孫長(zhǎng)永,李昭婧

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

自2018年《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則以來(lái),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施已三年有余,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)這一制度的適用率最近兩年均在85%以上,可以說(shuō)進(jìn)展相當(dāng)順利。然而,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用質(zhì)量如何,尤其適用這一制度的案件最終又進(jìn)入再審程序的情況如何,學(xué)界卻較少關(guān)注。本文擬以2019年至2021年一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后進(jìn)入再審程序的案件為樣本,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施情況進(jìn)行考察,以期發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出相應(yīng)的完善建議,促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正實(shí)施和完善。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審情況考察

(一)研究樣本及研究方法

出于本文選題的需要,我們決定以認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審裁判文書(shū)及其相關(guān)的原審裁判文書(shū)作為研究的基本素材。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中使用高級(jí)檢索功能,以“案件類(lèi)型:刑事案件”“全文檢索:認(rèn)罪認(rèn)罰”“審判程序:刑事審判監(jiān)督”“裁判年份:2019—2021”“文書(shū)類(lèi)型:判決書(shū)、裁定書(shū)”為關(guān)鍵詞,共檢索到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審裁判文書(shū)700份,經(jīng)過(guò)人工閱讀篩選,剔除無(wú)效文本后,獲得有效文本426份。在426件認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件中,能夠檢索到原審裁判文書(shū)的有166份。從區(qū)域分布情況看,426件認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件分布在山東、江蘇、浙江、四川、重慶等30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市(見(jiàn)表1)。因此,本研究的樣本具有廣泛的代表性,能夠?yàn)槿婵疾煺J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施情況提供較為充分的客觀依據(jù)。

表1:2019-2021年全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審統(tǒng)計(jì)表(單位:件)

為了考察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的真實(shí)情況,本文主要采取了以下三種方法:其一,變量分析法。我們?cè)O(shè)計(jì)了五類(lèi)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)的指標(biāo),并通過(guò)人工閱讀裁判文書(shū)的方式對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。五類(lèi)指標(biāo)分別是:再審的總體情況、啟動(dòng)再審的主體、啟動(dòng)再審的理由、原審情況、再審的裁判結(jié)果。每類(lèi)指標(biāo)下面根據(jù)研究需要再進(jìn)行細(xì)化。其二,歸納分析法。運(yùn)用excel工具對(duì)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì),分類(lèi)制成表格,并結(jié)合其他官方數(shù)據(jù)和相關(guān)司法解釋等的規(guī)定,剖析各變量之間的關(guān)系,得出一定結(jié)論。其三,座談、訪談法。為增加分析研究的科學(xué)性和可信性,筆者于2021年7月到西部城市C市主城區(qū)S區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)S院)調(diào)研,以座談會(huì)的形式與該院14位資深檢察官(包括檢察長(zhǎng)和分管副檢察長(zhǎng))進(jìn)行了深入交流,獲得了S院2019年1月1日至2021年6月30日認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的相關(guān)數(shù)據(jù),同時(shí)還了解到一線檢察官對(duì)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的困惑與感悟。此外,針對(duì)司法實(shí)踐現(xiàn)狀,筆者對(duì)C市主城區(qū)另一人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Y院)的3名檢察官進(jìn)行了個(gè)別訪談,對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)反映的情況進(jìn)行了驗(yàn)證。

(二)考察結(jié)果

1.再審的總體情況

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審率能夠反映出認(rèn)罪認(rèn)罰案件在事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面的質(zhì)量。從表2可知,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審率極低,2019年至2021年的再審率均不超過(guò)0.04%,而同期非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審率分別為0.41%、1.01%和0.93%,年均為0.78%。這表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施基本實(shí)現(xiàn)了提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的訴訟目標(biāo),在維護(hù)法的穩(wěn)定性的同時(shí),有效節(jié)約了司法資源。

表2:認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審情況(單位:件)

以刑法分則各章作為分類(lèi)依據(jù),對(duì)426件認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審罪名進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),進(jìn)入再審程序最多的三類(lèi)犯罪是妨害社會(huì)管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪和危害公共安全罪(見(jiàn)表3),具體罪名排前三位的分別是危險(xiǎn)駕駛罪(17.6%)、盜竊罪(15.5%)和毒品犯罪(12.2%)。逐一閱讀這三類(lèi)犯罪的再審裁判文書(shū)后發(fā)現(xiàn),絕大部分錯(cuò)案并非由于復(fù)雜的事實(shí)、情節(jié)所致,而是因?yàn)檗k案人員犯了簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。例如周某某危險(xiǎn)駕駛案,啟動(dòng)再審的理由是原判“拘役一個(gè)月緩刑一個(gè)月”的量刑判決違反了拘役的緩刑考驗(yàn)期不能少于兩個(gè)月的法律規(guī)定,構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤;再如張某某盜竊案,啟動(dòng)再審的理由是原審未對(duì)前罪未執(zhí)行完畢的刑罰數(shù)罪并罰,導(dǎo)致量刑畸輕。

表3:認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審罪名分布情況(單位:件)

在426件認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件中,絕大部分為判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件,占比高達(dá)87.8%,重罪案件只有52件,占12.2%(見(jiàn)表4)。通過(guò)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn),在這些重罪案件中,因原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤啟動(dòng)再審的有27件,占51.9%;因原判決適用法律錯(cuò)誤啟動(dòng)再審的有21件,占40.4%;因原審程序違法啟動(dòng)再審的有4件,占7.7%(見(jiàn)表5)。其中,因認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤啟動(dòng)再審的重罪案件,再審后的量刑結(jié)果與原判差異較大,量刑差超過(guò)三年的有9件,量刑差在一年以上三年以下的有7件,量刑差在三個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的有8件。例如陳某某販賣(mài)、運(yùn)輸毒品案,原審沒(méi)有認(rèn)定陳某某在運(yùn)輸毒品罪中發(fā)揮主要作用,再審后糾正了這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,量刑結(jié)果由原判“有期徒刑七年”改為“有期徒刑十五年”;又如吳某某信用卡詐騙案,原審適用司法解釋錯(cuò)誤,將“數(shù)額較大”錯(cuò)誤地認(rèn)定為“數(shù)額巨大”,再審后從原判“有期徒刑五年二個(gè)月”改判為“有期徒刑二年,緩刑二年”。此外,除了4件重罪案件是因量刑情節(jié)復(fù)雜導(dǎo)致錯(cuò)判而啟動(dòng)再審?fù)?其余48件重罪案件并不涉及復(fù)雜的事實(shí)、情節(jié),錯(cuò)判大多是因?yàn)樵瓕忂z漏了前科累犯、附加刑適用錯(cuò)誤、未沒(méi)收違法所得、法條援引錯(cuò)誤等。

表4:認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件原一審量刑情況(單位:件)

表5:認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件再審理由分類(lèi)情況(單位:件)

2.啟動(dòng)再審的主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第254條的規(guī)定,人民法院和檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)啟動(dòng)再審。如表6所示,在426件進(jìn)入再審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審的有138件(32.4%),人民法院決定再審的有288件(67.6%),除去因檢察機(jī)關(guān)向人民法院發(fā)出檢察建議、被告人和被害人申訴情形啟動(dòng)再審的以外,人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的有220件(51.6%)。學(xué)者的研究表明,2012年至2018年,人民法院?jiǎn)?dòng)再審數(shù)占人民法院再審受案數(shù)的比例為55%至75%,且總體呈下降的趨勢(shì)。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,2019年至2021年人民法院?jiǎn)?dòng)再審的比例整體偏高:2019年為63.3%,2020年上升到69.9%,2021年下降為65.7%。此外,人民法院因簡(jiǎn)單的適用法律錯(cuò)誤(例如有期徒刑、拘役的緩刑考驗(yàn)期適用錯(cuò)誤、罰金刑數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤等)而啟動(dòng)再審的案件數(shù)占人民法院?jiǎn)?dòng)再審數(shù)的37.2%。

表6:人民法院和人民檢察院?jiǎn)?dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審情況(單位:件)

3.啟動(dòng)再審的理由

根據(jù)《刑事訴訟法》第253條的規(guī)定,再審的啟動(dòng)事由有五類(lèi):事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤;適用法律錯(cuò)誤;量刑明顯不當(dāng);程序違法可能影響裁判公正;法官在審理案件時(shí)有貪污受賄、瀆職等行為。從表7可知,在426件進(jìn)入再審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,因適用法律錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審的有222件,占52.1%;因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審的有177件,占41.5%。進(jìn)一步閱讀再審裁判文書(shū)后發(fā)現(xiàn),事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤主要有三種情形:一是遺漏量刑情節(jié)(125件),例如:遺漏前科、累犯情節(jié),遺漏前罪刑罰尚未執(zhí)行完畢的事實(shí)等;二是定罪量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤(39件),例如:犯罪數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤,被告人身份認(rèn)定錯(cuò)誤,未認(rèn)定自首、立功情節(jié)等;三是出現(xiàn)了證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的新證據(jù)(13件),例如:原判決生效后新的鑒定意見(jiàn)推翻原鑒定意見(jiàn)的結(jié)論,原判決所依據(jù)的判決被撤銷(xiāo)等。適用法律錯(cuò)誤主要有四種情形:一是有期徒刑或拘役的緩刑考驗(yàn)期適用錯(cuò)誤(111件);二是量刑情節(jié)適用錯(cuò)誤(25件),例如應(yīng)當(dāng)適用“其他嚴(yán)重情節(jié)”而未適用等;三是附加刑適用錯(cuò)誤(16件),例如未判處罰金刑或罰金刑的數(shù)額判處不當(dāng)、未剝奪政治權(quán)利等;四是其他(70件),主要包括:未宣告禁止令和從業(yè)禁止、援引新舊法條錯(cuò)誤、未處置涉案財(cái)物、刑期折抵錯(cuò)誤等。由此可以看出,認(rèn)罪認(rèn)罰案件啟動(dòng)再審的理由并不復(fù)雜,“錯(cuò)案”并非是由復(fù)雜的案件事實(shí)或法條適用所引發(fā)的,其可能是辦案人員操之過(guò)急、粗心大意造成的。

表7:認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審事由統(tǒng)計(jì)表(單位:件)

4.原審情況

從原審適用的審判程序看,在426件再審案件中,絕大部分的原審程序?yàn)橐粚?經(jīng)過(guò)二審的只有14件(3.3%),而且均是由被告人上訴引發(fā)的二審。結(jié)合前文數(shù)據(jù)可知,在人民檢察院提起抗訴的138件再審案件中,人民檢察院均未提起過(guò)二審抗訴。這在一定程度上表明,由于未能在一審、二審中及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的錯(cuò)誤,因此,只能啟動(dòng)再審解決這些問(wèn)題。此外,在可以查到的166份原審判決書(shū)中,適用速裁程序?qū)徖淼挠?0件(24.1%),適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任庭審理的有62件(37.3%),適用簡(jiǎn)易程序合議庭審理的有29件(17.5%),適用普通程序?qū)徖淼挠?5件(21.1%)。在適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序獨(dú)任庭審理的102件案件中,有70件(68.6%)是因緩刑考驗(yàn)期適用錯(cuò)誤、罰金刑適用錯(cuò)誤、未認(rèn)定前科累犯或緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯情節(jié)、被告人身份信息認(rèn)定錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審。上述數(shù)據(jù)表明,在一定程度上,法庭審理程序從簡(jiǎn)從快亦容易產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面的錯(cuò)誤。

從原審中的量刑建議情況看,在166件認(rèn)罪認(rèn)罰的一審案件中,公訴機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議68件、幅度刑量刑建議44件,還有54件案件的判決書(shū)中未載明量刑建議的具體情況(以下簡(jiǎn)稱(chēng)模糊案例)。除去模糊案例,在剩余112件案件中,因量刑建議錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑判決錯(cuò)誤的有76件,占比高達(dá)67.9%,錯(cuò)誤類(lèi)型主要包括未認(rèn)定前科累犯情節(jié)或緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯情節(jié)、緩刑考驗(yàn)期適用錯(cuò)誤、未宣告禁止令、罰金刑適用錯(cuò)誤、未處置涉案財(cái)物等。例如,在梁某某盜竊案中,量刑建議為有期徒刑六個(gè)月并處罰金,人民法院采納量刑建議。判決生效后,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以原審未查明梁某某此前所犯罪行及刑罰執(zhí)行情況為由提起抗訴,再審將主刑改判為五年六個(gè)月。再如,在顧某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案中,原審中公訴機(jī)關(guān)提出有期徒刑一年、緩刑一年、罰金一千元的量刑建議,人民法院予以采納。判決生效后,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)以“未宣告禁止令,系法律適用錯(cuò)誤”為由提起抗訴。

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第10條的規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù)人或者值班律師提供的法律幫助。在166份一審判決書(shū)中,有辯護(hù)人辯護(hù)的案件有58件,剩余108份判決書(shū),載明“有值班律師見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)”的只有4件,其余104份判決書(shū)未涉及值班律師的參與情況。鑒于裁判文書(shū)所反映的信息有限,筆者在S院調(diào)研中重點(diǎn)對(duì)律師參與辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的情況進(jìn)行了考察。2019年1月1日至2021年6月30日,在S院辦結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,辯護(hù)人和值班律師的參與率分別是13.9%和86.1%。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件絕大部分為輕罪案件,犯罪嫌疑人一般不會(huì)聘請(qǐng)律師,實(shí)踐中絕大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件由值班律師提供法律幫助。訪談結(jié)果表明,值班律師參與辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖然滿(mǎn)足了犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的程序合法性要求,但實(shí)踐中存在兩個(gè)突出問(wèn)題:一是值班律師參與積極性不高。在S院辦結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,值班律師從未提出過(guò)變更強(qiáng)制措施、閱卷等申請(qǐng),亦未對(duì)速裁程序的適用、量刑建議的內(nèi)容提出過(guò)異議。此外,由于值班律師收益較低(半天的收入固定為200元),實(shí)踐中還出現(xiàn)過(guò)值班律師因值班時(shí)間與其代理的其他案件發(fā)生日程沖突而臨時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)其無(wú)法到場(chǎng)值班的情況,以至于檢察機(jī)關(guān)不得不倉(cāng)促通知法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師到場(chǎng)為犯罪嫌疑人提供法律幫助。二是值班律師刑事專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)不高。很多值班律師并不是專(zhuān)門(mén)從事刑事辯護(hù)的律師,甚至完全缺乏刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)?；谝陨蠁?wèn)題,S院參加座談和接受訪談的檢察官一致認(rèn)為,值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中僅僅發(fā)揮了形式上的見(jiàn)證功能,與提供有效法律幫助還存在較大差距。

5.再審的裁判結(jié)果

根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》的有關(guān)內(nèi)容,2020年,全國(guó)各級(jí)人民法院審結(jié)刑事再審案件3288件,其中維持原判643件,占19.6%;改判1818件,占55.3%;發(fā)回重審324件,占9.9%;另有撤訴案件50件、調(diào)解案件4件、其他處置案件449件。根據(jù)我們能夠檢索到的裁判文書(shū),全國(guó)各級(jí)人民法院2020年審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件有229件,其中維持原判31件,改判196件,發(fā)回重審2件,占比分別為13.5%、85.6%、0.9%。如果以2019年至2021年期間再審的426件認(rèn)罪認(rèn)罰案件為基數(shù)計(jì)算,再審后改判370件,占比高達(dá)86.9%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事再審案件的平均改判率。這既表明認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審發(fā)揮了極強(qiáng)的糾錯(cuò)功能,也反映出認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯合意與證據(jù)裁判原則和實(shí)體真實(shí)原則的沖突。

此外,在370件改判案件中,改判無(wú)罪、變更主要事實(shí)、變更罪名的案件分別有2件、14件、10件,其中因冒名頂替改判包庇罪的有4件。冒名頂替案件的出現(xiàn),意味著檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)被告人與犯罪行為人的同一性認(rèn)定錯(cuò)誤,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理未能堅(jiān)守法定的證明標(biāo)準(zhǔn),以至于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性未得到充分保障。

從量刑角度看,司法解釋規(guī)定除檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的以外,再審一般不得加重原審被告人的刑罰。但表8的數(shù)據(jù)顯示,再審加重原審被告人刑罰的有308件,其中,除檢察機(jī)關(guān)提起抗訴啟動(dòng)再審的138件外,55.2%的案件是由人民法院決定再審并改判加刑的,因而,再審“一般”不得加刑的規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審中并未得到落實(shí)。對(duì)表8的數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn),再審后的量刑與原判量刑相差超過(guò)三年的只有18件,占4.2%;再審后的量刑與原判量刑相差在一年以下的多達(dá)367件,占86.2%,其中188件(44.1%)的再審結(jié)果僅對(duì)附加刑、緩刑、禁止令的適用和涉案財(cái)物處置進(jìn)行了變更。大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審結(jié)果與原審量刑差異很小的原因是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際適用對(duì)象以輕罪案件為主。

表8:認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審結(jié)果與原審量刑對(duì)比情況(單位:件)

③ 此處的合計(jì)數(shù)據(jù)不包含量刑不變的案件。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中存在的問(wèn)題及原因分析

毫無(wú)疑問(wèn),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施取得了一定的積極成效。一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”等方面發(fā)揮了重要作用,2019年至2021年期間,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審率均不超過(guò)0.04%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同期非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審率;另一方面,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保證了絕大多數(shù)案件定罪問(wèn)題上的實(shí)體公正。在426件再審案件中,改判無(wú)罪、變更主要事實(shí)、變更罪名的案件僅有26件,這在一定程度上反映出公安司法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主要事實(shí)認(rèn)定和法律適用把握較好,生效判決在定罪問(wèn)題上的準(zhǔn)確性總體上得到了較好的保障。

但是,實(shí)證數(shù)據(jù)也反映出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施過(guò)程中存在一些明顯的問(wèn)題,其原因值得認(rèn)真分析和總結(jié)。

(一)問(wèn)題

根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施過(guò)程中主要存在以下問(wèn)題。

1.量刑錯(cuò)誤發(fā)生率較高

上述實(shí)證研究顯示,大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的再審是因量刑問(wèn)題而啟動(dòng),而且大部分量刑錯(cuò)誤為常見(jiàn)多發(fā)性犯罪量刑方面的一般錯(cuò)誤,主要體現(xiàn)為兩方面:一是從啟動(dòng)再審的理由看,在事實(shí)認(rèn)定方面,僅因遺漏量刑情節(jié)(前科、累犯、緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯)而啟動(dòng)再審的案件數(shù)就高達(dá)125件,占認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件數(shù)的29.3%;在法律適用方面,因有期徒刑或拘役的緩刑考驗(yàn)期適用錯(cuò)誤、罰金刑適用錯(cuò)誤、未宣告禁止令和從業(yè)禁止、援引新舊法條錯(cuò)誤、未處置涉案財(cái)物、刑期折抵錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審的案件數(shù)為197件,占認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件數(shù)的46.2%。二是從再審罪名分布看,位列前三位的是危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪和毒品類(lèi)犯罪,這些案件中大部分案件并不涉及復(fù)雜的事實(shí)、情節(jié)。從理論上講,對(duì)于常見(jiàn)犯罪,辦案人員在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面早已駕輕就熟,加之這些案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后,控辯雙方對(duì)定罪與否基本沒(méi)有爭(zhēng)議,被追訴人的對(duì)抗性明顯降低,辦案人員將有更多的時(shí)間和精力對(duì)量刑情節(jié)“精雕細(xì)琢”,但在實(shí)踐中,認(rèn)罪認(rèn)罰簡(jiǎn)易案件的一般量刑錯(cuò)誤仍時(shí)有出現(xiàn)。

2.重罪案件量刑不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)較高

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定:“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定,所有刑事案件都可以適用,不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)?！钡?從司法實(shí)踐來(lái)看,重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例相對(duì)較低。從再審情況來(lái)看,重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一旦因“量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤”導(dǎo)致量刑不當(dāng),便易形成巨大的量刑差。本研究涉及的重罪案件雖然只有52件,但再審后的量刑與原判量刑相差超過(guò)三年的就有18件,占比高達(dá)34.6%。例如,在符某某盜竊案中,一審判處有期徒刑七年、并處罰金五萬(wàn)元,再審后以被告人具有入戶(hù)盜竊等情節(jié)為由,改判有期徒刑十年、并處罰金五萬(wàn)元。這不僅與基于控辯合意產(chǎn)生的量刑建議產(chǎn)生直接沖突,而且影響被告人在監(jiān)獄內(nèi)的改造考核和下一步的減刑間隔期,從而可能損害司法的權(quán)威與公信力。

3.法官的實(shí)質(zhì)審查職責(zé)被弱化

《指導(dǎo)意見(jiàn)》第2條、第3條規(guī)定,法官辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)該堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、證據(jù)裁判原則。但從再審案件的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,法官很有可能會(huì)放松對(duì)量刑事實(shí)或適用法律的審查,從而損害實(shí)體公正,這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一是從量刑建議方面看,因量刑建議錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑判決錯(cuò)誤的案件占比較高。在進(jìn)入再審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,原一審中檢察機(jī)關(guān)提出明確量刑建議的有112件,其中人民法院采納量刑建議導(dǎo)致量刑錯(cuò)誤的有76件,占比高達(dá)67.9%。其錯(cuò)誤類(lèi)型主要包括遺漏量刑情節(jié)、附加刑適用錯(cuò)誤、未宣告禁止令等。不難發(fā)現(xiàn),如果法官過(guò)于依賴(lài)量刑建議,在認(rèn)定事實(shí)、適用法律時(shí)未審慎把關(guān),除量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾沃?一些事實(shí)認(rèn)定或適用法律錯(cuò)誤可能會(huì)直接影響人民法院的判決。

二是從原審程序看,獨(dú)任法官審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入再審的比例偏高。在適用速裁程序和簡(jiǎn)易程序獨(dú)任庭審理的102件案件中,有70件是因遺漏量刑情節(jié)、簡(jiǎn)單的法律適用錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審,占獨(dú)任法官審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的68.6%。根據(jù)《刑事訴訟法》第216條和第222條的規(guī)定,獨(dú)任法官審理的案件均為可能判處三年有期徒刑以下的認(rèn)罪案件或者認(rèn)罪認(rèn)罰案件。在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下,法庭審理程序一律從簡(jiǎn)從快,法律對(duì)審理期限有更加嚴(yán)格的要求,一些基層人民法院存在案多人少的矛盾,由此,可能存在辦案質(zhì)量不高的情形。例如潘某某故意傷害案,量刑建議為有期徒刑六個(gè)月至一年、適用緩刑,原審人民法院判處有期徒刑六個(gè)月、緩刑八個(gè)月,而該判決違反了有期徒刑緩刑考驗(yàn)期不能少于一年的規(guī)定。諸如此類(lèi)的法律適用錯(cuò)誤還有一些,例如罰金刑數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤、刑期折抵錯(cuò)誤等,占人民法院?jiǎn)?dòng)再審數(shù)的37.2%。

正因?yàn)橐粚彿ü儇瀼刈镓?zé)刑相適應(yīng)原則和證據(jù)裁判原則時(shí)存在一些不足,使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審判決出現(xiàn)了較多的錯(cuò)誤,以至于人民法院需要在判決生效后通過(guò)再審加以糾正。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件相比,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中由人民法院?jiǎn)?dòng)再審的比例明顯偏高,2019年至2021年分別為63.3%、69.9%、65.7%。由此可見(jiàn),雖然通過(guò)再審使得此類(lèi)案件的實(shí)體正確性得到了最終的保障,但訴訟效率價(jià)值和司法公信力反而受到了損害。

4.對(duì)被追訴人的程序保障不足

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本價(jià)值取向是通過(guò)對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理,在更高層次上實(shí)現(xiàn)刑事司法公正和效率相統(tǒng)一,該制度能否得到公正實(shí)施,既取決于犯罪嫌疑人、被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,又取決于公安司法機(jī)關(guān)是否依法落實(shí)從寬處理的政策。公安司法機(jī)關(guān)能夠?yàn)榉缸锵右扇?、被告人提供充分的程序保護(hù)對(duì)于保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰以及獲得從寬處罰的預(yù)期利益至關(guān)重要。然而筆者考察發(fā)現(xiàn),在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,對(duì)被追訴人的程序保障卻存在不足,這突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一,法律幫助效果有限,不足以保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。無(wú)論是樣本案例還是現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研均表明,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)律師的很少,絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人只有通過(guò)值班律師獲得有限的法律幫助。司法實(shí)踐中,值班律師的作用僅限于見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),不能為其提供有效的法律幫助,這對(duì)于保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性顯然是不夠的。

其二,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)所期待的從寬處罰利益得不到充分的保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,認(rèn)罪認(rèn)罰只是基礎(chǔ),從寬處理才是關(guān)鍵。從寬處理在審判階段表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的從寬量刑建議以及人民法院量刑裁判上的從寬處罰,這既是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)合理期待的正當(dāng)權(quán)益,也是落實(shí)從寬政策的需要。然而,在本研究涉及的426件再審案件中,不利于被告人的再審多達(dá)336件,占78.9%,其中由人民法院?jiǎn)?dòng)再審的有215件(64%),檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審的有121件(36%),最終導(dǎo)致308件案件的被告人被改判加刑,占進(jìn)入再審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的72.3%。換言之,在人民法院根據(jù)指控罪名和量刑建議依法作出生效判決之后,無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是人民法院,都可以啟動(dòng)再審,部分再審案件的判決存在認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人被加重處罰的情形。

(二)原因

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中之所以存在上述問(wèn)題,既有實(shí)施機(jī)制方面的原因,也有制度設(shè)計(jì)本身的原因。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施機(jī)制不夠健全

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提對(duì)其從寬處理的綜合性制度,其正確實(shí)施不僅有賴(lài)于公檢法司各機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合,而且需要對(duì)量刑建議等新增程序環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約以及相關(guān)考核機(jī)制的配套支撐。但是,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的再審情況表明,這些實(shí)施機(jī)制尚不夠健全。

首先,專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件之間的銜接機(jī)制不夠暢通。在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)有全國(guó)公民身份信息查詢(xún)網(wǎng)絡(luò),但由于該網(wǎng)絡(luò)對(duì)公民信息的采集不全面、更新不及時(shí),尤其是對(duì)犯罪嫌疑人前科、累犯信息錄入不完整,導(dǎo)致對(duì)戶(hù)口不在本轄區(qū)的犯罪嫌疑人身份信息調(diào)取慢,且調(diào)取材料的效率很大程度上取決于相關(guān)單位的配合程度,有時(shí)會(huì)出現(xiàn)無(wú)法獲取信息的情況。適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件大多是輕罪案件,辦案期限呈現(xiàn)“求快”的特點(diǎn),例如浙江省高級(jí)人民法院等機(jī)關(guān)發(fā)布的《關(guān)于輕微刑事案件快速辦理機(jī)制的若干規(guī)定》第11條就要求偵查、審查起訴、一審辦案期限各不超過(guò)10日。在如此短的辦案期限內(nèi),不僅偵查人員很難完成對(duì)犯罪嫌疑人(尤其是戶(hù)籍地是外地的犯罪嫌疑人)前科等材料的調(diào)取工作,留給檢察官、法官審查案件事實(shí)的時(shí)間也不多。在檢察機(jī)關(guān)普遍實(shí)行“捕訴一體”的辦案機(jī)制后,檢察官人均辦案量增加,案多人少的矛盾凸顯。此時(shí),如果偵查人員怠于取證或遺漏移送前科等證明材料,且犯罪嫌疑人在審查起訴階段未主動(dòng)供述,那么檢察官便很難發(fā)現(xiàn)此類(lèi)量刑情節(jié),這為法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)埋下隱患。這正是一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件的判決遺漏前科、累犯等量刑情節(jié)的主要原因。

其次,對(duì)量刑建議權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制不夠健全。量刑建議是聯(lián)結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與人民法院的判決之間的紐帶,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正實(shí)施具有重要作用。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第4條賦予了檢察官除重大辦案事項(xiàng)外獨(dú)立辦理刑事案件的職權(quán)。2021年C市檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的《檢察官權(quán)力清單(試行)》進(jìn)一步規(guī)定,除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、涉黑犯罪、邪教組織犯罪案件以及重大、疑難、復(fù)雜案件和上級(jí)交辦、督辦案件以外,其他案件量刑建議的提出與調(diào)整均由檢察官自行決定。因此,在普通案件中,檢察官提出量刑建議,除了檢察官聯(lián)席會(huì)議能夠發(fā)揮一定的咨詢(xún)作用以外,對(duì)此缺乏更為有效的內(nèi)部把關(guān)程序。由于各種原因,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些情節(jié)簡(jiǎn)單的重罪案件量刑裁判不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在52件啟動(dòng)再審的認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中,有48件屬于量刑情節(jié)簡(jiǎn)單的案件。例如韋某某販賣(mài)毒品案,原公訴機(jī)關(guān)將販賣(mài)毒品7.11克錯(cuò)誤認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形,建議對(duì)該罪判處有期徒刑三年至四年,并處罰金人民幣三千元;同時(shí)鑒于韋某某屬緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯,應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑,數(shù)罪并罰,因而提出“有期徒刑三年至四年六個(gè)月,并處罰金”的量刑建議。一審人民法院采納了量刑建議,判處韋某某“有期徒刑三年九個(gè)月,并處罰金五千元”。判決生效后,原審人民法院審判委員會(huì)以一審判決法律適用錯(cuò)誤為由決定再審,再審后根據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后的量刑建議,對(duì)韋某某販賣(mài)毒品7.11克的罪行改判“有期徒刑二年十個(gè)月,并處罰金三千元”,并撤銷(xiāo)緩刑,合并執(zhí)行“有期徒刑三年,并處罰金五千元”。雖然《刑事訴訟法》第173條和《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條第1款要求檢察官在提出量刑建議前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師或值班律師的意見(jiàn),但由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件委托律師辯護(hù)的極少,而值班律師又大多僅僅發(fā)揮見(jiàn)證作用,犯罪嫌疑人自身又缺乏相關(guān)的法律知識(shí),多數(shù)人甚至被羈押于看守所,很難對(duì)量刑建議提出有針對(duì)性的辯護(hù)意見(jiàn)或異議,難以對(duì)量刑建議權(quán)形成有力的外部約束。如果對(duì)量刑建議權(quán)缺乏有效的內(nèi)外監(jiān)督制約機(jī)制,法律規(guī)定又要求人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的罪名和量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”,就可能導(dǎo)致一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議和判決出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面的錯(cuò)誤。

最后,檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況的考核機(jī)制應(yīng)當(dāng)完善。為了推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效實(shí)施,檢察機(jī)關(guān)自2019年開(kāi)始對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率、提出確定刑量刑建議的比例、量刑建議的采納率等方面進(jìn)行考核。這些考核有一定的積極意義,但也存在一些負(fù)面影響。2020年10月,最高人民檢察院向第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)專(zhuān)題匯報(bào)了檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)情況。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的審議意見(jiàn),最高人民檢察院在2020年底提出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的相關(guān)考核不搞排名、不分先后。但是,筆者在S院調(diào)研時(shí),發(fā)現(xiàn)一些地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)此仍然沒(méi)有徹底改變習(xí)慣做法。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)不夠完善

首先,量刑建議的法律規(guī)范不夠明確、全面。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是現(xiàn)有法律規(guī)范關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議的相關(guān)義務(wù)規(guī)定得不完整。《刑事訴訟法》第176條第2款規(guī)定:“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議,并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料?！边@一規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出量刑建議的義務(wù),量刑建議的內(nèi)容包括“主刑、附加刑、是否適用緩刑等”,其中的“等”字具體指什么,有待司法解釋予以明確。然而,隨后出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條只是重申了上述規(guī)定,并未明確“等”字的含義,以至于當(dāng)需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人適用禁止令或者禁業(yè)規(guī)定以及需要處置涉案財(cái)物時(shí),檢察機(jī)關(guān)是否有義務(wù)提出適用或處理建議,缺乏明確的規(guī)范依據(jù),司法實(shí)踐中檢法兩院亦時(shí)常對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如,在某某公司、劉某某污染環(huán)境案中,檢察機(jī)關(guān)以生效判決未宣告禁止令系適用法律錯(cuò)誤為由提起再審抗訴,但再審人民法院裁定維持原判、駁回抗訴,理由是:根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第7條第1款的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí),對(duì)可能判處管制、宣告緩刑的被告人“可以”提出宣告禁止令的建議,但原公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)沒(méi)有對(duì)被告人劉某某提出宣告禁止令的建議,再審期間檢察機(jī)關(guān)也未提交新證據(jù);而且原審被告人劉某某當(dāng)庭也陳述案發(fā)后已不從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。二是現(xiàn)有法律規(guī)范沒(méi)有要求檢察機(jī)關(guān)隨案移送審查起訴階段聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師或者值班律師等人意見(jiàn)的筆錄或同步錄音錄像。無(wú)論是《刑事訴訟法》第173條第3款,還是《指導(dǎo)意見(jiàn)》第27條,都只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)就相關(guān)事項(xiàng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn),應(yīng)當(dāng)“記錄在案并附卷”,并未要求將書(shū)面記錄隨案移送至人民法院。即使是2021年12月才出臺(tái)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》,其第12條也只允許對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)過(guò)程的同步錄音錄像文件“實(shí)行有條件調(diào)取使用”,并未要求檢察機(jī)關(guān)隨案移送聽(tīng)取意見(jiàn)過(guò)程的同步錄音錄像。因此,法官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議,只能從形式上審查具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性,無(wú)法從實(shí)質(zhì)上審查量刑建議的形成過(guò)程,其結(jié)果往往導(dǎo)致法官對(duì)檢察官量刑建議合法性的“簡(jiǎn)單確認(rèn)”,無(wú)法確保量刑建議的合法性和適當(dāng)性。

其次,“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款對(duì)實(shí)質(zhì)性庭審的改革有一定影響?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),除規(guī)定的五種情形以外,“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。有研究者指出,“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定并未使人民法院獨(dú)立審判、公正量刑的法定職責(zé)發(fā)生變化,但實(shí)證數(shù)據(jù)并不支持這樣的觀點(diǎn)。如果檢察官提出幅度刑量刑建議,那么法官還可以在一定范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán),作出最終的量刑判決。但如果檢察官提出的是確定刑量刑建議,要求人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”,而且實(shí)際上人民法院也幾乎全部采納了,所謂人民法院獨(dú)立審判、公正量刑如何體現(xiàn)?此外,《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》)第37條明確規(guī)定:“人民法院違反刑事訴訟法第二百零一條第二款規(guī)定,未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)以違反法定程序?yàn)橛梢婪ㄌ岢隹乖V?！痹摗读啃探ㄗh指導(dǎo)意見(jiàn)》第38條進(jìn)一步規(guī)定:“認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理中,人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)建議人民檢察院調(diào)整,人民檢察院不予調(diào)整或者調(diào)整后人民法院不予采納,人民檢察院認(rèn)為判決、裁定量刑確有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴,或者根據(jù)案件情況,通過(guò)提出檢察建議或者發(fā)出糾正違法通知書(shū)等進(jìn)行監(jiān)督?！睂?shí)證研究發(fā)現(xiàn),認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議未得到采納而引發(fā)的抗訴約占認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的32.4%。上述兩條規(guī)定以及最高人民檢察院的積極監(jiān)督態(tài)度顯然是“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定明確賦予了量刑建議對(duì)量刑裁判以實(shí)體約束力的必然結(jié)果。最高人民法院一再重申“定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容,具有專(zhuān)屬性,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍然屬于程序職權(quán),是否適當(dāng)、是否采納,要由人民法院依法裁判”,并且發(fā)布了與檢察機(jī)關(guān)立場(chǎng)截然相反的指導(dǎo)性案例。

最后,認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決后的救濟(jì)程序不夠健全。與本文主題相關(guān)的救濟(jì)程序不夠健全問(wèn)題,主要有兩點(diǎn):其一,未能根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)明確禁止不利于被告人的再審。如果說(shuō)在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為生效判決確有錯(cuò)誤而提起不利于被告人的再審抗訴在一定限度內(nèi)尚可理解的話,那么在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,檢察機(jī)關(guān)提起不利于被告人的抗訴則不合理。至于人民法院,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中則更不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)不利于被告人的再審。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心內(nèi)容是被告人以自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為條件換取司法機(jī)關(guān)的從寬處理,這種從寬處理在審判階段一般首先通過(guò)檢察機(jī)關(guān)基于控辯合意提出量刑建議的形式表現(xiàn)出來(lái),然后經(jīng)人民法院審理后依法采納而得以落實(shí)。如果人民法院依法采納了檢察機(jī)關(guān)基于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容所提出的指控罪名和量刑建議,并且判決已經(jīng)生效,則控方希望通過(guò)追訴犯罪保護(hù)公共利益以及被告人通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰所期待的從寬處罰“利益”都得到了實(shí)現(xiàn),因而人民法院和檢察機(jī)關(guān)都不應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)不利于被告人的再審,否則不僅違反禁止重復(fù)追訴原則,損害判決的既判力,而且也背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制定初衷,損害被告人基于認(rèn)罪認(rèn)罰所應(yīng)當(dāng)獲得的正當(dāng)權(quán)益。其二,未能確立“既有訴訟行為禁止反言”(estoppel in pais)規(guī)則,根據(jù)這一規(guī)則,“當(dāng)事人由于其先前的行為或不當(dāng)沉默而自受約束,以后不得自相矛盾,作相反的主張”。根據(jù)《刑事訴訟法》第228條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院的一審判決確有錯(cuò)誤的時(shí)候,“應(yīng)當(dāng)”向上一級(jí)人民法院提出抗訴,從而阻止一審判決生效,并通過(guò)二審程序糾正一審判決中的錯(cuò)誤。但在本文研究的426件再審案件中,檢察機(jī)關(guān)提出再審抗訴的138件案件均未經(jīng)過(guò)二審程序。換言之,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在判決生效前提起二審抗訴而未提起,卻在判決生效后提出了再審抗訴,這是不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約訴訟資源的價(jià)值追求的。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

為了解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施機(jī)制和制度設(shè)計(jì)方面存在的問(wèn)題,有必要采取有針對(duì)性的措施,對(duì)該制度加以完善。主要措施包括兩個(gè)方面:一是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施機(jī)制,以推動(dòng)現(xiàn)有制度得到更加公正、有效的實(shí)施;二是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì),使得相關(guān)司法解釋和立法規(guī)定形成統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的制度體系。其中實(shí)施機(jī)制是制度運(yùn)行的必要支撐條件,因而完善實(shí)施機(jī)制是完善制度設(shè)計(jì)的前提和基礎(chǔ),而制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化則是完善制度的關(guān)鍵。只有兩個(gè)方面同時(shí)發(fā)力,才能保證制度運(yùn)行達(dá)到預(yù)期效果。

(一)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施機(jī)制

1.完善訴訟銜接機(jī)制以及量刑建議的內(nèi)部制約機(jī)制

首先,完善公安司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的銜接機(jī)制。一方面,公安機(jī)關(guān)應(yīng)完善全國(guó)公民身份信息網(wǎng)絡(luò),要求派出所對(duì)轄區(qū)居民前科、累犯等信息進(jìn)行全面登記和及時(shí)更新。同時(shí),完善公民身份信息的調(diào)取權(quán)限和分級(jí)管理制度,清除區(qū)域間的信息障礙,因辦案需要可逐級(jí)申請(qǐng)調(diào)取犯罪嫌疑人的相關(guān)信息。另一方面,應(yīng)加快“智慧司法”平臺(tái)建設(shè)進(jìn)程,逐漸消除刑事司法過(guò)程中不同辦案機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)壁壘,建立公檢法司等機(jī)關(guān)統(tǒng)一的辦案平臺(tái),實(shí)現(xiàn)刑事辦案在線運(yùn)行、互聯(lián)互通、信息共享。

其次,完善檢察機(jī)關(guān)量刑建議的內(nèi)部制約機(jī)制,保障量刑建議權(quán)的審慎行使?！读啃探ㄗh指導(dǎo)意見(jiàn)》第21條和第36條分別明確了檢察官提出和調(diào)整量刑建議的權(quán)限,對(duì)一般案件、六類(lèi)特殊案件以及重大疑難復(fù)雜案件三種情形分類(lèi)施策,健全了量刑建議的監(jiān)督制約機(jī)制。但《量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)》沒(méi)有對(duì)重罪案件量刑建議的提出和調(diào)整程序作出明確規(guī)定。由于重罪案件的量刑通常需要考慮的因素較多,而且根據(jù)比例原則,越復(fù)雜、重大的案件,定罪量刑的程序就必須越審慎。加之重罪案件量刑協(xié)商達(dá)成一致的難度較大,因而有必要考慮將重罪案件歸為“其他認(rèn)為有必要報(bào)告或討論的”情形,即量刑建議提出前,檢察官應(yīng)向部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)告或建議召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論,如果發(fā)現(xiàn)量刑建議需要調(diào)整的,調(diào)整后向部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)備。

2.強(qiáng)化法律幫助機(jī)制

有效的法律幫助是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性的重要保障。在現(xiàn)有條件下,應(yīng)當(dāng)積極采取多種措施,切實(shí)轉(zhuǎn)變值班律師“見(jiàn)證人”的角色定位,使其有能力、有動(dòng)力、有壓力為被追訴人提供符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的法律幫助。

首先,應(yīng)當(dāng)建立值班律師的準(zhǔn)入機(jī)制,保證值班律師具有提供法律幫助的必要專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。原則上,法律援助值班律師應(yīng)當(dāng)由具有一定刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)律師和基層法律服務(wù)工作者擔(dān)任,未辦理過(guò)刑事案件的律師或基層法律服務(wù)工作人員除經(jīng)過(guò)專(zhuān)題培訓(xùn)的以外,不宜擔(dān)任刑事案件的值班律師。

其次,適當(dāng)提高值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn),保證值班律師具有提供法律幫助的內(nèi)在動(dòng)力。根據(jù)《法律援助值班律師工作辦法》第30條的規(guī)定,值班律師法律幫助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn),由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同財(cái)政部門(mén),根據(jù)直接費(fèi)用、基本勞務(wù)費(fèi)等因素合理制定,并納入預(yù)算予以保障。目前,我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政支出的比重較低,以2018年為例,法律援助經(jīng)費(fèi)僅占全國(guó)財(cái)政一般公共預(yù)算的0.01%,因而值班律師的法律服務(wù)報(bào)酬與其承擔(dān)的職責(zé)不相匹配。建議各地司法行政機(jī)關(guān)參照當(dāng)?shù)剞q護(hù)律師和員額司法官的平均收入水平確定值班律師的法律服務(wù)補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn),充分調(diào)動(dòng)值班律師提供法律幫助的積極性。

最后,建立值班律師服務(wù)質(zhì)量考核評(píng)估制度,保障值班律師服務(wù)質(zhì)量。2019年《全國(guó)刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》第九章對(duì)刑事法律援助服務(wù)質(zhì)量控制提出了具體要求。2021年《中華人民共和國(guó)法律援助法》第19條明確規(guī)定:“法律援助人員應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé),及時(shí)為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律援助服務(wù),維護(hù)受援人的合法權(quán)益。值班律師應(yīng)提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)。”在司法實(shí)踐中,杭州等地的司法機(jī)關(guān)將值班律師提供法律幫助的質(zhì)量納入案件質(zhì)量管理體系,同時(shí)抽查部分案件進(jìn)行旁聽(tīng)庭審,在保證法律幫助質(zhì)量方面取得了積極成效。這一經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)推廣。

從發(fā)展趨勢(shì)看,宜將“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋”試點(diǎn)從審判階段拓展至審查起訴階段,因?yàn)閷彶槠鹪V階段是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵階段,而值班律師起到的作用難以與辯護(hù)律師起到的作用相比。如果能夠?yàn)闆](méi)有委托辯護(hù)人又表示需要律師幫助的被追訴人在審查起訴階段指派辯護(hù)律師,必將更好地保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。

3.優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)辦案業(yè)績(jī)考核機(jī)制

第一,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的考核,應(yīng)當(dāng)以輕罪案件為限,而且指標(biāo)不宜設(shè)定過(guò)高。因?yàn)橹刈锇讣聦?shí)、情節(jié)可能較為復(fù)雜,法定刑幅度又較大,控辯雙方難以短時(shí)間內(nèi)經(jīng)充分協(xié)商后就指控事實(shí)、罪名和量刑建議達(dá)成一致;即使勉強(qiáng)達(dá)到了一致,也容易出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面的錯(cuò)誤,不利于貫徹實(shí)體真實(shí)原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。即使是輕罪案件,適用率的指標(biāo)要求也應(yīng)具有一定的靈活性,不宜過(guò)高,特別是不能以偵查階段的認(rèn)罪率以及人民法院有罪判決的輕刑率來(lái)確定輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率。

第二,停用量刑建議確定刑率的考核指標(biāo)。《刑事訴訟法》第176條只是要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議”,并沒(méi)有要求必須提出確定刑量刑建議。實(shí)踐證明,要求檢察官在極短的辦案期限內(nèi)提出確定刑量刑建議,極大地增加了檢察官的辦案負(fù)擔(dān),而且很容易導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定和量刑建議方面的錯(cuò)誤。

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)

1.完善量刑建議的內(nèi)容和程序

首先,完善量刑建議的內(nèi)容,確保案件公正處理?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑“等”提出量刑建議。關(guān)于“等”字的使用,司法解釋中有兩種情形:一是表示列舉后完結(jié),即“等內(nèi)等”;二是表示列舉未盡,即“等外等”。2020年12月,最高人民檢察院在答復(fù)中表示,最高人民檢察院以往制定的司法解釋中,“等”字多指第二種情形,并通過(guò)前置增列法或后綴增補(bǔ)法的方式,明確“等”字指代的內(nèi)容。據(jù)此,《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條的“等”宜理解為列舉未盡,且根據(jù)“等”字之前所列舉的內(nèi)容可推知,“等”指代除“主刑、附加刑、是否適用緩刑”以外的法律制裁措施,理應(yīng)包括禁止令和從業(yè)禁止、涉案財(cái)物處置。為了避免因漏判禁止令和非刑罰方法而啟動(dòng)再審,浪費(fèi)司法資源,應(yīng)通過(guò)司法解釋明確要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)是否宣告禁止令和從業(yè)禁止、涉案財(cái)物如何處置提出明確處理意見(jiàn)。

其次,完善量刑建議的提出程序。為了使量刑建議的協(xié)商和提出過(guò)程透明、公正,以便人民法院通過(guò)量刑建議的形成過(guò)程對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性作出準(zhǔn)確的判斷,應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》第173條關(guān)于聽(tīng)取意見(jiàn)應(yīng)記錄并附卷以及《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)、簽署具結(jié)書(shū)活動(dòng)全程同步錄音錄像規(guī)定的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中隨案移送審查起訴階段聽(tīng)取意見(jiàn)的完整記錄和錄音錄像資料?！度嗣駲z察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》第12條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像文件“實(shí)行有條件調(diào)取使用”的規(guī)定,忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯失衡、協(xié)商不足、庭審形式化以及辦案期限短等因素,不足以發(fā)揮錄音錄像制度的作用,也不利于法庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理,應(yīng)予修訂。

2.修訂“一般應(yīng)當(dāng)采納”的法律規(guī)定

根據(jù)控審分離、控辯平等和審判中立等現(xiàn)代刑事訴訟基本理念,量刑建議只是控訴方的一種訴訟請(qǐng)求,其是否合法、是否適當(dāng),應(yīng)當(dāng)由法官依法審理后作出判斷,不應(yīng)當(dāng)具有對(duì)裁判的預(yù)決效力,否則將侵犯法官的裁判權(quán)。然而,2018年修改后的《刑事訴訟法》新增的第201條第1款關(guān)于人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議的規(guī)定卻明確賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的強(qiáng)制約束力。對(duì)法官的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明,多數(shù)法官對(duì)《刑事訴訟法》第201條第1款的規(guī)定持反對(duì)態(tài)度。從“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的原則和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性出發(fā),只有修訂“一般應(yīng)當(dāng)采納”的法律規(guī)定,才能恢復(fù)人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的獨(dú)立審判權(quán),并為認(rèn)罪認(rèn)罰被告人及其辯護(hù)人依法有效地行使辯護(hù)權(quán)提供制度保障;才能從根本上消除部分檢察機(jī)關(guān)片面追求確定刑量刑建議的提出率和采納率、法官受制于量刑建議的動(dòng)因,促使法官在庭前更加認(rèn)真細(xì)致地閱卷,在庭審中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,通過(guò)法庭調(diào)查和辯論查明事實(shí)真相,依法作出公正判決,最大限度地避免出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的錯(cuò)誤。

3.完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決后的救濟(jì)程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中暴露出的一個(gè)重要問(wèn)題是,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在整體性方面有些許不足之處。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性的保障以及對(duì)訴訟效率的追求限于一審判決以前,而對(duì)一審判決之后的上訴、抗訴和再審沒(méi)有作出符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度特點(diǎn)的積極應(yīng)對(duì),這不僅會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)化、速?zèng)Q的一審程序本來(lái)節(jié)約的司法資源被不必要的二審程序浪費(fèi),而且可能因?yàn)椴皇芟拗频目乖V和再審而損害認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的合法權(quán)益和司法公信力?；趯?duì)再審程序的觀察,認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決后的救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面予以完善。

一是人民法院不宜在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中依職權(quán)啟動(dòng)不利于被告人的再審(包括上級(jí)人民法院指令再審)。人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審本身就違反控審分離和一事不再理原則,如果人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審只是為了加重對(duì)原審被告人的刑罰,“無(wú)疑已經(jīng)從一個(gè)客觀、中立的裁判者角色轉(zhuǎn)變?yōu)榭卦V者,勢(shì)必嚴(yán)重破壞當(dāng)事人對(duì)法院的預(yù)期,損害司法的權(quán)威性與公信力?！痹谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中,人民法院依職權(quán)啟動(dòng)不利于被告人的再審,還會(huì)進(jìn)一步加劇控辯失衡,導(dǎo)致被告人喪失認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)理應(yīng)獲得且檢察機(jī)關(guān)和原審人民法院均已認(rèn)可的從寬處罰“利益”,削弱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)。有鑒于此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)和我國(guó)的實(shí)際情況,明確規(guī)定不利于被告人的再審只能根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng),禁止人民法院依職權(quán)啟動(dòng)不利于被告人的再審。

二是確立“既有訴訟行為禁止反言”規(guī)則?！敖狗囱浴笔窃V訟法學(xué)中的一項(xiàng)原則,“既有訴訟行為禁止反言”規(guī)則實(shí)際上是這一普遍法律原則在訴訟領(lǐng)域的具體應(yīng)用,其基本意圖在于防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,妨礙司法的公正、高效進(jìn)行。我國(guó)2012年8月修改后的《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！彼痉▽?shí)踐中人民法院根據(jù)這一原則作出了大量的判決。但是,《刑事訴訟法》對(duì)此缺乏明確規(guī)定,即使在2018年《刑事訴訟法》把“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理”作為刑事訴訟的基本原則確立之后,仍然如此。然而,由于我國(guó)刑事訴訟中存在較為嚴(yán)重的控辯失衡問(wèn)題,“禁止反言”規(guī)則的缺失對(duì)于防止檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴和變更指控等權(quán)力、保障被追訴人的合法權(quán)益極為不利。在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人不服判決的上訴行為,往往通過(guò)抗訴進(jìn)行應(yīng)對(duì),其主要理由往往是“被告人某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》的基礎(chǔ)上作出的量刑建議,且被一審人民法院采納,但被告人卻以量刑過(guò)重為由提出上訴,否定了其簽字認(rèn)可的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容,屬認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純,違背認(rèn)罪認(rèn)罰承諾,導(dǎo)致一審對(duì)其作出的從寬判決基礎(chǔ)喪失,量刑畸輕”,這樣的抗訴往往得到了人民法院的認(rèn)可。為了進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,有必要通過(guò)立法確立“既有訴訟行為禁止反言”規(guī)則和禁止重復(fù)追訴原則,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審抗訴、上訴以及再審抗訴、申訴進(jìn)行必要限制,特別是對(duì)不利于被告人的再審抗訴,應(yīng)當(dāng)在理由、時(shí)間、效力等方面作出更加嚴(yán)格的限制。例如,原則上只有在有新證據(jù)證明原判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)(包括量刑事實(shí))確有錯(cuò)誤的情況下,才允許提出不利于被告人的抗訴,而且只能在判決生效后一年之內(nèi)提出抗訴;對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以生效判決在適用法律上確有錯(cuò)誤為由提出的再審抗訴,再審人民法院可以依法審理后作出改判,但改判結(jié)果作出了不利于原審被告人的變更的,對(duì)原審被告人不具有法律效力,僅僅具有統(tǒng)一法律解釋和適用的作用。只有這樣,才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度形成覆蓋偵查、起訴、審判和判決后救濟(jì)程序并體現(xiàn)正當(dāng)程序原則的完整制度體系,真正建立以一審?fù)彏橹行牡男淌略V訟制度,切實(shí)提升我國(guó)刑事程序的正當(dāng)化、法治化水平。