試論古德諾在洪憲帝制中扮演的角色

鄧雨薇

（西華師范大學(xué),四川南充 637002）

辛亥革命后，人們對所知不多的民主共和制開始了艱難探索，期間曾出現(xiàn)過一幕短暫鬧劇——袁世凱稱帝。值得注意的是，在袁世凱的稱帝鬧劇中，除手下楊度拉攏前清遺老組織“籌安會”，專為袁世凱稱帝活動造勢外，一個(gè)美國人在其中所扮演的角色也不容忽視，他就是古德諾，美國著名的政治學(xué)家和行政學(xué)家，于1913年被袁世凱聘為法律顧問。1915年在袁世凱要求下，發(fā)表了對共和與君主的看法，寫成一篇英文備忘錄隨后被楊度翻譯，在中文報(bào)紙上刊登，就是之后使古氏形象飽受爭議的《共和與君主論》一文。歷史研究，要盡可能的還原歷史的本來面目。通過觀察古德諾在洪憲帝制中所扮演的角色，將有助于改變古氏以往被人們所固化的形象，豐富有關(guān)袁世凱復(fù)辟運(yùn)動的研究。

一、關(guān)于古氏角色的兩種不同看法

致玉汝教授最早對古德諾在華問題進(jìn)行研究，他在1977年發(fā)表了題為《袁世凱的憲法顧問古德諾》的演講。他指出古氏《共和與君主論》一文本身存在諸多問題，但并未對古氏是被人利用或是自己有意為之這一問題發(fā)表意見。20世紀(jì)90年代末，張學(xué)繼撰寫《有賀長熊、古德諾與民國初年憲政體制的演變》一文，認(rèn)為古德諾來華后的所作所為就是為袁世凱復(fù)辟帝制服務(wù)。隨后資中筠教授發(fā)表了《關(guān)鍵在于立憲》一文，提出了與張學(xué)繼先生的不同意見，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于古德諾與洪憲帝制的激烈辯論。

目前，學(xué)界關(guān)于古德諾在洪憲帝制中扮演的角色主要存在兩種不同看法。有學(xué)者認(rèn)為，古氏在袁世凱洪憲帝制中扮演了積極的鼓吹者角色，持這類看法的學(xué)者以張學(xué)繼先生、鄭瓊梅教授為代表。在另一類學(xué)者看來，古德諾雖受聘于袁世凱，為袁世凱負(fù)責(zé)。但實(shí)際上，他在洪憲帝制中是不知情的，被利用的。這類學(xué)者以資中筠教授、任曉先生為代表。

（一）“洪憲帝制”的鼓吹者

不少學(xué)者在談及袁世凱復(fù)辟帝制運(yùn)動時(shí)，認(rèn)為古氏為袁世凱的帝制復(fù)辟拉開了序幕，他來華后的所作所為都是為袁世凱的復(fù)辟帝制活動服務(wù)。如鄭瓊梅教授根據(jù)《顧維鈞回憶錄》指出，古德諾來華并非一次偶然事件，他在擔(dān)任袁世凱法律顧問之前，就已經(jīng)同袁世凱有所接觸。古氏來華后也經(jīng)常拜訪袁世凱，對袁氏的稱帝活動表現(xiàn)得非常積極。張學(xué)繼教授認(rèn)為：“古德諾的《共和與君主論》，成了袁世凱復(fù)辟帝制的開場鑼鼓。”呂延濤主編的《影響中國歷史的一百個(gè)洋人》里寫道：“古氏作為袁世凱的政治顧問為袁世凱的復(fù)辟帝制活動出謀劃策，大造輿論……對于洪憲帝制作出了極大貢獻(xiàn)?！?/p>

（二）“洪憲帝制”的被利用者

在一些學(xué)者認(rèn)為古氏是為袁世凱帝制復(fù)辟造勢的同時(shí)，一些學(xué)者通過整理新發(fā)現(xiàn)的材料，得出了不同的看法。資中筠教授首先對“古氏幫兇說”提出異議，他認(rèn)為楊度、嚴(yán)復(fù)并非受到了洋人的蠱惑，而本是因?yàn)橹鲝埦髁棧圆艜霉攀系摹豆埠团c君主論》來進(jìn)行輿論宣傳。任曉先生認(rèn)為，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在美國的胡適所發(fā)表的文章，對于“古氏幫兇說”起到了推波助瀾的作用，而古氏本人在中國的影響力遠(yuǎn)比不上楊度、嚴(yán)復(fù)、胡適等人，因此其事后的申明也未能起到多大的作用，只得成為袁世凱復(fù)辟帝制過程中的一個(gè)牽連者或者說一塊墊腳石。[馬勇認(rèn)為：“古德諾重返中國，無意中介入一場重大事件?！痹爸艺J(rèn)為：“以往一些著作認(rèn)為古德諾公開為袁世凱鼓吹復(fù)辟帝制，似不符合實(shí)際?！?/p>

二、關(guān)于古氏看法分歧的緣由

其實(shí)早在民國初，時(shí)人就對古德諾形成了很大的爭議，形成這些不同看法主要是有以下幾個(gè)原因：（一）袁世凱的利用，容易讓人聯(lián)想到“近朱者赤近墨者黑”的說法。（二）楊度等人的斷章取義，進(jìn)一步加深了人們對古氏的誤解，尤其是對那些不知情的人形成了誤導(dǎo)。（三）古氏受賄說，在當(dāng)時(shí)雖是街頭巷尾的傳言，但很好地滿足了人們心中的臆測，成為古氏難以洗刷的黑點(diǎn)。下面分別來看這三個(gè)原因。

（一）袁世凱的利用

古氏在1913年受聘于袁世凱，被認(rèn)為是對袁世凱負(fù)責(zé)，與洪憲帝制有著難以逃脫的關(guān)系。在《梁漱溟談黃遠(yuǎn)生》的一篇回憶錄中，梁漱溟先生就曾說道“到袁世凱想當(dāng)皇帝時(shí)，需要有名的人替他說話。既有外國顧問，如古德諾，又有有賀長雄替他寫文章鼓吹帝制。”袁世凱在準(zhǔn)備稱帝時(shí)，借助了外國人的輿論力量，試圖為其帝制復(fù)辟活動增添一份說服力。如果說古氏《共和與君主論》的發(fā)表，被籌安會利用敲響了洪憲帝制的鑼鼓。那么，到底古氏在華期間對民國時(shí)期政局的走向又起到了多大的作用呢？是否如果沒有古德諾《共和與君主論》的發(fā)表，也就沒有袁世凱的帝制復(fù)辟運(yùn)動呢？

辛亥革命結(jié)束了中國兩千多年的封建帝制，成立了中華民國，不過人們頭腦中的封建思想并未隨之立即清除干凈，還殘留有封建帝制觀念，民族資產(chǎn)階級的革命綱領(lǐng)尚未完全執(zhí)行，帝國主義國家出于自己在中國的利益考慮支持袁世凱稱帝，再加上袁氏本人的稱帝愿望。因此，袁世凱在就任大總統(tǒng)后，面對地方分裂趨勢增強(qiáng)，而外國對中國虎視眈眈的局面時(shí)，他能想到的辦法就是重回帝制。于是袁世凱聘請了包括古德諾在內(nèi)的外國法律顧問，利用他們在政治學(xué)中的聲望，為自己的政府包裝。

（二）楊度等人的斷章取義

古德諾來華前，作為美國政治學(xué)、行政學(xué)、行政法學(xué)的創(chuàng)始人，學(xué)問一流，他發(fā)表的關(guān)于中國的這些言論也有精妙之處。在古氏看來各種政治體制本身并沒有優(yōu)劣之分，區(qū)別在于這些制度是否適用于不同的國家。在《共和與君主論》中，古氏具體分析了當(dāng)時(shí)中國的國情，認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、家庭結(jié)構(gòu)與思想觀念有別于西方，所以中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化道路的方式也應(yīng)該有所不同。他認(rèn)為中國的政治現(xiàn)代化道路應(yīng)該是先要實(shí)現(xiàn)自由社會，然后再逐步追求民主政治。后來古氏雖然在袁世凱要求下，得出了中國適宜實(shí)行君主制的結(jié)論，但他同時(shí)提出了中國若是由共和制向君主制轉(zhuǎn)變的三個(gè)限定條件，三者缺一不可。而這三個(gè)限定條件，以后見之明來看，當(dāng)時(shí)的民國并不具備，單單是第一個(gè)條件就難以滿足。面對國體已改的事實(shí)，古氏并不建議莽撞的再次更改國體，以免造成國家的再次混亂，可以看出其意是指向共和而非帝制。不過，楊度等人在得到這份英文備忘錄之后，片面的抓住了中國更適宜實(shí)行君主制的結(jié)論，大肆宣傳鼓吹帝制而直接忽視了古氏在備忘錄中所提出的三個(gè)條件。

（三）古氏受賄說

眾所周知，古氏是于1913年被聘任為袁世凱的法律顧問。根據(jù)協(xié)議規(guī)定，古德諾的工資稅后為一萬兩千美元，按照當(dāng)時(shí)的匯率約為兩萬五千銀圓，相當(dāng)于今日的三十余萬美元，古德諾的薪酬在今日來看也實(shí)在不菲。那些懷疑他受賄執(zhí)筆之人多認(rèn)為，若非收買，一個(gè)來自民主國家的著名學(xué)者怎會發(fā)表中國更適宜君主制的看法呢。而產(chǎn)生這種猜疑，主要因?yàn)樵绖P當(dāng)時(shí)慣用收買手法，故人們在激憤之余做出此種猜測也不足為奇。

關(guān)于古氏受賄說有兩種比較流行的說法，第一種說法：“袁世凱指使財(cái)政總長周自齊收買了古德諾，由古氏撰寫中國更適宜君主政體的論文，于8月3日在《亞細(xì)亞報(bào)》發(fā)表?！?。第二種說法，“1915年6月，古德諾受邀再次回到中國，與周自齊、蔡廷幹等人反復(fù)密謀接受了袁世凱50萬的賄賂金，同意撰寫中國更適宜君主制的論文，并于8月中旬發(fā)表了《共和與君主論》?！倍鴮?shí)際上古德諾是1915年7月中旬而非6月抵達(dá)北京，于8月3日而非8月中旬發(fā)表《共和與君主論》。郭先生的這份日記中，對基本的時(shí)間記載并未進(jìn)行認(rèn)真的考訂，其日記中所記載之事的可信度也有待商榷。由此看來以上兩種說法難以證明古氏受賄說成立，除了以上兩種受賄說外，并未在同時(shí)代的其他記載中發(fā)現(xiàn)古氏受賄之事。故古氏受賄說還有待商榷，并不能輕易蓋棺定論。

三、古氏在洪憲帝制中之真正角色

目前，學(xué)者們多關(guān)注于古德諾與洪憲帝制的關(guān)系問題，如果我們能夠弄清古氏在洪憲帝制中扮演的真正角色，對我們理解古氏與洪憲帝制的關(guān)系也有較大的幫助。

（一）嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆深檰?/h3>

陳寅恪先生曾感慨道：“王國維的著述流布于世，世之人大抵能稱道其學(xué)，獨(dú)于其平生之志事，頗多不能解?！比绻麑σ粋€(gè)人沒有進(jìn)行深入了解，而僅僅讀其幾篇文章，是很難把握其真正之思想。古德諾雖是美國著名的政治學(xué)家，也曾發(fā)表過許多對中國的精辟見解，但古氏來華后作為外國法律顧問，由于語言不通，在北京的交際圈很小，時(shí)人也很難對其有較為全面的認(rèn)識，再加上人們對袁世凱政府有頗多不滿之處，雖然古氏并未進(jìn)入袁世凱政府的政治中心，嚴(yán)格意義上不屬于袁世凱集團(tuán)之人。但人們對古氏也不會有太好的印象，很難對古氏作出更加客觀公正的評價(jià)。

實(shí)際上從古氏來華的所作所為中，我們可以認(rèn)為古氏是一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆深檰枴Ｆ鸪?，在中國政體問題上，古氏主張共和立憲的觀點(diǎn)。在《擬中華民國憲法草案》中制訂了三權(quán)分立的西方資產(chǎn)階級國家模式。不過，憲稿最終只是束之高閣，未發(fā)揮實(shí)際效用。后古氏對中國形勢的看法變得消極起來，傾向于在共和制下的總統(tǒng)制，希望在一個(gè)強(qiáng)有力的政府的領(lǐng)導(dǎo)下來維持社會的穩(wěn)定。不過，他賦予袁世凱的權(quán)利要比美國總統(tǒng)的權(quán)力大得多，容易引發(fā)人們的歧義。

我們從《共和與君主論》中，也可以看出古氏作為一個(gè)法律顧問工作者的嚴(yán)謹(jǐn)。他在文章里，先用大量的筆墨講述歐美以及中南美洲的憲政史，指出了在向來擁有民主傳統(tǒng)的英國尚且存在共和與帝制的反復(fù)。其言下之意是英國共和制的確立都經(jīng)歷了一個(gè)如此艱難的歷程，更不用說剛結(jié)束兩千多年封建帝制的中國了。共和與帝制的反復(fù)會加劇社會的動蕩，而當(dāng)時(shí)的中國經(jīng)不起社會的動蕩。于是古氏認(rèn)為需要一個(gè)強(qiáng)人來領(lǐng)導(dǎo)國家建設(shè)，先追求自由社會再追求民主政治，這樣的觀點(diǎn)在今天看來也有一定合理之處。

他在1926年出版的《解析中國》中，深刻分析了處于變革之際的中國政治經(jīng)濟(jì)和社會，并表明了自己對于袁世凱帝制復(fù)辟的看法：“1914-1915年，歐洲各國忙于第一次世界大戰(zhàn)的互相廝殺，無暇顧及中國，日本趁機(jī)勒索中國。面對日本的勒索，中國卻顯得極度懦弱。許多中國人將中國的無助和軟弱歸罪于共和制度，而那些已經(jīng)擁有權(quán)力的人也不喜歡共和制度?！边@的確是袁氏凱帝制復(fù)辟的推動因素之一，而非古氏試圖為自己辯解開脫而已?？傊?，通過分析古氏來華后發(fā)表的有關(guān)文章，考察古氏來華后對中國形勢看法的轉(zhuǎn)變，不難看出古氏能夠結(jié)合中國當(dāng)時(shí)的國情，提出他認(rèn)為更為適宜的新的方案，不失為一位嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆深檰枴?/p>

（二）國體之爭的牽連者

古氏作為袁世凱的法律顧問，二者屬于服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，古氏的提議是否得到采納，主要取決于袁世凱。通過研究我們可以發(fā)現(xiàn)，古氏來華后，并未得到袁世凱的重用，也沒能實(shí)現(xiàn)來華的抱負(fù)。本來古氏的主要任務(wù)是為了協(xié)助中華民國起草憲法，但是他精心起草的《擬中華民國憲法草案》上交給法制局之后沒有下文。后來古氏認(rèn)為自己在北京難以有所作為，便有去意。恰好此時(shí)霍普金斯大學(xué)向古氏發(fā)出就職邀請，不過古氏與民國政府簽約在先，于是古氏提出申請，而民國政府并未挽留，出現(xiàn)了后來古氏返回美國擔(dān)任霍普金斯大學(xué)校長一職的一幕。

其實(shí)在古氏來華的一年多時(shí)間里，袁世凱利用古氏在政治學(xué)的聲望為自己的政府包裝，而未讓他參與任何重大決策。據(jù)芮恩施回憶稱，“袁世凱政府不論什么時(shí)候提出一個(gè)加強(qiáng)自己政權(quán)的新方案時(shí)，總利用美國專家的這種態(tài)度，說古德諾博士和別的顧問團(tuán)都已經(jīng)表示贊成。但是這些權(quán)威人士實(shí)際上并沒有被真正的咨詢過，他們并沒被邀參加重要的會議，也沒有機(jī)會參加制訂重要計(jì)劃。當(dāng)然，在形式上他們已被‘咨詢’過了，不過這通常在會議已作出決定以后，袁世凱政府把已經(jīng)談妥的事情通知這些顧問，然后宣稱已經(jīng)獲得他們的贊同?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，袁世凱聘請這些外國顧問，更多地是想利用他們的聲望為政府披上一層民主和開明的面紗而已。

結(jié)語

一直以來史學(xué)工作者努力追求史學(xué)的客觀性，不過也存在著歷史記錄者自身主觀意識以及客觀局限性的影響。我們應(yīng)盡最大的努力，廣泛收集史料，追求史學(xué)的客觀性，努力減少史學(xué)工作者自身的主觀色彩，做到同情之理解。現(xiàn)在來看，古氏來華擔(dān)任袁世凱的法律顧問，為袁世凱服務(wù)的這一事實(shí)本身，容易將古氏置于一個(gè)尷尬的境地。古氏作為一個(gè)著名的法學(xué)家受雇于袁世凱，在袁世凱要求之下寫了一篇名為《共和與君主論》的命題作文，容易讓人們產(chǎn)生歧義。過去人們往往只片面的看到了其得出的中國更適宜實(shí)行君主制的結(jié)論，忽略了古氏得出結(jié)論的具體語境，而未領(lǐng)悟到其意是指向共和而非君主。湯因比曾經(jīng)說過：“歷史學(xué)家必須提防的事情之一，就是聽任勝利者壟斷對后人敘述故事的權(quán)力?！痹绖P稱帝失敗了，他本人背上了“竊國大盜”的罵名。而之前主動或被動卷入袁世凱稱帝活動的人，也很難逃脫被后來者指責(zé)的命運(yùn)。在民初這場鬧劇中，我們不能忽視了古氏本身作為一個(gè)政治學(xué)家對民主的推崇，對中國政治民主所起到的作用，古氏以往被固化的現(xiàn)象也應(yīng)該發(fā)生改變。