張民安

(中山大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

一、問題的提出

在我國，2020年的《中華人民共和國民法典》第535條至第542條對債權(quán)人能夠主張的兩種合同保全即債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)做出了明確規(guī)定，認(rèn)為在符合所要求的條件的情況下，合同債權(quán)人能夠行使自己享有的代位權(quán)或者撤銷權(quán)。雖然《民法典》將債權(quán)人享有的這兩種權(quán)利視為合同的兩種保全措施，但是，債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)并不僅僅在合同法當(dāng)中適用，因為它是所有債權(quán)人均能夠主張的兩種重要的權(quán)利和訴權(quán)。問題在于，除了享有代位權(quán)和撤銷權(quán)之外，債權(quán)人是否還享有與代位權(quán)和撤銷權(quán)性質(zhì)相同的其他權(quán)利或者訴權(quán)？對此問題，我國《民法典》沒有做出一般性的規(guī)定，民法學(xué)者普遍沒有做出具體說明。因此。除了承認(rèn)并且廣泛討論債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)之外，他們沒有承認(rèn)或者討論債權(quán)人享有的其他權(quán)利或者訴權(quán)。

從1804年開始，在《法國民法典》所規(guī)定的唯一一條法律條款的基礎(chǔ)上，法國民法學(xué)者開始在代位權(quán)和撤銷權(quán)之外主張債權(quán)人享有的第三種與這兩種權(quán)利性質(zhì)相同的權(quán)利，這就是債權(quán)人享有的直接權(quán)，憑借該種直接權(quán)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人之外的第三人對自己履行債務(wù)并因此讓自己對債務(wù)人享有的債權(quán)消滅，即便第三人與自己之間不承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通過民法學(xué)者、立法者和法官長達(dá)200多年的精雕細(xì)琢，債權(quán)人直接權(quán)的理論不僅已經(jīng)建立了起來，而且還成長為像債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)一樣內(nèi)容豐滿、適用范圍確定和法律效力清晰的權(quán)利和訴權(quán)制度。不過，十分遺憾的是，我國民法學(xué)者對這一成熟的理論仍然非常陌生，沒有人在我國主張債權(quán)人直接權(quán)理論。

在我國，承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)的理由同承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)的理由是完全一致、絕對相同的，因為它們的目的均在于防止債權(quán)人享有的債權(quán)無法獲得清償，為債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)提供多一層的守護(hù)，防止他們的債權(quán)因為債務(wù)人的資不抵債而無法獲得實現(xiàn)。為了讓我國的民法學(xué)者和立法者了解債權(quán)人直接權(quán)，筆者對法國民法當(dāng)中的債權(quán)人直接權(quán)做出系統(tǒng)性的研究，包括債權(quán)人直接權(quán)的定義、債權(quán)人直接權(quán)的歷史發(fā)展、債權(quán)人直接權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)之間的關(guān)系、債權(quán)人直接權(quán)的性質(zhì)、類型、適用范圍、適用條件和法律效力等。

二、債權(quán)人直接權(quán)的界定、獨立地位和歷史

(一)債權(quán)人直接權(quán)的界定

在2016年之前，雖然《法國民法典》在眾多分散的法律條款當(dāng)中對不同類型的直接權(quán)作出了規(guī)定，但是，它沒有在這些分散的法律條款的基礎(chǔ)上規(guī)定一般意義上的債權(quán)人直接權(quán)，因此，它也沒有對債權(quán)人直接權(quán)作出明確的界定。通過2016年2月10日的債法改革法令，現(xiàn)行《法國民法典》新的第1341-3條對債權(quán)人直接權(quán)作出了明確界定，該條規(guī)定：在制定法規(guī)定的確定情形，債權(quán)人能夠直接采取行動要求自己債務(wù)人的債務(wù)人清償自己的債權(quán)[1]。

根據(jù)新的第1341-3條的規(guī)定，所謂債權(quán)人直接權(quán)(l’actions directe)，是指在制定法做出具體規(guī)定的情形(les cas déterminés)，債權(quán)人能夠為了自己的利益，以自己的名義直接向法院起訴，要求法官責(zé)令自己債務(wù)人的債務(wù)人清償自己的債權(quán)。當(dāng)債權(quán)人對債務(wù)人享有債權(quán)時，他們當(dāng)然有權(quán)要求法官責(zé)令自己的債務(wù)人實施清償行為，以便消滅自己對債務(wù)人享有的債權(quán)。在債務(wù)人沒有履行或者不能夠履行所承擔(dān)的債務(wù)時，債權(quán)人是否能夠要求法官責(zé)令債務(wù)人的債務(wù)人對自己履行債務(wù)？如果制定法有明確規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求法官直接責(zé)令債務(wù)人的債務(wù)人清償自己的債權(quán)并因此讓債權(quán)人對自己債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)消滅，這就是債權(quán)人直接權(quán)。

(二)債權(quán)人直接權(quán)的獨立性

在法國，除了規(guī)定了債權(quán)人直接權(quán)之外，現(xiàn)行《法國民法典》也同時規(guī)定了債權(quán)人享有的另外兩種權(quán)利即債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。

2016年之前，《法國民法典》第1 166條對債權(quán)人代位權(quán)做出了說明，該條規(guī)定：債權(quán)人能夠行使自己的債務(wù)人所享有的所有權(quán)利和訴權(quán)，但是，他們不能夠行使與債務(wù)人的人身有密切關(guān)系的權(quán)利和訴權(quán)[2]。2016年之前，民法學(xué)者普遍對第1 166條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)表達(dá)不滿[3]380-381[4]1629通過2016年2月10日的債法改革法令，法國政府對其做出了改革，這就是現(xiàn)行《法國民法典》當(dāng)中新的第1341-1條，該條規(guī)定：如果債務(wù)人沒有行使自己具有財產(chǎn)特征的權(quán)利和訴權(quán)的行為會損害債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人能夠為了債務(wù)人的利益而行使債務(wù)人享有的權(quán)利和訴權(quán)，但是，他們不能夠行使與債務(wù)人的人身有密切關(guān)系的權(quán)利和訴權(quán)[5]。相對于舊的第1 166條，新的第1341-1條具有兩個主要特征：其一，它沒有再將債權(quán)人代位權(quán)視為一種合同制度，因為它將此種制度置于債法總則當(dāng)中，已如前述。其二，它對債權(quán)人代位權(quán)的某些條件做出了規(guī)定，例如，它明確規(guī)定，債權(quán)人只能夠行使債務(wù)人享有的具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利和訴權(quán)，他們是為了債務(wù)人的利益而行使債務(wù)人所享有的權(quán)利和訴權(quán)。

2016年之前，《法國民法典》第1 167條對債權(quán)人撤銷權(quán)做出了說明，該條規(guī)定：債權(quán)人也能夠以自己的名義對債務(wù)人實施的欺詐其權(quán)利的行為所具有的效力提出異議。不過，對于“繼承”一編和“婚姻合同和夫妻財產(chǎn)制度”一編所規(guī)定的他們所享有的權(quán)利而言，他們應(yīng)當(dāng)遵守這些編所規(guī)定的法律規(guī)范[6]。這一條款引起了眾多爭議問題并因此讓其含糊不清的狀態(tài)：債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)是什么？債權(quán)人撤銷權(quán)行使的條件有哪些？債權(quán)人撤銷權(quán)能夠適用哪些法律行為，債權(quán)人撤銷權(quán)不能夠適用于哪些法律行為？債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效力是什么？

通過2016年2月10日的債法改革法令，現(xiàn)行《法國民法典》新的第1341-2條規(guī)定：債權(quán)人也能夠以自己的名義向法院起訴，要求法官宣告自己的債務(wù)人所實施的欺詐自己債權(quán)的行為不能夠?qū)棺约?，如果債?wù)人實施的行為是有償行為的話，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明作為合同相對人的第三人已經(jīng)知道欺詐的存在[7]。相對于舊的1 167條而言，新的第1341-2條更加具有可操作性，因為除了對撤銷權(quán)的一些重要條件做出了規(guī)定之外，它也對債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效力做出了規(guī)定，認(rèn)為債務(wù)人與第三人之間實施的欺詐行為不能夠?qū)棺约?，這就是不得對抗性的新規(guī)則。

債權(quán)人直接權(quán)與債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)之間存在共同點：它們均是債權(quán)人保護(hù)自己享有的一般擔(dān)保權(quán)的方式，其目的均在于避免債務(wù)人的資不抵債所導(dǎo)致的債權(quán)無法實現(xiàn)的風(fēng)險；它們均是債權(quán)人在面臨債權(quán)不能夠?qū)崿F(xiàn)的風(fēng)險時所能夠主張的三種訴權(quán)。不過，作為一種獨立的訴權(quán)，債權(quán)人直接權(quán)區(qū)別于債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。

首先，債權(quán)人直接權(quán)是債權(quán)人以自己的名義和為了自己的利益而主張的一種權(quán)利，這一點與債權(quán)人撤銷權(quán)相同而區(qū)別于債權(quán)人代位權(quán)，因為債權(quán)人撤銷權(quán)也是債權(quán)人為了自己的利益和以自己的名義行使的訴權(quán)，而債權(quán)人代位權(quán)則不同，它是債權(quán)人以債務(wù)人的名義為了所有債權(quán)人的利益而行使的訴權(quán)，已如前述。

其次，債權(quán)人直接權(quán)并不要求自己的債務(wù)人陷入資不抵債當(dāng)中，更不需要債務(wù)人具有欺詐的因素，而債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)均要求債務(wù)人已經(jīng)陷入資不抵債當(dāng)中，債權(quán)人撤銷權(quán)還要求債務(wù)人甚至第三人存在欺詐因素，已如前述。

再次，在主張直接權(quán)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到雙重限制：他們對自己的債務(wù)人享有的債權(quán)限制和自己的債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)限制，僅僅在兩個限制范圍內(nèi)，他們才能夠要求第三人清償自己的債權(quán)，而債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)則不同：債權(quán)人能夠超出自己的債權(quán)范圍主張代位權(quán)，而債權(quán)人只能夠在自己的債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷權(quán)，已如前述。

最后，在主張直接權(quán)時，債權(quán)人能夠直接從第三人實施的給付行為當(dāng)中獲得清償，第三人的清償不需要首先進(jìn)入債務(wù)人的財產(chǎn)范圍，之后或者同時由法官對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)則不同，債權(quán)人通過這兩種訴權(quán)所獲得的給付應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)入債務(wù)人的財產(chǎn)范圍，之后或者同時由法官對其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，已如前述。因為此種原因，通過直接權(quán)獲得的利益，債權(quán)人能夠優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人而獲得清償，而通過代位權(quán)或者撤銷權(quán)所獲得的利益則不同：在代位權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)與其他債權(quán)人平等分享所獲得的利益，在撤銷權(quán)的情形，如果所獲得的利益是金錢的話，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)與其他債權(quán)人平等分享所獲得的利益，已如前述[8]140。

(三)債權(quán)人直接權(quán)的歷史

在今時今日，雖然債權(quán)人直接權(quán)已經(jīng)被提升到與債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)一樣的高度，但是，同另外兩種權(quán)利產(chǎn)生的年深日久相比，債權(quán)人直接權(quán)的歷史可謂非常短，因為僅僅到了1804年時，該種理論的具體適用才獲得《法國民法典》的肯定，這就是1804年的《法國民法典》當(dāng)中的第1 798條，該條規(guī)定：當(dāng)泥瓦匠、木匠和其他工人受雇建造建筑物和其他工程時，他們能夠?qū)こ痰闹魅颂崞鹪V訟，要求法官責(zé)令工程主人在承攬人對其承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)清償自己的債權(quán)[9]。除了第1 798條規(guī)定了真正意義上的債權(quán)人直接權(quán)之外，1804年的《法國民法典》沒有對此種權(quán)利做出任何規(guī)定[10]。因為1804年的《法國民法典》沒有對債權(quán)人直接權(quán)做出規(guī)定，因此從1804年開始一直到2016年之前，《法國民法典》沒有使用“直接權(quán)”(l’actions directe)一詞。

從19世紀(jì)初期開始，法官和民法學(xué)者開始對1804年的《法國民法典》當(dāng)中的某些法律條款做出解釋，他們認(rèn)為，這些法律條款承認(rèn)了債權(quán)人享有的直接權(quán)。例如，他們對1804年的《法國民法典》第1 994條做出解釋，認(rèn)為該條規(guī)定了被代理人對再代理人享有的直接權(quán)。不過，在20世紀(jì)初期之前，債權(quán)人直接權(quán)的理論并不成熟，因為對該種理論做出研究的學(xué)者幾乎不存在。從20世紀(jì)初期開始，民法學(xué)者將注意力集中到該種理論方面并因此出版了不少具有深遠(yuǎn)影響力的著作[3]436[4]1677。

在這些民法學(xué)說的影響下，Catala領(lǐng)導(dǎo)的債法改革小組在2005年起草的《債法改革草案》當(dāng)中首次對債權(quán)人直接權(quán)做出了規(guī)定，這就是該《草案》當(dāng)中的第1 168條，該條規(guī)定：在兩個債權(quán)的限制范圍內(nèi)，某些債權(quán)人基于制定法的規(guī)定而享有直接采取行動要求債務(wù)人的債務(wù)人清償自己債權(quán)的權(quán)利?？紤]到合同之間的聯(lián)系，為了避免債權(quán)人的不當(dāng)致貧，債權(quán)人同樣能夠主張債權(quán)人直接權(quán)[11]。該《草案》的一個主要特征是，除了承認(rèn)了制定法所規(guī)定的直接權(quán)之外，它也承認(rèn)了司法判例在合同群和合同鏈當(dāng)中所確立的直接權(quán)。換言之，除了承認(rèn)了基于制定法的規(guī)定產(chǎn)生的直接權(quán)之外，它也承認(rèn)了基于合同產(chǎn)生的直接權(quán)。

Catala領(lǐng)導(dǎo)的債法改革小組所采取的此種做法被法國政府有所保留地采用了。因為在2016年2月10日的債法改革法令當(dāng)中，它承認(rèn)了制定法所規(guī)定的直接權(quán)而放棄了合同領(lǐng)域的直接權(quán)，這就是現(xiàn)行《法國民法典》新的第1341-3條，已如前述。

三、債權(quán)人直接權(quán)的類型

除了根據(jù)直接權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同，將債權(quán)人直接權(quán)分為制定法所規(guī)定的直接權(quán)和司法判例所確認(rèn)的直接權(quán)之外，民法學(xué)者還根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)將債權(quán)人直接權(quán)分為不同的類型。關(guān)于制定法所規(guī)定的直接權(quán)和司法判例所確認(rèn)的直接權(quán)，筆者將在下面的內(nèi)容當(dāng)中做出詳細(xì)的討論，此處從略。

(一)具體直接權(quán)和一般直接權(quán)

根據(jù)債權(quán)人直接權(quán)所適用的債權(quán)范圍是否明確、肯定的不同，人們將債權(quán)人直接權(quán)分為具體直接權(quán)(actions directs spéciaux)和一般直接權(quán)(actions directs généraux)[3]440[4]1679。

所謂具體直接權(quán)，也稱為特殊直接權(quán)，是指僅僅允許債權(quán)人通過該種權(quán)利實現(xiàn)自己享有的某種確定債權(quán)的直接權(quán)，換言之，即是指債權(quán)人為了實現(xiàn)自己享有的某種確定的債權(quán)而行使的直接權(quán)。所謂一般直接權(quán)，則是指允許債權(quán)人實現(xiàn)自己享有的所有債權(quán)的直接權(quán)，換言之，即是指債權(quán)人為了實現(xiàn)自己享有的所有債權(quán)而行使的直接權(quán)。債權(quán)人享有的大多數(shù)直接權(quán)在性質(zhì)上均屬于具體直接權(quán)，僅少數(shù)直接權(quán)在性質(zhì)上屬于一般直接權(quán)。例如，《法國民法典》第1 753條所規(guī)定的出租人享有要求分租人對其支付租金的權(quán)利就屬于具體直接權(quán)。而《法國民事執(zhí)行程序法典》第L.213-1條規(guī)定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)債的債權(quán)人對自己債務(wù)人的債務(wù)人享有的直接權(quán)則屬于一般直接權(quán)。

(二)清償性的直接權(quán)和責(zé)任性質(zhì)的直接權(quán)

根據(jù)債權(quán)人對第三人行使直接權(quán)的目的不同，人們將債權(quán)人直接權(quán)分為清償性的直接權(quán)和責(zé)任性的直接權(quán)[4]1680-1681。

所謂清償性的直接權(quán)，是指債權(quán)人基于要求債務(wù)人之外的第三人清償自己對債務(wù)人享有的債權(quán)的目的而行使的直接權(quán)。當(dāng)債權(quán)人將直接權(quán)的行使作為責(zé)令債務(wù)人之外的第三人清償自己債權(quán)的手段時，他們基于此種目的所行使的直接權(quán)就是清償性的直接權(quán)。所謂責(zé)任性的直接權(quán)，是指債權(quán)人基于要求債務(wù)人之外的第三人對自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任的目的而行使的直接權(quán)，當(dāng)債權(quán)人將直接權(quán)的行使作為責(zé)令債務(wù)人之外的第三人賠償自己遭受損害的手段時，他們基于此種目的所行使的直接權(quán)就是責(zé)任性的直接權(quán)。除了法官通過司法判例在合同群或者合同鏈當(dāng)中所確認(rèn)的擔(dān)保性直接權(quán)屬于責(zé)任性的直接權(quán)之外，債權(quán)人享有的其他直接權(quán)均屬于清償性的直接權(quán)，例如，《法國民法典》規(guī)定的三種具體直接權(quán)就屬于清償性的直接權(quán)，關(guān)于這一點，筆者將在下面的內(nèi)容當(dāng)中做出詳細(xì)的討論，此處從略。

(三)完全性的直接權(quán)和不完全性的直接權(quán)

根據(jù)直接權(quán)的產(chǎn)生是不是自動產(chǎn)生的不同，債權(quán)人直接權(quán)可以分為完全性的直接權(quán)(actions directs parfaites)和不完全性的直接權(quán)(actions directs imparfaites)。在這兩種不同的直接權(quán)當(dāng)中，完全性的直接權(quán)既是最有效的一種直接權(quán)，而且也是一種最成功的直接權(quán)，而不完全的直接權(quán)則是一種效力更弱的直接權(quán)[3]439-440[4]1679-1680。

1.完全性的直接權(quán)的界定

所謂完全性的直接權(quán)，是指從債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起，他們就自動地、排他性地、完全地對第三人享有直接權(quán)。換言之，即是指從債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生之日起，在不需要債權(quán)人對第三人提出請求的情況下，債務(wù)人之外的第三人就應(yīng)當(dāng)替?zhèn)鶆?wù)人清償債權(quán)人債權(quán)的直接權(quán)。完全性的直接權(quán)的最典型范例是《法國保險法典》第L.124-3條所規(guī)定的直接權(quán)，根據(jù)該條的規(guī)定，一旦行為人實施的侵權(quán)行為引起了他人損害的發(fā)生，他人就有權(quán)要求保險人賠償自己遭受的全部或者部分損害，如果作為投保人的行為人沒有賠償他人所遭受的全部或者部分損害的話。也就是說，《法國保險法典》第L.124-3條的規(guī)定，從他人對行為人享有的損害賠償權(quán)利產(chǎn)生之日起，保險人應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償金就被固定在他人的財產(chǎn)當(dāng)中，用來排他性地清償行為人對他人承擔(dān)的賠償債務(wù)。

2.不完全性的直接權(quán)的界定

所謂不完全性的直接權(quán)，是指債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)并不是從債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起自動地、排他性地、完全地享有，而是從債權(quán)人對第三人提出履行請求時才開始享有的直接權(quán)。根據(jù)不完全性的直接權(quán)，雖然債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生了，但是，在他們享有的此種債權(quán)產(chǎn)生時，他們并不對第三人享有直接權(quán)，僅僅在債權(quán)人直接向第三人提出讓他們替?zhèn)鶆?wù)人履行所承擔(dān)的債務(wù)的請求時，他們對第三人享有的直接權(quán)才會產(chǎn)生。在債權(quán)人對第三人提出此種請求之前，債務(wù)人對第三人享有債權(quán)的處分權(quán)和接受第三人清償?shù)臋?quán)利，一旦債務(wù)人免除了第三人所承擔(dān)的債務(wù)或者與第三人實施了債的抵消，或者一旦債務(wù)人接受了第三人實施的債務(wù)清償行為，則債權(quán)人不能夠?qū)Φ谌诵惺怪苯訖?quán)。

《法國民法典》所規(guī)定的上述幾種直接權(quán)均屬于不完全性的直接權(quán)：雖然不動產(chǎn)的出租人對不動產(chǎn)的分租人享有直接權(quán)，但是，他們享有的此種直接權(quán)是不完全的：如果分租人已經(jīng)將租金支付給了承租人，則出租人不能夠?qū)Ψ肿馊诵惺怪苯訖?quán)；雖然工人對工程主人享有直接權(quán)，但是，他們享有的此種直接權(quán)是不完全的：如果工程主人已經(jīng)將工程款項支付給了承攬人或者工人的雇主，則他們不能夠再對工程主人行使直接權(quán)。

3.完全性的直接權(quán)與不完全性的直接權(quán)之間的差異

完全性的直接權(quán)與不完全性的直接權(quán)之間的差異表現(xiàn)在：

其一，直接權(quán)產(chǎn)生的時間不同。在完全性的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)與他們對自己的債務(wù)人享有的債權(quán)同時產(chǎn)生：一旦他們對自己的債務(wù)人享有債權(quán)，他們就自動對第三人享有直接權(quán)。而在不完全性的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)與他們對自己的債務(wù)人享有的債權(quán)不會同時產(chǎn)生，他們享有的債權(quán)先于直接權(quán)而產(chǎn)生。

其二，是否需要對第三人提出履行的請求不同。在完全性的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)是自動產(chǎn)生的、當(dāng)然產(chǎn)生的，不需要以債權(quán)人對第三人提出清償債務(wù)的請求作為產(chǎn)生的條件。而在不完全的直接權(quán)當(dāng)中，債權(quán)人的直接權(quán)并不是自動、當(dāng)然產(chǎn)生的，而是以債權(quán)人對第三人提出清償債務(wù)的請求作為產(chǎn)生的條件，如果債權(quán)人沒有提出請求，則第三人不會清償債權(quán)人的債權(quán)。

四、債權(quán)人直接權(quán)的適用范圍

根據(jù)《法國民法典》新的第1341-3條的規(guī)定，債權(quán)人直接權(quán)僅僅在制定法所規(guī)定的具體情形才適用，在制定法沒有具體規(guī)定的情形，債權(quán)人不能夠主張直接權(quán)。在今時今日，除了《法國民法典》規(guī)定了一些具體情形的債權(quán)人直接權(quán)之外，其他制定法也規(guī)定了一些具體情形的債權(quán)人直接權(quán)，它們結(jié)合在一起形成了制定法當(dāng)中的直接權(quán)。不過，此種做法與現(xiàn)實不符，因為現(xiàn)實情況是，除了制定法所明確規(guī)定的情形之外，法官也在自己的司法判例當(dāng)中確認(rèn)了某些直接權(quán)，尤其是，他們在合同群和合同鏈當(dāng)中確認(rèn)了債權(quán)人享有的直接權(quán)。

(一)《法國民法典》明確規(guī)定的債權(quán)人直接權(quán)

除了通過新的第1341-3條對債權(quán)人直接權(quán)做出了一般性的規(guī)定之外，現(xiàn)行《法國民法典》還規(guī)定了三種具體情形下的直接權(quán)[3]438-439[4]1677-1679：

1.不動產(chǎn)的出租人對不動產(chǎn)的分租人享有的直接權(quán)。根據(jù)《法國民法典》第1 753條的規(guī)定，當(dāng)不動產(chǎn)的所有權(quán)人將自己的不動產(chǎn)出租給承租人時，如果承租人將所承租的不動產(chǎn)再出租給分租人，則不動產(chǎn)的出租人有權(quán)要求分租人在分租人支付給承租人的租金范圍內(nèi)支付承租人應(yīng)當(dāng)支付給自己的租金。

2.工人對工程主人享有的直接權(quán)。根據(jù)《法國民法典》第1 798條的規(guī)定，當(dāng)工程主人將自己的工程發(fā)包給建筑工程公司或者建筑工程承攬人建造時，如果建筑工人在受雇建筑工程之后沒有拿到自己的工資，他們有權(quán)要求工程主人支付自己的雇主原本應(yīng)當(dāng)支付的工資?！斗▏鴦趧臃ǖ洹返贚.3253-23條也規(guī)定了同樣的直接權(quán)。

3.被代理人對再代理人享有的直接權(quán)。根據(jù)《法國民法典》第1 994(2)條的規(guī)定，當(dāng)被代理人將代理自己行為的權(quán)利授予給代理人時，如果代理人將被代理人委托的事務(wù)委托給了再代理人，被代理人有權(quán)直接要求再代理人就其實施的行為對自己承擔(dān)債務(wù)。在1960年12月27日的案件當(dāng)中，法國最高法院民一庭對這一條款做出了解釋，認(rèn)為該條也允許再代理人對被代理人享有直接權(quán)：如果代理人沒有支付再代理人的報酬或者其他費(fèi)用，再代理人有權(quán)要求被代理人支付自己的報酬和其他費(fèi)用。

(二)《法國民法典》之外的其他制定法所規(guī)定的債權(quán)人直接權(quán)

除了《法國民法典》對三種具體情形下的債權(quán)人直接權(quán)做出了明確規(guī)定之外，法國立法者還在自己制定的眾多法律當(dāng)中對某些具體情形的直接權(quán)做出了規(guī)定，這些規(guī)定眾多，包括但是不限于以下情形[3]438-439[4]1677-1679：

1.侵權(quán)行為的受害人對行為人的保險人所享有的直接權(quán)

根據(jù)《法國保險法典》第L.124-3條的規(guī)定，當(dāng)行為人實施的侵權(quán)行為引起他人損害的發(fā)生時，在行為人就自己實施的侵權(quán)行為進(jìn)行了投保時，他人作為受害人有權(quán)要求保險人賠償行為人實施的行為給自己造成的損害。

2.撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)債的債權(quán)人對自己債務(wù)人的債務(wù)人享有的直接權(quán)

根據(jù)《法國民事執(zhí)行程序法典》第L.213-1條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)債務(wù)時，在債務(wù)人不履行所承擔(dān)的這些債務(wù)時，享有撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)債權(quán)的債權(quán)人也有權(quán)要求債務(wù)人的債務(wù)人履行原本應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人履行的這些債務(wù)。

3.分包人對工程主人享有的直接權(quán)

根據(jù)1975年12月31日的制定法第12條和其他條款的規(guī)定，當(dāng)工程主人將自己的工程發(fā)包給承包人時，如果承包人將所承包的工程轉(zhuǎn)包給分包人，在承包人不支付工程款時，分包人能夠要求工程主人支付原本應(yīng)當(dāng)由承包人支付的工程款。

4.海上船舶的出租人對船舶的分租人享有的直接權(quán)

根據(jù)1966年7月18日的制定法第14條的規(guī)定，當(dāng)海上船舶的所有權(quán)人將自己的船舶出租給承租人時，如果承租人將所承租的船舶再出租給分租人，在承租人不支付租金時，出租人有權(quán)要求分租人支付原本應(yīng)當(dāng)由承租人支付的租金給自己。

5.雇主對行為人和保險人所享有的直接權(quán)

當(dāng)雇員遭受勞動事故的侵害時，如果雇主對其雇員遭受的損害進(jìn)行了賠償，他們有權(quán)直接要求行為人或者保險人支付原本應(yīng)當(dāng)由行為人或者保險人所支付的賠償金給自己。

6.對保險財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的人對保險人享有的直接權(quán)

根據(jù)《法國保險法典》第L.121-13條的規(guī)定，當(dāng)保險財產(chǎn)供作債權(quán)人債權(quán)的擔(dān)保時，無論是抵押、質(zhì)押，在保險財產(chǎn)因為意外事故而毀損滅失時，對該種財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人有權(quán)直接要求保險公司賠償自己遭受的損害。

(三)法國最高法院在合同鏈和合同群當(dāng)中創(chuàng)設(shè)的債權(quán)人直接權(quán)

在法國，基于制定法明確規(guī)定所產(chǎn)生的直接權(quán)在性質(zhì)上當(dāng)然屬于債權(quán)人直接權(quán)，這一點毫無疑問。問題在于，當(dāng)法官通過司法判例創(chuàng)設(shè)直接權(quán)時，他們所創(chuàng)設(shè)的直接權(quán)是否屬于債權(quán)人直接權(quán)？對于此種問題，民法學(xué)者之間存在不同看法。某些民法學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人直接權(quán)僅限于制定法的明確規(guī)定，法官在司法判例當(dāng)中所確認(rèn)的直接權(quán)是虛假的直接權(quán)，而另外一些民法學(xué)者則認(rèn)為，基于公平的考慮，除了立法者的意圖能夠產(chǎn)生直接權(quán)之外，法官的意圖也能夠產(chǎn)生直接權(quán)。

筆者采取Terré、Simler和 Lequette等人的看法，認(rèn)為合同群或者合同鏈當(dāng)中的直接權(quán)在性質(zhì)上也屬于債權(quán)人直接權(quán)，因為它們是由法官在自己的司法判例當(dāng)中所確認(rèn)的直接權(quán)。所謂合同群(les groupes de contrats)，是指由表面上具有獨立性但實質(zhì)上具有非常緊密聯(lián)系的幾個合同結(jié)合在一起所形成的一個有機(jī)整體[12]291。所謂合同鏈(les chanes de contrat)，是指一個合同與另外一個合同之間不僅存在先后締結(jié)順序并且這兩個具有先后締結(jié)順序的合同均是建立在同一對象(même objet)或者同一目的(ou même but)的基礎(chǔ)上[12]293。關(guān)于合同群與合同鏈之間的關(guān)系問題，民法學(xué)者之間存在不同看法：某些民法學(xué)者僅僅承認(rèn)合同群，他們將合同鏈視為合同群的組成部分，而另外一些民法學(xué)者則明確區(qū)分合同群和合同鏈。不過，在債權(quán)人直接權(quán)的問題上，筆者并不區(qū)分它們，認(rèn)為它們在性質(zhì)上屬于同一個制度。

該種理論主要在存在瑕疵的兩個買賣合同當(dāng)中適用，根據(jù)該種理論，如果出賣人將其有瑕疵的出賣物出賣給買受人，在買受人將其購買的財產(chǎn)再出賣給新的買受人時，第一個出賣人稱為最初出賣人(vendeur initial)，第二個出賣人稱為中間出賣人(vendeur intermédiaire)，而新的買受人則稱為再購買人(le sous-acquéreur)。如果最初出賣人所出賣的財產(chǎn)存在瑕疵并因此引起再購買人損害的發(fā)生，再購買人是否有權(quán)要求法官責(zé)令最初出賣人對自己承擔(dān)合同責(zé)任？[12]294-295

在1825年1月5日的案件當(dāng)中，法國最高法院首次做出了肯定回答，認(rèn)為再購買人有權(quán)直接對最初出賣人提起訴訟，要求法官責(zé)令他們對自己承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在1884年11月12日的案件當(dāng)中，法國最高法院再一次重復(fù)了此種做法。在1963年2月4日的案件和1972年1月5日的兩個案件當(dāng)中，法國最高法院民一庭仍然采取了它在1825年和1884年的做法，允許再購買人直接要求最初出賣人對自己遭受的損害承擔(dān)合同責(zé)任[12]294-295。

在這些案件當(dāng)中，法國最高法院認(rèn)為，在不存在合同關(guān)系的情況下，再購買人之所以享有合同性質(zhì)的訴權(quán)，是因為物的出賣并不僅僅涉及有體物的出賣，還包括與物有關(guān)系的附屬內(nèi)容的出賣，尤其是中間出賣人原本享有的能夠?qū)ψ畛醭鲑u人提起訴訟的權(quán)利的出賣。換言之，當(dāng)最初出賣人將其有瑕疵的有體物出賣給第一個買受人時，第一個買受人就取得了對最初出賣人享有的訴權(quán)。當(dāng)?shù)谝粋€買受人將其購買的有體物再出賣給再購買人時，除了取得第一個購買者所出賣的有體物之外，再購買人也取得了第一個購買者對最初出賣人享有的訴權(quán)，他們能夠依據(jù)所取得的此種直接訴權(quán)起訴最初出賣人。這就是法國最高法院在合同群[12]294-295或者合同鏈當(dāng)中所確立的直接權(quán)[13]112-115[14]35-34。

五、債權(quán)人直接權(quán)的行使條件

《法國民法典》新的第1341-3條在規(guī)定直接權(quán)時沒有對債權(quán)人行使此種權(quán)利的條件做出說明。雖然少數(shù)民法學(xué)者對債權(quán)人行使直接權(quán)的條件做出了說明，但是，他們的說明非常簡單，完全無法與他們針對債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使條件所做出的詳盡說明相提并論。此外，他們的說明也并非完全相同。筆者認(rèn)為，債權(quán)人直接權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具備四個條件：債權(quán)人對第三人行使直接權(quán)具有利害關(guān)系；債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的；債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的；債務(wù)人原則上已經(jīng)陷入資不抵債之中并且沒有積極行使自己對第三人享有的債權(quán)。

(一)債權(quán)人對直接權(quán)的行使具有利害關(guān)系

債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第一個條件是，他們對行使直接權(quán)具有利害關(guān)系，這一點與他們行使代位權(quán)和撤銷權(quán)的條件是一致的，這同樣是“沒有利害關(guān)系就沒有訴權(quán)”(Pas d’intérêt,pas d’action)的一般原則、法律格言的要求。所謂債權(quán)人對直接權(quán)具有利害關(guān)系，是指債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)沒有獲得清償，因為債務(wù)人沒有或者不能夠履行對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)。換言之，僅僅在債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)沒有獲得清償?shù)那闆r下，債權(quán)人才能夠?qū)鶆?wù)人之外的第三人主張債權(quán)的清償，如果債權(quán)人的債權(quán)因為債務(wù)人的清償行為而獲得了實現(xiàn)，則他們不得對第三人行使直接權(quán)。在對第三人行使直接權(quán)時，債權(quán)人無需首先對沒有或者不能夠履行自己債務(wù)的債務(wù)人行使訴權(quán)，他們有權(quán)在不起訴或者不同時起訴債務(wù)人的情況下直接起訴第三人，要求法官責(zé)令第三人替?zhèn)鶆?wù)人履行對自己承擔(dān)的債務(wù)[15]77-83。

(二)債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的

債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第二個條件是，行使直接權(quán)的債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的。

當(dāng)債權(quán)人對第三人行使直接權(quán)時，他們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對自己的債務(wù)人享有債權(quán)，并且他們所享有的債權(quán)還因為債務(wù)人的沒有履行而存在。問題在于，債權(quán)人享有的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)同時具備確實性、肯定性和可予行使性？對此問題，民法學(xué)者之間的說明存在差異。Solus認(rèn)為，僅僅具備債權(quán)的可予行使性，債權(quán)人就能夠行使直接權(quán)，至于說債權(quán)人的債權(quán)是否需要具備確實性、肯定性，他沒有做出說明[15]80-81。Francois認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人行使直接權(quán)時，他們對債務(wù)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有可予行使性，但是，無需具備肯定性[8]139。而Terré、Simler 和Lequette等人則認(rèn)為，在行使直接權(quán)時，債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實的，但是，他們的債權(quán)沒有必要是肯定的或者可予行使的[4]1683。不過，這些民法學(xué)者均認(rèn)為，在行使直接權(quán)時，債權(quán)人享有的債權(quán)無需通過某種具有強(qiáng)制執(zhí)行力的憑證加以證明。

實際上，民法學(xué)者之間的這些看法均是存在問題的，因為，如果行使直接權(quán)，債權(quán)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)同時具有確實性、肯定性和可予行使性，因為債權(quán)人行使直接權(quán)的目的在于通過第三人履行債務(wù)的方式實現(xiàn)自己的債權(quán)，就像所有債務(wù)人通過履行債務(wù)的方式消滅債權(quán)人的債權(quán)一樣，當(dāng)債權(quán)人要求第三人履行債務(wù)時，他們對債務(wù)人享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的。

(三)債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的

債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第三個條件是，債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的。雖然民法學(xué)者很少做出說明，但是，當(dāng)債權(quán)人對第三人享有直接權(quán)時，他們應(yīng)當(dāng)具備一個必要條件：債務(wù)人不僅對第三人享有債權(quán)，而且他們對第三人享有的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)是確實的、肯定的和可予行使的，因為債權(quán)人的直接權(quán)以債務(wù)人對第三人享有債權(quán)和能夠行使債權(quán)為基礎(chǔ)。如果第三人不對債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，或者如果第三人已經(jīng)對債務(wù)人履行了所承擔(dān)的債務(wù)，債權(quán)人不能夠?qū)Φ谌诵惺怪苯訖?quán)。

(四)債務(wù)人原則上已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)并且沒有積極行使對第三人享有的債權(quán)

除非制定法另有不同的規(guī)定，否則，債權(quán)人行使直接權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的第四個條件是，債務(wù)人因為陷入資不抵債的狀態(tài)當(dāng)中而不能夠履行對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，而且他們也沒有積極行使對第三人享有的債權(quán)。如果債務(wù)人履行了對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，則債權(quán)人享有的債權(quán)就因為債務(wù)人的清償行為而消滅，他們無需再要求第三人對自己履行債務(wù)。僅僅在債務(wù)人沒有履行債務(wù)時，債權(quán)人只能夠?qū)Φ谌诵惺怪苯訖?quán)。不過，債權(quán)人不能夠僅僅因為債務(wù)人不履行債務(wù)而對第三人主張直接權(quán)，因為，如果債務(wù)人有清償能力，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向法院起訴，要求法官對債務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，以便自己對債務(wù)人享有的債權(quán)得以清償。原則上，僅僅在債務(wù)人已經(jīng)陷入了資不抵債的狀況當(dāng)中時，債權(quán)人只能夠行使直接權(quán)，因為，也僅僅到了此時，債權(quán)人才有對第三人行使直接權(quán)的利害關(guān)系[8]139[15]81-82。

即便債務(wù)人已經(jīng)陷入了資不抵債的狀態(tài)，債權(quán)人也不能夠行使直接權(quán)，因為，如果債務(wù)人積極有效地行使對第三人享有的權(quán)利，債權(quán)人也不能夠要求第三人對自己履行債務(wù)，僅僅在債務(wù)人不積極行使自己對第三人享有的債權(quán)時，債權(quán)人才能夠?qū)Φ谌酥鲝堉苯訖?quán)。這一點同債權(quán)人代位權(quán)的要求是完全一樣的，因為代位權(quán)也以債務(wù)人沒有積極行使自己對第三人享有的權(quán)利作為條件，已如前述。在例外情況下，如果制定法明確規(guī)定，債權(quán)人行使直接權(quán)不以債務(wù)人已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)和不以債務(wù)人不積極行使權(quán)利作為條件，債權(quán)人也能夠在債務(wù)人有清償能力時行使直接權(quán)。最典型的體現(xiàn)是，《法國保險法典》就明確規(guī)定，一旦他人因為行為人實施的侵權(quán)行為而遭受損害，他人就能夠向法院起訴，要求保險公司賠償自己因為行為人實施的侵權(quán)行為而遭受的損害，無論行為人是否具有清償能力、是否已經(jīng)陷入資不抵債的狀態(tài)均在所不問[8]139[15]79-80。

六、債權(quán)人直接權(quán)的法律效力

(一)債權(quán)人行使直接權(quán)的雙重限制

當(dāng)債務(wù)人沒有或者不能夠履行對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)向法院起訴，要求法官責(zé)令債務(wù)人之外的第三人履行原本應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人履行的債務(wù)。因此，在行使直接權(quán)時，債權(quán)人是原告，第三人是被告，其中的原告要求被告清償自己的債權(quán)，而被告則應(yīng)當(dāng)清償原告的債權(quán)。就像在債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)當(dāng)中一樣，在債權(quán)人提起要求第三人實施清償行為的訴訟時，債務(wù)人在理論上無需參與訴訟，不過，在實踐當(dāng)中，他們往往參與了訴訟，因為只有在他們參與訴訟時，法官針對債權(quán)人和第三人之間的訴訟判決才能夠?qū)鶆?wù)人產(chǎn)生法律效力[4]1684[8]139。不過，在對第三人行使直接權(quán)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到雙重限制[8]140[10]680：

其一，在對第三人行使直接權(quán)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到自己對債務(wù)人享有的債權(quán)的限制。憑借直接權(quán)，雖然債權(quán)人有權(quán)要求法官責(zé)令第三人清償自己的債權(quán)，但是，他們要求第三人清償?shù)膫鶛?quán)范圍不得超過他們對自己的債務(wù)人所享有的債權(quán)范圍。因此，出租人雖然能夠要求分租人支付債務(wù)人拖欠自己的租金，但是，他們也只能夠要求分租人在出租人原本應(yīng)當(dāng)支付給自己的租金范圍內(nèi)支付自己的租金。同樣，雖然他人作為受害人有權(quán)要求行為人的保險人支付自己遭受的損害賠償，但是，他們也只能夠在行為人原本應(yīng)當(dāng)賠償自己的損害范圍內(nèi)要求保險人賠償自己遭受的損害。

其二，在對第三人行使直接權(quán)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)范圍限制。憑借直接權(quán)，雖然債權(quán)人有權(quán)要求法官責(zé)令第三人清償自己的債權(quán)，但是，第三人僅僅在債務(wù)人對自己享有的債權(quán)范圍內(nèi)清償債權(quán)人的債權(quán)，換言之，第三人僅僅在自己對債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)清償債權(quán)人的債權(quán)，他們清償?shù)膫鶛?quán)范圍不得超過債務(wù)人對自己享有的債權(quán)范圍。因此，出租人雖然能夠要求分租人支付承租人拖欠自己的租金，但是，他們也只能夠要求分租人在原本應(yīng)當(dāng)支付給承租人的租金范圍內(nèi)支付自己的租金。同樣，雖然他人作為受害人有權(quán)要求行為人的保險人支付自己遭受的損害賠償，但是，他們也只能夠在保險人支付給被保險人即行為人的賠償金數(shù)額內(nèi)要求保險人賠償自己遭受的損害。

(二)在第三人清償?shù)姆秶鷥?nèi)債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)消滅

雖然《法國民法典》新的第1341-3條對債權(quán)人直接權(quán)做出了規(guī)定，但是，它沒有對債權(quán)人直接權(quán)產(chǎn)生的法律效力做出規(guī)定。雖然如此，該條將債權(quán)人直接權(quán)視為一種特殊形式的強(qiáng)制履行措施，因此，它能夠產(chǎn)生一般債的清償所產(chǎn)生的法律效力：當(dāng)?shù)谌寺男辛藗鶆?wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)時，在所履行的債務(wù)范圍內(nèi)，除了債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)消滅之外，第三人對債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)也消滅[4]1685[16]406。因此，當(dāng)A將自己的房屋以10 000歐元出租給承租人B時，如果承租人B將所承租的房屋以11 000歐元再出租給分租人C，當(dāng)B不能夠支付10 000歐元的租金給A時，A要求C清償B應(yīng)當(dāng)清償?shù)?0 000歐元租金債務(wù)。當(dāng)C將10 000歐元的租金支付給A時，除了B對A承擔(dān)的10 000歐元債務(wù)消滅之外，C對B承擔(dān)的10 000歐元的租金債務(wù)也消滅，不過，C對B承擔(dān)的1 000歐元的債務(wù)仍然有效。

(三)債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)的固定化

在符合債權(quán)人直接權(quán)的條件時，雖然第三人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人履行債務(wù)，但是，第三人對債權(quán)人履行債務(wù)的時間因為直接權(quán)的性質(zhì)不同而不同。

總的說來，如果債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)是完全性的直接權(quán)，從債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起，第三人就應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，因為，一旦債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生，債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)就被用來供作債權(quán)人債權(quán)的清償之用。因此，一旦他人作為受害人遭受了作為被保險人的行為人的侵害，從他人遭受侵害之日起，保險人就應(yīng)當(dāng)賠償他人遭受的損害，因為，從他人遭受損害之日起，被保險人對保險人享有的損害賠償就用來賠償他人遭受的損害。

如果債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)是不完全性的直接權(quán)，第三人并不是從債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起清償債權(quán)人的債權(quán)，而是從債權(quán)人對他們提出清償請求之日起清償債權(quán)人的債權(quán)：即便債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生了，如果債權(quán)人沒有對第三人提出清償請求，第三人不負(fù)責(zé)清償債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，僅僅在他們收到了債權(quán)人的清償請求時，他們才負(fù)責(zé)清償債權(quán)人的債權(quán)。因此，當(dāng)出租人將其房屋出租給承租人時，他們就對其承租人享有租金支付債權(quán)。但是，在出租人享有的租金債權(quán)產(chǎn)生時，分租人還無需清償出租人的租金債權(quán)：僅僅在出租人對分租人提出讓分租人將原本應(yīng)當(dāng)支付給承租人的租金支付給自己時，分租人才負(fù)有將租金支付給出租人的債務(wù)。

法國民法學(xué)者將此種規(guī)則稱為債務(wù)人對第三人所享有的債權(quán)的固定化(immobilisée immobilisation)。因此，如果債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)在性質(zhì)上屬于完全性的直接權(quán)，則從債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)產(chǎn)生之日起，債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)就固定化；反之，如果債權(quán)人對第三人享有的直接權(quán)在性質(zhì)上屬于不完全性的直接權(quán)，則從債權(quán)人對第三人提出清償請求之日起，債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)固定化。

(四)第三人對債權(quán)人享有的抗辯權(quán)

當(dāng)債權(quán)人向法院起訴，要求法官責(zé)令第三人履行債務(wù)人原本應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)時，第三人并非一定會被法官責(zé)令履行債務(wù)人所承擔(dān)的債務(wù)，因為，如果第三人享有抗辯權(quán)并且行使所享有的抗辯權(quán)的話，法官會拒絕責(zé)令第三人對債權(quán)人履行債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人要求第三人對自己履行債務(wù)時，如果第三人能夠以某種抗辯對抗債務(wù)人的請求，當(dāng)債權(quán)人要求法官責(zé)令第三人履行債務(wù)時，第三人也能夠以他們原本能夠?qū)箓鶆?wù)人的抗辯對抗債權(quán)人的履行請求。因此，當(dāng)他人作為受害人要求保險人替行為人對自己承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，保險人能夠以保險合同無效作為拒絕履行此種債務(wù)的抗辯，因為他們能夠以此種抗辯對抗作為行為人的被保險人[17]。

如果債權(quán)人享有的直接權(quán)在性質(zhì)上屬于不完全性的直接權(quán)，當(dāng)債權(quán)人要求第三人對自己履行債務(wù)時，第三人是否能夠以自己與債務(wù)人之間實施的行為對抗債權(quán)人的請求？答案在于，在債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)固定化之前，如果第三人與債務(wù)人之間實施了某種行為，他們能夠以這些行為對抗債權(quán)人。因此，在債權(quán)固定化之前，如果債務(wù)人免除了第三人的債務(wù)，或者如果債務(wù)人將自己對第三人享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了別人，或者如果第三人已經(jīng)清償了債務(wù)人的債權(quán)，則當(dāng)債權(quán)人要求第三人履行債務(wù)時，第三人能夠以固定化之前的這些行為對抗債權(quán)人，但是，如果債務(wù)人與第三人之間實施的這些行為發(fā)生在債權(quán)固定化之后，則第三人不能夠以這些行為對抗債權(quán)人[3]439-440[4]1684-1685。

(五)債權(quán)人直接權(quán)讓債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)

一旦債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)被固定化，則債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)就自動成為債權(quán)人債權(quán)的排他性擔(dān)保。所謂自動成為債權(quán)人債權(quán)的排他性擔(dān)保，是指當(dāng)?shù)谌藢嵤┣鍍斝袨闀r，他們是直接對債權(quán)人本人實施清償行為，債權(quán)人既能夠優(yōu)先于債務(wù)人的其他普通債權(quán)人從第三人的清償當(dāng)中獲得債權(quán)的清償，也能夠優(yōu)先于債務(wù)人的有擔(dān)保的債權(quán)人從第三人的清償當(dāng)中獲得債權(quán)的清償。

民法學(xué)者將債權(quán)人直接權(quán)所產(chǎn)生的此種法律效力稱為優(yōu)先權(quán)(droit de préférence)并且認(rèn)為它是債權(quán)人直接權(quán)最大的優(yōu)勢。根據(jù)此種優(yōu)先權(quán)，債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)不會成為債務(wù)人的個人財產(chǎn)的組成部分并因此讓主張直接權(quán)的債權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人按照集體規(guī)則予以平等清償，這一點讓債權(quán)人直接權(quán)區(qū)別于代位權(quán)，因為通過代位權(quán)取得的成果成為債務(wù)人財產(chǎn)的組成部分并且供所有債權(quán)人按照比例分配[4]1684-1685。

七、結(jié)語

1801年，在就《法國民法典第一草案》做出說明時，《法國民法典》最重要的起草人Jean-étienne-Marie Portalis對立法者制定民法典的重大意義做出了精彩絕倫的說明，他指出：“民法典是人類所能夠給予的和所能夠獲得的最偉大利益。民法典是人類道德的源泉，是社會繁榮昌盛的守護(hù)神，是所有公共和平尤其是私人和平的保障：它們維護(hù)和平，減緩權(quán)力的強(qiáng)度，并且讓人們尊重和平，就像和平是同樣的正義一樣；民法典涉及到我們每一個人，介入到我們每一個人在有生之年所采取的主要行動當(dāng)中，它們尤其是會伴隨著我們每一個人的始終；民法典往往是民族的唯一道德，并且它們總是會成為這個民族自由的組成部分?！盵18]

正是為了實現(xiàn)這些宏偉的目的，我國立法者在2020年制定了《中華人民共和國民法典》。作為民法大家庭當(dāng)中最新的一個成員，我國《民法典》無疑具有極大的創(chuàng)新，包括形式上的創(chuàng)新和內(nèi)容方面的創(chuàng)新。不過，它也存在眾多的問題和不足，其中的一個問題和不足是，它沒有規(guī)定《法國民法典》當(dāng)中的債權(quán)人直接權(quán)。我國《民法典》分別在第535條和539條當(dāng)中規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)，第535條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。第539條規(guī)定：債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。關(guān)于這兩個法律條款所規(guī)定的代位權(quán)和撤銷權(quán)的概念、適用條件、適用范圍和法律效力，我們民法學(xué)者進(jìn)行了數(shù)不勝數(shù)的討論、說明，無論是在《民法典》之前還是之后。

不過，無論是我國民法學(xué)者還是立法者均不知道，這兩個法律條款所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)均源自法國，不僅僅是因為它們被1804年的《法國民法典》所規(guī)定，而且還是因為它們被法國舊法時期的民法學(xué)者所打造，至少對其中的債權(quán)人代位權(quán)而言是如此。

一方面，在羅馬法的一種特殊的民事破產(chǎn)清償程序即la venditio bonorum的基礎(chǔ)上，法國中世紀(jì)至法國大革命之前的民法學(xué)者建立了一般意義上的債權(quán)人代位權(quán)，他們所建立的此種一般意義的代位權(quán)被規(guī)定在1804年的《法國民法典》，這就是第1 166條[4]1630。它一直從1804年保留到2016年，直到通過2016年2月10日的債法改革法令所廢除并且被新的法律條款即第1341-1條所替代，該條規(guī)定：如果債務(wù)人沒有行使自己具有財產(chǎn)特征的權(quán)利和訴權(quán)的行為會損害債權(quán)人的權(quán)利，債權(quán)人能夠為了債務(wù)人的利益而行使債務(wù)人享有的權(quán)利和訴權(quán)，但是，他們不能夠行使與債務(wù)人的人身有密切關(guān)系的權(quán)利和訴權(quán)[5]。

另一方面，雖然債權(quán)人撤銷權(quán)源自羅馬法，但是，僅僅在經(jīng)過了法國17世紀(jì)和18世紀(jì)的兩個最著名的民法學(xué)家Domat和Pothier的系統(tǒng)化研究和重大改變之后[19-20]，羅馬法當(dāng)中的債權(quán)人撤銷權(quán)才最終以一般理論的方式被1804年的《法國民法典》所規(guī)定，這就是第1 167條。這一條款一直從1804年保留到2016年，直到2016年2月10日的債法改革法令以新的法律條款即新的第1341-2條取代時止，該條規(guī)定：債權(quán)人也能夠以自己的名義向法院起訴，要求法官宣告自己的債務(wù)人所實施的欺詐自己債權(quán)的行為不能夠?qū)棺约?，如果債?wù)人實施的行為是有償行為的話，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明作為合同相對人的第三人已經(jīng)知道欺詐的存在[7]。

通過1804年的《法國民法典》的明確規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)已經(jīng)成為包括我們《民法典》在內(nèi)的所有國家的民法典所規(guī)定的內(nèi)容。為了適應(yīng)債權(quán)人保護(hù)的新需要，在經(jīng)過整整兩個世紀(jì)的漫長打磨之后，2016年的《法國民法典》在債權(quán)人享有的這兩種訴權(quán)和權(quán)利的基礎(chǔ)上增加了一種新的訴權(quán)和權(quán)利，這就是筆者在本文當(dāng)中所介紹的債權(quán)人直接權(quán)。遺憾的是，我國立法者或者民法學(xué)者均沒有意識到此種新的訴權(quán)和權(quán)利的存在或者價值，除了我國的《民法典》沒有規(guī)定之外，我國的民法學(xué)者均沒有對此種新的訴權(quán)和權(quán)利做出任何探尋，這同他們對待債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)的態(tài)度形成最強(qiáng)烈的對比。

筆者認(rèn)為，基于兩個方面的原因，我國民法應(yīng)當(dāng)借鑒和引入《法國民法典》所規(guī)定的債權(quán)人直接權(quán)。一方面，基于債權(quán)人所享有的一般擔(dān)保權(quán)的完整和完全實現(xiàn)的需要，我國民法應(yīng)當(dāng)借鑒和引入債權(quán)人直接權(quán)。債權(quán)人直接權(quán)是相對于債權(quán)人間接權(quán)而言的，其中的債權(quán)人間接權(quán)是指債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。雖然債權(quán)人間接權(quán)也能夠在一定程度、一定范圍內(nèi)對普通債權(quán)人提供保護(hù)，但是，此種保護(hù)無法涵蓋債權(quán)人直接權(quán)所提供的保護(hù)范圍：在債務(wù)人的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人承擔(dān)金錢支付債時，如果債務(wù)人不履行尤其是不能夠履行對自己債權(quán)人所承擔(dān)的金錢債務(wù)，則債權(quán)人的利益無法得到保護(hù)，因為他們此時不能夠主張債權(quán)人代位權(quán)或者債權(quán)人撤銷權(quán)，只有承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)，債權(quán)人的利益才能夠得到保護(hù)。因此，如果承租人將所承租的財產(chǎn)再出租給分租人，在承租人不能夠支付租金給出租人時，出租人的利益無法獲得保護(hù)，因為他們無法通過代位權(quán)或者撤銷權(quán)維護(hù)自己的利益，他們只能夠通過債權(quán)人直接權(quán)維護(hù)自己的利益：他們直接請求分租人將原本應(yīng)當(dāng)支付給承租人的租金支付給自己。可見，債權(quán)人享有的一般擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)不能夠僅僅建立在債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)的基礎(chǔ)上，它的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)同時建立在債權(quán)人享有的第三種訴權(quán)和權(quán)利的基礎(chǔ)上即債權(quán)人直接權(quán)的基礎(chǔ)上，否則，一般擔(dān)保權(quán)無法獲得全面的、完整的、完全的保護(hù)。

另一方面，基于填補(bǔ)我國《民法典》所存在的某些法律漏洞的需要，我國民法應(yīng)當(dāng)借鑒和引入債權(quán)人直接權(quán)。例如，我國《民法典》關(guān)于承攬合同的規(guī)定所存在的漏洞就必須借助于債權(quán)人直接權(quán)來填補(bǔ)，否則，第三人的利益就無法獲得保護(hù)。我國《民法典》第773條規(guī)定：承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成的，應(yīng)當(dāng)就該第三人完成的工作成果向定作人負(fù)責(zé)。當(dāng)承攬人將其承攬的輔助工作交由第三人完成時，承攬人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)支付報酬給第三人。問題在于，如果承攬人無法支付報酬給第三人，第三人的利益如何加以保護(hù)？我國《民法典》沒有做出任何規(guī)定，因為它僅僅在782條當(dāng)中規(guī)定了定作人對承攬人報酬的支付，沒有規(guī)定承攬人對定作人報酬的支付。實際上，此種問題的解決必須借助于債權(quán)人直接權(quán)：在定作人沒有將報酬支付給承攬人時，第三人是否有權(quán)直接向定作人主張報酬的支付？他們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有此種直接請求權(quán)，否則，他們的利益無法得以保護(hù)。

在我國，民法承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)的存在并不是異想天開、無根無據(jù)的，因為我國《民法典》當(dāng)中的不少法律條款的理論根據(jù)就是此種直接權(quán)，換言之，這些法律條款就是該種訴權(quán)和權(quán)利的具體適用。最典型的體現(xiàn)是，我國《民法典》第719條就是債權(quán)人直接權(quán)在租賃合同領(lǐng)域的適用，該條規(guī)定：承租人拖欠租金的，次承租人可以代承租人支付其欠付的租金和違約金，但是轉(zhuǎn)租合同對出租人不具有法律約束力的除外。次承租人代為支付的租金和違約金，可以充抵次承租人應(yīng)當(dāng)向承租人支付的租金；超出其應(yīng)付的租金數(shù)額的，可以向承租人追償。我們應(yīng)當(dāng)在這些分散的法律條款的基礎(chǔ)上規(guī)定一個一般性的法律條款，除了借此承認(rèn)債權(quán)人直接權(quán)之外，也讓我國《民法典》當(dāng)中的一些分散法律條款找到可以依賴的根據(jù)。