高志剛

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

一、問題的提出

隨著全面推進依法治國的深入，當(dāng)下中國的司法改革如火如荼，對司法改革的研究也一度成為“顯學(xué)”，凸顯了法學(xué)界對司法改革的關(guān)切。司法改革方法是司法哲學(xué)的重要理論命題，但在社會科學(xué)體系內(nèi)仔細反思，我們不難發(fā)現(xiàn)今天的司法改革無論從理論還是實踐意義上，仍然面臨諸多困窘。自20世紀(jì)90年代審判方式改革為起點的司法改革啟動以來，我國司法改革由地方自主推動上升到中央決策推進，由完善工作機制向深化司法體制改革轉(zhuǎn)變，取得了顯著的成效。但毋庸諱言，仍存在整體協(xié)同不夠、問題導(dǎo)向不足，時效性不強等問題，司法權(quán)地方化、行政化、司法權(quán)配置異化等深層次問題仍未得到有效破解。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展、社會矛盾的增多、人民群眾民主法治意識的增強，越來越多的社會矛盾和問題訴諸司法，司法機關(guān)面臨巨大壓力。在司法制度完善與發(fā)展的關(guān)鍵時期，迫切需要確立一種符合中國國情又遵循司法內(nèi)在規(guī)律的司法改革方法論體系。如何在新時代全新的社會秩序語境下，利用傳統(tǒng)的司法思想資源，從中汲取我們可以進行重新認識和分析當(dāng)代社會的思想元素，實現(xiàn)理論與方法的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，以中國特有的方式為司法制度發(fā)展做出自己的貢獻？如何正面各種針對司法制度的責(zé)難并作出理論回應(yīng)和思想創(chuàng)造，尋求改革的可能或可欲的路徑，完成對司法權(quán)力運行的正當(dāng)化論證？如何用有效的方法，通過挖掘司法運作的功能上的可能性，為司法決策提供有效理論支撐，達致司法運作機制的有效演進，從而限制恣意，保證理性選擇，在交涉中促進“反思性整合”？這些都是我們必須深入思考和面對的重要問題，也是本文的任務(wù)和使命所在。

方法論是哲學(xué)發(fā)展到一定階段后出現(xiàn)的一種理論形態(tài)。在司法哲學(xué)層面,司法改革方法論區(qū)別于法律解釋、法律推理和法律論證等司法方法，是關(guān)于司法改革的總體方法和根本舉措之理論或?qū)W問。這種理論或?qū)W問具有體系化之特質(zhì),并以解決問題為基本導(dǎo)向。本文所強調(diào)的司法改革方法論，是一種以司法秩序形成機制的思考為出發(fā)點的群體活動的實踐理性。這種理性思考強調(diào)一定群體在對司法制度的發(fā)展歷史和現(xiàn)實狀況的全面認識和綜合評價的基礎(chǔ)上，對其發(fā)展前景即實踐目標(biāo)的總體設(shè)計、宏觀展望和觀念預(yù)演，包括對這種實踐目標(biāo)的觀念建構(gòu)、實現(xiàn)途徑、實現(xiàn)過程和具體方式等的分析比較、思想演練、評價選擇和實際決策等，目的是為司法職業(yè)群體未來的實踐活動提供觀念類型或理想藍圖。從方法論的層面上對司法改革的研究進行一個宏觀的分析，這也是司法制度體系變革的一個動力學(xué)分析。在推進司法改革的過程中，我們不僅應(yīng)該關(guān)心“司法制度是什么” 的本體論，或者“司法制度應(yīng)該是什么”的認識論這類判斷，我們更應(yīng)該關(guān)心這些判斷是建立在怎樣的研究手段的基礎(chǔ)之上的，是如何形成的，是否是可靠的。這就需要我們在系統(tǒng)哲學(xué)的指引下實現(xiàn)方法論研究的反思性整合，探索如何建構(gòu)一種理解和認識司法體制復(fù)雜性的系統(tǒng)整體論理念和系統(tǒng)方法論，使理論的實用性得到張揚，從而為權(quán)力結(jié)構(gòu)的改造以及司法合法性、正統(tǒng)性問題的處理提供具有可操作性的理論支點?！白叻此夹运痉ǜ母锏缆肥峭七M司法改革的基本路徑，其關(guān)鍵是要反思司法改革的方法，尤其要注重司法改革的整體推進方法、綜合研究方法和局部試點方法的運用”。為此，本文在對以往司法改革方法論及實踐路徑梳理分析的同時，以實踐理性為指引，提出司法改革方法論反思性整合的新思路，要在問題導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，借鑒和利用多種社會科學(xué)方法，透過多種視角對司法改革進行預(yù)測、設(shè)計、推動及評估，探索在宏觀層面確立司法改革發(fā)展戰(zhàn)略，在中觀層面改進司法管理體制和司法運行機制，在微觀層面體現(xiàn)司法技術(shù)適用的合理性，以求得司法改革在更大程度上的“相對合理”。

二、司法改革方法論的實踐進路

在司法改革的實踐進路上，有學(xué)者將當(dāng)前我國的司法改革方法分為“地方探索法”“頂層設(shè)計法”以及“二元協(xié)調(diào)法”三種。以此為基礎(chǔ)，在制度變遷的視野下，考察司法改革方法論的實踐，可以分為以下三種不同進路。

一是“頂層設(shè)計”的建構(gòu)主義方法論。建構(gòu)主義的司法改革方法論，在“需求—供給”框架下展開對制度變遷的研究，往往是建立在決策者基于一定的價值判斷所做出的“頂層設(shè)計”，是用一種效益更高的制度來代替另外一種制度的過程。這一方法論在當(dāng)前的司法改革中具有主導(dǎo)性作用。自20世紀(jì)90年代以來，中央決策機關(guān)逐步確定司法改革的核心理念，進行統(tǒng)籌布局并推進實現(xiàn)目標(biāo)，具有系統(tǒng)性、全局性、協(xié)調(diào)性的特征。1997 年中共十五大正式將依法治國確立為我國的基本治國方略，并首次旗幟鮮明地提出“推進司法改革”的愿景目標(biāo)。1999 年《憲法修正案》中明確將“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”作為基本方略。這標(biāo)志著中國司法改革已成為國家戰(zhàn)略層面的改革，以審判方式為中心的內(nèi)部改革延伸為系統(tǒng)性、整體性司法技術(shù)改革，局部的司法機制改革上升為全面深化的司法體制改革。中共十八屆四中全會決定由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組直接推進司法改革，更強調(diào)由頂層到基礎(chǔ)、由國家到地方、由中央到基層的改革路向，實現(xiàn)體制層面的整體推進。中共十九大報告首次提出了“司法體制綜合配套改革”的命題，主導(dǎo)力量來自中央，更加注重整體布局，努力將分散性措施統(tǒng)合進一體化的改革框架之內(nèi)。1999年至今，最高人民法院相繼發(fā)布五個“五年改革綱要”，這種規(guī)劃型改革也體現(xiàn)了司法改革的頂層設(shè)計和整體性推進。建構(gòu)主義方法論的特點，是致力于通過各種制度的設(shè)計和戰(zhàn)略的構(gòu)思，使我們獲得司法制度未來圖景的意象。在這一方法的指引下，改革往往是以某種類型化的司法作為目標(biāo)的。政策的制定者往往直接先陳述目標(biāo)，然后基于對現(xiàn)有體制缺陷問題的理論分析提出司法制度的建構(gòu)方案。

二是漸進演化的經(jīng)驗主義方法論。改革開放以來，司法實踐中的許多改革往往都是司法機關(guān)針對本單位工作中發(fā)現(xiàn)的問題而自主進行的改革，是一種“摸著石頭過河”的改革方法。改革的主體是某個司法機關(guān)，改革的主要內(nèi)容是司法機關(guān)對本機關(guān)內(nèi)部的工作方法、工作制度的改進與完善，沒有所謂的來自系統(tǒng)高層的指令和外部環(huán)境的設(shè)計。從規(guī)范化的意義上講，這種改革屬于司法工作層面上的改革，不涉及司法體制問題，甚至也不涉及司法機制層面的問題。例如20世紀(jì)90年代圍繞審判方式改革，各地法院圍繞對審判中立性、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的強化等方面進行探索和改革，積累了較為豐富的經(jīng)驗，取得了一定成效。再如現(xiàn)階段各級法院所探索的民事司法多元化改革、案件質(zhì)效評估等做法，充分體現(xiàn)了司法改革的自主性和漸進性。摸著石頭過河的司法改革方法，體現(xiàn)的是一種現(xiàn)實主義的、改良主義的制度變遷原則，這是我國改革的一個突出經(jīng)驗，也在司法改革中得以廣泛應(yīng)用。“制度的源起并不在于構(gòu)設(shè)或設(shè)計，而在于成功且存續(xù)下來的實踐”。哈耶克堅決反對一切認為制度是人為設(shè)計的觀點，認為秩序是自行展開自行演化的，不是人為設(shè)計的結(jié)果，主張有機的、緩進的和并不完全意識的發(fā)展。通過在漸進演化的過程中對有關(guān)程序的制度變遷內(nèi)在邏輯加以描述，探索司法演化發(fā)展自身內(nèi)在的邏輯，實現(xiàn)有序的結(jié)構(gòu)和行為，進而逐步建立司法制度變遷的模型或理論框架。摸著石頭過河對于我國改革開放背景下的司法改革具有重要的方法論意義與價值。

三是協(xié)調(diào)推進的實踐主義方法論。基于對司法地方性知識的充足把握，通過“試點-評價-反饋-推廣”的方法穩(wěn)步推進司法改革，是一種協(xié)調(diào)推進的實踐主義方法論，是對“摸著石頭過河”與“頂層設(shè)計”改革方法的綜合運用。有學(xué)者稱為“既要地方探索，又要頂層設(shè)計，兩者必須進行密切協(xié)調(diào)配合”的“二元協(xié)調(diào)法”。司法的運作過程是一個通過反復(fù)實踐的試錯過程，不斷地進行自我調(diào)節(jié)和修正來適應(yīng)社會環(huán)境，形成接近預(yù)期目標(biāo)的反饋系統(tǒng)。以試點試驗的方式展開，成熟后向全國推廣，具有從特殊到一般的特點。立審分離改革、2012 年刑事訴訟法的修改等，都是在廣泛吸取地方試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上完成的。新一輪司法改革進程中，改革面臨的環(huán)境日趨復(fù)雜，困難愈益增多，如立案登記制、司法責(zé)任制、法官員額制等改革的推進，將試點方法提升到了新的高度，充分彰顯了頂層設(shè)計與地方探索相結(jié)合的理路。這一進路強調(diào)充分發(fā)揮實踐理性的作用，嘗試建構(gòu)一種理解和認識復(fù)雜性的系統(tǒng)整體論理念和系統(tǒng)方法論，既要堅持“摸著石頭過河”，更要重視“頂層設(shè)計”的重要作用，以最大限度地減少改革的盲目性、無序性。通過“把實踐性的議論導(dǎo)入法體系中的制度構(gòu)思”，來論證司法決策和司法運行如何實現(xiàn)其實踐合理性及其有效性，在追求公正、公平與公開的過程中實現(xiàn)司法制度的良好運轉(zhuǎn)。我國的司法改革由“摸著石頭過河”的在干中學(xué)階段，進入到系統(tǒng)總結(jié)、提煉經(jīng)驗的制度建設(shè)階段。

圍繞以上三種進路，在相關(guān)的學(xué)術(shù)討論和制度實踐中，法學(xué)界和實務(wù)界圍繞司法改革中的理想與現(xiàn)實、結(jié)構(gòu)與功能深化研究，從審判實踐中歸納出來諸多的司法哲學(xué)命題或制度設(shè)計方案，已具有一定的深度和廣度。法學(xué)界圍繞法治和司法改革的方法論問題開展了深入的研究，把方法作為對象，研究方法之間的內(nèi)在邏輯和成立依據(jù)的理論，也形成了一系列的研究成果。在理論上，一是初步構(gòu)建了理論和實踐兩個向度研究的思維進路和基礎(chǔ)性框架；二是促進了司法體制改革等司法領(lǐng)域重大主題研究的深入；三是促進了社會學(xué)經(jīng)濟學(xué)政治學(xué)等學(xué)科對司法改革命題自洽性和兼容性研究的深入。在實踐中，針對司法秩序形成機制進行的改革取得了有目共睹的成效，解決了一些長期制約司法機關(guān)建設(shè)發(fā)展的體制機制等老大難問題，基本上實現(xiàn)了各個階段司法改革方案預(yù)設(shè)的目標(biāo)。但是也應(yīng)該看到，司法改革方法論在宏觀領(lǐng)域與社會現(xiàn)實的對話不多，社會參與程度不高，未能在實踐中對司法制度的理性化、科學(xué)化設(shè)計和深入推進作出更大貢獻，存在現(xiàn)實的困境和問題。

三、司法改革方法論實踐的理論困境

價值理性(value rationality)和工具理性(instrumental rationality)二元范疇，是貫穿韋伯社會學(xué)的中心線索?，F(xiàn)代司法改革最主要的問題是，一方面工具理性比較發(fā)達，以致措施頻仍；可是另一方面，賴以界定行動目標(biāo)的價值理性則缺乏客觀共認的準(zhǔn)則，因此沖突難免。司法改革方法論實踐運作中存在的理論困境主要有以下幾個方面：

一是司法改革方法的價值理性缺失。諸多龐雜的中外司法理論資源給了我們很多的啟示，但司法改革方法的研究和實踐缺乏應(yīng)有的價值共識。我們沒有把司法制度價值的信念當(dāng)作核心的問題來深入研究、討論和推廣，未使民眾形成對司法制度價值的共識和信仰。隨著制度環(huán)境的變化，甚至是決策者的司法理念的變化，以往改革形成的共識往往在很短的時間內(nèi)崩潰甚至翻盤。曾激起法學(xué)界和民眾熱情期盼的改革話語相當(dāng)程度上已經(jīng)在民眾心中失去了正當(dāng)性。司法雖然具備日益迷人的形式化外表(諸如法袍和法槌的使用)，卻未能形成對司法的價值共識和認同。我們在與西方制度“熱情相擁”的同時，卻往往在價值層面冷面相向。受意識形態(tài)因素的制約，司法審判機構(gòu)這些年徘徊在技術(shù)化、精英主導(dǎo)的審判風(fēng)格及方式與簡約化、應(yīng)世親民的審判風(fēng)格及方式的兩極之間，困惑于墨守立法陳規(guī)、就案辦案，維持自洽性與服從大局、因應(yīng)現(xiàn)實生活變化的這種矛盾之中。這種沖突不是偶然的，而是有其深刻的社會歷史現(xiàn)實背景。社會的歷史文化傳統(tǒng)體現(xiàn)了一個社會的價值和規(guī)范的基礎(chǔ)，對制度理性的影響是潛移默化的。每個國家依照各自的傳統(tǒng)制定自己的制度和規(guī)范是適當(dāng)?shù)?，但是傳統(tǒng)并非老一套的同義語，很多改進可以在別人已有的經(jīng)驗中汲取源泉。在司法運作的諸多價值中，存在著各種張力，如果其中一項價值得到完全的實現(xiàn)，難免在一定程度上犧牲或否定其他價值，很難找到一個確定價值間比例關(guān)系的絕對標(biāo)準(zhǔn)。司法的運作要發(fā)揮現(xiàn)實的功效，不僅要著眼于價值主體之多元價值需求的滿足，還應(yīng)對價值諸要素之間的沖突與碰撞進行有機的協(xié)調(diào)，以使其作用發(fā)揮到極致。在制度設(shè)計的理性主義的傳統(tǒng)中，如何使司法制度的設(shè)計實現(xiàn)形式化推理與實質(zhì)性論證的完整結(jié)合，需要以寬容的開放的態(tài)度接受來自于制度規(guī)則之外的各種價值和傳統(tǒng)、慣例、習(xí)俗等信念的檢驗，并且承認這些價值和信念可能構(gòu)成對于自身有效的發(fā)展。在制度的生成和變遷中，需要從我國的現(xiàn)實角度出發(fā)而不是從所謂普世真理和歷史必然的浪漫憧憬出發(fā)，保持對價值層面的清醒認識，在此基礎(chǔ)上尋求更具可操作性的制度。

二是司法改革方法論的工具理性誤區(qū)。從工具理性角度來看，在司法制度安排的過程中，司法資源沒有實現(xiàn)妥當(dāng)分配，制度設(shè)計的權(quán)力與責(zé)任并不對等，制度安排的隨意性也很大，缺少對改革的目標(biāo)、方向、模式的完全、統(tǒng)一的清楚認識，在改革方案的出臺以及改革走向的宏觀把握上，明顯存在著實踐理性不足的弱點。“法院由于為政府所用而獲得了更多的權(quán)威和資源，而法院不斷增加的權(quán)威和資源也刺激著政府更經(jīng)常地使用法院。通過如此的一個過程，法院愈發(fā)精熟地掌握了將政策語言轉(zhuǎn)化為司法語言和將司法問題上升為政治問題的技能?！北热缭趦?yōu)化營商環(huán)境工作的實踐中，各級法院積極參與并將這種政治勢能轉(zhuǎn)化為具體的司法實踐，探索商事案件快速化解機制，加大拖欠民營企業(yè)中小企業(yè)賬款清理和執(zhí)行力度，加強侵犯民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)犯罪案件辦理，切實保障市場經(jīng)營主體司法救濟落到實處。以法院五年改革綱要為例，從功能主義的立場出發(fā)，我們應(yīng)該承認，以“改革綱要”為主導(dǎo)的司法改革，在當(dāng)下我國司法現(xiàn)代化的進程中，發(fā)揮了積極的功效；在當(dāng)下我國的改革進程中，具有一定的普遍性和代表意義。但在建構(gòu)主義哲學(xué)影響下的這種“理性選擇制度主義”，還存在著太多的紕漏和過于主觀的推斷，并不符合行動的邏輯，難以達致理想目標(biāo)。每個改革綱要實施后效力或功效的評價只有官方出具的“總結(jié)性報告”，做出“改革綱要基本完成”這樣的判斷，缺乏建立在事實和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的說服力。那么，在這樣一個綱要的實施過程中，我們是否可以有更科學(xué)的方法，發(fā)現(xiàn)更加適當(dāng)和有效的辦法來完善綱要，去解決和緩解問題或部分問題呢？過去的司法改革方法論的研究中，大都從制度供給的角度，通過借鑒國外的經(jīng)驗，主張強化制度改革，以解決制度供給不足的嚴重問題。如辯訴交易制度、設(shè)立速裁庭、小額庭等，導(dǎo)致訴訟模式的演變和訴訟結(jié)構(gòu)的變化。訴訟結(jié)構(gòu)的矛盾日益凸顯，并在表面上體現(xiàn)為正當(dāng)性或效率性的危機。為化解危機，消解矛盾，訴訟結(jié)構(gòu)往往會向相反的方向移動，從而形成新的審理結(jié)構(gòu)，審理結(jié)構(gòu)的變遷往往會導(dǎo)致司法無所適從。工具理性的急功近利導(dǎo)致由于當(dāng)下司法制度理性化的程度不高，已經(jīng)影響到國家對司法制度設(shè)計的決策和選擇。

三是司法改革方法論的理論范式失衡。司法改革方法論理論范式的形成和發(fā)展，其標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在該理論范式能否在特定時期對司法改革發(fā)展轉(zhuǎn)型構(gòu)成支配性，并在制度比較中展現(xiàn)理論適應(yīng)力和包容力。學(xué)界普遍專注于分析司法改革所蘊含的哲學(xué)方法論特征，而缺乏從改革方法論本身去探究所應(yīng)蘊含的哲學(xué)理論尤其是系統(tǒng)哲學(xué)的成果。當(dāng)下司法改革舉措層出不窮，但呈現(xiàn)碎片化傾向，存在改革各自為政，改革效果不彰等諸多弊端，在對司法制度這一復(fù)雜系統(tǒng)的研究和實踐中仍存在貝塔朗菲定律現(xiàn)象。受理性主義局限的限制，司法改革方案的設(shè)計者實際上很難對改革過程中的各方面利益進行全面把握，各項改革措施之間的協(xié)調(diào)性與同一性還不夠，呈現(xiàn)缺乏實質(zhì)性發(fā)展的“內(nèi)卷化效應(yīng)”。

法學(xué)學(xué)術(shù)共同體主流價值傾向于學(xué)理性、規(guī)范性的學(xué)科研究，其理念、思想、視角、觀點對司法改革實踐影響力還遠遠不夠。法學(xué)學(xué)者的研究長期游離于司法的制度化安排之外，司法改革方法論研究成果的被重視、關(guān)注直至采納處于慣性的滯后狀態(tài)。理論性研究與司法制度建設(shè)實踐的距離過長，而實務(wù)型研究則距離過短。我們在司法改革方法論上往往困守已有的規(guī)范法學(xué)的研究范式，不能大膽地擴張學(xué)科的研究領(lǐng)域，沒有對司法制度的研究方法形成共識。司法制度和司法變革的復(fù)雜性決定了司法制度研究需要區(qū)分不同的分析層面，而不同的層面往往需要應(yīng)用不同的理論工具和經(jīng)驗工具。研究司法制度事實既不能單憑規(guī)范—邏輯分析方法，也不可只用簡單的行為主義觀察描述“原始事實”的經(jīng)驗研究方法，而是要用綜合的分析的和實證的方法，在實踐理性的基礎(chǔ)上形成自己的理論范式。

在司法制度設(shè)計和制度選擇的過程中，要綜合考慮現(xiàn)有的制度安排、意識形態(tài)、不同社會利益集團、社會階層的作用、對相關(guān)知識和信息的掌握程度等等，具備對社會現(xiàn)實的“適應(yīng)性”，善于抓住時機，通過知識和邏輯的介入，實現(xiàn)司法制度設(shè)計的均衡化。為此，在司法現(xiàn)代化的過程中，既要有明確的、具有充分價值合理性根據(jù)的司法公正價值觀，又要將這種公正價值觀具體化為制度體制、機制程序，既要有抽象的價值理念，又要有經(jīng)驗的具體實在。為此，需要建立協(xié)調(diào)價值理性與工具理性的沖突，具有“適應(yīng)性”特征的司法改革方法論的理論范式。

四、司法改革方法論反思性整合的邏輯基礎(chǔ)

面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實世界，在司法改革方法論的研究和實踐中，我們更應(yīng)拋棄諸多帶有強烈意識形態(tài)傾向和特征的“現(xiàn)代性”理論，從理性行動者角度出發(fā)，在深刻反思的基礎(chǔ)上，建構(gòu)既包容和解釋中國經(jīng)驗，又能有效整合各種理論的統(tǒng)一邏輯基礎(chǔ)。

(一)司法改革方法的理論目標(biāo)

司法改革方法論的反思性整合，不僅要為司法嵌入“中國發(fā)展的治理邏輯”供給規(guī)范化機制，更要為治理轉(zhuǎn)型提供善治的創(chuàng)新機制。經(jīng)過司法改革規(guī)范司法秩序的實質(zhì)性甄選與程序性導(dǎo)引，確立國家、司法與社會發(fā)展之路徑，使治理策略得到實現(xiàn)。一個有效的司法改革方法論，需要有以下理論目標(biāo)作為支撐。

1.形成司法改革的價值共識。在對西方經(jīng)典著述的引介過程中，我國的司法理論也在不斷更新。但我們常會感到一種核心的理論體系的匱乏，缺少一種占主導(dǎo)地位的司法哲學(xué)作為我們前進的向?qū)?。我們也很難用一個觀點或一個學(xué)派把司法制度發(fā)展過程中所出現(xiàn)的各種不同意見統(tǒng)一起來，只能依靠理性和實踐的力量探索前行。從認識論角度思考這些問題，需要在認識能力和知識能力上進行提升，對司法權(quán)的性質(zhì)、價值目標(biāo)和功能定位形成充分的共識。

(1)明確司法權(quán)的性質(zhì)定位。本文討論的司法權(quán)主要是指司法審判權(quán)，司法權(quán)相關(guān)制度構(gòu)建也是以司法審判權(quán)為中心展開的。從本質(zhì)上來說，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁判權(quán)，具有中立性、被動性、獨立性和終局性的特點。司法活動的基本性質(zhì)是嚴謹規(guī)范、被動中立、事后終局,這體現(xiàn)了司法的特殊魅力。我國是單一制國家，司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)。“司法權(quán)是判斷權(quán)和裁量權(quán)”、“司法權(quán)是中央事權(quán)”，這兩個對司法權(quán)的性質(zhì)定位，是新一輪司法體制改革的重要理論基礎(chǔ)。司法改革方法論應(yīng)以保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)為核心，堅持“法治思維”與“法治方式”， 處理好中央和地方事權(quán)關(guān)系，在遵循司法規(guī)律的基礎(chǔ)上規(guī)范司法行為和推進改革舉措，充分體現(xiàn)對司法權(quán)中立性、判斷性、獨立性的尊重。

(2)明晰司法改革的價值目標(biāo)。首先，體現(xiàn)國家政治文明和核心價值觀。司法權(quán)不僅通過司法過程宣揚、維護社會核心價值觀，還通過其有效行使保障系統(tǒng)的穩(wěn)定并維護核心價值觀。司法改革要注重發(fā)揮司法對本國歷史文化和傳統(tǒng)價值觀的維護功能。其次，維護司法公正。不僅要保持司法的獨立品格，還要避免司法和社會出現(xiàn)分化和對立；不僅要求實體公正，而且要求程序公正。第三，體現(xiàn)高效為民。通過健全糾紛多元化解機制、完善案件繁簡分流機制等系列改革舉措，降低訴訟成本、提高工作效率，同時強調(diào)司法的可接近性，為民眾提供高效便捷的服務(wù)。第四，樹立司法權(quán)威。司法具備權(quán)威，才能贏得強大司法公信力，司法才能成為法律權(quán)威的基礎(chǔ)支撐，國家才能長治久安。

(3)明辨司法改革的功能定位。新時代的司法改革，需要在完善國家治理體系、實踐司法價值追求的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)以下功能：一是在根本上促進國家治理體系完善。隨著國家治理結(jié)構(gòu)的新變化，司法改革要著眼于統(tǒng)合國家治理的實踐邏輯與法治的價值邏輯，實現(xiàn)國家治理與法律規(guī)范的同構(gòu)，提升國家治理的能力。二是實現(xiàn)司法權(quán)的合理配置。以正當(dāng)程序和專業(yè)司法決策為基礎(chǔ)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，排除地方化和行政化的影響，在大多數(shù)法系中仍然是司法功能和程序的中心原則。司法權(quán)自身的配置和運行方式都有著合理科學(xué)的設(shè)計，司法權(quán)配置和運行均有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時具有在運行中保持著客觀上不受干擾、主觀上無傾向性的理性本質(zhì)。三是有效回應(yīng)社會訴求。司法改革方法論要立足司法自覺、穩(wěn)定、有效、可持續(xù)回應(yīng)社會的需求上，通過對司法制度的設(shè)計，闡明其體制性或機制性內(nèi)涵。司法改革理論目標(biāo)的構(gòu)建，亦應(yīng)體現(xiàn)“回應(yīng)社會訴求”的基本理念，以實現(xiàn)司法功效、司法效益為價值追求，以“制度化的社會回應(yīng)型司法”為基本目標(biāo)，以制度保障司法公正，從而體現(xiàn)回應(yīng)社會訴求的司法發(fā)展趨勢。四是形成司法認同。其一，司法改革的目標(biāo)要契合社會成員的利益需求。公正解決糾紛即為司法制度對社會做出的承諾，也是社會對司法制度的期待。其二，通過司法改革提升司法制度的有效性，使司法能夠兌現(xiàn)其對社會做出的公正解決糾紛的承諾。其三，協(xié)調(diào)好司法公正與社會公正的關(guān)系，維護社會關(guān)于司法公正的正確認知與價值共識。

2.確定司法制度的發(fā)展類型。一種發(fā)展類型是一種復(fù)雜的布置性陳述，能夠成功的識別各種獨特的壓力、問題、機遇、期待和應(yīng)急措施。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律制度的類型分為壓制型、自治性和回應(yīng)型。壓制型的法律制度中，司法機構(gòu)被動地機會主義地適應(yīng)社會政治環(huán)境。自治型的法律制度則僅僅追求保持機構(gòu)的完整性，法律自我隔離，狹窄地界定自己的責(zé)任，并接受作為完整性的代價的一種盲目的形式主義?；貞?yīng)型的法律制度則是一種負責(zé)任的、因而是一種有區(qū)別、有選擇的適應(yīng)的能力。它依靠各種方法使完整性與開放性恰恰在發(fā)生沖突時相互支撐，把社會壓力理解為認識的來源和自我矯正的機會。為此，在分析各種歷史壓力和機遇的過程中，應(yīng)該把具有顯著制度優(yōu)勢的回應(yīng)型司法制度作為司法改革的發(fā)展模型，在戰(zhàn)略上予以明確和推進?；貞?yīng)型司法制度的發(fā)展類型反對以簡單的好壞的抽象標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的各種判斷，它主張司法制度的進化有待于對實際的問題、資源和機遇做精密的評估。其在社會研究中的一個關(guān)鍵作用就是幫助診斷司法機構(gòu)的能力和弱點，并對它們實現(xiàn)價值的潛能做出評估。問題是，我們在司法改革的過程中如何通過交涉性平衡的方法，實現(xiàn)獲得更大回應(yīng)性的潛能，這也是國家治理的互動和回應(yīng)的邏輯在司法改革中的體現(xiàn)。司法改革必須據(jù)此回答一系列新的建制命題: 如何通過司法改革回應(yīng)治理轉(zhuǎn)型中問題與工具、主體與目標(biāo)、權(quán)力和法律之間的不匹配，如何通過司法改革提升共治的制度約束性和穩(wěn)定性。在優(yōu)化國家治理系統(tǒng)自身結(jié)構(gòu)的同時，通過有效回應(yīng)社會訴求，增強其適應(yīng)、整合、目標(biāo)達成和維持功能。

3.統(tǒng)籌司法改革的推進進程。司法改革的驅(qū)動需要一定的動力支持，需要以下幾個層面的推動：一是黨的領(lǐng)導(dǎo)的政治勢能。長期以來，中國共產(chǎn)黨都是從政權(quán)建設(shè)角度看待司法問題的，并將司法作為鞏固政權(quán)、治理國家的重要手段，中國共產(chǎn)黨的組織目的、結(jié)構(gòu)、話語和機制都對司法活動的展開有深刻的影響。通過發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)在場和政治勢能來產(chǎn)生凝聚力，從頂層設(shè)計角度制定目標(biāo)，整合跨部門利益，粘合高度分化的科層結(jié)構(gòu)，重組科層體系的運作方式。二是政法體制的系統(tǒng)推進。一國的司法制度與該國的經(jīng)濟組織形式、政府特性等密切關(guān)聯(lián)。政黨、人大或政府在尊重司法系統(tǒng)自身運作邏輯前提下，以一種外力的形式推動司法系統(tǒng)的運行和發(fā)展。通過目標(biāo)、激勵、約束等機制形成一種壓力型的體制，能夠保證上級的政策得到快速和有效地推行。三是司法機關(guān)的自主推進，從最高司法機關(guān)制定改革綱要統(tǒng)籌推進到地方各級司法機關(guān)探索改進審判方式和管理制度。四是各類主體的有序參與。通過有效的形式、方法和途徑，自上而下地引導(dǎo)司法機關(guān)、社會成員等各類主體積極參與司法改革，以實現(xiàn)特定政治目標(biāo)的行為和過程。既激發(fā)參與熱情，又從制度上予以保證，從思想上加以強化，從而提高司法改革的參與度。五是通過評價反饋實現(xiàn)循環(huán)。實踐理性不僅關(guān)注司法改革行為的正確性，而且還必須關(guān)注行為的正當(dāng)性、合法性，關(guān)注實踐的合理性評價問題。通過評價，實現(xiàn)反饋修正的良性循環(huán)。

(二)司法改革的方法體系

改革方法論是一種應(yīng)用哲學(xué)，是關(guān)于如何認識改革、如何推進改革、如何評價改革的方法論哲學(xué)。司法制度的研究是一個由多種具體方法按照特定結(jié)構(gòu)組合而成的有機的方法論系統(tǒng)，實踐理性的思維方式要求建立一種基于以上方法論基礎(chǔ)上的綜合的方法論體系，以指導(dǎo)司法制度的改革和構(gòu)建。其方法體系主要有哲學(xué)、系統(tǒng)分析、社會實證分析等以下幾種：

1.系統(tǒng)分析方法。國家治理理念下的司法改革，并不只是關(guān)心司法體制和法律體系的自洽，而是同時關(guān)注其他系統(tǒng)功能的實現(xiàn)，達致與其他系統(tǒng)的協(xié)同發(fā)展。改革必須“加強頂層設(shè)計、整體謀劃，增強各項改革的關(guān)聯(lián)性、系統(tǒng)性、協(xié)同性”。有學(xué)者闡述新時代司法改革應(yīng)遵循邏輯思維確定性、規(guī)范性和同一律的三項基本原則，運用因果分析法挖掘司法實踐中存在的問題及原因，運用系統(tǒng)分析法提出更為周全、切合實際的改革措施。改革方法論不是零散方法的堆積，而是一個成套設(shè)備，是指導(dǎo)改革實踐的方法體系，是規(guī)范改革行為的基本遵循，是規(guī)避改革風(fēng)險的重要屏障，也是避免改革中出現(xiàn)顛覆性錯誤的可靠保障。“大量相互矛盾的行為指令會危及法律系統(tǒng)的整合，導(dǎo)致法律難以調(diào)控人的思維和行為，繼而會出現(xiàn)法治實踐的危機”。改革方法論不是從某一個方面可以準(zhǔn)確概括的，而是包括一系列方法的綜合運用。我國的司法改革，具有過渡性、建設(shè)性和兼容性的特點，需要在實踐中不斷協(xié)調(diào)和完善，在基礎(chǔ)理論以及邏輯方法上系統(tǒng)論證法治的可能性，以增強面對各種形勢的靈活性與適應(yīng)能力，在反思性整合中實現(xiàn)動態(tài)統(tǒng)一，不斷增強邏輯自洽性和時代容涵性。

2.價值分析方法。國家治理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化，為中國法治話語的重塑提供了新的動能。為緩解司法體系與社會關(guān)系的矛盾，需要對司法改革方法進行創(chuàng)新性發(fā)展，重構(gòu)我國司法改革方法論的體系結(jié)構(gòu)和思維方式。司法改革方法論中的價值分析，也即確定改革評價的價值標(biāo)準(zhǔn)。在制定方案、推進改革時，都需要進行價值衡量：一是在價值多元主義中如何提倡道德妥協(xié)，建立基本的司法制度倫理體系；二是面對占有信息、資源等的不平等性，如何通過實現(xiàn)能力平等校正司法過程中當(dāng)事人的不平等；三是面對現(xiàn)實的復(fù)雜性，如何通過司法能動主義的適當(dāng)使用以應(yīng)對復(fù)雜的情勢和環(huán)境，達到促進司法公正、高效、權(quán)威的目的。為此，要堅持在司法改革中根據(jù)法律進行價值判斷的原則。應(yīng)當(dāng)通過司法改革的價值分析方法，建設(shè)、發(fā)展有助于法官依法獨立進行價值判斷的制度安排。

3. 社會實證分析方法。社會實證分析的方法實際上是諸多社會學(xué)科、人文學(xué)科研究方法的統(tǒng)稱，如經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)的方法。這標(biāo)志著其他學(xué)科對法學(xué)的全面滲透，由此而形成的是法學(xué)與其他學(xué)科之間多種交叉學(xué)科，如法經(jīng)濟學(xué)、法社會學(xué)、法政治學(xué)等。司法制度設(shè)計中的社會考量和成本效益的考量往往不夠，對司法制度運行中信息的獲得途徑和反饋方式也不夠規(guī)范。社會實證分析方法考察和檢測司法的實際運行、實際效力、實際作用和實際效果，并強調(diào)從資源、效益等經(jīng)濟觀點來分析和解決問題，以定量分析來補充我們慣常使用的定性分析之不足，對于司法改革方法論的研究將產(chǎn)生重要的作用。這也是實踐理性整合功利主義的一個重要的路徑。

4.歷史分析方法。一個國家選擇什么樣的司法體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展水平?jīng)Q定的。任何司法制度的產(chǎn)生、發(fā)展都有其歷史根源，也都有其自身的法理，因而，要研究司法改革，發(fā)現(xiàn)其法理所在，就必須對之進行歷史考察。運用歷史分析方法，對司法制度沿革進行縱向的歷史分析，才能根據(jù)不同時期的制度變遷得出條理性、共通性的法理結(jié)論，特別是研究今天的司法制度為何如此、其與歷史上的司法制度究竟存在怎樣的關(guān)聯(lián)，是極為重要而關(guān)鍵的一環(huán)。不同歷史時期的法治話語體系不斷演進變遷，從中也可以勾勒出我國司法改革的歷史景象和演進邏輯，為探索完善司法改革研究方法論體系提供了契機和動力。

5.比較分析方法。司法制度的比較研究，對我國深入推進法治建設(shè)、司法制度的改革和完備，具有重要意義。比較法作為一所“真理的學(xué)校”，擴充并充實了“解決辦法的倉庫”。通過對中外司法制度形成的理論基礎(chǔ)、組織體系、具體制度等進行比較來分析它們的差異，從中汲取可以借鑒的經(jīng)驗。改革開放以來，比較分析方法在司法改革中的應(yīng)用比較普遍，通過比較分析，擴大知識視野，研究不同法律制度之間的現(xiàn)實和歷史關(guān)系，探尋司法制度的共同發(fā)展趨勢，對司法改革具有重要的現(xiàn)實意義。

6.群眾分析方法。制度的有效實施需要考慮和順應(yīng)公民的需求，因為真正同制度發(fā)生聯(lián)系的人，是那些需要實踐這些制度的人。司法為民是我國司法改革的價值導(dǎo)向，但在改革的過程中，我們?nèi)狈ψ鳛橹黧w的人的關(guān)切，缺乏作為主體的民眾的參與機制。我們應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人“對該制度的認同程度以及利用該制度的行動能力”兩個方面進行考察。但同時，我們要注意避免走向另外一個極端，在司法改革中呼應(yīng)公民的需求，并非一定要順從公民的需求，否則會走向理論研究與制度建設(shè)的民粹主義。司法工作要掌握正確的方法，要堅持群眾路線，了解群眾疾苦，懂得群眾訴求，而不是僅僅根據(jù)法律簡單作出判決即可。

7.過程研究和評價方法。司法改革是一個過程，既不可能一蹴而就、也不可能一勞永逸。同時，司法改革要循序漸進，掌握好節(jié)奏，避免過慢和激進。改革措施實施的效果則屬于改革評價方法的范疇。要回答“改得怎么樣”的問題，需要從多個層次和向度探索適合我國司法現(xiàn)實的評價方法，完善各類評價的指標(biāo)體系、主體構(gòu)建、評價方法、運行程序，推動現(xiàn)代司法制度在評價-反饋-修正的渠道上科學(xué)發(fā)展。近年來，研究者開始注重通過實證研究設(shè)立指標(biāo)體系評估司法制度實際運行的狀況，通過對司法功效的評價反饋推動司法改革，這對于完善制度的反思機制具有重要的意義和作用。

除此之外，還有文獻分析方法、語義分析法等多種研究方法，不再一一羅列贅述。如何通過對這些具體的方法實現(xiàn)綜合利用，建構(gòu)、證成和理解現(xiàn)代多元化社會中的司法權(quán)力及其運用方式的正當(dāng)合法性基礎(chǔ)、基本的司法原則、政策及其背后的價值意義，并為之提供充分合理的哲學(xué)論證，這是司法改革方法論理論邏輯的基礎(chǔ)。

五、司法改革方法論反思性整合的實踐路徑

司法改革方法論的反思性整合，是根據(jù)當(dāng)下完善國家治理體系的新要求，圍繞治理權(quán)配置、司法權(quán)運行，努力在科學(xué)方法論的指引和推動下形成的新的司法組織結(jié)構(gòu)形式和有序化模式，是對當(dāng)前司法制度的有針對性的發(fā)展或創(chuàng)新。司法改革方法論需要在哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科之間融合的基礎(chǔ)上，綜合運用上文所述具體的研究方法，一并來研究司法制度的問題。需要我們具有動員整體性知識的能力和機制，通過推進學(xué)科交叉和融合，發(fā)展司法改革方法論的綜合性和一體化范式。

(一)以實踐理性為指引的司法哲學(xué)的建構(gòu)

單純的經(jīng)驗事實層面上的實證、規(guī)范意義上的邏輯分析、語言哲學(xué)的語義、語用分析以及解釋學(xué)的方法都難以使司法改革在實現(xiàn)其各種意義和價值中達致妥善的平衡。一種較為科學(xué)和妥當(dāng)?shù)乃痉ǜ母锓椒ㄕ搼?yīng)該是能更大程度地解決法學(xué)理論和司法實踐所面臨的困難和問題，培養(yǎng)和提高司法改革政策制定者和實施者觀察問題、分析問題和解決問題的能力。如何結(jié)合既有的司法改革方法論的優(yōu)點，在實踐理性的指引下開創(chuàng)一種新的司法改革方法論，是我們努力達致的方向。

從實踐理性的整合性入手進行司法制度設(shè)計方案的制定，探討解決司法改革的主體如何更好地把握作為實踐對象的司法制度的問題，需要從認識論的角度，立足實踐理性對實踐活動的規(guī)范功能，在對以往方法論反思的基礎(chǔ)上實現(xiàn)有機的整合。N.麥考密克、魏因伯格合著的《制度法論》一書努力創(chuàng)立一種綜合的法學(xué)方法論。制度法學(xué)認為純粹法學(xué)和哈特的新分析法學(xué)只注重邏輯分析，不注重社會實證，所以不是真正的分析的、實證主義法學(xué)。其強調(diào)實證的方法和社會學(xué)的方法，同時吸收德沃金價值論法學(xué)的一些理論內(nèi)容和方法，強調(diào)社會事實和價值在法律中的地位。制度法論的主要目的之一，是創(chuàng)立一種更為妥當(dāng)?shù)姆▽W(xué)方法論，其研究基礎(chǔ)雖來自于對已有法學(xué)研究方法的整合，但誠如季衛(wèi)東先生所言：“他們在奉行中庸之道的同時并沒有墮入折衷主義的平庸的泥潭?！蓖ㄟ^對實踐理性這一范疇深刻而全面的闡釋，將法學(xué)研究中的社會實證、規(guī)范分析和解釋學(xué)方法深刻地融貫起來，同時某種程度地規(guī)避了它們的缺失。雖然同樣的努力在哈特的著作《法律的概念》中已初見端倪，但就理論的成熟性與完整性來講，制度法學(xué)理論更勝一籌。實踐理性是最終可以融合以凱爾森為代表的規(guī)范主義和德沃金為代表的價值論法學(xué)(有學(xué)者稱其為新自然法學(xué)說) 以及現(xiàn)實主義法學(xué)的合理性并彌補三者的不足的最佳范疇，它同時提供了得以綜合規(guī)范——邏輯分析方法、社會實證方法和解釋學(xué)方法的方法論基礎(chǔ)。

季衛(wèi)東教授深化了實踐理性與司法的研究，從制度論的進路對于如何將“實踐性議論”導(dǎo)入法體系的制度構(gòu)思，構(gòu)建中國的動態(tài)均衡的“新程序主義”做出了自己的理論貢獻，對司法改革提供了實踐理性的哲學(xué)指引和方法鏡鑒。季衛(wèi)東教授指出，當(dāng)下法學(xué)研究有三種思路，強調(diào)功利主義、利益均衡以及政治權(quán)力的思路，強調(diào)當(dāng)?shù)氐膫惱砩?、人生之善以及本土資源的思路，以及強調(diào)普世價值、社會正義、人權(quán)的思路。我國的大多數(shù)法學(xué)學(xué)者目前只是把其中的兩種思路進行組合，提出自己的學(xué)說主張。為此，要統(tǒng)合這三種思路，在這些異質(zhì)的因素之間進行溝通和整合，在法律溝通以及民主法治的制度設(shè)計中導(dǎo)入程序主義和商談理論。傳統(tǒng)的程序主義強調(diào)形式理性，沒有把法庭外的議論以及審判者與公民社會的對話納入視野之中，不包含商談理論的開放性以及結(jié)構(gòu)性反思的成分。而新程序主義就是要在形式中、程序中加入實質(zhì)性、批判性、反思理性的內(nèi)容，強調(diào)實質(zhì)與形式的交融。司法改革的方法論體系必須具有反思理性，以便在維護司法公正的同時，也有效地實現(xiàn)社會對正義的認知與追求。借助程序這個形式性操作杠桿把利益的討價還價以及特殊的價值取向都轉(zhuǎn)化為合乎正義的、以法律語言表達的權(quán)利訴求，進而通過程序的過濾裝置取得關(guān)于公共選擇的實質(zhì)性共識，并把程序正義作為各種法律決定是否妥當(dāng)?shù)膿?dān)保。在這個過程中，實踐理性對功利主義的整合具有至關(guān)重要的作用，這也將是實踐理性理論創(chuàng)新以達致司法平衡的重要路徑。為此，需要確立一條對司法改革進行觀察和解釋的新的基本進路，在實踐理性的指引下，從糾纏于實證法學(xué)還是自然法學(xué)，現(xiàn)代司法論還是本土資源論等的虛假對立中脫出，轉(zhuǎn)向注視司法與價值的整體性和實踐性關(guān)聯(lián)。

(二)司法改革方法論反思性整合的實現(xiàn)前提

本文所講司法改革方法論的反思性整合，意在通過一種綜合性的方法論，努力達到促進司法制度科學(xué)進化發(fā)展的綜合成就，其提供的不只是程序正義，還有助于界定公眾利益并致力于達到實體正義，成為社會調(diào)整和社會變化的更能動的工具，在開放性和忠于法律之間達到一種微妙的平衡。通過擴大法學(xué)與其他學(xué)科的對話，避免一種專斷性的規(guī)范式的方法論。為此，需要在以下三個層面實現(xiàn)反思性整合。

一是融合建構(gòu)主義和漸進主義。司法改革的進路是以經(jīng)驗理性為先導(dǎo)，還是以建構(gòu)理性為先導(dǎo)，在中國并不是一個完全解決了的問題。事實上，這也是不可能完全解決的問題。近年來出現(xiàn)的司法哲學(xué)興起的復(fù)蘇浪潮，無論建構(gòu)主義還是漸進主義都伴隨著一系列不同的方法論視角。每一種視角都試圖建立各自知識立場的首要地位。而在這個過程中，需要在實踐理性的指引下，建立協(xié)調(diào)推進的方法論體系。制度安排的技術(shù)理性局限要求我們吸納新的理論資源，融合建構(gòu)主義和漸進主義，構(gòu)建實踐理性的新的形態(tài)，在交往理性的基礎(chǔ)上，進一步關(guān)注溝通交往對于良好民意反饋司法運作機制形成的意義，使司法制度社會整合的功能得到有效發(fā)揮。

二是統(tǒng)合實質(zhì)正義與形式正義。西方理論發(fā)展的過程中，對于法律制度的反思機制和程序中的交涉與商談存在著不同的理解。諾內(nèi)特與塞爾茲尼克試圖設(shè)定一個符合社會變革需要的規(guī)范性模式。其認為，合法性的理想不能混同于法化的伴隨現(xiàn)象——規(guī)則及程序的形式的繁殖，把涉及行為評價和審判的程序性規(guī)則當(dāng)作次要規(guī)則，明確地追求目的的普遍價值和實質(zhì)正義，與“法的程序化傾向”劃清了界限。而新程序主義對傳統(tǒng)程序主義的發(fā)展就是要在形式中、程序中加入實質(zhì)性、批判性、反思理性的內(nèi)容，強調(diào)實質(zhì)與形式的交融。在方法論上要把價值追求和經(jīng)驗實證結(jié)合起來，使實質(zhì)正義與形式正義統(tǒng)合在一定的制度之內(nèi)，通過縮減中間環(huán)節(jié)和夸大參與機會的方式，在維護普遍性規(guī)范和公共秩序的同時，按照法的固有邏輯去實現(xiàn)人的可變的價值期望。這種復(fù)雜性特征和秩序訴求，要求修正固守的程式主義法治觀，從強調(diào)“以權(quán)利制約權(quán)力”“以權(quán)力制約權(quán)力”轉(zhuǎn)為強調(diào)各種權(quán)利和權(quán)力關(guān)系的平衡; 要求立足于具體的社會情境，有效解決現(xiàn)實問題，推動實用主義法治觀與程式主義法治觀的融合。

三是整合工具理性與價值理性。當(dāng)前司法制度發(fā)展過程中存在價值理性的偏失以及工具理性的謬誤，構(gòu)建實踐理性新形態(tài)需要在價值理性和工具理性的沖突中實現(xiàn)平衡，尋求具有正當(dāng)性的司法治理手段，并為之提供價值支持和技術(shù)支撐，引導(dǎo)司法制度的合理秩序的建立。比如最高人民法院努力通過多種舉措優(yōu)化司法資源配置提升司法效能，但在追求價值理性與工具理性的統(tǒng)一的過程中，還有不少薄弱環(huán)節(jié)。最高人民法院強調(diào)嚴格落實入額領(lǐng)導(dǎo)干部辦案責(zé)任，在當(dāng)前司法環(huán)境下很難真正得到落實。而建構(gòu)一個更為理性的包括法官助理、書記員、行政人員都具有參與性的制度重建機制，規(guī)范其晉升通道，是穩(wěn)定司法隊伍，推進司法改革的一個重要使命和任務(wù)。這就需要通過反思理性、實踐合理性的評價方法來實現(xiàn)工具理性與價值理性的統(tǒng)一。

哲學(xué)視域下的司法改革方法應(yīng)該從跨學(xué)科的視角思考制度問題，需要克服司法研究領(lǐng)域的含混不清、解構(gòu)一切、得不出任何結(jié)論的相對主義。既要整體推進，又要漸進演化；既要維護程序正義，也要保證實體正義；既要有形式正義的固守，也要有實質(zhì)正義的追求。

(三)司法改革方法論反思性整合的實施步驟

實踐理性要求對司法改革的研究堅持問題—解決的方法論，從而解決憧憬與現(xiàn)實之間的矛盾對立，確保在合理分析的過程中，司法制度的變革不斷接受到實踐的檢驗，建構(gòu)一個更為理性的具有參與性的制度重建機制。在推進司法改革的過程中，問題導(dǎo)向的綜合方法論滿足了一個良好的方法論的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)——對實踐理性的運用和回應(yīng)機制的建立，其實施步驟如下：

1.確定推進司法改革的統(tǒng)籌推進機制。在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提下，堅持系統(tǒng)統(tǒng)籌推進，中央層面成立司法改革委員會制定司法改革的理念和戰(zhàn)略。最高司法機關(guān)在此基礎(chǔ)上細化改革綱要，從上而下推動。同時堅持司法改革的頂層設(shè)計與基層探索的良性互動。人大作為國家權(quán)力機關(guān)對司法改革的實施進行監(jiān)督和評估。在這個過程中，要增強對參與性研究的必要性的認識。在預(yù)設(shè)改革前提，闡述和檢驗解釋性假設(shè)的同時，需要民眾的廣泛參與，建立汲取民意的有效裝置，避免司法改革僅僅成為精英的游戲。

2.通過議題設(shè)定確認司法改革的真問題。要明確是誰的行為以及是什么行為構(gòu)成了待分析的司法問題。我們可以從現(xiàn)象中尋找和提煉出重要變量，探求因果關(guān)系，發(fā)現(xiàn)規(guī)律，概括出命題或定理。也可以從經(jīng)驗材料中提煉理論框架、核心概念和理論假說，以此為線索整合經(jīng)驗材料。為此，我們需要從實踐理性的構(gòu)成維度即價值維度和工具維度進行分析，立足司法實踐進行抽象和概括，找出司法制度在價值和技術(shù)理性上存在的悖論和缺失，在這些問題的基礎(chǔ)上展開進一步的討論。

3.運用實證方法闡述和檢驗解釋性假設(shè)。實踐理性要求對司法制度的研究應(yīng)當(dāng)以社會法學(xué)的事實論為思維基點，以研究法律事實、制度事實為依歸，同時吸收自然法理論中的某些合理成分，以求知、求真、求實的態(tài)度來研究司法制度。運用社會科學(xué)的基本研究成果，嘗試從社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等不同的角度對司法改革進行解釋。針對當(dāng)前司法改革方法論社會考量不足的問題，我們可以運用正式制度與非正式制度、書本上的法和行動中的法、潛規(guī)則、習(xí)慣法等社會學(xué)概念來解釋司法現(xiàn)象，也可以運用成本收益、激勵、信息、博弈等經(jīng)濟學(xué)概念和原理來解釋司法運作中的現(xiàn)象。比如要通過對民事訴訟結(jié)案率的實證分析，得出一種程序變革的解釋性假設(shè)，以此來指導(dǎo)解決方案的形成。我們首先要通過實證調(diào)查收集數(shù)據(jù)來檢驗理論最初提出的解釋性假設(shè)，其研究的重心在于這種解釋性假設(shè)的效力。

4.提出具有可操作性的解決方案。在上文所述各種具體科學(xué)的研究方法的基礎(chǔ)上，解釋性假設(shè)問題解決研究不能停止對解釋的檢驗。改變失調(diào)司法行為需要重新闡述司法政策，并以新規(guī)則的形式表現(xiàn)出來。當(dāng)然，這些規(guī)則必須要以最合算的方式，盡力解決社會問題。因此，制定一個解決方案需要三個步驟，(1)嚴格審查邏輯上遵循正當(dāng)解釋的、具有可行性的備選措施；(2)找到那些最有可能有效的解決問題的備選方案，這些方案必須與正當(dāng)解釋所顯示出的原因相符。在備選方案方面，研究者們經(jīng)常能從比較法中汲取營養(yǎng)，社會問題很少單一地僅在一種社會條件下產(chǎn)生，其他國家可能曾經(jīng)試圖解決過類似的問題。(3)決定哪個方案看起來是最合算的。在這里可以采用法經(jīng)濟學(xué)的成本-效益分析方法，進行命題歸納、模型建構(gòu)、量化分析和數(shù)據(jù)檢驗，對制度的可能成本進行核算，評估成本與收益，避免改革成本過高而導(dǎo)致不能推行的情況。

5.統(tǒng)籌推進方案的落地與執(zhí)行。一項司法改革的方案必須是對所描述的司法行為的合理可能性進行可行的干預(yù)。否則這項措施最好的結(jié)果可能就是一個符號，最壞的結(jié)果則是起到誤導(dǎo)作用。制度規(guī)則實施的結(jié)果通常與預(yù)期的結(jié)果有所差別，主要有三個原因：一是解釋性假設(shè)可能沒有確認多種可能的原因因素。二是執(zhí)行的過程可能證明是不充分的。三是因為現(xiàn)實世界總是變化發(fā)展的，隨著時間的推移，那些最初運行良好的制度可能會阻礙更合適的新型社會性的出現(xiàn)。

6.對司法改革方案進行監(jiān)督評價。經(jīng)由以上步驟建立起來的新的制度需要有反饋和反思的機制以確保有效執(zhí)行。對制度的評價也就成為這一方法論的重要內(nèi)容。通過信息的檢測和指標(biāo)體系的建立，對司法的運行狀況進行有效的監(jiān)測、監(jiān)督和評估，從而建立一個科學(xué)的司法運行機制。通過司法功效評估體系、試點改革評估體系、司法體制改革社會穩(wěn)定風(fēng)險評估體系、司法公信力評估體系、司法績效評估體系等的有效實施，考察新制度的合法性、合理性、可行性、可控性，檢驗制度實施效果與制度目標(biāo)之間的契合程度。一方面，通過評估及時全面總結(jié)改革思路、推進模式和運行機制，以實現(xiàn)更強的可復(fù)制和可推廣意義；另一方面，又要不斷反思改革中存在的需反復(fù)推敲的問題，以不斷釋放深化司法體制改革的增益。

將以上六個步驟放在一起，就組成了一個將司法改革方法立足于實踐理性基礎(chǔ)上的研究程序。通過運用理性和經(jīng)驗從而指出目標(biāo)以及實現(xiàn)目標(biāo)的方法，促使人們嚴格審查那些不合理的制度。通過把理性與不斷變化的、經(jīng)驗當(dāng)中得到的教訓(xùn)相結(jié)合運用到理論當(dāng)中去，不斷促進司法改革方法論的發(fā)展。同時，為了理論能夠更好地指導(dǎo)實踐，就必須不斷地根據(jù)新的經(jīng)驗來評價和修正理論。這一規(guī)劃未來、塑造未來、設(shè)計未來的思維活動綜合多種研究方法，堅持多元視角，解決錯綜復(fù)雜的司法問題，在對實踐的分析中展現(xiàn)理論的力量。

結(jié)語

新時代建設(shè)推進法治國家的建設(shè)，需要通過司法改革實現(xiàn)法治規(guī)劃的理念創(chuàng)新，提升國家治理的能力，從而推進國家治理體系的系統(tǒng)性變革。這為司法的制度變遷提供了良好的契機，但同時也面臨著司法改革方法論如何克服復(fù)雜性的嚴峻挑戰(zhàn)。不同的改革路徑，基于不同的理論假設(shè)，具有不同的實踐特點，具有各自的適應(yīng)性和局限性，也必然產(chǎn)生迥異的現(xiàn)實影響。但不同司法改革方法的運用，并不必然吞噬其他方法的運用，而是應(yīng)該在包容共存的態(tài)勢下，探索司法改革達致司法效能提升的共同目標(biāo)，從而為國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化提供理論依據(jù)和優(yōu)化路徑。未來的司法改革，應(yīng)在繼續(xù)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)之前提下，平衡司法規(guī)律與基本國情之關(guān)系，強化總體布局與司法體制綜合配套改革，重視當(dāng)事人訴求和社會評價，在綜合運用各種司法改革方法的基礎(chǔ)上，全面、深入、有序地推進。應(yīng)當(dāng)重視政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科對司法改革的理論提煉，發(fā)揮其應(yīng)有的學(xué)術(shù)價值和效能。根據(jù)特定的歷史語境呈現(xiàn)具體的司法理論的形態(tài)，把握司法理論與實踐發(fā)展過程中的歷史性邏輯，在此基礎(chǔ)上進一步探討司法制度理論的創(chuàng)新與建構(gòu)，轉(zhuǎn)換與闡釋的問題。通過司法改革方法論的反思性整合，將我國司法改革的實踐納入司法學(xué)理論比較視野之中，為增進對我國司法改革的客觀認識提供理論指引，并提升各學(xué)科的研究對司法改革的智力貢獻以及對法治思維變遷的引擎作用，建立一種關(guān)于制度理性有效發(fā)揮作用的機制，在實踐理性的基礎(chǔ)上實現(xiàn)司法能力的提升。