周 新

(廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510420)

從2014年6月全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個地區(qū)啟動刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，到2018年10月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入《刑事訴訟法》，我國從局部試點(diǎn)到全面探索，逐漸形成了行之有效且可復(fù)制、可推廣的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，為統(tǒng)一各個地區(qū)的制度適用規(guī)范，2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、適用范圍、適用條件、權(quán)利保障等問題作出具體規(guī)定。從實(shí)務(wù)單位反映的情況來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用取得較理想的效果。但不得不承認(rèn)，相較于審前活動，審判領(lǐng)域仍然存在不少亟待法學(xué)界關(guān)注和應(yīng)對的難題。為此，筆者選擇以法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的四個轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，重點(diǎn)圍繞相關(guān)的疑難問題展開探討，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深化適用提供有益的改革思路。

一、法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的四個轉(zhuǎn)變

(一)法檢關(guān)系的轉(zhuǎn)變

從世界范圍來看，自傳統(tǒng)的國家壟斷刑罰處罰與犯罪行為的二元對立模式到20世紀(jì)70年代興起的“恢復(fù)性司法”運(yùn)動，再到合作性刑事司法模式已然成為全球性發(fā)展潮流，合作性司法理念正在推動控訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間關(guān)系的復(fù)雜變化。具體到我國，從刑事和解程序到當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，中國的刑事司法模式順應(yīng)世界潮流從對抗向合作發(fā)展。而隨著刑事司法模式的轉(zhuǎn)變，檢察院與法院的關(guān)系也發(fā)生相應(yīng)變化。檢察院一方面對犯罪行為進(jìn)行追訴，請求法院依法審判以實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，另一方面，對法院的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，檢察院的主導(dǎo)地位從推進(jìn)程序延伸至決定實(shí)體結(jié)果，出現(xiàn)“檢察權(quán)裁判”的權(quán)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象。這種權(quán)力轉(zhuǎn)移，集中體現(xiàn)于檢察院量刑建議的法律效力的強(qiáng)化上。以往，檢察院雖然也會在向法院移交的起訴材料中附帶提出量刑建議，但檢察院無需告知被追訴人量刑建議的具體內(nèi)容，亦無量刑精準(zhǔn)化之要求，故在大多數(shù)情況下，量刑建議為較為寬泛的幅度量刑，其作用在于為法院提供量刑參考。然而，《刑事訴訟法》第201條就法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納方式表述為“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，雖然規(guī)定有例外情形，但對于法院而言，一方面，檢察院的精準(zhǔn)量刑建議能夠一定程度減輕辦案壓力，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)精準(zhǔn)量刑的積極作用，另一方面，這種“推定接受模式”體現(xiàn)了法院量刑權(quán)向檢察院的讓渡，“這種給予檢察院量刑建議的最大尊重是以觸動法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的基本原則為代價”。這也就是為什么有學(xué)者認(rèn)為，量刑建議的效力實(shí)質(zhì)上反映了刑事審判的主導(dǎo)權(quán)問題，“如果檢察院的主張被采納，將基本瓦解傳統(tǒng)的檢法關(guān)系”。

(二)法院審理程序的轉(zhuǎn)變

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從寬”體系既包括實(shí)體上的從寬處罰，也包括程序上的從簡處理。其中程序從簡涵蓋偵查、審查起訴和審判各個環(huán)節(jié)。在審判階段，法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序從簡在審理程序、審理方式、訴訟文書制作等多個方面均有體現(xiàn)，而轉(zhuǎn)變則集中體現(xiàn)在以下三個方面：一是提議對速裁程序案件進(jìn)行書面審理?！缎淌略V訟法》第186條明確規(guī)定“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。然而，由于庭審簡化，結(jié)案周期大大縮短，有法官和學(xué)者提議在速裁程序中建立“不開庭審理、速裁程序、簡易程序、普通程序”四級審理程序，引入書面審理或者間接審理方式；二是分案和程序適用更為細(xì)致。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展多年，除了根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，以案件性質(zhì)、可能判處的刑罰、被追訴人對簡化程序適用的態(tài)度和審判管轄權(quán)限等因素對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行劃分并確定適用的審判程序外，部分法院針對共同犯罪案件、重罪案件、疑難案件和新型案件中出現(xiàn)的問題，開始探索更為細(xì)致的程序適用方式。例如，針對共同犯罪中同時存在認(rèn)罪認(rèn)罰與非認(rèn)罪認(rèn)罰兩種情形的，部分法院探索建立內(nèi)部分案處理機(jī)制，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人適用簡化程序?qū)徖恚瑢τ诜钦J(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人以普通程序?qū)徖?，在法院層面?xì)化多層次的認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序的適用條件；三是庭前審查作用明顯。較之于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件側(cè)重“判決形成于庭上”，認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理的重心向庭前審查程序轉(zhuǎn)移。法官在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，為確定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，準(zhǔn)確認(rèn)定案情，在開庭前往往會提前閱卷,提前會見被追訴人，并且根據(jù)庭前審查程序的審查情況，確定程序適用，歸納審理重點(diǎn)，以保證案件審理質(zhì)量，提高案件審理效率。

(三)法院庭審內(nèi)容的轉(zhuǎn)變

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，法院的庭審內(nèi)容主要有如下兩個轉(zhuǎn)變：一是從“全面”審理到“重點(diǎn)”審理。作為司法責(zé)任的最后承擔(dān)者，法官在錯案責(zé)任終身制的壓力下對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件依然會進(jìn)行全面審查。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的情況下，與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理相同，法官無論是在庭前還是在庭后都會照常仔細(xì)閱讀卷宗材料，在法庭上對于疑難或者可能存在模糊解釋的問題進(jìn)行重點(diǎn)審查。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)之初，法官普遍反映審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的壓力并不小于審理非認(rèn)罪認(rèn)罰案件。《指導(dǎo)意見》對庭審重點(diǎn)進(jìn)行明確，要求法官在庭審中“應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)”，為法官簡化庭審提供了方向。二是從重案件審理到加強(qiáng)對被追訴人的釋法說理。較之于傳統(tǒng)庭審中側(cè)重于對案件本身的審理，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審中，法官依據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定重點(diǎn)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和可能導(dǎo)致法律后果的理解情況時，尤其在涉及被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解和適用方面，除了訊問被追訴人，還需要向被追訴人釋法說理，與被追訴人進(jìn)行細(xì)致地溝通。

(四)應(yīng)對上訴方式的轉(zhuǎn)變

從刑事案件速裁程序試點(diǎn)以來，限制被追訴人上訴權(quán)或者主張一審終審的觀點(diǎn)一直存在。經(jīng)過多年激烈地探討，2018年《刑事訴訟法》的修訂并未突破第227條和第228條對提起上訴、抗訴條件的規(guī)定。同時，《指導(dǎo)意見》保護(hù)被追訴人的上訴權(quán)，但又明確規(guī)定對于“被告人不服適用速裁程序作出第一審判決上訴的案件，可以不開庭審理”。另外，《指導(dǎo)意見》規(guī)定二審法院對于發(fā)現(xiàn)“被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰”。由此可見，《指導(dǎo)意見》雖然未限制或者剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人的上訴權(quán)，但是從簡化二審審理方式和取消“從寬”優(yōu)惠兩個方面對被追訴人的上訴權(quán)進(jìn)行一定限制。以《指導(dǎo)意見》為指南，浙江、廣東、寧夏等地出臺的工作指引除了對二審法院審理方式和處理方法的再細(xì)化外，還都對檢察院提起抗訴的情形作出了規(guī)定。筆者認(rèn)為，無論是《指導(dǎo)意見》規(guī)定的“被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由提出上訴的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審理，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰”還是檢察院提起抗訴，其本質(zhì)上均為取消被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的“從寬”優(yōu)惠，以此避免被追訴人濫用上訴權(quán)。以2020年1月至6月S市A區(qū)法院認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴情況為例，“對量刑有異議”、“已采納量刑建議，但被告人仍然上訴”分別占比高達(dá)53.35%和38.04%，系被追訴人上訴的主要原因。A區(qū)為了控制上訴率，主要采用檢察院提起抗訴的方式，以此來應(yīng)對被追訴人上訴案件。

二、法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的四大難題

(一)精準(zhǔn)量刑工作難以推進(jìn)

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)和最高人民檢察院對檢察院主導(dǎo)刑事訴訟程序的角色定位，量刑建議精準(zhǔn)化成為檢察職能延伸的重要方式。2018年《刑事訴訟法》第201條明確規(guī)定，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出判決時“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議。該規(guī)定鞏固了檢察院量刑建議的法律效力，也約束了法院的裁判活動。然而，由于檢察院提出的量刑建議的精準(zhǔn)度有待提高、法院保留不采納量刑建議的裁判權(quán)、檢法尚未統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)等因素，檢察院的精準(zhǔn)量刑工作推進(jìn)困難。

1.檢察院量刑水平尚未達(dá)到精準(zhǔn)的要求。制約檢察院量刑建議精準(zhǔn)度的因素可總結(jié)為如下兩個方面：一是量刑建議的性質(zhì)削弱檢察院精準(zhǔn)量刑的動力。在現(xiàn)代刑事司法活動中，檢察院的量刑請求權(quán)和定罪請求權(quán)、程序請求權(quán)一樣歸屬于公訴權(quán)的下位權(quán)力，“量刑不外乎是公訴的附帶活動”。認(rèn)罪認(rèn)罰案件亦不能改變量刑建議為求刑權(quán)的性質(zhì)，如此，削弱了檢察官提升量刑能力與水平的動力，量刑建議的精準(zhǔn)度亦無法達(dá)到法院的要求。二是公訴職能影響檢察院全面收集量刑情節(jié)的有關(guān)信息。在檢察院主導(dǎo)的量刑協(xié)商中，為更好地追訴犯罪，檢察機(jī)關(guān)可能無法讓量刑建議“建立在全面的量刑信息基礎(chǔ)上”，進(jìn)而影響量刑建議的精準(zhǔn)度。

2.法院保留量刑建議采納與否的裁判權(quán)。《刑事訴訟法》第201條雖然明確規(guī)定法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出判決時“一般應(yīng)當(dāng)采納”，但是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查權(quán)和裁判決定權(quán)仍然歸屬于法院。對于檢察院而言，法院保留原則降低了檢察官精準(zhǔn)量刑的積極性。對于法院而言，法官一方面享有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查權(quán)和裁判決定權(quán)，另一方面又要受到“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的限制，使得法官可能無法準(zhǔn)確理解和適用“一般應(yīng)當(dāng)”的范圍。筆者了解到，在司法實(shí)務(wù)中，檢察院同時移交法院審理的同一批案件，對于案件內(nèi)容相當(dāng)、量刑情節(jié)相當(dāng)?shù)陌讣?，因由不同的檢察官辦理，又無上級領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一審批、把關(guān)等程序，提出的量刑建議往往存在差異。例如類案的量刑建議有時主刑存在一兩個月的差距，或者在適用緩刑、附加刑尤其是財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議方面也存在不同。而在刑事案件繁簡分流的背景下，簡案組的法官批量接收案件，面對類案不同的量刑建議，一方面為了追求辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)個案公正，想要以“量刑明顯不當(dāng)”為由，對量刑建議進(jìn)行調(diào)整，另一方面又受到法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”的限制，難以準(zhǔn)確適用“一般應(yīng)當(dāng)”的立法規(guī)則。

3.檢察院與法院難以形成統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。量刑情節(jié)復(fù)雜加之檢察院和法院量刑方法不同，使得檢察院與法院難以形成統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。量刑情節(jié)既包括法律規(guī)定的從重、從輕、減輕以及免除處罰的情形，也包括法院根據(jù)實(shí)際情況和審判實(shí)踐在量刑時予以考慮的酌定情節(jié)，例如犯罪動機(jī)、犯罪時的環(huán)境和條件、被追訴人家庭情況等。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面鋪開后，重罪、疑難復(fù)雜或者涉罪人數(shù)眾多的案件也能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對于重罪、疑難復(fù)雜的案件，為保證案件審理的公正性，法院會對案件進(jìn)行全面審理，進(jìn)而作出判斷。針對此類案件要求法院“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”實(shí)屬不妥。正如有研究者所言：“一個檢察官的判斷能力，是不可能超過一個合議庭的判斷能力的”“若強(qiáng)求一個集批捕、起訴權(quán)于一人的獨(dú)辦檢察官在起訴時就提精準(zhǔn)量刑建議，不僅勉為其難，而且權(quán)力過大，容易出問題”。除量刑情節(jié)復(fù)雜，檢察院難以精準(zhǔn)判斷外，檢察院和法院在量刑方式上的差異也是二者無法在量刑上形成統(tǒng)一的原因。筆者在S市A區(qū)法院閱卷時發(fā)現(xiàn)，檢察院向法院移送的量刑建議書內(nèi)容簡單，既沒有列舉量刑情節(jié)，也沒有詳細(xì)說明量刑建議的原因，僅簡單表述為“鑒于被追訴人(人名)認(rèn)罪認(rèn)罰，已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，建議判處(確定刑期)，并處罰金(無確定金額)”。檢察院量刑專業(yè)性較之于法院而言較弱，加之尚未建立統(tǒng)一的量刑平臺，難以保證量刑建議的質(zhì)量。

(二)程序適用效率價值不明

為提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理效率，不少地方采用精簡文書材料、簡化審理程序、壓縮庭審時間等方式縮短案件辦理時間。上述方式確實(shí)能夠在一定程度上起到提高審理效率的作用，但由于證明標(biāo)準(zhǔn)不變、庭前工作加重、被追訴人反悔門檻低等原因，法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的整體效率并未得到明顯提高。

1.庭下任務(wù)更為繁重。與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件相比，法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件在庭審之外的任務(wù)不減反增。一方面，程序事項(xiàng)幾乎未減，難以實(shí)現(xiàn)程序的提速。從檢察院將起訴材料移送至法院起，法院除了需要開庭審理案件外，還需要經(jīng)過立案、分案、排期、庭前會議、送達(dá)、結(jié)案、歸檔等多項(xiàng)程序。其中，《指導(dǎo)意見》明確規(guī)定法院能夠簡化的程序僅包含不受送達(dá)期限的限制、可以集中送達(dá)和開庭、簡化裁判文書以及適當(dāng)簡化庭審四個部分。其中，不受送達(dá)期限的限制與集中送達(dá)和開庭僅適用于速裁程序。由此可見，對于多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，庭審之外的程序推進(jìn)效率并未明顯提高。另一方面，證據(jù)裁判原則要求認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用同樣的證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。對于法官而言，由于庭審的簡化，為了保證案件審理質(zhì)量，法官不得不將工作做在庭前，“庭上一分鐘，庭下十天功”成為法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的常態(tài)化模式。例如，法官會通過庭前詳細(xì)閱卷來歸納案件的爭議點(diǎn)，節(jié)省庭審時間?；蛘撸瑸榱吮ＷC被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，有法官會選擇庭前會見被追訴人。如此，雖然形式上為準(zhǔn)確判定被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性上了“雙保險(xiǎn)”，但是實(shí)際作用有限，并且增加了法官的工作負(fù)擔(dān)，影響訴訟效率。

2.庭審審理內(nèi)容增多?！缎淌略V訟法》第190條、《指導(dǎo)意見》第39條對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查提出了明確要求，即法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中重點(diǎn)核實(shí)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、認(rèn)知能力和精神狀況、對認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和可能導(dǎo)致法律后果的理解、控訴機(jī)關(guān)告知義務(wù)及聽取意見的履行、值班律師的參與等具體內(nèi)容。法官在司法責(zé)任制的壓力與證據(jù)裁判原則的要求下，為確保案件審理的公正和準(zhǔn)確，亦會全面審查和認(rèn)定證據(jù)。在案件審查標(biāo)準(zhǔn)不變，審查內(nèi)容較之于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言更為豐富的情況下，法官難以提高審理效率。尤其對于案情相對復(fù)雜的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官在審理時甚至?xí)葘徖矸钦J(rèn)罪認(rèn)罰案件花費(fèi)更多的時間與精力。例如，在共同犯罪中，存在部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，部分不認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。法官審理此類案件，通常會對全案適用普通程序?qū)徖?。如此，對于法官而言，不但無法簡化程序，提高審理效率，反而需要審查被追訴人的自愿性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，增加了審查內(nèi)容，降低了訴訟效率。

3.低門檻程序轉(zhuǎn)化增加訴訟負(fù)擔(dān)。《指導(dǎo)意見》第39條規(guī)定“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖怼?，其中“依法需要轉(zhuǎn)換程序”看似對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序轉(zhuǎn)換加以一定限制條件，然而，綜合分析《刑事訴訟法》第214條、第215條、第222條、第223條對簡易程序、速裁程序適用條件和不適用情形的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意適用簡易程序、速裁程序是簡易程序、速裁程序適用的必要條件。這意味著一旦被追訴人反悔，適用簡易程序、速裁程序的案件就必須轉(zhuǎn)換程序。而轉(zhuǎn)換程序意味著需要休庭并擇日開庭，而且重新制作合議庭組成人員通知書、簡易程序轉(zhuǎn)普通程序裁定書等法律文書。如此，對于被追訴人來說，反悔成本低，程序轉(zhuǎn)化容易，但對于法院而言，則增加了訴訟負(fù)擔(dān)。尤其在重罪、疑難案件審理過程中，被追訴人很少自愿認(rèn)罪認(rèn)罰特別是認(rèn)罰，而低門檻的程序轉(zhuǎn)換條件容易使得程序轉(zhuǎn)換成為被追訴人為拖延時間、減輕刑罰等原因而采用的訴訟策略。為應(yīng)對該問題，部分基層法院要求被追訴人先行繳納“保證金”、補(bǔ)交稅款等，以防止被追訴人任意反悔。

(三)庭審實(shí)質(zhì)效果有待提高

認(rèn)罪認(rèn)罰案件在調(diào)查或偵查、審查起訴和審判階段呈現(xiàn)出“頭重、身大、腳輕”的特點(diǎn)。在審判階段，法官需要在有限的庭審時間內(nèi)準(zhǔn)確把握案情，審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，并且判斷檢察院指控的罪名和量刑建議是否妥當(dāng)。然而高標(biāo)準(zhǔn)的審理要求并不能保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審效果，庭審實(shí)質(zhì)效果仍然有待提高。

1.法官對庭審的重視程度不足。較之于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重視程度明顯不足，進(jìn)而影響庭審的實(shí)效性。究其原因：一方面，雖然《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。但是不得不承認(rèn)，被追訴人的認(rèn)罪供述作為直接證據(jù)是證據(jù)鏈的重要一環(huán)，能夠影響法官作出判斷。尤其在還有其他證據(jù)相互印證的情況下，被追訴人的認(rèn)罪供述容易使得法官產(chǎn)生偏見認(rèn)識，進(jìn)而影響庭審的效果，甚至產(chǎn)生錯案；另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的要求下，部分法官認(rèn)為該要求是對法官定罪量刑權(quán)的侵犯，降低了法官工作的熱情，進(jìn)而影響了庭審的質(zhì)量。

2.庭審趨于形式化審查。根據(jù)2020年發(fā)布的《最高人民檢察院工作報(bào)告》的反饋，2019年度認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序適用率為83.1%，法院采納檢察院量刑建議的比率為79.8%。上述兩個數(shù)據(jù)雖然較2018年度均有所降低，但仍然保持較高的水平，反映出檢察院公訴權(quán)的實(shí)體化趨勢在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動下已經(jīng)逐漸明朗。與之相適應(yīng)的是法院審理重點(diǎn)和功能定位的調(diào)整，其中包括明確庭審審查重點(diǎn)。即根據(jù)《刑事訴訟法》第190條、《指導(dǎo)意見》第39條的具體要求，重點(diǎn)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、認(rèn)知能力和精神狀況、對認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和可能導(dǎo)致法律后果的理解、公安機(jī)關(guān)和檢察院告知義務(wù)及聽取意見的履行、值班律師的參與等具體內(nèi)容，以保障被追訴人的訴訟權(quán)利。然而，具體到庭審過程中，審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法官特別是專門審理簡案的法官由于需要在有限的時間內(nèi)審結(jié)大量的案件，反而使得庭審審查重點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樾问交瘜徍肆鞒?，甚至出現(xiàn)將毫無關(guān)聯(lián)的被追訴人集中在同一視頻法庭接受同一法官的“批發(fā)式”獨(dú)任集中審判的現(xiàn)象。筆者在翻閱認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審筆錄時發(fā)現(xiàn)，法官在庭審中主要圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否為本人簽署”“是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”“是否知悉自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果”等程序性問題向被追訴人發(fā)問，鮮有涉及到案件實(shí)體問題。而法官程式化的訊問方式又會引導(dǎo)被追訴人作出程式化的回答，難以通過訊問的方式確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也無助于法官根據(jù)案件的具體情況，準(zhǔn)確判斷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容是否真實(shí)、合法，以及檢察院的定罪量刑建議是否妥當(dāng)。如此庭審，不僅會影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理質(zhì)量和審理效果，也是對訴訟資源的浪費(fèi)。

3.書面審理無法替代庭審的作用?！缎淌略V訟法》第186條規(guī)定“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”。然而，在庭審趨于形式化審查的現(xiàn)狀下，部分法官與學(xué)者建議突破現(xiàn)行法律的規(guī)定，對部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行書面審理。持該觀點(diǎn)的法官或者學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件庭審?fù)饔谛问?，與其如此，不如由法官進(jìn)行書面審理，節(jié)省開庭審理的時間，提高案件審理效率。持否定觀點(diǎn)的則認(rèn)為，一審開庭審理不僅有助于法官準(zhǔn)確把握案情、正確適用法律，更重要的是開庭審理保障了被追訴人的公正審判權(quán)，提高法院生效裁判的嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審程序存在流于形式的問題，其原因不在于開庭審理本身，而在于庭審的實(shí)質(zhì)化程度不足。認(rèn)清庭審的重要性，發(fā)揮庭審實(shí)效性，較之于為書面審理尋找合法性依據(jù)更有意義。

(四)對被追訴人上訴制約不足

我國無因上訴制度為實(shí)現(xiàn)司法公正、保護(hù)被追訴人的上訴權(quán)提供了重要的制度支撐。然而，無因上訴制度在一定程度上也為被追訴人濫用上訴權(quán)提供了機(jī)會。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對訴訟效率的價值追求下，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后“技術(shù)性”上訴和檢察院面對被追訴人上訴行為以抗訴應(yīng)對的現(xiàn)象，背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)化司法資源配置的目標(biāo)，損害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的有效性。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人上訴原因集中。認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人在法院作出裁判前簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，對自己可能判處的罪名和適用的刑罰已經(jīng)充分知曉。因此，大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人在收到判決書后都會服判息訴。然而實(shí)踐中，即使法院未超出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的范圍進(jìn)行定罪量刑，仍然有部分被追訴人選擇上訴。上訴類型主要包括以下兩種：一是控辯協(xié)商不充分導(dǎo)致被追訴人對定罪量刑存在異議，尤其對法院的量刑存在異議，意圖通過上訴，爭取更大幅度的量刑優(yōu)惠。該現(xiàn)象反映了在檢察院主導(dǎo)的量刑協(xié)商下，控辯雙方并未真正形成“合意”，量刑建議往往是檢察院單方面作出的決定。而在控辯雙方不充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，加之值班律師作用的有限性，被追訴人難以完全認(rèn)可檢察院提出的量刑建議，故而在認(rèn)罪認(rèn)罰后選擇反悔甚至在法院作出判決后提起上訴；二是“技術(shù)性”上訴，即被追訴人并非對案件的定罪量刑存在爭議，而是想通過上訴以達(dá)到減輕刑罰、拖延時間、避免羈押場所變更等目的?！凹夹g(shù)性”上訴現(xiàn)象無疑增加了司法機(jī)關(guān)不必要的訴訟負(fù)擔(dān)，造成了司法資源的浪費(fèi)，亟需得到解決。

2.具結(jié)書對被追訴人制約不足。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，控辯雙方經(jīng)過充分協(xié)商后，在律師的見證下圍繞犯罪事實(shí)、指控罪名、建議刑罰以及程序適用等內(nèi)容，共同形成的書面文本。然而，作為控辯雙方“合意”的成果，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書要求檢察院、法院反復(fù)說理，律師在場見證，全程錄音錄像，并且法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議，卻鮮有針對被追訴人的約束條件。即被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后至法院判決前，隨時可以反悔，并且反悔的代價也僅限于取消因認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的從寬優(yōu)惠，無需承擔(dān)額外的責(zé)任。即使法院未超出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明的內(nèi)容進(jìn)行定罪量刑，被追訴人仍然能夠提起上訴，而此種上訴，亦屬于對之前認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔。誠然有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為個人與公權(quán)力機(jī)關(guān)合意的載體，應(yīng)當(dāng)對公權(quán)力機(jī)關(guān)具有更大的約束力。但是，這并不意味著被追訴人可以任意反悔，架空認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對被追訴人的約束力。

3.抗訴成為制約上訴的主要方式。當(dāng)前制約被追訴人濫用上訴權(quán)的方式主要有二：一是依據(jù)《指導(dǎo)意見》第45條之規(guī)定，取消認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴人在量刑上的優(yōu)惠；二是通過檢察院提起抗訴的方式以對抗被追訴人的上訴權(quán)。然而筆者了解到，檢察院提起抗訴的原因并非依據(jù)《刑事訴訟法》第228條的規(guī)定“認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤”，而是以抗訴加刑的方式提醒被追訴人繼續(xù)上訴需要承擔(dān)的法律后果，以此來應(yīng)對被追訴人上訴案件。如此，一方面違背了《刑事訴訟法》對檢察院抗訴權(quán)的具體要求，造成抗訴權(quán)的濫用，進(jìn)而導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和訴訟效率的損耗；另一方面，也會使真正需要行使上訴權(quán)的被追訴人因囿于加重刑罰而選擇放棄上訴，有悖司法公正。

三、探索破解當(dāng)前疑難問題的四條進(jìn)路

(一)“幅度+智能”以提高量刑質(zhì)量

針對當(dāng)前精準(zhǔn)量刑工作難以推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)困境，減少檢察院和法院在量刑上的分歧，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順暢運(yùn)行，需要進(jìn)一步明確檢察院和法院在量刑上的職責(zé)與分工，并且以技術(shù)為科學(xué)量刑加成。

1.擴(kuò)大幅度刑量刑建議的適用范圍。在不能保證量刑建議精準(zhǔn)性的情況下，承認(rèn)幅度刑量刑建議的合理性，既能讓被追訴人對自己的刑期有所預(yù)期，降低檢察院提出量刑建議的壓力，同時也能給法院留有判斷和權(quán)衡的空間?！吨笇?dǎo)意見》第33條明確規(guī)定，檢察院對于“新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等”可以提出幅度刑量刑建議，一般情況下，檢察院應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。該規(guī)定對幅度刑量刑建議的適用設(shè)置了嚴(yán)格的條件，并由此反映出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用確定刑精準(zhǔn)量刑建議的制度導(dǎo)向。然而，在當(dāng)前檢察院精準(zhǔn)量刑水平有待提高、檢察院和法院尚未實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一、法院對“明顯不當(dāng)”的理解和適用不明確的情況下，全面推廣確定刑量刑建議并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，量刑建議的精準(zhǔn)化是一個動態(tài)發(fā)展的過程，不能一蹴而就。檢察院和法院要想實(shí)現(xiàn)量刑上的統(tǒng)一，需要經(jīng)過長期的磨合，從幅度刑量刑建議逐漸向確定刑量刑建議轉(zhuǎn)變。具體至當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)工作，除了“量刑情節(jié)簡單的輕罪案件”外，檢察院在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，仍然可以提出幅度刑量刑建議，但是該“幅度”并非量刑情節(jié)上下限的機(jī)械累計(jì)，而是在全面考慮量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過控辯雙方充分的量刑協(xié)商后，提出的相對確定的幅度刑量刑建議。如此，在維護(hù)法院的實(shí)質(zhì)審判權(quán)的同時，也保障了控辯雙方的實(shí)質(zhì)性協(xié)商，更符合當(dāng)前司法實(shí)務(wù)的工作現(xiàn)狀。

2.建立量刑建議智能分析平臺。提高檢察院量刑建議的精準(zhǔn)度，對檢察官向被追訴人釋法說理和減輕法官量刑壓力均具有正向作用。然而，檢察院量刑建議精準(zhǔn)度不足，使得司法實(shí)務(wù)工作中，法院對“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察院的量刑建議存在較大意見。解決該問題的方法有二，一是如前述，擴(kuò)大幅度刑量刑建議的適用范圍；二是借助大數(shù)據(jù)平臺，統(tǒng)一檢察院與法院的量刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以沿著“大數(shù)據(jù)+人工判斷”的思路，單獨(dú)開發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理平臺，或者在已經(jīng)建立起政法一體化平臺的地區(qū)，在平臺內(nèi)加設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理模塊，對轄區(qū)內(nèi)全部的認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行匯總、建模，以海量案件為基礎(chǔ)，從大數(shù)據(jù)中提取出參考量刑。而后，由檢察官對參考量刑進(jìn)行把關(guān)，與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商，并圍繞“精準(zhǔn)量刑建議五理”向法官作出量刑說明。如此，一方面能夠保證檢察院量刑建議的精準(zhǔn)度，減少同案不同量刑建議的可能性；另一方面，建立統(tǒng)一的認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理平臺也有利于減少程序銜接對訴訟效率的影響，高效推進(jìn)訴訟程序。

(二)“靈活+規(guī)范”以減少程序損耗

在證明標(biāo)準(zhǔn)不降低、審查內(nèi)容不減少的情況下，法院在審判階段要實(shí)現(xiàn)保質(zhì)提效，關(guān)鍵在于科學(xué)規(guī)劃審理流程，優(yōu)化必要的訴訟程序，同時，減少不必要的程序損耗。

1.科學(xué)設(shè)定繁簡分案標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)分案是合理規(guī)劃案件審理路徑的前提和基礎(chǔ)，有助于暢通案件辦理流程，減少訴訟程序推進(jìn)過程中不必要的程序損耗，集中有限的訴訟資源，提高辦案質(zhì)效。具體至刑事訴訟程序，被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰是刑事案件繁簡分流的重要劃分依據(jù)，也是案件“導(dǎo)流”的重要分叉點(diǎn)。然而，刑事案件的繁簡程度，不僅取決于被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，還與案情本身、犯罪性質(zhì)、犯罪類型、損害情況等多種因素相關(guān)。要實(shí)現(xiàn)科學(xué)高效分案，就需要全面考慮上述因素。筆者認(rèn)為，簡案的認(rèn)定需要同時滿足以下三個條件：一是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。共同犯罪中，若存在不認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，則全案以普通程序?qū)徖?；二是被追訴人可能判處三年以下有期徒刑，或者可能判處七年以下有期徒刑，但事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的；三是社會危害性小，不存在嚴(yán)重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪等情形，非社會普遍關(guān)注的重大敏感案件。對于簡案，可以適用速裁程序、簡易程序?qū)徖?。反之，對于繁案則適用普通程序?qū)徖怼?/p>

2.規(guī)范程序的選擇與轉(zhuǎn)換。被追訴人反悔成為了程序轉(zhuǎn)換的充分條件，即只要被追訴人在宣判前的任意階段反悔，法院就需要轉(zhuǎn)換審理程序。如此，雖然能夠最大程度保障被追訴人的訴訟權(quán)利，但也為被追訴人濫用程序選擇權(quán)提供了可能。為避免低門檻的程序轉(zhuǎn)換條件浪費(fèi)訴訟資源，一方面需要提高簡案程序轉(zhuǎn)換的門檻，對程序轉(zhuǎn)換條件作出限制，明確對于已經(jīng)適用速裁程序、簡易程序進(jìn)行審理的案件，被追訴人無因反悔不必然轉(zhuǎn)換審理程序，而是由法官依據(jù)《刑事訴訟法》第221條、第226條之規(guī)定，判斷是否需要轉(zhuǎn)換程序；另一方面，對于繁案，則嚴(yán)格適用普通程序?qū)徖?。《指?dǎo)意見》雖未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用案件范圍作出限制，但從筆者了解到的情況來看，出于爭取更大從寬幅度、更多時間等方面的考慮，一些案件的被追訴人即使在偵查、審查起訴階段，甚至在法院審理案件的過程中均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，也常常以反悔為由，策略性選擇程序轉(zhuǎn)換，進(jìn)而造成訴訟資源的無端浪費(fèi)。相比之下，適用普通程序，或者依據(jù)《指導(dǎo)意見》第47條之規(guī)定，適當(dāng)簡化普通程序的法庭調(diào)查、辯論程序進(jìn)行審理，不僅不影響重難案件被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后能夠享受到的從寬優(yōu)惠，而且能夠從根本上解決程序任意轉(zhuǎn)換帶來的訴訟資源浪費(fèi)。

3.全面推廣智慧辦案系統(tǒng)。智慧辦案不僅能夠通過無紙化辦案，實(shí)現(xiàn)節(jié)能的要求，更重要的是能夠通過降低程序流轉(zhuǎn)時間，全面提升辦案效率。然而，在一些地方受權(quán)限、保密、部門利益等因素的影響，各地區(qū)在智能化推進(jìn)方面條塊分割明顯，少數(shù)正在共享的信息也呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的局部性和碎片化特征，嚴(yán)重影響著智慧大數(shù)據(jù)的集成和分析應(yīng)用。為此，需要在以下兩個方面進(jìn)行技術(shù)攻堅(jiān)：一是開設(shè)通道，聯(lián)通公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院和司法局的辦案辦公系統(tǒng)，通過案卷材料一鍵推送，“讓數(shù)據(jù)多跑路”，減少跨單位程序流轉(zhuǎn)過程中的時間、成本損耗；二是推動辦案領(lǐng)域的全流程數(shù)字化運(yùn)用。將智慧平臺的運(yùn)用延伸至案件辦理的各個階段，包括會見當(dāng)事人、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等，甚至可以探索線上開庭新模式，打破距離的桎梏，提高案件審理效率。

(三)“全面+重點(diǎn)”以保障審判質(zhì)量

提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理效率的前提是保證案件審理的準(zhǔn)確性。對于法院而言，保證案件審理質(zhì)量的關(guān)鍵就是確保庭審的實(shí)質(zhì)化。筆者認(rèn)為，在公正優(yōu)先、兼顧效率的原則下，首先應(yīng)當(dāng)保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件能夠開庭審理，同時，法官在庭審前需要提前明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理重點(diǎn)，并且強(qiáng)化法官的釋法說理作用。

1.一審必須開庭審理。書面審理固然有助于節(jié)省庭審時間，但筆者認(rèn)為，開庭審理仍然應(yīng)當(dāng)成為審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必要程序，理由有二：一是程序公正的必然要求。《刑事訴訟法》第186條明確規(guī)定一審案件的審理需要開庭?！吨笇?dǎo)意見》第44條也明確指出，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，“?yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述意見”。由此可見，即使被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能以此為由，剝奪其參與庭審的權(quán)利，因?yàn)殚_庭審理不僅是保障被追訴人訴訟權(quán)利的具體要求，也有利于法官正確作出裁判，更好地發(fā)揮法院在懲罰、感化、教育等方面的作用，實(shí)現(xiàn)司法效果的最大化；二是書面審理不必然導(dǎo)致訴訟效率的提高。對于被追訴人而言，影響其定罪量刑的不是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而是法院的生效裁判。法官在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，要保證裁判的公正性和準(zhǔn)確性，就必須全面審理案件，并且著重審理被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。例如，為確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，法官也需要在庭下會見被追訴人，向其調(diào)查核實(shí)情況。可見，書面審理并不必然導(dǎo)致訴訟效率的提高。相反，明確庭審重點(diǎn)、改進(jìn)庭審方式，能夠?qū)崿F(xiàn)案件審理效果和審理效率的雙贏。

2.明確法官審理重點(diǎn)。審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件和審理非認(rèn)罪認(rèn)罰案件相同，均需對案件進(jìn)行全面審理，確保案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。然而，基于被追訴人已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰供述，并且簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，筆者認(rèn)為，明確庭審重點(diǎn)，能夠在全面審理案件的基礎(chǔ)上，兼顧訴訟效率。具體而言，應(yīng)當(dāng)著重審查以下四個方面的內(nèi)容：一是審查主體，確定被追訴人提供的身份信息與本人相符，避免出現(xiàn)冒名頂罪或者冠以他人之名認(rèn)罪認(rèn)罰等行為；二是審查罪名，以被追訴人的供述為切入點(diǎn)，核實(shí)證據(jù)來源，核查被追訴人供述與其他證據(jù)之間是否存在出入，重點(diǎn)把握證據(jù)鏈的完整性；三是審查量刑建議是否妥當(dāng)，是否存在“明顯不當(dāng)”的情形；四是審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。當(dāng)然個案的審查重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案具體情況進(jìn)行相應(yīng)增減。

3.強(qiáng)化法官釋法說理。法官審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，僅靠法庭上程式化發(fā)問是不夠的。這也是為什么部分檢察官、法官、律師甚至被追訴人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審“走過場”，可以直接用書面審理代之的原因所在。筆者認(rèn)為，破解庭審虛化難題，有效審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，關(guān)鍵在于強(qiáng)化法官的釋法說理作用。當(dāng)法官經(jīng)審查，同意檢察院與被追訴人簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，法官在庭審上能夠針對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明的內(nèi)容作出進(jìn)一步的解釋并進(jìn)行確認(rèn)，可確保被追訴人對罪名的認(rèn)定、量刑以及認(rèn)罪認(rèn)罰的后果有充足的認(rèn)識和充分的理解；當(dāng)法官經(jīng)審查認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書存在問題，需要對定罪或者量刑進(jìn)行修正時，也應(yīng)當(dāng)在庭審中對需要變更的內(nèi)容進(jìn)行解釋，告知被追訴人，是否愿意重新就新的條件簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，抑或是轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。法官在法庭上圍繞定罪量刑以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上載明的事項(xiàng)對被追訴人進(jìn)行釋法說理，一方面較之于程式化發(fā)問或者庭前重復(fù)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書而言，更有利于為確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和審核認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性提供保障；另一方面，在值班律師作用拘泥于見證，尚未得到充分發(fā)揮的當(dāng)下，法官作為職業(yè)法律人對被追訴人進(jìn)行釋法說理，也能夠在一定程度上彌補(bǔ)當(dāng)前法律幫助實(shí)效性的空缺。但是，需要注意，強(qiáng)化法官的釋法說理作用并不能以此為由認(rèn)為法官同檢察官一樣具有完全的協(xié)商主體的地位，只是“給予法官適度參與協(xié)商的機(jī)會”。

(四)“限制+關(guān)懷”以規(guī)范上訴程序

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，大多數(shù)的被告人在通過認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序獲得量刑從寬后會選擇服判息訴。然而，在司法實(shí)務(wù)工作中仍存在部分被告人上訴以期獲取較輕刑罰或者留所服刑的情形，造成了司法資源的浪費(fèi)和訴訟時間的拖延。對于上述上訴情形，需要通過簡化救濟(jì)程序、強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約束力，并且有針對性地解決被追訴人上訴的疑難問題。

1.簡化上訴案件二審程序。制約認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人上訴行為雖然無明文規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)工作中，不少地區(qū)的檢察院會通過抗訴以應(yīng)對被追訴人的上訴行為。綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人常見的上訴原因、被追訴人的上訴權(quán)利保障以及保留上訴制度的必要性，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過簡化認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序，以解決上訴問題。具體而言，主要包含以下兩個方面的內(nèi)容：一是簡化審理方式。以書面審理為原則，以開庭審理為例外。對未提及實(shí)質(zhì)性程序和實(shí)體問題且案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的上訴請求，進(jìn)行書面審理。對書面審理時發(fā)現(xiàn)一審確實(shí)存在明顯程序問題或者實(shí)體問題的，則可排期開庭進(jìn)行更進(jìn)一步的審理；二是簡化訴訟程序。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審訴訟文書和流轉(zhuǎn)程序可以進(jìn)行簡化，最大程度縮短審限，以解決拖延時間、留所服刑等上訴案件，實(shí)現(xiàn)保障被追訴人權(quán)利和提升效率的雙贏。

2.強(qiáng)化具結(jié)書法律約束力。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主要依據(jù)，是檢察院與被追訴人就定罪、量刑、程序適用問題達(dá)成一致意見后的書面憑證，也是法院作出裁判的重要參考。強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律約束力，要求檢察院在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之前明確告知被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，若法院未超出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書范圍進(jìn)行定罪量刑，那么，被追訴人將有可能承擔(dān)上訴程序簡化，以及二審法院發(fā)回重審后喪失適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所享受的量刑從寬等消極后果。如此，一方面能夠促使被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時多一些理性的思考，通過仔細(xì)詢問檢察官、法官、值班律師關(guān)于定罪、量刑建議和程序適用的合理性和法律依據(jù)，審慎作出判斷與決定；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書效力的穩(wěn)定性和可預(yù)期性也能夠?yàn)楸蛔吩V人提供“確定的心理預(yù)期”，有助于維護(hù)檢察院與法院的權(quán)威和公信力。