薛啟明

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

2020年5月28日公布的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第1064條第2款規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！痹摽顑?nèi)容牽涉之廣泛、引發(fā)爭(zhēng)議之大，在婚姻法領(lǐng)域乃至整個(gè)民法領(lǐng)域都罕有其匹，唯有將其置于民法典所規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)和債務(wù)整體制度的背景下，才能令其意義脈絡(luò)得到完整展現(xiàn)。進(jìn)而言之，第1062-1065條所構(gòu)成的“規(guī)范群”究竟應(yīng)在何種教義學(xué)框架中進(jìn)行體系構(gòu)建，方足以有效回應(yīng)實(shí)務(wù)界在夫妻債務(wù)問(wèn)題上的困擾和關(guān)切，茲事體大，不可不察。本文將在展露問(wèn)題癥結(jié)的基礎(chǔ)上，嘗試通過(guò)底層邏輯的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)相關(guān)法條的意義重構(gòu)，從而為問(wèn)題的解決貢獻(xiàn)一種新的思考方向。

一、夫妻內(nèi)外財(cái)產(chǎn)關(guān)系的有效區(qū)隔：一道繞不過(guò)去的坎

(一)《民法典》第1064條第2款：病癥的表與里

《民法典》第1064條第2款的內(nèi)容脫胎于2018年1月16日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(法釋[2018]2號(hào))第3條，而該司法解釋的出臺(tái)又直接起因于近年來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界圍繞《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱“原婚姻法解釋二”)第24條將夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)直接推定為夫妻連帶債務(wù)的激烈爭(zhēng)議。鑒于該問(wèn)題并未因法釋[2018]2號(hào)的出臺(tái)而得到真正解決，而立法者最終將該司法解釋的內(nèi)容納入民法典也存在較大的偶然因素，故第1064條第2款的妥當(dāng)性很難說(shuō)已得到充分檢驗(yàn)。實(shí)際上，參照法釋[2018]2號(hào)出臺(tái)后的司法實(shí)務(wù)情形，該條內(nèi)容至少在以下幾個(gè)方面存在問(wèn)題。

首先，債權(quán)人一般不具有探知夫妻間生活狀況或經(jīng)營(yíng)合作狀況的便利條件，讓債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任明顯有欠公平。即使債務(wù)人訂立合同時(shí)對(duì)債權(quán)人言明所舉債務(wù)將用于其夫妻共同生活，債權(quán)人也無(wú)法直接以之對(duì)抗非舉債方。或許立法者的考量是，既然舉債是否被用于夫妻共同生活或經(jīng)營(yíng)，對(duì)非舉債方和債權(quán)人而言同屬“魔鬼證明”，那么讓握有交易主動(dòng)權(quán)的債權(quán)人承受此一負(fù)擔(dān)，即屬“兩害相權(quán)取其輕”，甚至還能收到“引導(dǎo)”和“倒逼”債權(quán)人要求債務(wù)人夫妻“共債共簽”之效。但即使不考慮此種處理方式會(huì)增加已婚人士獲得貸款的難度和其他社會(huì)成本，以借款合同之“偏”概夫妻債務(wù)之“全”也是不可取的，其忽視了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在諸多債權(quán)人客觀上沒(méi)有機(jī)會(huì)或條件對(duì)債務(wù)人婚姻狀況進(jìn)行從容調(diào)查的交易類型(如買(mǎi)賣(mài))，且大量負(fù)債屬于機(jī)動(dòng)車侵權(quán)等法定之債，根本無(wú)法套用交易邏輯進(jìn)行處理。

其次，鑒于嚴(yán)格的證明責(zé)任操作實(shí)際上難以貫徹，迫使各級(jí)法院只能通過(guò)擴(kuò)張解釋“共債合意”等方式來(lái)操縱個(gè)案判決結(jié)果，這就導(dǎo)致第1064條第2款所確定的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不可避免地流于混亂和恣意。實(shí)際上，該款所謂“夫妻雙方共同意思表示”與第1款所謂“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示”的區(qū)別究竟何在，從一開(kāi)始就相當(dāng)模糊。如果認(rèn)為第2款所謂“共同意思表示”包含非舉債方對(duì)舉債行為的私下認(rèn)可，那么必然導(dǎo)致非舉債方是否承擔(dān)連帶責(zé)任完全取決于法官的主觀裁量。又如，何謂“共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，在司法實(shí)務(wù)中屢見(jiàn)完全相反的判斷，以至有觀點(diǎn)認(rèn)為此一標(biāo)準(zhǔn)已遭嚴(yán)重濫用，不應(yīng)繼續(xù)保留。至于“債務(wù)用于夫妻共同生活”的認(rèn)定，各級(jí)法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)更是高度不統(tǒng)一的。這說(shuō)明，第1064條第2款給出的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎難以有效整合司法經(jīng)驗(yàn)，不利于當(dāng)事人確立穩(wěn)定清晰的預(yù)期。

再次，也是最重要的，第1064條第2款但書(shū)的根本正當(dāng)性存在疑問(wèn)。按照合同相對(duì)性原則，舉債方對(duì)外訂立的借款等合同僅能在自己和債權(quán)人之間發(fā)生法律約束力，而不能當(dāng)然拘束合同之外的任何第三人，包括自己的配偶。債權(quán)人之所以愿意與舉債方交易，是因?yàn)槠湫湃闻e債方個(gè)人的清償能力和信用水平，而并無(wú)理由期待與自己不存在交易關(guān)系的任何其他人承擔(dān)償債義務(wù)。即使夫妻一方負(fù)債客觀上被用于夫妻共同生活，也只能按照不當(dāng)?shù)美?第985條以下)的要件和效果，具體地確定非舉債方對(duì)債權(quán)人是否承擔(dān)、在多大范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任。要突破上述原則和制度的層層限制，僅強(qiáng)調(diào)夫妻婚姻生活共同體的特殊性仍顯不足，蓋法律之所以認(rèn)可和保護(hù)夫妻共同體關(guān)系，目的是更好地實(shí)現(xiàn)夫妻的相互扶助和其他家庭成員的扶養(yǎng)，而絕非讓共同體之外的債權(quán)人取得額外利益，或剝奪夫妻一方依據(jù)意思自治原則受到的保護(hù)。

本文認(rèn)為，在第1064條第2款所代表的以債權(quán)人證明的舉債用途作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱“用途論”)，和原婚姻法解釋二第24條所代表的直接推定婚姻存續(xù)期間夫妻一方對(duì)外負(fù)債構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的立場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱“推定論”)之間，之所以反復(fù)出現(xiàn)難以兼顧債權(quán)人和非舉債方利益的“按下葫蘆起了瓢”現(xiàn)象，根本原因或許在于分析范式本身。“夫妻共同債務(wù)”概念在其出現(xiàn)之初，本是法律針對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的受益或維持而特別創(chuàng)設(shè)的債務(wù)類型，不可能脫離獨(dú)立、穩(wěn)定的共同財(cái)產(chǎn)而存在，而此種共同財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和穩(wěn)定性必須通過(guò)配套制度來(lái)確保。尤其是對(duì)于變更共同財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，法律必須規(guī)定嚴(yán)格的公示制度和寬泛的監(jiān)管方介入事由，方能令不享有夫妻連帶責(zé)任保護(hù)的債權(quán)人穩(wěn)定對(duì)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的預(yù)期。如果這些制度不能到位，導(dǎo)致夫妻共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間的界限僅存在于抽象法律關(guān)系而非具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，那么法律就不可能僅僅通過(guò)債權(quán)人撤銷權(quán)(《民法典》第538條以下)等制度有效防止夫妻之間為逃廢債務(wù)而相互惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，類似“推定論”的處理方式就自有其不得不然之勢(shì)?；乇苓@一根本問(wèn)題，將夫妻共同債務(wù)效力“去連帶化”的希望寄托于對(duì)夫妻整體財(cái)產(chǎn)的各種抽象定性和劃分，恐怕仍屬換湯不換藥之舉。

實(shí)際上，所謂夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，既非單純的債務(wù)范圍或效果的界定問(wèn)題，也不能歸結(jié)為證明責(zé)任或證明標(biāo)準(zhǔn)的配置問(wèn)題，而是一個(gè)典型的三元悖論(Mundellian Trilemma)問(wèn)題，即法律從政策角度來(lái)說(shuō)不可能讓夫妻同時(shí)獲得內(nèi)部交易的隱秘性、外部交易的自由性和對(duì)外責(zé)任的自限性，必須至少放棄其中之一。在歐洲中世紀(jì)，法律的選擇是犧牲夫妻一方的對(duì)外交易自由，另一方(即夫)獨(dú)占對(duì)外交易權(quán)；在當(dāng)代大陸法系，夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)界限的明晰化成為法律關(guān)注的重點(diǎn)；在中國(guó)，家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的透明性和規(guī)范性始終是鏡花水月，而夫妻任一方對(duì)外享有的交易自由又不可能收回，于是制度演化路徑必然或遲或早向“推定論”之類的對(duì)外連帶責(zé)任靠攏，非此不足以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定解。盡管此種處理方法的弊病眾所周知，但也唯此方能堵住夫妻合謀轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的漏洞，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與非舉債方在囚徒困境中的“權(quán)責(zé)一致”。與此相對(duì)，如果將制度目標(biāo)設(shè)定為維持夫妻對(duì)外交易自由，并實(shí)現(xiàn)其對(duì)外責(zé)任的清晰區(qū)隔，那就必須首先確保夫妻各自責(zé)任財(cái)產(chǎn)界限的清晰劃分。第1064條第2款所采納的“用途論”，實(shí)質(zhì)是一個(gè)同時(shí)實(shí)現(xiàn)悖論三角的虛假承諾。它作為不穩(wěn)定解，要么回歸到“推定論”的原初位置，要么——正如本文接下來(lái)致力促成的——躍遷到夫妻對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)成功區(qū)隔的更高層次。

(二)夫妻對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)的區(qū)隔：三種路徑的選擇

如前所述，如欲在中國(guó)法中實(shí)現(xiàn)夫妻各自對(duì)外責(zé)任的穩(wěn)定區(qū)隔，必須首先確保夫妻之間的責(zé)任財(cái)產(chǎn)分界線對(duì)債權(quán)人而言易于把握，而不至于受到債權(quán)人無(wú)從知曉和影響的諸多夫妻間內(nèi)部事由的干擾。為達(dá)成這一目的，可用手段在邏輯上不出三種：第一種是從根本上取消夫妻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)劃分，夫妻一切內(nèi)外財(cái)產(chǎn)關(guān)系均以統(tǒng)一的外部界限為準(zhǔn)，本文稱之為“由外而內(nèi)”；第二種是將夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)界限以可靠方式昭示于外，在此基礎(chǔ)上嚴(yán)格區(qū)分各種對(duì)外債務(wù)類型，本文稱之為“由內(nèi)而外”；第三種是確保夫妻外部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)劃分原則上不受其內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系影響，債權(quán)人可執(zhí)行的舉債方責(zé)任財(cái)產(chǎn)與后者在與配偶的關(guān)系上擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)(以及在共有財(cái)產(chǎn)中的權(quán)益)判然有別、不可混淆，本文稱之為“內(nèi)外有別”。

在這三條路徑中，第一種“由外而內(nèi)”的路徑由于和中國(guó)法明確承認(rèn)夫妻間財(cái)產(chǎn)歸屬可基于債權(quán)人難以察知的內(nèi)部事由而成立(《民法典》第1062、1063條)這一基本立場(chǎng)抵觸，故迄今尚無(wú)人明確主張此說(shuō)，唯部分學(xué)者提出的“應(yīng)以債權(quán)手段調(diào)整夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的論點(diǎn)庶幾近之。按照該說(shuō)，夫妻共有財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間是虛有其名的，不具有任何物權(quán)或債權(quán)效力，夫妻間仍然適用通常的物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，各自擁有和管理各自財(cái)產(chǎn)；只有在離婚、繼承等情形下，才會(huì)引發(fā)債權(quán)性質(zhì)的后果。該說(shuō)的主要問(wèn)題是，即便是在離婚時(shí)引發(fā)債權(quán)效果，也足以構(gòu)成一種與合同、侵權(quán)等并列的債的發(fā)生原因，其內(nèi)在機(jī)理、構(gòu)成要件和具體效果都無(wú)法以“虛有其名”來(lái)搪塞。而且，純就夫妻對(duì)外關(guān)系而論，“通常的物權(quán)法規(guī)則”并不能完全實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)外公示，在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域尤其如此；如果允許夫妻僅適用此種規(guī)則處理其財(cái)產(chǎn)關(guān)系，那么仍無(wú)法繞開(kāi)夫妻相互間惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù)的行為如何從債權(quán)人角度進(jìn)行有效規(guī)制這個(gè)根本問(wèn)題。

對(duì)于第二種“由內(nèi)而外”的路徑而言，其成功的關(guān)鍵在于建立夫妻財(cái)產(chǎn)制協(xié)議的登記制度。如前所述，該制度已在法、意、德、日等國(guó)站穩(wěn)腳跟，但在中國(guó)法中因組織、人員等方面的實(shí)際困難始終未得到采納。不過(guò)，仍有部分學(xué)者援引《德國(guó)民法典》第1412條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1008條第1款有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制協(xié)議不登記不得對(duì)抗第三人的規(guī)定，論證該協(xié)議在中國(guó)法上同樣不應(yīng)對(duì)抗不知契約內(nèi)容而與夫妻一方從事交易的第三人；如欲發(fā)生此種對(duì)抗效果，夫妻間仍須依物權(quán)法進(jìn)行相應(yīng)的登記或交付。對(duì)此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均是在夫妻財(cái)產(chǎn)制協(xié)議的可登記性業(yè)已確立的大背景下，將第三人是否明知未登記的協(xié)議內(nèi)容作為判斷其對(duì)抗效力的輔助標(biāo)準(zhǔn)；與此相反，中國(guó)法中的夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系注定無(wú)法規(guī)范地公示于外，即使某些碎片化信息為債權(quán)人偶然得知，也不足以支撐商業(yè)交易所亟需的明確、可計(jì)算的法律關(guān)系預(yù)期。如果無(wú)視不同法域制度的根本差別，將大量交易行為的命運(yùn)完全交由經(jīng)常模糊不清的夫妻約定內(nèi)容和債權(quán)人主觀狀態(tài)來(lái)決定，則很可能產(chǎn)生東施效顰的結(jié)果。

上述兩種區(qū)隔進(jìn)路的失敗，使部分學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)向“內(nèi)外有別”的進(jìn)路，龍俊提出的“潛在共有說(shuō)”即其代表。該說(shuō)反對(duì)將中國(guó)法中的夫妻共有“財(cái)產(chǎn)”解釋為民商事財(cái)產(chǎn)法中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，主張以我妻榮的“潛在共有理論”為藍(lán)本，令該概念“和財(cái)產(chǎn)權(quán)法脫鉤”，進(jìn)而重構(gòu)中國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)法中的各種相關(guān)制度。“潛在共有說(shuō)”首次明確指出了夫妻內(nèi)外財(cái)產(chǎn)關(guān)系在性質(zhì)上的根本差別，從而為二者的有效區(qū)隔奠定了至關(guān)重要的理論基石。但是，該說(shuō)仍然存在兩個(gè)關(guān)鍵弱點(diǎn)：首先，在論述夫妻外部財(cái)產(chǎn)歸屬的基準(zhǔn)時(shí)，僅以公示制度相對(duì)完善的不動(dòng)產(chǎn)作為重點(diǎn)，對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、著作權(quán)等公示制度供給不足的財(cái)產(chǎn)權(quán)欠缺具體分析；其次，在夫妻間發(fā)生形式上符合民商事財(cái)產(chǎn)法的交易行為(如訂立買(mǎi)賣(mài)或借款合同等)時(shí)，并未明確到底應(yīng)按夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊規(guī)則處理，還是按民商事財(cái)產(chǎn)法的一般規(guī)則處理。這兩個(gè)弱點(diǎn)決定了“潛在共有說(shuō)”所體現(xiàn)的“內(nèi)外有別”思路在具體應(yīng)用層面仍顯得過(guò)于粗疏，最終仍舊回歸到直接以夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)歸屬?zèng)Q定對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的傳統(tǒng)謬誤當(dāng)中。由此可見(jiàn)，雖然“內(nèi)外有別”思路相較其他兩種思路更有優(yōu)勢(shì)，但其要想轉(zhuǎn)化為足以取代“用途論”或“推定論”、能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐所普遍接受的具體制度，尚需進(jìn)行深入的解釋論作業(yè)。

二、夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)：以“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”為樞紐

(一)重塑“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”和“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”概念：實(shí)在法和比較法基礎(chǔ)

如前所述，中國(guó)法如欲同時(shí)實(shí)現(xiàn)已婚者外部交易的自由性和對(duì)外責(zé)任的自限性，就必須確保夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系不能直接影響任一方在對(duì)外交易中的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。為此目的起見(jiàn)，可以將《民法典》第1065條(原《婚姻法》第19條)第2款作為突破口。依該款，“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定”的“法律約束力”僅限于夫妻雙方之間。這里的“法律約束力”顯然不是通說(shuō)所認(rèn)為的物權(quán)效力，因?yàn)槲餀?quán)不可能僅在特定的雙方當(dāng)事人之間生效(《民法典》第114條第2款、第116條)；從民法典體系出發(fā)，較為圓融的解釋只能是：第1065條第2款涉及的并非物權(quán)或其他民商財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)，而是某種婚姻法特有的、僅在夫妻間起作用的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的變動(dòng)。再者，從文義來(lái)看，該款的適用范圍并不限于同條第1款規(guī)定的三種夫妻財(cái)產(chǎn)制，而同樣包括夫妻間針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬份額約定、夫妻相互贈(zèng)與個(gè)別或全部財(cái)產(chǎn)權(quán)或以其他名義轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)的約定、夫妻離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割約定或以離婚為條件對(duì)子女贈(zèng)與的約定等一切涉及婚后或婚前財(cái)產(chǎn)歸屬的法律行為，故對(duì)所有這些行為的客體均可作如是觀。

從以上解釋結(jié)論出發(fā)，對(duì)《民法典》第1062、1063條(原《婚姻法》第17、18條)規(guī)定的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行考察，即可發(fā)現(xiàn)迄今為止的通說(shuō)將該兩條所規(guī)定的“夫妻共同所有”“夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”理解為物權(quán)意義上的共同共有(《民法典》第297條以下)或單獨(dú)所有的立場(chǎng)值得商榷。實(shí)際上，第1062、1063條所處理的問(wèn)題與第1065條第2款并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。首先，在利益衡量意義上，沒(méi)有任何理由將“內(nèi)外有別”思路所規(guī)制的夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系限定為只能基于法律行為而發(fā)生。無(wú)論在形式上屬于法定財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制、針對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)歸屬的協(xié)議還是其他任何財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)事由，只要夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)劃分的具體內(nèi)容并非第三人所能確知，保護(hù)債權(quán)人交易安全的考量就應(yīng)發(fā)揮作用。其次，從法條文義上講，第1062、1063條所規(guī)制的“工資”“獎(jiǎng)金”“報(bào)酬”“收益”“賠償”“補(bǔ)償”等客體，既不屬于物權(quán)法等民商事財(cái)產(chǎn)法所規(guī)制的對(duì)象，也不能當(dāng)然表現(xiàn)為所有權(quán)或其他任何固定形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照《民法典》的規(guī)定，物權(quán)的客體是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或法律特別規(guī)定的權(quán)利(第115條)，債權(quán)的客體是行為(第118條第2款)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是法律規(guī)定的作品、發(fā)明、商標(biāo)等(第123條)，股權(quán)的客體為企業(yè)投資份額，而法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的客體不能歸入以上任何一種——“工資”“獎(jiǎng)金”“報(bào)酬”在已到期但尚未實(shí)際支付時(shí)屬于針對(duì)用人單位的債權(quán)，在發(fā)放到賬戶后屬于針對(duì)銀行的債權(quán)，在以現(xiàn)金形式提取后屬于所有權(quán)；同樣地，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“收益”，在現(xiàn)實(shí)中有可能屬于銀行存款等債權(quán)，有可能屬于針對(duì)公司的股權(quán)或期權(quán)，還有可能屬于物權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果認(rèn)為法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的客體等同于這些具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么就無(wú)法回答夫妻一方將工資存入銀行或轉(zhuǎn)存、將股權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)變價(jià)、將企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得用于擴(kuò)大投資等行為是否屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分、是否適用處分共同共有物應(yīng)取得全體共有人同意的規(guī)則(第301條)等棘手問(wèn)題；更有甚者，按照這種思路，夫妻一方在婚后處分自己的婚前財(cái)產(chǎn)所取得的“收益”，也會(huì)直接被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而使婚前財(cái)產(chǎn)再無(wú)保障可言。既然主流司法實(shí)踐明確否定了這種可能性，那就只能證明：法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)制對(duì)象并非民商財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是第1065條第2款所規(guī)制的同一種對(duì)象，即某種婚姻法特有的、僅在夫妻間起作用的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系。

當(dāng)然，以上針對(duì)《民法典》各條款的分析很可能并不符合立法者的初衷。不過(guò)，法律解釋并不意味著一切都必須以立法者在立法當(dāng)時(shí)的主觀想法為準(zhǔn)。從比較法角度來(lái)看，盡管我國(guó)立法者在1980年《婚姻法》第13條中首次確立夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度時(shí)主要參考的是以法、意等國(guó)為代表的“婚后所得共同制”，但在現(xiàn)今德國(guó)式凈益共同制(Zugewinngemeinschaft)影響力不斷擴(kuò)張的背景下，對(duì)該制度未始不可考慮其他解釋方案。不無(wú)巧合的是，采取凈益共同制的德國(guó)和瑞士法中同樣存在專門(mén)用來(lái)描述夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的概念，即《瑞士民法典》第197條第1款中的“所得”(Errungenschaft)和“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”(Verm?genswerte)，以及《德國(guó)民法典》第1373條中的“財(cái)產(chǎn)增加額”(Zugewinn)、“初始財(cái)產(chǎn)”(Anfangsverm?gen)和“最終財(cái)產(chǎn)”(Endverm?gen)。如果借鑒這些概念，將中國(guó)《民法典》第1062條所謂“夫妻的共同財(cái)產(chǎn)”“夫妻共同所有”理解為夫妻以劃分“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”份額的方式分享該條所涉及的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)，將第1063條所謂“夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”解釋為夫妻一方獨(dú)享此類財(cái)產(chǎn)權(quán)的“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”，反倒可以與本文提倡的“內(nèi)外有別”思路若合符節(jié)。

(二)“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”概念的具體適用

讓我們以下面的例子說(shuō)明“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”這一概念如何應(yīng)用于中國(guó)語(yǔ)境下的夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛處理。假設(shè)AB婚前欲購(gòu)買(mǎi)一套價(jià)值200萬(wàn)元的住宅，A的父母出資40萬(wàn)元，AB結(jié)婚后用婚后收入支付了剩余的160萬(wàn)元房款并辦理了過(guò)戶登記，那么按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(法釋[2020]第22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“婚姻家庭編解釋一”)第29條第1款的規(guī)定，A父母的40萬(wàn)元“出資”就應(yīng)被認(rèn)定為“對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與”。但是，從民商事財(cái)產(chǎn)法的角度來(lái)看，這一認(rèn)定是毫無(wú)價(jià)值的——如果支付200萬(wàn)元房款的義務(wù)屬于A或B的個(gè)人債務(wù)，則A父母的“出資”無(wú)論如何都只會(huì)發(fā)生(部分)清償A或B債務(wù)的后果，而和非舉債方無(wú)關(guān)；如果支付房款屬于AB共同債務(wù)，則A父母的“出資”同樣無(wú)論如何都會(huì)將AB連帶債務(wù)的數(shù)額削減40萬(wàn)元，亦即發(fā)生既有利于A又有利于B的后果。即使將“出資”所間接促成的住宅所有權(quán)移轉(zhuǎn)考慮在內(nèi)，如果將AB對(duì)住宅的“共同所有”等同于物權(quán)法上的共同共有，那么A父母的“出資”亦無(wú)法擴(kuò)大A對(duì)住宅享有的權(quán)益比例。這說(shuō)明，上述規(guī)則無(wú)法在民商事財(cái)產(chǎn)法的意義上得到理解，而只能在重新劃分房屋之抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的意義上得到理解。關(guān)于這種意義上的“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”，以下幾點(diǎn)需要特別強(qiáng)調(diào)。

首先，“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”是一個(gè)用以計(jì)算特定范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)的金錢(qián)價(jià)值的概念。這里所謂“特定范圍”的大小，完全視夫妻間各種影響內(nèi)部財(cái)產(chǎn)歸屬劃分的潛在事由而定——其既可以限縮到單一財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可以擴(kuò)及于夫妻雙方的婚前和婚后財(cái)產(chǎn)整體；既包括初始財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括由此產(chǎn)生的各種價(jià)值變形。例如，在上文所舉例子中，AB用婚后收入支付200萬(wàn)元房款中的160萬(wàn)元，即導(dǎo)致該住宅80%的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值(160萬(wàn)元加上之后住宅升值部分的相應(yīng)比例)依《民法典》第1087條第1款在夫妻間進(jìn)行劃分；相應(yīng)地，A父母的40萬(wàn)元出資則導(dǎo)致該住宅20%的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值由A單獨(dú)享有。假設(shè)事后AB共同決定將住宅變賣(mài)以另行購(gòu)置新房，那么上述抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值劃分格局仍然在出賣(mài)款抵充新房?jī)r(jià)款的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。但是，如果AB并無(wú)第1066、1087條第1款規(guī)定的情形，卻約定雙方一切婚前婚后財(cái)產(chǎn)“歸總平分”，那么該約定構(gòu)成重新劃分雙方整體財(cái)產(chǎn)的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事由，至于是否影響AB之間針對(duì)所購(gòu)房產(chǎn)的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值劃分格局，則視房產(chǎn)價(jià)值占整體財(cái)產(chǎn)的比例大小而定。

其次，“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”強(qiáng)制適用于一切夫妻間的財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系。無(wú)論是“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”還是“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，也無(wú)論夫妻間移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的法律行為是采取財(cái)產(chǎn)制協(xié)議、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議、贈(zèng)與、借款還是買(mǎi)賣(mài)的形式，都應(yīng)無(wú)例外適用“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”概念進(jìn)行規(guī)制，而不能采用物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等民商財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則(包括共有規(guī)則)進(jìn)行規(guī)制。按照前文所述，“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”并非指歸夫妻共同或按份共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是指夫妻在內(nèi)部關(guān)系上分享其抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)；相應(yīng)地，“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”也并非指歸一方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是指在夫妻內(nèi)部關(guān)系上由一方獨(dú)享抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，對(duì)前文中AB所購(gòu)買(mǎi)的住宅而言，只要存在導(dǎo)致該住宅本身的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值在AB之間進(jìn)行劃分的有效事由，即可認(rèn)定該住宅屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，至于其是登記在A還是B的名下，絲毫不影響這一認(rèn)定。另一方面，對(duì)于夫妻之間移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的約定而言，即使其符合民商事財(cái)產(chǎn)法關(guān)于該種財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定，只要未滿足下文論述的財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬的條件，也只能通過(guò)擴(kuò)張解釋《民法典》第1065條(原《婚姻法》第19條)第3款，推定債權(quán)人不知其約定的財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)，進(jìn)而得出該約定只導(dǎo)致抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的重新劃分，而不影響舉債方對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的結(jié)論。例如，AB若約定將原屬夫妻共有的一筆存款“借”給B從事其個(gè)人經(jīng)營(yíng)，就不能套用借款合同的一般規(guī)則(如《民法典》第679條)，而只應(yīng)按照婚姻家庭編解釋一第82條認(rèn)定AB通過(guò)法律行為將該存款的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值劃歸B獨(dú)享，并由B在約定條件下進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償。

再次，影響“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”劃分的因素僅限于夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)取得的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)和婚姻制度的各種固有功能，而不包括對(duì)外部債權(quán)人的保護(hù)。具體而言，第一，對(duì)于夫妻一方對(duì)外締結(jié)的收益周期較長(zhǎng)的合同，不應(yīng)拘泥于收益是否在婚姻存續(xù)期間取得，而應(yīng)更多關(guān)注非締約方是否為收益的取得作出了實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)。例如，A在與B結(jié)婚前和公司簽訂股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，獲得一筆行權(quán)期為10年的股票期權(quán)，那么即使A實(shí)際行權(quán)取得收益是在離婚之后，只要B在婚姻存續(xù)期間通過(guò)家務(wù)勞動(dòng)等形式實(shí)質(zhì)促成了收益的最終取得，也同樣有權(quán)預(yù)先在該收益中獲得相應(yīng)的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值份額，并在A行權(quán)后依照婚姻家庭編解釋一第83條另行起訴要求分割。第二，對(duì)于婚姻存續(xù)期間夫妻一方通過(guò)累計(jì)繳費(fèi)和工齡計(jì)算而享有的養(yǎng)老金權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照婚姻家庭編解釋一第25條第(三)項(xiàng)、第80條的精神，保護(hù)對(duì)養(yǎng)老金權(quán)益的形成作出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的非參保方對(duì)分享養(yǎng)老金權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)。第三，婚姻家庭編解釋一第26條追隨《民法典》第321條，將夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的孳息原則上均認(rèn)定為該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其妥當(dāng)性值得商榷。如前所述，所謂“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”與物權(quán)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，其分配標(biāo)準(zhǔn)自然也無(wú)需拘泥于物權(quán)法規(guī)則。無(wú)論是基于與《民法典》第1062條第1款的大原則保持一致的考慮，還是基于認(rèn)可夫妻另一方對(duì)孳息形成的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的考慮，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚后孳息歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)都更為適宜。

最后，夫妻間劃分“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”的意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即決定財(cái)產(chǎn)處分權(quán)是否需要夫妻共同行使(《民法典》第1062條第2款)和充當(dāng)夫妻財(cái)產(chǎn)的裁判分割(第1066條、第1087條第1款后半句)基準(zhǔn)。對(duì)于前一方面而言，夫妻對(duì)屬于共同財(cái)產(chǎn)范圍的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處分，原則上應(yīng)共同作出決定。因此，若A單方以登記在自己名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人訂立以物抵債協(xié)議，則因侵犯B的共同處分權(quán)而不能發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)效力，除非債權(quán)人滿足善意取得(第311條)的要件。相反，對(duì)于不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)處分的事項(xiàng)，如股權(quán)中包含的表決權(quán)等管理性權(quán)能的行使，則不在此限。對(duì)于后一方面而言，在夫妻因離婚或其他法定原因發(fā)生財(cái)產(chǎn)分割訴訟時(shí)，法院應(yīng)以夫妻的法定或約定財(cái)產(chǎn)制為出發(fā)點(diǎn)，查明影響抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值劃分的各種意定和法定事由(首先是離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議)，將夫妻一方獨(dú)享抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)范圍(個(gè)人財(cái)產(chǎn))與雙方分享抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)范圍(夫妻共同財(cái)產(chǎn))相互分離，進(jìn)而將前者的外部歸屬統(tǒng)一變更到獨(dú)享一方名下，將后者的外部歸屬以能夠體現(xiàn)抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值分享格局的適當(dāng)方式進(jìn)行重新分配。

三、夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)：財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬原則

唯有將夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系界定為“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”而非民商財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配問(wèn)題，才能從根本上劃清夫妻內(nèi)外財(cái)產(chǎn)關(guān)系的界限。民商財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配屬于夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的禁臠，除夫妻財(cái)產(chǎn)分割和下文將討論的《民法典》第1065條第3款這兩種特殊情形外，與夫妻內(nèi)部抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值的劃分并無(wú)交集。如前文所述，夫妻之間的任何法律關(guān)系變動(dòng)事由原則上均排他性地指向抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值，只要其未伴隨對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定公示或在交易慣例上足以據(jù)此認(rèn)定權(quán)利人身份的其他表征形式(本文稱為“類公示”)，對(duì)外部第三人(包括夫妻一方或雙方的債權(quán)人)而言即不會(huì)產(chǎn)生任何財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)效果，本文稱之為“財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬原則”。該原則的存在，可以從第1065條第2款的文義中反推得出——要使夫妻間針對(duì)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的約定突破僅對(duì)雙方具有約束力的限制，真正發(fā)生完整意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬效果，顯然需要一些額外條件；而參考第3款的規(guī)定，這些條件必須能夠使“相對(duì)人知道該約定”，亦即公示和類公示。從利益衡量上來(lái)講，也唯有將能夠?qū)Φ谌水a(chǎn)生影響的夫妻間財(cái)產(chǎn)變動(dòng)效果嚴(yán)格限定在公示和類公示范圍內(nèi)，杜絕“隱性”財(cái)產(chǎn)變動(dòng)影響潛在利害關(guān)系人的可能性，方能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)夫妻各自負(fù)債的徹底區(qū)隔。

符合財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬原則的事由可分為公示和類公示兩大類。所謂公示，是指在民商事財(cái)產(chǎn)法中得到明確規(guī)定、專門(mén)用以向不特定第三人傳遞相關(guān)權(quán)利的歸屬信息的事由，主要包括民法典第209條第1款(不動(dòng)產(chǎn)登記)和第224條(動(dòng)產(chǎn)交付)、公司法第73條(章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載)、第139條第1款(記名股票的背書(shū)轉(zhuǎn)讓和股東名冊(cè)記載)和第140條(無(wú)記名股票的交付轉(zhuǎn)讓)、著作權(quán)法第11條第4款(作品署名)、專利法第10條第3款(專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的轉(zhuǎn)讓登記)、商標(biāo)法第42條第4款(注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告)等。例如，AB在婚后共同出資購(gòu)買(mǎi)一套住宅，但將其單獨(dú)登記在A名下，那么無(wú)論AB間針對(duì)該住宅的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值如何劃分，該住宅對(duì)外部第三人而言均屬于A單獨(dú)所有；嗣后無(wú)論AB是否離婚、A的婚姻狀況是否為第三人所知，只要該住宅的登記狀況未發(fā)生變化，法院均只能基于住宅所有權(quán)僅屬于A的立場(chǎng)處理第三人的訴訟請(qǐng)求或執(zhí)行申請(qǐng)。需要注意，所謂“公示”必須能夠不打折扣地發(fā)揮向第三人傳遞信息的功能，故在認(rèn)定時(shí)應(yīng)遵循寧缺毋濫、疑則從無(wú)的原則。簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定雖有“觀念交付”之名，卻無(wú)信息傳遞功能之實(shí)，故不應(yīng)被歸入公示范疇；即使是夫妻之間的現(xiàn)實(shí)交付，也僅在其導(dǎo)致受讓方排他性占有(而非夫妻雙方共同占有)標(biāo)的物的情況下，方可承認(rèn)其公示效力。與此相對(duì)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬事由的“類公示”，則是指除公示之外任何在交易慣例上構(gòu)成認(rèn)定權(quán)利人身份之依據(jù)的事實(shí)，包括某動(dòng)產(chǎn)或未登記不動(dòng)產(chǎn)處于夫妻一方排他性占有下、某筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入并存放在夫妻一方賬戶中、債權(quán)讓與通知(民法典第546條第1款)、先手權(quán)利人確認(rèn)與夫妻一方存在交易且已向后者履行轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)、夫妻一方確認(rèn)雙方共同占有的某動(dòng)產(chǎn)屬于另一方所有，等等。

按照公示或類公示標(biāo)準(zhǔn)，夫妻的整體財(cái)產(chǎn)在絕大多數(shù)情形下均清晰確定地歸于夫、妻或其他利害關(guān)系人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。不過(guò)，也不排除個(gè)別例外情形的存在。一種情形是，某一財(cái)產(chǎn)權(quán)本身即公示為夫妻共有，如AB婚后所購(gòu)住宅被登記為二人共有，或某作品出版時(shí)由AB共同署名。另一種情形是，財(cái)產(chǎn)權(quán)既未公示，也不存在足以認(rèn)定夫妻一方單獨(dú)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的類公示狀態(tài)，如某首飾存放于AB共同居住的住宅內(nèi)。在這兩種情形下，如果夫妻各自的權(quán)利份額得到了對(duì)外公示，則屬于按份共有；如果未對(duì)外公示，則屬于共同共有。例如，對(duì)于AB所購(gòu)住宅而言，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿明確記載，A占70%的所有權(quán)份額，B占30%份額，則無(wú)論AB內(nèi)部關(guān)系如何，對(duì)外均只能認(rèn)定AB以70%對(duì)30%的比例按份共有；如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿未具體記載AB各自共有份額，則對(duì)外只能認(rèn)定該住宅為AB共同共有。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬原則系基于《民法典》第1065條第2款的反面解釋和類推適用而產(chǎn)生，它的唯一功能是保護(hù)第三人不因夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的隱秘性而遭受特別犧牲，而不負(fù)責(zé)替第三人消除即使在正常交易中也難以避免的風(fēng)險(xiǎn)。就夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)而言，其根基仍然在于民商事財(cái)產(chǎn)法所確定的各種意定或法定變動(dòng)事由，公示和類公示只不過(guò)是為貫徹“內(nèi)外有別”思路而附加的額外要件；因此，在夫妻間法律行為本身出現(xiàn)瑕疵的情形下，第三人不能僅因該法律行為同時(shí)構(gòu)成夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)事由而主張自己不受其無(wú)效或撤銷后果的影響。另外，應(yīng)認(rèn)為第1065條第3款(原《婚姻法》第19條第3款)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬原則的例外，即：如果債權(quán)人明知夫妻間存在將某一財(cái)產(chǎn)權(quán)益排他性劃歸一方享有的約定，則基于簡(jiǎn)化夫妻外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的考慮，即使該約定未滿足公示或類公示的要求，也仍應(yīng)在與該債權(quán)人的關(guān)系上發(fā)生重新確定舉債方責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的效力。例如，若A的親屬曾作為見(jiàn)證人在AB達(dá)成的將婚后所購(gòu)住宅的“產(chǎn)權(quán)”劃歸B的協(xié)議上簽字，則事后即不得以該住宅尚未過(guò)戶給B為由，主張將該住宅納入A對(duì)自己所承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍當(dāng)中。

四、夫妻間債務(wù)區(qū)隔的實(shí)現(xiàn)：基本思路和特殊問(wèn)題

(一)基本思路：“共債共簽、各債各償”

在以“內(nèi)外有別”思路厘清夫妻內(nèi)部和外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系后，非舉債方才真正有可能同時(shí)享有對(duì)外自由交易的機(jī)會(huì)和免于為他人買(mǎi)單的權(quán)利。這一點(diǎn)體現(xiàn)在法律關(guān)系層面，就是回歸“共債共簽、各債各償”的民法固有規(guī)則和基本理念。所謂“共債共簽”，即除家事代理權(quán)(《民法典》第1064條第1款第2種情形)和其他法律特別規(guī)定的事由外，夫妻一方為另一方對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶履行義務(wù)，只能以前者對(duì)此同意的意思表示(第1064條第1款第1種情形)為依據(jù)；即使是“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)”，也必須結(jié)合具體案情來(lái)考察，而絕不應(yīng)繼續(xù)在司法實(shí)踐中濫用共債合意的概念。所謂“各債各償”，是指不能僅因夫妻一方的配偶身份而令其處于更容易為另一方的負(fù)債承擔(dān)責(zé)任的不利地位，尤其不能以含糊不清、難以證明且從根本上破壞意思自治和自己責(zé)任原則的“債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”之類事由作為對(duì)非舉債方課加責(zé)任的依據(jù)。即使非舉債方確實(shí)因自己配偶的舉債行為而受益，債權(quán)人也只能通過(guò)不當(dāng)?shù)美騻鶛?quán)人撤銷權(quán)(第538、539條)等民商事財(cái)產(chǎn)法的固有制度獲得救濟(jì)，而無(wú)權(quán)獲得超出此一范圍的任何優(yōu)待。

從以上原則出發(fā)，有必要對(duì)《民法典》第1064條等條文中出現(xiàn)的“夫妻共同債務(wù)”一詞進(jìn)行重新解釋。所謂夫妻共同債務(wù)，既非全部屬于夫妻連帶債務(wù)，也非以“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”(或再加上舉債方的“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債務(wù)，而是需要區(qū)分兩種情形，即：第1064條第1款和第2款前句所規(guī)定的“夫妻共同債務(wù)”就是指夫妻連帶債務(wù)，而第1064條第2款但書(shū)、第1066條第(一)項(xiàng)、第1089條、第1092條所涉及的“夫妻共同債務(wù)”則是指其承擔(dān)和履行客觀上有利于婚姻共同生活，因而構(gòu)成夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)事由的個(gè)人債務(wù)。對(duì)于后一種“夫妻共同債務(wù)”而言，在舉債方和非舉債方各自由此犧牲的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯失衡的情形下，遭受不利的一方有權(quán)請(qǐng)求對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的分割比例進(jìn)行有利于自己的調(diào)整，此即第1089條所謂“共同償還”的含義。例如，AB婚后購(gòu)買(mǎi)住宅，如果雙方都在合同上簽名，那么原則上應(yīng)對(duì)購(gòu)房款承擔(dān)連帶支付義務(wù)；如果僅A在合同上簽名，那么債權(quán)人僅有權(quán)請(qǐng)求A支付購(gòu)房款，但在AB之間的關(guān)系上，如果A對(duì)該住宅僅享有60%的抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而對(duì)外支付購(gòu)房款動(dòng)用的完全是A的婚前存款，那么A在離婚時(shí)有權(quán)請(qǐng)求B將價(jià)值相當(dāng)于購(gòu)房款40%的財(cái)產(chǎn)權(quán)從夫妻共同財(cái)產(chǎn)或B的個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍中劃給自己。在后一種情形下，A的債權(quán)人有權(quán)依據(jù)第535、536條向B直接提起代位權(quán)訴訟。

綜上所述，除《民法典》第1064條第1款規(guī)定的兩種情形外，夫妻一方對(duì)外負(fù)債原則上均屬于個(gè)人債務(wù)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬原則(以及第1065條第3款的例外規(guī)定)所確定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。除下文將討論的債權(quán)人撤銷情形外，法院既不能在訴訟過(guò)程中追加非舉債方為被告、判令其與舉債方承擔(dān)連帶責(zé)任，也不能在執(zhí)行過(guò)程中超出公示和類公示外觀所允許的范圍，隨意追加非舉債方為被執(zhí)行人，更不能不經(jīng)追加程序直接執(zhí)行非舉債方名下的財(cái)產(chǎn)，此皆為個(gè)人債務(wù)的當(dāng)然之理，無(wú)需深論。不過(guò)，對(duì)于上文提及的對(duì)外顯示為夫妻共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，如果舉債方系為共有物的利益而對(duì)外負(fù)債，則夫妻雙方應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶債務(wù)(《民法典》第307條)；在其他情形下，法院有權(quán)對(duì)整個(gè)共有財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)，并比照夫妻財(cái)產(chǎn)分割程序，通過(guò)夫妻雙方達(dá)成債權(quán)人認(rèn)可的分割協(xié)議、夫妻一方提起或債權(quán)人代位提起析產(chǎn)訴訟等方式，確保債權(quán)人最終獲得舉債方在共有財(cái)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)益變價(jià)。

(二)特殊問(wèn)題：債權(quán)人撤銷權(quán)針對(duì)夫妻間財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)行為的適用

按照《民事訴訟法》第242條，債權(quán)人可執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)以執(zhí)行當(dāng)時(shí)歸屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)總和為準(zhǔn)。但是，夫妻間財(cái)產(chǎn)變動(dòng)所具有的特殊隱秘性，決定了即使是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的表面歸屬狀態(tài)而言，夫妻雙方合謀操縱的難度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他民事主體。例如，債權(quán)人在請(qǐng)求A履行債務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)A名下的財(cái)產(chǎn)已所剩無(wú)幾，而其配偶B名下的財(cái)產(chǎn)則反常地大幅增加。雖然債權(quán)人有合理理由懷疑A為逃避債務(wù)與B通謀轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，但要么無(wú)法證明轉(zhuǎn)移行為于何時(shí)何地實(shí)施，要么AB能夠以極低成本通過(guò)偽造合同或“假”離婚等事由將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移正當(dāng)化，而債權(quán)人和法院對(duì)此卻難以查證推翻。因此，法律必須有針對(duì)性地解決這一問(wèn)題，方能使夫妻間“共債共簽、各債各償”的原則得到鞏固。

夫妻間財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)行為對(duì)債權(quán)人利益的威脅程度，主要取決于債權(quán)是否有擔(dān)保。如果債權(quán)人在相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)上先已設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，則原則上無(wú)需再求助于債權(quán)人撤銷權(quán)制度。相比之下，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人因夫妻間財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)行為遭受損害的概率要大得多，相應(yīng)地也更有動(dòng)機(jī)主張債權(quán)人撤銷權(quán)。從目前實(shí)務(wù)界的傾向來(lái)看，如果夫妻間財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)行為發(fā)生在其婚姻存續(xù)期間，則法院通常會(huì)支持債權(quán)人對(duì)撤銷權(quán)的主張；如果移轉(zhuǎn)行為體現(xiàn)為離婚時(shí)的夫妻財(cái)產(chǎn)分割，則各級(jí)法院的處理方式即存在極大分歧。部分法院認(rèn)為，夫妻離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容與當(dāng)事人的身份關(guān)系變動(dòng)緊密相關(guān)，非債權(quán)人撤銷權(quán)所能染指；另一部分法院則將離婚財(cái)產(chǎn)分割與普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)處分等同看待，一體適用債權(quán)人撤銷權(quán)進(jìn)行規(guī)制。因此，債權(quán)人是否可以援引《民法典》第538、539條撤銷夫妻財(cái)產(chǎn)分割行為，就成為必須首先解決的問(wèn)題。

按照本文觀點(diǎn)，認(rèn)可債權(quán)人的對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割主張撤銷權(quán)的思路更為可取，理由有以下三點(diǎn)。首先，從利益衡量上來(lái)講，區(qū)隔夫妻內(nèi)部和外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本考量是保護(hù)債權(quán)人免受夫妻間財(cái)產(chǎn)變動(dòng)隱秘性的不利影響，而此種隱秘性除了財(cái)產(chǎn)變動(dòng)本身的不公開(kāi)之外，同樣也包括財(cái)產(chǎn)變動(dòng)目的和情境難以查證。財(cái)產(chǎn)權(quán)表面歸屬原則只涉及前一種意義上的隱秘性，如果要保護(hù)債權(quán)人免受后一種意義上的隱秘性的不利影響，非承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)無(wú)以竟其功。其次，對(duì)于實(shí)踐中常見(jiàn)的夫妻離婚時(shí)將財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)至子女名下的做法而言，其同樣涉及復(fù)雜的家庭和身份關(guān)系，但司法實(shí)務(wù)普遍認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)可適用于這類案情。如果對(duì)債權(quán)人撤銷夫妻相互之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)反而不予允許，則有厚此薄彼之嫌，也不利于糾紛的便捷解決。再次，債權(quán)人對(duì)非舉債方行使撤銷權(quán)后，非舉債方仍可依民法典第1092條后句和婚姻家庭編解釋一第35、83、84條的精神向舉債方另行尋求救濟(jì)，而不必?fù)?dān)心兩頭落空。

鑒于夫妻間財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的特殊隱秘性，將債權(quán)人撤銷權(quán)適用于該領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具體而言，債權(quán)人只要證明表面歸屬于舉債方的財(cái)產(chǎn)權(quán)在債務(wù)產(chǎn)生后轉(zhuǎn)為表面歸屬于非舉債方，即推定夫妻間存在《民法典》第538條規(guī)定的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”或第539條規(guī)定的“以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”兩種情形之一；只要證明自己已針對(duì)舉債方財(cái)產(chǎn)實(shí)施執(zhí)行但債權(quán)仍未滿足，即推定夫妻雙方的行為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”；只要這兩個(gè)推定成立，即推定非舉債方存在損害債權(quán)人的惡意。另一方面，法院在審理債權(quán)人撤銷權(quán)案件時(shí)，原則上應(yīng)追加非舉債方為第三人。若舉債方與非舉債方系在婚姻存續(xù)期間實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)行為，則任一方均可通過(guò)證明該行為移轉(zhuǎn)給舉債方的財(cái)產(chǎn)權(quán)總和在價(jià)值上并未明顯低于其移轉(zhuǎn)給非舉債方的財(cái)產(chǎn)權(quán)總和，來(lái)推翻夫妻雙方無(wú)償或以明顯不合理的低價(jià)移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的推定；若舉債方與非舉債方已離婚，且系在離婚財(cái)產(chǎn)分割過(guò)程中實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)，則除上述舉證機(jī)會(huì)外，還可通過(guò)證明非舉債方在財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議成立時(shí)或財(cái)產(chǎn)分割訴訟的言詞辯論終結(jié)時(shí)對(duì)債務(wù)不可能知情，來(lái)推翻非舉債方存在惡意的推定。不過(guò)，夫妻雙方均不能以僅涉及雙方間抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值劃分的事由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人行使撤銷權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

“婚姻法回歸民法”的口號(hào)雖已提出多年，但將婚姻法的問(wèn)題意識(shí)和諧地融入民商事財(cái)產(chǎn)法的既有體系中卻并非易事。迄今為止，通說(shuō)將折射婚姻家庭領(lǐng)域種種考量的夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系與體現(xiàn)民商事交易領(lǐng)域價(jià)值判斷的各類財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則機(jī)械地堆放在同一個(gè)概念層面上處理，使二者間存在的大量矛盾陷于狹路相逢、勢(shì)不兩立的零和狀態(tài)，這恐怕是針對(duì)該問(wèn)題的探索始終難以走出在“用途論”和“推定論”之間往復(fù)折返的“鬼打墻”的一大原因。事實(shí)證明，如欲在中國(guó)法中保留夫妻雙方各自對(duì)外交易自由的前提下達(dá)致“共債共簽、各債各償”的理想狀態(tài)，唯一出路就是直面并徹底解決如何有效區(qū)隔夫妻各自的對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的問(wèn)題。本文所提出的思路，即是從根本上區(qū)分夫妻內(nèi)部的“抽象財(cái)產(chǎn)價(jià)值”劃分問(wèn)題和民商財(cái)產(chǎn)權(quán)的外部分配問(wèn)題，以財(cái)產(chǎn)權(quán)的表面歸屬狀況(公示或類公示)作為確定夫或妻對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的排他性依據(jù)，從而徹底杜絕舉債方與配偶的內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系干擾其外部交易穩(wěn)定性的可能。有理由相信，只要讓婚姻法和民商事財(cái)產(chǎn)法各自回歸其體系定位，從“一山二虎”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案魉酒渎殹?，夫妻?cái)產(chǎn)和債務(wù)領(lǐng)域諸多“山重水復(fù)疑無(wú)路”的難題就終能迎來(lái)“柳暗花明又一村”的時(shí)刻。