徐 強(qiáng) 勝，簡 曉 婷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

一、問題的提出

公司作為市場主體的高效性來源于內(nèi)部的聯(lián)結(jié)性，依賴于所有人與管理人的委托與信任，所有人與管理人的身份具有對抗性，風(fēng)險(xiǎn)與利益如何在二者間達(dá)到平衡，是公司法亙古不變的話題。信義義務(wù)是董事在不直接享有公司剩余控制權(quán)和剩余分紅權(quán)下對其行為的內(nèi)心信賴與外化行為之約束，是權(quán)利配置風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)機(jī)制，是決定公司管理成本的關(guān)鍵變量因素。2021年12月公布的《中華人民共和國公司法(修訂草案)》(以下簡稱《公司法(修訂草案)》)第180條規(guī)定董事應(yīng)當(dāng)遵守忠實(shí)和勤勉義務(wù)，并于第182條對董事的行為作出禁止性要求。僅從法條文字表述而言，忠實(shí)和勤勉義務(wù)象征董事對公司利益的忠誠性與服從性，與信義義務(wù)的基本內(nèi)涵一致，而該表述的概括性與指導(dǎo)性也意味著“忠實(shí)”與“勤勉”二詞具有極大的解釋空間，無法從僅有的數(shù)個(gè)法律條文窺見立法者賦予董事信義義務(wù)的具體內(nèi)涵與期待，也無法得知該做法是立法技術(shù)的客觀限制，還是立法者的刻意所為。

獨(dú)立董事作為董事會的成員當(dāng)然負(fù)有信義義務(wù)，由于角色定位的不同，內(nèi)部董事與獨(dú)立董事承擔(dān)的信義義務(wù)內(nèi)容與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也必定不能完全一致。在過去的討論中，圍繞獨(dú)立董事的話題集中于如何在任免、授權(quán)、激勵(lì)、責(zé)任承擔(dān)等層面促進(jìn)獨(dú)立董事更好地履職，而獨(dú)立董事究竟承擔(dān)怎樣的信義義務(wù)，卻鮮有提及。事實(shí)上，信義義務(wù)是獨(dú)立董事履職與追責(zé)的指導(dǎo)性原則，是受益者愿意交換資源與信息獲得其專業(yè)服務(wù)的基礎(chǔ)。近年來，我國獨(dú)立董事制度已經(jīng)面臨非常時(shí)刻，根據(jù)康美藥業(yè)證券集體訴訟案判決結(jié)果，數(shù)名獨(dú)立董事年薪只有數(shù)萬元，卻被判罰承擔(dān)多達(dá)3.69億元的連帶賠償責(zé)任，如此高的履職風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)一波獨(dú)立董事辭職潮，反映出構(gòu)建獨(dú)立董事信義義務(wù)之緊迫性與必要性。信義義務(wù)所包含與描繪的積極性與消極性規(guī)則，有助于為獨(dú)立董事履職提供可參照執(zhí)行的行為標(biāo)準(zhǔn)與范本，方便對其行為結(jié)果作出充分預(yù)期，讓更多獨(dú)立董事在入職前，更好地衡量自己的能力與職責(zé)是否匹配，推動資本市場的健康發(fā)展。目前的問題在于，原則性法條在解釋層面的隨意性與司法層面的適用困難性，導(dǎo)致立法與司法的銜接出現(xiàn)割裂，理想與現(xiàn)實(shí)發(fā)生不可避免的碰撞。無論是信義義務(wù)本身的定義尚未取得共識，還是訴訟中舉證責(zé)任人的邏輯證成困難，甚至司法介入尺度和裁判尺度的不一，都表明公司領(lǐng)域的獨(dú)立董事信義義務(wù)研究亟須深化，商事思維需要被融入公司信義義務(wù)立法與適用實(shí)踐的方方面面。

明確的成文法規(guī)是良好執(zhí)行的前提。為確保獨(dú)立董事在有限精力及有限信息前提下盡心盡職，將制度優(yōu)勢發(fā)揮到最優(yōu)，信義義務(wù)的深度構(gòu)建是最優(yōu)的行為標(biāo)尺與履職保障。2021年證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》對獨(dú)立董事履職之保障提出要求，其中建立獨(dú)立董事保險(xiǎn)制度的建議考慮到獨(dú)立董事權(quán)責(zé)不統(tǒng)一、激勵(lì)不足夠的現(xiàn)狀，給予了獨(dú)立董事政策關(guān)懷。隨后最高法發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋〔2022〕2號)(下稱《若干規(guī)定》)第16條明確了獨(dú)立董事的五種免責(zé)情形，可以覺察出最高法糾正我國司法實(shí)踐中權(quán)責(zé)不一判罰傾向的意圖。不論受信主體為何，所有的信義關(guān)系均存在共同之處，但是也因主體的不同決定各類信義關(guān)系各有特色。獨(dú)立董事的信義義務(wù)受益對象為誰，如何處理對獨(dú)立董事與不同公司主體之間的關(guān)系，相對于執(zhí)行董事，獨(dú)立董事的信義義務(wù)應(yīng)該作何種程度的調(diào)整，是義務(wù)的削弱還是責(zé)任的減免，歸責(zé)原則、適用尺度如何把握都是獨(dú)立董事信義義務(wù)理論與實(shí)踐需要回應(yīng)的問題。本文嘗試從對獨(dú)立董事天價(jià)賠償?shù)恼?dāng)性之反思出發(fā)，審視獨(dú)立董事的功能定位與服務(wù)對象，從信義義務(wù)的內(nèi)部與外部邏輯關(guān)系雙重維度，分析其與執(zhí)行董事、控股股東的差異化職責(zé)與體系構(gòu)造，并嘗試對未來立法修改作出展望。

二、獨(dú)立董事對誰負(fù)有信義義務(wù)

信義義務(wù)是一種關(guān)系性的權(quán)力控制，是受托人與受信人關(guān)于利益的博弈。受信人提供專業(yè)知識技能管理受益人所有的信息和資源，受益人對管理權(quán)限的分享與讓渡意味其利益已不再置于其專屬的控制范圍而暴露于未知的風(fēng)險(xiǎn)中，如此失衡的主體地位帶有強(qiáng)烈的委托關(guān)系性質(zhì)，而非普遍存在于一般合同當(dāng)事主體的互利關(guān)系。

信義義務(wù)的存在之價(jià)值在于充當(dāng)關(guān)系主體在進(jìn)行逐利活動時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)控制工具，為受益者提供最低精力與資源成本的行為監(jiān)控，根本目的是保障受益人的目標(biāo)利益訴求之實(shí)現(xiàn)。就公司信義關(guān)系而言，公司作為具有法律人格的主體，無疑是符合受益人身份的合法主體。我國《公司法》明確提出董監(jiān)高等管理人員的履職目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。就獨(dú)立董事制度而言，2022年證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》(以下簡稱《獨(dú)董規(guī)則》)要求獨(dú)立董事維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害?！渡鲜泄菊鲁讨敢返?8條將“公平對待所有股東”納入董事勤勉義務(wù)的范圍中。根據(jù)兩權(quán)分離理論，公司董監(jiān)高與股東間關(guān)系的本質(zhì)是財(cái)富管理關(guān)系，股東追求的經(jīng)濟(jì)利益并不總與公司利益完全一致。在公司利益與股東經(jīng)濟(jì)利益存在分歧甚至各自為戰(zhàn)的情形下，公司董事常常站在左右為難的境地。究竟獨(dú)立董事所服務(wù)的“公司利益”為何種利益，股東利益與公司利益產(chǎn)生矛盾、大股東利益與中小股東利益產(chǎn)生矛盾時(shí)獨(dú)立董事又應(yīng)當(dāng)為誰服務(wù)，值得深入研究。

(一)中小股東利益是否為首要受益對象

我國不具備完備的公司法律制度和成熟的市場經(jīng)濟(jì)，必須正視對小股東進(jìn)行保護(hù)的需要，但是法律在何種程度介入控股股東與中小股東之間的關(guān)系最為適當(dāng)，尚未得到明確回應(yīng)。依目前獨(dú)立董事制度價(jià)值目標(biāo)，中小股東的權(quán)益應(yīng)當(dāng)屬于信義關(guān)系受益的首要對象，即追責(zé)時(shí)如涉及中小股東權(quán)益損害情形，對獨(dú)立董事群體適用相較于其他群體更嚴(yán)格的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，該立法設(shè)計(jì)是否穩(wěn)妥有待考究。

獨(dú)立董事以中小股東利益為特別關(guān)注對象的價(jià)值追求，有無實(shí)際效力之嫌。原因在于，公司資本是公司賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，作為上層建筑的公司內(nèi)部管理體系應(yīng)當(dāng)反映并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)。公司法是關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的根本大法，與憲法對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)緊密相連。一公司中無論股東所持份額多少，均是公司所有者，但公司資本化“按份共有”的本質(zhì)切割了大小股東之間的權(quán)利與義務(wù)，決定股東權(quán)利必然要與其財(cái)產(chǎn)投入成比例。同樣的，公司法“一股一權(quán)”“資本多數(shù)決”的原則，保護(hù)投入多數(shù)資本的大股東選擇合適的董事代言人合情合理，是股東平等與資本平等原則的體現(xiàn)。就此而言，大股東天然享有更高的決策地位與話語權(quán)，任何法律制度或公司章程都不能對此原則加以破壞和減損。 不可否認(rèn)，權(quán)利的不平衡的確暗含大股東侵害小股東利益之隱患，但是獨(dú)立董事制度也并非解決問題的靈丹妙藥，因?yàn)槎鄶?shù)中小股東不具有參與公司治理的積極性與行動力，即使對其予以特別關(guān)照也并不一定導(dǎo)致公司利益的增加。原因有二：其一，公司管理者、大股東和小股東身份的異質(zhì)性決定了各主體之間信息的不對稱性。相較于大股東追求公司利益的“所有者”角色，小股東的定位更接近公司“投資者”與“旁觀者”，在作出投資決策前即被告知了投資形式的高風(fēng)險(xiǎn)性，中小股東更在乎公司價(jià)值高低而非公司管理狀況好壞。其二，就獨(dú)立董事而言，如果其既不代表管理者，也不代表大股東，只代表不在乎公司管理狀況的“廣大中小投資者”，則有理由懷疑其監(jiān)督公司的動力所在。無論是國家控股、金融機(jī)構(gòu)控股還是家族控股，獨(dú)立董事在面對這些控股主體時(shí)，具體的監(jiān)督對象是難以確定的。我國法律提供給中小股東一系列保護(hù)自己投資和維護(hù)公司合法權(quán)益的權(quán)利救濟(jì)和避險(xiǎn)工具，但沒有義務(wù)保護(hù)其投機(jī)行為。如果把只關(guān)心個(gè)人投資收益的中小股東的權(quán)益列為獨(dú)立董事制度的首要價(jià)值追求，而輕視真正在乎公司治理效益的大股東權(quán)益，必然破壞資本市場自有的收益與風(fēng)險(xiǎn)的平衡及合理競爭，不利于中國資本市場的健康發(fā)展。

在控股股東占主導(dǎo)地位的國家，立法者將獨(dú)立董事引入董事會的目的在于，假定并期待受到道德、職業(yè)聲望和個(gè)人聲譽(yù)驅(qū)動的獨(dú)立董事，會直面控股股東以維護(hù)公司的整體利益，甚至非股東群體的利益，而在我國獨(dú)立董事被期望首要維護(hù)中小股東的利益?？上У氖?，我國獨(dú)立董事選任制度有邏輯分裂之處，不具備達(dá)成這種目的的客觀制度條件。獨(dú)立董事選任中，控股股東享有絕對發(fā)言權(quán)，中小股東微弱無力，獨(dú)立董事由控股股東主導(dǎo)選任，卻要承擔(dān)制衡控股股東、維護(hù)中小股東的職責(zé)，使得該項(xiàng)制度在運(yùn)行中陷入邏輯怪圈。因此關(guān)注中小股東權(quán)益，限制大股東行為，主要應(yīng)通過市場制度而不是企業(yè)制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)。公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)改革雖然是制度設(shè)計(jì)的重要手段，但最理想的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是合理的市場競爭和證券市場法規(guī)。如果需要在公司領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對中小股東和債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)該采用制定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的方式對控股股東及其代理人進(jìn)行限制，如《公司法》中累積投票權(quán)、有限責(zé)任制度和資本市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)對要約收購的限制等。為規(guī)范公司內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過獨(dú)立董事對董事會內(nèi)部執(zhí)行董事的監(jiān)督，促使他們代表所有股東利益，實(shí)現(xiàn)對大股東的制衡，而非矯枉過正，僅代表中小股東的利益。

(二)公司利益與股東利益的分歧與抉擇

公司利益與股東利益誰是信義義務(wù)的最終受益者、二者出現(xiàn)分歧時(shí)獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)作何抉擇的問題，源于利益相關(guān)者理論與股權(quán)所有者理論的論爭。根據(jù)科斯的企業(yè)契約論，企業(yè)的本質(zhì)是為了減少社會成本的一系列合同的集合，這一系列合同可以解構(gòu)為以企業(yè)家、股東、債權(quán)人、員工、客戶、供貨商和社會居民等公司參與人為主體的契約關(guān)系。國內(nèi)外的一些學(xué)者根據(jù)該理論提出了以利益相關(guān)者為公司主導(dǎo)的利益相關(guān)者模式，認(rèn)為隨著企業(yè)社會關(guān)系的多元化發(fā)展，如果僅從股東的利益考慮公司決策，忽視社會利益，決策結(jié)果可能演變?yōu)樯鐣环€(wěn)定因素，因此應(yīng)當(dāng)兼顧甚至必要時(shí)優(yōu)先處理利益相關(guān)者之訴求。也有人認(rèn)為，以利益相關(guān)者為主導(dǎo)的模式有局限性，原因是在考慮不同主體利益時(shí)，難以對各種利益進(jìn)行簡單加總，無法確立企業(yè)的整體目標(biāo)。此外，過多地考慮利益相關(guān)者利益必定會導(dǎo)致股東利益的讓渡，不利于公司吸引投資者青睞的目光。

事實(shí)上，公司利益本身包含了股東、債權(quán)人等利益主體，要求獨(dú)立董事對公司利益優(yōu)先負(fù)責(zé)，是對全局性利益和個(gè)體利益的權(quán)衡結(jié)果。如今全球公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置已呈明顯的“監(jiān)督型”導(dǎo)向，無論公司治理是“股東中心主義”還是“董事會中心主義”，公司內(nèi)部決策的提出、通過、執(zhí)行，到財(cái)務(wù)的審計(jì)與核查均需經(jīng)過監(jiān)督與審查，獨(dú)立董事在公司治理層面起制約內(nèi)部控制行為、保護(hù)利益相關(guān)者之作用，制度運(yùn)行目標(biāo)本身就代表全體利益主體，而與個(gè)別主體的利益相左。如果公司實(shí)際控制人的治理目標(biāo)還停留在“股東財(cái)富利益最大化”的階段，獨(dú)立董事這一監(jiān)督制度的存在勢必與公司價(jià)值目標(biāo)產(chǎn)生不可協(xié)調(diào)的矛盾。如果價(jià)值目標(biāo)定位發(fā)生偏差，即使一國的獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)已趨于完善，在實(shí)際運(yùn)行仍然不可能如理想中暢通無阻。

獨(dú)立董事制度之定位，首先應(yīng)當(dāng)是公司利益的維護(hù)者。傳統(tǒng)公司治理理論要求公司董事行權(quán)時(shí)充分考慮公司利益與股東利益，這一要求確有合理之處。由于公司是擬制的法人主體，股東享有剩余利益請求權(quán)和剩余決策權(quán)，公司董事遵守股東利益最大化的原則行動，便可以認(rèn)為其已經(jīng)履行信義義務(wù)。然而，公司利益與股東利益并不總是一致，在公司不具有完全人格的情形下，股東有充分的條件將個(gè)人私利包裝成公司利益?zhèn)鬟_(dá)給董事會。此外，普遍存在于我國上市公司的國有股和國有法人股東同時(shí)承擔(dān)為公司全體股東謀利的經(jīng)營任務(wù)與保證國有資產(chǎn)保值增值的政治任務(wù)，無法對股東訴求作出合理回應(yīng)。獨(dú)立董事作為董事會中的獨(dú)立外部監(jiān)督力量，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起識別公司利益與股東利益的責(zé)任，首先滿足公司利益，對公司利益負(fù)責(zé)。

至于對控股股東主導(dǎo)公司控制權(quán)的專門規(guī)制，移植自制度產(chǎn)生土壤不一致的美國獨(dú)立董事制度可以成為規(guī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是不應(yīng)該被視為規(guī)制的重要一環(huán)甚至核心。根據(jù)深交所研究報(bào)告，其研究的243家民營上市公司均存在一股獨(dú)大掌握絕對控制權(quán)或多位控股股東控制董事會的情形，相較于中小投資者“搭便車”之行為，大股東均積極參與公司治理。就我國民營上市公司而言，控股股東的存在并不影響公司績效，相反，其利益與公司效益的捆綁反而有助于激勵(lì)其治理積極性。針對現(xiàn)有立法對中小投資者利益的過分關(guān)注，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化思路，直面大部分民營上市公司控股股東存在的事實(shí)，放棄對其過度的打壓態(tài)度，明確控股股東的特殊責(zé)任，力求權(quán)責(zé)統(tǒng)一，依靠外部市場機(jī)制的健全來促進(jìn)內(nèi)部治理效果的改善，而不是僅僅通過獨(dú)立董事等弱監(jiān)管力量強(qiáng)調(diào)對“只求錢、不求權(quán)”的中小股東的保護(hù)來抑制控股股東對權(quán)力的濫用。因此，在不回避我國控股股東控制問題的前提下，應(yīng)當(dāng)在公司治理準(zhǔn)則中明確獨(dú)立董事須以公司整體利益為重的利益導(dǎo)向與功能定位。

(三)特殊時(shí)期債權(quán)人利益之定位

公司利益在不同語境有不同的內(nèi)涵，當(dāng)個(gè)體行為不影響公司成員的競爭性利益時(shí)，此語的本意是公司作為一個(gè)法律實(shí)體的利益，在其他情形下，它的基本內(nèi)涵是公司成員之間的利益，如破產(chǎn)時(shí)期的債權(quán)人利益。獨(dú)立董事的法定功能定位為內(nèi)部監(jiān)督者與決策建議者，破產(chǎn)時(shí)期的董事行為更依賴獨(dú)立董事的監(jiān)督，但我國相關(guān)立法似乎對該部分義務(wù)有所忽略。

公司董監(jiān)高與公司的信義關(guān)系本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，在公司正常經(jīng)營時(shí)，股東是財(cái)產(chǎn)管理的最終受益者，當(dāng)公司陷入經(jīng)營危機(jī)，普遍認(rèn)為，董事與公司之間的關(guān)系為委托代理關(guān)系，董事應(yīng)當(dāng)基于公司的利益在公司的日常經(jīng)營中作出決議。假設(shè)市場中的主體均為自利者和風(fēng)險(xiǎn)趨避者，那么在公司陷入困境時(shí)，基于信義義務(wù)理論，董事應(yīng)當(dāng)在此時(shí)以滿足公司的最大利益為行為準(zhǔn)則，而破產(chǎn)時(shí)期董事繼續(xù)維持公司日常經(jīng)營的目的，會與債權(quán)人通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債務(wù)清償?shù)哪康牟荒芟嗳?，且股東監(jiān)督的精力和成本是有限的，董事往往會孤注一擲，試圖通過破產(chǎn)欺詐、商業(yè)冒險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)性極大的行為挽回殘局，亦常有在大廈將傾之時(shí)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、偏頗分配的自利行為。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，是風(fēng)險(xiǎn)資本市場獨(dú)特的投資方式以及風(fēng)險(xiǎn)資本家特有的專業(yè)素質(zhì)共同作用的結(jié)果，也是為了滿足風(fēng)險(xiǎn)市場高效運(yùn)轉(zhuǎn)的必然產(chǎn)物。為了脫離該困境，美國法采取信義義務(wù)受益人轉(zhuǎn)移說，認(rèn)為在公司正常經(jīng)營時(shí)，董事的信義義務(wù)受益對象為公司與股東，董事需作出符合公司利益的決策，保證持續(xù)有效的公司運(yùn)營；在公司瀕臨破產(chǎn)的特殊條件下，債權(quán)人是公司剩余財(cái)產(chǎn)的所有者，為了保護(hù)債權(quán)人的投資預(yù)期，公司控制權(quán)通過合約或者制度的預(yù)先安排轉(zhuǎn)移至債權(quán)人手中，信義義務(wù)的受益對象應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移為公司的債權(quán)人?！豆痉?修訂草案)》第228條增加董事為符合清算條件時(shí)的破產(chǎn)清算義務(wù)人，《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條對因董事過失導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的情形規(guī)定了董事的賠償責(zé)任。由此可見，我國法律制度認(rèn)可在破產(chǎn)狀態(tài)下，債權(quán)人在信義義務(wù)關(guān)系中享有受益人身份。據(jù)此，公司利益在該語境下還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人利益，且獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在此時(shí)充分積極發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督職能。與此同時(shí)，承認(rèn)信義義務(wù)的對象發(fā)生轉(zhuǎn)化不代表公司其他主體的利益應(yīng)當(dāng)犧牲或被忽視，因?yàn)楣纠娴姆秶粌H包括債權(quán)人在特殊時(shí)期享有的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，還有股東的管理性權(quán)利和職工的人身財(cái)產(chǎn)綜合權(quán)利等。因此，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在特殊時(shí)期將債權(quán)人的利益置于首要位置，兼顧其他相關(guān)主體的利益，該時(shí)期的董事會決議應(yīng)該與重大交易事項(xiàng)適用同樣的獨(dú)立董事事先審議程序，通過獨(dú)立董事監(jiān)督權(quán)的行使保障債權(quán)人在特殊時(shí)期的受益人地位。

三、獨(dú)立董事信義義務(wù)的邏輯解構(gòu)

如果說信義義務(wù)受益人的身份如何回答了獨(dú)立董事為了誰的利益服務(wù)的問題，那么信義義務(wù)的內(nèi)涵與范疇則幫助受益人與受托人就需要施加何種程度的信賴達(dá)成共識。自信義義務(wù)的概念在信托領(lǐng)域因財(cái)富管理的需求而被創(chuàng)設(shè)之時(shí)起，其內(nèi)涵就不斷隨著司法實(shí)踐與學(xué)者研究的發(fā)展被限縮、延伸甚至重塑。學(xué)者圍繞二元主義和三元主義爭論不休，其內(nèi)部邏輯關(guān)系與外部輪廓邊界被反復(fù)剝離肢解、重組，甚至在適用上曾一度依附于其他類似制度而存在。

我國立法的局限之處在于只具有對公司信義義務(wù)的初步法典化意識，并沒有根據(jù)信義義務(wù)關(guān)系主體的特性設(shè)立實(shí)際可供適用與執(zhí)行的法典化條文表達(dá)。究其根本原因，是我國尚未形成清晰的信義義務(wù)內(nèi)涵與邏輯，沒有明確忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的主觀差別與處罰位階，更沒有明確其他治理主體信義義務(wù)與獨(dú)立董事信義義務(wù)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致適用的迷惑與處罰的不公。獨(dú)立董事作為董事會的特殊成員，其信義義務(wù)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，并呈現(xiàn)在法律條文中，以提供履職的行為預(yù)期和事后審查標(biāo)準(zhǔn)。

(一)信義義務(wù)理論的內(nèi)在邏輯關(guān)系

傳統(tǒng)的信義義務(wù)理論內(nèi)部并不存在完整清晰的邏輯鏈條，導(dǎo)致沒有令人信服的法治內(nèi)核，更因其英美法來源而缺少根植于國人心中的感情依托，造成該概念無法廣泛在司法實(shí)踐中被適用，甚至有依附于誠信義務(wù)等民事基本義務(wù)作為輔助性說理理由的趨勢，《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》中“誠信義務(wù)”表述更是極易被混淆為民法概念的誠實(shí)信用義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，信義法律理念蘊(yùn)藏于我國傳統(tǒng)文化，信義觀念潛移默化地存在于國人的觀念之中，信義義務(wù)適用的難題即源于其形象和邏輯的模糊性，若能厘清信義義務(wù)內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)，便可以明晰現(xiàn)代信義觀念，避免司法適用的混亂。

信義義務(wù)與誠實(shí)信用義務(wù)在邏輯結(jié)構(gòu)上均根植于對信任的保護(hù)與促進(jìn)之目的，但是其所包含的忠實(shí)與勤勉義務(wù)之義項(xiàng)與誠實(shí)信用原則隱含的忠實(shí)與勤勉要求并非同一概念。誠實(shí)信用原則是民法中的帝王條款，是平等民事主體在參與日常生活時(shí)，為達(dá)成各自目的而自愿形成合意中的信賴基礎(chǔ)與默認(rèn)規(guī)則，根本特征是關(guān)系主體在關(guān)注自身利益最大化的前提下實(shí)現(xiàn)雙方的平等互惠，適用于社會生活的各項(xiàng)場景。信義義務(wù)則產(chǎn)生于特定的關(guān)系，如信托關(guān)系、公司所有者與管理者關(guān)系甚至醫(yī)患關(guān)系，當(dāng)事人在形成關(guān)系之時(shí)便對各自不相等的能力、信息和資源作出規(guī)劃和交換，因而保證受益人利益的最大化是當(dāng)事人合作的共識與基礎(chǔ)。信義關(guān)系主體固然需要對另一方背負(fù)誠實(shí)信用義務(wù)，但是切不可忽略在公司領(lǐng)域中的信義義務(wù)關(guān)系對該義務(wù)的修改與細(xì)化，否則籠統(tǒng)地適用誠實(shí)信用代替信義義務(wù)將抹去信義關(guān)系主體的不對等與利他導(dǎo)向特征?？梢哉f，誠實(shí)信用原則是道德法規(guī)化的典型代表，而信義義務(wù)中道德意味濃厚的忠實(shí)義務(wù)是誠實(shí)信用作為原則性規(guī)則在信義特定關(guān)系的具象化表現(xiàn)，是二者各自不同內(nèi)涵的相似點(diǎn)交集。任何從事民商事法律活動的主體均受誠實(shí)信用原則的約束，該約束在具體的信義義務(wù)關(guān)系中變體為受信人必須遵守為受益人利益服務(wù)的承諾，一切損害受益人利益的自利或背信行為既違反了誠實(shí)信用規(guī)則又違反了忠實(shí)義務(wù)規(guī)則，因而忠實(shí)義務(wù)屬于信義規(guī)則體系中最基礎(chǔ)最嚴(yán)格的默示標(biāo)準(zhǔn)。

一般認(rèn)為，規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范的兩種表達(dá)形式，規(guī)則是具象的、直接適用性強(qiáng)的事先行為規(guī)范，而標(biāo)準(zhǔn)為抽象的、依賴司法結(jié)合個(gè)案情況靈活適用的事后行為規(guī)范。誠實(shí)信用自古以來就是民商事交往的根本默認(rèn)準(zhǔn)則，其內(nèi)涵為一般普通人所明悉。忠實(shí)原則作為誠實(shí)信用原則在信義關(guān)系中的變體，創(chuàng)設(shè)了受信人所不能為的負(fù)面行為清單，自由裁量空間相對較小，在實(shí)際遵守和司法適用時(shí)更易被掌控，更具有規(guī)范的特性。而勤勉義務(wù)則剝離了受信人對于被信任者“不違背信用”的基本誠信之期待，演進(jìn)為在具體關(guān)系中對受信人積極、謹(jǐn)慎行事的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，該評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)因受信主體所處具體個(gè)案的客觀環(huán)境限制，難以抽象為一般化標(biāo)準(zhǔn)。因此，忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的關(guān)系具有遞進(jìn)邏輯層級。作為基本原則的忠實(shí)義務(wù)為受信人建立了可供自我評價(jià)的行為總體目標(biāo)和道德底線，表明了不能被容忍的行為邊界，是反映道德譴責(zé)性的防范性義務(wù)；而勤勉義務(wù)則是建立在內(nèi)化為內(nèi)心道德義務(wù)的忠實(shí)義務(wù)之上的外化行為標(biāo)準(zhǔn)，依賴工作能力和工作水平得以體現(xiàn)，是游離于道德譴責(zé)性之外的激勵(lì)性義務(wù)。二者并不是平行共進(jìn)的關(guān)系，而是信義道德在法律規(guī)范原則和具體規(guī)范兩種層次的體現(xiàn)。從詞義考的角度而言，“義”代表的忠實(shí)義務(wù)為內(nèi)心價(jià)值觀的概括性描述，要求不背叛信任，是要在受信者于自我與他人、個(gè)人與群體的價(jià)值和利益發(fā)生矛盾沖突時(shí)，維系的行為、選擇的限度，是基礎(chǔ)、廣泛的最低要求，承載較高的道德標(biāo)準(zhǔn)，對應(yīng)較高位階的處罰；而“信”代表的勤勉義務(wù)承載對受信任能力和狀態(tài)的要求，應(yīng)對稍低位階的處罰。

(二)獨(dú)立董事信義義務(wù)履行對其他治理主體的依賴性

有關(guān)獨(dú)立董事忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的討論所考慮的因素通常局限于其作為特定獨(dú)立個(gè)體所承擔(dān)的角色、職務(wù)與身份，若進(jìn)一步將獨(dú)立董事置于公司整體治理體系框架下，獨(dú)立董事信義規(guī)則的認(rèn)定與創(chuàng)設(shè)應(yīng)隨其他主體的信義關(guān)系而動態(tài)變更。就董事會內(nèi)部的橫向關(guān)系而言，獨(dú)立董事是董事會執(zhí)行董事處于自身利益與公司利益沖突情形下的行為監(jiān)督者，因而忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的解釋限度應(yīng)不逾越獨(dú)立董事代替股東監(jiān)督董事會信義義務(wù)履行情況的價(jià)值定位。具言之，內(nèi)部董事對其受委托承擔(dān)的信義義務(wù)在事前監(jiān)督層面的需求是獨(dú)立董事信義義務(wù)被創(chuàng)設(shè)的主要原因，亦是獨(dú)立董事信義義務(wù)的指向?qū)ο?，如對董事關(guān)聯(lián)交易及重大事項(xiàng)披露的預(yù)先審查職責(zé)。

涉及信義義務(wù)的具體履行時(shí)，獨(dú)立董事應(yīng)擺脫選任時(shí)期的獨(dú)立性特征，由“獨(dú)立性看門人”轉(zhuǎn)化為“依賴性看門人”。因?yàn)榍诿懔x務(wù)的范圍取決于有效信息的數(shù)量與質(zhì)量，而獨(dú)立行事的方式割裂了治理主體間的交流與聯(lián)系，因而必須在保有獨(dú)立性的基礎(chǔ)上附加信息獲取的依賴性，即獨(dú)立董事信義義務(wù)尤其是勤勉義務(wù)的范圍認(rèn)定在獨(dú)立董事主動問詢之外，還依賴于董事信息告知義務(wù)的履行情況。及時(shí)、暢通的信息流通路徑是各董事主體得以在健康關(guān)系下良好履行其信義義務(wù)的基礎(chǔ)。在信義關(guān)系下，內(nèi)部董事依賴獨(dú)立董事對其行為進(jìn)行事先糾錯(cuò)，以避免因其違反信義義務(wù)造成額外治理成本甚至招致個(gè)人賠償，而獨(dú)立董事事先糾錯(cuò)不能單純依賴單獨(dú)對其施加的信息問詢義務(wù)，即使獨(dú)立聘請第三方機(jī)構(gòu)加以判斷，若缺少執(zhí)行董事配合進(jìn)行信息告知與篩選，也難以起到實(shí)質(zhì)作用。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)針對獨(dú)立董事的主動問詢義務(wù)相對應(yīng)地對受監(jiān)督董事課以主動告知義務(wù)，從時(shí)間、數(shù)量和質(zhì)量三個(gè)維度保證董事會成員的信息差在決策前為零。在受監(jiān)督董事意識到信息的透明程度與其行為的受監(jiān)測強(qiáng)度存在正相關(guān)關(guān)系時(shí)，若無法律施加主動告知義務(wù)而僅依靠其他激勵(lì)模式，則獨(dú)立董事主動問詢的意義和效率無所依從。由此可以得出，獨(dú)立董事問詢義務(wù)與執(zhí)行董事的主動及被動告知義務(wù)為共生相依的關(guān)系，問詢義務(wù)是否遵守需結(jié)合告知義務(wù)的履行情況共同構(gòu)成獨(dú)立董事勤勉義務(wù)范圍的變量。

除董事會內(nèi)部信息制約因素外，我國股權(quán)集中制下控股股東對公司的絕對主導(dǎo)與控制也是限制獨(dú)立董事信義義務(wù)作用發(fā)揮空間的一大障礙。以善意動機(jī)為導(dǎo)向的忠實(shí)義務(wù)要求獨(dú)立董事以獨(dú)立意志考慮公司利益，但股權(quán)集中制下控股股東在獨(dú)立董事選任程序中的決定權(quán)，很難使被其選任的獨(dú)立董事為公司利益服務(wù)的動機(jī)擺脫與其潛在的利益聯(lián)結(jié)，進(jìn)而成為違背承諾與道德束縛的導(dǎo)火線。就勤勉義務(wù)而言，獨(dú)立董事一般通過在董事會中行使表決權(quán)以履行監(jiān)督職責(zé)，當(dāng)董事會大部分成員已經(jīng)代表控股股東利益時(shí)，表決權(quán)行使中否定與異議的表示實(shí)際是與控股股東的對抗。即使董事會層面的決議因獨(dú)立董事的反對而未能通過，拋開煩瑣的程序成本，控股股東也可動用股東會多數(shù)決的議事程序達(dá)成相同目的。因此，不能純粹以關(guān)聯(lián)交易等利益輸送的覺察與制止作為獨(dú)立董事信義義務(wù)的內(nèi)容目標(biāo)，而應(yīng)關(guān)注獨(dú)立董事的反對與異議行為是否起到了信息披露與對外警告的效果，如此才能在特殊的所有權(quán)結(jié)構(gòu)下實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事對中小投資者利益的保護(hù)。

若上市公司仍選擇在獨(dú)立董事之外保留監(jiān)事會，獨(dú)立董事與監(jiān)事會雙重公司監(jiān)督機(jī)制要求二者在承擔(dān)互補(bǔ)性信義義務(wù)的前提下兼容并存。具體職權(quán)方面，獨(dú)立董事與監(jiān)事會二者權(quán)力側(cè)重點(diǎn)并不相同。獨(dú)立董事可以利用自己的專業(yè)知識對公司業(yè)務(wù)性事項(xiàng)出具公司治理意見，并通過重大關(guān)聯(lián)交易審查權(quán)在事前與事中監(jiān)督公司控股股東、實(shí)際控制人和高管人員潛在的掏空公司利益行為；監(jiān)事會的職權(quán)側(cè)重于在對財(cái)務(wù)性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，從事后階段對公司董事和經(jīng)理違背公司法和公司章程有關(guān)規(guī)范的行為進(jìn)行審查、制止與糾正。也就是說，二者的基本功能定位是明確分割與界定的，獨(dú)立董事負(fù)責(zé)決策的內(nèi)部性監(jiān)督,監(jiān)事會負(fù)責(zé)決策與執(zhí)行的外部性監(jiān)督，但是“提議召集股東大會”等涉及股東間利益分配的重大事項(xiàng)，由獨(dú)立董事與監(jiān)事會合力監(jiān)督。

四、我國公司法中獨(dú)立董事信義義務(wù)的內(nèi)涵

《公司法(修訂草案)》第180條細(xì)化了公司董監(jiān)高信義義務(wù)的定義，其中忠實(shí)義務(wù)被解釋為“不得利用職權(quán)謀取不當(dāng)利益”，勤勉義務(wù)被解釋為“執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”，與國際通說并無二致。此次修改為輔助說明性質(zhì)的補(bǔ)充描述，并不構(gòu)成對信義義務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)的修改，且“不當(dāng)利益”“最大利益”“合理注意”等詞具有高概括性，為司法適用留下了較大的自由裁量空間，有其可取之處。然而回歸公司治理實(shí)踐，公司董事、監(jiān)事和高級管理人員雖共同承擔(dān)管理職能，但其內(nèi)部仍存在定位、功能和職責(zé)之間的差異，過于籠統(tǒng)曖昧的“忠實(shí)”與“勤勉”二字使得獨(dú)立董事作為受托主體對自己與其他董事義務(wù)的邊界頗為迷惑，其履職自然不盡人意。

(一)忠實(shí)義務(wù)為全部治理主體的共同行為底線

忠實(shí)義務(wù)被視為信義義務(wù)的核心內(nèi)容，其基本內(nèi)涵已經(jīng)在全球范圍內(nèi)取得基本共識，目前存在積極性的“以最佳利益為目標(biāo)”與消極性的“禁止利益沖突”兩種表述，其思想內(nèi)核表現(xiàn)為禁止受信者實(shí)施掠奪公司機(jī)會、禁止關(guān)聯(lián)交易等行為，言下之意為受信者需將受益者之利益置于自身利益之上，在追求自身利益可能遭致受益者利益受損的情形下放棄自身利益，受信人不得“損人利己”?！豆痉?修訂草案)》第180條將該行為概括為“利用職權(quán)謀取不當(dāng)利益”，實(shí)質(zhì)擴(kuò)大了忠實(shí)義務(wù)的外延，“不當(dāng)利益”既包括他人受保護(hù)之利益，還包括自身違法所得之利益，對受信者的道德情操和守法自覺均提出要求。傳統(tǒng)信義義務(wù)理論無法厘清“違法行為”、“以增加公司利益以外目的行事”及“應(yīng)為而故意不為”等情形在信義義務(wù)邏輯體系中的應(yīng)有地位，導(dǎo)致信義義務(wù)理論長期處于邏輯混亂、脈絡(luò)不清的狀態(tài)。筆者認(rèn)為該表述將善意義務(wù)(duty of goodwill)納入忠實(shí)義務(wù)的范疇，頗為巧妙地在信義義務(wù)二元主義與三元主義學(xué)說中作出了抉擇。

我國現(xiàn)有法規(guī)體系中有關(guān)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)則性文本，可視為公司頂層架構(gòu)中代理人行為的普適性規(guī)范。該規(guī)范文本有其特有的概括性與指導(dǎo)性特征，是為彌補(bǔ)不完全合同的強(qiáng)不可預(yù)知性。在獨(dú)立董事作為受信主體時(shí)，該項(xiàng)義務(wù)的內(nèi)涵仍然需要保留這樣的原則性表述，以達(dá)到填補(bǔ)約定空缺地帶的目的。因此，獨(dú)立董事承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)與其他董監(jiān)高在內(nèi)涵方面并無實(shí)質(zhì)差別。獨(dú)立董事與受益人之間的關(guān)系具有強(qiáng)烈的利他屬性，因此信義義務(wù)是一種超越普通互利合同中誠實(shí)信用義務(wù)的高道德標(biāo)準(zhǔn)，要求獨(dú)立董事“重義輕利、先義后利、取利有道”。21世紀(jì)安然、世通公司的丑聞證明，在薪酬與執(zhí)行董事相比并不具有競爭性的前提下，獨(dú)立董事似乎有更強(qiáng)的動機(jī)罔顧公司利益，脫離獨(dú)立性以攫取額外收益，這表明忠實(shí)義務(wù)“不可見小利而忘大義”的訓(xùn)誡，需要內(nèi)化為獨(dú)立董事的內(nèi)心信賴。作為獨(dú)立董事受雇于公司的履職最低要求，該項(xiàng)義務(wù)并不是要對獨(dú)立董事之工作水平與工作結(jié)果作出評價(jià)，而是更多地對獨(dú)立董事履職之善意主觀狀態(tài)提出要求。作為董事會中的決策制衡者與內(nèi)部監(jiān)督者，獨(dú)立董事有機(jī)會接觸到公司內(nèi)部信息，參與公司重大決策，忠實(shí)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是其履職的根本行為準(zhǔn)則，甚至應(yīng)當(dāng)作為衡量其是否稱職的關(guān)鍵依據(jù)。

(二)勤勉義務(wù)為受獨(dú)立董事角色定位影響的靈活性義務(wù)

相較于忠實(shí)義務(wù)在主觀層面要求獨(dú)立董事摒除惡意，勤勉義務(wù)更強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事在專業(yè)領(lǐng)域的盡責(zé)性和監(jiān)督權(quán)行使的獨(dú)立性，對獨(dú)立董事勝任職位的能力與投入公司管理的精力均有所期待。這樣的期待在修訂草案中被具象為“管理者通常應(yīng)有的合理注意”，且在適用于公司領(lǐng)域的各受信主體時(shí)留有解釋的余地。《美國修正標(biāo)準(zhǔn)公司法》認(rèn)為，注意合理性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以處于相似地位的普通謹(jǐn)慎人在類似情形下應(yīng)盡的注意為標(biāo)準(zhǔn)，這與我國的定義不謀而合， “合理”“謹(jǐn)慎”等詞均體現(xiàn)出民法上“理性人”與“注意義務(wù)”概念在商法中的跨界應(yīng)用。“理性人”理論有其哲學(xué)基礎(chǔ)，在康德看來，理性人應(yīng)當(dāng)具有可感知世界事物及其規(guī)律的能力，而且能夠識別道德要求并根據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)處世行事。立法者吸取哲學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)對理想化主體的品質(zhì)進(jìn)行洗滌與凈化，通過擬制出的法律人格，將想象中的樂觀形象映射到現(xiàn)實(shí)原則中。申言之，法律想象中的形象是脫離個(gè)人主觀情欲與雜念的純粹主體，在公司信義義務(wù)的關(guān)系中，其主觀意愿被預(yù)先設(shè)定為無條件服從受益人的律令，不受其他因素控制；同時(shí)，公司管理者的身份要求該主體能夠在作為抽象民事法律主體的基礎(chǔ)上具有管理公司的能力、膽識與氣魄，更要有洞悉機(jī)會與風(fēng)險(xiǎn)的批判性眼光與敏銳觀察力，這已經(jīng)超出了普通民事主體所被期待應(yīng)具有的能力范圍。“合理注意”包含的注意義務(wù)是民法中過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的核心認(rèn)定要素，基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生，以義務(wù)人的主觀心理狀態(tài)來確定其是否具有過錯(cuò)，后又發(fā)展為一種約定或者法定的客觀義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)以擬制的理性人形象為參考。它屬于消極義務(wù)的范疇，指義務(wù)主體能夠預(yù)見行為的不當(dāng)后果，且能謹(jǐn)慎作為或不作為以避免行為給他人帶來損害。從注意義務(wù)的層面來講，勤勉義務(wù)刻畫出的管理人形象除了應(yīng)當(dāng)有在機(jī)遇與挑戰(zhàn)中的決策能力，更要有識別風(fēng)險(xiǎn)、避免風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎性。勤勉義務(wù)的可罰性根源就在于此，若管理人未對其視線可及范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)有所行動，則其應(yīng)當(dāng)對其未能良好履行義務(wù)之過失造成的損失予以賠償。

信息不對稱問題已經(jīng)成為獨(dú)立董事履職道路的一大阻礙，也是實(shí)踐中多位獨(dú)立董事在面對失職指控時(shí)提出的抗辯理由。我國僅規(guī)定了1/3 的獨(dú)立董事人數(shù)最低比例，導(dǎo)致獨(dú)立董事作為外部人員在董事會網(wǎng)絡(luò)中處在較為邊緣化的位置，涉及影響公司利益的“機(jī)密信息”并不會透露給他們，因此他們大多時(shí)間處在被隔離在信息墻外的狀態(tài)，并不具有同一般董事一樣接觸必要信息的機(jī)會和條件，更何況他們往往因?yàn)樾匠甑募?lì)性不足而采取一種消極的態(tài)度接觸公司事務(wù)。筆者認(rèn)為，“通?！币辉~暗示著對獨(dú)立董事行權(quán)前能夠獲取并且已經(jīng)獲取充分、有效信息這一條件的默認(rèn)，混淆了獨(dú)立董事與執(zhí)行董事的履職環(huán)境，忽視了現(xiàn)實(shí)與理想的巨大縫隙，以此為背景要求獨(dú)立董事具有信義義務(wù)中“理性人”的應(yīng)有品質(zhì)，將導(dǎo)致法律評價(jià)上的實(shí)質(zhì)不公。美國特拉華州通過數(shù)項(xiàng)判例確立的“商業(yè)判斷原則”明確了管理人可以被歸責(zé)的前提，即作出商業(yè)決策前必須被充分告知其所應(yīng)當(dāng)知道的一切關(guān)鍵信息?！瓣P(guān)鍵信息”的認(rèn)定與信息的有效性、充分性有關(guān)，并且決策者應(yīng)事先了解與該商業(yè)決策有關(guān)的必要專業(yè)知識。該原則被稱為管理者的免責(zé)原則，即使公司利益因管理者的過錯(cuò)遭受實(shí)質(zhì)損害，若缺乏關(guān)鍵信息，管理者也無需承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對“通?！钡母拍钭粢孕揎?，以限定該義務(wù)對獨(dú)立董事履職的適用場景，使商業(yè)判斷原則對受制于信息低流通性地位的獨(dú)立董事的保護(hù)，在勤勉義務(wù)內(nèi)涵中得以體現(xiàn)。但是，應(yīng)謹(jǐn)慎限制獨(dú)立董事負(fù)有注意義務(wù)的場合，若范圍過寬，對執(zhí)行董事的違法行為“不了解、不知情”則會成為其免責(zé)的合理抗辯理由，獨(dú)立董事制度會因免責(zé)層面的有恃無恐而更加有名無實(shí)；若范圍過窄，則變相要求獨(dú)立董事為其無法掌控的客觀外力因素導(dǎo)致的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。為提高獨(dú)立董事了解公司事項(xiàng)、參與內(nèi)部監(jiān)督的積極性與主動性，應(yīng)當(dāng)將“通常”情形下的信息因素在數(shù)量上限定為獨(dú)立董事主動積極獲取的最充分信息，而不是其客觀被告知的最充分信息。這樣一來，對于獨(dú)立董事明明能夠參與決策、建議或監(jiān)督而惰于了解、故意忽視的公司事項(xiàng)，獨(dú)立董事也必須負(fù)有注意之義務(wù)。換言之，即使獨(dú)立董事自稱對重要信息或?qū)I(yè)信息不知情，如果可以推斷出其客觀上沒有造成其不知情的原因，即認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知情，繼而需要盡管理者的合理注意之義務(wù)?？陀^因素可以是執(zhí)行董事故意不告知或非獨(dú)立董事的監(jiān)督職能范圍過窄，但是考慮此類因素的前提是獨(dú)立董事沒有主動獲取信息的可能性。對信息因素作該種限定實(shí)際上倒逼獨(dú)立董事積極深入?yún)⑴c公司治理，為其設(shè)立主動問詢義務(wù)，化解“花瓶董事”的困境。

“合理注意”的程度也有待商榷?！昂侠怼币辉~適應(yīng)了愈加明細(xì)的社會分工與愈加復(fù)雜的公司業(yè)務(wù)，為特定關(guān)系中各義務(wù)主體承擔(dān)的注意義務(wù)預(yù)留出容錯(cuò)空間。獨(dú)立董事是憑借專業(yè)的知識、豐富的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入董事會的人，一般為三類角色：防范公司利益受損的監(jiān)督角色、樹立企業(yè)形象疏通政商關(guān)系的政治角色和提供監(jiān)管應(yīng)對和財(cái)務(wù)處理意見的戰(zhàn)略角色。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國上市公司獨(dú)立董事的身份多為高校教師、官員及具有專業(yè)知識的會計(jì)師和律師等群體。獨(dú)立董事受到信賴的原因之一在于其具有的特殊的獨(dú)立性和特有的專業(yè)知識能夠在有關(guān)公司經(jīng)營范圍內(nèi)發(fā)揮優(yōu)勢，幫助董事會分辨信息、識別風(fēng)險(xiǎn)、提出建議，理論上講，對其行為應(yīng)當(dāng)適用比普通人更高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。然而，術(shù)業(yè)有專攻，如果要求律師身份獨(dú)立董事對公司財(cái)務(wù)漏洞進(jìn)行審查并承擔(dān)責(zé)任，顯然是極不合理的。因此，獨(dú)立董事的合理注意之合理性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在其適用范圍與專業(yè)范圍的相對應(yīng)程度，將可追究的行為限制在提供其所屬專業(yè)領(lǐng)域所涉及信息或建議的范圍內(nèi)。需要強(qiáng)調(diào)的是，“合理注意”非免除獨(dú)立董事在非專業(yè)領(lǐng)域的注意義務(wù)，而是允許獨(dú)立董事在非能力范圍內(nèi)采用較專業(yè)領(lǐng)域略低程度的注意。以中國證監(jiān)會2021年的一則處罰文書為例，非財(cái)務(wù)專業(yè)人員的獨(dú)立董事在財(cái)務(wù)報(bào)告與會計(jì)師意見存在分歧的情況下明知其無法通過審議、調(diào)查和討論等方式作出合理判斷，仍在決議公司年報(bào)的董事會議上投贊成票的行為，被證監(jiān)會認(rèn)定為未能盡勤勉義務(wù)，但同時(shí)考慮到其非專業(yè)性外部人員的身份，在處罰力度上相對較輕。

總而言之，在我國法律框架下的獨(dú)立董事勤勉義務(wù)構(gòu)建應(yīng)該結(jié)合其獨(dú)立性與專業(yè)性特征，要求獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)性地參與公司事務(wù)并對其施以符合其應(yīng)有專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)判斷的注意。由于適用于不同身份和不同角色的獨(dú)立董事時(shí)存在一定的注意義務(wù)的主觀靈活變通尺度，因此這并不完全屬于客觀上的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

(三)強(qiáng)制性內(nèi)容與任意性內(nèi)容之邊界

市場瞬息萬變，公司商事活動中收益永遠(yuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)并存，如果規(guī)則過于嚴(yán)格，那么就犧牲了商業(yè)冒險(xiǎn)的精神，不利于投資與冒險(xiǎn)，如果規(guī)則過于寬松，就給了受信者投機(jī)的空間。因此，過于靈活的信義董事規(guī)則可能造成獨(dú)立董事行為約束力量的削弱，放任瀆職與自利行為的發(fā)生。公司契約理論強(qiáng)調(diào)公司是內(nèi)部合同的約定產(chǎn)物，公司法僅起樹立理想化和標(biāo)準(zhǔn)化公司范本的作用，公司章程可以對內(nèi)部事項(xiàng)在強(qiáng)制法除外的范圍進(jìn)行靈活變通的自由約定，以控制或約束董事對受托義務(wù)的違反，合理地在物質(zhì)資本投資者與人力資本投資者、管理資本投資者間實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和收益的平衡。把握獨(dú)立董事信義義務(wù)強(qiáng)制性內(nèi)容與任意性內(nèi)容的邊界，一方面依賴嚴(yán)格的程序，另一方面需要預(yù)留其不可更改之核心內(nèi)容與最低義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。針對高風(fēng)險(xiǎn)低回報(bào)的獨(dú)立董事一職，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)營環(huán)境的復(fù)雜性，允許公司內(nèi)部通過章程及決議的安排對獨(dú)立董事信義義務(wù)內(nèi)容與范疇進(jìn)行修改。

首先，忠實(shí)義務(wù)作為底線性、原則性義務(wù)不容修改。雖然法律授權(quán)公司內(nèi)部通過決議自行設(shè)計(jì)管理者權(quán)利義務(wù)的自由，但是考慮到法律規(guī)則的穩(wěn)定性，此類底線性和原則性原則必須予以保留和尊重，以保證規(guī)制對象和司法者對既有規(guī)制形成的理性預(yù)期。具體到以獨(dú)立董事為特殊主體的忠實(shí)義務(wù)，公司內(nèi)部不得對起公關(guān)作用的獨(dú)立董事以不實(shí)際參與公司管理為由賦予責(zé)任的專屬豁免權(quán)，亦不得以忠實(shí)義務(wù)責(zé)任的減免作為聘任獨(dú)立董事的特殊附加條件。

勤勉義務(wù)作為抽象的填補(bǔ)性規(guī)則，留有靈活的裁量空間，且不屬于公司事項(xiàng)中影響股東會與董事會基礎(chǔ)權(quán)利配置的內(nèi)容，可以由公司內(nèi)部自行決定其內(nèi)容的修改和變更。前文認(rèn)為獨(dú)立董事勤勉義務(wù)中包含的合理注意，應(yīng)以獨(dú)立董事在客觀不能獲取有關(guān)有效必要信息條件以外的情形下為要求，以與其專業(yè)能力和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)程度的注意為客觀評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而獨(dú)立董事是否已盡全力獲取有關(guān)信息及應(yīng)該具有的專業(yè)水準(zhǔn)和履職狀態(tài)，都依賴司法程序結(jié)合商事活動具體情形和獨(dú)立董事專業(yè)程度等變量因素進(jìn)行事后評價(jià)。勤勉義務(wù)的修改或注意程度的減免，實(shí)際上是出于公司內(nèi)部靈活治理的需要，對部分事后標(biāo)準(zhǔn)向事先規(guī)則進(jìn)行提前轉(zhuǎn)變與調(diào)整。由于我國法人主體所有權(quán)性質(zhì)不一，為迎合市場經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展的需要，形成了特殊的公私企業(yè)等類型不一、經(jīng)營目標(biāo)不一的主體，各主體的頂層架構(gòu)設(shè)計(jì)各有千秋，獨(dú)立董事所任角色同各類主體適配程度不一。中小公司特別是家族企業(yè)監(jiān)事會力量龐大，事實(shí)上掌握經(jīng)營管理大權(quán)，國企監(jiān)事會甚至掌握人事任免和獎(jiǎng)懲的建議權(quán)；而大型上市公司監(jiān)事卻遲遲難以進(jìn)入角色，為董事會所控制。對前者而言，監(jiān)督力量已經(jīng)成熟，無須疊加內(nèi)部獨(dú)立董事；對后者而言，獨(dú)立董事之監(jiān)督則很有必要。此外，由于監(jiān)事會與獨(dú)立董事均負(fù)有對董事會事項(xiàng)之善意注意義務(wù)，當(dāng)雙重監(jiān)督機(jī)制下的職責(zé)產(chǎn)生重疊時(shí)，無論是只有一方行權(quán)還是雙方怠于行權(quán)，都會導(dǎo)致公司無效益的薪酬支出；在履職不當(dāng)進(jìn)行追責(zé)時(shí)，雙方很容易因?yàn)橄嗨频穆殭?quán)相互推諉責(zé)任，無形中降低監(jiān)管效力?！豆痉?修訂草案)》對公司監(jiān)督力量的再造已經(jīng)釋放了公司的自治空間，允許公司在滿足條件的前提下選擇單層治理結(jié)構(gòu)。在此背景下，針對公司監(jiān)督結(jié)構(gòu)的不同組合與安排，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)賦予某些上市公司根據(jù)內(nèi)部職能安排適當(dāng)調(diào)整獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的權(quán)利，限縮義務(wù)范圍，減輕獨(dú)立董事責(zé)任，降低治理成本。由此，勤勉義務(wù)中的部分事后評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被修改為事先告知的可控可測規(guī)則，法律適用的準(zhǔn)確性得以提高，使商事法律規(guī)范對效率目標(biāo)的追求落到實(shí)處。

五、獨(dú)立董事歸責(zé)規(guī)則——以證券虛假陳述責(zé)任案件為例

獨(dú)立董事信義義務(wù)內(nèi)容與內(nèi)外關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)是構(gòu)建于想象中的可預(yù)料情形下的權(quán)利義務(wù)概念，認(rèn)知的局限性和未來的未知性決定信義法對獨(dú)立董事的規(guī)制必然存在灰色地帶。當(dāng)獨(dú)立董事作為受信人與受益人信義關(guān)系破裂之時(shí)，法律預(yù)先設(shè)定的信義關(guān)系權(quán)義的模糊邊界便依賴法院介入，而法院發(fā)揮主觀能動性和自由裁量性的程度則取決于受益人類型和利益沖突的類型。在我國的司法實(shí)踐中，對董事違背信義義務(wù)的責(zé)任追究通常參照民事侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的審判思路，獨(dú)立董事在歸責(zé)主體中處于次要位置，一般被判處以非主要直接責(zé)任人員的身份承擔(dān)責(zé)任。筆者注意到，隨著證券市場的蓬勃發(fā)展，證券虛假陳述案件的數(shù)量不斷增長，涉及股東、投資者等多方利益的關(guān)注與保護(hù)，獨(dú)立董事往往被牽連在內(nèi)，是反映獨(dú)立董事是否獨(dú)立、專業(yè)地履行信息披露義務(wù)的典型案例類型。最高人民法院新公布的《若干規(guī)定》中有關(guān)行政前置程序的取消、過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化認(rèn)定及獨(dú)立董事的免責(zé)條件等規(guī)定，為獨(dú)立董事信義義務(wù)歸責(zé)的裁判尺度和賠償范圍提供了新的參考動向。其中信義義務(wù)理論作為歸責(zé)依據(jù)并不是個(gè)案對信義規(guī)范概念進(jìn)行限縮后的適用，而是試圖在解決某一特定類型案件的特定范圍內(nèi)，構(gòu)建規(guī)范具體可使用的邊界，為裁判規(guī)范提供出發(fā)點(diǎn)。故在此筆者結(jié)合新規(guī)以證券虛假陳述責(zé)任糾紛行政案件和民事案件為參照，對獨(dú)立董事信義義務(wù)在行政程序和民事審判程序中的歸責(zé)原則進(jìn)行歸納和研究。

(一)行政處罰與民事審判應(yīng)脫鉤

根據(jù)筆者對近年來行政處罰文書中獨(dú)立董事涉及違規(guī)的行為事實(shí)與處罰依據(jù)的整理，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事常常因?yàn)樵跊Q議中對載有虛假陳述的公司年報(bào)中簽字認(rèn)可而被直接判定未盡義務(wù)，但是處罰理由卻往往只有只言片語，沒有對行為進(jìn)行分析，更沒有詳細(xì)的說理，缺少完整的邏輯鏈條。然而，事實(shí)上由于我國獨(dú)立董事充分了解公司內(nèi)部信息存在客觀障礙，難以判定簽字行為是由于獨(dú)立董事個(gè)人能力的不足，或有效信息的缺失而未能識別出虛假陳述，還是出于個(gè)人利益而罔顧公司利益故意簽字包庇，而兩種情形對應(yīng)的處罰位階有差異。在處罰文書中，各地證監(jiān)會往往直接使用“違背信義義務(wù)”“違法”等詞對行為作籠統(tǒng)的評價(jià)，沒有進(jìn)一步對行為具體違背了忠實(shí)義務(wù)或是勤勉義務(wù)向下細(xì)化。此外，有關(guān)行政機(jī)關(guān)似乎并不側(cè)重考察獨(dú)立董事不當(dāng)行為的主觀狀態(tài)，而是根據(jù)獨(dú)立董事在涉虛假信息文件上簽字的客觀行為判定獨(dú)立董事是否存在違法情形。據(jù)此可知，行政執(zhí)法人員對獨(dú)立董事履職不當(dāng)行為的處罰采用較為嚴(yán)格的客觀歸責(zé)原則，雖然在處罰幅度上會根據(jù)獨(dú)立董事的參與度、知情度及專業(yè)判斷力酌情考慮，但是出于對證券市場穩(wěn)定性、投資安全性等公共利益的維護(hù)需要及行政高效率管理的要求，行政機(jī)關(guān)既沒有專業(yè)判斷能力也無必要浪費(fèi)精力，對獨(dú)立董事信義義務(wù)進(jìn)行細(xì)化了解與適用，從而形成了行政程序中“重處罰結(jié)果，輕論證過程”的趨勢，即一旦有信息違法行為不過問可能的免責(zé)情形便立即給予處罰。

依過去的規(guī)則安排，人民法院受理證券訴訟虛假陳述責(zé)任民事訴訟需要以行政處罰為前置程序，從而將侵權(quán)行為是否存在這一認(rèn)定環(huán)節(jié)，分配至負(fù)有打擊破壞證券市場穩(wěn)定性違法行為職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。行政程序聚焦于違法行為的認(rèn)定和處罰結(jié)果的出具，無須對事實(shí)與信義義務(wù)的具體內(nèi)涵之間進(jìn)行反復(fù)衡量與審視，但是司法實(shí)踐中不少民事審判程序直接引用行政前置程序的處罰結(jié)果，依據(jù)行政處罰結(jié)果直接認(rèn)定主體具有違背信義義務(wù)的過錯(cuò)，略過對過錯(cuò)與因果關(guān)系要件的詳細(xì)審查，模糊了行政與司法的界限，導(dǎo)致信義義務(wù)理論在歸責(zé)層面的僵化。過分追求效率帶來的是公平的犧牲。行政處罰和民事訴訟的法益關(guān)注對象不同，民事訴訟傾向于解決個(gè)體法益間的矛盾，因此有義務(wù)在認(rèn)定個(gè)人責(zé)任前對事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)審查并作出嚴(yán)密論證，更何況商事行為具有較大風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性，依賴法官對個(gè)案事實(shí)的查明與斟酌，否則上市公司獨(dú)立董事義務(wù)與責(zé)任的失衡，將會導(dǎo)致制度公信力下降與公司發(fā)展的障礙。

(二)獨(dú)立董事信義義務(wù)的民事審判應(yīng)用

根據(jù)獨(dú)立董事信義義務(wù)的內(nèi)涵與邏輯層級，民事案件審判程序中，應(yīng)當(dāng)首先對獨(dú)立董事不當(dāng)行為所違反的具體義務(wù)進(jìn)行辨別。獨(dú)立董事所負(fù)勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)在主觀狀態(tài)、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面不盡相同，對應(yīng)的判斷原則與處罰位階也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。在審判程序中，忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)的具體認(rèn)定關(guān)系到獨(dú)立董事民事責(zé)任的認(rèn)定原則之選擇。如前所述，獨(dú)立董事忠實(shí)義務(wù)要求其行為具有以誠實(shí)信用為行為底線的道德上的不可責(zé)難性，當(dāng)事人完全有預(yù)知其行為損害公司利益的可能性，因而其主觀層面一般為故意，且作為信義義務(wù)的原則性內(nèi)容，當(dāng)事人違反忠實(shí)義務(wù)則必然違反勤勉義務(wù)；而勤勉義務(wù)要求獨(dú)立董事在職責(zé)范圍內(nèi)，對公司內(nèi)部事項(xiàng)可能導(dǎo)致的可預(yù)見不當(dāng)結(jié)果采取必要措施予以避免，屬于該特殊職位可施加信賴的最一般化行為樣態(tài)之表述。因此，勤勉義務(wù)更類似于認(rèn)定行為人不存在過失的行為標(biāo)準(zhǔn)，即一旦行為低于此標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失，且勤勉義務(wù)的違反不代表獨(dú)立董事有損人利己、違反忠實(shí)義務(wù)的主觀心態(tài)，故在責(zé)任認(rèn)定之初對二者作出區(qū)分有其必要性。此外，在證券虛假陳述糾紛中，審判者通常采用侵權(quán)責(zé)任理論決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而故意侵權(quán)與過失侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)造不容混淆。獨(dú)立董事在有關(guān)文件中簽字的原因和動機(jī)的不同，影響其信義責(zé)任的認(rèn)定，因此，應(yīng)當(dāng)通過行為的顯著外部因素探究獨(dú)立董事的主觀狀態(tài)，從而對信義責(zé)任類型形成初步的判斷。

在證券虛假陳述領(lǐng)域，若獨(dú)立董事涉及違反勤勉義務(wù)，根據(jù)《若干規(guī)定》第13條，應(yīng)采用過錯(cuò)推定的責(zé)任認(rèn)定原則，即需要結(jié)合證券虛假陳述案件的具體情形對行為過失及因果關(guān)系是否成立進(jìn)行論證。勤勉義務(wù)既是獨(dú)立董事信義義務(wù)之要素，亦是過失侵權(quán)的基礎(chǔ)。過失的法律構(gòu)造由損害發(fā)生的可合理預(yù)見性和損害發(fā)生的可避免性組成，即損害的發(fā)生屬于負(fù)有控制風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的當(dāng)事人可以憑借自身知識或經(jīng)驗(yàn)判斷所能夠預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，且預(yù)防該風(fēng)險(xiǎn)的具體措施為一般人所知悉，在避險(xiǎn)成本低于損害風(fēng)險(xiǎn)的前提下，只要當(dāng)事人采取了相應(yīng)措施，無論不利結(jié)果是否發(fā)生，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人無過失，否則即負(fù)有過失。獨(dú)立董事之所以能進(jìn)入公司，正是因?yàn)槠洫?dú)立和專業(yè)的特性符合了公司對其建議和監(jiān)督功能的期待，而勤勉義務(wù)則構(gòu)建出以特定身份、特殊模式下參與公司治理的主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)，也是判斷獨(dú)立董事過失的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)作為一種過程性、靈活性的積極義務(wù)，不能以其在相關(guān)文件中簽字認(rèn)可，即認(rèn)定其違反了勤勉義務(wù)，更不能以損害后果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)在虛假陳述違法行為的整個(gè)過程中，對獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行考察。

首先，需要明確獨(dú)立董事是否具備預(yù)見需加以警惕的潛在虛假陳述的客觀條件，這主要依賴對其所處環(huán)境及所接觸的客觀信息種類與質(zhì)量加以判斷。考慮到部分上市公司內(nèi)部治理的混亂局面，獨(dú)立董事并不一定能實(shí)質(zhì)參與公司治理，這意味著獨(dú)立董事無法對其獲知信息的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性作出獨(dú)立判斷，即注意能力有所欠缺。根據(jù)前文所述的獨(dú)立董事應(yīng)負(fù)勤勉義務(wù)的內(nèi)容，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)主動窮盡一切獲取必要信息的手段，以確保履職盡其應(yīng)有注意。在監(jiān)督對外披露信息的真實(shí)性時(shí)，若獨(dú)立董事僅憑個(gè)人能力無法判斷是否應(yīng)當(dāng)對文件予以認(rèn)可時(shí)，應(yīng)當(dāng)動用其被賦予的特殊職權(quán)，聘請出具意見機(jī)構(gòu)之外的其他會計(jì)或律師事務(wù)所提供專業(yè)意見對其疑惑予以二次審查。在此情形下，即使獨(dú)立董事簽字認(rèn)可，也不得對其限制性認(rèn)知下的不作為作過多苛責(zé)。除非有證據(jù)可以證明，獨(dú)立董事已經(jīng)被明確告知相關(guān)文件中的虛假陳述內(nèi)容。因此，若獨(dú)立董事無法就其所知的信息對事實(shí)法律價(jià)值進(jìn)行判斷以識別出風(fēng)險(xiǎn)的存在，投票或簽字認(rèn)可涉虛假陳述文件并不一定違反勤勉義務(wù)。

其次，獨(dú)立董事對董事會內(nèi)部違法行為負(fù)有法定的監(jiān)督職責(zé)，在證券虛假陳述領(lǐng)域，其在發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)后應(yīng)當(dāng)充分利用法定和約定的授權(quán)反映異常并公開表示反對，這是此情形下獨(dú)立董事基于信義義務(wù)的行為范式與行為準(zhǔn)則。例如在對外公開披露的文件中投反對票或棄權(quán)票，或者在事后及時(shí)向監(jiān)督部門反映以彌補(bǔ)事先疏忽的行為，均可被視為具有公示效力的反對，均可視為獨(dú)立董事主觀有積極避免不利后果產(chǎn)生的客觀證據(jù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)侵權(quán)因果關(guān)系成立，若獨(dú)立董事試圖證明其無須承擔(dān)責(zé)任，模棱兩可的態(tài)度不能作為獨(dú)立董事的免責(zé)事由。多數(shù)相關(guān)判決內(nèi)容已經(jīng)表明，獨(dú)立董事不得既簽字又發(fā)表獨(dú)立意見表達(dá)不認(rèn)可態(tài)度，以作為免于承擔(dān)責(zé)任的抗辯。發(fā)表獨(dú)立意見可以視作獨(dú)立董事有采取措施避免不利后果產(chǎn)生的客觀行為，但是顯然沒有滿足勤勉義務(wù)中對受信人履行注意義務(wù)的合理性程度要求。作為公司內(nèi)部決議的監(jiān)督者，對決議簽字即事實(shí)上產(chǎn)生促進(jìn)決議生效的法律后果，尤其是涉及投資者利益的信息披露事項(xiàng)。雖然獨(dú)立董事出具的獨(dú)立意見有助于投資者識別風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上有降低損害發(fā)生的可能性，但是其簽字認(rèn)可的行為并不符合受益人對其賦予的合理期待與信任?！度舾梢?guī)定》也明確指出，只要投票贊成，任何反對意見或反對陳述都不足以構(gòu)成免責(zé)事由。由此可知，獨(dú)立董事的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于勤勉義務(wù)的過程性特質(zhì)，以獨(dú)立董事的事實(shí)行為是否符合合理注意的標(biāo)準(zhǔn)為主要審查對象，且注意的合理化程度影響過錯(cuò)程度的認(rèn)定。

我國尚未建立完善的公司補(bǔ)償與獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)等責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，導(dǎo)致履職缺乏保障及救濟(jì)，風(fēng)險(xiǎn)過重。責(zé)任類型層面，在康美藥業(yè)虛假陳述案中，獨(dú)立董事被判處承擔(dān)的責(zé)任為5%或10%的按比例連帶責(zé)任，這表明司法者希望違反信義義務(wù)的獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)考慮到其制度特性與履職局限，希望其承擔(dān)有限的連帶責(zé)任，這為獨(dú)立董事制度實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一提供了新的思路。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論，按比例連帶責(zé)任通常存在于多數(shù)人半疊加的侵權(quán)行為中，其中單獨(dú)行為已經(jīng)足以導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果產(chǎn)生，而剩余人的各自行為雖不能直接導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果，但是其行為在重合的部分對結(jié)果有共同推進(jìn)作用。此時(shí)，直接侵權(quán)責(zé)任人需要對結(jié)果負(fù)全部責(zé)任，而其余人應(yīng)當(dāng)按行為原因重合的比例承擔(dān)按比例的連帶責(zé)任。獨(dú)立董事在公司治理中的特殊定位與履職環(huán)境，決定獨(dú)立董事不可能作為直接侵權(quán)者承擔(dān)完全的連帶責(zé)任，為了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事信義義務(wù)責(zé)任與有限連帶責(zé)任的適配性，康美案中的按比例連帶責(zé)任實(shí)則是對《證券法》第163條作出擴(kuò)大解釋。在虛假陳述案中，獨(dú)立董事行為固然難以直接導(dǎo)致虛假陳述事件的發(fā)生，但是也必須承認(rèn)其應(yīng)當(dāng)在一定的范圍內(nèi)對幫助作假的積極行為與尸位素餐的消極行為負(fù)責(zé)?？紤]到獨(dú)立董事履職的個(gè)體差異，按比例連帶責(zé)任中連帶比例的可調(diào)控性，為勤勉義務(wù)中合理注意的合理性衡量提供了空間，即按照個(gè)人過失程度及對不實(shí)報(bào)告的因果影響力，推估實(shí)際案件中個(gè)體責(zé)任比例之依據(jù)。

結(jié)語：立法展望

具有強(qiáng)自由裁量色彩的信義義務(wù)理論自移植到我國以來，便受制于中國法的立法技術(shù)與司法傳統(tǒng)，局限于發(fā)揮宣示作用而不能提供具體的行為指引與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐證明，模糊曖昧的信義概念內(nèi)涵是歸責(zé)層面的概括性適用現(xiàn)象的主要成因，因而以信義義務(wù)為履職指導(dǎo)的獨(dú)立董事制度的良好運(yùn)行依賴精細(xì)化的信義義務(wù)內(nèi)涵。我國近年立法已經(jīng)試圖對信義義務(wù)理論的構(gòu)建作出回應(yīng)，在此立法框架之下，可以揣測和描繪出獨(dú)立董事信義義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)涵。以獨(dú)立董事信義義務(wù)的對象為檢視起點(diǎn)，在公司利益涵蓋異質(zhì)多方利益之背景下，應(yīng)該根據(jù)公司經(jīng)營狀態(tài)對受益主體作主次區(qū)分，按實(shí)際情況，考慮各主體的利益訴求對公司整體利益增減之影響，非一味追求關(guān)注中小股東之權(quán)益保護(hù)。信義義務(wù)的本質(zhì)是為受益人控制代理成本的法律工具，其內(nèi)涵并非僵化不變。其中，忠實(shí)義務(wù)為治理風(fēng)險(xiǎn)的防范性義務(wù)與道德底線義務(wù)，應(yīng)為任何管理人員包括獨(dú)立董事所遵守的靜態(tài)原則性義務(wù)，而勤勉義務(wù)則應(yīng)依賴適用中的解釋和填補(bǔ)行為，結(jié)合獨(dú)立董事的制度特征，以靈活的事后評價(jià)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事權(quán)利與責(zé)任的對應(yīng)。

明確的成文法規(guī)是良好執(zhí)行的前提，為確保獨(dú)立董事在有限精力及有限信息前提下盡心盡職，將制度優(yōu)勢發(fā)揮到最優(yōu)，信義義務(wù)內(nèi)涵的深度挖掘與構(gòu)建是最優(yōu)的行為標(biāo)尺與履職保障。目前公司法框架下的獨(dú)立董事制度規(guī)則集中于《獨(dú)董規(guī)則》，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以此法為藍(lán)本，形成區(qū)別于執(zhí)行董事會成員的特有信義義務(wù)體系。該法以總則、獨(dú)立性、職責(zé)與履職保證為基本線索，雖對其履行信義義務(wù)的基本職權(quán)、信息獲取、風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)等必要內(nèi)容有所涉及，但是尚未在總則部分對信義義務(wù)的基本內(nèi)涵進(jìn)行總結(jié)與升華，亦未在各章節(jié)明確忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)之注意程度標(biāo)準(zhǔn)。在此，筆者對《獨(dú)董規(guī)則》的完善提出以下建議：

其一，在總則部分，明確獨(dú)立董事信義義務(wù)指向?qū)ο蟮闹黧w身份，摒棄“公司整體利益”的模糊化表述，既不過度強(qiáng)調(diào)對中小股東權(quán)益的關(guān)注，又不遺漏公司利益所包括的全部主體，在條文正文中點(diǎn)明公司利益與股東利益的非一致性。此外，對子義務(wù)的簡單列舉并不能將獨(dú)立董事與執(zhí)行董事信義義務(wù)內(nèi)涵作有效區(qū)分，建議改為“獨(dú)立董事對上市公司及全體股東負(fù)有與其獨(dú)立性與專業(yè)性相匹配的信義義務(wù)”，由此建立信義義務(wù)與獨(dú)立董事制度特征的聯(lián)系。

其二，在“獨(dú)立董事職權(quán)”一章，應(yīng)凸顯獨(dú)立董事與個(gè)人身份和經(jīng)驗(yàn)差別相對應(yīng)的差異性信義義務(wù)，尤其應(yīng)強(qiáng)調(diào)勤勉義務(wù)中注意程度之可變性。為響應(yīng)《公司法(修訂草案》對公司監(jiān)督理論的動態(tài)安排，應(yīng)賦予上市公司對其內(nèi)容作動態(tài)調(diào)整的自主權(quán)，尊重個(gè)體差別，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部權(quán)力的個(gè)性化配置。立法層面需要對獨(dú)立董事具體職責(zé)與義務(wù)享有調(diào)整權(quán)利的議事決策主體、程序、時(shí)間與權(quán)限作妥善安排，但調(diào)整范圍僅限具有靈活性的勤勉義務(wù)，充當(dāng)誠信底線的忠實(shí)義務(wù)不容讓步。

其三，根據(jù)前文對獨(dú)立董事與其他主體信義義務(wù)關(guān)系的分析，獨(dú)立董事勤勉義務(wù)之履行不完全依靠主觀積極能動性，還依賴董事及控股股東對信義義務(wù)的良好配合，此為“獨(dú)立董事履職保障”一章之主線。在董事信息提供義務(wù)是否履行到位決定獨(dú)立董事在已主動問詢的前提下，注意義務(wù)的程度是否應(yīng)該隨之變動。

其四，建議在《獨(dú)董規(guī)則》中增加“獨(dú)立董事責(zé)任”一章，以統(tǒng)一的法規(guī)指引代替實(shí)踐中混亂的司法規(guī)則。一方面，忠實(shí)義務(wù)為信義關(guān)系之根基，勤勉義務(wù)基于忠實(shí)義務(wù)而生，應(yīng)明確違反二者的追責(zé)邏輯與處罰位階關(guān)系，以公司治理權(quán)力責(zé)任的分配的平衡性為基礎(chǔ)，衡量獨(dú)立董事行為的可責(zé)難性。另一方面，具體的賠償責(zé)任類型與內(nèi)部追償機(jī)制需要予以立法回應(yīng)，以避免過高賠償金額對制度激勵(lì)的減損。

信義義務(wù)構(gòu)建與獨(dú)立董事履職風(fēng)險(xiǎn)緊密相連，較低薪酬報(bào)酬下原則性與靈活性相結(jié)合的信義義務(wù)內(nèi)涵、以促進(jìn)獨(dú)立董事積極履職為目的的歸責(zé)原則及等比例的過失責(zé)任或許可見撥云見日之效，但我國獨(dú)立董事制度的完善道阻且長，未來如何破解制度激勵(lì)困局、協(xié)調(diào)公司監(jiān)督力量、構(gòu)建歸責(zé)細(xì)則仍待考究。