蔣潤

經(jīng)由“新文化運動”影響的現(xiàn)代學(xué)者，在研究清代文學(xué)時，更關(guān)注白話小說而非詩文，因此清代詩文雖然數(shù)量巨大，但問津者寥寥。其時董理評論清代詩文者，錢基博、錢鐘書父子可謂獨樹一幟，涉獵甚廣，研究頗深。但是學(xué)者們在梳理清代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)史時，對錢氏父子成果的關(guān)注卻不夠充分。究其因由，在于他們所代表的“集部之學(xué)”與現(xiàn)代“文學(xué)史”范式的捍格。本文即試圖在論述錢氏父子清代詩文研究的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)“集部之學(xué)”與現(xiàn)代“文學(xué)史”范式的互動進(jìn)行初步的考察。

一、錢基博文學(xué)研究的思想背景

錢基博生于書香世家，自幼即熟讀經(jīng)史，以精擅古文而聞名，對文章之學(xué)有獨到的見解，其著作亦涵納四部，舊學(xué)功底十分深厚；他的青年時期正處于晚清民國的遞嬗時期，新的思潮與新的文化紛紛輸入，他很早就讀過《天演論》，對生物學(xué)與自然科學(xué)興趣濃厚，因此，又非抱殘守缺之冬烘先生。這一舊一新兩種傳統(tǒng)交匯在錢基博身上，構(gòu)成了他文學(xué)研究的思想背景。簡而言之，錢基博文學(xué)研究的思想背景是由古典的“集部之學(xué)”與新興的“文學(xué)史”思想交織而成的。

中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之分類根基于圖書目錄之分類，在《漢書·藝文志》的“六分法”中只有“詩賦略”，而沒有集部的名稱。到了魏晉時期，“六分法”漸漸變成“四分法”?！端鍟そ?jīng)籍志》遂以“經(jīng)、史、子、集”為四部分類，集部所收多是文集辭章，錢基博論集部源流云：

吾則謂文學(xué)分而文集之名起。兩漢以前，文學(xué)者，學(xué)術(shù)之總稱……逮兩漢以后，文與學(xué)始歧。六藝各有專師，而別為經(jīng)學(xué)矣。諸子流派益多，而蔚為子部矣。史導(dǎo)源于《尚書》《春秋》而史部立矣。文章流別分于諸子，而集部興矣。經(jīng)史子集，既分部居；而文之一名詞，漸為集所專家有。[1]

據(jù)此，所謂“集部之學(xué)”，是以“文”為核心的學(xué)問，可以理解為立足于詩文集的辭章之學(xué)。錢基博在反思自己的學(xué)術(shù)研究時，常以自己的“集部之學(xué)”為傲，他在《錢基博自傳》中說：

基博論學(xué)，務(wù)為浩博無涯涘，詁經(jīng)譚史，旁涉百家，抉摘利病，發(fā)其閫奧。自謂集部之學(xué)，海內(nèi)罕對。[2]

在《讀清人集別錄》中，他對自己的“集部之學(xué)”有更詳細(xì)的闡發(fā)：

近人侈言文學(xué)史，而于名家集，作深刻之探討者卒鮮！余讀古今人詩文集最夥，何啻數(shù)千家；而寫有提要者，且不下五百家。唐以前略盡。嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》、邑人丁福?！度珴h三國晉南北朝詩》及清修《全唐詩》、《全唐文》，通讀一過，人有論評；而于其人之刻有專集者，必取以校勘篇章，著錄異同。兒子鐘書能承余學(xué)，尤喜搜羅明清兩朝人集。以章氏文史之義，抉前賢著述之隱，發(fā)凡起例，得未曾有。每嘆世有知言，異日得余父子日記，取其中之有系集部者，董理為篇。乃知余父子集部之學(xué)，當(dāng)繼嘉定錢氏之史學(xué)以后先照映；非夸語也！[3]773

錢基博提倡“集部之學(xué)”，與他好讀集部之書關(guān)系密切[4](1)張舜徽在《壯議軒日記》中曾提到：“(錢子泉)先生自言居湘四載，讀書三千六百冊，亦云富矣。此翁治學(xué)之勤，余生平所僅見。自朝至晚，不離幾案，手披口吟，每書皆有提要，信非易易。然其病在濫雜而無別擇……故其所學(xué)只在集部圈子內(nèi)周旋耳。”參見張舜徽著、周國林點校：《壯議軒日記》，華中師范大學(xué)出版社，2018年，第126頁。。他廣泛閱讀古今詩文集，且多寫有提要，自陳“唐以前略盡”，可見他的“集部之學(xué)”是以詩文集為研究核心，而其研究的方式則是由“?？逼?，著錄異同”這樣的文本工夫進(jìn)而深入到“以章氏文史之義，抉前賢著述之隱，發(fā)凡起例，得未曾有”的學(xué)術(shù)脈絡(luò)梳理?！罢率衔氖分x”，即章學(xué)誠所提倡的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之精神。據(jù)王紹曾回憶，錢基博教授古文，往往以“辨析文章的源流正變和各家異同得失”為重點[5](2)王紹曾在《錢子泉先生講學(xué)雜記》中曾提到：“我在國專，曾經(jīng)聽三位先生講授古文，講授的方法各有特點……錢先生講授正續(xù)《古文辭類纂》又別開生面，把重點放在辨析文章的源流正變和各家異同得失上?！眳⒁姼岛晷牵骸跺X基博年譜》，華中師范大學(xué)出版社，2007年，第94頁。，這正是他“集部之學(xué)”的反映。

與“集部之學(xué)”不同，“文學(xué)史”(literary history)是一個舶來品。1904年前后，為了配合京師大學(xué)堂和東吳大學(xué)的文學(xué)史課程，林傳甲和黃人分別撰寫出《中國文學(xué)史》，算是“文學(xué)史”進(jìn)入中國的先聲。隨著新學(xué)制的確立和民國教育部的推動，“文學(xué)史”課程“在大學(xué)、師范院校乃至中學(xué)蔚然成風(fēng)，校園之外，就連一些地方上舉辦的短期學(xué)習(xí)班，也會開出這類題目”[6]。1913年，民國政府發(fā)布《中學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)》，將“中國文學(xué)史”列為國文第四學(xué)年之課程。錢基博于是年出任無錫縣立第一高等小學(xué)國文、歷史、理科教員，1915年又任吳江麗則女子中學(xué)國文教員，1917年轉(zhuǎn)任江蘇省立第三師范學(xué)校國文教員。同年，他寫下《中學(xué)校教授中國文學(xué)史之商榷》，談到中國古代總集、別集、文苑傳等體裁的缺陷，認(rèn)為不利于初學(xué)者了解文學(xué)之概貌與流變，而文學(xué)史應(yīng)是“評究古今文字流別，而索其淵源之事也”[7]。他又闡述中學(xué)校開設(shè)文學(xué)史課程之初衷云：

推立法者之意，豈不曰學(xué)子于國文一科，自升學(xué)已迄中學(xué)第四學(xué)年，諷讀古今名家文字略遍，于此統(tǒng)合平日所已誦習(xí)，為之指證流變，別白不同，自能豁然貫通，如土委地，容易致力乎？然則所為必授學(xué)子以文學(xué)史者，豈惟是辨析古今流變，使記作者姓名而已哉。固將俾之深稽古人之體勢，揆其得失利病所在，以便擇善從事也。[7]

在錢基博眼中，“文學(xué)史”與具體作品的講讀欣賞是一體的，立足于具體作品的講讀欣賞，再來指證流變、別白異同，方能起到“文學(xué)史”的作用。隨后，錢基博陸續(xù)撰成《現(xiàn)代中國文學(xué)史》及《中國文學(xué)史》等書(3)在《現(xiàn)代中國文學(xué)史》中，錢基博更清楚地表述了自己對“文學(xué)史”的定義：“文學(xué)史者，所以見歷代文學(xué)之動，而通其變，觀其會通者也?！薄吧w文學(xué)史者，文學(xué)作業(yè)之記載也；所重者，在綜貫百家，博通古今文學(xué)之嬗變，洞流索源，而不在姝姝一先生之說。”參見錢基博：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，華中師范大學(xué)出版社，2011年，第5—6頁。，其對“文學(xué)史”這一新興體裁的接納之心昭昭可見。我們可以這樣歸納：錢基博的“集部之學(xué)”注重文本的分析與研究，而其“文學(xué)史”則更注重歷史的梳理與歸納。

雖然錢基博一直在嘗試文學(xué)史的寫作，但他的文學(xué)史理念和著作與同輩時流均有不同。陸侃如批評錢基博的方法論“是從史、漢筆法中揣摩出來的文學(xué)史方法論，對于文學(xué)的研究稍有常識的人都能看出這方法論的是非”[8]，指其以“新瓶裝舊酒”，實際上于文學(xué)史的體例并未領(lǐng)悟。錢氏的文學(xué)史著作確實不能脫離傳統(tǒng)文苑傳及詩話文評的影響，在他“文學(xué)史”的框架里面，仍是傳統(tǒng)的“集部之學(xué)”。他反感時人唯知探討文學(xué)史，而對名家詩文集少有深刻探討。正因如此，錢基博在自己的文學(xué)史著作中，便不厭其煩地摘錄具體的作品，這種對作品本身的敏感與重視，正是其“集部之學(xué)”的體現(xiàn)。

在早期的文學(xué)史著作中，清代詩文較少為人問津。因為文學(xué)史注重的是歷史的流變，以時段或作者為單位，在“一代又一代之文學(xué)”的進(jìn)化觀念下，時段既在最后，又鮮有顯赫作者的清代詩文，便常常被忽略，即使被著錄，也多較簡略，僅以保證通史的完備而已。確實如錢基博所說：“近人侈言文學(xué)史，而于名家集，作深刻之探討者卒鮮！”[3]773“集部之學(xué)”與文學(xué)史不同，它注重的是作品本身的講讀研究，以詩文集為單位，中心在詩文，而非文學(xué)史所重視的小說戲曲。以作品本身為重點，則重視風(fēng)格的承繼、辭體的流變，可以更細(xì)致地探討一代一家文學(xué)的特色及流變而不受固定框架的限制。錢基博的清代詩文研究，便是在這種新舊交融的思想背景下進(jìn)行的。

二、錢基博的清代詩文研究

錢基博對清代文學(xué)一直都很關(guān)注，其關(guān)于清代詩文的研究成果，現(xiàn)在可見者集中于《清代文學(xué)綱要》和《讀清人集別錄》。前者是文學(xué)史類型的著作，而后者則是傳統(tǒng)的書目提要式著作。以下即圍繞這兩篇著作來論列錢基博的清代詩文研究。

(一)清代文學(xué)之鳥瞰：《清代文學(xué)綱要》

《清代文學(xué)綱要》最早出現(xiàn)在1933年出版的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》的《編首》之中[9]25-30，后來被石聲淮等以《清代文學(xué)綱要》的題名編為錢基博《中國文學(xué)史》的附錄[3]767-772。

在這篇《綱要》中，錢基博主要梳理了清代文、詩、詞的發(fā)展流變。清代文章溯自歸有光；進(jìn)而以方苞、劉大櫆、姚鼐為代表的桐城派繼起；別分為陽湖派，陽湖派承接桐城派之古文傳統(tǒng)，而由漢魏六朝入，自張一軍。當(dāng)桐城派所提倡的古文漸趨衰庸時，李兆洛、阮元等人又倡偶儷之文，汪中亦以駢文見長，這便是儀征派。至晚清曾國藩以漢賦入古文，才又使桐城派古文振起，曾國藩及其弟子被錢基博稱為湘鄉(xiāng)派。

錢基博對清詩的梳理，以唐宋詩之爭為線索。他于清初首先標(biāo)舉王士禎，以為“肇開有清一代之詩學(xué)……清詩之有王士禎，如文之有方苞也”，因為王士禎標(biāo)舉“神韻”，一反清初人“頗尚宋元”的風(fēng)氣；于清中葉則推沈德潛、袁枚、翁方綱，認(rèn)為他們分別用格調(diào)、性情、肌理來矯正“神韻說”之弊病，至舒位、孫原湘復(fù)自韓愈、黃庭堅入杜甫，學(xué)宋詩的風(fēng)氣再次興盛。在清詩部分，錢基博頗為得意的是對“桐城之詩”的考察。他認(rèn)為，晚清宋詩運動實際上受到了桐城派的影響。他指出，姚鼐作詩，提倡由韓學(xué)杜，“已開晚清同光體之先河”。在《現(xiàn)代中國文學(xué)史》后附《四版增訂識語》中，錢基博云：“詩之同光體，實自桐城古文家之姚鼐嬗衍而來；則是桐城之文，在清末雖久王而厭，而桐城之詩，在民初頗極盛難繼也。”[9]440錢基博將此視為自來未經(jīng)人道，而由他特拈出的創(chuàng)見之一。對“桐城之詩”的發(fā)現(xiàn)被錢鐘書所繼承，在《談藝錄》中有更深入的剖析。當(dāng)代學(xué)者盛稱錢鐘書對“桐城詩派”的研究超前、獨到(4)蔣寅云：“近代以來，論桐城派一向只談其古文，很少涉及詩學(xué)，錢鐘書的這一番發(fā)掘，使‘桐城亦有詩派’成為桐城派研究的一個重要視角……經(jīng)歷半個多世紀(jì)，我們重新審視桐城派的詩學(xué)，仍不能不佩服錢鐘書見識之超前、之獨到?！眳⒁娛Y寅：《錢鐘書清代詩學(xué)評論芻議》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2020年第62卷第2期，第101—110頁。，其實已由錢基博發(fā)其先聲。

清詞號稱復(fù)興，錢基博梳理清詞發(fā)展，以浙西、常州兩派之消長為脈絡(luò)。他評價厲鶚云：“詞家之有厲鶚，如詩之有士禎”[3]771；論常州詞派云：“詞之有常州，以救浙派俳巧之弊，猶之文之有湘鄉(xiāng)”[3]771-772。在詞派之外，他特標(biāo)舉出納蘭性德、項鴻祚、蔣春霖三人為本色當(dāng)行之詞人。他稱納蘭性德“格高韻遠(yuǎn)，極纏綿婉約之致”[3]772；云項鴻祚“浙中填詞為姜、張所縛，百年來屈指惟項鴻祚有真氣耳”[3]772；對蔣春霖，他則引譚獻(xiàn)之說以“倚聲家杜老”[3]772稱之。

錢基博精擅古文，在論述清代文學(xué)時，以論文章流變最為親切，論詩亦有創(chuàng)見，尤其是對“桐城之詩”的發(fā)掘。論詞則非錢基博所長，他的評論多襲取譚獻(xiàn)《篋中詞》評語，而非深造自得[10]?！肚宕膶W(xué)綱要》本來只是一篇“文學(xué)史”大綱類型的作品，篇幅又不長，所以但求勾勒出一代文學(xué)之發(fā)展與流變，并未有細(xì)致的分析，不過從其中論詩文的一些創(chuàng)見來看，還是可以看出錢基博對清代詩文的熟稔。

(二)桐城派之研究：《讀清人集別錄》

在清代詩文的版圖中，桐城派聲光赫赫，錢基博長于古文，因此對桐城派文章寢饋至深。1925年，錢基博在《弘毅月刊》發(fā)表《〈古文辭類纂〉解題及讀法》中列“《古文辭類纂》之前因后果”一節(jié)，對桐城派的淵源流變進(jìn)行了梳理。他極不滿時人對桐城文章的蔑視，高倡：“桐城派之起，所以救古典文學(xué)之極敝也！”[11]錢基博認(rèn)為桐城派承明歸有光余緒，崇尚雅潔，由韓、柳、歐、蘇以溯秦漢，改變了明代以來有意雕琢詰屈的習(xí)氣。這是從文學(xué)史的視野為桐城派所做的定位。而錢基博對桐城派文章的細(xì)致研究，則有賴于“集部之學(xué)”的手段，即錢氏之《讀清人集別錄》。

1936年，錢基博任教于光華大學(xué)期間，開始陸續(xù)在《光華大學(xué)半月刊》上發(fā)表《讀清人集別錄》。其前有序，闡述自己的“集部之學(xué)”，已見前所引文。在序的末尾，他道及撰作此別錄的因由云：

近代姚鼐、曾國藩、張裕釗、吳汝綸咸能文章，而罕知流別；又乏深沉之思；即如桐城為一代文宗；而桐城三家于古人文得失離合之故，及三家之何以自為不同；即四人集中，亦未能辨白言之。又如吾常州人好張陽湖，而陽湖惲、張之何以不同于桐城三家，究亦莫明所以也！同學(xué)有以為問，遂刺取所記，寫付校刊，以昭流別而備考論云。[3]773

從中可以看出錢基博對桐城派流變的關(guān)注。在《讀清人集別錄》中，他著錄了清人詩文集二十一種(見表1)，皆采用傳統(tǒng)書目提要的方式，在每一別集下敘述其版本源流、作者生平以及文學(xué)特點，末尾又詳細(xì)采錄他認(rèn)為值得誦讀的篇目。他的研究理念有二：一是“近人侈言文學(xué)史，而于名家集，作深刻之探討者卒鮮！”[3]773；二是“以章氏文史之義，抉前賢著述之隱”[3]773。其基礎(chǔ)在于對名家集的深刻探討，其旨?xì)w在于辨明各家的淵源流別，在書目提要中又隱含有文學(xué)史的特點。

《讀清人集別錄》中所著錄之作者多屬桐城派，因此可視作對清代桐城派文學(xué)的專題考察。書目提要的體裁使錢氏有足夠的篇幅進(jìn)行評論，因此較之《清代文學(xué)綱要》和《〈古文辭類纂〉解題及讀法》，論述更為細(xì)致。其中評論之語，有辨析異同者，如論劉大櫆與方苞之區(qū)別云：

大抵方苞取義理于程朱，取體段于史公。而大櫆取詼詭于《莊子》，取音節(jié)于韓愈。大櫆之氣矜肆，而方苞之文醇茂。然大櫆雖好為詼詭，而學(xué)莊學(xué)韓，模擬之跡太似；轉(zhuǎn)不如方苞之放筆灝落，脫盡畦徑！[3]797

短短數(shù)語，將方苞、劉大櫆之師承取法與各自特色皆說得明白透徹，可見錢基博的功力。再如他辨析以惲敬為代表的陽湖派文風(fēng)與姚鼐、曾國藩等人之不同云：

陽湖古文以惲敬、張惠言為開山，而出于桐城……姚鼐如斂而促，意余于詞而不欲盡，敬則特悍以矜，氣溢于篇，而不敢盡。曾國藩用揚、馬(司馬相如、揚雄)(5)此處應(yīng)為揚雄、司馬相如。以救桐城之希淡，而瑰麗間出；其弊也雜！敬則學(xué)馬、班(司馬遷、班固)以藥桐城之蕪近，而遒變時臻；其弊也矜！其辭凈而無滓，斯敬之所以同于桐城，而與曾國藩為異。其氣厲而為雄，斯敬之所以異于桐城，而與曾國藩為同。[3]873

他不僅對比不同作者的文章異同，對同一作者的不同文體創(chuàng)作亦多有討論，如論姚鼐文章與詩歌的區(qū)別云：

大抵姚氏之文，由歸學(xué)歐；而詩則由韓學(xué)杜。姚氏之文，紆徐為妍；而詩則卓犖為桀。姚氏之文，長于掉虛，短于用實，氣有余韻，文無遒力；而詩則體骨堅蒼，銜華佩實，力破余地；此其較也。要其歸皆出宋賢江西；特文為廬陵之不盡，而詩不憚為西江之盡耳！[3]803

錢基博認(rèn)為姚鼐文章由歸有光入而學(xué)歐陽修，詩則由韓愈入而學(xué)杜甫，文章骨力不如詩歌，但有紆徐之妙?！氨嫖鑫恼碌脑戳髡兒透骷耶愅檬А北揪褪撬娢难芯康膶ｉL，這在《讀清人集別錄》中被運用得淋漓盡致。這些辨析都是細(xì)致的文本批評，從中可以明顯看到中國傳統(tǒng)詩話及評點的色彩。讀者在這些扼要的辨析中，既能對各家優(yōu)劣了然于心，也能觸類旁通，領(lǐng)會到不同風(fēng)格之流變。

《讀清人集別錄》就是以書目提要的體裁，融匯辨析流別之批評，這種以詩文集為單位對諸名家集進(jìn)行深刻探討的文學(xué)評論方式，正是錢基博所提倡的“集部之學(xué)”?？上А蹲x清人集別錄》僅收寥寥二十余種別集，所討論亦僅局限于桐城派，尚未能見出錢基博對清代詩文更宏闊的見解。

總體而言，錢基博清代詩文研究呈現(xiàn)出這樣一種特色，即研究方式上的古典風(fēng)格與研究理念上的現(xiàn)代趨向相結(jié)合。之所以說他在研究方式上是古典風(fēng)格，是因為他始終以目錄學(xué)上的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”為研究旨趣，始終立足于精細(xì)的文本閱讀以辨析流別，同時在研究方式、對象的選擇上皆有濃厚的個人趣味。但是錢基博在研究中有著對清代文學(xué)史的建構(gòu)與探索，可見他的學(xué)術(shù)探索亦有從“集部之學(xué)”向“文學(xué)史”轉(zhuǎn)型的一面，這不得不說是他在研究理念上的現(xiàn)代趨向。

三、錢鐘書的清代詩文研究

錢基博在《讀清人集別錄》的序言中說：“兒子鐘書能承余學(xué)，尤喜搜羅明清兩朝人集。”錢鐘書對清代詩文確實非常熟悉，《槐聚詩存》序中他自述云：

余童時從先伯父與先君讀書，經(jīng)、史、“古文”而外，有《唐詩三百首》，心焉好之。獨索冥行，漸解聲律對偶，又發(fā)家藏清代名家詩集泛覽焉。[12]

錢鐘書在初學(xué)詩歌時，便已經(jīng)開始泛覽清代名家詩集，后來他又與陳衍往來，對近代詩家多有涉獵。與錢基博側(cè)重文章不同，錢鐘書的學(xué)術(shù)興趣始終集中在詩歌上，他對清代詩文的研究，也更集中于清詩而非清文。

錢基博學(xué)問的根柢是傳統(tǒng)的目錄校讎與集部之學(xué)，雖然也撰寫文學(xué)史著作，體現(xiàn)出向現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系靠攏的趨勢，但依然是“新瓶裝舊酒”，底子還是一種古典的學(xué)問。錢鐘書早年隨伯父及父親讀書，打下了堅實的舊學(xué)基礎(chǔ)，后來又留學(xué)海外，接受了系統(tǒng)的西學(xué)教育，其學(xué)術(shù)理念中西交融、新舊雜糅的特點體現(xiàn)得比其父更為鮮明。當(dāng)然，錢基博自豪地宣稱：“兒子鐘書能承余學(xué)”，表明父子二人的學(xué)問仍然有一脈相承之處，那就是“集部之學(xué)”。錢鐘書一生的學(xué)術(shù)興趣皆在辭章之學(xué)與文學(xué)批評上，這與早年所接受的“集部之學(xué)”的培養(yǎng)有很大關(guān)系。錢鐘書并未著有完整的中國文學(xué)史著作，他對文學(xué)和文學(xué)史的看法，多見于1933年發(fā)表的《中國文學(xué)小史序論》?！吨袊膶W(xué)小史序論》論文學(xué)史與文學(xué)批評之區(qū)別云：

嘗有拘墟之見，以為文學(xué)史與文學(xué)批評體制懸殊。一作者也，文學(xué)史載記其承邅(Genetic)之顯跡，以著位置之重輕(Historical importance)；文學(xué)批評闡揚其創(chuàng)辟之特長，以著藝術(shù)之優(yōu)劣(Esthetic worth)。一主事實而一重鑒賞也。相輔而行，各有本位。重輕優(yōu)劣之間，不相比例。[13]

錢鐘書的興趣確實更近于“闡揚其創(chuàng)辟之特長，以著藝術(shù)之優(yōu)劣”的文學(xué)批評，而這種文學(xué)批評最好的代表，要推他作于1939年的《談藝錄》一書。《談藝錄》以傳統(tǒng)詩話之體裁，而包含了許多中西比較的命題，被譽為“中國古典詩學(xué)的集大成和傳統(tǒng)詩話的終結(jié)”[14]。其中所論多集中于宋詩和清詩，可見錢鐘書的趣尚所在。

《談藝錄》專門論及的清代作者有王士禎、朱彝尊、趙翼、袁枚、蔣士銓、桐城詩派、錢載、龔自珍等，除龔自珍較晚外，余并集中于乾嘉時期及以前。其論述的大脈絡(luò)，是清代詩學(xué)宗唐與宗宋的不同趨向；在這個脈絡(luò)之下，又有對各家詩學(xué)得失的細(xì)致分析；對清代詩學(xué)的一些重要命題，如“神韻”之涵義，錢鐘書亦分辟專節(jié)討論。

蔣寅《錢鐘書清代詩學(xué)評論芻議》一文對《談藝錄》中的清代詩文評論多有分析，認(rèn)為錢鐘書的清代詩學(xué)批評很大程度上都是在“勾勒宋詩風(fēng)的源流”，而其分析則“以修辭為旨?xì)w，所長在于能以豐富的詩例發(fā)抉前人詩心之同異”[15]。《錢鐘書清代詩學(xué)評論芻議》中舉出很多錢鐘書論清詩而精當(dāng)?shù)睦?，如論蔣士銓詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變、論錢載詩與清代學(xué)人之詩的特點、論桐城詩派與清代宋詩風(fēng)等等。錢鐘書的評論既富個人趣味，又有超越個人趣味的敏銳洞察力，展現(xiàn)出他對清代詩史的深刻理解。

在《錢鐘書清代詩學(xué)評論芻議》一文的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為《談藝錄》關(guān)于清代詩文的研究還具有以下三個特點：

一是注重具體詩人師法與影響的分析，由此將個體的詩人嵌入詩史流變之中。比如第三○則論朱彝尊的詩歌學(xué)習(xí)明代“前后七子”，進(jìn)而論及清初詩人多學(xué)“七子”之現(xiàn)象。錢鐘書認(rèn)為朱彝尊學(xué)問弘博，取徑不僅限于唐，因此又開后來學(xué)人之詩的先河[16]272-273。對照第四二則論姚鼐推重“明七子”詩，以及后文論清代學(xué)人之詩處，可以看出以“明七子”為代表的宗唐詩風(fēng)和清代宗宋之風(fēng)在有清一代的互相交融與影響。

二是論詩史現(xiàn)象立足文本，不為成說所囿。比如第四○則論袁枚、趙翼、蔣士銓的交誼，錢鐘書認(rèn)為，根據(jù)詩風(fēng)來判斷的話，袁枚、趙翼不應(yīng)當(dāng)與蔣士銓齊名，而應(yīng)該是與張問陶并稱。他又舉出很多作品為例，證明袁、蔣、趙三家之說，其實僅是袁枚一人之說，趙翼附和，而蔣士銓則從未有此提法，進(jìn)而論及三家詩學(xué)之異趣，闡明乾嘉詩壇上袁、蔣、趙三大家各自的面貌[16]351-354。這對理解當(dāng)時詩壇狀況和各家詩學(xué)旨趣，無疑是非常有價值的。

三是對具體詩人的分析細(xì)致入微，展現(xiàn)出極佳的文學(xué)領(lǐng)悟力和文字表達(dá)力。這是錢鐘書最擅長處?！墩勊囦洝分姓摾钯R詩部分之精妙，常令人嘆為觀止。在清詩部分，錢鐘書論趙翼詩：“鋒芒太露，機(jī)調(diào)過快，如新狼毫寫女兒膚，脂車輪走凍石坂”[16]341；論龔自珍詩用“怒”字精彩百倍[16]344；論錢載詩句法音律多變，“有志拓詩界”，“惜僅在詞句上用工夫，興象意境，未能力破余地，亦才之所限也”[16]491。凡此均能剖析入微，新人耳目，顯示出錢鐘書深厚的文本細(xì)讀能力。

錢鐘書在《談藝錄》中能以通貫的視野做個體研究，論清詩而眼中時時有前代詩學(xué)問題在，其體裁雖然是傳統(tǒng)的詩話體式，但是卻有文學(xué)史研究與中西比較的意味蘊含其中。如果說錢基博的研究風(fēng)格是“新瓶裝舊酒”的話，那錢鐘書就是“舊瓶裝新酒”了。

《談藝錄》雖論及清代詩學(xué)中很多重要的現(xiàn)象，但因為精練的要求與篇幅的限制，錢鐘書對很多清人詩文的閱讀心得并未體現(xiàn)其中，若要更全面地考察他對清人詩文的閱讀與評騭，還當(dāng)求之于他尚未整理的筆記。他的筆記與錢基博的《讀清人集別錄》更為相似，更接近于他閱讀的原貌。

錢鐘書在求學(xué)牛津期間開始做讀書筆記?！跺X鐘書手稿集·中文筆記》收錄了大量錢鐘書閱讀清人著述后所寫的筆記，其筆記體例類似于書目提要。錢鐘書每閱一書后即寫下自己的評論，并摘錄相關(guān)詩文。若將其評論之語析出，便是非常豐富的清詩批評材料。謹(jǐn)從《錢鐘書手稿集·中文筆記》第一、二冊中摘錄數(shù)則，以見其概。

論錢澄之云：

閱《田間詩集》二十八卷畢。任塾序謂飲光生平詩不下萬首，有《過江集》《生還集》皆入《藏山閣集》中云云。此僅辛卯以后所作，曰《江上集》《客隱集》，據(jù)文集卷十五自序，則刪去甚多，已非真面矣。他日當(dāng)求《藏山閣集》讀之。觀文集中論杜說詩諸作，足征飲光雖尊杜，而異于七子之挦撦詞句，模擬聲調(diào)，尤致意于近體，故集中七律最多，五律次之，五七古偶見，絕句極尠。七律為佳，次五古，復(fù)次五律，復(fù)次七古，氣蒼骨健，詞達(dá)意真，不掉虛，不涂澤，五古似陶公，近體高者似杜，樸淡之作似香山放翁，闊率之作(適成飲光之詩)。亭林、漁洋、梅村、竹垞以至翁山、悔翁、茶村輩，皆不及其能見本色，具實力。而世人無道及者，僅歸愚別裁稍能真賞，蓋篇什太多，《客隱集》更蕪雜頹唐牽率酬應(yīng)，且入都作貴人清客，骨亦漸卑，只見其序姚經(jīng)三詩所謂“詩以取適”，不見其評牧齋及詩說所謂“苦吟”矣。他日當(dāng)精選數(shù)十首，庶幾精彩全出，不致聲名寂寞爾……[17]68

論傅山云：

閱《霜紅龕全集》畢?！嘀髦?，中竟陵之病而變癥加厲者也。以幽深孤峭為宗旨，而以鹵莽滅裂為手段，遂至險澀怪謬、聱牙刺眼。(余嘗見戴楓仲《晉四家詩序》云：“支離神勝而不得其解，先生非詩人也?！笨梢姰?dāng)時已苦其晦悶矣。)調(diào)參以佛經(jīng)、偈語及寒山、拾得體，連犿板啞，字奇而無理，韻僻而失拈。蓋鐘、譚膽小腹枵，青主治小學(xué)，廣覽子書、內(nèi)典，益無忌憚。五古、五律、七絕偶有幽光逸趣奇思，文拖沓拈弄，不免俚俗，議論時有可采。[17]91

論屠倬云：

《是程堂集》十四卷《二集》四卷畢。孟昭與郭頻迦、查梅史交好齊名，詩格亦出入二子間，而尤近頻迦，梅史較致貼雕繪。頻迦松爽清峭，每以白描勝，蓋得力楊誠齋者(參觀《且住樓日乘》四月十二日)。孟昭于誠齋有同嗜，七言近體遂與頻迦同調(diào)，而遜其輕靈妥帖。古詩視頻迦為雄厚，頗學(xué)東坡，而新意不如。乾嘉時解學(xué)誠齋者又得一人，可補《談藝錄》。[17]79

論翁方綱云：

閱《復(fù)初齋集外詩》二十四卷《集外文》四卷畢。余向讀《復(fù)初齋詩文集》，極薄其為笨伯學(xué)究，今復(fù)尋繹。欲為幽光密理，而乏真情意、真氣骨，全仗工夫撐持，故其議論糾繞而不透，描摹細(xì)切而不生動，筆致鋪疊，了無振警，于堆垛化為煙云之旨，概乎未聞。五七古、七絕寫風(fēng)景之作較可諷耳。覃谿自漁洋入手，終身不背，熟處難忘，后來復(fù)參東坡、道園，至若少陵、昌黎、山谷，雖誦說不已，初無入處。又專以格律法脈求古人之詩，亦才分拘苛，不能心印神會，一笑目成也。東坡大才，漁洋乏真才情，卻非鈍根，覃谿則得力于二人之多隸事耳。[17]298

《錢鐘書手稿集·中文筆記》共二十冊，其中著錄清人詩文集非常豐富，不乏錢鐘書原先已看過而又溫習(xí)的別集，可想見其閱讀之浩博。他“做一遍筆記的時間，約莫是讀這本書的一倍”[17]1，錢基博所謂：“異日得余父子日記，取其中之有系集部者，董理為篇。乃知余父子集部之學(xué)，當(dāng)繼嘉定錢氏之史學(xué)以后先照映”[3]773，錢氏父子日記均不存于世，以錢鐘書之筆記觀之，或可略窺一二。

錢鐘書關(guān)于清人詩文的諸多筆記，都可視為錢鐘書讀此詩文集后所做的即時批評，但有些也可以視為多次閱讀后的反芻，不少還能與《談藝錄》中所論互相對照，如他在讀《船山詩選》后記云：

余嘗謂乾嘉三家，當(dāng)以船山配袁、趙，清容尚講矩矱而笨重，不同三子之口角聰明也?！洞竭z稿》余曾細(xì)讀，詳見起居注四。其詩五七古尚有作意，佻滑同于袁、趙，而靈活巧妙遜之，近體語奇而韻，較二家稍為蘊藉，自是合作，且時有見道之語……論詩宗旨，尤與袁氏一鼻孔出氣也。[18]146

這里論張問陶與袁枚、趙翼風(fēng)格之同異，可以補充《談藝錄》中論袁、蔣、趙三家處之觀點。錢鐘書讀《忠雅堂文集》論蔣士銓與袁枚、趙翼不同以及蔣士銓詩風(fēng)，亦與《談藝錄》基本相同，可相映發(fā)[18]199-204。

再如程恩澤作為晚清宋詩風(fēng)潮中的重要人物，《談藝錄》中卻未有專門論述。錢鐘書讀《程侍郎遺集》后，在筆記中記云：

……重春海為凌次仲，阮伯元弟子，博觀強(qiáng)誦，于乾嘉樸學(xué)本為專門。有清一代以學(xué)入詩者翁蘇齋，而化學(xué)為詩，自然流露奧衍沉博之觀，而不屑屑如蘇齋之以韻語為考訂者，要以春海為第一人。凌仲子乃蘇齋弟子，春海于蘇齋蓋為再傳，學(xué)人之詩，淵原固有自來。梅伯言乃桐城詩派，出入山谷、后山間，春海與之游，同光宋體線索亦尚可求也。其賦與駢文皆雅而不麗，古而實澀，好用奇字古文，亦學(xué)人之蔽。其散文亦節(jié)約錯落，頗碎而促，無舒卷頓挫。祭文皆累累千言，尚動宕可誦，祭宋芷灣、吳蘭雪二首，尤資談藝之助。祭吳文有云：“杜韓難真，漢魏易假?！蹦烁士嘈闹Z，學(xué)人作詩知歧向于韓，如無家而得舍，探驪而得珠，此春海之所□(6)按：末句初作“此春海之所獨至也”，后涂改“獨至”為“□發(fā)”，“發(fā)”上一字模糊不能辨。參見錢鐘書：《錢鐘書手稿集·中文筆記》第2冊，商務(wù)印書館，2011年，第128頁。發(fā)也。[18]128

“春海”即程恩澤之字，程恩澤為同光宋體之先聲，錢鐘書在這則筆記中指出程恩澤與乾嘉時期學(xué)人之詩、桐城詩派兩股脈絡(luò)的聯(lián)系：程恩澤為凌廷堪所重，而凌廷堪本就是樸學(xué)家，又是翁方綱的弟子，這是學(xué)人之詩的脈絡(luò)；梅曾亮為桐城派后勁，詩學(xué)黃庭堅、陳師道，他與程恩澤交好，這是桐城詩派的脈絡(luò)。兩脈合二為一，便開啟同光體之風(fēng)格，而程恩澤則是其中關(guān)鍵的一環(huán)。晚清宋詩派強(qiáng)調(diào)由黃庭堅、韓愈入杜甫，程恩澤所學(xué)正是此路。他對杜甫、韓愈皆有工夫，錢鐘書摘其祭吳嵩梁文中之語，稱程恩澤于杜甫、韓愈作品領(lǐng)會深切，正指出了此點。

錢鐘書對清代詩文的深刻理解，正是在這樣的步步積累之中得出的。他的筆記是“采銅于山”，待積累成熟后，再加以提煉，便成為《談藝錄》這樣的名作。錢鐘書在研究清代詩文時，閱讀量既廣博，領(lǐng)悟力又敏銳，在“集部之學(xué)”的修養(yǎng)中包含了文學(xué)史梳理的手段。當(dāng)然，他的研究中也有濃厚的個人趣味。他讀過的詩文集，在今人看來，很多并非出自名家，在文學(xué)史上未必有其位置。不過，他的文學(xué)批評本以欣賞領(lǐng)會為主，因此常能發(fā)現(xiàn)遺落于文學(xué)史之外的幽花異草，這是在文學(xué)史框架中亦步亦趨者難以做到的。

四、結(jié)語

錢基博對清代詩文的研究主要集中于文章，對桐城派之流變尤有發(fā)明，錢鐘書對清代詩文的閱讀更博于乃父，其好尚在詩歌，亦與其父異趣。但他們細(xì)致的文本批評與較為傳統(tǒng)的研究方式，均出于“集部之學(xué)”的陶養(yǎng)。清代本處于中國文學(xué)史之末端，無論是以“一代有一代文學(xué)”之進(jìn)化史觀還是以發(fā)掘白話文學(xué)為主的平民史觀視之，清代詩文都并非重要的研究對象。二十世紀(jì)以來，深受兩種史觀影響，以勾勒中國文學(xué)歷史發(fā)展為目的的中國文學(xué)史，往往對清代詩文頗為忽視。但清代為中國古典詩文之結(jié)穴，唐音宋調(diào)，駢儷散行，各擅其場，欲深入了解集部詩文的流變，不得不在清代詩文上下一番功夫。錢基博、錢鐘書父子之所以能在清代詩文領(lǐng)域深造有得，便是受到他們所提倡的“集部之學(xué)”的影響。蓋“集部之學(xué)”以詩文集為單位，以辨析異同、考訂源流為職志，其目的在于辨析文藝之優(yōu)劣，其中心在于詩與文章，并不受進(jìn)化史觀與平民史觀的影響。錢氏父子對清代詩文的研究，側(cè)重于藝術(shù)分析，而絕少論及時代背景，多屬于文學(xué)的內(nèi)部研究而非外部研究，皆為“集部之學(xué)”的體現(xiàn)。

錢基博學(xué)問方式雖傳統(tǒng)，但在思想上卻并不排斥新學(xué)，他又在中學(xué)、大學(xué)長期教授中國文學(xué)史課程，面對新興的文學(xué)史體裁，他也積極運用，力圖將“集部之學(xué)”與“文學(xué)史”相結(jié)合，但“集部之學(xué)”與“文學(xué)史”之間還是有較多捍格，錢基博《現(xiàn)代中國文學(xué)史》與《中國文學(xué)史》之飽受非議，便可見其一斑。錢鐘書受現(xiàn)代學(xué)術(shù)影響較深，其“集部之學(xué)”的手段多與文學(xué)批評的理念相結(jié)合，對清代詩文的研究較其父更為博大精深，但他并無意于建立過于嚴(yán)整的系統(tǒng)，又較少撰寫文學(xué)史的實績(7)錢鐘書并非無做文學(xué)史的能力，其友人鄒文海認(rèn)為錢鐘書“實在是寫文學(xué)史最適當(dāng)?shù)娜恕?鄒文海：《憶錢鐘書》，出自楊聯(lián)芬：《錢鐘書評說七十年》，文化藝術(shù)出版社，2010年版，第52頁)。錢鐘書在新中國成立后曾參與編纂社科院文學(xué)所三卷本《中國文學(xué)史》，其《宋詩選注》之作者小傳亦頗有文學(xué)史之意味。但是錢鐘書自己始終未寫出真正稱得上文學(xué)史的著作，這與他的學(xué)術(shù)趣向不近于文學(xué)史是有關(guān)系的。。其閱讀包含個人趣味，其論詩著作多為傳統(tǒng)札記體裁，均與現(xiàn)代文學(xué)史的體例相去甚遠(yuǎn)，因此，他的成績也常常被低估。錢氏父子的清代詩文研究所代表的乃是傳統(tǒng)“集部之學(xué)”的余響，其中呈現(xiàn)出的傳統(tǒng)文學(xué)研究理念與新興研究范式之間的互動，是現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中值得關(guān)注的一個議題。