閻盛國

(山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院，濟(jì)南 250014)

《孫子兵法》是“高端智慧，兵家至寶”。它是中國古典兵學(xué)的杰出代表，國際影響力日益增強(qiáng)。瑞士謀略學(xué)家勝雅律指出，《圣經(jīng)》是全世界發(fā)行量最大的書籍，“只有《孫子兵法》能與它媲美”。(1)韓勝寶：《〈孫子兵法〉與社會生活》，蘇州：古吳軒出版社，2016年，第4頁?！秾O子兵法》對外傳播由來已久，但學(xué)界對于其傳入朝鮮和日本的時(shí)間，一直存有爭議。究竟是最早傳入朝鮮，還是最早傳入日本？中外學(xué)界普遍傾向于“《孫子兵法》最早傳入日本”之說。目前來看，這一普遍流行的權(quán)威觀點(diǎn)卻是難以成立。因?yàn)楝F(xiàn)存最古老的朝鮮史書《三國史記》中新發(fā)現(xiàn)多個(gè)證據(jù)，可以推翻彼說，從而創(chuàng)立“《孫子兵法》最早傳入朝鮮”的新說。

一、 《孫子兵法》傳入朝鮮時(shí)間諸說

學(xué)界對于《孫子兵法》傳入朝鮮的時(shí)間，普遍存在不確定的說法。中韓兩國學(xué)者對此都有類似的表述。例如，中國軍事科學(xué)院已故的于汝波少將指出，與其傳入日本的時(shí)間相比，“《孫子兵法》傳入朝鮮半島的時(shí)間可能更早”。(2)于汝波：《孫子兵法研究史》，北京：軍事科學(xué)出版社，2001年，第216頁。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“這方面的資料有待繼續(xù)收集”。又如，國防大學(xué)薛國安將軍持審慎的態(tài)度：“《孫子兵法》傳入朝鮮的時(shí)間，有人認(rèn)為可能早于日本。這個(gè)問題尚待考證?！?3)薛國安：《智勝韜略與孫子兵法》，廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2003年，第45頁。再如，國防科技大學(xué)熊劍平教授認(rèn)為：“朝鮮半島長期受到中華文化的影響”，“接受和流傳《孫子》的歷史，極有可能比日本更早?！?4)熊劍平：《〈孫子兵法〉海外接受的特點(diǎn)與啟示》，《管子學(xué)刊》2020年第2期。此外，韓國兵學(xué)專家認(rèn)為：“《孫子兵法》傳入朝鮮的時(shí)間可能早于日本，但這個(gè)問題尚待進(jìn)一步考證。”(5)韓勝寶：《〈孫子兵法〉與文化戰(zhàn)略》，蘇州：古吳軒出版社，2016年，第9頁?？梢姟秾O子兵法》傳入朝鮮早于日本的說法雖不確定，但有其成立的可能性，只是由于缺少足夠的史料支撐，故尚停留在假說的階段。

學(xué)界也有關(guān)于《孫子兵法》傳入朝鮮時(shí)間的考證，目前存在兩種說法。其一，長期致力于《孫子兵法》研究的蘇桂亮先生嘗試性提出“漢代傳入說”：“若此一史料能夠成立的話，那么早在我國的漢代，《孫子兵法》就已經(jīng)在朝鮮半島流傳?！?6)蘇桂亮：《〈孫子兵法〉域外千年傳播概說》，《濱州學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。其中，“此一史料”是指朝鮮正史《三國史記》記載的“兵眾者宜戰(zhàn)，兵小(少)者宜守，兵家之常也”，“若我深溝高壘，清野以待之”。蘇先生特地指出，這一考證尚存在一定問題，“孤證尚不能證明《孫子兵法》在2世紀(jì)就已傳入朝鮮，還有待發(fā)現(xiàn)新的史料補(bǔ)充論證”。其二，山東警察學(xué)院孫永、張偉偉提出另一種看法：“《孫子兵法》海外傳播歷史最早可追溯到 1392 年，朝鮮正史中提到了中國的《武經(jīng)七書》?！?7)孫永、張偉偉：《〈孫子兵法〉海外傳播研究述評》，《文化學(xué)刊》2020年第9期。理由是《武經(jīng)七書》包含該兵書，并高度評價(jià)了這一現(xiàn)象，“拉開了六百余年海外傳播的序幕”。

探求該書傳入朝鮮的時(shí)間，蘇桂亮先生提出了“漢代傳入說”，尚且存疑待考。此外，孫永、張偉偉兩位學(xué)人提出：“最早可追溯到 1392 年?！贝苏f雖認(rèn)為傳入朝鮮最早，可是“1392年”之說，卻難以令人信服，很容易找出反證加以否定。一是高麗時(shí)代其書已傳入朝鮮半島。史實(shí)記載，高麗專門派遣使者曾向北宋朝廷請教《孫子》曹操注不明之義?！斗鹱娼y(tǒng)紀(jì)》卷四十六記載，北宋仁宗慶歷八年(1048年)，“高麗遣使問魏武注《孫子》三處要義無注說，廷中諸賢無敢答者”。(8)志磐撰，釋道法校注：《佛祖統(tǒng)紀(jì)校注》(下)，上海：上海古籍出版社，2012年，第1078頁。無奈之下，接受詔命的歐陽修，只好迅速與人前往廬山，請教印納禪師。禪師教之應(yīng)對之策：“兵者機(jī)密之事，不可以示人。”最終，北宋朝廷未把孫子兵學(xué)的要義告訴高麗使者。揆諸這一史實(shí)，“魏武注《孫子》”，即“曹操《孫子略解》”，是《孫子兵法》最早的注解本。曹操有統(tǒng)兵打仗的經(jīng)驗(yàn)，《孫子略解》因此備受推崇。高麗人對之很重視，只是《孫子略解》太簡潔而不明其義。由此可知，《孫子略解》已在高麗時(shí)傳入朝鮮半島。由此推知，蘇桂亮先生曾提出的一個(gè)看法：“到了宋代，……曾對輸往高麗的書籍施以限制”，“這一時(shí)期不太可能有《孫子兵法》傳入朝鮮”(9)蘇桂亮：《〈孫子兵法〉在韓國》，劉慶主編：《孫子兵法論叢》第1輯，北京：解放軍出版社，2010年，第275頁。，并非就是真實(shí)的情況。高麗使者和北宋朝廷有關(guān)兵書之義進(jìn)行交流的史事就是最好的例證。二是韓勝寶在研究朝鮮兵學(xué)問題時(shí)指出：“高麗時(shí)代研讀《孫子兵法》已很普遍了?！?10)韓勝寶：《〈孫子兵法〉與文化戰(zhàn)略》，第10頁。三是其書在日本傳播學(xué)習(xí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“1392年”。美國學(xué)者塞繆爾·B·格里菲思指出，《續(xù)日本紀(jì)》援引了中國重要文獻(xiàn)，“有一些即來自《孫子兵法》”，“在公元760年以前，吉備真?zhèn)浼词褂谩秾O子》作為指導(dǎo)日本武士的教科書”。(11)[美]格里菲思著，育委譯：《孫子兵法：美國人的解讀》，北京：學(xué)苑出版社，2003年，第344頁。綜上所論，其書傳入朝鮮的時(shí)間，至今尚無令人信服的定論。

二、 《孫子兵法》傳入日本時(shí)間爭議

對于其書傳入日本的時(shí)間，中外學(xué)界目前主要存在六種說法。第一種是日本學(xué)者佐藤堅(jiān)司提出的“663年”之說。他引諸史實(shí)指出，四位精通中國兵法的百濟(jì)人“把中國兵法傳入日本的。而且這部中國兵法可能就是孫子兵法”。(12)⑨ [日]佐藤堅(jiān)司著，高殿芳譯：《孫子研究在日本》，北京：軍事科學(xué)出版社，1993年，第1、2頁。第二種是佐藤堅(jiān)司提出的“760年”之說，依據(jù)的是《續(xù)日本紀(jì)》的記載，天平寶字四年(760年)，派遣六位武士“于太宰府，就大貳吉備朝臣真?zhèn)?，令?xí)諸葛亮八陣、孫子九地，及結(jié)營向背”。(13)⑨ [日]佐藤堅(jiān)司著，高殿芳譯：《孫子研究在日本》，北京：軍事科學(xué)出版社，1993年，第1、2頁。第三種是于汝波提出的“735年”之說，日本學(xué)者吉備真?zhèn)湓谔菩跁r(shí)留學(xué)18年，“于735年(開元二十三年)回國時(shí)將《孫子兵法》等中國兵書帶回日本”。(14)于汝波：《孫子兵法研究史》，第215頁。第四種是美國學(xué)者塞繆爾·B·格里菲思提出的“525年”之說，在英文版《孫子兵法——戰(zhàn)爭藝術(shù)》中指出，日本繼體天皇之言“夫?qū)⒄撸裰c國之存亡所系也”，受到《孫子·作戰(zhàn)篇》“知兵之將，生民之司命，國家安危之主也”的影響。(15)② 蘇桂亮、阿竹仙之助：《日本孫子書知見錄》，濟(jì)南：齊魯書社，2009年，第2、4頁。第五種是蘇桂亮先生提出“5～6世紀(jì)”之說：此書“很可能在5～6世紀(jì)，最遲不晚于7世紀(jì)就已經(jīng)傳入日本列島了”。(16)② 蘇桂亮、阿竹仙之助：《日本孫子書知見錄》，濟(jì)南：齊魯書社，2009年，第2、4頁。第六種是日本孫子國際研究中心理事長服部千春提出：“最晚到公元6世紀(jì)初葉，《孫子兵法》可能已傳入日本?！?17)⑧ 韓勝寶：《〈孫子兵法〉與文化戰(zhàn)略》，第5、6、5、10、10頁。由上可見，第一種、第五種和第六種說法目前只是猜測，并不確定，不足為憑。綜合來看，目前值得讓人信從的是，其書傳入日本的最早時(shí)間是格里菲思提出的“525年”之說。凡此種種考說，皆為“《孫子兵法》最早傳入日本”提供了有力證據(jù)和支撐。

而且，這一說法一直以來占據(jù)學(xué)界的主場。比如，楊丙安、陳彭二位先生很早就指出：“《孫子》傳入日本最早，流傳最廣，影響也最大。”(18)楊丙安、陳彭：《孫子兵學(xué)的東流和西漸》，《中州學(xué)刊》1986年第6期。楊善群先生認(rèn)為：“《孫子兵法》的流傳以日本為最早，影響也最大?！?19)楊善群主編：《孫子兵法鑒賞詞典》，上海：上海辭書出版社，2012年，第277頁。劉慶先生指出：“《孫子兵法》在國外的流傳，許多著述都認(rèn)為以日本最早，朝鮮次之。”(20)劉慶：《〈孫子兵法〉走向世界之謎》，《光明日報(bào)》2001年1月11日，第7版。南京政治學(xué)院邵青教授認(rèn)為：“日本是最早傳播和翻譯《孫子兵法》的國家，有千余年研究《孫子兵法》的傳統(tǒng)?！?21)邵青：《〈孫子兵法〉海外傳播述評》，《軍事歷史研究》2013年第4期。韓勝寶指出：“《孫子兵法》最早傳入日本得到國際學(xué)術(shù)界的認(rèn)可?！?22)⑧ 韓勝寶：《〈孫子兵法〉與文化戰(zhàn)略》，第5、6、5、10、10頁。南京陸軍指揮學(xué)院杜超教授指出：“在長達(dá)千年以上的漫長歲月里，《孫子兵法》最先傳到日本，然后是朝鮮半島?！?23)杜超：《讓〈孫子兵法〉更好地助力海外中華文化傳播》，《孫子研究》2016年第2期。中國孫子兵法研究院原院長孫遠(yuǎn)方教授認(rèn)為：“早在1000多年前，《孫子兵法》就已經(jīng)不脛而走，悄然流傳至東瀛”，“與中國一衣帶水的日本，是《孫子兵法》在海外流傳最早的國家”。(24)孫遠(yuǎn)方：《〈孫子兵法〉的國際傳播與影響》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2018年12月7日，第6版。總而言之，其書最早傳入日本這一觀點(diǎn)，不時(shí)地見諸于該兵書海外傳播研究的書籍與報(bào)刊，影響之廣，影響之深，往往令人遵從。服部千春由此而總結(jié)：“許多著述都認(rèn)為以日本最早，朝鮮次之。”(25)⑧ 韓勝寶：《〈孫子兵法〉與文化戰(zhàn)略》，第5、6、5、10、10頁。盡管《孫子兵法》傳入日本時(shí)間說法不一，但最早傳入日本卻得到中外學(xué)術(shù)界認(rèn)同。

綜上可知，中外學(xué)界普遍認(rèn)同“《孫子兵法》最早傳入日本”這一觀點(diǎn)。盡管如此，該說并非得到所有學(xué)者的贊同。也有學(xué)者曾對這一說法表示懷疑，甚至嘗試考證“《孫子兵法》最早傳入朝鮮”。例如，最早是日本學(xué)者佐藤堅(jiān)司，認(rèn)為《孫子兵法》可能是由百濟(jì)人傳授給日本，從側(cè)面表明它可能最先傳入朝鮮。韓國國防大學(xué)教授黃炳茂指出，“日本人從百濟(jì)國那里接受孫子思想傳播的可能不能排除”。(26)⑧ 韓勝寶：《〈孫子兵法〉與文化戰(zhàn)略》，第5、6、5、10、10頁。又如，蘇桂亮先生嘗試性提出《孫子兵法》傳入朝鮮“漢代說”。再如，韓國學(xué)者考證，“《孫子兵法》傳入朝鮮可能早于日本，這與中國、朝鮮的移民有關(guān)”。(27)⑧ 韓勝寶：《〈孫子兵法〉與文化戰(zhàn)略》，第5、6、5、10、10頁。中日韓三國學(xué)者都有人提出類似猜想。由此說來，這種猜測不是空穴來風(fēng)，自然有其合理性的一面。但猜測歸猜測，很長一段時(shí)間內(nèi)，拿不出令人信服的確鑿證據(jù)來證明這一猜測的真實(shí)性。

三、 《三國史記》證實(shí)《孫子兵法》最早傳入朝鮮

《孫子兵法》是不是最早傳入朝鮮？這一問題長期令人困惑。如何來解決這一問題，最好的辦法是找到相關(guān)的“歷史證據(jù)鏈”，來證實(shí)其傳入朝鮮的時(shí)間早于日本。歷史證據(jù)鏈“既存在于文獻(xiàn)史料中，也存在于不斷被考古發(fā)現(xiàn)的文物遺跡中”。(28)趙汀陽：《歷史的三個(gè)鏈條》，《中國社會科學(xué)報(bào)》2020年12月17日，第3版。就目前情況而言，從文獻(xiàn)中尋找“歷史證據(jù)鏈”，成為解決這一問題的關(guān)鍵所在，也是最佳方法，而《三國史記》則起了關(guān)鍵性作用?！度龂酚洝烦蓵?145年，金富軾以漢文所著，是現(xiàn)今保存下來的朝鮮古代第一部正史，記事始于公元前1世紀(jì)，迄于9世紀(jì)之初王氏建立高麗王朝。此書記錄了朝鮮半島三國新羅、百濟(jì)、高句麗的歷史，其中不可避免受高麗史學(xué)家金富軾的敘事手法和知識結(jié)構(gòu)影響，這是毫無疑問的。從史源學(xué)考察，金富軾參考了早期的文獻(xiàn)資料。有學(xué)人指出：《三國史記》“據(jù)朝鮮史書《舊三國史》、《海東三國史》和中國史料編纂而成”。(29)丁建弘、孫仁宗主編：《世界史手冊》，杭州：浙江人民出版社，1988年，第186頁。其實(shí)，金富軾編纂其書，史料基礎(chǔ)非常豐富，除了“參照中國古代文獻(xiàn)典籍”(30)金富軾在撰修《三國史記》過程中主要參照了《尚書》、《春秋》、《左傳》、《孟子》、《史記》、《漢書》、《后漢書》、《晉書》、《南齊書》、《梁書》、《魏書》、《南史》、《北史》、《隋書》、《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》、《冊府元龜》、《通典》、《古今郡國志》、《新羅國記》、《風(fēng)俗通》、《括地志》等中國古代文獻(xiàn)典籍。參見金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝??？北?，長春：吉林文史出版社, 2003年，第1頁。之外，“還參照了朝韓古代文獻(xiàn)，如《三韓古記》、《海東古記》、《新羅古記》、《新羅古事》、《帝王年代歷》、《鸞郎碑文》、《崔致遠(yuǎn)文集》、《花郎世紀(jì)》、《雞林雜傳》、《海東高僧傳》、《樂本》、《金庾信碑文》、《莊義寺齊碑文》、《三郎寺碑文》等。”(31)金富軾著，孫文范等?？保骸度龂酚洝?校勘本)，第1～2頁。由此可見，編纂的史料基礎(chǔ)很廣泛，既有早期文獻(xiàn)資料，又有碑刻資料。由此可證，《三國史記》所用史料具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。

值得注意的是，《三國史記》提供了三則重要史料，合成了一個(gè)完好的“歷史證據(jù)鏈”，足以證明《孫子兵法》傳入朝鮮半島時(shí)間要早于日本。如前所述，蘇桂亮先生曾提到《三國史記》有一則史料與《孫子兵法》有關(guān)聯(lián)。這則史料內(nèi)容如下：

史料一：《三國史記》卷四十五《列傳·明臨答夫》記載：漢玄菟郡太守耿臨，發(fā)大兵欲攻我，王問群臣戰(zhàn)守孰便。眾議曰：“漢兵恃眾輕我，若不出戰(zhàn)，彼以我為怯，數(shù)來，且我國山險(xiǎn)而路隘，此所謂一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫當(dāng)者也。漢兵雖眾，無如我何。請出師御之?！贝鸱蛟唬骸安蝗?，漢國大民眾，今以強(qiáng)兵遠(yuǎn)斗，其鋒不可當(dāng)也。而又兵眾者宜戰(zhàn)，兵少者宜守，兵家之常也。今漢人千里轉(zhuǎn)糧，不能持久，若我深溝高壘，清野以待之，彼必不過旬月，饑?yán)Ф鴼w。我以勁卒迫之，可以得志?！蓖跞恢瑡氤枪淌?。(32)金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?下)，長春：吉林大學(xué)出版社，2015年，第643頁。

史料一記述了高句麗遭到漢朝軍隊(duì)進(jìn)攻威逼，大臣們紛紛建議出兵抵御，只有國相明臨答夫(67～179)建議國王，采取“堅(jiān)壁清野”的戰(zhàn)法對付漢朝軍隊(duì)。蘇桂亮先生指出，明臨答夫的言辭中有“兵眾者宜戰(zhàn)，兵少者宜守”，“若我深溝高壘，清野以待之”，這些內(nèi)容的“文義確與《孫子兵法》暗合”。(33)蘇桂亮：《〈孫子兵法〉域外千年傳播概說》，第92頁。并認(rèn)為與孫子《謀攻篇》文義契合。值得探究的是，蘇先生并未具體指出與《謀攻篇》那一句暗合。筆者結(jié)合《孫子兵法》文本，私下認(rèn)為唯一合理的解釋是，《三國史記》所載“兵眾者宜戰(zhàn)，兵少者宜守”，應(yīng)當(dāng)與《孫子·形篇》“守則不足，攻則有余”(34)⑦⑧ 楊丙安：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，1999年，第71、71、114頁。語義相近。同時(shí)，鑒于明臨答夫所言“兵家之?！保耸潜易袷氐姆▌t。另外，可從曹操對“守則不足，攻則有余”的注解知曉一二：“吾所以守者，力不足也；所以攻者，力有余也?！?35)⑦⑧ 楊丙安：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，1999年，第71、71、114頁。而《三國史記》所載“若我深溝高壘，清野以待之”，則與《孫子·虛實(shí)篇》“敵雖高壘深溝，不得不與我戰(zhàn)者”(36)⑦⑧ 楊丙安：《十一家注孫子校理》，北京：中華書局，1999年，第71、71、114頁。幾乎沒有關(guān)聯(lián)之處。由此而言，史料一雖然具有重要的參考價(jià)值，但與《孫子兵法》關(guān)聯(lián)度并不高，非直接征引，只可作為“旁證”。囿于孤證的原因，很難將“《孫子兵法》最早傳入朝鮮”這一事實(shí)坐實(shí)。蘇桂亮先生對此已有陳述，姑且不再贅述。

此外，筆者在閱讀金富軾《三國史記》時(shí)，還發(fā)現(xiàn)另有兩則重要史料，完全可以確立“《孫子兵法》傳入朝鮮早于日本”這一看法，足以推翻先前影響十分廣泛的權(quán)威之說?！度龂酚洝穬蓜t史料具體內(nèi)容如下所示：

史料二：《三國史記》卷三《新羅本紀(jì)》記載：(實(shí)圣王)七年(408年)春二月，(實(shí)圣)王聞倭人于對馬島置營，貯以兵革資糧，以謀襲我，我欲先其未發(fā)，揀精兵擊破兵儲。舒弗邯未斯品曰：“臣聞：‘兵兇器，戰(zhàn)危事?！瘺r涉巨浸以伐人，萬一失利，則悔不可追。不若依險(xiǎn)設(shè)關(guān)，來則御之，使不得侵猾，便則出而禽之，此所謂致人而不致于人，策之上也。”王從之。(37)金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?上)，第35頁。

史料三：《三國史記》卷三《新羅本記》記載，(訥祗王)二十八年(444年)夏四月，倭兵圍金城十日，糧盡乃歸。(訥祗)王欲出兵追之，左右曰：“兵家之說曰：‘窮寇勿追?！跗渖嶂??！辈宦?，率數(shù)千余騎，追及于獨(dú)山之東，合戰(zhàn)，為賊所敗，將士死者過半。王蒼黃棄馬上山，賊圍之?dāng)?shù)重。忽昏霧，不辨咫尺，倭謂有陰助，收兵退歸。(38)⑥⑦ 金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?上)，第37、24、35頁。

閱讀史料二和史料三，可獲得三方面認(rèn)知信息。第一，兩則史料反映的史實(shí)背景都與抗擊倭人有關(guān)。前者記述了實(shí)圣王打算襲擊對馬島倭人，事件發(fā)生在408年2月；后者記述了訥祗王率兵出擊倭人，事件發(fā)生在444年4月。而且，對倭人采取軍事行動前，有人向國王提出應(yīng)對之策。前者記述了實(shí)圣王接受了未斯品的建議，放棄襲擊計(jì)劃，采取了靈活應(yīng)對的防御策略。后者記述了訥祗王拒絕身邊人的建議，結(jié)果遭遇了慘重的失敗，好在天氣襄助，最終成功脫險(xiǎn)。第二，兩則史料涉及的建言者均征引了《孫子兵法》，而且屬于直接引用。史料二提及未斯品的說法“所謂致人而不致于人，策之上?！逼渲小八^”二字，點(diǎn)明征引他人之語。事實(shí)上，未斯品征引了《孫子·虛實(shí)篇》“故善戰(zhàn)者，致人而不致于人”。(39)③ 楊丙安：《十一家注孫子校理》，第106、156～159頁。這一直接引用清楚地表明未斯品提出的對倭之策的理論依據(jù)，顯然來自《孫子兵法》戰(zhàn)術(shù)思想，調(diào)動敵人而不被敵人調(diào)動，具體做法是憑借險(xiǎn)要的地形設(shè)立關(guān)隘抵御敵人，然后等待時(shí)機(jī)活捉敵人。史料三提及訥祗王的身邊人勸說之辭有“兵家之說曰：‘窮寇勿追?！跗渖嶂?。”其中“兵家之說”，顯然指《孫子兵法》，這是由于“窮寇勿追”之語可進(jìn)一步佐證?！案F寇勿追”原本出自《孫子·軍爭篇》“餌兵勿食，歸師勿遏，圍師必闕，窮寇勿迫”。(40)③ 楊丙安：《十一家注孫子校理》，第106、156～159頁?？赡軙腥速|(zhì)疑“窮寇勿追”與“窮寇勿迫”二者畢竟是不同，二者之間有一字之差。前者是“追”，后者是“迫”。這是《孫子兵法》不同版本所造成的。在流傳過程中，《孫子兵法》版本眾多，有的便是“迫”為“追”。對“迫”為“追”這一問題的解釋，吳九龍《孫子校釋》已有相關(guān)考述說明，四庫本與《武備志》“勿迫”作“勿追”，《孫子遺說》同?！栋偌翌愖搿贰吨T子品節(jié)》皆作“追”。(41)吳九龍：《孫子校釋》(無外文本)，北京：軍事科學(xué)出版社，1991年，第126頁?！案F寇勿迫”(有的版本作“窮寇勿追”)旨在闡明，對于窮途末路的敵寇，不可逼迫追擊，要學(xué)會趨利避害，防范其拼死作戰(zhàn)，這樣可避免我方付出慘重代價(jià)。事實(shí)上也證明了這一點(diǎn)，訥祗王在追擊敵人的過程中遭遇慘敗，且身陷困境。第三，史料二和史料三的分析解讀，可證明《三國史記》有兩則史料直接征引了《孫子兵法》，前者征引了《孫子·虛實(shí)篇》，后者征引了《孫子·軍爭篇》。這使得《孫子兵法》傳入朝鮮時(shí)間最早可追溯到“(實(shí)圣王)七年(408年)”。

不可忽略的是，《三國史記》有三則史料征引《孫子兵法》，大多在大臣或?qū)④娞岢鼋ㄗh的場合。這就會存在一個(gè)疑問，建言者引用了其書，但并不一定證明其書傳到了朝鮮半島。還有一種可能性，就是大臣或?qū)④娝x之書恰好引用了《孫子兵法》經(jīng)典語句，于是便采取“拿來主義”。這種可能性完全可以排除。一是鑒于史料一提及的明臨答夫是高句麗太祖大王時(shí)的一位著名將領(lǐng)，曾在抵御漢朝軍隊(duì)作戰(zhàn)中大獲全勝。172年，“明臨達(dá)夫率高句麗軍于坐原挫敗漢兵進(jìn)攻”。(42)沈堅(jiān)主編：《世界文明史年表》，上海：上海古籍出版社，2000年，第374頁。由此可推斷其具有優(yōu)秀的軍事指揮才能，因而他不可能是《孫子兵法》的尋章摘句者。二是史料二諫言訥祗王的未斯品時(shí)任的官職具有特殊性。他的官職名稱是“舒弗邯”，而“舒弗邯”一職，卻執(zhí)掌著國家的軍政事務(wù)。這從有關(guān)“舒弗邯”的史實(shí)記載中略知一二。例如，《三國史記》卷二《新羅本紀(jì)》記述,助賁王十五年(244年)春正月，“拜伊餐于老為舒弗邯，兼知兵馬事”。(43)⑥⑦ 金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?上)，第37、24、35頁。又如，《三國史記》卷三《新羅本紀(jì)》記述，實(shí)圣王二年(403年)春正月，“以未斯品為舒弗邯，委以軍國之事”。(44)⑥⑦ 金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?上)，第37、24、35頁。從以上史實(shí)發(fā)現(xiàn)，“舒弗邯”之職，既然掌管著國家軍政事務(wù)，從邏輯上推理，擔(dān)任此職之人對于兵學(xué)是有相當(dāng)基礎(chǔ)的，也不可能如學(xué)者一樣去“尋章摘句”。況且是所引兵書之語，故此推斷未斯品通曉《孫子兵法》理所當(dāng)然。三是史料三記載訥祗王“左右”之人勸說之辭明確有“兵家之說”，顯然否定了援引他人之說，而是明確無誤地指向“兵家之說”，加之前文已有相關(guān)考證。由此推斷征引《孫子兵法》，自然不是穿鑿附會。綜而觀之，《三國史記》所載這些建言者，自身具有特殊的身份和職業(yè)，都與軍政事務(wù)發(fā)生直接關(guān)系。又處在特殊場合，面臨對敵作戰(zhàn)的局面。他們對《孫子兵法》或是間接引用，或是直接引用。所有這些因素疊加在一起，折射出對該書思想理論的關(guān)注與實(shí)踐。有鑒于此，判定三則史實(shí)中征引之語出自于傳播到朝鮮半島的《孫子兵法》，也是合乎邏輯的。前有執(zhí)掌國家重要軍政事務(wù)的“舒弗邯”未斯品，直接征引《孫子兵法》；后有諫言訥祗王的身邊之人，直接征引《孫子兵法》。雖然后者的人名和官職不詳，但能夠陪伴在訥祗王的身邊，并參與作戰(zhàn)決策，側(cè)面說明此人不是普通人，而是一個(gè)具有較高軍事素養(yǎng)之人。由此推知，最早在新羅時(shí)期運(yùn)用與傳播《孫子兵法》的人士，是統(tǒng)治者中的一些上層人物。

四、 結(jié) 語

綜上所考，發(fā)現(xiàn)《三國史記》有三則史料與《孫子兵法》有關(guān)聯(lián)。其中，第一則史料屬于間接史料，可作“旁證”之用。第二則、第三則史料屬于直接史料，可起“實(shí)證”作用。由此而言，三則史料自然不屬“孤證”，而是很好地合成了一個(gè)“歷史證據(jù)鏈”，充分證實(shí)了《孫子兵法》傳入朝鮮時(shí)間要早于日本。蘇桂亮先生最先注意到《三國史記》有一則史料與之有關(guān)聯(lián)，但第一則史料并非直接引用，且缺乏說服力，又囿于“孤證”原因，不能把最早傳入朝鮮說坐實(shí)。筆者從《三國史記》另發(fā)現(xiàn)兩則史料與《孫子兵法》直接關(guān)聯(lián)。具體而言，第二則史料直接征引了《孫子·虛實(shí)篇》“致人而不致于人”，事件發(fā)生在408年；第三則史料直接征引了《孫子·軍爭篇》“窮寇勿迫”，事件發(fā)生在444年。已發(fā)現(xiàn)的第一則史料雖與之有關(guān)聯(lián)，僅屬間接引用，故此不能作為推斷其書最早傳入朝鮮的主要依據(jù)。鑒于“公元356年，辰韓、弁韓等部落開始聯(lián)合起來，……形成了新羅國家”(45)王仲犖：《魏晉南北朝史》，上海：上海人民出版社，2016年，第657頁。，憑借從《三國史記》中新發(fā)現(xiàn)的兩則史料所反映出的兩個(gè)時(shí)間，故而做出如下判斷：早在新羅初期，《孫子兵法》就已傳入了朝鮮半島。根據(jù)《三國史記》“史料二”提供的時(shí)間(408年)，以及“史料三”提供的時(shí)間(444年)，可以保守地推斷，傳入時(shí)間至少在五世紀(jì)之初。換言之，早在中國東晉時(shí)期(317～420)，《孫子兵法》就已傳入了朝鮮半島，并且在軍事實(shí)踐中被運(yùn)用。目前，所被證實(shí)的《孫子兵法》傳入朝鮮的最早時(shí)間是“408年”，要比美國學(xué)者格里菲思關(guān)于其書傳入日本的最早時(shí)間(525年)，還要早一個(gè)多世紀(jì)。

《孫子兵法》最早傳入朝鮮，最直接的原因是秦漢以來有大量中國移民、使者來到朝鮮半島，另外也有朝鮮留學(xué)中國者，都有可能成為傳播媒介。從漢武帝征伐朝鮮后，就在朝鮮半島設(shè)立了四郡。《三國志》記載：“漢武帝元封二年(前109年)，伐朝鮮，殺滿孫右渠，分其地為四郡?！?46)《三國志》卷30《魏書·東夷傳》，北京：中華書局，1982年，第846頁。不獨(dú)乎此，漢朝政府曾對《孫子兵法》作過系統(tǒng)整理：第一次是漢高祖劉邦命張良、韓信“序次兵法”，“定著三十五家”。(47)④⑤ 《漢書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1762～1763、1763、1763頁。第二次是漢武帝時(shí)軍政楊樸，“捃摭遺逸，紀(jì)奏兵錄”。(48)④⑤ 《漢書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1762～1763、1763、1763頁。第三次是漢成帝命“任宏論次兵書為四種”。(49)④⑤ 《漢書》卷30《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1762～1763、1763、1763頁。這三次兵書整理“對包括《孫子兵法》在內(nèi)的兵書的整編、保存、流傳具有重要意義”。(50)宋彥芳：《〈孫子兵法〉漢代流布及其影響研究》，河南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第43頁。面對如此重要的兵學(xué)典籍，朝鮮半島“漢朝四郡”又是兵家必爭之地，到達(dá)該地區(qū)的移民、使者、留學(xué)者，很早就可能帶去《孫子兵法》。朝鮮半島“漢朝四郡”時(shí)期也是中華文化第一次系統(tǒng)而又大規(guī)模傳入時(shí)期。后來，伴隨朝鮮半島本土勢力進(jìn)一步地崛起，這一時(shí)期文化共融的重要性常常被淡化。

《孫子兵法》到底通過何種途徑傳入朝鮮半島？在此不妨做如下推理，有三種途徑得以傳入朝鮮半島。其一，由戰(zhàn)亂移民攜帶而來，秦漢時(shí)期多有中國內(nèi)地移民前往朝鮮半島。例如，《三國史記》卷一《新羅本紀(jì)》記述：“中國之人苦秦亂，東來者眾，多處馬韓東，與辰韓雜居?！?51)⑧⑨ 金富軾著，楊軍校勘：《三國史記》(上)，第3、203、332頁。卷十六《高句麗本紀(jì)》記載，故國川王十九年(197年)，“中國大亂，漢人避亂來投者甚多”。(52)⑧⑨ 金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?上)，第3、203、332頁。卷二十八《百濟(jì)本紀(jì)》記載，古史云：“秦漢亂離之時(shí)，中國人多竄海東。”(53)⑧⑨ 金富軾著，楊軍校勘：《三國史記》(上)，第3、203、332頁。從出土文獻(xiàn)看，也有移民朝鮮半島的實(shí)例。比如，由安岳 3 號墓和德興里壁畫墓墨書銘文發(fā)現(xiàn)，冬壽在336年投奔高句麗，前秦幽州刺史鎮(zhèn)在大約 385 年投奔高句麗，并融入朝鮮半島的社會生活。(54)楊軍：《安岳3號墓和德興里壁畫墓銘文新說——兼論4世紀(jì)朝鮮半島的漢人遺民與移民》,《史學(xué)集刊》2021年第5期。其二，朝鮮半島的朝貢使團(tuán)設(shè)法攜帶而歸。《三國史記》記載，朝鮮使團(tuán)最早到中國朝貢是在漢朝時(shí)期。誠如卷十五《高句麗本紀(jì)》記載，太祖大王五十九年(111年)，“遣使如漢，貢獻(xiàn)方物，求屬玄菟”。(55)③④⑤ 金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?上)，第193、33、171、49頁。又如新羅使團(tuán)到中國朝貢是在前秦苻堅(jiān)時(shí)期。卷三《新羅本紀(jì)》記載，奈勿王二十六年(381年)，“春夏旱，年荒民饑。遣衛(wèi)頭入苻秦貢方物”。(56)③④⑤ 金富軾著，楊軍校勘：《三國史記》(上)，第193、33、171、49頁。其中“苻秦”乃指苻堅(jiān)建立的“前秦”(351～394)。其三，新羅派遣入學(xué)中國的學(xué)者攜帶而歸。《三國史記》卷十二《新羅本紀(jì)》評述：“誠事中國，梯航朝聘之使，相續(xù)不絕，常遣子弟，造朝而宿衛(wèi)，入學(xué)而講習(xí)。”(57)③④⑤ 金富軾著，楊軍?？保骸度龂酚洝?上)，第193、33、171、49頁?？梢娦铝_國王經(jīng)常派遣子弟前往中國，學(xué)習(xí)中華文化。這一舉措深刻影響了新羅社會的風(fēng)俗。此外，也有佛教學(xué)者參與其中，如《三國史記》卷四《新羅本紀(jì)》記載，真興王十年(549年)春，“(南朝)梁遣使與入學(xué)僧覺德送佛舍利，王使百官奉迎興輪寺前路”。(58)③④⑤ 金富軾著，楊軍校勘：《三國史記》(上)，第193、33、171、49頁。其中提及的入學(xué)僧人覺德，無疑是新羅人。綜而觀之，《孫子兵法》傳入朝鮮半島這三種途徑都有可能存在，參考前面考證所得最早時(shí)間(408年)，筆者認(rèn)為傳入的第二種途徑可能性更大。