錢 鋒 鐘紹山

(重慶大學(xué) 人文社會高等研究院史學(xué)中心，重慶 400044)

鴉片貿(mào)易是中國近代史繞不開的話題，其興衰的背后體現(xiàn)了中英關(guān)系的演變。從17世紀(jì)開始的英國對華鴉片輸出在19世紀(jì)下半葉達到頂峰。進入20世紀(jì)，迫于中國國內(nèi)及國際社會對鴉片毒品貿(mào)易的抵制，英國轉(zhuǎn)而改變原來的鴉片販賣政策，但罪惡的鴉片貿(mào)易并沒有就此結(jié)束。20世紀(jì)30年代南京國民政府開展“禁煙禁毒”運動，以英國為首的西方殖民勢力不愿放棄鴉片貿(mào)易帶來的利益，在國內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的過程和國際會議討論中橫加干涉，意圖延續(xù)鴉片貿(mào)易的壽命。

有關(guān)中英鴉片貿(mào)易的研究，圍繞兩次鴉片戰(zhàn)爭來論述英國對華鴉片政策的成果頗豐，如吳義雄的《鴉片戰(zhàn)爭前的鴉片貿(mào)易再研究》重新統(tǒng)計了1821～1839各年度各種鴉片的貿(mào)易數(shù)量、價格和貿(mào)易額，揭露了西方殖民者的掠奪本性。(1)吳義雄：《鴉片戰(zhàn)爭前的鴉片貿(mào)易再研究》，《近代史研究》2002年第2期。郭曦曉的《第一次鴉片戰(zhàn)爭后的鴉片問題》指出，從第一次鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束到雙方承認(rèn)鴉片開禁的1858年，是英國鴉片在中國從違章走私到合法公行的過渡時期。(2)郭曦曉：《第一次鴉片戰(zhàn)爭后的鴉片問題》，《近代史研究》1987年第4期。王宏斌的《兩次鴉片戰(zhàn)爭期間禁煙的困境——以“重治吸食”為中心的考察》分析了兩次鴉片戰(zhàn)爭期間清政府的禁煙政策遇到的內(nèi)部及外部阻力。(3)王宏斌：《兩次鴉片戰(zhàn)爭期間禁煙的困境——以 “重治吸食”為中心的考察》，《歷史研究》2013年第1期。而對于清末民初的禁煙運動，相關(guān)研究則著眼于中英交涉的利益博弈和彼時的國際環(huán)境。河北師范大學(xué)的王宏斌教授在這一問題研究上有相當(dāng)建樹，一系列文章將清末民初禁煙運動的管控措施、實際效果和國際爭執(zhí)等內(nèi)容研究得較為透徹，展現(xiàn)了20世紀(jì)初中英雙方在禁煙問題上的紛爭、談判和妥協(xié)過程。(4)王宏斌的相關(guān)研究成果詳見《清末新政時期的禁煙運動》，《歷史研究》1990年第4期；《民國初年禁煙運動述論》，《民國檔案》1996年第1期；《清末廣東禁煙運動與中英外交爭執(zhí)》，《近代史研究》2003年第6期；《英國鴉片商、外交官與中國清末禁煙運動——以第二次〈中英禁煙條件〉談判為中心》，《近代史研究》2011年第1期。

但南京國民政府成立后的英國對華鴉片毒品政策研究幾乎是一片空白，有的學(xué)者將1907、1911年兩個《中英禁煙條件》的簽訂及其后續(xù)執(zhí)行視為英國對華鴉片貿(mào)易的終結(jié)，(5)顏色：《紳士的慈悲還是利益的追逐？——中英鴉片貿(mào)易終結(jié)過程的研究》，《清史研究》2012年第3期。這或許就是研究缺失的原因所在，但此時的鴉片貿(mào)易有“終結(jié)”之名卻無“終結(jié)”之實。此外，上述研究多利用中方文獻檔案作為史料支撐，外文原始資料匱乏，且沒有第三方的佐證資料。近年來新材料不斷出現(xiàn)，1921年成立的國際聯(lián)盟鴉片與其他危險藥品走私顧問委員會(6)“The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs,” 也譯作鴉片與其他危險藥品販運顧問委員會、鴉片與其他有毒藥品買賣顧問委員會等。(以下簡稱鴉片顧問委員會)負責(zé)管理世界麻醉品的生產(chǎn)和銷售，包括中英在內(nèi)的世界各主要國家都有代表常駐其中。該委員會歷次會議的記錄和歷年編制的鴉片生產(chǎn)貿(mào)易報告，記載了各國代表在會議上的發(fā)言和討論情況，引用了大量實地調(diào)查所得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，具有重要的學(xué)術(shù)價值，可作為中英之外的第三方佐證材料。本文將以此材料為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)有研究，對老牌殖民帝國在20世紀(jì)30年代對華毒品政策及殖民態(tài)度上的費盡心機與兩面手法進行深入分析，透過毒品政策反思中國的外交困境與民族危機。(7)該材料原文由英文、法文、西班牙文等文件組成，數(shù)量龐大，目前由社科文獻出版社已出版兩輯，其余部分也已翻譯完備，正陸續(xù)出版。本文引用皆由統(tǒng)一的國聯(lián)檔案全宗號下的英文內(nèi)容翻譯而來。

一、 鴉片毒品貿(mào)易在中國及其引發(fā)的國際關(guān)注

(一) 鴉片貿(mào)易由盛轉(zhuǎn)衰：從鴉片戰(zhàn)爭到《中英禁煙條件》

鴉片不是鴉片戰(zhàn)爭帶來的，相反，鴉片戰(zhàn)爭是鴉片貿(mào)易發(fā)展到一個新階段的產(chǎn)物。據(jù)統(tǒng)計，早在1822年，中國的鴉片輸入量就達到5090箱，價值8753500元，而到了1836年，鴉片輸入量增至27111箱，價值17904248元。鴉片戰(zhàn)爭前的18年，平均每年有1萬多箱鴉片輸入和1000多萬兩白銀被掠奪，英國殖民者是主要獲益對象。(8)吳義雄：《鴉片戰(zhàn)爭前的鴉片貿(mào)易再研究》，《近代史研究》2002年第2期。鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國政府被迫取消鴉片貿(mào)易禁令。1858年11月8日，中英兩國代表簽署《通商章程善后條約：海關(guān)稅則》，鴉片貿(mào)易合法化得到正式承認(rèn)。此后，鴉片在很長一段時間內(nèi)成為中國進口貨物的最大宗。1871～1873年，鴉片輸入量達到37408公擔(dān)，占當(dāng)時進口總值的37.7%，1891～1893年的比重仍然高達20.5%。(9)嚴(yán)中平主編：《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯》，北京：科學(xué)出版社，1955年，第74～76頁。英國政府及其殖民地當(dāng)局從中獲取了巨額利潤，英印殖民政府的鴉片收入絕對值在1907～1908年達到520多萬鎊，而1910～1911年則增長到750多萬鎊。(10)胡光利：《試論英國鴉片政策及其對中印之影響》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1992年第2期。1905年，港英政府的年度歲入為6918403港元，而當(dāng)年的鴉片稅收為2040000港元，財政收入的近三成來自于鴉片販賣，1910年占比為17.6%，依舊是重要的收入來源。(11)石楠：《略論港英政府的鴉片專賣政策(1844～1941)》，《近代史研究》1992年第6期。

自1858年鴉片貿(mào)易合法化之后，中國對英貿(mào)易逆差擴大，巨額白銀外流，極大削弱了中國人本就不強的購買力。如此一來，已經(jīng)成為世界工廠的英國在對華工業(yè)品輸出上就面臨著難題。英國人自己的調(diào)查結(jié)論是，困難的造成“既非因為中國對英國貨物沒有需要，亦非因為有其他國家與英國競爭，唯一的原因在于中國可以動用的現(xiàn)銀,被鴉片所吸收,從而對于自英國進口的制造品，即缺乏支付手段?！?12)嚴(yán)中平：《英國資產(chǎn)階級紡織利益集團與兩次鴉片戰(zhàn)爭史資料》，《經(jīng)濟研究》1955年第2期。1895年《馬關(guān)條約》簽訂后，對華資本輸出逐步增加，英國對華貿(mào)易出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，鴉片販賣的重要性已大不如前。中國國內(nèi)在清末數(shù)次掀起禁煙運動，清末新政時期制定的禁煙舉措卓有成效。(13)方駿：《中國近代的禁煙運動》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2002年第3期。與此同時，在華的外國傳教士也積極行動起來宣傳鴉片的社會危害。1906年，英國下議院議員得雷發(fā)表演說，承認(rèn)1858年關(guān)于鴉片弛禁的中英條約是英國政府強加給中國的，英國繼續(xù)維持這種毒品貿(mào)易是可恥的，必須盡快廢止關(guān)于鴉片的條約。(14)王宏斌：《清末新政時期的禁煙運動》，《歷史研究》1990年第4期。

隨后，英國對華鴉片政策開始出現(xiàn)變化，經(jīng)過一系列的磋商談判，兩國政府最終于1907年簽訂了《禁煙條件》，議定在中國同步減少國內(nèi)鴉片生產(chǎn)的前提下，自1908 年起，英屬印度向中國出口鴉片數(shù)量每年遞減十分之一，10年之內(nèi)禁絕印度非藥用鴉片向中國(香港除外)的輸入。(15)顏色：《紳士的慈悲還是利益的追逐？——中英鴉片貿(mào)易終結(jié)過程的研究》，《清史研究》2012年第3期。1911年5月8日，兩國政府簽訂了新的《中英禁煙條件》。條件規(guī)定，如中國有確實憑據(jù)證實在不到7年時間內(nèi)完全杜絕了罌粟種植，則英國政府答應(yīng)停止向中國輸入印度鴉片。(16)王宏斌：《英國鴉片商、外交官與中國清末禁煙運動——以第二次〈中英禁煙條件〉談判為中心》，《近代史研究》2011年第1期。兩個《禁煙條件》的達成是國內(nèi)外局勢變化的必然結(jié)果和多方利益集團沖突妥協(xié)的產(chǎn)物，英國對華鴉片政策至此發(fā)生調(diào)整，但骯臟的鴉片貿(mào)易并沒有就此終結(jié)。

(二) 南京國民政府成立后依舊嚴(yán)重的鴉片毒品問題

1918年是《中英禁煙條件》規(guī)定的英國對華鴉片輸入截止期，在派員考察了中國西南地區(qū)罌粟種植情況后，英國政府決定履行禁煙條件，宣布不再向中國輸入鴉片。由此，鴉片不再作為合法商品進口，只能用于醫(yī)療和科學(xué)目的。但是，鴉片流毒中國上百年，并非一朝一夕所能改變。北洋政府時期，各地軍閥為籌措餉銀，操縱鴉片生產(chǎn)，大肆征收煙稅。于是,鴉片又重新泛濫起來。1928年8月10日，國民政府成立禁煙委員會。隨后，全國禁煙工作陸續(xù)開展，僅1930年一年，禁煙委員會就出臺了14項政策法規(guī)。(17)禁煙委員會總務(wù)處第二科編：《禁煙公報民國十九年匯編》，上海：中華書局，1931年，第4～5頁。1935年4月，國民政府軍事委員會向全國發(fā)布禁煙通令，并公布《禁毒實施辦法》和《禁煙實施辦法》，在禁種、禁吸、禁運、禁售等方面進行了嚴(yán)格詳細的規(guī)定，計劃“兩年禁毒、六年禁煙”。(18)《禁煙實施辦法》，《禁煙?？?935年第1期。應(yīng)該說，南京國民政府聲勢浩大的禁煙禁毒運動還是取得了一些成效的，毒品泛濫的社會面貌有所好轉(zhuǎn)。但是，鴉片毒品治理并不只是內(nèi)政問題，還關(guān)系到對外貿(mào)易和國際合作，在外國勢力的干涉下禁毒運動必然要遭受失敗。

1930年前后的列強對華毒品輸出，當(dāng)以日本為首。據(jù)統(tǒng)計，1925～1930年，各海關(guān)查獲外人私運鴉片及麻醉毒品的總?cè)藬?shù)為278人，其中日本147人，占總?cè)藬?shù)的52.8%。(19)《各海關(guān)查獲外人私運鴉片及麻醉毒品人數(shù)統(tǒng)計表》，《禁煙委員會民國十九年十二月份工作報告》1930年12月，第26頁。此時英國對華鴉片毒品的輸入量雖然不及日本，但是也呈現(xiàn)增長的趨勢。根據(jù)禁煙委員會1931年3月份的工作報告，1926～1930年，被海關(guān)破獲的英國運華毒品數(shù)量連年攀升，1926年為72000兩，1930年暴漲至3083000兩，五年間竟翻了42倍，而在這五年中，洋藥(即鴉片)的數(shù)量占到了總量的86.82%。(20)《各海關(guān)五年來查獲外人運華鴉片及麻醉毒品統(tǒng)計表》，《禁煙委員會民國二十年三月份工作報告》1931年3月，第24頁。此外，英國并不僅僅通過鴉片毒品的產(chǎn)出賺取利益，在華英國商行還成立航運公司，承接海外毒品運華和中國內(nèi)河貨運的業(yè)務(wù)。英國的太古、怡和兩公司，是當(dāng)時長江航運上實力最強的兩家輪船公司，1930年在漢口外國貨物載運量中，分別占比37.2%和30.1%，而在1930年上海貨物載運量中，兩家合計占比40.8%。(21)張仲禮等編著：《太古集團在舊中國》，上海：上海人民出版社，1991年，第135～136頁。享有特權(quán)、處于壟斷地位的英國輪船公司，自然不會放過私運煙土的買賣。

1929年3月10日，在太古公司所屬的大通輪船上查獲煙土3100余斤，估值10萬余元。(22)《大通輪私土焚毀》，《民國日報》1929年4月19日，第3張第2版。1929年7月，英國一艘兵艦私運鴉片被查獲；(23)《英兵艦內(nèi)查獲私運鴉片》，《申報》1929年7月9日，第1張第8版。1935年1月6日，太古公司大通輪上又有旅客被查獲攜帶毒品，當(dāng)場查出麻藥粉90余兩，嗎啡80余兩，價值約數(shù)千元。(24)《大通輪上查獲旅客大宗嗎啡》，《申報》1935年1月6日，第3張第12版。根據(jù)1935年各海關(guān)緝獲私運煙毒之中外輪船數(shù)目統(tǒng)計，全年共緝獲中外船只835艘，其中外輪605艘，而英國船只就有402艘，占中外總數(shù)的48.14%，占外國船只的66.45%。(25)《一年來禁煙之概況》，《禁煙?？?937年第3～4期。所以說，英國對華鴉片貿(mào)易并沒有在1918年終結(jié)，原來靠印度殖民地生產(chǎn)鴉片輸出至中國的模式發(fā)生了改變，通過輪船公司在中國內(nèi)河私運煙土成為新的利益攫取手段。

(三) 遠東毒品問題在歷次國際會議上受到高度關(guān)注

日漸嚴(yán)重的鴉片毒品問題也引起了西方國家的關(guān)注。19世紀(jì)下半葉，正當(dāng)英國對華鴉片貿(mào)易開展的如火如荼時，英國國內(nèi)就出現(xiàn)了禁煙的倡議。1889年，英國男爵庇士發(fā)表宣言稱，英國“因由鴉片煙而獲餉甚巨，然貪此不義之財，貽害他國，殊屬可鄙?，F(xiàn)當(dāng)禁止印度等處栽植罌粟，庶其患可絕，而其名可正”。(26)張通煜編：《西國近事匯編》第3卷，1889年，第44頁。1892年，美國紐約出現(xiàn)華人私設(shè)的煙館，“內(nèi)有美人亦赴煙館學(xué)吸，推其故必有西人偷漏禁物私售于人，急宜設(shè)法杜之”。(27)《大美國查禁煙館》，《萬國公報》1892年第39期。鑒于鴉片毒品在世界范圍內(nèi)的運輸，對各國經(jīng)濟社會造成不良影響，1909年2月,美國在上海主持召開了第一次國際鴉片會議(萬國禁煙大會)，要求各國采取有效方法禁止中國租界內(nèi)鴉片貿(mào)易與麻醉藥劑的制造。(28)王金香：《近代國際禁煙會議與中國禁煙》，《史學(xué)月刊》1997年第4期。1912年和1913年，美國又分別主持召開了兩次海牙國際鴉片會議，與會國達成了《海牙禁煙公約》，這兩次會議規(guī)定了鴉片及其制成品僅限于醫(yī)學(xué)和科研的需要,并設(shè)法阻止毒品運入中國等問題。

1921年，國際聯(lián)盟鴉片與其他危險藥品走私顧問委員會正式成立，擔(dān)負起管理麻醉品生產(chǎn)和銷售的職責(zé)。按照規(guī)定，該委員會每年開會一次,負責(zé)編制鴉片生產(chǎn)貿(mào)易報告，并向國際聯(lián)盟行政院提供各種建議。(29)王宏斌著：《鴉片·日本侵華毒品政策五十年·1895～1945》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2016年，第20～21頁。1924年11月，鴉片顧問委員會召開了遠東鴉片會議和國際禁毒會議，簽訂了《日內(nèi)瓦鴉片公約》，主要內(nèi)容是各國共同限制鴉片生產(chǎn)、分配及輸出，取締國際間鴉片貿(mào)易，規(guī)定其用途。對于中國鴉片毒品問題的嚴(yán)重危害，鴉片顧問委員會也指出：“中國毒物問題之趨于嚴(yán)重，足以危害中國國民之生命，而致國家經(jīng)濟發(fā)展政治統(tǒng)一及農(nóng)村復(fù)興以重大影響，同時對其他各國亦將被嚴(yán)重危害?！?30)《國聯(lián)鴉片顧問委員會開會》，《國際周報(南京)》1934年第8卷第5期。

歷次鴉片顧問委員會會議都對中國鴉片毒品問題進行了討論，特別是30年代中期之后，由于日本在東北和華北的軍事占領(lǐng)，滿洲、熱河地區(qū)成為鴉片種植的基地，美國代表富勒在會議中談到1936年中國的鴉片生產(chǎn)情況時說：“北平、天津和所謂的非軍事區(qū)所在的河北省，已成為全球非法海洛因生產(chǎn)規(guī)模最大的省份，情況令人震驚，無法形容?！?31)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 12th Meeting, June 1, 1937, Geneva.埃及代表拉塞爾·帕夏同樣指出：“毒品的供應(yīng)不是哈爾濱本市生產(chǎn)的，其完全來自于日本在奉天和大連的租界之內(nèi)?！?32)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 13th Meeting, June 2, 1937, Geneva.應(yīng)該說，鴉片顧問委員會在揭露日本對中國的毒化政策方面起到了一定的作用，博取了國際輿論對中國禁煙舉措的同情。但是，國際聯(lián)盟畢竟是西方帝國主義勢力操縱下的機器，中國的鴉片毒品問題牽涉多國的共同利益，相互妥協(xié)的結(jié)果只能是犧牲中國。對此，中國代表胡世澤在會議上明確表示，治外法權(quán)嚴(yán)重阻礙了中國政府在毒品問題上的行動。“某些外國人在東方走私毒品，正在使中國政府的一切努力付之東流。”(33)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 12th Meeting, June 1, 1937, Geneva.所以，中國毒品問題固然受到國際關(guān)注，但以英國為首的西方勢力把持著國際聯(lián)盟及鴉片顧問委員會，使得這一問題無法得到解決。

二、 國聯(lián)檔案中的英國對華毒品政策

(一) 英國在華租界當(dāng)局拒絕與中國政府交涉合作

1933年5月，第16屆國聯(lián)鴉片顧問委員會為了促進中國政府與《海牙鴉片公約》第四章簽署國之間的緊密合作，任命了一個常設(shè)小組委員會(34)即“Permanent Sub-Committee for The Application of Chapter IV of The Hague Convention”。來討論具體合作方式。11月，第17屆鴉片顧問委員會在審議常設(shè)小組委員會的報告后，認(rèn)為推動國家間密切合作的第一步應(yīng)該是盡可能了解中國的實際情況并獲取中國與其他相關(guān)國家在執(zhí)行《海牙鴉片公約》上所采取措施的準(zhǔn)確信息。為此，顧問委員會制定了調(diào)查表并寄送給：1.中國政府； 2.在華行使域外法權(quán)或者擁有租借地的國家；3.在華的國際租界及公共租界當(dāng)局。(35)Replies to the questionnaire adopted by the Advisory Committee in November 1933, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.從各國后續(xù)的回復(fù)及會議討論中，能夠發(fā)現(xiàn)英國在華租界當(dāng)局對中國毒品問題所持的立場。

國民政府成立后施行的一系列禁煙舉措，由于外國租界和治外法權(quán)的存在而失去效力。中國政府在對顧問委員會的回復(fù)中指出：“阻止毒品走私活動的困難之處在于，每天成千上萬的人，跨越這條想象中的租界、公共租界及租借地與中國領(lǐng)土間的分界線?！?36)Measures Taken to Prevent Smuggling of Opium and Narcotic Drugs from Chinese Territory into the Concessions, Settlements and Leased Territories, May 24, 1935, Geneva, 12/18306/9512.由于外國租界與中國領(lǐng)土的分界線并不明確，人員流動復(fù)雜，中國警察與租界巡警并沒能達成管理協(xié)議，大多數(shù)的制毒者、販毒者、開煙館者充分利用這個事實，到外國租界及公共租界中尋求庇護。特別是在上海，由于治外法權(quán)的存在，上海特別區(qū)法院無權(quán)執(zhí)行在中國其他地區(qū)已實施的新的嚴(yán)厲法規(guī)，阻礙了對轄區(qū)內(nèi)的華人進行執(zhí)法，他們僅可運用更寬松的《禁煙法》條款實施懲罰。但是，面對當(dāng)時帝國主義環(huán)伺的局面，中國政府也只能呼吁通過國際合作解決問題，“中國政府將樂于接受任何實際建議，以確保與租界、公共租界及租借地當(dāng)局更密切的合作”。(37)Reply of the Chinese Government to the Questionnaire Drawn up by the Permanent Sub-Committee, May 24, 1935, Geneva, 12/18306/9512.

盡管中國政府的姿態(tài)擺得很低，但是以英國為首的西方殖民勢力仍然意圖延續(xù)一貫的毒品政策。廣州英租界的回復(fù)中說：“似乎沒有必要就租界與中國政府的合作，設(shè)計新的合作方式或擴大現(xiàn)有的合作?！碧旖蛴⒆饨鐒t將毒品泛濫的原因指向中國轄區(qū)管理的不力：“在英租界禁售的鴉片及危險毒品，繼續(xù)在中國轄區(qū)售賣。在禁售鴉片問題上，英租界與中國政府間的合作是不存在的。在這種狀況下，組織雙方的合作也不可能?！?38)Co-operation Between the Chinese Authorities and the Authorities of the Concessions, Settlements and Leased Territories in China, United Kingdom, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.英國指責(zé)中國政府的管轄不力，但實際上，中國在禁煙禁毒方面做出的努力得到國際社會的稱贊，美國代表富勒直言：“關(guān)于生鴉片的生產(chǎn)，我們國家得到的情報表明，在沒有日本影響的中國北方省份，政府為減少生鴉片的生產(chǎn)已經(jīng)做出了真誠的努力，并且這一努力取得了令人驚訝的成果?！倍陂L城以南的鴉片主產(chǎn)區(qū)，1936～1937年云南的鴉片作物產(chǎn)量減少了大約50%，在四川減少了大約同樣的比例。(39)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 12th Meeting, June 1, 1937, Geneva.埃及代表對此表示：“我也得到了目擊者充分的報告，證實了富勒先生和其他人所說的話?！?40)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 13th Meeting, June 2, 1937, Geneva.英國對中國政府的指責(zé)毫無根據(jù)。

相反，英國租界充當(dāng)了毒品吸食者、不法商販和煙館的保護傘，大批毒品犯罪者為了躲避中國轄區(qū)嚴(yán)厲的刑罰，紛紛涌向英國租界尋求庇護。1934年，天津地方法院審理155起走私鴉片案、25起售賣鴉片案、1206起吸食鴉片案,除少數(shù)外，幾乎所有案件中的毒品都來自租界。(41)Measures Taken to Prevent Smuggling of Opium and Narcotic Drugs, China, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.在國聯(lián)秘書處要求各租界傳遞秘密制造與非法販賣鴉片的個案細節(jié)報告時，天津英租界報告:“1932年，天津地方法院不愿傳遞自英租界送至受審的涉毒案件審理結(jié)果的復(fù)印本，由此，也不可能提供違反禁毒法律及對違法者懲罰方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)?！睆V州英租界甚至連推卸責(zé)任給中國地方法院的理由都沒找，他們直接回復(fù)：“目前，沒有非法販賣、秘密制造毒品的重要個案，可以報告。”(42)Request for the Transmission to the Secretariat of the League of Detailed Reports on Individual Cases of Illicit Traffic or Clandestine Manufacture, United Kingdom, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.從其他國家的回復(fù)中可以看到，只有英國租界不愿傳遞案件信息，“荷蘭政府準(zhǔn)備命令在華租界，提供任何非法販賣鴉片及其它危險毒品的案件信息”；“瑞典政府愿意傳送任何細節(jié)報告，這些報告涉及到非法販賣毒品的重要個案，及在華瑞典租界內(nèi)，引起關(guān)注的秘密制毒的所有案件”；上海工部局表示，“一份關(guān)于非法販毒的重要個案，及在公共租界查獲的所有非法制毒案的概要，將準(zhǔn)備提交”。(43)Request for the Transmission to the Secretariat of the League of Detailed Reports on Individual Cases of Illicit Traffic or Clandestine Manufacture, Netherlands, Sweden, Shanghai Municipal Council, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.

所以，并不是英國租界內(nèi)沒有發(fā)生制販毒品的刑事案件，也不是中國地方法院拒絕配合，而是英國當(dāng)局不希望租界內(nèi)制造及非法販賣毒品的案件細節(jié)和統(tǒng)計數(shù)據(jù)在國際會議上公開。上海公共租界是外國在華租界中最繁華的一個，針對租界與中國政府合作的問題，美國代表“注意到公共租界特區(qū)法庭所適用法律的困難。有正式的協(xié)議規(guī)定，這些法庭適用的法律，應(yīng)是中國政府正式頒布的法律，亦即由立法院通過的法律”。法國代表說：“他已經(jīng)獲得毒品現(xiàn)狀得到較大改善的證據(jù)。中國政府與公共租界當(dāng)局，包括法租界，已達成全部協(xié)議。”(44)Note by the director of the Opium Traffic Section, Shanghai Municipal Council, May 25, 1937, 12/23890/9512.英國作為公共租界的主要領(lǐng)導(dǎo)者之一，卻完全沒有提及與中國政府的協(xié)議情況或未來合作規(guī)劃。英國的意圖很明確，那就是延續(xù)一貫寬松的鴉片毒品政策，維持既得利益集團的地位。

(二) 英國縱容國民及租界內(nèi)不法分子從事毒品犯罪

外國租界在中國領(lǐng)土上宛如“國中之國”，中國政府制定的禁煙禁毒條例并不適用，由外國法官組成的租界特別法庭受理租界內(nèi)發(fā)生的毒品犯罪刑事案件。但是，與處罰嚴(yán)厲的中國禁毒規(guī)定相比，租界法庭適用的各國刑事法律顯得無關(guān)痛癢。中國政府意識到根除秘密制造及販賣合成毒品的緊迫性，確信只要切斷鴉片供應(yīng)，抽鴉片者將不會成為毒癮者。為此，政府不遺余力地追查秘密制造者，查獲非法販毒者，并處以極刑。秘密制造、運輸、售賣烈性毒品者，如嗎啡、高根、海洛因，將被判處死刑。(45)Organization and Work of the Police Authorities and Other Services Charged with the Supervision of Trade in Opium and Narcotic Drugs, China, May 24, 1935, Geneva, 12/18306/9512.根據(jù)1929年的《禁煙法》第6條及中國刑法第271條的規(guī)定，嚴(yán)禁在公共租界制造、銷售、運輸及持有鴉片及其它麻醉藥品。違反該禁令，除處以5000元以下罰金，還將被處以1年以上、5年以下的有期徒刑。(46)Laws and Regulations Governing Narcotic Drugs, May 6, 1936, Shanghai Municipal Council, Geneva, 12/23890/9512.反觀外國租界的相應(yīng)刑罰，對比差距明顯。天津英租界工部局的第25、26號令規(guī)定，除非從工部局獲得許可證，任何人不得設(shè)立店面、攤位及場所，用于售賣及制造鴉片及工部局公宣為毒品的麻醉藥品，或用于售賣專利藥物。違反規(guī)定者，將被處以100美元以下罰金，拖欠罰金者將被處以1個月監(jiān)禁。(47)Laws and Regulations Governing Narcotic Drugs, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.廣州沙面英租界根據(jù)1924年英國女王的1號禁令，未獲得內(nèi)閣大臣批準(zhǔn)的許可證，經(jīng)營危險藥品的英國公民，將被處以50英鎊的罰金或苦役服刑6個月，或同時處以罰金與苦役。(48)Laws and Regulations Governing Narcotic Drugs, May 6, 1936, United Kingdom, Geneva, 12/23890/9512.

中國對毒品犯罪的最高刑罰是判處死刑，而在實際執(zhí)行上也確有類似案件，這在很大程度上威懾了不法分子，毒品泛濫的亂象有所改觀。但英國租界在打擊毒品犯罪上顯然沒有這樣的力度，違法者僅被處以罰金和數(shù)個月的監(jiān)禁，如此規(guī)定勢必使得不法商販為了高額利潤鋌而走險。另外，在合法麻醉品領(lǐng)域，廣州英租界規(guī)定，“禁止中國人租借房屋或從事醫(yī)師、藥師職業(yè)。不享有域外法權(quán)或享有域外法權(quán)的外國人，必須根據(jù)各自國家的法律，取得法定資格”。當(dāng)時在租界內(nèi)，僅有1個英國藥師和1個英國醫(yī)師具有合法資格。(49)Laws and Regulations Governing Narcotic Drugs, May 6, 1936, United Kingdom, Geneva, 12/23890/9512.英國人控制了廣州租界的合法麻醉品輸入，由此，一些不法分子利用這條渠道走私毒品入境成為必然。1935年各海關(guān)緝獲私運煙毒之中外輪船數(shù)目中，英國船只402艘，占全年緝獲中外船只總數(shù)的48.14%，有不少就是假借運送藥品之名。(50)《一年來禁煙之概況》，《禁煙?？?937年第3～4期。

盡管英國租界內(nèi)打擊毒品犯罪的刑事規(guī)定異常寬松，英國巡捕機構(gòu)還是很少對租界內(nèi)的不法行為進行管控。在對顧問委員會的回復(fù)中，天津英租界認(rèn)為，“在私宅中抽鴉片是不可控的。在租界內(nèi)，外國居民抽鴉片的程度可以忽略不計”。廣州沙面英租界回復(fù)：“沙面租界沒有煙店和煙館。租界巡捕房執(zhí)行禁令，如果需要，可采用突擊檢查的方式。在租界內(nèi)，被認(rèn)定為抽鴉片或持有煙具的中國居民，不時地受到處理。”(51)Control of Opium Shops and Smoking Establishments, United Kingdom, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.意思很明顯，英國租界當(dāng)局認(rèn)為租界內(nèi)的外國居民不是鴉片犯罪者，而多數(shù)中國人在私宅中吸食鴉片，這是“不可控的”，只需“不時處理”即可。以天津英租界為例，在當(dāng)局提交的1932、1933年年度報告中，描述了英租界巡捕房的工作。1919～1932年，8起受理案件被報告。1933年，4起案件引起租界巡捕房的關(guān)注。(52)Organisation and Work of the Police Authorities and Other Supervisory or Suppression Services, United Kingdom, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.十?dāng)?shù)年間只有8起案件，著實令人感到震驚。作為對比，上海法租界在1933年的前6個月里，關(guān)閉煙館1050家，起訴9000余人；(53)Permanent Sub-Committee for the Application of Chapter IV of the Hague Convention, 4th Session, 1st Meeting, May 29, 1935, Geneva, 12/18563/9512.1934年，天津地方法院審理鴉片案1386起，烈性毒品案297起。(54)Measures Taken to Enforce Laws, Rules and Regulations and Difficulties Experienced in Their Application, China, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.據(jù)中國政府估計，在天津的130萬人口中，有十分之一即13萬毒癮者。(55)Measures Taken to Prevent Smuggling of Opium and Narcotic Drugs, China, May 6, 1936, Geneva, 12/23890/9512.

面對如此大的涉毒人口基數(shù)，天津英租界竟能做到“出淤泥而不染”，其中原因可想而知。當(dāng)時的平津一帶正處于日本的軍事占領(lǐng)下，天津作為華北毒品的集散地，活躍的毒品貿(mào)易引起世界各國的注意。埃及代表拉塞爾·帕夏曾在顧問委員會會議中指出，“日本在天津的租界現(xiàn)在被稱為世界海洛因制造和成癮的神經(jīng)中樞。以銀行或外國公司名義經(jīng)營的鴉片海洛因窩點數(shù)量超過1000個，此外，還有數(shù)百家旅館、商店和其他公開出售白藥的場所”。(56)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 13th Meeting, June 2, 1937, Geneva.天津英租界是各國在津租界中最大的一個，與日本租界僅數(shù)墻之隔，很難想象毒品狀況竟是大相徑庭。日本人在華北大搞鴉片毒害政策，賺取巨額利潤，英國人作為鴉片貿(mào)易的“老資格”，自然也想分一杯羹，于是對毒品犯罪者不加干涉，容許鴉片吸食和毒品秘密制造，對外卻宣稱無案可訴。

部分英國國民居住在租界之外，這些人涉及毒品犯罪的法律適用問題，也在委員會上提出了討論。國聯(lián)鴉片科的任伯格(Renborg)提議，中國政府頒布的條例適用于所有住在中國的英國公民。英國代表科爾斯(Coles)則辯稱：“對于適用于住在中國、不受租界和居留地約束的英國公民的管理條例仍在審核?！?57)Permanent Sub-Committee for the Application of Chapter IV of the Hague Convention, 5th Session, 1st Meeting, May 23, 1936, Geneva, 12/18563/9512.1937年3月6日，英國政府宣稱，租界外的在華英國人不受制于租界工部局頒布的章程，而只受英國法律的管轄。英國政府打算不久后，根據(jù)修訂的中國政府行政法規(guī)增加懲處在華英國人毒品的內(nèi)容。(58)Note by the director of the Opium Traffic Section, May 25, 1937, 12/23890/9512.所謂的“增加懲處”不過是一句空話，租界外的英國國民涉及毒品犯罪后，由英國領(lǐng)事法院負責(zé)審理，往往是課以罰金后就草草結(jié)案。所以，英國在華租界也好，租界外的英國國民也罷，對其毒品犯罪的刑事處罰相當(dāng)有限。為此，中國國內(nèi)的鴉片毒品問題屢禁不絕，而英國則趁機從中撈取經(jīng)濟利益和政治資本。

(三) 英國代表在國聯(lián)鴉片顧問委員會會議上袒護日本

國際聯(lián)盟下屬的鴉片顧問委員會1921年成立后，按照規(guī)定每年開會一次，有時遇到緊急事項也會臨時召集會議，比如1933年5月召集了第16屆會議，而第17屆會議則在同年的11月召開?，F(xiàn)在引入國內(nèi)的國聯(lián)資料涵蓋了鴉片顧問委員會第18屆會議(1934年5月)至第24屆會議(1939年6月)期間的會議紀(jì)要及往來公函，也包括這期間執(zhí)行《海牙公約》第四章常設(shè)小組委員會向鴉片顧問委員會所做的報告。英國代表參加了上述歷次會議，其發(fā)言和討論情況值得關(guān)注。

1932年3月，在日本軍事力量的策劃下，偽滿洲國傀儡政權(quán)在長春成立，同年9月得到日本政府的正式承認(rèn)，由此引發(fā)了滿洲鴉片進口制度的國際爭議。1934年5月，鴉片顧問委員會繼續(xù)討論進口許可證制度在向滿洲和熱河出口麻醉藥品方面的應(yīng)用問題。由于涉及政治主權(quán)，中國代表顧維鈞向國際聯(lián)盟秘書長發(fā)出通知, 要求改變委員會做出的不友好的決定。所以在5月17日，國聯(lián)秘書長致信委員會主席，提請委員會注意從純粹的技術(shù)角度審查該問題。英國代表馬爾科姆·德萊溫恩爵士認(rèn)為，阻止“滿洲國”數(shù)以百萬計的人民從國外獲得任何醫(yī)藥用品，包括必要的毒品的制作，既不可取也不正確。該委員會只考慮技術(shù)的問題，政治狀況完全不在其考慮范圍之內(nèi)。(59)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 18th Session, 16th Meeting, May 31, 1934, Geneva.

根據(jù)國際公約的規(guī)定，鴉片等麻醉藥品的合法出口必須得到進口國的進口許可憑證，而在滿洲偽政權(quán)成立后，南京國民政府和所謂的“滿洲國”誰能代表滿洲地區(qū)簽發(fā)進口許可憑證，成為一個爭論的話題。日本意圖維護偽政權(quán)的合法性，表示“不能同意鴉片出口不被授權(quán)進入‘滿洲國’領(lǐng)土”。中國代表則建議，暫時擱置爭論，由滿洲境內(nèi)的外國領(lǐng)事簽發(fā)許可證來授權(quán)進口麻醉藥品。英國代表對中方的發(fā)言表示反對：“允許進口的決定事實上與滿洲當(dāng)局休戚相關(guān)，這些當(dāng)局者們的態(tài)度如何呢？他們會把國聯(lián)政策的調(diào)整當(dāng)作一種蓄意的侮辱并且拒絕承認(rèn)領(lǐng)事許可制度嗎？這種拒絕無疑是某些人想要看到的，但是這就意味著滿洲居民將失去藥品的供應(yīng)?！?60)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 18th Session, 16th Meeting, May 31, 1934, Geneva.

英國代表認(rèn)為“滿洲國”當(dāng)局不會接受領(lǐng)事憑證制度，而面對中國代表關(guān)于誰來頒發(fā)進口許可證的追問，英國人繼續(xù)含糊其辭：“委員會并未被要求就誰來頒發(fā)許可證提出建議，僅僅是從技術(shù)角度就領(lǐng)事許可制度表達其觀點。”最后通過的決議基本體現(xiàn)了英國代表的主張：“從技術(shù)上的角度看，領(lǐng)事憑證制度不能提供相應(yīng)的保護措施和相關(guān)信息，而1925年日內(nèi)瓦公約中設(shè)立進口憑證制度，1931年限制公約延續(xù)使用進口憑證制度正是要確保達到這兩個目的。有人提出進口許可證應(yīng)該由誰發(fā)給的問題。這個問題屬于中日委員會的權(quán)限范圍，因此，對該問題顧問委員會不發(fā)表意見?！?61)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 18th Session, 16th Meeting, May 31, 1934, Geneva.領(lǐng)事憑證制度由出口國駐進口國領(lǐng)事頒發(fā)進口許可證，中國希望外國駐滿洲的領(lǐng)事機構(gòu)能起到監(jiān)督毒品輸入的作用，而進口憑證制度則由進口國政府頒發(fā)進口許可證，這就涉及到政權(quán)合法性的問題，英國代表一方面反對中方提出的領(lǐng)事憑證制度，另一方面用“只談技術(shù)、不談?wù)巍钡闹e言塞責(zé)，可見其首鼠兩端、陰謀妥協(xié)的態(tài)度。

1937年上半年，日本在中國東北、華北的軍事戰(zhàn)略和毒化政策引起國際輿論的高度關(guān)注。第22屆鴉片顧問委員會于同年5月24日正式開會，各國代表在會上就日本占領(lǐng)區(qū)嚴(yán)重的毒品問題紛紛予以揭露和抨擊。美國代表富勒說：“我們掌握的信息充分證實，由于日本和韓國商販的大力活動，非法毒品交易正沿著鐵路從河北省向長江迅速蔓延?！?62)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 12th Meeting, June 1, 1937, Geneva.加拿大代表沙曼坦言：“美國代表的講話不能不在我們的腦海里激起強烈的不安情緒?！北壤麜r代表卡諾伊甚至當(dāng)面戳穿日本人的禁煙陰謀：“一個如此積極地關(guān)心減少麻醉藥品罪惡的國家，在一個由自己的軍隊控制的領(lǐng)土上卻無法結(jié)束這種可悲的局面?！?63)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 13th Meeting, June 2, 1937, Geneva.

日本軍事占領(lǐng)區(qū)真正的毒品形勢顯然已經(jīng)大白于天下，日本代表的虛偽解釋也被千夫所指，面對這樣的情況，英國代表的發(fā)言卻有聲無力：“科爾斯少校(英國)說，他不會對已經(jīng)提供的事實和數(shù)字加以補充，但希望支持前面發(fā)言者關(guān)于危險的嚴(yán)重性所說的話。他很欣賞橫山先生(日本代表)的解釋，并愿意提供有關(guān)這個問題的任何資料?！?64)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 22nd Session, 13th Meeting, June 2, 1937, Geneva.英國人不愿站在抨擊者的對立面，但同時也不愿與日本徹底決裂，保持傳統(tǒng)的“光榮孤立”政策。1938年6月，第23屆會議召開，彼時日本已經(jīng)發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，歐洲戰(zhàn)場也一觸即發(fā)。各國代表在會上無所顧忌，指名道姓地抨擊日本的毒化政策，美國代表指出：“鑒于華北地區(qū)的當(dāng)前局勢，日本政府違反中國法律將鴉片進口到該地區(qū)，對此日方負有不可推卸的責(zé)任?！庇《却砺暦Q：“從日本代表的發(fā)言中聽不出任何能表明日本政府打算遵循其他國家的做法成功解決本國及本國勢力范圍內(nèi)的毒品問題的跡象?！?65)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 23rd Session, 9th Meeting, June 13, 1938, Geneva.

英國代表科爾斯(Coles)先是表示“不打算列舉更多遠東毒品販運的細節(jié)，這只會占用委員會更多的時間”，之后引用了一家報社發(fā)表的關(guān)東地區(qū)修改法律的觀點，“想必修改法律會平息這些譴責(zé)”，并敦促相關(guān)國家要不計一切，盡快解決這一駭人聽聞的毒品販運問題。(66)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 23rd Session, 9th Meeting, June 13, 1938, Geneva.同樣的，英國人在這里的立場也是搖擺不定的，相較于其他國家對日本的大力抨擊，英國代表甚至不敢直接挑明，只提“相關(guān)國家”，而且還為日本罪惡的毒化政策開脫。英國對日本的這種曖昧態(tài)度，背后有深層的經(jīng)濟利益和政治考量。

三、 毒品政策背后的多方利益博弈

(一) 英國從鴉片毒品貿(mào)易中獲取經(jīng)濟利益

1929年爆發(fā)的金融危機給資本主義世界帶來了一場國際經(jīng)濟戰(zhàn)，西方列強都在為商品出口尋找國際市場。1930年，英國在華投資總額為104700萬美元，低于日本的141160萬美元，排名第二。(67)吳承明：《帝國主義在舊中國的投資》，北京：人民出版社，1955年，第45頁。在中國各地區(qū)的貿(mào)易中,英國僅在華南尚保持著獨霸的地位，日本在北方地區(qū)的活動排擠了英國的勢力。嚴(yán)峻的貿(mào)易形勢迫使英國將更多的注意力集中在自身的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)上。1932年，中國合法進口麻醉藥品總量為404公斤，其中從英國輸入226公斤，占比為55.94%。(68)禁煙委員會編：《民國二十一年統(tǒng)計匯報》，1934年，第9頁。英國自身就是麻醉藥品消耗大國，據(jù)國聯(lián)鴉片委員會編制的1925～1928年世界各國藥用鴉片消耗總表，英國每人平均消耗量為122mg，僅次于瑞典和挪威，位居世界第三，而世界人均消耗量僅為28.5mg。(69)《全世界鴉片含有物及可卡因之消耗》，《藥報》1933年第40期。顯然，英國的鴉片毒品生產(chǎn)除供給內(nèi)銷外，還通過合法麻醉品輸入和毒品走私的方式遠銷海外，而這其中，相當(dāng)一部分途經(jīng)香港流入內(nèi)地。1933年，港英政府通過鴉片專賣收入1152851港元，而直接成本僅518075港元，利潤率高達55.06%。(70)石楠：《略論港英政府的鴉片專賣政策(1844～1941)》，《近代史研究》1992年第6期。鴉片貿(mào)易無疑是一本萬利的生意，通過鴉片毒品的出口開辟市場獲取收入，是經(jīng)濟危機大背景下的一條捷徑。

另外，英國也充分利用了自身在華南地區(qū)和長江航運上的優(yōu)勢。根據(jù)禁煙委員會編制的民國二十一年(1932年)全國各海關(guān)緝獲私運麻醉毒品中外輪船數(shù)目比較表，全年緝獲私運毒品船只597艘，其中華輪185艘，而英國船只則有347艘，占總數(shù)的58.07%。(71)禁煙委員會編：《民國二十一年統(tǒng)計匯報》，1934年，第42頁。1935年，各國在華船舶情況，日本6家公司合計噸位140931噸，英國10家公司，噸位是其兩倍有余，為305100噸。(72)⑧⑨ 嚴(yán)中平主編：《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯》，北京：科學(xué)出版社，1955年，第234、244、67～69頁。1936年，各通商口岸往來外洋及往來國內(nèi)的外籍航運勢力，英國分別占42.6%和65.4%，優(yōu)勢地位突出。⑧所以，在爭奪中國市場的競爭中敗給日本，英國并不甘心，同時又眼紅日本在鴉片生產(chǎn)制造中攫取的巨額利潤，于是希望將傳統(tǒng)的鴉片貿(mào)易和優(yōu)勢的航運產(chǎn)業(yè)結(jié)合起來，通過運輸分銷等中間環(huán)節(jié)參與利益分配。

1935年，華中地區(qū)進口貿(mào)易價值占全國比重為63.5%，僅上海一港在對外貿(mào)易總值中就占比53.1%,華南地區(qū)占比為20.3%，而整個華北地區(qū)的進口貿(mào)易價值僅占比16.2%。東北在1932年后為日本所奪，其貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)字不詳，但1929～1931年東北地區(qū)進口貿(mào)易價值比重為14.7%。以此觀之，1935年前后，華北、東北兩地的進口貿(mào)易價值尚不及華中地區(qū)的一半。⑨英國對日本在北方地區(qū)的毒化政策不聞不問，并不是對鴉片毒品貿(mào)易不感興趣，而是長江流域和華南地區(qū)的市場份額和經(jīng)濟利益更加誘人，英國人選擇“棄車保帥”。

因此，英國從鴉片毒品貿(mào)易中獲取的經(jīng)濟利益可以分為兩部分：一部分是通過直接輸入合法麻醉藥品、走私違禁毒品或從事毒物運輸分銷等方式來獲得利潤；另一部分是將自己在北方的權(quán)益讓與日本以換取長江流域、華南地區(qū)廣大產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定，這是潛在的市場份額瓜分和經(jīng)濟利益調(diào)整。由于日本在華北地區(qū)強制推廣鴉片種植，英國從印度或伊朗裝載生鴉片輸入內(nèi)地已經(jīng)變得不劃算，索性就默許日本在華北的毒化政策，而憑借自身在南方的優(yōu)勢，充分發(fā)揮航運業(yè)的產(chǎn)能優(yōu)勢，保有鴉片毒品貿(mào)易的市場。

(二) 英國在日本擴張問題上采取綏靖主義政策

英國對華毒品政策也反映了政治、軍事力量的爭斗，尤其是30年代英國對日本侵華的綏靖主義政策。1931年“九一八”事變爆發(fā)后，國際聯(lián)盟派出以英國人李頓為首的調(diào)查團，并于1932年10月發(fā)布報告書，宣稱“日本在滿洲的權(quán)益乃不可忽視之事實，無論何種解決方法，都應(yīng)對此予以承認(rèn)”。(73)范國平主編:《〈李頓調(diào)查團報告書〉文獻整理》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018年，第86～88頁。國聯(lián)大會討論期間，英國代表約翰·西門公開表示支持日本，強調(diào)必須重視中國東北形成的新的“現(xiàn)實局面”。(74)〔蘇〕E.M.茹科夫主編：《遠東國際關(guān)系史 1840～1949》，北京：世界知識出版社，1959年，第434頁。以英國為首的西方國家政府為了滿足日本的侵略野心，選擇妥協(xié)讓步，無視國際規(guī)約，犧牲中國權(quán)益。

英國在遠東防務(wù)態(tài)勢上易受攻擊的脆弱狀態(tài)，是其不敢對日本采取強硬政策的一個原因。根據(jù)1921年華盛頓會議達成的《五國海軍條約》，英、美、日、法、意五國的主力艦總噸位比率是5∶5∶3∶1.75∶1.75，日本是美英的60%。但是，在同意廢止英日同盟和限制其海軍時，日本要求對美、英兩國在太平洋上的防御工事加以嚴(yán)格限制，條約規(guī)定：“英國對于香港和英帝國在太平洋中東經(jīng)一百一十度子午線以東現(xiàn)所領(lǐng)有和今后可能取得的島嶼，一切防御工事和海軍基地的現(xiàn)狀應(yīng)予維持。”(75)〔美〕馬士、宓亨利著，姚曾譯：《遠東國際關(guān)系史》，上海：商務(wù)印書館，1975年，第661頁。雖然日本海軍的總噸位受到限制，不過考慮到英國分散在海外的廣大殖民地，就其在遠東的軍事力量而言，還不足以和日本爭雄。

英國軍費開支在經(jīng)濟危機影響下大幅減少，軍事實力嚴(yán)重削弱，而日本通過推行國民經(jīng)濟軍事化的政策,經(jīng)濟和軍事實力畸形膨脹。(76)楊澤偉主編：《20世紀(jì)國際關(guān)系史》，北京：中國法制出版社，2001年，第109頁。所以，英國傾向于與日本在遠東地區(qū)達成和解協(xié)議，在1934年3月14日內(nèi)閣討論國防需要委員會的第一個報告時，財政大臣張伯倫便明確提出了與日本訂立一個互不侵犯條約的建議。(77)⑥ 徐藍：《英國與中日戰(zhàn)爭 1931～1941》，北京：北京師范學(xué)院出版社，1991年，第59、306頁。1937年日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，英國一面提出“重整軍備”戰(zhàn)略，一面與日本談判繼續(xù)其綏靖政策。英國駐日大使克萊琪先后同日本外相宇垣一成和有田八郎會談，最終于1939年7月24日達成“有田-克萊琪”協(xié)定，英國承認(rèn)日本在全面侵華后造成的“實際局勢”，承認(rèn)日本在其軍事占領(lǐng)區(qū)的“特殊要求”。(78)⑥ 徐藍：《英國與中日戰(zhàn)爭 1931～1941》，北京：北京師范學(xué)院出版社，1991年，第59、306頁。

縱觀整個30年代，由于華盛頓會議后列強在遠東問題上采取“維穩(wěn)”的基本策略，以及英國海外軍事實力的日益削弱，英國對日本在遠東的侵略擴張采取一貫的綏靖政策，為此肆意犧牲中國利益。鴉片毒品問題不過是大局勢下的一個縮影。

(三) 中國民族主義運動促成英國政策調(diào)整

1927年南京國民政府成立之后，中華國民拒毒會代表全國人民發(fā)表宣言，要求政府禁止鴉片。當(dāng)時，江浙人民要求自辦禁煙，上海市民通電全國并致函國民政府取消鴉片專賣。在民眾的推動下，南京國民政府于1928年7月頒布《全國禁煙會議組織條例》，成立全國禁煙委員會，同年9月頒布《禁煙法施行條例》。1929年7月，根據(jù)《刑法·鴉片罪》制定并頒布了《禁煙法》四章二十二條。(79)王金香：《中國禁毒史》，上海：上海人民出版社，2005年，第141～143頁。但是，外國在華租界享有治外法權(quán)，阻礙了全國禁煙禁毒大局的發(fā)展。1928年10月，國民政府外交部電令交涉署查明全國各租界禁煙情形。(80)《外交部電查租界禁煙情形》，《申報》1928年10月26日，第4張第14版。租界當(dāng)局先擺出支持禁煙法案的架勢，裝模作樣地查禁煙館，等風(fēng)聲一過，“土行照常發(fā)售，煙窟照常開燈，槍捐公司照常收捐，于煙民不知感受無處過癮之困難，而煙窟主人仍有恃無恐也”。(81)《上海法租界煙窟復(fù)興》，《拒毒月刊》1929年第28期，第59頁。在全國禁煙禁毒運動的浪潮中，上海租界儼然成了不法分子的“樂土”，“上海一地，土行林立，而尤以某租界為大本營?？傤I(lǐng)署附近，鳩形鵠面之癮君子，幢幢來往，出入黑弄，燈榻橫陳，其中卑瑣之事，層見迭出，不勝殫述”。(82)《禁煙聲中上海租界的煙館》，《時時周報》1931年第2卷第12期。為此，全國各機關(guān)團體紛紛致電國民政府，請求對上海煙毒情形予以關(guān)注，國民政府多次與租界當(dāng)局談判交涉。1936年1月7日，經(jīng)過上海地方法院與公共租界工部局的交涉，自1月11日起，處理煙案及毒案，引用禁煙禁毒條例，廢止刑法中鴉片罪文條文。(83)《滬公共租界禁煙禁毒問題》，《京報》1936年1月8日，第2版。6月26日，軍事委員會禁煙總監(jiān)部咨請外交部，照會英法等使館：“請協(xié)助辦理禁煙禁毒事宜，將來或于不妨礙主權(quán)范圍內(nèi)，合組一類似之禁煙毒機關(guān)?！?84)《馬亮昨訪吳鐵城商滬租界禁煙問題》，《中央日報》1936年6月26日，第3版。

在中國政府和社會民眾的一致努力下，外國在華租界當(dāng)局也不得不調(diào)整政策。1937年7月，上海市政府與公共租界工部局達成合作禁煙的五項原則，主要內(nèi)容是由工部局另設(shè)一辦事處專門負責(zé)，市政府“推定職員協(xié)助辦事”，“禁煙執(zhí)照仿效市警察局式樣”，“捕獲煙犯送漕河涇監(jiān)獄”。(85)《市府與工部局商租界禁煙》，《申報》1937年7月1日，第5張第17版。中國人民致力于禁煙禁毒的工作，也在國聯(lián)鴉片顧問委員會會議上得到了高度贊賞。美國代表坦言：“我對中國提交的1936年年度報告的完整性和信息性表示由衷贊賞。我相信委員會成員們也贊同我的觀點，認(rèn)為這是中國目前提交的最完善的年度報告，它應(yīng)該被視為典范，以供其他政府學(xué)習(xí)效仿?！?86)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 23rd Session, 9th Meeting, June 13, 1938, Geneva.

深受鴉片毒品危害的中國人民數(shù)次發(fā)起禁煙拒毒運動，在整個社會引起高度共鳴和強烈反響，迫使外國殖民者調(diào)整對華政策。南京國民政府成立后官民協(xié)力共同拒毒，外國租界當(dāng)局不得不做出讓步，與中國政府一道打擊毒品犯罪。近代中國風(fēng)起云涌的民族主義運動，是英國對華毒品政策不斷調(diào)整的內(nèi)生推動力。

四、 結(jié) 語

國聯(lián)鴉片顧問委員會的相關(guān)資料，既有實地調(diào)查所得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也有反映各國態(tài)度立場的公開言論。英國殖民當(dāng)局在鴉片顧問委員會上提交的回復(fù)報告，簡單敷衍，試圖掩蓋租界內(nèi)毒品犯罪的事實，在與中國政府的合作上持消極態(tài)度。而在后續(xù)的會議討論中，英國又強行辯護，對日本的毒化政策置若罔聞，意在勾結(jié)以分贓。總之，20世紀(jì)30年代的英國對華毒品政策，延續(xù)其一貫的帝國主義作風(fēng)，掠奪和霸權(quán)的本質(zhì)沒有發(fā)生改變。不過，隨著英國對華貿(mào)易傳統(tǒng)優(yōu)勢的喪失和新興工業(yè)國家日本的快速崛起，受到經(jīng)濟危機嚴(yán)重影響的英國在鴉片貿(mào)易競爭中落敗，便轉(zhuǎn)向利用優(yōu)勢的航運產(chǎn)業(yè)承接鴉片毒物的運輸分銷，參與利益分配。英國的政策轉(zhuǎn)變，是30年代經(jīng)濟危機下國際貿(mào)易戰(zhàn)和西方對日政治綏靖主義的結(jié)果，鴉片毒品問題反映出來的國際經(jīng)濟紛爭和政治軍事角力，展現(xiàn)了風(fēng)云變幻的國際局勢，以及在這種局勢下一個老牌殖民強國對一個民族意識開始覺醒的東方大國的霸權(quán)主義政策。

1938年6月13日，正值中日雙方軍隊在武漢展開大會戰(zhàn)之際，第23屆鴉片顧問委員會開會討論遠東形勢，中國代表胡世澤希望展示有關(guān)日本軍隊撤離漢口租界后，中國政府突擊查獲的麻醉藥品廠的影像資料。日本代表當(dāng)即表示反對，并威脅退出委員會。委員會主席團認(rèn)為放映該影片會引發(fā)廣泛的批評之聲，為確保委員會的內(nèi)部合作，最好還是不進行播放，希望中國代表能撤回這一提議。(87)League of Nations, The Advisory Committee on Traffic in Opium and Other Dangerous Drugs, 23rd Session, 8th Meeting, June 13, 1938, Geneva.正所謂弱國無外交，西方殖民勢力懼怕于日本帝國主義的強橫，一再犧牲中國的合法權(quán)益，國際社會的話語權(quán)永遠建立在國家實力的基礎(chǔ)上。20世紀(jì)30年代的中國，內(nèi)部政局動蕩，外部強敵環(huán)伺，國家的積貧積弱引發(fā)外交困境和民族危機，鴉片毒品問題就是內(nèi)外交困下的一個縮影。