張寅彭

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

《清詩(shī)精華錄》是錢(qián)仲聯(lián)、錢(qián)學(xué)增選注的一部清詩(shī)總集，1987年4月由齊魯書(shū)社出版。在這之前，錢(qián)氏父子還選注過(guò)一部《清詩(shī)三百首》，1985年由岳麓書(shū)社出版，1994年又有修訂版?！叭偈住弊匀灰彩恰熬A”之意，兩種體例都其來(lái)有自。前者從經(jīng)典《詩(shī)三百》到《唐詩(shī)三百首》的普及，后者則從黃山谷、王漁洋兩家的別集之名轉(zhuǎn)用于總集，近世有影響者如陳衍的《宋詩(shī)精華錄》。錢(qián)先生選清詩(shī)兩種體例并用，他的《精華錄》與《三百首》各收各的詩(shī)，很少重復(fù)?！度偈住芬磺耙缓髢砂妫醢媾c后出的《精華錄》僅同二十余題三十余首，修訂版則又從《精華錄》移入十余首?！毒A錄》收詩(shī)627首，兩書(shū)合計(jì)近千首，與徐世昌超大規(guī)模的《晚晴簃詩(shī)匯》，正可簡(jiǎn)繁互補(bǔ)。錢(qián)先生另選有《近代詩(shī)三百首》、《近代詩(shī)鈔》等，雖有詳近之長(zhǎng)，然局于一時(shí)段，與《三百首》、《精華錄》的自具一代詩(shī)的完整性不同。(1)據(jù)涂小馬《錢(qián)仲聯(lián)先生和清詩(shī)研究》一文統(tǒng)計(jì)，錢(qián)先生各種清詩(shī)選本，總計(jì)選錄七千余首。其文載《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第1期。

《清詩(shī)精華錄》與《清詩(shī)三百首》出自錢(qián)先生晚年，又經(jīng)斟酌再三，與其他選家的清詩(shī)選本不可同日而語(yǔ)。但問(wèn)世三十余年，除了錢(qián)門(mén)弟子有所提及外，他家評(píng)論則甚少，尚未得到充分的關(guān)注，實(shí)是清詩(shī)研究界的一樁憾事。而兩種之一的《精華錄》，筆者藏有當(dāng)年甫出版時(shí)寄廬劉衍文先生的評(píng)點(diǎn)本。劉先生飽閱清詩(shī)，《精華錄》得其批點(diǎn)，豈非幸事！此份批語(yǔ)近日已整理成篇，約一萬(wàn)二千余字，將另行發(fā)表。這里則在介紹之余，以其所評(píng)與夢(mèng)苕庵所選合觀，略抒后學(xué)的一二心得。

一、 《精華錄》呈現(xiàn)的詩(shī)家詩(shī)體詩(shī)觀

《精華錄》入錄詩(shī)人凡159家，詩(shī)作按五七言、古律絕六體分布：五古50家105首，七古50家99首，五律52家101首，七律49家101首，五絕38家78首，七絕67家143首。詩(shī)家、詩(shī)體最是建構(gòu)詩(shī)史的基本單位，從中正可窺見(jiàn)錢(qián)先生的清詩(shī)史觀?！毒A錄》中六體皆有作品入選者，有吳偉業(yè)、顧炎武、厲鶚、王又曾、錢(qián)載、黎簡(jiǎn)等六家，此是錢(qián)氏論清詩(shī)重七古長(zhǎng)篇、重質(zhì)實(shí)、重浙派的基本立場(chǎng)。五體入選者有朱彝尊(不錄其七絕)、王士禛(不錄七古)、袁枚(不錄五古)、鄭珍(不錄五絕)、陳三立(不錄五古)、丘逢甲(不錄七古)、陳曾壽(不錄五絕)等七家，其中鄭珍、陳曾壽闕五絕最無(wú)礙，袁枚、陳三立闕五古次之，朱彝尊闕七絕又次之，王士禛、丘逢甲闕七古則欠體嚴(yán)重矣。錄四體者，如錢(qián)謙益不錄五律、五絕兩體，無(wú)妨大家；黃遵憲不錄絕句兩體，(吳嘉紀(jì)、劉光地亦然)亦無(wú)妨他心目中的大家地位；而龔自珍不錄七律(另闕五絕)卻又高置其位，則由多錄七絕來(lái)補(bǔ)強(qiáng)?！毒A錄》中入錄過(guò)十首的有五體四家，除定庵的七絕十五首外，另有錢(qián)謙益的七律十三首，吳嘉紀(jì)的五古十二首、七古十三首，及鄭珍的五古十首。其他錄四體者如黃景仁、張問(wèn)陶不錄五古、五絕，無(wú)關(guān)七言；屈大均不錄七古、五絕，施閏章、沈德潛不錄七律、七絕兩體，欠體最為嚴(yán)重。

詩(shī)體是中國(guó)詩(shī)發(fā)展最基本的“硬件”。四言轉(zhuǎn)換至五言的意義，鐘嶸《詩(shī)品》即曾予論定；李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”的名論，觸及的也是“體”的變異問(wèn)題。晚近具有典范意義的總集曾國(guó)藩選《十八家詩(shī)鈔》，也是以“體”為單位，界定了中國(guó)詩(shī)止于宋(金)的十八位大家。值得注意的是，曾氏擯除五絕一體不錄，五古止于六朝，五律止于盛唐王孟，皆早早成熟，惟七言諸體未見(jiàn)下限，是開(kāi)放的。這一選旨著眼的是詩(shī)體由簡(jiǎn)趨繁的發(fā)展大勢(shì)，雖似平常而實(shí)極具眼識(shí)。清詩(shī)正順應(yīng)此勢(shì)，處在七言諸體尚有用武之地的時(shí)段，清詩(shī)的實(shí)質(zhì)性的成績(jī)，也即主要在七言古、律、絕三體的發(fā)展方面。筆者據(jù)此排比錢(qián)先生《清詩(shī)精華錄》入選各家詩(shī)人的詩(shī)體比重，與選家本人心目中認(rèn)定的這幾位大家、名家，也大體若合符節(jié)。

二、 寄廬詩(shī)學(xué)及其批點(diǎn)《精華錄》皆以詩(shī)法為中心

劉衍文(1920～2021)，早年入浙江省通志館，為館刊編輯。后任上海教育學(xué)院中文系教授、上海市文史館館員。先生已于去年仙逝。先生批點(diǎn)此書(shū)，凡前言5條，五古32條，七古70條，五律36條，七律20條，五絕3條，七絕16條，總計(jì)182條。又于五七言律絕佳句多施圈點(diǎn)，五律尤多整首密圈之作。他的批點(diǎn)，雖也不乏首肯，如錢(qián)謂沈德潛“自為詩(shī)風(fēng)格樸老，但較豐實(shí)，缺少神味，而且模擬的痕跡較顯”，寄廬即贊云：“此評(píng)極公允?！庇秩鐓敲反濉秷A圓曲》“紅顏流落非吾戀”四句，錢(qián)注謂為吳三桂的自我辯解，寄廬評(píng)云：“此解殊得其要，勝于傅東華等之曲說(shuō)多矣?！薄凹冶竟锰K浣花里”二句，錢(qián)注謂“借用字面”，寄廬評(píng)云：“極是?！钡K以駁議為主。故這近兩百條意見(jiàn)，既于夢(mèng)苕庵的清詩(shī)觀頗具建設(shè)性，也是寄廬先生本人正面論述清詩(shī)的文字，其中頗多他的特見(jiàn)。

寄廬詩(shī)學(xué)一向重“藝術(shù)”，重“鑒賞”，這可以他的兩部專(zhuān)著《文學(xué)的藝術(shù)》(與劉永翔合著，1985年花城出版社)、《古典文學(xué)鑒賞論》(與劉永翔合著，1991年上海書(shū)店出版社)為證。而其鑒賞又主要從分析作法入手，他何以詳注袁枚的《續(xù)詩(shī)品》？(《袁枚續(xù)詩(shī)品詳注》，與劉永翔合著，1993年上海書(shū)店出版社)蓋隨園此作正是剖析所謂“詩(shī)心”的詩(shī)法之作也。吾國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)歷來(lái)主張“鴛鴦繡了從教看，不把金針度與人”，但這顯然早已不符現(xiàn)代學(xué)術(shù)的需求了。民國(guó)以來(lái)如陳衍、錢(qián)仲聯(lián)、錢(qián)鍾書(shū)等清詩(shī)的大評(píng)家，都已好“談藝”，金針度人而非“不度”。相形之下，又以寄廬先生專(zhuān)擅此能，具體入微，從早年的《雕蟲(chóng)詩(shī)話》(2002年上海書(shū)店《民國(guó)詩(shī)話叢編》本)起，矢志不移，樂(lè)此不疲，終竟形成了只此一家的特色。

寄廬先生批點(diǎn)《精華錄》的文字，主要也在分析各家各詩(shī)的作法特點(diǎn)，示人以精粗巧拙。其中以“梅村體”諸作批點(diǎn)最為詳密，兩首七古《圓圓曲》與《聽(tīng)女道士卞玉京彈琴》，批至四十條之多，可謂道盡其機(jī)杼。先有總說(shuō)“梅村體”一條，即從“倒裝”一法溯源：

抒情詩(shī)之作倒裝敘寫(xiě)者，至杜甫而極盡其妙。前乎此者，若齊梁體、初唐體，其倒裝非曲寫(xiě)，實(shí)乃部伍雜亂、無(wú)以統(tǒng)御之病也。敘事合抒情之詩(shī)，所謂夾敘夾議者，香山但以散文之法平敘之，至《秦中吟》而始有西歐倒裝小說(shuō)之筆意，顧措詞聲律，兩不能佳。此事不得不推梅村為獨(dú)步。梅村若此類(lèi)七古，則當(dāng)以《圓圓曲》、《永和宮詞》最有代表性?！队篮汀窞樽钜?guī)則之轉(zhuǎn)韻詩(shī)，有類(lèi)于平仄相間之七絕組詩(shī)。《圓圓曲》則不拘此格，然兩句或三句一轉(zhuǎn)者則無(wú)之，蓋急促換韻，殊不宜長(zhǎng)言詠嘆之表現(xiàn)也。故梅村七古最宜朗誦，亦最耐吟。惟《永和宮詞》隸事太多，且有用典不切處，此甌北已有前議，故終不如《圓圓曲》之美艷絕倫也。

《永和宮詞》的用典多，實(shí)與所詠主角田貴妃的身份有關(guān)，以示莊重耳，故與《圓圓曲》及《聽(tīng)女道士卞玉京彈琴》的基本白描不同，未必是其短處，余另有文述之，(2)《長(zhǎng)慶體、梅村體與本事詩(shī)》，載香港嶺南學(xué)報(bào)復(fù)刊第十二輯，上海:上海古籍出版社,2019年。此處不贅。夢(mèng)苕庵或以此故而改選《聽(tīng)女道士卞玉京彈琴》。而此詩(shī)亦為名篇無(wú)疑，故寄廬對(duì)此并無(wú)異議，惟最欣賞的自然還是《圓圓曲》。

(一) 《圓圓曲》作法解密

《圓圓曲》歷來(lái)解說(shuō)者甚多，較正式的如乾隆中葉以來(lái)相繼問(wèn)世的幾家詩(shī)集箋注，靳榮藩《集覽》、程穆衡《詩(shī)箋》、吳翌鳳《箋注》等，都以本事為主。諸家中只有《集覽》以“慟哭六軍俱鎬素，沖冠一怒為紅顏”二句作“絮領(lǐng)”，以“若非壯士全師勝，爭(zhēng)得蛾眉匹馬還”作“中權(quán)”，以“全家白骨成灰土，一代紅顏照汗青”作“收束”，稍涉章法。夢(mèng)苕庵的注釋也旨在疏通詞意、句意，庶幾是清人注釋的“現(xiàn)代”版。而寄廬則專(zhuān)析作法，且解析細(xì)密，其旨甚新，姑全錄之：

一、 “《圓圓曲》全詩(shī)以西施為比，《長(zhǎng)恨歌》全詩(shī)以李夫人為擬，此二詩(shī)機(jī)杼之相同所在，亦不可不知?！?/p>

二至三、“首二句為詩(shī)中概括特例，若為文而如此落筆，則不通矣，緣多所省略故也。”“首段極曲而順，是詩(shī)之筆，非文之行。詩(shī)文之分途，至此始各得其所，不如六朝之淆混也?！?/p>

四、 “與‘沖冠’句相呼應(yīng)。綠珠、絳樹(shù)為對(duì)雖巧，二句合觀，終嫌合掌?！?按指“遍索”、“強(qiáng)呼”兩句)

五、 “‘錯(cuò)怨’、‘無(wú)邊’兩句，潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)法也。近人作詩(shī)詞者都不明此法?！?/p>

六、 “‘妻子’數(shù)句以抑揚(yáng)為轉(zhuǎn)折?！?/p>

七、 “圓圓為常州奔牛鎮(zhèn)人，亦吳地，故后云‘家本姑蘇’?！?/p>

八、 “陸次云、鈕琇諸書(shū)，小說(shuō)氣太重，實(shí)非信史，可資座談，不足為據(jù)?！?/p>

九、 “古詩(shī)中人稱(chēng)轉(zhuǎn)換變化特多，此解殊得其要，勝于傅東華等之曲說(shuō)多矣。人稱(chēng)轉(zhuǎn)換，此處用吳三桂口吻，作用略同戲劇中之旁白。兩相對(duì)照，一正一反，足以相映成趣，而極諷刺之能事?！?按指“紅顏流落非吾戀”四句。)

十、 “非向往也。蓋謂入宮不久即被遣，實(shí)同一場(chǎng)春夢(mèng)耳。此處即扣緊西施為擬，以敘以議。梅村亦不過(guò)據(jù)傳說(shuō)而寫(xiě)成者，未能盡得其實(shí)也。”(按錢(qián)注“夢(mèng)向夫差苑里游”二句謂圓圓向往入宮)

十一至十三、 “強(qiáng)載事應(yīng)稍詳其本事。二書(shū)(按指《甲申傳信錄》、《觚賸》)以外，冒襄所記為最原始資料，殊不可忽。”“崇禎非不好色者，不然，田貴妃不能受寵也?！薄安粸槌绲澦{，原別有因，陳寅恪有考據(jù)，殊善。不得以此而美崇禎也?！?/p>

十四至十五、 “奪歸，不指椒庭遣返，見(jiàn)陳寅恪考證。如遣返而曰奪歸，則用詞不當(dāng)矣。永巷亦是借用，非宮禁之長(zhǎng)巷也。奪圓圓有兩次，一次得假圓圓。然倖免于初，不能逃脫于后?！薄皥A圓被奪后，冒襄幾不欲生。后得董小宛，而始較寬慰，亦猶近人徐志摩失林徽因爰得陸小曼而始移情一也?！?/p>

十六、 “全詩(shī)中惟此二句(按指“遍索綠珠圍內(nèi)第，強(qiáng)呼絳樹(shù)出雕欄”)有疵颣。蓋合掌強(qiáng)對(duì)，意復(fù)詞繁，與排比句加強(qiáng)語(yǔ)氣不同。”

十七、 “活用典故好?！?按指“可憐思婦樓頭柳，認(rèn)作天邊粉絮看”)

十八、 “此即所謂皮里陽(yáng)秋，深得委婉而諷之妙?！?按指“若非壯士全師勝，爭(zhēng)得峨眉匹馬還”二句)

十九、 “此雖用典，(按指“啼妝”。)而亦兼顧實(shí)情。試問(wèn)此時(shí)之圓圓，其啼寧有假意在乎？雖叔寶之全無(wú)心肝，諒亦不至于斯也。”

二十至二十一、 “‘斜谷云深’，‘散關(guān)月落’，謂隨軍生活之緊張草率也。貴族婦女梳洗濃妝，必于深閨樓閣，謂圓圓乃以云深斜谷，作造起之畫(huà)樓，月落散關(guān)，天始微明，即起身梳洗之矣。若單解斜谷、散關(guān)，下二語(yǔ)無(wú)著落矣。”“前二句未能將其意解出?！?/p>

二十二、 “解‘妓女’二字不妥。圓圓是歌伎，非一般賣(mài)淫之妓女?！?按指錢(qián)注“當(dāng)時(shí)只受聲名累”謂圓圓早年做妓女)

二十三、 “引陸游詩(shī)未見(jiàn)貼切，(按指“漢水東南日夜流”一句，錢(qián)注謂本陸游《歸次漢中境上》。)解以預(yù)言，則意不能逆志。按李白《江上吟》云：‘功名富貴若常在，漢水亦應(yīng)西北流?！駶h水仍日夜向東南而流，而未嘗逆上西北，是固知富貴之不能常在矣。吳詩(shī)語(yǔ)本此，蓋為翻用李白詩(shī)意而作者。不然，‘漢水’二字無(wú)著落?！?/p>

半數(shù)以上揭示作法。第一條總說(shuō)詩(shī)之“魂”、“綱”，得此解而通首脈絡(luò)立可把握。昔夏承燾即嘆賞陳寅恪揭出《長(zhǎng)恨歌》以漢武李夫人比附明皇楊妃的妙處。(3)夏承燾：《讀〈長(zhǎng)恨歌〉》，《夏承燾集》第八冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，第180頁(yè)。又程千帆作于1945年12月的《書(shū)吳梅村〈圓圓曲〉后》一文，也已激賞陳先生此說(shuō)，并由此而及于《圓圓曲》之以西施為比。程文見(jiàn)錢(qián)仲聯(lián)：《吳梅村詩(shī)補(bǔ)箋》附錄，《夢(mèng)苕庵專(zhuān)著二種》,北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1984年，第175頁(yè)。梅村承其妙，以西施比附圓圓，里地、身份、情事亦甚切。說(shuō)《圓圓曲》以此為先，且與《長(zhǎng)恨歌》并譽(yù)，遂一錘定下基調(diào)。第二條謂“首段極曲而順”，第九條再就此段中的“紅顏流落非吾戀”四句，指出此處人稱(chēng)轉(zhuǎn)換變化，用的是吳三桂口吻，所申也屬“曲而順”之意，也略同于靳榮藩《集覽》的“絮領(lǐng)”之“絮”。第三條又回說(shuō)首二句“為詩(shī)中概括特例”、“多所省略”云云。寄廬極重“概括”一法，在《鑒賞論》的《善核》一章中有專(zhuān)門(mén)論述，舉出“高度概括”的范詩(shī)是漢高祖的《大風(fēng)歌》。(4)《古典文學(xué)鑒賞論》第十二章，上海:上海教育出版社,1991年，第399頁(yè)。此處用于長(zhǎng)篇的開(kāi)頭，遂成一分量極重的“虎頭”無(wú)疑。全詩(shī)只有“遍索綠珠圍內(nèi)第，強(qiáng)呼絳樹(shù)出雕欄”二句有合掌之“疵颣”，(第十六條)則全首之好，固無(wú)待言矣。其他糾辯夢(mèng)苕庵之失諸條，自也是后出轉(zhuǎn)勝。如第二十條解“斜谷云深”連講“起畫(huà)樓”，“散關(guān)月落”連講“開(kāi)妝鏡”，較夢(mèng)苕庵的單注地名斜谷、散關(guān)大為精妙，誠(chéng)為此兩句之的解。末句“漢水日夜東南流”，夢(mèng)苕庵引陸游《歸次漢中境上》為解，也不如寄廬指出的李白《江上吟》為確。(5)馮沅君:《吳偉業(yè)〈圓圓曲〉與〈楚兩生行〉的作期》一文，亦云“漢水”句當(dāng)用李白《江上吟》之意。至于總批一條提到的《圓圓曲》的押韻特點(diǎn)，謂與《永和宮詞》的“規(guī)則之轉(zhuǎn)韻”不同，甚是；又云“兩句或三句一轉(zhuǎn)者則無(wú)之，蓋急促換韻，殊不宜長(zhǎng)言詠嘆之表現(xiàn)”，似微誤?！秷A圓曲》中三句一轉(zhuǎn)者誠(chéng)無(wú)之，然兩句一轉(zhuǎn)者則有之，如中段“遍索綠珠圍內(nèi)第，強(qiáng)呼絳樹(shù)出雕欄。(上平十四寒)若非壯士全師勝，爭(zhēng)得峨眉匹馬還。(上平十五刪)蛾眉馬上傳呼進(jìn)，云鬟不整驚魂定。(去二十五徑)蠟炬迎來(lái)在戰(zhàn)場(chǎng)，啼妝滿面殘紅印。(去十二震)專(zhuān)征簫鼓向秦川，金牛道上車(chē)千乘”(去二十五徑)五韻即是，寒、刪，徑、震雖通韻，然亦屬轉(zhuǎn)耳。而且如此一韻一轉(zhuǎn)，其節(jié)奏恰能配合陣前奪人的緊張激烈與美人驚魂啼妝的瞬息變化。

(二) 《聽(tīng)女道士卞玉京彈琴歌》的“轉(zhuǎn)折”法

此詩(shī)之十?dāng)?shù)條批語(yǔ)幾乎全說(shuō)作法，大抵以“轉(zhuǎn)折”一法為中心。此法在其《鑒賞論》的《方圓》一章中也曾專(zhuān)門(mén)論之，且即以梅村此詩(shī)為典范，批點(diǎn)之文可與之互看。如云第四句“側(cè)聽(tīng)彈琴聲”“急轉(zhuǎn)直下”；“萬(wàn)事倉(cāng)皇在南渡”一句“忽折入一句，突兀之至，氣氛立即生變。然前已有伏根，‘北向飛鳴’是也。若無(wú)前數(shù)句，則此句不穩(wěn)”；“詔書(shū)忽下選峨眉，細(xì)馬輕車(chē)不知數(shù)”二句，“折一筆見(jiàn)小朝廷之夢(mèng)死醉生也。下一句為此句細(xì)釋”；“盡道當(dāng)前黃屋尊，誰(shuí)知轉(zhuǎn)盼紅顏誤”二句，“以進(jìn)退為折，折得極快”；“‘聞道’句轉(zhuǎn)，‘犢車(chē)’句‘不用’二字有微意。三四句(按指“幸遲身入陳宮里，卻早名填代籍中”兩句)以跌宕為折，令人浩嘆傷懷”；“‘漫詠’句宜緩慢折入，而從斜刺里插進(jìn)者?！獭?，極有力之轉(zhuǎn)折”；末總結(jié)云：“轉(zhuǎn)折最得變化之神者，當(dāng)以此篇為極詣。中間數(shù)段，忽轉(zhuǎn)忽折，或用對(duì)仗作遙應(yīng)，或?yàn)榱魉毕?，或又一筆飏開(kāi)，或又出其不意折回。殊多出其不意，而又轉(zhuǎn)在意中者，誠(chéng)有如繭之抽絲，蕉之剝外，纏綿悱惻，不盡余情。一倡三嘆，最宜吟之怡情養(yǎng)性。”又以此轉(zhuǎn)折法將趙翼的轉(zhuǎn)韻說(shuō)深解一層：“趙甌北謂梅村詩(shī)尤妙在轉(zhuǎn)韻，一轉(zhuǎn)而通首筋脈倍覺(jué)靈活。而不知其韻之轉(zhuǎn)，實(shí)與情意之轉(zhuǎn)折相為表里者，惟其如此，故能收哀感頑艷之效。”按梅村此詩(shī)之轉(zhuǎn)韻，似尚有別一特點(diǎn)可說(shuō)，即全首后二十韻為極整齊的二韻一轉(zhuǎn)的常式，猶如《永和宮詞》；前十五韻卻不規(guī)則，有一句、三句一韻者，二韻一轉(zhuǎn)外又有一、三、四韻一轉(zhuǎn)者，極為錯(cuò)綜，合《永和宮詞》的常式與《圓圓曲》的不規(guī)則于一首。寄廬對(duì)此詩(shī)也極表贊賞，雙圈單圈密點(diǎn)，全詩(shī)三十五韻七十一句，竟無(wú)一句不被眷顧，而《圓圓曲》尚有“相見(jiàn)初經(jīng)田竇家”以下六句及“熏天意氣連宮掖”以下八句無(wú)此殊遇也。其評(píng)也僅“一彈三嘆為傷心”一句有“‘傷心’二字俗，寫(xiě)得太隨便，未曾仔細(xì)推敲”的率失，余皆無(wú)病。此外訂補(bǔ)錢(qián)注亦見(jiàn)精細(xì)處，如“大家?guī)兹漳苤ξ唷钡摹爸ξ唷保X(qián)注率爾解作“抵抗”，寄廬之“支撐”顯然大過(guò)之。又如“碧玉班中怕點(diǎn)留，樂(lè)營(yíng)門(mén)外盧家泣”，夢(mèng)苕庵僅注“樂(lè)營(yíng)門(mén)”，寄廬則指出“外”與“內(nèi)”有別，關(guān)系非淺：“此指不論在籍與脫籍從良，婦女皆難逃幸免也?！狻植豢珊雎?，不然又合掌矣?！闭\(chéng)義與法皆不能忽略。

梅村的詩(shī)，向來(lái)以為七古第一，七律第二，寄廬亦無(wú)異議。七古之外，《雕蟲(chóng)詩(shī)話》卷二還曾逐首細(xì)評(píng)過(guò)《無(wú)題》四首七律之作。而“五古非所長(zhǎng)。若與牧齋比，則未免時(shí)有俗句、俗調(diào)之累”；“七絕少余韻，不若七古、七律之佳?！豆乓狻窋?shù)首，當(dāng)為集中之佳什”。至于與梅村并稱(chēng)的錢(qián)牧齋，似非寄廬所賞，《雕蟲(chóng)詩(shī)話》中即已言其“胎息杜、蘇，時(shí)為海內(nèi)文宗，而終感其自身之獨(dú)立未備，反不若吳梅村之風(fēng)華獨(dú)具也”。(6)《雕蟲(chóng)詩(shī)話》卷一，《民國(guó)詩(shī)話叢編》第六冊(cè)，上海:上海書(shū)店出版社,2002年，第424頁(yè)。晚年仍持此見(jiàn)，每嫌其“杜、蘇之氣太重，蹊徑尚未能盡化”(五古錢(qián)謙益條批語(yǔ))?！毒A錄》所選數(shù)首，《金陵秋興》“雖極見(jiàn)功力，終嫌杜氣太甚，殊少自家面目”；《天都瀑布歌》“全仿蘇調(diào)”；《為友沂題楊龍友畫(huà)冊(cè)》“合少陵、達(dá)夫?yàn)橐惑w，惜無(wú)自身獨(dú)有面目也”(分見(jiàn)各詩(shī)批語(yǔ))。諸語(yǔ)或可為讀牧齋詩(shī)者一助。

三、 寄廬抑前期揚(yáng)中葉的清詩(shī)史觀

清詩(shī)歷來(lái)重首尾，寄廬則與此不同，轉(zhuǎn)重乾嘉盛世，以為詩(shī)家更多，詩(shī)法更為成熟。

(一) 清前期惟王士禛一家稍可當(dāng)意

乾隆以前詩(shī)壇，除吳梅村外，寄廬先生較為肯定的惟有王漁洋一家。漁洋的“神韻”說(shuō)，寄廬酌取其有“情韻”的一端，而揚(yáng)棄其從“格調(diào)”來(lái)的“落套”等病。他評(píng)《精華錄》中所選的漁洋諸詩(shī)，抑揚(yáng)多遵此旨。如《抵彝陵州》：“整篇用五地名支撐，以取神韻之格，安排尚得體，但不甚高妙?！薄陡烦歉袀锡R劉豫作》：“三地名、兩人名支撐，但對(duì)仗極佳，能包羅一切，斯亦我所謂‘高度概括’之有得者也。緣有氣格，故中二聯(lián)蜂腰可無(wú)礙。”《嘉陽(yáng)登舟》：“此詩(shī)好拼湊字面成章，有七子余風(fēng)。但不若其叫囂，誠(chéng)所謂‘清秀之李于鱗’也。頷聯(lián)從唐詩(shī)拼湊作對(duì)，幾為變相之集句。以數(shù)目字支撐為格。頸聯(lián)板對(duì)平庸，緣語(yǔ)多落套也?！薄锻淼琴绺畺|城樓望八陣圖》：“頷聯(lián)、頸聯(lián)為平熟之板對(duì)，倘以紀(jì)河間之手眼批之，必曰圓俗或圓熟也。好格調(diào)者未有不落套者，專(zhuān)論神韻者亦然?！薄哆^(guò)古城》：“此詩(shī)細(xì)按之，亦落吊古傷今、人物俱非之格套。惟尚善于點(diǎn)染支撐，故尚可誦。”《和徐健庵宮贊喜吳漢槎入關(guān)之作》：“此首詩(shī)概括特佳，且善于抒情措語(yǔ)。頸聯(lián)雖亦為板對(duì)，但貼切不移，無(wú)一字虛設(shè)，緣有真性情故也。”《送鄭郎赴粵西幕府》：“‘故人’一聯(lián)似湊泊而實(shí)自然，誠(chéng)一時(shí)興到，妙手偶得之筆，似易成而實(shí)難寫(xiě)也。格調(diào)、神韻，皆好用人名、地名支撐，尤好用古地名，以促成詩(shī)中古雅之氣，發(fā)懷古之幽情。此詩(shī)中西川、金雁驛、浣花、牂牁，皆地名也；水部、鄭虔、征南，皆人名、官名也。借以排比點(diǎn)染而生情韻耳?！敝T詩(shī)雖有疏失，而仍為佳作。漁洋詩(shī)也有被視作完美的，如《冶春絕句十二首》之二有句“日午畫(huà)船橋下過(guò)，衣香人影太匆匆”，寄廬取與嚴(yán)遂成的《富陽(yáng)舟曉》并論：“二詩(shī)可謂各極其妙，各得其宜。五古、七絕之同與不同，于此可悟箇中三昧?！逼渌纭惰b賞論》中贊賞的《蟂磯靈澤夫人祠二首》，能于題、事、情“不粘不脫”、“恰到好處”。(7)《古典文學(xué)鑒賞論》第十二章，第403頁(yè)。

寄廬詩(shī)學(xué)既重作法，而法則自以后世較前修為密，他的《文學(xué)的藝術(shù)》、《古典文學(xué)鑒賞論》，皆本此而立論，從篇章、字句的合度與否來(lái)評(píng)品古人詩(shī)文的優(yōu)劣，每每主張青勝于藍(lán)。如“以表現(xiàn)內(nèi)容的比例和比重來(lái)說(shuō)”，李白的《登金陵鳳凰臺(tái)》勝于崔顥的《黃鶴樓》，而宋人郭祥正的次韻之作又勝于李白。(8)同上第十九章，第546～547頁(yè)?！段膶W(xué)的藝術(shù)》第四編第二章第二節(jié)“篇法二·比重”同，第343～344頁(yè)。他認(rèn)定清詩(shī)較前代詩(shī)為優(yōu)，也正是以此詩(shī)法、詩(shī)功為依據(jù)的?！兜裣x(chóng)詩(shī)話》固已言之：“清詩(shī)實(shí)為舊詩(shī)現(xiàn)代化之完成，把古堡、舊式樓層加固而增添新裝者?！薄肮视髋f體詩(shī)，須知清詩(shī)之構(gòu)思、布局、措詞、用語(yǔ)，尤當(dāng)密察試帖之各種嚴(yán)謹(jǐn)、苛細(xì)等法則，否則瑕疵立見(jiàn)，但可欺人，不值識(shí)者一哂耳?！?9)《雕蟲(chóng)詩(shī)話》卷二，《民國(guó)詩(shī)話叢編》本第六冊(cè)，第466頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，便與同樣力推清詩(shī)的汪辟疆、錢(qián)仲聯(lián)等人顯出同中有異來(lái)。

劉先生將清詩(shī)分為乾隆前與乾隆后兩大階段，有“乾隆前詩(shī)律未嚴(yán)”之說(shuō)。(五律費(fèi)密《朝天峽》批語(yǔ))故前期詩(shī)人平平，施閏章、宋琬皆過(guò)甚其譽(yù)：“南施北宋，漁洋一時(shí)興到之語(yǔ)。實(shí)則就清代詩(shī)壇而言，兩人詩(shī)僅有小成，且無(wú)多大影響。乾、嘉以往，似此之詩(shī)人多矣，似此之詩(shī)亦多矣?！?七絕宋琬條批語(yǔ))評(píng)汪楫《鐵尚書(shū)歌》，以舒位作比而抑之：“此類(lèi)詩(shī)作，總以舒鐵云最為可誦。此詩(shī)抒寫(xiě)尚可，但一讀《瓶水齋》中詠史閣部、盧象升諸詩(shī)，則蕩氣回腸，沉郁?？畾獠欢?，轉(zhuǎn)視其他諸人之作，悉不足觀矣?！鼻?、后兩期落差不小。又以查慎行相銜接：“倘與前漁洋詩(shī)對(duì)觀，即可知其風(fēng)格之異趨。(中略)乾嘉詩(shī)風(fēng)之漸以有成，他山亦有啟導(dǎo)之功焉?！?七律查慎行《重過(guò)齊天坡》批語(yǔ))至于乾嘉以前與乾嘉以后，則未見(jiàn)寄廬有進(jìn)一步之劃分，可見(jiàn)其重點(diǎn)仍是在作法上，并非如夢(mèng)苕庵清初、乾嘉、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期及晚清四期之正式的劃分。但夢(mèng)苕庵的分期主要依據(jù)政治與社會(huì)的外部因素，寄廬與此自然不合，故對(duì)《精華錄》所選頗有微詞：“恐尚是以思想性為準(zhǔn)繩者，多年來(lái)風(fēng)會(huì)一時(shí)未易消散，故于各端多有所拘，且亦不少濫入之篇?！?前言批語(yǔ))毋庸諱言，夢(mèng)苕庵的詩(shī)學(xué)頗受當(dāng)時(shí)此種特定的“政治思想”標(biāo)準(zhǔn)之累，在大判斷上時(shí)或有言不由衷乃至認(rèn)假成真之惑。

(二) 對(duì)袁枚之評(píng)價(jià)兩家最無(wú)共識(shí)

寄廬先生將乾嘉以后詩(shī)壇當(dāng)作傳統(tǒng)詩(shī)史上詩(shī)功最成熟的時(shí)期來(lái)認(rèn)識(shí)，由此對(duì)于袁枚的成就具有十分自覺(jué)和充分的認(rèn)識(shí)。他曾在《續(xù)詩(shī)品詳注》的前言中全面闡述了對(duì)袁枚的評(píng)價(jià)，全書(shū)的注、識(shí)，雖然也涉及到隨園的詩(shī)文創(chuàng)作，但主要還是在分析他的性靈詩(shī)論，稱(chēng)其“論詩(shī)最少偏見(jiàn)和成見(jiàn)，故能成為歷代談性靈的集大成者”。(10)《袁枚〈續(xù)詩(shī)品〉詳注》前言，上海:上海書(shū)店出版社,1993年，第5頁(yè)。寄廬此識(shí)與郭紹虞、錢(qián)鍾書(shū)近而更為詳明。蓋“性靈”說(shuō)正是一種以作法為旨而非理論見(jiàn)長(zhǎng)的詩(shī)說(shuō)也。他在《精華錄》中的批語(yǔ)自然主要針對(duì)袁詩(shī)，又略其古體而專(zhuān)談近體，甚得要領(lǐng)：“人以袁詩(shī)七律為佳，如舒鐵云即以為放翁后進(jìn)一重境者?！?七律袁枚批語(yǔ))“鄙意略與舒鐵云不同者，以袁詩(shī)當(dāng)以七絕為上選。顧七絕極多，披沙揀金，沙故恒河，金亦不少?！?七絕袁枚批語(yǔ))這較舒位之說(shuō)又進(jìn)了一步，兩說(shuō)合觀，當(dāng)是研讀袁詩(shī)的入手之處，十分值得重視。他對(duì)袁詩(shī)律體的技巧又有一個(gè)具體之評(píng)：“簡(jiǎn)齋詩(shī)之對(duì)仗，前則不如放翁之工巧，后則不如哭庵之神奇。然有時(shí)于不甚著力處忽能出其不意，似工而又似拙，論拙則又能工，此正簡(jiǎn)齋性靈在對(duì)仗上之獨(dú)特表現(xiàn)也。”這雖然是就五律《題史閣部遺像》一詩(shī)所作的批語(yǔ)，然自可通說(shuō)律體，對(duì)舒位七律四變之說(shuō)中的袁氏上承放翁(另二變?yōu)槔隙?、義山)，也可視為一個(gè)具體的提示。

相較之下，夢(mèng)苕庵對(duì)袁枚貶斥甚厲，“性靈”說(shuō)的“靈”只是“靈機(jī)一動(dòng)的靈”，(11)魏中林:《錢(qián)仲聯(lián)講論清詩(shī)》，蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2004年，第43頁(yè)。詩(shī)也是“憑借‘靈犀一點(diǎn)是吾詩(shī)’的聰明，閑扯一些無(wú)聊的生活瑣事，歌詠一些風(fēng)花雪月，思想性很差”，“藝術(shù)風(fēng)格也不免浮滑之病”。(12)《夢(mèng)苕庵論集》,北京：中華書(shū)局，1993年，第256頁(yè)。晚年授課，乾隆詩(shī)人主要講姚鼐和錢(qián)載兩家，(13)《錢(qián)仲聯(lián)講論清詩(shī)》之三。簡(jiǎn)齋不與也。講萚石時(shí)也不忘調(diào)侃簡(jiǎn)齋，如欣賞萚石《徐秀才汪上舍同舟小飲沿蘇堤看桃花過(guò)凈慈寺復(fù)憩花港六首》，“第四首寫(xiě)桃花有些小聰明，若袁子才來(lái)寫(xiě)，定然油滑”。(14)同上書(shū)，第57～58頁(yè)。惟整理者未記全，詩(shī)題僅出“寺復(fù)”二字，又誤作五首，末首“水榭人歸”誤為“木謝人歸”。從早年的《夢(mèng)苕庵詩(shī)話》到論文《三百年來(lái)浙江的古典詩(shī)歌》，他以所謂思想性為據(jù)，肯定的袁詩(shī)始終僅有一首五絕《雞》與一首七絕《馬嵬》(四首之四)。至《精華錄》所選雖略有增加，評(píng)價(jià)也略有調(diào)整，但仍顯得十分勉強(qiáng)。兩家之褒貶相距不可以道里計(jì)。如七律選《荊軻里》《雨過(guò)湖州》，寄廬批評(píng)云：“此書(shū)所選二首，皆不足代表袁之妙處?！庇谖褰^所選批評(píng)云：“簡(jiǎn)齋五絕頗多，極妙哲理。所選四首，皆未是其至者。”于七絕批評(píng)云：“所選四首，亦少有代表性?；蛘哌x注者為學(xué)人，不知詩(shī)中三昧者歟？”于錢(qián)氏僅表許可的《馬嵬》一詩(shī)，實(shí)亦并不合體：“此詩(shī)為作者所自喜，然不過(guò)比擬、議論而已，非七絕之正法也?！本懋愖h。就袁枚而言，當(dāng)以寄廬的認(rèn)識(shí)為是。

(三) 乾嘉詩(shī)評(píng)寄廬最為當(dāng)行本色

也不止袁枚?！毒A錄》這部清詩(shī)選本，寄廬一再指出其于“名篇選錄，似時(shí)有避熟求僻”的偏失。(前言批語(yǔ))“漁洋借以負(fù)盛名之《秋柳》詩(shī)四律，偏遺而不選，何也？(中略)故鄙意以錢(qián)氏父子所選之名家名篇，悉時(shí)有避熟(當(dāng)時(shí)人所共知)就僻之意焉。其然，豈其然乎？”(七律王士禛條批語(yǔ))再如吳偉業(yè)，“后世最為傳誦之《梅村》詩(shī)何以不選？‘不好詣人貪客過(guò)，慣遲作答愛(ài)書(shū)來(lái)’一聯(lián)，尤膾炙人口，豈非失卻光明大寶珠耶?！?七律吳偉業(yè)條批語(yǔ))厲鶚“有《悼亡姬》十二律，勝于潘安仁、元微之，后惟王煙霞可以為繼，而皆不選。何耶？”(七律厲鶚條批語(yǔ))乾嘉詩(shī)人所選不當(dāng)意者尤多，如張問(wèn)陶、孫原湘、舒位、王曇等，寄廬皆致詰責(zé)。于船山更“以錢(qián)攻錢(qián)”：“其《寶雞縣題壁》十八律，各種詩(shī)話都有提及，堪稱(chēng)絕唱。且于農(nóng)民革命女領(lǐng)袖齊王氏有贊詞，此在當(dāng)時(shí)實(shí)為不可多得者，乃竟一首不選，何耶？”(七律張問(wèn)陶條批語(yǔ))此誠(chéng)不可解，似亦非由上述所謂“思想性”所拘了。

寄廬先生對(duì)乾嘉詩(shī)壇上近袁枚而又各具自我風(fēng)格的這一系詩(shī)人，從早年開(kāi)始，即持續(xù)地予以關(guān)注，多有細(xì)致的品評(píng)，為此還不惜與其師余紹宋先生相左?！毒A錄》批語(yǔ)披露了招致誤會(huì)之由，“中介者”竟是梁鼎芬：“節(jié)庵遺詩(shī)乃先師余紹宋越園先生所編，先師稱(chēng)其為表伯。節(jié)庵最不恥隨園、定公，故先師亦不以二家為然。昔在志館，與先師論詩(shī)不合，斥我好隨園、仲則、船山、定公，亦即此故?！?五絕梁鼎芬條批語(yǔ))雖不盡然，也非無(wú)因。《精華錄》中此數(shù)家之詩(shī)，寄廬自然多有著墨。論船山詩(shī)風(fēng)與袁枚近，而非有意學(xué)之；七律佳什多，而“七古放縱，入于怪，實(shí)未能佳”云云。(七律張問(wèn)陶條批語(yǔ))又比較船山與黃仲則：“人言船山詩(shī)有七分劍氣、三分珠光；仲則則三分劍氣、七分珠光。鄙意以為衡之船山甚當(dāng)，若仲則所缺者惟劍氣耳。彼亦嘗自云：‘自嫌詩(shī)少幽燕氣，故作冰天躍馬行?！钟性?shī)云：‘歌則橫汾聲近羽，鈴從河朔氣如雷?！`以為仲則詩(shī)，羽音則是也，氣如雷則未也。其詩(shī)皆郁悶之氣，調(diào)亦低沉。洪稚存謂其如‘咽露秋蟲(chóng)，霽風(fēng)病鶴’，斯得其實(shí)矣，而謂之劍氣則不可也。蓋此泰半皆由境遇以之，不盡詩(shī)能窮人之理。不可以果為因，倒因?yàn)楣?，如陳石遺等人所論，則謬極矣?！?七律張問(wèn)陶條批語(yǔ))按七分劍氣、三分珠光云云，乃是朱克敬《瞑庵雜識(shí)》比較船山詩(shī)與吳嵩梁之語(yǔ)，非指仲則，寄廬或一時(shí)誤記。然仲則詩(shī)不惟劍氣全無(wú)，珠光亦并無(wú)之，此則甚是。

孫原湘、舒位、王曇“三君”之詩(shī)亦不為夢(mèng)苕庵所重，故《精華錄》所選皆不當(dāng)寄廬之意。如舒詩(shī)，“此書(shū)未嘗選其足以代表詩(shī)風(fēng)之作”。(七古舒位條批語(yǔ))《蜘蛛蝴蝶篇》錢(qián)氏引汪啟東語(yǔ)，謂有比意。寄廬辯之云：“有寓意之詩(shī)固有可取之處，然好詩(shī)不當(dāng)以寓意為高。不然，射覆猜謎，懸為詩(shī)則，則詩(shī)風(fēng)掃地矣?！?七古此詩(shī)批語(yǔ))《渡江望金山寺》更是“落套之作，非鐵云之面目”。(七絕此詩(shī)批語(yǔ))王曇七律，“《落花詩(shī)》、《吊項(xiàng)王詩(shī)》雖粗獷，而卻最有特色，當(dāng)時(shí)亦負(fù)盛名，《項(xiàng)王詩(shī)》和者極眾。皆未入選，何也？”(七律王曇條批語(yǔ))孫原湘詩(shī)“所選亦非子瀟之佳作”。(七絕孫原湘條批語(yǔ))他對(duì)三人的看法，“孫詩(shī)淫艷，次回后難有抗手者。又時(shí)染《擊壤》習(xí)氣?！肚迨犯濉芬匀形O詩(shī)無(wú)病，或因其詩(shī)較熨帖圓潤(rùn)乎？”(同上)“鐵云詩(shī)七古粗豪有奇氣，誦之回腸蕩氣；五律則又好巧用成語(yǔ)，或裁剪舊句，見(jiàn)細(xì)致熨帖之妙?！?七古舒位條批語(yǔ))與王曇詩(shī)合觀：“舒位詩(shī)與王曇互為影響，同屬粗豪，但舒稍為細(xì)密?！?前言批語(yǔ))又駁錢(qián)氏稱(chēng)舒位為袁枚詩(shī)派“巨擘”的說(shuō)法：“與袁大相徑庭，且對(duì)袁頗致不滿，有‘鐵限踏穿無(wú)我跡，棋盤(pán)不完為公吁’之句，豈得‘拉郎配’乎？”(同上)。在評(píng)論孫原湘與張問(wèn)陶時(shí)，一方面較一般之見(jiàn)更為準(zhǔn)確地指出兩人詩(shī)風(fēng)與袁枚的不同，一方面又看到了時(shí)風(fēng)趨同的作用：“孫原湘詩(shī)風(fēng)固有與袁接近者，猶張船山然。蓋時(shí)有與之相承，乾嘉詩(shī)風(fēng)之流派使然也。”(七絕孫原湘條批語(yǔ))

寄廬先生對(duì)吳錫麒所作的辯護(hù)，最可見(jiàn)出他回護(hù)乾嘉詩(shī)功的苦心，云：“圣征詩(shī)未能名家，試律實(shí)九家魁首。紀(jì)曉嵐雖屢有微詞苛責(zé)，而其慧舌靈心，刻劃真切之功，自不可掩。駢體亦不可一世也?！?五古吳錫麒條批語(yǔ))又于其《雨中過(guò)七里瀧歌》批云：“寫(xiě)景、敘意兩佳，圣征固是善于刻劃者?！畣?wèn)我何為者’，他人寫(xiě)此，即可收?qǐng)鲆?，緣上文力已用盡也。而此詩(shī)偏能轉(zhuǎn)進(jìn)一層，不著議論，且又不與前文相覆，真難得也?！?七古此詩(shī)批語(yǔ))《月夜過(guò)泖湖》又云：“詩(shī)善在各個(gè)方面加以刻劃，惜筆致少所變化，使人有苦苦硬做之感?！?七古此詩(shī)批語(yǔ))又于《雙忠祠》一詩(shī)與舒位作比：“詩(shī)乏鐵云之豪氣，而細(xì)緻過(guò)之。賓主相配亦稱(chēng)?！?七古此詩(shī)批語(yǔ))“刻劃”、“細(xì)”者，皆詩(shī)功之謂也。吳詩(shī)較舒為細(xì)，而舒又較王曇為細(xì)，寄廬皆許細(xì)不許粗。與“細(xì)”相對(duì)之“粗”不必言，即連“雄渾”一格，在明七子之后，其作成的可能性也已變得可疑。寄廬于陳恭尹《崖門(mén)謁三忠祠》一詩(shī)之批語(yǔ)云：“‘有門(mén)’、‘無(wú)地’之對(duì)，終嫌平板，反不若七子中假骨董中杜樣混真之雄健也。如‘隘地黃河吞渭水，炎天白雪壓秦山’、‘關(guān)塞豈無(wú)秦日月，將軍獨(dú)數(shù)霍嫖姚’等句，格局豈不更勝耶？顧詩(shī)不必盡以雄渾為高也。放翁初有‘詩(shī)來(lái)雄渾苦未成’之嘆，(見(jiàn)《劍南詩(shī)稿》卷六十三《江村》)后乃悟‘正令筆扛鼎，亦未造三昧’，(集卷七十九《示子遹》)而知‘學(xué)詩(shī)當(dāng)學(xué)陶’(卷七十《自勉》)、‘詩(shī)如水淡詩(shī)方進(jìn)’(卷六十二《秋懷》之四)也。緣雄渾不成，必流為膚廓，所謂偽、大、夸而造作之矣。”總之，“有真感觸而能寫(xiě)，便是好詩(shī)。”(沈德潛《有感》批語(yǔ))“詩(shī)能達(dá)真情即妙，關(guān)鍵在情之真，尤貴在能達(dá)也?！?五律蔣士銓《歲暮到家》批語(yǔ))“能寫(xiě)”、“能達(dá)”，亦即詩(shī)功也。

寄廬先生以作法立論而特重乾嘉詩(shī)人的立場(chǎng)，與此前以王士禛為代表的前期詩(shī)風(fēng)，劃出了一道具有詩(shī)史意義的界限。漁洋雖是清詩(shī)出現(xiàn)的第一位大家，(牧齋與梅村畢竟跨越兩朝)但也始終未脫“清秀李于鱗”的嫌疑，與明詩(shī)不無(wú)藕斷絲連的關(guān)系。清詩(shī)自身風(fēng)格的確立，實(shí)是在乾嘉時(shí)期由袁枚、錢(qián)載等一批詩(shī)人的出現(xiàn)，才正式完成的。(15)詳見(jiàn)張寅彭：《論清詩(shī)變體首出的大家錢(qián)萚石》。此文為《匯評(píng)本萚石齋詩(shī)集》的前言，《詩(shī)集》即將由人民文學(xué)出版社出版。全文別載安徽大學(xué)《古籍研究》總第七二卷。而夢(mèng)苕庵于乾嘉詩(shī)人實(shí)際上也十分傾心，例如他曾一方面批評(píng)乾嘉詩(shī)人“思想性一般比較平?！保环矫嬉渤姓J(rèn)其“風(fēng)格流派倒頗不寂寞”，“藝術(shù)上爭(zhēng)奇斗巧”。(16)《夢(mèng)苕庵論集》第177頁(yè)。但兩位先生有尊袁枚與尊錢(qián)載的不同。錢(qián)先生以錢(qián)載、宋湘、黎簡(jiǎn)“三鼎足”為“乾嘉詩(shī)藝最高者”，(17)④ 魏中林整理：《錢(qián)仲聯(lián)講論清詩(shī)》，第60、6頁(yè)。黎簡(jiǎn)獲此評(píng)似也與錢(qián)載有關(guān)，錢(qián)先生曾舉許宗彥《題黎二樵五百四峰草堂詩(shī)卻寄》“何人善變辟風(fēng)雅，近數(shù)禾中少宗伯。海內(nèi)賞音誰(shuí)最親，獨(dú)有嶺南黎簡(jiǎn)民”數(shù)句的自注“二樵論詩(shī)最服膺錢(qián)少宗伯”，及錢(qián)儀吉的《讀黎二樵詩(shī)》，來(lái)證明萚石詩(shī)風(fēng)的綿延影響力。④而寄廬先生的各種著作中，于錢(qián)載則幾乎未置一辭。(18)《精華錄》中僅《紫柏山下留侯祠》一詩(shī)批有“高格”二字。對(duì)宋湘，《湖居后十首》的注語(yǔ)，錢(qián)先生引何藻翔“絕世聰明，仙才也”贊許之，寄廬例持異議：“小用其慧耳，安得有仙才之過(guò)譽(yù)乎?！?/p>

(四) 同好定庵，異轍晚清

錢(qián)、劉兩先生屬意的乾嘉詩(shī)人，深心同賞者惟龔自珍一人，然所賞之處也不能不有異。故《精華錄》所選定庵詩(shī)，寄廬有贊有否：“所選定公各體，惟此七古有代表性，他皆非其至者?！?《能令公少年行》批語(yǔ))“定公絕句較難選，各有所愛(ài)，各選其是可矣。顧亦得注意及各個(gè)方面為是。定公律詩(shī)此書(shū)未選，不知亦有不同凡響者在也。”(七絕龔自珍批語(yǔ))錢(qián)氏原引譚獻(xiàn)“佚宕曠邈，而豪不就律，終非當(dāng)家”云云，寄廬亦持異議：“并非篇篇皆豪不就律者。即以不就律者而論，其間亦各有得失。豫才翁駁之，則多有惡俗之感矣?！?五古龔自珍批語(yǔ))大抵寄廬賞其驚才卓識(shí)，“‘我勸天公重抖擻’，奇語(yǔ)也。從用詞中以見(jiàn)定公詩(shī)風(fēng)之不凡”。(《己亥雜詩(shī)》批語(yǔ))夢(mèng)苕庵則注重其開(kāi)后世“詩(shī)界革命”及南社新詩(shī)風(fēng)的先導(dǎo)作用。

然而饒有意味的是，道光以后詩(shī)，夢(mèng)苕庵既重定庵所開(kāi)的新詩(shī)風(fēng)，如推崇定庵詩(shī)風(fēng)一路而下的黃遵憲，為其《人境廬詩(shī)草》作箋注，尊之為近百年詩(shī)壇的都頭領(lǐng)“宋江”；同時(shí)亦重萚石所開(kāi)的宋詩(shī)風(fēng)，極贊萚石詩(shī)風(fēng)一路而下的鄭珍、沈曾植，前者為“清詩(shī)第一”，(19)晚年略有調(diào)降，見(jiàn)魏中林整理：《錢(qián)仲聯(lián)講論清詩(shī)》，第82頁(yè)。而為后者的《海日樓詩(shī)》作注。雙軌兩轍，實(shí)難相提并論，致使其清詩(shī)觀終未能整合無(wú)間。寄廬則兩者似皆不喜，他評(píng)黃遵憲云：“新派人于人境廬多過(guò)譽(yù)，同光體正宗則又不以為是。蒙以為其詩(shī)乃變而未至者，雖有佳什，終竟不多。間有暗襲袁簡(jiǎn)齋、龔定庵句頗多，不可不知也。雜用各種典故可厭，間亦有未甚融洽處?！?五古黃遵憲條批語(yǔ))這也是一般對(duì)人境廬詩(shī)有所保留者的共同看法。對(duì)錢(qián)先生推尊的另一位新派詩(shī)人丘逢甲(《近百年詩(shī)壇點(diǎn)將錄》點(diǎn)為“盧俊義”，與黃遵憲同為都頭領(lǐng))，寄廬更不以為意：“丘詩(shī)叫囂，尚不如黃?！?五古丘逢甲條批語(yǔ))新派詩(shī)不入其法眼明甚。另一方面，《精華錄》頗錄“同光體”詩(shī)人，如陳三立、范當(dāng)世、陳曾壽等，寄廬則皆未置一詞；于沈曾植不談詩(shī)，而津津其事，亦是一種立場(chǎng)：“寐叟為多能者，嘗為浙江省通志館館長(zhǎng)。時(shí)先師陳錫鈞伯衡在館任分纂，與之友善。曾謂其與友敘談，好側(cè)面為唾，唾皆著肩上，骯臟不堪，衣亦弊敗，人皆笑之，而沈不顧也。又謂馬一浮書(shū)實(shí)學(xué)沈而諱言之，人若謂馬字學(xué)沈，馬必與拼老命也。馬書(shū)法實(shí)佳，固從沈所出，然不及沈遠(yuǎn)矣。又先師余紹宋越園先生亦與沈友善，亦言沈性格之怪，當(dāng)為遺老之志所勢(shì)使然云?！?五古沈曾植條批語(yǔ))沈詩(shī)只是在“學(xué)人之詩(shī)”的特定范疇內(nèi)才被有限度地肯定：“寐叟真學(xué)人之詩(shī)，所謂以學(xué)問(wèn)為詩(shī)者也。石洲倡肌理，言實(shí)學(xué)，尚不致如寐叟之走極端。顧論詩(shī)之成就，則寐叟之面目，終勝于翁氏之塵羹土飯也。緣寐叟詩(shī)縱怪僻，而尚有幾分靈氣，翁氏則詅癡符而已矣?！?同上)寄廬于晚清詩(shī)人樊增祥、易順鼎多所稱(chēng)許，樊山學(xué)詩(shī)雖號(hào)稱(chēng)“八面受敵”，但早年入手處正是隨園體，寄廬所謂“樊山詩(shī)由乾嘉入唐”(五律李慈銘條批語(yǔ))，即指此；而哭庵律體之對(duì)仗，上文也曾指出寄廬取以較之袁枚而勝在“神奇”，可窺他所守仍多在與袁枚詩(shī)功有關(guān)系的詩(shī)人一邊。惟易、樊兩家在《精華錄》中選既寥寥，(僅七絕各一、二首)存名而已，寄廬或以此故，亦未及作專(zhuān)評(píng)。

晚清其他詩(shī)人得其好評(píng)者，如釋敬安五律《白梅》一首與李希圣七律《湘君》一首，皆密圈，謂李詩(shī)“真得義山神髓，用典極切，為雁影齋中最杰出之佳什”；釋敬安詩(shī)“詠物勝于古人矣。句句皆妙，尤以頷聯(lián)為最。蓋不惟語(yǔ)雙關(guān)，而人亦不能想到且作如此之對(duì)偶也”，都從作法置評(píng)。又或以時(shí)代相接，不時(shí)涉及人品事跡，此則與評(píng)乾嘉時(shí)人稍殊。上文提及的梁鼎芬、沈寐叟即為其例。釋敬安亦由其《白梅》詩(shī)及人：“此詩(shī)是為其自贊之象，而揆之實(shí)際，實(shí)多不類(lèi)。蓋仍不能忘情世俗，且竟以受辱憤懣致死，誠(chéng)郋園老人所謂詩(shī)僧之詩(shī)，詩(shī)高者為修必不能高也。豈其然乎！”葉德輝語(yǔ)見(jiàn)其《重刊八指頭陀詩(shī)序》，謂寄禪詩(shī)雖工而僧不高，寄廬移用于敬安。又于文廷式云：“道希詩(shī)詞皆有妙處，手眼亦高，而頗病薄行失檢。”(五絕文廷式條批語(yǔ))李瑞清“書(shū)多做作，實(shí)非高品。其所以為世所重者，特恃名流之互為標(biāo)榜耳”(五絕李瑞清條批語(yǔ))，竟未及其詩(shī)。

晚清“梅村體”又起一高潮，寄廬以為王靜安《頤和園詞》勝于王壬秋《圓明園詞》，“緣調(diào)較流轉(zhuǎn)，達(dá)而能暢故耳。” (七古此詩(shī)批語(yǔ))而湘綺此作除格不高外，“語(yǔ)多填湊，轉(zhuǎn)折欠靈，就詩(shī)論詩(shī)，亦遠(yuǎn)遜唐賢，近亦不足與云史抗手也?！?七古此詩(shī)批語(yǔ))“梅村體”乃至“長(zhǎng)慶體”向有兩主題，即《長(zhǎng)恨歌》至《圓圓曲》的女主角，及《連昌宮詞》至《頤和園詞》的舊宮苑，雖不必刻意軒輊，然自以前者情韻較勝，亦是寄廬欣賞所在。楊云史《天山曲》、《長(zhǎng)平公主曲》、《神女曲》諸作，皆為女性主角，先已有其便宜處，寄廬評(píng)云：“楊圻詩(shī)確以歌行體為佳，然或不甚注意修飾，遂有重復(fù)用詞之弊。又好用成語(yǔ)，或稍易一、二字，幾成變相集句。然氣韻自勝?！比诲X(qián)先生明知之而仍不選，獨(dú)選其五律，遂引得寄廬發(fā)“怎奈微之識(shí)珷玞”之嘆也(俱見(jiàn)五律楊圻條批語(yǔ))。

(五) 七古一體亦前期不如中后

七古一體由于體量最大，最宜敘寫(xiě)社會(huì)性題材，故夢(mèng)苕庵所選頗受此累，如吳嘉紀(jì)入選十三首之多，泰半為新樂(lè)府諷喻之作，未獲寄廬一字之評(píng)。然此書(shū)所選亦不乏佳作，寄廬亦有頻頻首肯者。吳偉業(yè)數(shù)首外，如蔣士銓選《開(kāi)先瀑布》一首，寄廬評(píng)云：“此首七古足以例概心余七古詩(shī)風(fēng)。”龔自珍《能令公少年行》，寄廬贊其“有代表性”，已見(jiàn)上文。姚燮《雙鴆篇》，夢(mèng)苕庵評(píng)價(jià)甚高，寄廬亦深許之：“以民歌、樂(lè)府與傳統(tǒng)詩(shī)歌化合而成，語(yǔ)雖復(fù)而不繁，詞雖重而不亂，且反以此而傳纏綿情致，七古中別開(kāi)生面之佳作。然可一而不可再也?！苯鸷汀读遗屑o(jì)黃婉梨事》有創(chuàng)意：“讀此詩(shī)，語(yǔ)體詩(shī)之嚆矢，由來(lái)亦漸矣。顧非香山之俗調(diào)也。”或于人，或于體，皆可當(dāng)?shù)梅独Ｆ渌鐓清a麒《雨中過(guò)七里瀧歌》得其激賞，也已見(jiàn)上文；洪亮吉《天山歌》亦出色：“結(jié)處巧思尤妙，緣讀上一句，不知下句將如何措手，而亦竟出人意表，且景中寓情也?！贝蟮忠捕酁榍我院笾鳌Ｖ劣谇捌谥?，如朱彝尊的名作《玉帶生歌》未予置評(píng)，另一首《將之永嘉曹侍郎餞予江上吳客韋二丈為彈長(zhǎng)亭之曲并吹笛送行歌以贈(zèng)韋即送其出塞》，也不入法眼：“神似梅村。好掉書(shū)袋，亦竟如之。”又指摘趙執(zhí)信《兩使君》一詩(shī)“雖用對(duì)比手法，惜乎只是打陣地硬仗，未能出奇制勝也”。并發(fā)揮其所謂“油氣”一說(shuō)云：“諷喻之作忌正論，貴含蓄，尤貴有油氣。正論令人索然，含蓄則有力量。若有油氣，更易不脛而走，人誦之而稱(chēng)快，被諷者則憤而懼矣?！奔膹]曾寫(xiě)過(guò)兩篇小文專(zhuān)談打油詩(shī)的“油氣”，(20)載《寄廬雜筆》,上海:上海書(shū)店出版社,2000年。此處更上升于諷喻詩(shī)的表達(dá)法了，誠(chéng)能轉(zhuǎn)進(jìn)一層。

四、 以詩(shī)法較清人詩(shī)觀之得失

寄廬詩(shī)學(xué)既以作法為歸依，他也從同一立場(chǎng)來(lái)解釋清人的所謂四大詩(shī)觀：“鄙見(jiàn)常以為，詩(shī)不論格調(diào)、神韻，倘能以情生文，文而又生情，皆可極其詣而得其竅也?！?七律王士禛《和徐健庵宮贊喜吳漢槎入關(guān)之作》批語(yǔ))而各說(shuō)之失亦由作法所致，即所謂“落套”：“好格調(diào)者未有不落套者，專(zhuān)論神韻者亦然?！櫯c滄浪之言神韻則不同。滄浪神韻之內(nèi)涵較廣，不若漁洋之偏也?！?七律王士禛《晚登夔府東城樓望八陣圖》批語(yǔ))末一轉(zhuǎn)語(yǔ)與錢(qián)鍾書(shū)的看法相同。“歸愚好談格調(diào)，故不以落套為病?！?五律潘耒《峽江》批語(yǔ))“格調(diào)、神韻，皆好用人名、地名支撐，尤好用古地名，以促成詩(shī)中古雅之氣，發(fā)懷古之幽情。”(七律王士禛《送鄭郎赴粵西幕府》批語(yǔ))如所選漁洋《題趙承旨畫(huà)羊》一詩(shī)，即被他作為現(xiàn)成的例子：“吳興、敕勒、蘇卿、河梁、洛、周，皆地名、人名也。頸聯(lián)板對(duì)。清遠(yuǎn)、蒼茫、銅駝、玉馬等，皆點(diǎn)染之設(shè)色。觀此于格調(diào)、神韻之所好，當(dāng)可思過(guò)半矣?！?大抵于神韻為近，于格調(diào)多所保留：“顧神韻原不廢格調(diào)，而格調(diào)常有失于神韻者，故格調(diào)詩(shī)不復(fù)為人所賞識(shí)也?！?五古王士禛條批語(yǔ))而最稱(chēng)全面的性靈說(shuō)也與之同近遠(yuǎn)：“子才倡性靈，而不廢神韻，亦嘗尊阮亭為‘一代正宗’矣。是不獨(dú)為其傳衍宗派者始有是論也。”(同上)“歸愚但知奇語(yǔ)之為好詩(shī)，而不知尋常情語(yǔ)之尤為難狀也。此亦格調(diào)派與性靈派中之稍有分野之詩(shī)趣詩(shī)識(shí)也?！?五律趙執(zhí)信《赴登州留別康海》批語(yǔ))四說(shuō)之間，當(dāng)日性靈與肌理二家最無(wú)交集，寄廬批語(yǔ)亦惟肌理一家未予置一詞。

清人詩(shī)學(xué)在四說(shuō)之外，尚有一“質(zhì)實(shí)”之說(shuō)，在嘉慶、道光之際由潘德輿拈出。其《養(yǎng)一齋詩(shī)話》云：“吾學(xué)詩(shī)數(shù)十年，近始悟詩(shī)境全貴‘質(zhì)實(shí)’二字。蓋詩(shī)本是文采上事，若不以質(zhì)實(shí)為貴，則文濟(jì)以文，文勝則靡矣?！?21)④ 《清詩(shī)話續(xù)編》本卷三，上海:上海古籍出版社,1983年，第2044頁(yè)。此說(shuō)青木正兒、郭紹虞等當(dāng)年未及與四說(shuō)并舉，實(shí)際上其所概括的詩(shī)學(xué)現(xiàn)象，幾乎與有清一代相始終，清初吳喬、趙執(zhí)信之“詩(shī)中有人”是其濫觴，清末“同光體”詩(shī)派是其結(jié)穴，不妨稱(chēng)之為神韻、格調(diào)、性靈及肌理四說(shuō)后的第五說(shuō)也。(22)見(jiàn)張寅彭：《試論清代詩(shī)學(xué)側(cè)重質(zhì)實(shí)的立場(chǎng)》，載《誰(shuí)是詩(shī)中疏鑿手》，南京：鳳凰出版社,2007年，第521頁(yè)。又張寅彭纂《清詩(shī)話全編》序，亦有“第五說(shuō)”之說(shuō)法。上海:上海古籍出版社,2018年，第2頁(yè)。養(yǎng)一齋之“質(zhì)實(shí)”說(shuō)，就詩(shī)史而言，止于所謂“虞道園之質(zhì)，顧亭林之實(shí)”兩家。(23)④ 《清詩(shī)話續(xù)編》本卷三，上海:上海古籍出版社,1983年，第2044頁(yè)。而寄廬先生于《養(yǎng)一齋詩(shī)話》有“人或病其太苛，然自有卓見(jiàn)”的評(píng)價(jià)(五古潘德輿條批語(yǔ))，又評(píng)顧亭林云：“先師越園先生論詩(shī)絕句云：‘唐音宋理元豐致，下逮明清格遂卑。賴(lài)有亭林作砥柱，平生不作等閑辭?！湓?shī)格之所以能高，即質(zhì)實(shí)之故也?！?五古顧亭林條批語(yǔ))取養(yǎng)一齋之語(yǔ)來(lái)釋其師余紹宋之重亭林，似也有一重會(huì)心在。

五、 余 論

以上即是寄廬先生批點(diǎn)《精華錄》的主要文字。寄廬論清詩(shī)，作于早年的《雕蟲(chóng)詩(shī)話》可謂是后來(lái)評(píng)說(shuō)清詩(shī)各文的“母論”。此書(shū)共五卷，其中卷二、三即專(zhuān)論清詩(shī)，其他各卷中也多有論及清詩(shī)者。上述批識(shí)，頗有全同于《詩(shī)話》者。如評(píng)梅村《圓圓曲》“紅顏流落非吾戀”二語(yǔ)為詩(shī)人代擬吳三桂語(yǔ)，傅東華解作為三桂開(kāi)脫誤甚，已見(jiàn)卷五；(24)⑥⑦⑧ 《民國(guó)詩(shī)話叢編》本第六冊(cè)，第648、500、499、461頁(yè)。簡(jiǎn)齋集中七絕更勝七律，舒位、王曇未為的論，卷二亦已發(fā)之。(25)⑥⑦⑧ 《民國(guó)詩(shī)話叢編》本第六冊(cè)，第648、500、499、461頁(yè)。此類(lèi)多有之。自然也有改訂者。如《詩(shī)話》卷二謂“仲瞿與子瀟夫婦皆受教袁簡(jiǎn)齋門(mén)下”，(26)⑥⑦⑧ 《民國(guó)詩(shī)話叢編》本第六冊(cè)，第648、500、499、461頁(yè)。本書(shū)批語(yǔ)指出孫未列弟子行，自更準(zhǔn)確；又如《詩(shī)話》卷一已提及嚴(yán)遂成《富陽(yáng)舟曉》一詩(shī)有神韻味，(27)⑥⑦⑧ 《民國(guó)詩(shī)話叢編》本第六冊(cè)，第648、500、499、461頁(yè)。本書(shū)批語(yǔ)又用于與漁洋《冶春絕句》詩(shī)的比較。此類(lèi)同中有異之處亦甚多。劉先生曾自謂他的許多詩(shī)文理論觀點(diǎn)，早年“在隨侍余(紹宋)先生前后，基本上已經(jīng)初步形成”，而且“堅(jiān)信我小時(shí)候最早形成的想法是正確的”。(28)《寄廬雜筆》，第338頁(yè)。故這份批語(yǔ)，也正可與《雕蟲(chóng)詩(shī)話》對(duì)閱?！对?shī)話》筆墨集中在他所推重的吳梅村、王漁洋、袁枚、紀(jì)昀、黃仲則、舒位、王曇、孫原湘、陳文述、龔自珍等十家詩(shī)人上，解析之明達(dá)，為他家所不及，從中也可窺知他論詩(shī)大抵主情真、意新、辭奇的趣味。他所喜愛(ài)的詩(shī)人惟未及張船山，蓋當(dāng)時(shí)尚“讀之甚少”也。(29)② 《民國(guó)詩(shī)話叢編》本第六冊(cè)，第645、466頁(yè)。而此份批語(yǔ)借《精華錄》所選，涉及詩(shī)人多達(dá)七十家，提供了直接比較錢(qián)、劉兩家清詩(shī)觀的話題與機(jī)緣，十分難得，其同異略說(shuō)之如上。

老輩論清詩(shī)者，陳石遺之后，余以為有四家焉：汪辟疆以大，錢(qián)仲聯(lián)以全，錢(qián)鍾書(shū)以深，劉寄廬先生庶幾可以“切”而與之并。劉先生早年即云：“余常謂后之言詩(shī)者，或宗唐，或宗宋，而不讀清詩(shī)、或于清詩(shī)不甚了了者，縱能作詩(shī)，亦作不好詩(shī)，或作不出好詩(shī)也。詩(shī)至清，詩(shī)之多樣化始齊全，詩(shī)之藝術(shù)性始高妙，詩(shī)、詞、曲之界限始清晰，而詩(shī)之立論亦齊頭并進(jìn)，各有專(zhuān)門(mén)之特色可觀?！?30)② 《民國(guó)詩(shī)話叢編》本第六冊(cè)，第645、466頁(yè)。以清詩(shī)直繼唐、宋詩(shī)，這也是汪辟疆等人的卓識(shí)，近年已漸成詩(shī)史研究界的共識(shí)。前輩引領(lǐng)之功大矣，正不妨以“點(diǎn)將錄”之體擬之：

詩(shī)壇舊頭領(lǐng)一員：托塔天王陳衍；

詩(shī)壇都頭領(lǐng)二員：天魁星及時(shí)雨汪辟疆、天罡星玉麒麟錢(qián)仲聯(lián)；

掌管詩(shī)壇機(jī)密軍師二員：天機(jī)星智多星錢(qián)鍾書(shū)、天閑星入云龍劉衍文。