張華欣 李 想

浙江京衡（鄭州）律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

一、重整程序和財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的價值取向差異

在破產(chǎn)清算程序中特定財產(chǎn)所擔(dān)保的主債權(quán)到期而不能清償時，有擔(dān)保債權(quán)人可以依據(jù)法定程序就擔(dān)保物拍賣、變賣、折價所得價款優(yōu)先受償，而破產(chǎn)重整的目標不僅在于維護債權(quán)人的利益，更在于債務(wù)人可重新營業(yè)以增加其財產(chǎn)價值。一般的，債務(wù)人企業(yè)的擔(dān)保財產(chǎn)的價值較大，多數(shù)涉及其重要的生產(chǎn)資料，是企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的必要物質(zhì)條件。［1］在債務(wù)人企業(yè)現(xiàn)有財產(chǎn)的價值遠不能清償債務(wù)時，當(dāng)有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人請求優(yōu)先受償時，可能會因為將全部財產(chǎn)僅清償擔(dān)保債權(quán)人而導(dǎo)致重整預(yù)期目標不能實現(xiàn)。因此，在破產(chǎn)重整程序中限制有擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的行使具有一定的必要性，但是，限制其權(quán)利的基礎(chǔ)為何？如何保護其權(quán)利的行使？在限制和保護擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利時如何得到平衡，更好地促使破產(chǎn)重整的實現(xiàn)？本文所論及的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)是指實在破產(chǎn)重整程序之前形成的，對債務(wù)人企業(yè)的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)利的債權(quán)。

二、限制有財產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人的內(nèi)在機理

一方面，從物權(quán)財產(chǎn)處分規(guī)則的角度來看，《企業(yè)破產(chǎn)法》不僅改變了擔(dān)保物權(quán)行使的時間節(jié)點，改變了擔(dān)保債權(quán)的處分主體，也改變了擔(dān)保債權(quán)人基于擔(dān)保物權(quán)的受償范圍。在改變時間節(jié)點方面，自動中止擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條在立法層面得以確立，即擔(dān)保債權(quán)人在重整期間不再對其擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償；在改變了處分擔(dān)保財產(chǎn)的主體方面，債務(wù)人（或管理人）依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條和第一百一十一條取得了自行管理破產(chǎn)財產(chǎn)的權(quán)限，即根據(jù)債務(wù)人的需要，債務(wù)人（或管理人）可以不受擔(dān)保債權(quán)的限制而處分破產(chǎn)財產(chǎn)。［2］《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條和第一百一十一條改變了原《物權(quán)法》第一百九十一條經(jīng)抵押人同意才能轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的規(guī)定，《民法典》第四百零六條“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人”也將原《物權(quán)法》第一百九十一條經(jīng)同意生效條款變更為經(jīng)通知生效。［3］《民法典》第四百零六條確立的無須抵押權(quán)人同意，債務(wù)人即可對擔(dān)保物進行處分的規(guī)則亦改變了原《物權(quán)法》第一百九十一條的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谒陌倭懔鶙l和《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定使得抵押人最大限度地利用抵押物的價值均體現(xiàn)了物盡其用的原則；在改變擔(dān)保債權(quán)人的受償范圍方面，基于《民法典》第三百八十九條之規(guī)定，擔(dān)保權(quán)優(yōu)先受償范圍及于其利息，但依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定有利息的債權(quán)則不再計息。但在重整中破產(chǎn)債權(quán)是否停止計息，司法實踐中尚未統(tǒng)一，有的案件支持了擔(dān)保債權(quán)人的利息請求，而有的案件擔(dān)保債權(quán)人的利息請求則沒有得到支持。［1］筆者認為，產(chǎn)生以上分歧的主要原因在于擔(dān)保物在破產(chǎn)重整程序中是否有損壞或者價值是否明顯減少的因素不能確定，若不區(qū)別擔(dān)保物在重整程序中是否有價值減損，一概不支持擔(dān)保債權(quán)人有關(guān)利息的請求則有失公允。

另一方面，從重整計劃具有其一定的自治性角度看，在重整計劃中破產(chǎn)債權(quán)的分配順位與法定的受償順位可能不同。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保債權(quán)可以全額清償時，若其因延期所受的損失可以得到公平補償且其擔(dān)保權(quán)沒有受到實質(zhì)性損害時，法院可強制批準重整計劃。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條第三款規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保債權(quán)人表示不放棄優(yōu)先受償權(quán)益的，不享有對破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案的表決權(quán)。在現(xiàn)有規(guī)則之下，擔(dān)保債權(quán)人所享有的由原《物權(quán)法》確立的優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢地位轉(zhuǎn)變?yōu)榱雍笫軆數(shù)娜鮿莸匚弧?/p>

三、破產(chǎn)重整中擔(dān)保債權(quán)受限的外在表現(xiàn)

擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)重整中之所以受限，是因為限制其權(quán)利能更好地利用擔(dān)保之財產(chǎn)拯救債務(wù)人與社會整體的利益。

（一）擔(dān)保之債的存在限制了債務(wù)人企業(yè)再經(jīng)營能力

一方面，債務(wù)人企業(yè)與擔(dān)保債權(quán)人簽訂的擔(dān)保協(xié)議常常會以各種各樣的形式約束債務(wù)人企業(yè)的舉債行為。因為這些限制性協(xié)議在一定程度上限制了債務(wù)人處分其提供的擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)限，所以債務(wù)人企業(yè)以其特定財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的行為勢必會限制其將來對擔(dān)保財產(chǎn)的處分權(quán)限，以致影響了債務(wù)人企業(yè)更好地利用擔(dān)保財產(chǎn)繼續(xù)經(jīng)營；另一方面，在擔(dān)保物權(quán)屬不易查明時，容易引發(fā)債務(wù)人企業(yè)在自主經(jīng)營時的道德風(fēng)險。對于負債較多的企業(yè)而言，其更傾向于做出利于自己而不利于債權(quán)人的行為，比如在房地產(chǎn)企業(yè)中債務(wù)人以同一房產(chǎn)為數(shù)位債權(quán)人提供抵押擔(dān)保，當(dāng)在先的抵押擔(dān)保未辦理抵押登記時，因其抵押不具有公示效果，第三人無法基于抵押登記的公示效果得知該房屋的抵押信息，當(dāng)債務(wù)人隱瞞該房屋的抵押信息再將同一房屋抵押給第三人時，將給第三人造成不利影響。如上敘述，看似為限制擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)和控制權(quán)提供了相應(yīng)的支撐，但這種觀點有待商榷，在有投資人投資的前提下，若投資收益歸屬于投資人并不歸屬擔(dān)保債權(quán)人，一旦投資失敗卻要擔(dān)保債權(quán)人和投資人承擔(dān)同樣的風(fēng)險有失公允。因此，賦予擔(dān)保債權(quán)人在重整中的相應(yīng)的參與權(quán)具有一定的必要性。［4］

（二）擔(dān)保財產(chǎn)與破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)臎_突

當(dāng)債務(wù)人企業(yè)可供清償?shù)挠行ж敭a(chǎn)均被設(shè)定擔(dān)保的情形時，若不限制擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)時，破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)將無法得到清償。［5］這可能會導(dǎo)致重整失敗，也會對有擔(dān)保的債權(quán)人、無擔(dān)保的債權(quán)人和債務(wù)人自身的利益造成不利影響。實踐中債務(wù)人為盡快融資，通常將其特定財產(chǎn)抵押以獲得現(xiàn)金流，以至于債務(wù)人的大部分財產(chǎn)被設(shè)定擔(dān)保。即便債務(wù)人尚有未被抵押的財產(chǎn)，有基于擔(dān)保財產(chǎn)而產(chǎn)生破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，若認為由未擔(dān)保的財產(chǎn)清償這些破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，對于普通債權(quán)人來說，這樣的處理也不公平。如，以房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整為例，有的房屋辦理了抵押登記，有的房屋未辦理抵押登記，若破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)是基于未抵押的房屋產(chǎn)生的，在清償破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆?wù)時以有抵押的房屋實現(xiàn)債權(quán)清償則有失公允。

（三）取回權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的沖突

在破產(chǎn)程序中，權(quán)利人可以從債務(wù)人處取回自己的財產(chǎn)。此情形下，擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利不可對抗權(quán)利人的取回權(quán)。［6］此處需特別注意在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整中購房者的取回權(quán)與前述略有不同。購房人支付了合同的全部價款時，應(yīng)當(dāng)認為其已經(jīng)完全履行房屋買賣合同所約定的義務(wù)，管理人不能對已經(jīng)全部支付合同價款的購房人行使破產(chǎn)解除權(quán)，而應(yīng)認定購房人具有取回權(quán)的資格。在購房人未支付全部購房款時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，購房人需是消費者為生活消費購買房屋同時也需購房人已支付50%以上購房款。但是，在房地產(chǎn)企業(yè)重整案中，同一特定物上可能會有購房人的取回權(quán)和擔(dān)保債權(quán)人的別除權(quán)權(quán)利沖突。

（四）擔(dān)保債權(quán)與勞動債權(quán)的沖突

以《企業(yè)破產(chǎn)法》公布時間即2006年8月27日為界限，2006年8月27日之前產(chǎn)生的勞動債權(quán)的受償優(yōu)于有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，2006年8月27日之后發(fā)生的有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的受償優(yōu)先于勞動債權(quán)。

四、重整程序中擔(dān)保物權(quán)的限制與保護的平衡

（一）保證債務(wù)人企業(yè)重整所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時兼顧保障有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的利益

1.允許債務(wù)人提供替代擔(dān)保與合理補償

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定，在擔(dān)保物明顯損壞或者價值有明顯減少時，擔(dān)保債權(quán)人可以其擔(dān)保權(quán)利受到明顯的危害為由，向受理破產(chǎn)重整的人民法院請求恢復(fù)其擔(dān)保權(quán)的行使，這一規(guī)定限制了擔(dān)保債權(quán)人的救濟范圍，使得其救濟途徑有限［7］。根據(jù)美國破產(chǎn)立法，在破產(chǎn)重整程序中，如果擔(dān)保債權(quán)人認為擔(dān)保物不能得到充分保護時，其可以申請法院解除“自動終止”對其擔(dān)保物權(quán)的限制。

2.擔(dān)保物需為債務(wù)人企業(yè)重整繼續(xù)經(jīng)營所必需

在重整程序中，應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保財產(chǎn)是否可為重整帶來必要收益，也當(dāng)考慮該重整程序是否必須依該擔(dān)保財產(chǎn)所展開，還應(yīng)當(dāng)考慮市場條件、資金周轉(zhuǎn)的情況、他人重整成功的經(jīng)驗等。若有擔(dān)保債權(quán)人以擔(dān)保物對債務(wù)人企業(yè)沒有重整的利用價值為由請求優(yōu)先受償時，債務(wù)人企業(yè)提出反對意見時，其應(yīng)當(dāng)提供該擔(dān)保物與重整、繼續(xù)經(jīng)營有必要關(guān)聯(lián)的證明。［8］

3.實現(xiàn)有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)是否關(guān)乎擔(dān)保債權(quán)人的繼續(xù)經(jīng)營

目前，在重整程序中大多關(guān)注的是債務(wù)人企業(yè)的問題，而鮮有人關(guān)注擔(dān)保債權(quán)人的需求，比如，有擔(dān)保債權(quán)人也是負債率高的企業(yè)，有面臨破產(chǎn)的風(fēng)險，出于公平公正的原則，在此情形下，也應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保債權(quán)人的利益，若不重視擔(dān)保債權(quán)人的處境，該企業(yè)可能也將因資不抵債而宣告破產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保財產(chǎn)用于債務(wù)人企業(yè)還是擔(dān)保債權(quán)人企業(yè)是利益平衡所要解決的問題。我們認為，不能完全不顧擔(dān)保債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，考慮擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)是否影響債權(quán)人的繼續(xù)經(jīng)營，若不實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)已經(jīng)嚴重影響擔(dān)保債權(quán)人存亡時，應(yīng)充分保障債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)。

（二）減弱重整計劃強制批準程序中對擔(dān)保債權(quán)人的保護程度

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款規(guī)定，擔(dān)保債權(quán)因延期清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額幾乎沒有什么影響。而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)在破產(chǎn)受理時停止計息。根據(jù)此規(guī)定在重整程序中，附利息的擔(dān)保債權(quán)也同樣停止計息。根據(jù)文義解釋的規(guī)則，依據(jù)以上兩個條款，有擔(dān)保債權(quán)在重整期間是否計算利息，出現(xiàn)兩個不太一樣的標準。［9］

我們認為，雖然重整計劃有其一定的自治性，但是也不能基于該自治性過分保護擔(dān)保債權(quán)人的利益，因為這樣勢必會影響其他債權(quán)人的利益，特別是對無擔(dān)保債權(quán)人有失公平，也會增加重整成本；如果擔(dān)保債權(quán)人要求債務(wù)人企業(yè)提供超額的債權(quán)擔(dān)保，在債務(wù)人企業(yè)向擔(dān)保債權(quán)人提供足額的擔(dān)保后，因債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)入不敷出，再加之又提供額外的擔(dān)保，很可能會導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)進一步的融資困難，從而影響債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營。強制批準制度得以確立的條件可能是債權(quán)人能接受的最低標準，如果債權(quán)人對債務(wù)人企業(yè)提供的標準和待遇有異議，其可以與債務(wù)人企業(yè)溝通，以滿足其自身利益。因此，有擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計息是基于法律之規(guī)定。

（三）明確擔(dān)保債權(quán)人監(jiān)督重整計劃執(zhí)行的具體措施

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人是重整計劃的監(jiān)督主體，不過，債權(quán)人的監(jiān)督作用也不能忽視。若明確一下?lián)鶛?quán)人相應(yīng)的監(jiān)督措施，可使其了解其對債務(wù)人特定財產(chǎn)的擔(dān)保情況、實時信息，在擔(dān)保債物價值明顯減損時，擔(dān)保債權(quán)人可以及時地救濟其權(quán)利。

比如，債務(wù)人企業(yè)定期通過一定方式（郵寄紙質(zhì)報告、發(fā)送電子郵件等）向債權(quán)人報告?zhèn)鶆?wù)人財產(chǎn)狀況與重整計劃執(zhí)行情況，尤其是關(guān)于擔(dān)保物的現(xiàn)狀，有沒有出現(xiàn)擔(dān)保物價值貶損等情況。

五、結(jié)語

破產(chǎn)法在處理債權(quán)人與債務(wù)人直接的關(guān)系、重塑企業(yè)的良好形象、重振企業(yè)治理能力等方面具有綜合性的調(diào)整能力，與其他部門法有相互重疊的地方，如何運用破產(chǎn)法和與其他部門法做好銜接工作需要我們長期的鉆研和學(xué)習(xí)，同時，因有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)往往牽涉?zhèn)鶆?wù)人企業(yè)的重要生產(chǎn)資料，關(guān)乎債務(wù)人企業(yè)重整的成敗，如何保護和限制有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的行使將影響重整的公正及效率，這需要對破產(chǎn)重整的規(guī)則進行設(shè)計，這不僅關(guān)乎債務(wù)人企業(yè)的存亡和債權(quán)人利益的保護，更關(guān)乎社會公共利益和社會的穩(wěn)定。