溫 馨

(清華大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100084 )

桐城派是清代持續(xù)時間最長、影響范圍最大的文派，王達敏等指出，桐城派實為姚鼐主動建構(gòu)的產(chǎn)物。但僅憑姚鼐還不足以使得桐城派具有如此影響力，清代官方層面對桐城派的認可不容忽視。在尚未獲見清代國史館稿本前，王達敏已梳理出姚鼐與姚元之等通信討論國史《文苑》編纂，將桐城派與《儒林》《文苑》二傳纂修還原于漢、宋學(xué)派相爭的背景下；馬延煒分析桐城派學(xué)人希望入《儒林傳》而終告失敗。(1)魏際昌：《桐城古文學(xué)派小史》，《河北大學(xué)學(xué)報》1983年第4期；陳平原：《從文人之文到學(xué)者之文：明清散文研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第208頁；馬延煒：《清代中葉的漢宋之爭與桐城派——以清國史館〈儒林傳〉初稿為中心》，《安徽史學(xué)》2010年第4期；王達敏：《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，學(xué)苑出版社2007年版，詳細分析了在清代中葉漢學(xué)成為中心、宋學(xué)退居邊緣的背景下，姚鼐在與漢學(xué)派在四庫館內(nèi)發(fā)生嚴重沖突后，萌生立派意識。清國史館《文苑傳》稿本是清代官方所修傳記，纂修于嘉慶、道光年間的《文苑傳》第一次稿(2)目前可知的清國史館《文苑傳》纂修工作自嘉道年間開始，至清末數(shù)次續(xù)修。已有研究揭示出《文苑傳》第一次稿的文獻面貌：寫有纂輯者信息的工作稿本成稿于道光二年(1822)或三年,欽定本不晚于道光二十年(1840)。見戚學(xué)民：《欽定國史文苑傳鈔本考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第6期，第179頁；羅婷婷：《嘉道咸時期國史〈文苑傳〉纂修考》，清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。價值尤其豐富，戚學(xué)民指出這一文本首次在清代國史中記述姚鼐、劉大櫆等桐城文人，在姚鼐弟子陳用光(稿本記載其為前總纂官，經(jīng)考證任職于嘉慶二十年至二十三年)影響下，《文苑傳》將桐城派定為古文正宗。(3)戚學(xué)民：《桐城傳人與文苑列傳》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期。學(xué)界對陳用光研究集中在其生平、古文理論、與姚鼐尺牘交往(4)鄭美花：《陳用光研究》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年；柳春蕊：《晚清古文研究：以陳用光、梅曾亮、曾國藩、吳汝綸四大古文圈子為中心》，百花洲文藝出版社2007年版；張麗莉：《陳用光古文理論研究》，安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年；盧坡：《陳用光藏姚鼐手札考釋》，《古籍研究》2019年第1期，等。等，戚學(xué)民還關(guān)注到陳用光亦服膺于翁方綱(國史館總裁曹振鏞同為翁方綱弟子)，將翁氏的詩學(xué)主張寫入國史。(5)戚學(xué)民：《纂述權(quán)力與詩史構(gòu)圖:〈蔣士銓傳〉與清史〈文苑傳〉對乾隆朝詩學(xué)史的書寫》，《清華大學(xué)學(xué)報》2020年第1期。

以上研究頗具啟發(fā)，也留下了進一步討論的空間。陳用光是唯一在《文苑傳》第一次稿本上留下編纂記錄的桐城派文人，其他桐城派人士在國史纂修中扮演了怎樣的角色，與陳用光的工作存在怎樣的關(guān)聯(lián)，尚未被充分揭示。陳用光為其師立傳(《文苑·姚鼐傳》)時，大段引用姚鼐《復(fù)蔣松如書》《贈錢獻之序》，后者歷來被視為姚鼐向漢學(xué)抗爭的代表作(6)王達敏：《論姚鼐與四庫館內(nèi)漢宋之爭》(《北京大學(xué)學(xué)報》2006年第5期)“面對漢學(xué)堅城，姚鼐‘獨立不懼’，奮起抗爭。關(guān)于這場抗爭的史料，在姚鼐的撰作中，最珍貴者莫過于《贈錢獻之序》”；漆永祥：《乾嘉考據(jù)學(xué)家與桐城派關(guān)系考論》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第1期)“此文……可以看做是當(dāng)時‘力小而孤’的姚鼐，在四庫館離職前向考據(jù)學(xué)派發(fā)出的抗議書與宣戰(zhàn)書”。而《復(fù)蔣松如書》原文即明言“鼐往昔在都中，與戴東原輩往復(fù)嘗論此事，作送錢獻之序發(fā)明此旨”(姚鼐：《惜抱軒詩文集》，上海古籍出版社1992年版，第96頁)。，《文苑·姚鼐傳》在桐城學(xué)統(tǒng)的敘述史上占據(jù)何種位置有待討論。桐城派學(xué)人曾欲在《儒林傳》中謀取一席之地未果，《文苑·姚鼐傳》得以纂成并凸顯宗宋學(xué)統(tǒng)的歷史情境亦有待發(fā)掘。

一、《文苑傳》成稿前桐城派學(xué)人的參與

嘉慶二十年(1815)姚鼐去世，陳用光此時方遭貶職，任翰林院編修、國史館總纂官。陳用光在嘉慶六年已中進士，未授實缺，嘉慶十八年任巡視西城御史，但次年他卻將奸拐婢女錯奏報為西城指揮署劫獄案，被嘉慶帝批為“不勝御史之任，仍以翰林院編修用”(7)《大清仁宗?；实蹖嶄洝返?98卷，嘉慶十九年甲戌冬十月，《清實錄》第31冊，中華書局1986年版，第1091頁。，在京城文官中位微言輕。

實際上，《文苑傳》纂修籌備工作自嘉慶十二年即已開啟，是年徐國楠奏請國史館修纂志傳，國史館總裁慶桂奏請“此次添辦志傳，應(yīng)請先將一切需用書籍檔案向武英殿、內(nèi)閣、翰林院、方略館及各部院衙門等處移取到館，預(yù)為查輯”。(8)《清國史館奏稿》，全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心2004年版，第983頁。姚鼐及其族孫姚瑩關(guān)注國史《儒林》《文苑》編纂，與京中親友互通消息。在陳用光之前，姚元之(字伯昂，姚鼐族孫、姚瑩族兄，嘉慶十年進士)是桐城學(xué)人中關(guān)注聯(lián)絡(luò)國史纂修的關(guān)鍵角色。姚鼐致姚元之兩書，其一為：

此真史官職分，良宜盡心。吾舊作《海峰傳》一首，今寄閱。若薑塢先生生平著書未成，但細書于所讀書上。吾欲以經(jīng)、史、子、集為編輯，未就，但于《九經(jīng)說》內(nèi)，載其四論。然足見其學(xué)矣。詩集五卷，名《援鶉齋集》，亦未刻行?；蚋絺饔凇逗７濉泛罂珊?？與館中商之。(9)⑥⑦姚鼐撰、盧坡點校：《惜抱軒尺牘》，安徽大學(xué)出版社2014年版，第131—132、131—132、132頁。

該尺牘原文在“此真史官職分”前尚有“修纂《儒林》《文苑》傳”(10)⑥⑦姚鼐撰、盧坡點校：《惜抱軒尺牘》，安徽大學(xué)出版社2014年版，第131—132、131—132、132頁。一句，姚鼐并舉二傳，但并未明言海峰(劉大櫆)、薑塢先生(姚范)應(yīng)入何傳。

其后一書為：

《儒林》《文苑》傳，館中想系分辦。吾鄉(xiāng)如錢田間，于二者何列？其《易學(xué)》《詩學(xué)》兩書，似《四庫書目》中已有，《田間集》不知入否？方氏則無可自入《文苑》(此句有脫誤)。南堂、息翁，但有詩集，比例亦可入也。汪梅湖詩頗佳，而其集未刻，吾為之序，曾見不？今更鈔一本奉寄。薑塢先生書，皆苦未成。近瑩欲刻之于廣州，然亦少。大抵館中，必欲已刻行之書為據(jù)也。此著書者，所以貴早刻耳。想昔在四庫館人陸耳山、程魚門、任幼植之倫，皆可入《文苑》矣。魚門詩文集外，有《左傳補疏》；幼植事，則具吾為墓志中。鼐又拜。(11)⑥⑦姚鼐撰、盧坡點校：《惜抱軒尺牘》，安徽大學(xué)出版社2014年版，第131—132、131—132、132頁。

據(jù)此信，姚瑩在廣州欲刊刻姚范文集但未完，姚鼐于嘉慶十三年將姚范文集交予姚瑩，姚瑩于嘉慶十四年七月抵達廣州，嘉慶十七年六月刊刻姚范文集；(12)施立業(yè)：《姚瑩年譜》，黃山書社2004年版，第39—40、46 、56頁。文中謂《儒林》尚未辦成，阮元于嘉慶十七年離任時首次上交《儒林傳》稿本，故此信最晚不晚于嘉慶十七年六月，最早不會早于嘉慶十四年。姚鼐雖欲提名伯父姚范，但苦于國史須采納已刻之書。

以上兩信中，姚鼐提名若干入國史《儒林》《文苑》人物，除劉大櫆、姚范以外，皆非日后桐城派譜系的核心人物。錢田間即錢澄之(1612—1693)，宜入《儒林》或《文苑》未決?！胺绞稀蓖踹_敏釋為方苞，但方苞應(yīng)已入國史館《大臣傳》(13)《國史大臣列傳正編》卷133，臺北故宮博物院藏，文獻編號：701005728。根據(jù)《國史館奏稿》，《大臣傳》編纂早于《文苑傳》。，這里方氏或指方以智。“南堂息翁”應(yīng)指方貞觀(1679—1747，字貞觀，本名南堂，一說別號南堂)和方世舉(1675—1759，號息翁)，皆以擅詩聞名，二人詩名勝于劉大櫆、姚鼐，只是嘉道以后聲名不顯(14)錢鐘書：“桐城二方詩勝于其鄉(xiāng)后輩劉耕南、姚惜抱，而嘉道以后，聲稱翳如。方息翁世舉即扶南，……方貞觀世泰即南堂……”(《談藝錄》，中華書局1993年版，第570—571頁)。，姚鼐認為二人應(yīng)入《文苑》。“汪梅湖”應(yīng)指汪之順，此處所言姚鼐為之序系《梅湖詩鈔》?！瓣懚健奔搓戝a熊(1734—1792)，“程魚門”即程晉芳(1718—1784)，“任幼植”即任大椿(1738—1789)，三人都是姚鼐在四庫館中的舊日同僚，姚鼐任程晉芳會試同考官，姚鼐以為三人均可入《文苑》，且建議參考他為任大椿書寫的墓志。(15)姚鼐：《陜西道監(jiān)察御史興化任君墓志銘并序》，《惜抱軒詩文集》，第191—193頁。

此后，姚鼐致姚瑩尺牘討論國史纂修：“吾昨得《凌仲子集》閱之，其所論多謬，論證漫無可取。而當(dāng)局者以私交，入之儒林，此寧足以信后世哉？大家自當(dāng)力為其所當(dāng)為者，書成以待天下后世之公論，何必競之于此一時哉？”(16)⑤姚鼐：《與石甫侄孫(瑩)》，《惜抱軒尺牘》，第137頁。此信原文中還提到“作前書未發(fā)，得汝六月廿日從化寄來書，具悉近狀”，“今科桐城中四舉，而姚氏無一人，未知北榜何如耳”。(17)⑤姚鼐：《與石甫侄孫(瑩)》，《惜抱軒尺牘》，第137頁。姚瑩嘉慶十七年應(yīng)聘入從化縣令王蓬壺署中授經(jīng)，至嘉慶十九年九月辭幕(18)⑧施立業(yè)：《姚瑩年譜》，第56—68、57頁。，其間鄉(xiāng)試只有嘉慶十八年癸酉科，故此信作于嘉慶十八年，晚于上引兩封尺牘。此時阮元已交《儒林傳》稿本于國史館，所謂“而當(dāng)局者以私交入之儒林”可知姚鼐此時已閱讀《儒林傳》抄本并知阮元將凌廷堪寫入其中。因此，姚鼐建言將姚范、錢澄之等人寫入國史在前，得知凌廷堪入《儒林傳》在后，并非為抗衡漢學(xué)學(xué)者將凌廷堪寫入《儒林傳》而薦舉姚范。

上述三封書信，只有與姚瑩的通信涉及到漢宋問題。且姚鼐所提名的陸、程、任、錢、二方、汪之順等，亦恐怕很難將其一歸為宋學(xué)。因此若就姚鼐本人與國史《文苑傳》纂修有關(guān)的史料，謂其欲抑漢揚宋，恐怕不足成定論。

姚瑩亦曾與姚元之(字伯昂)討論國史纂修，見《與張阮林論家學(xué)書》：“族兄伯昂以書來云，史館修儒林、文苑二傳，……上《援鶉堂詩集》刻本及筆記稿本三卷，假伯昂以致諸公?！?19)⑨姚瑩：《與張阮林論家學(xué)書》，《東溟文集》卷3，《續(xù)修四庫全書》第1512冊，上海古籍出版社2002年版，第394頁。姚瑩上交的是姚范文集未刊本，故此信寫作不晚于其刊刻時間(嘉慶十七年六月(20)⑧施立業(yè)：《姚瑩年譜》，第56—68、57頁。)。信中提到姚瑩曾借由姚元之上交姚范著作，并與汪廷珍(號瑟庵，乾隆五十四年進士)討論其祖父姚范入國史《文苑傳》：“而汪瑟庵侍郎先見之，謂必當(dāng)入傳。惜不在史局，未知秉筆諸公以為何如耳。得足下書，始知惜抱先生有請附海峰入《文苑傳》之語，此或別有微意?！?21)⑨姚瑩：《與張阮林論家學(xué)書》，《東溟文集》卷3，《續(xù)修四庫全書》第1512冊，上海古籍出版社2002年版，第394頁。姚瑩已得知汪廷珍肯定姚范可入國史，但汪本人不在國史館內(nèi)，并不知實際修纂的“秉筆諸公”之意見；且張聰咸(字阮林)已經(jīng)得知姚鼐提請將劉海峰入《文苑傳》，并告知姚瑩。

國史館修史并非孤立行動，姚元之、汪廷珍較之陳用光資歷更深。姚在嘉慶十四年即在南書房行走，十七年任日講起居注官，汪自乾隆年間即歷任翰林院編修、侍講學(xué)士，嘉慶初在上書房行走，十三年任內(nèi)閣學(xué)士，十七年任武英殿總裁、經(jīng)筵講官。翰林院、武英殿等是國史纂修時獲取資料的重要渠道，姚元之、汪廷珍得以獲知國史纂修詳情。

姚元之雖為姚鼐族孫，但他以擅書畫聞名，并非姚鼐桐城派弟子；汪廷珍籍貫江蘇山陽，與姚鼐并沒有師承關(guān)系，曾為任大椿賞識。張聰咸雖早年為姚鼐弟子，后期則轉(zhuǎn)從漢學(xué)。這幾位對桐城派與國史修纂的關(guān)注，并沒有很強的弘揚學(xué)統(tǒng)及文統(tǒng)動機，而更多是源于鄉(xiāng)邦榮譽、私人姻親及交誼。姚鼐對阮元所纂《儒林傳》收錄凌廷堪不滿，但此事在他提名入傳人物之后，姚鼐、姚瑩提名的人物中只有劉大櫆、姚范這次被寫入《文苑傳》(姚范列于姚鼐附傳)。

清代國史纂修前廣泛征集史料，且薦舉入傳權(quán)力不限于國史館內(nèi)。在陳用光任職史館前，姚鼐、姚瑩曾與姚元之、汪廷珍、張聰咸等交流纂修事宜并提名入傳人物。不論是陳用光還是資歷更深的姚元之、汪廷珍，都無法完全決定誰可入傳，最終形成的稿本是國史館共同編撰的成果。從桐城派一系與國史纂修相關(guān)史料可推知，自纂修籌備階段起，各方面官員，尤其是其鄉(xiāng)其族頗有家學(xué)文統(tǒng)者，可聯(lián)絡(luò)、征集入傳史料，以不同方式影響《文苑傳》的纂修。文派或?qū)W統(tǒng)并非唯一標準，鄉(xiāng)邦、同僚等都是提名薦舉入傳的影響因素。

姚鼐與陳用光師生親厚，陳用光雖在史館內(nèi)并無絕對權(quán)力，但確定姚鼐入傳后，實際纂修任務(wù)由其完成。上文所述姚鼐本人等對《文苑傳》纂修的關(guān)注并不局限于弘揚桐城學(xué)統(tǒng)。姚鼐去世后，陳用光編纂的《文苑·姚鼐傳》卻塑造了對抗?jié)h學(xué)的姚鼐形象，影響深遠，成為后世對姚鼐認知的底色。

二、《文苑·姚鼐傳》與桐城學(xué)統(tǒng)書寫

嘉慶二十年姚鼐去世，陳用光時任國史館總纂官。姚鼐自乾隆四十年南歸后，執(zhí)掌江南多所書院歷四十年，影響力早已確立，可入《文苑》當(dāng)無異議。陳用光編纂的《文苑·姚鼐傳》(22)雖然目前所見到的保留陳用光纂輯信息的稿本亦經(jīng)過潘錫恩復(fù)輯，但保留了“前總纂官陳用光纂輯”(《欽定國史文苑傳·姚鼐傳》，臺北故宮博物院藏，文獻編號：701005233)。今日所見《文苑傳》第一次稿中《姚鼐傳》，很大程度上體現(xiàn)了陳用光的編纂主張。學(xué)術(shù)史上具有非同一般的意義。

《姚鼐傳》全文可分為四小節(jié)，第一小節(jié)略敘姚鼐生平：

姚鼐，安徽桐城人。乾隆二十八年進士，改翰林院庶吉士……四庫全書館啟，以大臣薦，征為纂修官。年余，乞病歸。

第二小節(jié)述其文統(tǒng)，將桐城三祖寫入國史：

鼐工為古文。方康熙年間，內(nèi)閣學(xué)士方苞，名重一時，同邑劉大櫆繼之。鼐世父范與大櫆友善，鼐本所聞于家庭師友間者，益以自得。所為文高簡深古，尤近司馬遷、韓愈。其論文根極于性命，而探原于經(jīng)訓(xùn)。至其淺深之際，有古人所未嘗言。鼐獨抉其微而發(fā)其蘊。論者以為辭邁于方氏，而理深于劉氏焉。

第三小節(jié)述其學(xué)問宗旨：

蓋鼐為學(xué)博集漢儒之長，而折衷于宋。嘗與人書云：秦漢以來，諸儒說經(jīng)者，合與離固非一途。程朱出，多得古人精深之旨，而其生平修己立德，又實足踐行其言，為后世之所向慕。故元明皆以其學(xué)取士。自利祿之途開，為其學(xué)者以為進趨富貴而已。其言有失，奉而不敢稍違，其得亦不知所以為得，斯固數(shù)百年來之陋習(xí)。今世學(xué)者，乃思一切矯之，專宗漢學(xué)，以攻駁程朱為能，倡于一二專己好名之人，而相率而效者，遂大為學(xué)術(shù)之害。夫漢人之為言，非無有善于宋而當(dāng)從者也。博聞強識，以助宋君子所遺，可也；以將跨越宋君子，則不可也。又《送錢坫序》略云：孔子沒而大道微，漢儒承秦滅學(xué)后，始立專門，各矜師受。久之通儒漸出，貫穿群經(jīng)，擇其長說；其弊也，雜以讖緯，亂以怪僻猥碎。魏晉之間，空虛之談興，以清言為高，以章句為塵垢。自是南北乖分，學(xué)術(shù)異尚，五百余年。唐一天下，兼采眾長，定為義疏。而所取或是或非，未有折衷。宋之時，真儒乃得圣人之旨，群經(jīng)略有定說；元明守之，著為功令。明末至今，學(xué)者頗厭功令所載為習(xí)聞，又惡陋儒不考古而蔽于近，于是專求古人、名物、制度、訓(xùn)詁、書數(shù)，以博為量，以窺隙攻難為功，甚者欲盡舍程朱而宗漢。枝之獵而去其根，細之搜而遺其巨，夫?qū)幏潜闻c？

第四小節(jié)述其品學(xué)、從教與著述：

鼐色怡而氣清，接人極和藹，無貴賤皆樂與盡歡。而義所不可，則確乎不易其所守。世言學(xué)品兼?zhèn)?，推鼐無異詞。詩從明七子入，而以融會唐宋之體為宗旨。嘗仿王士禎《五七言古體詩選》為《今體詩選》，論者皆以為精當(dāng)云。自罷歸，主講于江南紫陽、鐘山各書院者四十余年，諄諄以誨迪后進為事。嘉慶十五年，重赴鹿鳴宴，恩加四品銜。年八十有五卒。所著有《九經(jīng)說》十七卷、《文集》二十卷、《詩集》二十卷、《三傳補注》三卷、《法帖題跋》二卷、《筆記》四卷。(23)③《欽定國史文苑傳·姚鼐傳》，臺北故宮博物院藏，文獻編號：701005233。

討論為學(xué)宗旨的第三部分占據(jù)了最大篇幅，而被日后桐城派研究者歸納為由姚鼐開創(chuàng)的古文要義——無論是“義理、辭章、考據(jù)合一”，還是“神理氣味格律聲色”之為文八法——都不曾在《姚鼐傳》中出現(xiàn)。

第三部分起首，引用姚鼐《復(fù)蔣松如書》(乾隆四十六年)，傳文中征引的段落強調(diào)程朱深得古儒旨趣，言行合一，楷模后世；元明以來科考取程朱之學(xué)使得時人為求功名而盲從程朱；當(dāng)朝學(xué)者欲矯正元明之失，于是專宗漢學(xué)攻駁程朱，但宗漢學(xué)者的弊病還會超過宋明科舉之士，姚鼐認為應(yīng)“博聞強識”，兼采漢儒，但不越程朱。文末還有《文苑傳》未錄幾句，“鼐往昔在都中與戴東原輩往復(fù)嘗論此事，作《送錢獻之序》發(fā)明此旨”(24)姚鼐：《惜抱軒詩文集》，第95頁。，姚鼐明言此文是接續(xù)《贈錢獻之序》而作，起因都是在四庫館時與戴震等漢學(xué)中堅論辯“力小而孤”。

“送錢坫序云”以下引用姚鼐《贈錢獻之序》(錢坫即錢獻之，原文作于乾隆三十九年)，姚鼐解讀了自孔子逝世后儒學(xué)歷史，漢時各自傳其師說，通儒通貫經(jīng)義但讖緯之學(xué)終為一弊；魏晉時空虛清談興盛，漢儒章句不為人知，學(xué)分南北；唐時一統(tǒng)南北之學(xué)，但義疏是非莫辨；宋時終于有“真儒”得解圣人旨；元、明守宋真儒之說，明朝雖屢有昏君，但保江山近三百年，頗賴士人篤守宋儒之學(xué)。當(dāng)代學(xué)者普遍鉆研“古人名物、制度、訓(xùn)詁、書數(shù)”，但是一味追求“以博為量，以窺隙攻難為功”，更有甚者，“欲盡舍程朱而宗漢”，舍棄程朱理學(xué)而專攻漢學(xué)，姚鼐批評這是“枝之獵而去其根，細之搜而遺其巨，夫?qū)幏潜闻c”(25)③《欽定國史文苑傳·姚鼐傳》，臺北故宮博物院藏，文獻編號：701005233。，因漢學(xué)是枝葉、細節(jié)，而程朱之學(xué)是根本、大端。

此二文被視為姚鼐向漢學(xué)抗爭的代表作，且傳文引用部分更是濃墨重彩凸顯姚鼐對程朱義理即宋學(xué)的堅守。二文都源于姚鼐在四庫全書館中不得志，四庫全書纂修當(dāng)日漢學(xué)大興，諸多漢學(xué)學(xué)者被延攬入館，姚鼐力小而微，最終辭歸。四庫館與國史館同屬官方修書機構(gòu)，即便陳用光本人有意突出其師堅持宋學(xué)的主張，《姚鼐傳》得以在嘉道年間的國史館內(nèi)入傳，卻也并非陳用光一力可為，這既是嘉道以來清代理學(xué)復(fù)興在清廷文化機構(gòu)內(nèi)的一個縮影，也離不開此一時期國史館總裁的具體支持。

當(dāng)日國史館漢總裁曹振鏞服膺翁方綱之學(xué)，陳用光亦師從翁方綱。翁方綱與姚鼐曾同在四庫館中，“在四庫館內(nèi)，就尊宋而言，姚鼐尚有程晉芳、翁方綱等與之和鳴”(26)王達敏：《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，第41頁。，《翁方綱纂四庫提要稿》中保留了諸多翁方綱面對漢學(xué)迂回堅持之文本。(27)參見王園園、許超杰：《漢宋之爭與〈四庫全書總目〉的修撰》，《廣州大學(xué)學(xué)報》2015年第8期。嘉慶二年陳用光北上趕考之際，姚鼐致信京中舊友望提攜，翁方綱即為其中之一(28)俞樟華、胡吉?。骸锻┏桥删幠辍?，人民文學(xué)出版社2015年版，第307頁。，其信謂：“敝門人陳用光，新城人……用光古文，已入門徑……近日后輩才俊之士，講考證者猶有人，而學(xué)古文者最少。今陳生入都，瞻謁階墀，當(dāng)必蒙異視而教益之也?！?29)姚鼐：《惜抱軒尺牘》，第26—27頁。翁方綱有致陳用光的多篇詩文傳世。(30)如《易漢學(xué)宋學(xué)說答陳碩士》《跋新城陳氏家訓(xùn)卷》《獅圖為陳石士題(西齋洗馬記康熙十七年八月大西洋國貢獅事)》等，見翁方綱：《復(fù)初齋文集》，《清代詩文集匯編》第381冊。陳用光之婿祁寯藻為其文集作序即引述陳用光自語，并舉翁、姚二師：“外舅陳石士夫子嘗詔寯藻曰，力宗漢儒不背程朱，覃溪(翁方綱)師之家法也；研精考訂澤以文章，姬傳師之家法也。吾于二師之說無偏執(zhí)焉?！?31)祁寯藻：《序》，陳用光：《太乙舟文集》，清道光二十三年孝友堂刻本，第6頁。強調(diào)兼采漢學(xué)而根柢程朱宋學(xué)是源自翁方綱親傳。

姚鼐辭館(乾隆四十年)后，翁方綱在朝為官，姚鼐前后執(zhí)教于揚州梅花、安徽敬敷、金陵鐘山等書院40年，天各一方但交誼深厚，翁方綱有多篇作品記敘，如《送姚姬傳郎中歸桐城序》《送姚姬川郞中假歸桐城五首》；《書空同集后十六首》(32)翁方綱：《復(fù)初齋詩集》卷18，《清代詩文集匯編》第381冊，第153頁。(第十六謂“春來寄訊揚州守，不得姚郎與細論(謂姬川也)”)；《桐城晤姚姬川二首》；(33)翁方綱：《復(fù)初齋詩集》卷39，《清代詩文集匯編》第381冊，第358頁。《仲子自江南寄近作學(xué)古詩相質(zhì)因賦五詩以代面談兼寄呈述庵辛楣姬川端林》(34)翁方綱：《復(fù)初齋詩集》卷56，《清代詩文集匯編》第381冊，第520頁。，此詩旨在論學(xué)，姚鼐即其討論對象之一；翁方綱晚年寫作《感舊》一詩，寫道“苦言辣可憎，正未深咀嚼(昔送姬川詩有‘苦言近辣有人憎’之句，姬川作色曰‘鼐非敢憎也’)”。(35)翁方綱：《復(fù)初齋詩集》卷65，《清代詩文集匯編》第381冊，第613頁。姚鼐與翁方綱既是舊日同僚，也是同持宗宋立場、可以互相論辯學(xué)術(shù)的同道中人。

翁方綱的學(xué)術(shù)旨趣普遍被認為是吸納漢學(xué)方法但力宗程朱。(36)參見張淑紅：《“博綜馬鄭，勿畔程朱”——翁方綱的學(xué)術(shù)思想及其治學(xué)特點》，《齊魯學(xué)刊》2005年第2期；劉仲華：《漢宋之間：翁方綱學(xué)術(shù)思想研究》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。翁方綱有多篇專文(詩)作討論為學(xué)不應(yīng)背離程朱義理(《原學(xué)論》《考訂論》《擬師說》《白鹿洞書院示諸生》《跋張惠言儀禮圖二首》《書金壇段氏漢讀考》《自題校勘諸經(jīng)圖后》《跋中州文獻冊》等)，均有匡扶士林學(xué)風(fēng)的意圖。嘉慶三年,他與姚鼐同受邀為謝蘊山《小學(xué)考》作序，姚鼐序文中并未特別強調(diào)漢宋學(xué)術(shù)問題，而他的序文則明言“某嘗謂近日考古嗜博者，每求之六合之外，而遺于耳目之前。嘉興王惺齋有言，今人為文，棄韓歐諸家所用之字，而好辨許祭酒重文、張次立附字，此學(xué)者之大患也”(37)翁方綱：《復(fù)初齋文集》卷2，《清代詩文集匯編》第382冊，第25頁。，認為陷入繁瑣考據(jù)的漢學(xué)是學(xué)者大患。

姚鼐雖亦宗宋，但南歸后主要精力在發(fā)揚桐城文派。相較于姚鼐，翁方綱糾正漢學(xué)之弊、匡正學(xué)風(fēng)的主動性更強，且翁方綱有通過門生曹振鏞建言國史學(xué)術(shù)宗尚的先例：曹振鏞在修訂國史館《儒林傳》時，曾向翁征求意見，翁方綱專門寫作《與曹中堂論儒林傳目書》，其要旨在“博綜馬鄭而勿畔程朱”，即《儒林傳》應(yīng)充分吸納漢學(xué)成果，但最終以程朱之學(xué)為根柢。曹振鏞將《儒林傳稿》呈給翁方綱時，他亦肩負著總裁《文苑傳》編纂的任務(wù)，姚鼐既是翁方綱的舊友，也是為學(xué)立場一致的同仁，《姚鼐傳》突出姚鼐發(fā)揚宋學(xué)的一面，離不開翁方綱的支持或授意。

姚鼐在《文苑傳》中形象并非盡為翁方綱所影響?！段脑穫鳌穼σω驹妼W(xué)的論述為：“詩從明七子入，而以融會唐宋之體為宗旨。嘗仿王士禎《五七言古體詩選》為《今體詩選》，論者皆以為精當(dāng)云”(38)《欽定國史文苑傳·姚鼐傳》，臺北故宮博物院藏，文獻編號:701005233。，對于姚鼐詩法明七子毫不避諱，而是否學(xué)習(xí)明七子，是姚鼐與翁方綱就詩學(xué)展開爭論的主要內(nèi)容(39)單重陽：《談藝不譏明七子——姚鼐詩法論初探》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。，陳用光亦知二師爭論，在姚鼐晚年致陳用光信札中，即寫道：“聽覃溪(翁方綱)之論，須善擇之。吾以謂學(xué)詩不經(jīng)明李、何、王、李路入，終不深入”(40)姚鼐：《與陳碩士》，《惜抱先生尺牘》,第120頁。，“李、何、王、李”即謂明七子，此為明示陳用光跟從翁方綱學(xué)詩應(yīng)有所取舍，強調(diào)應(yīng)從明七子入。《姚鼐傳》所舉詩學(xué)代表作為《今體詩鈔》，姚鼐編纂詩學(xué)著作眾多，《文苑傳》獨列此目，并述其編撰緣由為仿王士禎《五七言古體詩選》，則有凸顯姚鼐詩學(xué)取法自王士禎之意。

清代國史館體制嚴格，總纂官的編纂成果需要多位總裁簽閱同意，才能進上御覽。在檔冊上簽閱的有滿總裁托津(富察氏，滿洲鑲黃旗人)，副總裁王引之、陸以莊(浙江蕭山人)、湯金釗(字敦甫、勖茲，浙江蕭山人)四人，副總裁盧蔭溥(字南石，山東德州人)當(dāng)時告假?！段脑穫鳌贰度辶謧鳌返戎饕涊d長于學(xué)、文的漢人，根據(jù)已知簽條批注，滿總裁參與具體編纂工作并不多，且托津支持翁方綱的主張。(41)見戚學(xué)民：《阮元〈儒林傳稿〉研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第271頁。陸、湯并未留下太多闡述學(xué)術(shù)立場的文本，但王引之、湯金釗都是曹振鏞的晚輩，王引之亦曾拜會曹振鏞之師翁方綱。同時，清代始終在官方層面沒有否定理學(xué)的正統(tǒng)地位，哪怕是阮元創(chuàng)作《儒林傳稿》亦聲言“漢宋調(diào)和”。而《姚鼐傳》引述這兩篇文章前，確乎冠以“所學(xué)集漢儒之長，而折衷于宋”，再加上重《儒林》、輕《文苑》為學(xué)者傳統(tǒng)認識，縱使幾位副總裁主張漢學(xué)，他們也應(yīng)在《儒林傳》而非《文苑傳》中謀取漢學(xué)地位。《文苑·姚鼐傳》如此寫作，其他幾位總裁沒有反對的立場。

以上討論了《文苑·姚鼐傳》何以成立。曾國藩《歐陽生文集序》(咸豐八年，1858)既是被章太炎、鄧實、姜書閣(42)章太炎：《清儒》，首見于《訄書》重訂本，1904年版；鄧實：《國學(xué)今論》，《國粹學(xué)報》1905年第4期、1905年第5期；姜書閣：《桐城文派述評》，商務(wù)印書館1930年版。等桐城派研究起點之作援引的重要篇目，也與《文苑·姚鼐傳》相似，極為突出姚鼐力倡宋學(xué)的一面。曾文可分為三節(jié)，開篇敘述桐城派學(xué)譜，文末書寫寄語，中間一段被研究者廣泛征引，敘述姚鼐如何在漢學(xué)興盛時代倡言義理：

當(dāng)乾隆中葉，海內(nèi)魁儒畸士崇尚鴻博，繁稱旁證，考核一字，累數(shù)千言不能休。別立幟志，名曰“漢學(xué)”。深擯有宋諸子義理之說，以為不足復(fù)存，其為文尤蕪雜寡要。姚先生獨排眾議，以為義理、考據(jù)、詞章三者不可偏廢。必義理為質(zhì)，而后文有所附，考據(jù)有所歸。一編之內(nèi)，惟此尤兢兢。當(dāng)時孤立無助，傳之五六十年。近世學(xué)子稍稍誦其文，承用其說。道之興廢，亦各有時，其命也歟哉！(43)曾國藩：《歐陽生文集序》，《曾國藩全集》第14冊，岳麓書社2011年版，第205頁。

而曾國藩此文又源自唐鑒的影響，曾青年時受唐鑒指點(44)曾國藩：《曾國藩日記》，道光二十一年七月十四日，《曾國藩全集》第16冊，第92頁。，由唐鑒而知姚鼐之學(xué)。唐鑒對姚鼐學(xué)統(tǒng)的論述，則與《文苑·姚鼐傳》一脈相承。他在《學(xué)案小識·桐城姚先生》中，略敘姚鼐生平后，即引用《贈錢獻之序》《復(fù)蔣松如書》《程綿莊文集序》三篇文章(45)唐鑒：《學(xué)案小識》卷5《翼道學(xué)案》，清道光二十六年四砭齋刻本。，無論是所節(jié)選文字內(nèi)容，還是記述姚鼐與漢學(xué)抗爭的形象，都與《文苑·姚鼐傳》極為相似。且已有研究關(guān)注到唐鑒纂輯《學(xué)案小識》時，大量參閱了國史《儒林傳》(46)戚學(xué)民：《〈學(xué)案小識〉與〈儒林傳稿〉》，《近代史研究》2010年第1期。，依《儒林》《文苑》并舉之慣例，唐鑒亦應(yīng)參閱國史《文苑傳》。

唐、曾的論述影響極大。光緒年間桐城馬其昶為姚鼐作傳，即以大半篇幅引用《贈錢獻之序》原文；(47)馬其昶：《桐城耆舊傳·姚惜抱先生傳第百一》，黃山書社1990年版，第362—363頁。同治五年李元度《國朝先正事略》中錄姚鼐事略亦概述此文。(48)李元度：《國朝先正事略·序》，清同治刻本，第11頁。在唐鑒、曾國藩之前，李祖陶在《國朝文錄》中跋《贈錢獻之序》：“大意箴砭時俗考據(jù)之弊，非先生不聞此言，近漸有人推闡之，云陰將解駁矣”(49)李祖陶：《國朝文錄·惜抱軒先生文選》卷1，清道光十九年瑞州府鳳儀書院刻本。，亦強調(diào)了此文對漢學(xué)流弊的批評。

清代史館列傳常常被抄出流傳坊間(50)參見王汎森：《清代儒者的全神堂——〈國史儒林傳〉與道光年間顧祠祭的成立》，《權(quán)力的毛細管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版社2014年版，第598—600頁。，《文苑傳》直接關(guān)乎文統(tǒng)書寫，很受關(guān)注。陳用光是梅曾亮主盟京師文壇前，傳播姚鼐主張最得力的弟子。這篇經(jīng)由陳用光纂輯的《姚鼐傳》是后世書寫姚鼐生平的典范。濃墨重彩勾勒出的姚鼐與漢學(xué)派抗衡這一敘事模式，最早是由陳用光纂輯的國史《文苑·姚鼐傳》確立的。

結(jié) 論

本文通過對陳用光入國史館前后歷史情境的考察，加之對《姚鼐傳》的個案分析，試圖進一步發(fā)掘清代國史館史傳文本的形成過程。清代國史館是官方修史機構(gòu)，但確定入傳后的具體編纂要由纂修者個人完成，并由總纂官纂輯、總裁校閱審定。國史館官員并非影響國史纂修的唯一群體，通過對桐城派相關(guān)人物的考察可知，當(dāng)日在京的各級官員，尤其是曾供職于其他官方修史機構(gòu)、得以預(yù)聞其事者，得知要纂修國史《文苑傳》等列傳后，紛紛聯(lián)絡(luò)同鄉(xiāng)、舊友，討論入傳人選。即便是姚鼐這樣開宗立派的文人，提名入傳人物亦不專以弘揚桐城派為取舍標準?！段脑穫鳌啡雮鳂藴?、傳主取舍，無論是在官方規(guī)定層面還是在史官操作層面，最終呈現(xiàn)的是層累疊加后各方平衡的結(jié)果。

《姚鼐傳》的纂修與流布是頗為值得發(fā)掘的個案。姚鼐本人在當(dāng)世因古文而聞名，《文苑·姚鼐傳》卻并不重點記述姚鼐的古文，而是大段摘錄姚鼐批評漢學(xué)、力倡宋學(xué)的文句，這固然是姚鼐的立場，但在《文苑傳》中重“學(xué)”而非“文”，得益于其弟子陳用光的編纂，也得益于學(xué)術(shù)旨趣相近的翁方綱對陳用光、曹振鏞的支持與提點。唐鑒《學(xué)案小識·桐城姚先生》則與《文苑·姚鼐傳》結(jié)構(gòu)、內(nèi)容高度相似，由唐鑒知姚鼐之學(xué)的曾國藩，其《歐陽生文集序》為桐城派研究起點作品的重要依據(jù)，后世對姚鼐的記述受到了《文苑·姚鼐傳》的深刻影響。姚鼐力倡宋學(xué)、對抗?jié)h學(xué)的形象由《文苑·姚鼐傳》敘寫、塑造甚至強化，而這一文本并非全然源自桐城一派文人的影響與參與。

國史館《文苑傳》文本提供了觀察更多清代士人觀念與活動的窗口，相較于諸多“頭面人物”，還有大量其他士人，他們因編纂國史等具體活動在當(dāng)日發(fā)揮了重要作用?！段脑穫鳌纷郧宕鷩佛^到民國清史館，形成了一系列文本，由不同時代、不同主張的人主導(dǎo)，譬如之后續(xù)修的《文苑傳》中，第一次稿《姚鼐傳》便被大量刪削。因此《文苑傳》文本亦提供了一個較為聚焦的歷史現(xiàn)場，今日已成定論的很多歷史論述，拆解后分屬不同歷史情境，需考察其脈絡(luò)淵源，及話語形成與建構(gòu)過程中所受到的多種因素的影響。