批判與超越“休謨問題”：《反杜林論》的解讀及其當(dāng)代價(jià)值

鄭婉君

（南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350）

一、倫理學(xué)維度“休謨問題”：事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題

“休謨問題”是指18世紀(jì)英國(guó)著名哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨?cè)谄渲鳌度诵哉摗分刑岢龅年P(guān)于“事實(shí)命題”能否推出“價(jià)值命題”的問題，在倫理學(xué)維度一般被理解為事實(shí)與價(jià)值即“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問題。

（一） 休謨：理性可以辨別事實(shí)真?zhèn)?，但在價(jià)值領(lǐng)域是無效的

17、18世紀(jì)是自然法學(xué)說最盛行的時(shí)期。自然法學(xué)說強(qiáng)調(diào)人類行為嚴(yán)格受到自然法的約束，誠如被稱為“國(guó)際法鼻祖”的荷蘭思想家胡果·格勞秀斯所說，自然法是真正理性的命令，是一切行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，17、18世紀(jì)的古典自然法學(xué)派將理性歸結(jié)于人類，主張人類理性是道德的根源。但，休謨并不認(rèn)同。休謨?cè)趯懽鳌度诵哉摗窌r(shí)指出，其研究哲學(xué)的起因在于弄清楚何為道德上的善與惡的原則，何為判定事物真假、美丑、有理與荒謬的標(biāo)準(zhǔn)，而其得出的核心結(jié)論為——“道德上的善惡的區(qū)別不可能是由理性造成的”[1]498。

休謨認(rèn)為，人類理性可以辨別真?zhèn)蔚闹R(shí)分為兩種即“關(guān)于觀念的知識(shí)”和“關(guān)于事實(shí)的知識(shí)”，前者包括代數(shù)、幾何等數(shù)學(xué)知識(shí)，后者則包括自然科學(xué)、自然知識(shí)等，但是道德作為一種價(jià)值選擇，并非是由人類理性決定的。“理性的作用在于發(fā)現(xiàn)真或偽。真或偽在于對(duì)觀念的實(shí)在關(guān)系或?qū)?shí)際存在和事實(shí)的符合或不符合”[1]494，換言之，理性可以在事實(shí)或者是關(guān)系中起到基礎(chǔ)性作用，但是事實(shí)或關(guān)系本身并無善惡之分，并且人的德性并不依賴于事實(shí)或關(guān)系，因此將理性作為道德的根源是沒有任何邏輯性可言的。在否定理性之后，休謨將自己的道德觀建立在“道德感”之上，通過道德與情感的聯(lián)系找尋道德源頭，因此休謨多次強(qiáng)調(diào)道德并非判斷得出，而是基于感覺。在休謨看來，理性只是附屬于情感的奴隸，只能為情感服務(wù)，他將理性限制在觀念與事實(shí)知識(shí)領(lǐng)域之內(nèi)，而否定了其在價(jià)值領(lǐng)域的有效性。休謨對(duì)于道德基礎(chǔ)的界定，不論是出于有心還是無意，確實(shí)使得事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題彰顯于世人面前，而后成為哲學(xué)領(lǐng)域的熱議話題。

（二） 康德：以理論理性與實(shí)踐理性劃分事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域

德國(guó)古典哲學(xué)的開創(chuàng)者康德深受休謨思想的影響，開啟了批判哲學(xué)之路，并對(duì)事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題進(jìn)行了深入研究?？档抡J(rèn)為，人類理性有兩種分類即理論理性與實(shí)踐理性，前者提供認(rèn)識(shí)能力，后者則承擔(dān)意志功能，此處的實(shí)踐范疇主要應(yīng)用于倫理學(xué)領(lǐng)域。“如果說理論理性的法則是自然法則，那么可以說實(shí)踐理性的法則乃是道德法則”[2]408。在康德看來，人具有兩面性，因?yàn)槿思仁亲匀淮嬖谖?，也是理性存在物。首先，人作為自然存在物必然受到自然法則的約束，這種法則表述為“是”，是強(qiáng)制性的且不可背離的；其次，人又是一種理性存在物，受到道德法則的限制，這種法則表現(xiàn)為“應(yīng)該”，是不必須但應(yīng)該遵守的。理論理性在事實(shí)領(lǐng)域起著基礎(chǔ)性作用，而實(shí)踐理性則在價(jià)值領(lǐng)域占據(jù)決定性地位。康德指出，在實(shí)踐理性指導(dǎo)的領(lǐng)域內(nèi)，人類可以擺脫外界的束縛，是自由的，并且只有意志自由的人才可以發(fā)自內(nèi)心地行善，而發(fā)自內(nèi)心行善的人則被稱為有道德價(jià)值的人。由此可見，意志自由是道德的基礎(chǔ)，換言之，實(shí)踐理性就是道德的根源。康德明確了理論理性與實(shí)踐理性的界限即對(duì)事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域進(jìn)行了劃分。雖然康德也為協(xié)調(diào)事實(shí)與價(jià)值二者關(guān)系以保證理性的統(tǒng)一性做出了相應(yīng)的努力，如建立“道德神學(xué)”等，但因其將道德基礎(chǔ)限于抽象的精神層面導(dǎo)致未能成功解決“休謨問題”。

（三） 黑格爾：“絕對(duì)精神”是現(xiàn)實(shí)事物合理價(jià)值的最終來源

德國(guó)古典哲學(xué)的集大成者黑格爾對(duì)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問題也十分關(guān)注，并試圖采用辯證法的思維邏輯方法彌合二者分裂的現(xiàn)狀。黑格爾在其著作《法哲學(xué)原理》中講到：“凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的；凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的”[3]441，所謂“現(xiàn)實(shí)的東西”與“合理的東西”達(dá)成一致就意味著事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的統(tǒng)一。值得指出的是，黑格爾此處的論述是否就可以簡(jiǎn)單理解為他對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)現(xiàn)存社會(huì)制度的維護(hù)呢？實(shí)際上，并非如此。在《哲學(xué)史講演錄》中，黑格爾再次提出了這個(gè)命題，并強(qiáng)調(diào)要理解什么是“真正地現(xiàn)實(shí)的東西”，“現(xiàn)象”并不等同于“現(xiàn)實(shí)”。正如恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中指出，黑格爾的這個(gè)命題將會(huì)伴隨著他的辯證法最終轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺彩乾F(xiàn)存的都是應(yīng)當(dāng)滅亡的”。黑格爾的“真正地現(xiàn)實(shí)的東西”，不是孤立與靜止的事物，而是在不斷發(fā)展著的歷史過程中蘊(yùn)含著必然性的東西，換言之，黑格爾的目的在于從發(fā)展的歷史中尋求理性的價(jià)值。在此意義上講，辯證歷史觀為統(tǒng)一事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域提供了新的思路。但，遺憾的是，黑格爾的辯證法是建立在唯心主義基礎(chǔ)上的思維方法，“‘理性’是世界的主宰，世界歷史因此是一種合理的過程”[3]447，他為現(xiàn)實(shí)事物的合理價(jià)值確立了最終的來源即他所認(rèn)同的永恒的“絕對(duì)精神”。黑格爾將古典哲學(xué)發(fā)揮到了極致，“以至于后來的人們發(fā)現(xiàn)，除非超越黑格爾，除非扭轉(zhuǎn)哲學(xué)的方向，否則誰也無法進(jìn)一步推進(jìn)哲學(xué)的發(fā)展”[2]460，在統(tǒng)一事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問題上亦是如此，而這個(gè)工作是由馬克思恩格斯完成的。

二、《反杜林論》對(duì)“休謨問題”的科學(xué)解答

恩格斯在《反杜林論》中，明確了倫理道德根源于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式，并在事實(shí)領(lǐng)域論述了何為資本主義生產(chǎn)方式之后，揭露了資本主義社會(huì)的固有矛盾與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性，進(jìn)而闡明了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義與人類解放的價(jià)值訴求，成功跨越了事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝。誠然，恩格斯在引論部分就明確表示，揭示資本主義生產(chǎn)秘密的剩余價(jià)值學(xué)說和唯物史觀兩大發(fā)現(xiàn)，都應(yīng)歸功于馬克思。在此意義上講，《反杜林論》得以科學(xué)地回答倫理學(xué)維度“休謨問題”，是馬克思恩格斯共同的功勞。

（一） 明確倫理道德根源于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式，具有階級(jí)性和歷史性

首先，不同于休謨將情感作為道德的來源，也不同于康德把實(shí)踐理性作為意志自由的依據(jù)，恩格斯在《反杜林論》中明確表示人類的道德觀念歸根結(jié)底是從社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式中產(chǎn)生出來的，“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”[4]99。馬克思主義認(rèn)為，物質(zhì)生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活，包括經(jīng)濟(jì)生活、政治生活、精神生活等。因此，倫理道德的根源不應(yīng)該從人的頭腦中去尋找，而應(yīng)從生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)從有關(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)從有關(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)事實(shí)中去尋找。此外，恩格斯在論述封建的道德、資產(chǎn)階級(jí)道德與無產(chǎn)階級(jí)道德的共同性時(shí)，也表明了物質(zhì)生產(chǎn)方式對(duì)于倫理道德的決定性作用。恩格斯指出，這三種道德觀念具有共同的內(nèi)容即“切勿偷盜”，究其根本而言，是因?yàn)槿呔哂泄餐慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——私有制。但是，“切勿偷盜”的道德觀念并非是永恒的，因?yàn)橘Y本主義私有制的生產(chǎn)方式已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，必然會(huì)被消滅。

其次，道德本質(zhì)上屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)，具有鮮明的階級(jí)性和歷史性?！吧鐣?huì)直到現(xiàn)在是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級(jí)的道德；它或者為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或者當(dāng)被壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大時(shí)，代表被壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來利益”[4]100。事實(shí)，的確如此。在中世紀(jì)的歐洲封建社會(huì)，占統(tǒng)治地位的基督教道德宣稱“神是道德的根本依據(jù)，也是道德的最終追求”，從根本上講，這種道德觀念是為封建君主和教會(huì)的統(tǒng)治服務(wù)的。而代表著市民階層倫理思想的阿伯拉爾等人則主張自由意志論，反對(duì)道德神定，反映了市民階層和農(nóng)民的利益訴求。而后，在文藝復(fù)興時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提倡人的價(jià)值、尊嚴(yán)和幸福，以人道主義反對(duì)神道主義，其根本目的在于反對(duì)封建等級(jí)制度以論證資本主義制度的合理性，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的利益訴求。由此我們也可以看出，人類倫理道德并非一成不變，而是隨著歷史的變化而變化，隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。因此道德有其進(jìn)步性，一般而言，道德觀念的更替代表著先進(jìn)生產(chǎn)力的勝利、先進(jìn)階級(jí)的勝利，正如恩格斯指出：“在道德方面也和人類認(rèn)識(shí)的所有其他部門一樣，總的說是有過進(jìn)步的”[4]100。但是，到目前為止，人類的道德還是階級(jí)對(duì)立基礎(chǔ)上的道德，并沒有達(dá)到本質(zhì)的、真正的狀態(tài)，因此，這種道德并不具有終極性和永恒性。而超越階級(jí)對(duì)立以實(shí)現(xiàn)真正人的道德，是馬克思恩格斯的道德追求。馬克思主義道德觀是馬克思恩格斯在深入研究資本主義生產(chǎn)方式之后，確立的具有科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)性的共產(chǎn)主義道德觀。

（二） 闡明實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義與人類解放的價(jià)值訴求具有科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)性

恩格斯在《反杜林論》中，對(duì)三大空想社會(huì)主義者圣西門、傅立葉與歐文作出了高度的評(píng)價(jià)，同時(shí)科學(xué)地指出了三者對(duì)于未來社會(huì)的美好構(gòu)想未能成為現(xiàn)實(shí)的根本原因，在此部分，我們可以看到恩格斯對(duì)于事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的關(guān)注，同時(shí)也表明了“價(jià)值源于事實(shí)，又高于事實(shí)”。

在圣西門、傅立葉和歐文生活的年代，資本主義處于上升階段，制度本身帶來的沖突與矛盾還不明顯，自然，解決這些沖突的現(xiàn)實(shí)手段也未能顯露?？障肷鐣?huì)主義者由于時(shí)代的限制，未能深入研究資本主義經(jīng)濟(jì)事實(shí)，未能發(fā)現(xiàn)資本主義制度本質(zhì)，未能科學(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展規(guī)律，這是他們的美好愿景只能成為空想的必然性所在?！安怀墒斓睦碚?，是同不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況、不成熟的階級(jí)狀況相適應(yīng)的。解決社會(huì)問題的辦法還隱藏在不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，所以只能從頭腦中產(chǎn)生出來”[4]274。但是，他們?nèi)耘f提出了“婦女解放的程度是衡量普遍解放的天然尺度”、“貧困是由過剩本身產(chǎn)生的”以及“私有制、宗教和婚姻形式是阻礙社會(huì)改革的三大障礙”等等，實(shí)為“天才的思想萌芽”。相比較之下，生活于十九世紀(jì)的、《反杜林論》的直接批判對(duì)象德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義者歐根·杜林，仍然宣稱“從觀念推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)”，鼓吹“永恒真理”與“永恒道德”，并認(rèn)為“資本主義生產(chǎn)方式是好的”，實(shí)在是荒謬至極。

恩格斯在《反杜林論》中指出，在資本主義生產(chǎn)出現(xiàn)以前，個(gè)體生產(chǎn)者占有生產(chǎn)資料，并且通過自己的勞動(dòng)生產(chǎn)產(chǎn)品，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)產(chǎn)品都?xì)w屬于同一人。但，在資本主義生產(chǎn)出現(xiàn)后，勞動(dòng)者按照社會(huì)化方式使用資本家占有的生產(chǎn)資料，生產(chǎn)著資本家占有的勞動(dòng)產(chǎn)品。生產(chǎn)資料一旦成為社會(huì)化的生產(chǎn)資料并集中被資本家占有，原有的個(gè)體生產(chǎn)者所占有的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)產(chǎn)品就會(huì)越來越?jīng)]有價(jià)值，個(gè)體生產(chǎn)者們只能終身受雇于資本家，與此同時(shí)，隨著封建制度的瓦解而變得一無所有的封建主雇從人員和農(nóng)民也只能成為雇傭勞動(dòng)者。隨著資本主義生產(chǎn)的確立與發(fā)展，價(jià)值規(guī)律在商品經(jīng)濟(jì)中的決定性地位越來越凸顯，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的無政府狀態(tài)逐漸走向極端，自然界的“優(yōu)勝劣汰”在人類社會(huì)極具顯現(xiàn)，“勞動(dòng)場(chǎng)地變成了戰(zhàn)場(chǎng)”[4]298。資本家與資本家、工業(yè)部門與工業(yè)部門之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)以及資本家對(duì)于追求利潤(rùn)的毫無節(jié)制的欲望，使得資本家無止境地改進(jìn)機(jī)器，無情地加大對(duì)勞動(dòng)者的剝削，通過延長(zhǎng)工作日、提高勞動(dòng)強(qiáng)度以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)，或通過提高社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率降低勞動(dòng)力價(jià)值以實(shí)現(xiàn)相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)。剩余價(jià)值的生產(chǎn)就是資本主義生產(chǎn)的目的和實(shí)質(zhì)，也是資本積累的源泉。資本家將一部分剩余價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本，用以購買更多的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力，從而擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。生產(chǎn)社會(huì)化程度越高，資本主義生產(chǎn)力與以私有制為基礎(chǔ)的私人占有的生產(chǎn)方式之間的矛盾就會(huì)越尖銳，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)呈現(xiàn)周期性地爆發(fā)。這就說明，資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)無法適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展需要，資產(chǎn)階級(jí)再也沒有能力繼續(xù)駕馭這種現(xiàn)代生產(chǎn)力，無產(chǎn)階級(jí)奪取國(guó)家政權(quán)，以公有制代替私有制，是不可背離的客觀規(guī)律?！耙坏┥鐣?huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除”[4]300，人類成為自然界真正的主人，自由自覺地創(chuàng)造自己的歷史，從必然王國(guó)飛向自由王國(guó)。實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)和人類解放是馬克思恩格斯畢生的追求，是無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，是在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上確立的科學(xué)的價(jià)值目標(biāo)。如此，《反杜林論》完成了統(tǒng)一事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的任務(wù)。

三、《反杜林論》對(duì)“休謨問題”的前提批判

休謨?cè)谔接懭诵?、道德時(shí)所面臨的事實(shí)與價(jià)值相分離的困境，究其根源而言，歸因于經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論。西歐近代哲學(xué)，其重心完成了從存在哲學(xué)、心靈哲學(xué)向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變，在這個(gè)時(shí)期“經(jīng)驗(yàn)論”與“唯理論”的矛盾、沖突日益激化，而休謨秉持著經(jīng)驗(yàn)論的一貫主張，并將其以懷疑論這種最純粹、最徹底的形式表現(xiàn)出來，在邏輯上實(shí)現(xiàn)了徹底性，但也在認(rèn)識(shí)論上喪失了客觀性和可知性。在休謨經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的體系中，人的感覺經(jīng)驗(yàn)是一切觀念和知識(shí)的基礎(chǔ)與來源，而不能為我們的經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)知的物質(zhì)實(shí)體是否存在是不確定的即不可知的，“當(dāng)我的知覺在一個(gè)時(shí)期內(nèi)失去的時(shí)候，例如在酣睡中，那么在那個(gè)時(shí)期內(nèi)我便覺察不到我自己，因而真正可以說是不存在的”[1]282。由此而言，所謂的物質(zhì)實(shí)體只能是知覺化的產(chǎn)物，上帝和精神實(shí)體亦是如此，這樣，整個(gè)物質(zhì)世界的客觀性就被取消了。當(dāng)然，休謨的經(jīng)驗(yàn)論主張無疑是對(duì)神學(xué)理據(jù)的巨大沖擊，但同時(shí)也使得感覺經(jīng)驗(yàn)成為溝通存在與思維、事實(shí)與價(jià)值的障礙，從而無法成功搭建統(tǒng)一事實(shí)與價(jià)值的有效橋梁。在休謨之后的康德、黑格爾亦或是費(fèi)爾巴哈，都未能真正解決這個(gè)問題。在《反杜林論》得以科學(xué)回答“休謨問題”的背后，我們應(yīng)當(dāng)看到堅(jiān)持以辯證唯物主義與歷史唯物主義作為世界觀和方法論基礎(chǔ)是其關(guān)鍵所在。

（一） 解決一切哲學(xué)問題的前提：對(duì)哲學(xué)基本問題的回答

“全部哲學(xué)特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題即思維與存在的關(guān)系問題”[5]229，對(duì)于這個(gè)問題的回答成為劃分唯心主義與唯物主義兩大陣營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)。近代哲學(xué)，無論是“經(jīng)驗(yàn)論”還是“唯理論”，雖然主要是以認(rèn)識(shí)論原則為劃分依據(jù)，但是，從根本上來講，它們都依舊試圖說明存在與思維的關(guān)系，以建立存在與思維的同一性。比如，“唯理論”代表人物法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾依托絕對(duì)實(shí)體即上帝，推導(dǎo)出物質(zhì)世界與精神世界互不干涉、獨(dú)立存在，形成了“心物二元論”的哲學(xué)體系。而休謨則對(duì)整個(gè)物質(zhì)實(shí)體與精神實(shí)體的存在產(chǎn)生懷疑，使得整個(gè)世界不知來源為何，陷入一團(tuán)混沌，換言之，休謨對(duì)于存在本身的質(zhì)疑直接割裂了存在與思維的同一性。在此意義上講，對(duì)哲學(xué)基本問題的科學(xué)回答，應(yīng)當(dāng)成為批判“休謨問題”的前提所在。何謂存在？與傳統(tǒng)思辨哲學(xué)不同，恩格斯反對(duì)將存在理解為一種抽象的、概念化的實(shí)體，而是主張存在是現(xiàn)實(shí)世界的存在，是自然、人與社會(huì)的統(tǒng)一，是物質(zhì)與精神的統(tǒng)一，是客觀與主觀的統(tǒng)一，“我們所說的一切對(duì)象都是存在的、實(shí)有的”[6]419。馬克思主義哲學(xué)正是基于存在與思維的辯證統(tǒng)一關(guān)系上，堅(jiān)持唯物主義一元論，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)是世界的本源。恩格斯在《反杜林論》中批判杜林的唯心主義觀點(diǎn)時(shí)，明確指出要以唯物主義立場(chǎng)考察事物，“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)，而是它的最終結(jié)果”[6]410，它們從自然界與人類社會(huì)中抽象出來，并且只有符合自然界和人類社會(huì)實(shí)際狀況的原則才是正確的，“世界的真正的統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性”[6]419，并且這種物質(zhì)性并非是揣測(cè)或者是臆想，而是經(jīng)過了哲學(xué)與自然科學(xué)的雙重證明。存在、物質(zhì)——哲學(xué)的基本范疇，雖然不是馬克思主義哲學(xué)的獨(dú)有之物，但是恩格斯從本體論視角對(duì)它們進(jìn)行考察和探究，這為在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域統(tǒng)一事實(shí)與價(jià)值奠定了根基。

（二） 社會(huì)實(shí)踐是統(tǒng)一事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的有效中介

在經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，休謨的懷疑論最終指向了不可知論，這使得經(jīng)驗(yàn)論走向了極端，喪失了對(duì)知識(shí)認(rèn)知的有效性。人的理性可以考察事實(shí)領(lǐng)域的知識(shí)即事物正確與否，而沒有真?zhèn)沃值膬r(jià)值判斷則依靠人類的情感、經(jīng)驗(yàn)，在人類經(jīng)驗(yàn)之外的事物都是不可考量的。實(shí)際上，無論是人類理性，還是情感、經(jīng)驗(yàn)，都無法成為認(rèn)識(shí)的來源，更無法溝通事實(shí)與價(jià)值，因?yàn)樗鼈儾⒉痪邆渎?lián)系和溝通主觀認(rèn)識(shí)與客觀事物并對(duì)二者加以比較的能力。只有社會(huì)實(shí)踐方能成為統(tǒng)一事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的有效中介，這是因?yàn)樯鐣?huì)實(shí)踐具有直接現(xiàn)實(shí)性、主觀能動(dòng)性和社會(huì)歷史性，并且隨著社會(huì)實(shí)踐的不斷進(jìn)步與發(fā)展，整個(gè)世界只存在尚未認(rèn)識(shí)之物，而沒有不可認(rèn)識(shí)之物。恩格斯多次強(qiáng)調(diào)社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)性地位，他認(rèn)為在黑格爾那里，唯心主義的觀點(diǎn)已經(jīng)被表達(dá)地淋漓盡致，而費(fèi)爾巴哈則十分“機(jī)智地”加入了唯物主義的內(nèi)容，不過“對(duì)這些以及其他一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥是實(shí)踐”[5]232。在社會(huì)實(shí)踐過程中，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)始終發(fā)揮著作用，實(shí)踐既要符合客觀事物的事實(shí)狀況，遵循客觀發(fā)展規(guī)律，又要按照人類自身的需要和訴求去認(rèn)識(shí)世界、改造世界，也基于此，這樣的實(shí)踐才可被稱為科學(xué)的、成功的。馬克思恩格斯明確了倫理道德根源于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)方式，在考察資本主義生產(chǎn)方式、揭露資本主義社會(huì)矛盾的基礎(chǔ)上，闡明了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)與人自由而全面發(fā)展的道德追求和價(jià)值訴求，在實(shí)踐的過程中完成了事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的辯證統(tǒng)一。誠如恩格斯在《反杜林論》中指出，科學(xué)的社會(huì)主義首先就是對(duì)資本主義社會(huì)中存在的階級(jí)對(duì)立包括資產(chǎn)者和雇傭工人等，以及社會(huì)生產(chǎn)的無政府狀態(tài)進(jìn)行考察，在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，完成科學(xué)社會(huì)主義對(duì)資本主義的超越。

（三） 辯證思維是消解事實(shí)與價(jià)值二元結(jié)構(gòu)的核心方法

馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)，辯證思維“是最重要的思維形式”，因?yàn)橹挥修q證法可以為不同領(lǐng)域之間的聯(lián)系和過渡提供方法與模式，因此，融通事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域，也不外如是。在“休謨問題”的視閾中，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷二者卻是截然分開的，價(jià)值判斷無法從事實(shí)判斷中直接推導(dǎo)出來，這樣一種二元論的思維模式成為“休謨問題”存在的邏輯基礎(chǔ)。從根本上來講，打破這種二元論立場(chǎng)，以普遍聯(lián)系的辯證思維重新加以審視，是解決“休謨問題”的核心要義，換言之，我們應(yīng)當(dāng)去思考：價(jià)值判斷是否完全游離在事實(shí)判斷之外？事實(shí)判斷是否已經(jīng)內(nèi)在地包含了價(jià)值判斷？實(shí)際上，“自然界本無所謂本來面貌，而只有現(xiàn)實(shí)形態(tài)——所謂‘本來’根本無法確立；而現(xiàn)實(shí)形態(tài)就是自然界在特定時(shí)空區(qū)域向處于一定方位的人所呈現(xiàn)出來的面貌”[7]152。所以，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷是相互聯(lián)系的，不是孤立存在的，也就是說，道德、人性是建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值選擇，不是一種抽象的、機(jī)械的、固有的觀念和印象。事實(shí)判斷與價(jià)值判斷一旦相分離，最終結(jié)果只會(huì)指向物與人的分離，概而述之，事實(shí)是事物的本來面目，而價(jià)值是人的主觀選擇，二者互不干涉，這樣脫離了物的人只會(huì)陷入抽象的邏輯困境。事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相對(duì)立、相分離，實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué)思維方式的體現(xiàn)，“在絕對(duì)不相容的對(duì)立中思維”[8]38，即非此即彼，從而使得在現(xiàn)實(shí)中可以解決的問題反而變得抽象化、庸俗化。因此，只有堅(jiān)持辯證思維，方可真正消解事實(shí)與價(jià)值的二元結(jié)構(gòu)。

四、《反杜林論》超越“休謨問題”的當(dāng)代價(jià)值

《反杜林論》在堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義世界觀與方法論的基礎(chǔ)上，完成了對(duì)倫理學(xué)維度“休謨問題”的批判與超越，在新時(shí)代社會(huì)主義建設(shè)與完善過程中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一） 駁斥馬克思主義“反道德”論斷，維護(hù)馬克思主義倫理學(xué)合法地位

馬克思主義理論中是否具有成熟的、明確的道德觀念，這在學(xué)術(shù)界始終是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題。如當(dāng)代著名倫理學(xué)家麥金太爾所言：“馬克思主義本身患有嚴(yán)重且危險(xiǎn)的道德貧困癥”[9]2，在麥金太爾看來，馬克思主義在整個(gè)歷史發(fā)展過程中發(fā)生了轉(zhuǎn)變即從一種人道主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N社會(huì)科學(xué)，在將科學(xué)引入至道德領(lǐng)域之時(shí)，馬克思主義就陷入了唯科學(xué)主義的危險(xiǎn)與困境之中，從而使自己成為虛無之物。對(duì)于馬克思主義是否內(nèi)含道德觀念，馬克思恩格斯是否具有道德追求，實(shí)際上，答案是十分肯定的。馬克思主義倫理學(xué)是馬克思主義理論的重要組成部分，具備完善的內(nèi)在邏輯和豐富的科學(xué)內(nèi)涵。首先，盡管馬克思恩格斯在多部著作中，對(duì)道德進(jìn)行了批判，認(rèn)為道德是一種虛假的意識(shí)形態(tài)，但是這種批判帶有不可忽視的前提，即馬克思恩格斯反對(duì)的是資本主義道德思想和抽象的“道德說教”，并非排斥道德本身。其次，馬克思恩格斯立足于實(shí)踐基礎(chǔ)上的事實(shí)與價(jià)值的辯證統(tǒng)一，合理地處理了科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系，在深入研究資本主義生產(chǎn)方式后，確立了超越階級(jí)、超越資本主義的共產(chǎn)主義道德追求和價(jià)值訴求。我們要否認(rèn)的不是道德建設(shè)的重要性和必要性，而是反對(duì)遮蔽人類本性的抽象的資本主義道德觀?！斗炊帕终摗分嘘P(guān)于道德的闡釋是馬克思主義倫理思想的集中顯現(xiàn)，代表了整個(gè)倫理學(xué)里程碑式的轉(zhuǎn)向，它賦予了倫理學(xué)以科學(xué)的理論基礎(chǔ)。

（二） 中國(guó)特色社會(huì)主義道德建設(shè)應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”[10]，德，是立身之本，也是立國(guó)之基。中國(guó)特色社會(huì)主義道德建設(shè)是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中心環(huán)節(jié)之一，“國(guó)有四維，禮義廉恥。四維不張，國(guó)乃滅亡”[11]。新時(shí)代，道德建設(shè)應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)與價(jià)值辯證統(tǒng)一的視角，立足于現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)作用的同時(shí)，也要確保道德根基的科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)性。首先，社會(huì)主義道德建設(shè)必須扎根于社會(huì)主義特定歷史階段的現(xiàn)實(shí)狀況，切實(shí)反映中國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度、分配制度，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的特征與實(shí)質(zhì)，植根于中國(guó)國(guó)情和社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐，避免盲目地、抽象地、純粹地在理論層面制定、宣揚(yáng)道德理念、道德標(biāo)準(zhǔn)。其次，社會(huì)主義道德建設(shè)要始終秉持人民立場(chǎng)，盡管新時(shí)代我國(guó)各方面建設(shè)取得了巨大的成就，社會(huì)面貌也發(fā)生了翻天覆地的變化，但是黨和國(guó)家為人民謀求幸福與解放的初心，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的奮斗目標(biāo)是永遠(yuǎn)不會(huì)改變的，這樣的價(jià)值訴求要一直引導(dǎo)我們進(jìn)行社會(huì)主義道德建設(shè)，以及其他領(lǐng)域的改革與創(chuàng)新。中國(guó)特色社會(huì)主義道德建設(shè)，只有兼顧事實(shí)與價(jià)值，保證科學(xué)性與人民性，才能實(shí)現(xiàn)道德教人、育人的有效性和可行性?！安皇芴撗裕宦牳⌒g(shù)，不采華名，不興偽事”[12]，深入實(shí)踐，深入現(xiàn)實(shí)，深入群眾，方能成就偉業(yè)。

（三） 堅(jiān)決反對(duì)西方鼓吹的普世價(jià)值，堅(jiān)持與弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

近年來，在產(chǎn)生重大影響的社會(huì)思潮中，普世價(jià)值思潮占據(jù)了重要地位。西方資本主義社會(huì)所鼓吹的普世價(jià)值，即所謂的民主、自由、人權(quán)等等，曾代表了資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建王朝、宗教神權(quán)的政治愿望和價(jià)值訴求，在一定時(shí)期內(nèi)，具有先進(jìn)性和進(jìn)步性，但是任何一種價(jià)值理念都不是永恒的，也不可能完全無條件地適用于任何社會(huì)、任何國(guó)家。因此，西方國(guó)家極力宣傳普世價(jià)值，其根本目的在于利用虛假意識(shí)形態(tài)的輸出打壓社會(huì)主義國(guó)家，滿足資產(chǎn)階級(jí)的利益需求。西方普世價(jià)值是凌駕于國(guó)家和現(xiàn)實(shí)之上的，始終是一種抽象的唯心主義價(jià)值觀。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清，普世價(jià)值不等同于價(jià)值共識(shí)，后者在《反杜林論》中已經(jīng)有所論及，不同的階級(jí)、不同的社會(huì)形態(tài)會(huì)存在共同的價(jià)值取向，這是正常的現(xiàn)象，但是沒有任何一種價(jià)值理念可以標(biāo)榜為永恒真理。為駁斥西方普世價(jià)值，樹立正確的價(jià)值觀，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的辯證統(tǒng)一，在深刻把握中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上，培育與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，確保價(jià)值性與規(guī)律性相一致，不能脫離國(guó)家和民族的實(shí)際狀況。

（四） 在社會(huì)歷史的考察中，要堅(jiān)持事實(shí)評(píng)判與價(jià)值評(píng)判的辯證統(tǒng)一

“歷史是最好的教科書”[13]405，沒有歷史，就沒有現(xiàn)在和未來，研究歷史并在歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)，是開創(chuàng)新時(shí)代新局面的必要路徑，誠如恩格斯所言，奴隸社會(huì)也為當(dāng)代西方文明奠定了基礎(chǔ)。因此，對(duì)于社會(huì)歷史的考察，是十分必要的，并且在這個(gè)過程中要堅(jiān)持事實(shí)評(píng)判和價(jià)值評(píng)判的辯證統(tǒng)一，“事實(shí)評(píng)價(jià)是強(qiáng)調(diào)歷史事實(shí)的客觀性”，而“價(jià)值評(píng)價(jià)是指對(duì)歷史事件和歷史人物的作用和意義的評(píng)價(jià)”[14]140。任何歷史事件的發(fā)生、歷史人物的出現(xiàn)，都是一定的社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，要采取客觀的態(tài)度去評(píng)判與分析，而不是完全依靠主觀感受。任何對(duì)社會(huì)歷史的價(jià)值評(píng)價(jià)都應(yīng)當(dāng)建立在事實(shí)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，以事實(shí)為基礎(chǔ)，堅(jiān)決批判與反對(duì)以歷史虛無主義和歷史唯心主義立場(chǎng)抹黑中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)歷史的行為。《反杜林論》對(duì)“休謨問題”的批判與超越，啟示我們對(duì)于以往一切社會(huì)歷史的探討，必須堅(jiān)持辯證唯物主義與歷史唯物主義的世界觀和方法論，以科學(xué)的態(tài)度和立場(chǎng)繼承歷史、開創(chuàng)未來。