朱家英 盧仙娥

(山東大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

袁昶與許景澄為浙江同鄉(xiāng)，中同榜舉人，又在“庚子事變”中同時(shí)罹難，世人將二人與稍后被難的兵部尚書(shū)徐用儀、戶部尚書(shū)立山、內(nèi)閣學(xué)士聯(lián)元并稱“庚子五大臣”。袁昶除短暫外任蕪湖海關(guān)道外，早年長(zhǎng)期充任總理衙門(mén)章京；許景澄則數(shù)度擔(dān)任駐外使節(jié)。至后期，又均出任負(fù)責(zé)外交工作的總理衙門(mén)大臣。這種同鄉(xiāng)、同年、同官的經(jīng)歷使得二人關(guān)系頗為密切。

一、問(wèn)題的提出

光緒二十六年七月初三日，正值義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)如火如荼之際，時(shí)任總理衙門(mén)大臣的袁昶和許景澄被清廷處死，上諭稱二人：“屢被人奏參，聲名惡劣。平日辦理洋務(wù)，各存私心，每遇召見(jiàn)時(shí)，任意妄奏，莠言亂政，且語(yǔ)多離間，有不忍言者，實(shí)屬大不敬?！?1)中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第26冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社1996年版，第227頁(yè)。所謂召見(jiàn)時(shí)“莠言亂政”的指控，自是針對(duì)二人迭次參加討論局勢(shì)的御前會(huì)議而言，關(guān)于此事已見(jiàn)諸史料，皆云二人力主剿拳和洋。然而在袁、許被殺之后，有關(guān)二人曾三次聯(lián)銜上疏，主張鎮(zhèn)壓拳民、保護(hù)使館，并彈劾袒護(hù)拳民的幾位權(quán)臣，由此觸當(dāng)政之怒的說(shuō)法卻不脛而走。涉及“庚子事變”的著述，如惲毓鼎《崇陵傳信錄》、羅惇曧《拳變余聞》、李希圣《庚子國(guó)變記》、佚名《西巡回鑾始末記》、王彥威《清季外交史料》、濮蘭德《慈禧外紀(jì)》等皆有所記錄。至趙爾巽主編《清史稿》，亦于袁昶傳中采用其說(shuō)，此事遂成為信史。

與此同時(shí)，對(duì)上疏事件持懷疑態(tài)度的也不乏其人。如高枬在本年十一月初七日的日記中即云：

石生知茂在，趕來(lái)，講袁二、三折，皆上海好事人偽作。竊好事人之筆墨，博覽者零雜，清真者淺快，求所謂拗折縐透者，未嘗多見(jiàn)。至于文法，更不講求，況持論正大乎！石生又以為，徐氏言袁一日曾在伊門(mén)求見(jiàn)九次，既求見(jiàn)之，必不劾之。(2)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料室編：《庚子記事》，中華書(shū)局1978年版，第220頁(yè)。

其后章梫于宣統(tǒng)年間供職國(guó)史館，其所作國(guó)史傳稿有袁昶傳記，曾于文后附有考證文字，云：

三忠授命后，海內(nèi)傳袁忠節(jié)三折稿甚著……余在史館復(fù)纂許文肅傳，即據(jù)以輯錄。迨復(fù)纂袁忠節(jié)傳，初輯者備錄三折，顧亞蘧前輩瑗復(fù)纂，刪其后二折，簽云：“實(shí)未入奏?！庇嘤直椴檐姍C(jī)、內(nèi)閣奏事處各檔，五月以后，七月初三日以前，實(shí)無(wú)袁忠節(jié)折件。許文肅有二折，亦均言他事。則袁之第一折亦未入奏者，因并刪之，兼刪許文肅傳與袁合疏之事。嗣恭讀光緒二十七年正月十二日上諭……則三折之未入奏，益無(wú)疑義矣。(3)章梫：《一山文存》卷3，民國(guó)七年嘉業(yè)堂刊本，第18a頁(yè)。

章梫認(rèn)為軍機(jī)處、內(nèi)閣奏事處的檔案中未發(fā)現(xiàn)袁昶、許景澄的上奏記錄，且光緒二十七年初，西安行在寄發(fā)上諭，否認(rèn)蒙難諸臣有保護(hù)使館之奏。這兩點(diǎn)也成為后世質(zhì)疑上疏事件的有力證據(jù)。如研究者孔祥吉、陸玉芹、戴玄之等人，或在中國(guó)第一歷史檔案館所藏軍機(jī)處《錄副奏折》《朱批奏折》《隨手登記檔》《早事檔》《議覆檔》中翻檢而無(wú)所得，遂提出否定性的看法；(4)孔祥吉：《袁昶〈亂中日記〉殘稿質(zhì)疑》，《史學(xué)月刊》1991年第2期；陸玉芹：《庚子事變中被殺五大臣研究》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年，第138頁(yè)?；驌?jù)章梫所引上諭進(jìn)而推斷此事必?zé)o。(5)戴玄之：《義和團(tuán)研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第160頁(yè)；陸玉芹、李榮慶：《袁昶、許景澄庚子“三折”質(zhì)疑》，《史學(xué)月刊》2007年第5期，都引述此電文作證據(jù)。此外，程明洲、錢(qián)恂等人也都從不同的角度對(duì)袁、許上疏之事提出了質(zhì)疑，程氏認(rèn)為是后人為了給榮祿開(kāi)脫罪責(zé)進(jìn)行的偽造(6)程明洲：《所謂景善日記者》，《燕京學(xué)報(bào)》1940年第27期。，錢(qián)氏則認(rèn)為“許文肅人與筆均極謹(jǐn)慎，袁昶則粗暴性成，二人必不肯聯(lián)銜上折。”(7)錢(qián)恂編、致之校點(diǎn)：《金蓋樵話》卷7，遼寧教育出版社2001年版，第213頁(yè)。

疏稿之實(shí)情究竟如何，當(dāng)另撰文探討，上述的這些質(zhì)疑意見(jiàn)也都不同程度地推動(dòng)了這一事件的研究。然而通過(guò)考察“庚子上疏”事件的傳播過(guò)程，了解其如何從一隱秘的政治舉動(dòng)而廣為大眾所知，以至成為義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中的標(biāo)志性歷史事件被寫(xiě)入史書(shū)，則可以從另一角度深化對(duì)這一史事的認(rèn)識(shí)，有助于廓清歷史的迷案。

二、袁、許上疏事件的早期傳播

關(guān)于上疏一事的最早記錄，當(dāng)屬袁昶本人在日記中所書(shū)“昨擬急救目前危局折，即約竹筼于今晨同上之”一語(yǔ)(8)袁昶：《亂中日記殘稿》，光緒二十六年五月二十二日條，袁允橚等編：《太常袁公行略》附錄，清光緒三十一年(1905)商務(wù)印書(shū)館石印本，第20頁(yè)。，所指即世傳三疏中的第一疏。有關(guān)此疏之真?zhèn)?，前人已有較為充分的論述，主要認(rèn)為第一疏的內(nèi)容與《亂中日記殘稿》及《上慶親王請(qǐng)急剿拳匪書(shū)》相似，在思想上有一致性；《袁京卿請(qǐng)剿拳匪奏疏遺墨》石印本筆跡與袁昶手書(shū)相同；當(dāng)時(shí)士大夫談?wù)撊钑r(shí)，或疑二、三疏為偽作，但未懷疑第一疏。因此基本認(rèn)定該疏出自袁昶之手。且從奏疏中所談到的細(xì)節(jié)而論，亦可增加佐證，如云：“臣去年冬曾以勞乃宣說(shuō)帖商之總署諸臣，奏明請(qǐng)旨飭下東撫辦理，旋因東撫辦有頭緒，遂寢未奏?！迸c《袁忠節(jié)公手札》光緒二十五年臘月二十四日致勞乃宣書(shū)：“承示尊撰《義和拳邪教源流考》并書(shū)后一首……弟于時(shí)局之利病，一年中未有所獻(xiàn)替，久嘆寒蟬，故雖欲代奏而中止?！?9)《袁忠節(jié)公手札》，臺(tái)灣藝文印書(shū)館1976年影印本，無(wú)頁(yè)碼。兩者對(duì)讀，若合符節(jié)。袁昶疏中又云：“上年臣詢提督程文炳……臣于上年十一月十三日，蒙恩召見(jiàn)，其時(shí)東省拳匪借仇教為名滋事，臣曾面奏系邪教倡亂，應(yīng)預(yù)為撲滅各情?！?而《申報(bào)》所載十一月十三日《京報(bào)全錄》：“召見(jiàn)軍機(jī)、袁昶、程文炳?！?10)《京報(bào)全錄》，《申報(bào)》1899年12月26日?？苫ハ鄥⒆C。又疏中云：“前月東撫袁世凱遵旨覆陳一折，言萬(wàn)無(wú)招撫編為營(yíng)伍之理，言之最為切實(shí)明白。”查《袁世凱全集》四月二十一日有《覆陳拳民私團(tuán)公練必不可行折》(11)駱寶善、劉路生主編：《袁世凱全集》第5冊(cè)，河南大學(xué)出版社2013年版，第441頁(yè)。，即疏文中所指。無(wú)論是袁昶本人經(jīng)歷，還是勞乃宣說(shuō)帖、袁世凱奏折，其事其時(shí)，非親歷無(wú)以知其詳，故此疏若為偽作，斷不至如此嚴(yán)密。

考慮到袁昶曾將其這一時(shí)期的日記錄副并寄給張之洞參閱，因此張氏的湖廣總督行轅應(yīng)是對(duì)袁昶、許景澄聯(lián)銜上疏一事較早的知情者。只是袁昶向外省大吏傳遞信息事屬機(jī)密，故知曉此事之人即便在張氏幕府中也不會(huì)太多，因此除了黃紹箕將此錄副日記傳抄外(12)葉景葵《卷盦札記》1941年三月載有“閱袁爽秋先生日記，黃鮮盦舊藏，楊志林紹廉手錄以贈(zèng)翰怡”一語(yǔ)，轉(zhuǎn)引自柳和城編：《葉景葵年譜長(zhǎng)編》，上海交通大學(xué)出版社2017年版，第1021頁(yè)。按：葉景葵所見(jiàn)乃楊紹廉自黃紹箕抄本轉(zhuǎn)錄者，黃氏抄本今藏于浙江省博物館。，寓目文獻(xiàn)中尚未見(jiàn)有幕府中人在拳變初期談及此事者。另一方面，處于旋渦中心的北京城里，袁、許的直諫舉動(dòng)在二人被戮前后即已有所流傳，如當(dāng)時(shí)困守東交民巷使館區(qū)的日本人服部宇之吉在七月初八日獲悉袁昶、許景澄被處死的消息，即于日記中寫(xiě)道：“今日得京報(bào)，言總理衙門(mén)大臣許景澄、袁昶二人以大不敬罪處死，但未詳何日。……兩人皆自開(kāi)戰(zhàn)以來(lái)直諫不諱，遂招讒間致此?！?13)服部宇之吉：《北京籠城日記》，轉(zhuǎn)引自錢(qián)恂編、致之校點(diǎn)：《金蓋樵話》卷7，第80頁(yè)。然而，這些私人的傳抄和記述，在當(dāng)時(shí)的影響范圍非常有限，真正將此事宣之于眾的，乃是來(lái)自報(bào)刊的新聞報(bào)道。在袁、許二人被殺后的第八天，《申報(bào)》便引述某絲業(yè)人士自北京來(lái)電稱：“月初某日，許竹筼侍郎及袁爽秋京卿同時(shí)奏請(qǐng)剿匪，詞甚懇切，不虞事被拳匪偵悉，竟要于路而戕之?！?14)《大臣遇害》，《申報(bào)》1900年8月5日。報(bào)道內(nèi)容真?zhèn)螀?，可以理解為?zhàn)亂時(shí)期信息來(lái)源的不確定性所致，但這里提到了許景澄、袁昶同時(shí)奏請(qǐng)鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，使得大江南北的讀者知悉了這一舉動(dòng)，從而很自然地將上疏事件與袁、許被殺聯(lián)系起來(lái)。隨后八月十七日《申報(bào)》又載《紀(jì)許、袁二公被戮緣由》一文，援引自京師南下者的話說(shuō)：“既出，復(fù)會(huì)銜上疏，不稱旨，留中數(shù)日。及楊村失陷，二公復(fù)會(huì)疏，略謂團(tuán)匪初起，不難撲滅，主謀不善，養(yǎng)癰貽患，以至兵連禍結(jié)，九廟震驚，乞速誅謀臣，以冀挽回危局。疏上，皇太后震怒?！?15)《紀(jì)許袁二公被戮緣由》，《申報(bào)》1900年9月10日。內(nèi)容盡管仍存訛傳，但增添的細(xì)節(jié)卻使得事件顯得更加真實(shí)可信。同時(shí)須注意到，該報(bào)道最早提及了奏疏的內(nèi)容，雖然相當(dāng)簡(jiǎn)略。而在次日出版的《中外日?qǐng)?bào)》對(duì)奏疏的內(nèi)容就有了較為詳細(xì)的描繪：

日昨袁侍郎之家屬由京南下，本館親往訪問(wèn)，承以詳細(xì)情形見(jiàn)告……據(jù)云：先是五月下旬及六月中旬曾兩次拜疏。首疏大旨謂義和拳能避槍炮，乃愚人自愚，大不可信，臣等往東交民巷親見(jiàn)尸骸狼藉，顯被洋槍擊斃，此等不法之民愈縱愈橫，宜剿不宜撫?！问璐笾贾^春秋之義不斬來(lái)使，此次因亂民肇釁，攻毀使館，不合公法，激怒各國(guó)，以一敵八，自古為戒。請(qǐng)旨保護(hù)使館，仍以剿匪為第一要義。榮相既擁重兵，宜事權(quán)歸一，應(yīng)撫應(yīng)剿請(qǐng)飭榮相相機(jī)行事，不宜另簡(jiǎn)重臣，以致分歧。……迨六月下旬，西兵麇集，勢(shì)將直撲京師，二公……遂又會(huì)銜上疏，大旨謂拳匪始萌之際，一旅之師足以剪除，乃養(yǎng)癰成患，以至于此。親而天潢貴胄，尊而師保樞密，莫不信為神術(shù)，屢創(chuàng)不悟。(16)《追述袁、許二公遇害事》，《中外日?qǐng)?bào)》1900年9月11日，轉(zhuǎn)引自路遙主編：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)文獻(xiàn)資料匯編·中文卷下》，山東大學(xué)出版社2012年版，第500頁(yè)。

宣稱報(bào)道來(lái)源于對(duì)剛抵達(dá)松江寓宅的袁昶家人的采訪?？梢酝茢?，前此一日《申報(bào)》所引“自京師南下者”的話應(yīng)同樣是指袁氏家人而言。袁昶于七月初三日受刑，家屬于七月十二日離京南返，戰(zhàn)時(shí)道路梗阻，海舶停運(yùn)，應(yīng)系陸路間行，故抵達(dá)松江應(yīng)即在八月中旬左右。(17)蕭穆《敬孚日記》光緒二十六年閏八月初一日條：“何霞齋來(lái)訪，伊于七月十二日由京城護(hù)送袁爽秋太常家眷至松江，現(xiàn)由松江至上海?！?《上海圖書(shū)館藏稿鈔本日記叢刊》第39冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2017年版，第181頁(yè))按：何霞齋即桐城人何則琳，系袁昶所聘家庭教師兼幕僚。袁昶死后，何則琳護(hù)送袁氏家眷自京返回松江，應(yīng)在稍事安頓后離開(kāi)，故推測(cè)其抵達(dá)松江的時(shí)間當(dāng)在八月中旬左右。那么，《申報(bào)》《中外日?qǐng)?bào)》的報(bào)道即是袁昶家人安抵松江后第一時(shí)間對(duì)事件真相的披露，這里面既有新聞媒體追逐時(shí)事熱點(diǎn)的因素，也不排除袁氏家人想通過(guò)這樣的方式為袁昶正名的意圖。而之所以選擇《中外日?qǐng)?bào)》作為主要報(bào)道方，當(dāng)與該報(bào)主事者汪康年系袁昶舊友，且其辦報(bào)活動(dòng)曾受袁氏資助等情誼有關(guān)。(18)袁昶：《漸西村舍日記》，光緒二十二年七月十六日，手稿本，上海圖書(shū)館藏。

這樣的舉措取得了良好的效果，世人對(duì)忠諫被戮的官員素來(lái)抱有同情，尤其是在京師淪陷、兩宮西逃之際，得益于“東南互?！睅?lái)的安定環(huán)境，南方地區(qū)的士民更加認(rèn)可袁昶、許景澄等人剿拳和洋思想的正確性。此后報(bào)章的評(píng)論皆為包括兩人在內(nèi)的蒙難諸臣感到惋惜，而松江的地方官員也親臨袁宅進(jìn)行慰唁(19)《云間近事》，《申報(bào)》1900年9月22日。，賦予了此時(shí)仍背負(fù)漢奸惡名被朝命處死的罪臣以不甚相稱的禮遇。

三、疏稿刊布與各方力量的博弈

經(jīng)過(guò)報(bào)刊的報(bào)道，袁、許上疏事件遂廣為人知。至當(dāng)年閏八月二十一日《清議報(bào)》第六十期刊載《袁爽秋京卿請(qǐng)剿拳匪第一疏》，率先發(fā)布了奏疏的全文，即袁昶日記中提到的《急救目前危局折》的內(nèi)容，更是將世人對(duì)上疏事件的討論推向了新的高潮。與耳聞其事相比，閱讀疏稿帶來(lái)的沖擊力顯然更加強(qiáng)烈，正如時(shí)人所謂有“涕洟滿紙，只為蒼生；咳唾九天，可盟白水”之感。(20)《袁京卿請(qǐng)剿拳匪奏疏遺墨書(shū)后》，《新聞報(bào)》1901年4月18日?！肚遄h報(bào)》為康有為、梁?jiǎn)⒊取氨；逝伞彼鶆?chuàng)，是“維新”之喉舌，故對(duì)以慈禧太后為首的頑固勢(shì)力多有抨擊。雖然袁昶入職總理衙門(mén)后曾奉命究辦捉拿康、梁等事(21)《廖壽恒日記》，光緒二十四年(1898)十月，張劍、鄭園整理：《晚清軍機(jī)大臣日記五種》，中華書(shū)局2019年版，第630—636頁(yè)。，但其為當(dāng)政者殺害，“天下冤之”(22)《浙紳公呈擬稿》，朱家英整理：《許景澄集》，浙江古籍出版社2015年版，第569頁(yè)。，無(wú)疑又站到了慈禧等人的對(duì)立面。因此《清議報(bào)》對(duì)奏疏的刊載，一方面當(dāng)然是出于辦刊宗旨介紹中國(guó)近事，另一方面也是借機(jī)宣揚(yáng)慈禧的罪狀。

只是隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題，《清議報(bào)》如何獲得奏疏的底稿？據(jù)該報(bào)所載“疏稿”后附識(shí)語(yǔ)云：“此稿系從北京友人帶來(lái)抄本，系五月二十二日袁京卿請(qǐng)一事權(quán)，以剿拳匪之初稿也。讀畢泫然，特錄之以供眾覽?！?23)《袁爽秋京卿請(qǐng)剿拳匪第一疏》后附識(shí)語(yǔ)，《清議報(bào)》1900年第60期，第13頁(yè)?！氨本┯讶藥?lái)抄本”云云，語(yǔ)焉不詳，察其內(nèi)容與《袁京卿請(qǐng)剿拳匪奏疏遺墨》完全相同(24)袁昶第一疏手稿曾以《袁京卿請(qǐng)剿拳匪奏疏遺墨》為名石印行世。，《奏疏遺墨》即袁昶所上第一疏的底稿，可以斷言亦是《清議報(bào)》抄本所自出。而袁昶之子袁允橚等人所編《太常袁公行略》，后附該奏疏全文，題目改為《請(qǐng)亟圖補(bǔ)救之法以弭巨患疏》，內(nèi)容較《奏疏遺墨》稍有不同，并于題下注云：“庚子五月二十二日。此第一疏稿，系照初次底稿抄出，原題《急救目前危局折》，旋經(jīng)增潤(rùn)，會(huì)同許大臣奏上。其稿已失，惟此稿較石印手跡最初本又稍詳?！?25)《請(qǐng)亟圖補(bǔ)救之法以弭巨患疏》，袁允橚等編：《太常袁公行略》附錄，第14頁(yè)。此注似欲交代所附奏疏之來(lái)源，然其言含混。所謂“石印手跡最初本”當(dāng)指《袁京卿請(qǐng)剿拳匪奏疏遺墨》而言，既云石印手跡系“最初本”，又云《行略》所附奏疏為“照初次底稿抄出”，然則究竟石印本為初稿？抑或《行略》所據(jù)底稿為初稿？實(shí)在令人費(fèi)解。又按《行略》所附以袁允橚、梁肅、榮叟三兄弟名義《致上海中外日?qǐng)?bào)館書(shū)》稱：

洎先君盡節(jié)次日，住宅即為亂民與兵匪肆行焚掠，故先人遺稿僅得略事密揀，間行帶出。要者因置坐室，已多被劫毀。第一疏手跡僅全，余各疏稿均已僅得抄底，其未至毀失，亦幸矣。(26)《致上海中外日?qǐng)?bào)館書(shū)》，袁允橚等編：《太常袁公行略》附錄，第29頁(yè)。

考其語(yǔ)意，第一疏的手跡底稿乃是遭焚劫后僅存之物，應(yīng)該是具有唯一性的，《奏疏遺墨》即是此手跡的石印本，然則又從哪里冒出另一個(gè)供《行略》所據(jù)的“初次底稿”呢？且由此可知，第一疏的底稿一直藏在家中，至袁昶蒙難后被家人緊急帶出，此后應(yīng)是隨同家眷攜至松江，并于次年初石印行世。(27)《鄭孝胥日記》，光緒二十七年六月二十四日，袁梁肅當(dāng)日贈(zèng)其袁昶奏疏石印本。詳見(jiàn)勞祖德整理：《鄭孝胥日記》，中華書(shū)局1993年版，第805頁(yè)。這段時(shí)間，如果想要目睹奏疏底稿，只能通過(guò)袁氏家人。因此，《清議報(bào)》所得抄本，也一定是由袁家所藏底稿抄出，且抄錄時(shí)間應(yīng)該在袁氏家眷安抵松江之后至實(shí)際登載出來(lái)的一個(gè)月之內(nèi)。目前尚無(wú)資料證明由《清議報(bào)》這樣一家政治傾向極其鮮明的報(bào)刊登載奏疏全文，究竟是出于袁氏家人的選擇，還是其他抄錄者的自作主張，但至少可以肯定袁家有公布疏稿的主觀意愿，而且也預(yù)料到此舉會(huì)引起劇烈反響。這種輿論的風(fēng)潮，不僅有利于為袁昶正名，也能在一定程度上使袁氏家人獲得安全的保證，同時(shí)還可以打擊朝廷的頑固勢(shì)力以泄殺父之憤，自然是為袁家所樂(lè)見(jiàn)。

只是《清議報(bào)》在刊載第一疏之后，并未接著披露第二、三兩疏，最大的可能便是沒(méi)有獲得相關(guān)稿件?；厮荨短Ｔ新浴匪?，第一疏題下小注較為詳細(xì)，但對(duì)于第二、三兩疏即《請(qǐng)速謀保護(hù)使館維持大局疏》《嚴(yán)劾大臣崇信邪術(shù)請(qǐng)旨懲辦疏》，則僅署上奏日期，而于疏稿的來(lái)源未作任何交代。雖然《致上海中外日?qǐng)?bào)館書(shū)》有提到“余各疏稿均已僅得抄底”，但所謂“抄底”究系何種情況？是僅存片段，還是全稿完整保留？都未加解釋，給人以閃爍其詞之感。如果袁家當(dāng)時(shí)擁有第二、三兩疏的全稿，想必不會(huì)遲遲不公布。但在中外開(kāi)始議和之后，袁允橚、梁肅兄弟于十月中下旬左右回到北京，而就在同一時(shí)間，京畿地區(qū)的天津《直報(bào)》《北京新聞匯報(bào)》卻接連刊載了三疏的全文(28)葉昌熾：《緣督廬日記》，光緒二十六年十月至十一月，江蘇古籍出版社2002年版，第3280頁(yè)。，從時(shí)間與空間銜接如此緊密來(lái)看，恐怕不能僅以巧合論之。

需要指出的是，曾任袁昶幕僚的沈惟賢作有《記袁磢秋先生軼事》云：“世傳袁、許有三諫疏，其第一疏為袁先生手草(今有印本)，第二第三則其女夫高子衡爾伊代擬。”(29)沈惟賢：《記袁磢秋先生軼事》，《人文月刊》1932年第3卷第9期。沈氏追隨袁昶多年，并結(jié)為兒女親家，后又與袁家同住松江，往來(lái)極為密切，所言當(dāng)非無(wú)據(jù)。(30)沈惟賢不僅是《太常袁公行略》的審定人之一，且為袁昶之妻作《薛夫人家傳》，對(duì)袁家知之甚深。只是“代擬”一說(shuō)易被理解為受袁昶指示而作，略欠精確(31)袁昶庚子年六月十三日致高爾伊?xí)疲骸按骓?xiàng)均匯滬，如命大、次兒先歸，必求賢倩代為料理?！K浙情形如何？信局不通，南望悵悵?！?《澹隱軒藏札》，北京師范大學(xué)圖書(shū)館藏民國(guó)間石印本，無(wú)頁(yè)碼)則顯示高爾伊當(dāng)時(shí)正在南方，并不在北京，因此不可能為袁昶代擬奏稿。，應(yīng)說(shuō)“重?cái)M”較為合適。最大的可能就是第一疏刊布后袁家獲得了普遍的同情，而第二、三兩疏所謂“抄底”并非全帙，因此在袁允橚、梁肅等人復(fù)述的基礎(chǔ)上，袁昶之婿高爾伊重?cái)M了第二疏和第三疏，只是高爾伊本人從未寫(xiě)過(guò)奏章，加上學(xué)殖不厚，因此在文法、語(yǔ)氣上均有欠缺，這也是造成觀者譏其陋劣的原因。此舉應(yīng)該是在九月、十月間進(jìn)行的，如此才能保證在十月中袁氏二子北上時(shí)攜至京城，并及時(shí)通過(guò)報(bào)刊登載，獲取輿論的支持。這一切都是在中外開(kāi)始議和的背景下進(jìn)行的，其目的很明顯，就是為了推動(dòng)對(duì)袁昶等人的平反。

對(duì)于參與談判的外國(guó)駐華公使們而言，除了索取巨額賠償之外，懲辦禍?zhǔn)着c昭雪冤屈也是議和的重要條款。美國(guó)國(guó)務(wù)卿海約翰曾就此指示美國(guó)駐華公使康格說(shuō)：“任何勸告對(duì)外國(guó)人采取友好行動(dòng)，或者在外國(guó)人處境危險(xiǎn)時(shí)給予幫助的中國(guó)官員，因此而遭到貶黜或其他懲罰性的對(duì)待，這對(duì)于外國(guó)人雖是間接的，但卻是實(shí)際上的一種侮辱。”(32)《海約翰致康格函》(1900年10月23日)，天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編，劉心顯、劉海巖譯：《1901年美國(guó)對(duì)華外交檔案·有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)暨辛丑條約談判的文件》，齊魯書(shū)社1984年版，第45—46頁(yè)。當(dāng)然，追恤主和派不僅是為了打擊清政府的頑固勢(shì)力，更可以借此拉攏中國(guó)的開(kāi)明派，培植對(duì)外國(guó)友善的改革勢(shì)力，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是非常有必要的?；谶@樣的考慮，各國(guó)公使甚至將平反蒙難大臣作為開(kāi)議的先決條件，那么對(duì)于接連掀動(dòng)輿論風(fēng)潮的袁、許“三疏”自然不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷?？蹈駥?xiě)給海約翰的信中曾專門(mén)提到：

對(duì)總理衙門(mén)四位大臣袁昶、徐用儀、許景澄、聯(lián)元以及前戶部尚書(shū)、內(nèi)務(wù)府總管大臣立山，因?yàn)樗麄兎e極地反對(duì)政府采取瘋狂的犯罪行為襲擊外國(guó)人，以致去夏被斬首，我們要求對(duì)他們予以褒恤?！澑郊脑坪驮S景澄為敦促政府停止消滅外國(guó)人作出的努力，懲辦負(fù)責(zé)官吏和拯救帝國(guó)的三篇奏折的譯文。他們就是因?yàn)檫@些忠言而遭到殺害的。(33)《康格致海函》(1901年2月7日第527號(hào))，《1901年美國(guó)對(duì)華外交檔案·有關(guān)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)暨辛丑條約談判的文件》，第84—86頁(yè)。

信函后附有“三疏”的譯文，顯然是將其作為要求褒恤諸臣的重要證據(jù)。而信中提到的人名的排序也是不能忽視的細(xì)節(jié)，蒙難五大臣中，按照官職大小，袁昶應(yīng)該居末，但在康格的信中卻處于首要的位置，這種變化可以說(shuō)是“上疏事件”造成的輿論影響力的折射。

作為議和另一方的清政府，迫于中外壓力，最終在當(dāng)年的十二月二十五日下詔為五大臣平反，并開(kāi)復(fù)原官。(34)《光緒朝上諭檔》第26冊(cè)，第481頁(yè)。但其諭旨中稱五大臣于召見(jiàn)時(shí)“詞意均涉兩可，而首禍諸臣遂乘機(jī)誣陷”的措辭卻引起了駐華公使們的不滿。光緒二十七年初，中方議和代表奕劻、李鴻章將這一情況報(bào)告西安行在云：

上年十二月二十五日蒙恩將徐用儀等五員開(kāi)復(fù)原官，當(dāng)即恭錄諭旨照會(huì)各使。旋據(jù)該使等面稱，該五員實(shí)系力駁攻擊使館致罹大辟，代抱不平?！粗T國(guó)大臣所閱發(fā)鈔該五員之奏折，明與此語(yǔ)不符……查上諭內(nèi)“朝廷剿撫兩難，迭次召見(jiàn)臣工，以期折衷一是，乃徐用儀等重經(jīng)一再垂詢，辭意均涉兩可”，與廷臣同召對(duì)時(shí)所聞之語(yǔ)似有未符。使館內(nèi)來(lái)往傳話者眾口一詞，是以該使等不愿在公文中有此等隱括之語(yǔ)。(35)《李鴻章全集》第28冊(cè)，安徽教育出版社2008年版，第34頁(yè)。

這封電文提供了很豐富的信息，駐華公使們所謂“諸國(guó)大臣所閱發(fā)鈔該五員之奏折”，事實(shí)上清廷甚至都沒(méi)有接收奏疏的記錄，也從無(wú)發(fā)鈔之舉，那么各國(guó)公使所看到的奏折自然不是來(lái)自官方渠道，應(yīng)該就是報(bào)紙刊載的袁、許三疏。而奕劻、李鴻章對(duì)于上諭的措詞同樣提出了疑問(wèn)，“與廷臣同召對(duì)時(shí)所聞之語(yǔ)似有未符”云云，用語(yǔ)非常謹(jǐn)慎，但質(zhì)疑的態(tài)度是明確的。尤其是奕劻，作為總理衙門(mén)領(lǐng)班大臣，被徐用儀、袁昶等視為可以“據(jù)情上達(dá)”之人(36)徐用儀：《致呂海寰書(shū)》，《庚子浙中三忠手札》，稿本，北京大學(xué)圖書(shū)館藏。，是主管外交業(yè)務(wù)的官員們與最高統(tǒng)治者溝通的中介，同時(shí)也是召對(duì)廷臣之一，對(duì)當(dāng)時(shí)的情況是很清楚的。若蒙難諸臣確無(wú)保護(hù)使館之奏，他完全可以直接向各國(guó)公使澄清，何以會(huì)冒著觸怒慈禧的風(fēng)險(xiǎn)提請(qǐng)復(fù)議呢？這種與慈禧的定調(diào)未能保持一致的舉動(dòng)果然招致了嚴(yán)厲的批駁，西安行在隨后復(fù)電稱：

去年十二月二十五日開(kāi)復(fù)徐用儀等諭旨內(nèi)，剿撫兩難語(yǔ)系專指拳匪而言，與攻擊使館無(wú)涉。徐用儀等亦并無(wú)力駁攻擊使館之奏，何從發(fā)鈔？近來(lái)各處報(bào)館往往捏造蜚語(yǔ)，聳人聽(tīng)聞，各使難保非見(jiàn)報(bào)館所亂道，以致生疑。私刻之與官報(bào)，不難一望而知。至懲辦五員實(shí)因當(dāng)時(shí)首禍諸臣藉端誣蔑，既經(jīng)開(kāi)復(fù)，已足昭雪，著與各使分析剖明，勿再異議。(37)王彥威、王亮輯，李育民、劉利民、李傳斌、伍成泉整理：《清季外交史料》第9冊(cè)《西巡大事記》卷5，湖南師范大學(xué)出版社2015年版，第4783頁(yè)。

此即前述章梫所引上諭，直截指責(zé)各公使所閱奏折出自報(bào)館捏造，并非事實(shí)，這既是令奕劻、李鴻章等人轉(zhuǎn)達(dá)意見(jiàn)，也是告誡作為議和代表的二人不要在這件事上繼續(xù)糾纏。然而此時(shí)的慈禧猶如驚弓之鳥(niǎo)，歷次頒布的諭旨都將戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任推卸得一干二凈，因而這種果決的否認(rèn)并不能影響輿論對(duì)上疏事件的認(rèn)可，這其中既有清廷公信力下降的緣故，另一方面則是國(guó)民更愿意接受忠臣直諫被戮的敘事話語(yǔ)，這不僅符合公眾對(duì)國(guó)之賢良的期待，也可以借此表達(dá)對(duì)清廷因應(yīng)失當(dāng)、昏庸無(wú)能的不滿情緒。

四、士人群體的推轂與官方話語(yǔ)體系的接納

經(jīng)過(guò)上述考察可知，由于許景澄無(wú)子，故在上疏事件的傳播過(guò)程中，袁氏后裔充當(dāng)了重要的角色。與此同時(shí)，包括眾多師友在內(nèi)的士人群體對(duì)此事的一再揄?yè)P(yáng)，也成為將風(fēng)傳事件定格為史實(shí)的推動(dòng)力量。早在袁昶與許景澄被殺之后數(shù)日，密友樊增祥便作《四友詩(shī)》悼念云：“黃壚痛飲成千古，白首同歸更二人。顏?zhàn)用琨W鵡短，元輿血濺牡丹痕?！?38)樊增祥著，涂曉馬、陳宇俊校點(diǎn)：《樊樊山詩(shī)集》，上海古籍出版社2004年版，第890頁(yè)。又《一日》云：“一日遂亡雙烈士，炎霜晝下使人愁。和戎利大翻為罪，博物書(shū)成枉見(jiàn)收。龍比相從游地下，犢華遺恨指河流。銀濤白馬之江路，腸斷胥潮八月秋?！?39)樊增祥著，涂曉馬、陳宇俊校點(diǎn)：《樊樊山詩(shī)集》，上海古籍出版社2004年版，第890頁(yè)。所用典故皆喻二人以直諫遭戮。隨后消息傳遍大江南北，師友詠嘆此事者踵起，鄭觀應(yīng)《挽袁爽秋太?！吩疲骸坝怪故璺鑫＞?，忠比椒山事更奇?！?40)鄭觀應(yīng)：《羅浮偫鶴山人詩(shī)草》卷2，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》下冊(cè)，上海人民出版社1982年版，第1370頁(yè)。將袁昶比作明代因彈劾權(quán)臣致死的楊繼盛，“抗疏扶危局”云云，即指上疏事而言。至黃遵憲則明確道及此事，其時(shí)黃氏正在廣東嘉應(yīng)鄉(xiāng)居，對(duì)北方戰(zhàn)事一直保持關(guān)注，此一時(shí)期所寫(xiě)詩(shī)歌中數(shù)次提到袁昶上疏之事。是年冬作《三哀詩(shī)》，詠袁昶一首云：

公官典客時(shí)，正值艱難際。初言義和拳，本出大刀會(huì)。……繼言諸大國(guó)，各有白馬誓。……一客不能容，反縱瘈犬噬。問(wèn)罪責(zé)主人，將以何辭對(duì)？封事兩留中，痛哭再上疏。彼賊敢橫行，實(shí)挾朝貴勢(shì)。奈何朝廷尊，公與匪人比。盲師胡涂相，驕將偃蹇吏。擲國(guó)作孤注，作事太憒憒。速請(qǐng)黃鉞誅，無(wú)得議親貴。幸清君側(cè)惡，斧鉞臣不避。當(dāng)璧天子父，不敢為尊諱?！瓎韬襞[難，況觸投鼠忌。朝衣縛下獄，眾口咸詬詈?！瓙汉乃暮?，何人不雨淚?！粗雀尚?，竟為直諫碎?！袢兆x公疏，倘得行公意。四百五十兆，何至貽民累。(41)黃遵憲著、錢(qián)仲聯(lián)箋注：《人境廬詩(shī)草箋注》卷10，上海古籍出版社1981年版，第993頁(yè)。

在悼念的同時(shí)，并復(fù)述了三疏的內(nèi)容，對(duì)清廷不能用其言反而刑其人表達(dá)了強(qiáng)烈的憤慨。其時(shí)距離三疏全文刊載未久，這種傳播的速度也從側(cè)面說(shuō)明了士大夫們對(duì)此事的關(guān)注。

至光緒二十七年二月，袁昶、許景澄歸葬浙江，京城官紳暨外國(guó)公使咸與致祭，昔日總理衙門(mén)僚屬唐文治亦在其列，并作《五君詠》吊蒙難五大臣，其中《袁公昶》“綠章萬(wàn)口傳寅直，碧血千年怨子規(guī)”句有小注云：“公有《請(qǐng)剿拳匪疏》，忠肝義膽，可與椒山先生諫草并傳?！?42)唐文治：《五君詠五首有序》，《國(guó)專校友會(huì)集刊》1931年第1期。逮歸櫬抵達(dá)上海，東南士紳更是舉行了盛大的祭奠儀式，各家報(bào)館給予了跟蹤報(bào)道，一時(shí)萬(wàn)人矚目，備極哀榮。據(jù)《申報(bào)》所錄當(dāng)時(shí)挽聯(lián)，如嚴(yán)復(fù)所作云：“善戰(zhàn)不敗，善敗不亡，疏論廷諍，動(dòng)關(guān)至計(jì)；主憂臣辱，主辱臣死，皇天后土，式鑒精忠?！壁w鳳昌、劉樹(shù)屏所作云：“與立尚書(shū)、聯(lián)閣學(xué)同罹北寺奇冤，痛篋中諫草禾寒，淺土黃沙，正氣竟埋燕市血；配岳鄂王、于少保一例西湖廟食，望天半靈旗來(lái)下，云車風(fēng)馬，忠魂長(zhǎng)咽浙江潮?！?43)《三忠舉襄記》，《申報(bào)》1901年4月29日。盛宣懷等人則在祭文中稱“朝開(kāi)明望，天子用咨，烈烈侍郎，侃直有詞。默契帝心，浩啟群疑，退復(fù)三疏，太常同之?！?44)《救濟(jì)善會(huì)紳士公祭徐許袁三公文》，《申報(bào)》1901年4月27日。就各人表述所見(jiàn)，盡管不久前清廷尚堅(jiān)決否認(rèn)袁昶等人有疏諫之舉，然而有關(guān)袁、許上疏的說(shuō)法仍得到士大夫階層的廣泛認(rèn)可，幾乎作為一種公論出現(xiàn)在對(duì)庚子事變的敘事中。

如果將這種現(xiàn)象理解為“民意”所向，亂后思定的清政府自然希望能夠妥順輿情，爭(zhēng)取士大夫階層的諒解，從而維持其統(tǒng)治。加上中外議和漸次進(jìn)行，將來(lái)的巨額賠款仍須各地紳民配合征繳。因此面對(duì)著強(qiáng)大的公共輿論，清廷在處理蒙難諸臣事件時(shí)也開(kāi)始放低姿態(tài)，對(duì)照前后所頒諭旨，從下令正法時(shí)“聲名惡劣”“平日辦理洋務(wù)，各存私心”的貶斥，到被迫將諸人開(kāi)復(fù)原官時(shí)“宣力有年，平日辦理交涉事件，亦能和衷，尚著勞績(jī)”的勉強(qiáng)認(rèn)可，再到光緒二十七年十二月二十二日主動(dòng)加恩錄用五大臣子嗣(45)《光緒朝上諭檔》第27冊(cè)，第271頁(yè)。，顯示出有意識(shí)的妥協(xié)傾向。而對(duì)于袁、許上疏事件的風(fēng)傳，也不再刻意辯駁或澄清，如浙江紳士樊恭煦、楊文瑩、錢(qián)駿祥、高云麟、湯壽潛、沈曾植、勞乃宣、孫榮枝、陳豪等聯(lián)名呈請(qǐng)為徐用儀、許景澄、袁昶建立專祠，時(shí)任浙江巡撫任道镕代為奏請(qǐng)，其公呈寫(xiě)到“拳匪亂起，兵事將開(kāi)，皇太后、皇上召見(jiàn)大小臣工，面詢機(jī)宜。袁太常匍匐青蒲，敷陳剴切，侃侃不撓，為同列所嘆服。繼又聯(lián)銜上疏，力陳匪不可恃，釁不可成，請(qǐng)旨飭下大學(xué)士榮祿搜捕解散，保護(hù)使臣，斡旋危局?！?46)《浙撫任奏請(qǐng)準(zhǔn)建徐尚書(shū)許侍郎袁京卿專祠折》，《選報(bào)》1902年第21期，“內(nèi)政紀(jì)事”。這些話與昔日西安行在極力否認(rèn)蒙難諸臣有保護(hù)使館之奏，且詆其為報(bào)館捏造的說(shuō)法是公然相悖的，作為封疆大吏的任道镕卻據(jù)以上奏，而清廷對(duì)奏折用語(yǔ)一向糾察嚴(yán)密，亦并未對(duì)此加以斥責(zé)，其間的態(tài)度頗堪玩味。

此后士大夫們?cè)谧肥龈邮伦儠r(shí)，往往將袁、許上疏當(dāng)作既定的事實(shí)，或形諸詩(shī)歌，或?qū)懭雮饔?，如張之洞、俞樾、譚獻(xiàn)、俞陛云、何則琳等人，均有相關(guān)作品存世。至宣統(tǒng)即位，以五大臣“心存君國(guó)，忠蹇可矜”，均被易名之典，袁昶、許景澄以較低品秩而特謚“忠節(jié)”“文肅”，被賦予極高的尊崇。對(duì)于清廷而言，這種既不承認(rèn)也不否認(rèn)卻恩施屢沛的做法意在對(duì)朝野爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題尋求緩和處理，借以拉攏人心。但對(duì)于士大夫們而言，這又意味著朝廷對(duì)上疏事件變相的承認(rèn)，是經(jīng)過(guò)博弈之后“民意”最終占據(jù)了上風(fēng)。

結(jié) 語(yǔ)

袁昶、許景澄等人以直諫遇害是震撼晚清政壇的大事，在這一事件中，袁、許等主和派與執(zhí)權(quán)柄者的分歧，實(shí)是朝廷中頑固保守派與開(kāi)明派斗爭(zhēng)趨向白熱化的體現(xiàn)，同時(shí)也曲折反映了清廷親貴與漢族士大夫、中央與地方矛盾的深化過(guò)程。亂后對(duì)上疏事件的認(rèn)可與否，清廷與士林分別堅(jiān)持各自言說(shuō)的模式，又成為朝野博弈的一個(gè)焦點(diǎn)，從東南士大夫公開(kāi)的高調(diào)祭祀“三忠”的活動(dòng)便可窺見(jiàn)一斑。袁氏后人利用對(duì)此事的宣揚(yáng)，借助外交層面的施壓，為袁昶等人忠烈形象的塑造推波助瀾，最終形成強(qiáng)大的輿論力量，迫使急于挽回民意的清廷做出了妥協(xié)。而 “庚子三疏”的風(fēng)行天下，使人在感喟忠良被戮的同時(shí)，又加劇了士人階層對(duì)于清王朝的不信任感，從此與清廷離心離德，改良的思想逐漸為革命所取代，形成了反滿的涌動(dòng)暗流。考察袁、許庚子上疏事件的生成史，可以對(duì)當(dāng)時(shí)政治文化發(fā)展態(tài)勢(shì)有更加深刻的理解。