鄭永紅 韓雪琪

（甘肅政法大學(xué)公安分院 甘肅 蘭州 730070）

1 引言

正當(dāng)程序要求偵查權(quán)的行使主體必須由法律明確規(guī)定，符合法定的主體適格條件。訊問作為偵查工作中查明犯罪事實、獲取和固定證據(jù)的重要措施之一，其主體適格與否直接決定著獲取證據(jù)的效力，因為“證據(jù)的合法性要求必須是適格偵查主體進(jìn)行調(diào)查取證”[1]。《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第118條明確規(guī)定:“訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人。”從規(guī)定來看，偵查訊問的主體必須是二人以上的偵查人員，明確排除了非偵查人員的訊問主體資格和權(quán)限。但2019年最新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《檢察院訴訟規(guī)則》）第9章第182條卻規(guī)定“訊問犯罪嫌疑人，由檢察人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問時，檢察人員或者檢察人員和書記員不得少于二人。”在第188條也明確規(guī)定“訊問的檢察人員、書記員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名?！睆臈l文的表述可以發(fā)現(xiàn)：一是《刑事訴訟法》關(guān)于訊問工作中的偵查人員對應(yīng)到《檢察院訴訟規(guī)則》中原則上就是檢察人員；二是在訊問時，原則上應(yīng)當(dāng)是檢察人員人數(shù)不能少于兩人，或者至少有一位檢察官、一位書記員；三是檢察機關(guān)的書記員不在檢察人員的范圍內(nèi)，否則也就不會出現(xiàn)“檢察人員和書記員不得少于二人”的表述。人民檢察院組織法第35條規(guī)定“人民檢察院的檢察人員由檢察長、副檢察長、檢察委員會委員和檢察員等人員組成。”且在第44條中明確“人民檢察院的書記員負(fù)責(zé)案件記錄等檢察輔助事務(wù)。”很明顯，檢察機關(guān)書記員不是檢察人員，因此不應(yīng)當(dāng)享有包括訊問在內(nèi)的偵查權(quán)?！稒z察院訴訟規(guī)則》是檢察機關(guān)正確適用刑事訴訟法規(guī)定的重要司法解釋，毋庸置疑要遵循法律解釋的基本原則，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的立法精神來進(jìn)行解釋。但《檢察院訴訟規(guī)則》關(guān)于檢察機關(guān)在偵查訊問中“檢察人員和書記員不得少于二人”的規(guī)定有違《刑事訴訟法》關(guān)于“訊問時，偵查人員不得少于二人”的立法初衷，有任意擴(kuò)大解釋之嫌[2]，因此有必要深入分析檢察機關(guān)書記員在訊問中的身份、職責(zé)以及偵查主體適格問題，進(jìn)而完善《檢察院訴訟規(guī)則》的相關(guān)條款。

2 檢察機關(guān)書記員在訊問工作中的身份職責(zé)演變

2.1 我國檢察機關(guān)書記員的身份職責(zé)

清末改制時，清政府“遠(yuǎn)師德法，近仿東瀛”，設(shè)立了檢察廳。1907年《京外各級審判廳管制并附設(shè)檢察廳章程》中規(guī)定，檢察廳內(nèi)設(shè)有“錄事”一職，錄事的崗位職責(zé)被定位為“掌繕寫文牘承辦庶務(wù)”[3]2?？梢姡颁浭隆迸c當(dāng)代檢察機關(guān)書記員工作職責(zé)十分相近，可以說是檢察機關(guān)書記員的雛形。中華人民共和國成立初期，我國學(xué)習(xí)借鑒前蘇聯(lián)，建立了人民檢察署，專門行使法律監(jiān)督的職責(zé)。1951年9月4日，中央人民政府頒布的《中央人民政府最高人民檢察暑暫行組織條例》第9條規(guī)定最高人民檢察署設(shè)書記員各若干人。同年，在《各級地方人民檢察署組織通則》中也對書記員作了規(guī)定，當(dāng)代意義上檢察機關(guān)書記員的稱謂及相關(guān)制度初步形成[3]2。

我國《刑事訴訟法》中對于書記員的規(guī)定全部集中于第一審程序和死刑執(zhí)行程序中，僅適用于法院書記員，而檢察機關(guān)書記員的身份定位和職責(zé)問題并沒有明確涉及。檢察機關(guān)書記員是否屬于《刑事訴訟法》中的檢察人員，關(guān)系著檢察權(quán)的行使主體問題。最高檢2000年《檢察人員任職回避和公務(wù)回避暫行辦法》明確檢察人員包括書記員，這與《刑事訴訟法》第32條有關(guān)回避的規(guī)定是一致的。2007年《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》也明確檢察人員包括書記員 ，雖然其在2020年《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》通過后已經(jīng)明確廢止，但是《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》并沒有明確檢察人員的范圍。2016年最高檢修訂的《檢察人員紀(jì)律處分條例》第36條明確規(guī)定“本條例所稱檢察人員，是指檢察機關(guān)具有公務(wù)員身份和參照公務(wù)員法管理的檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員?！?018年人民檢察院組織法明確書記員屬于檢察輔助人員。顯然，從上述最高檢的相關(guān)規(guī)定來看，檢察人員是否包含書記員需要在不同的語境下分析，當(dāng)涉及有可能影響公平正義的回避、檢察機關(guān)隊伍管理等情形時，檢察人員包含書記員；但當(dāng)涉及檢察權(quán)的行使主體時，書記員不歸屬于檢察人員，否則《檢察院訴訟規(guī)則》也不會將“檢察人員和書記員”作并列表述。

我國人民檢察院組織法于1979年制定，在1983年、1986年修訂時書記員的職責(zé)均表述為“辦理案件的記錄工作和有關(guān)事項”，2018年修訂的人民檢察院組織法第44條專門用一條來明確書記員的職責(zé)即“負(fù)責(zé)案件記錄等檢察輔助事務(wù)”。檢察人員分類改革推進(jìn)后，檢察機關(guān)書記員屬于檢察輔助人員這一定位被明確，其職責(zé)范圍不僅與檢察官明顯不同，而且與檢察官助理也有區(qū)別?！皶泦T職責(zé)可以由檢察官助理履行，反之則不然?！盵4]1182017年《人民法院、人民檢察院聘用制書記員管理制度改革方案（試行）》發(fā)布后，檢察機關(guān)書記員又分為具有公務(wù)員身份的書記員和聘用制書記員兩種，但從法定的職責(zé)上來講并沒有區(qū)別，即使有，從司法實踐來看，聘用制書記員的職責(zé)權(quán)限只會比具有公務(wù)員身份的書記員小。

2.2 檢察機關(guān)書記員在訊問工作中的職責(zé)演變

雖然檢察機關(guān)書記員的基本身份、職責(zé)定位有了相應(yīng)的法律規(guī)定，但長期以來其任職資格、管理、獎懲、培訓(xùn)、考核等這些基本問題缺乏具體的法律規(guī)定，而且散見于各個司法解釋及規(guī)范性文件中的相關(guān)規(guī)定也是過于原則和簡略[5]，截至目前，也沒有關(guān)于檢察機關(guān)書記員職責(zé)的系統(tǒng)規(guī)定，反而是因為有了聘用制書記員，檢察機關(guān)書記員的職責(zé)才有了較為詳盡的劃分。《最高人民檢察院2019年招聘書記員公告》中詳細(xì)列舉了檢察機關(guān)書記員崗位職責(zé)，但都是輔助性、事務(wù)性工作，未涉及訊問取證等內(nèi)容①最高人民檢察院2019年招聘書記員公告》第1條規(guī)定：“書記員在檢察官的指導(dǎo)下,協(xié)助開展相關(guān)輔助性、事務(wù)性、保障性工作,履行下列職責(zé)；（一）案件材料的收取、流轉(zhuǎn)、登記、保管工作；（二）案件辦理過程中的記錄工作；（三）法律文書的復(fù)印、收發(fā)、送達(dá)工作；（四）案件卷宗材料的整理、裝訂、歸檔工作；（五）檢察官、檢察官助理交辦的其他事務(wù)性工作?！?。部分基層人民檢察院發(fā)布的書記員選任管理辦法中也只是規(guī)定“案件辦理過程中的各項記錄工作”，而非包括訊問在內(nèi)的案件辦理②參見：葫蘆島市連山區(qū)人民檢察院官網(wǎng).連山區(qū)人民檢察院書記員選任管理辦法（試行）[EB/OL].[2019-03-26]http://www.hldlsq.jcy.gov.cn/art/2019/3/26/art_3741_20558.html。人民檢察院組織法第44條的規(guī)定與上述對檢察機關(guān)書記員職責(zé)的列舉在本質(zhì)上是相符的。由此可見，人民檢察院的書記員，是指在法律規(guī)定的程序中，負(fù)責(zé)記錄和輔助工作的檢察輔助人員，只是輔助檢察官工作，協(xié)助檢察官履行職責(zé)，不具有執(zhí)行檢察權(quán)的法定資格。

《檢察院訴訟規(guī)則》共經(jīng)過1998年、2012年、2019年三次修訂，前兩次修訂版本中在偵查一章關(guān)于訊問主體的規(guī)定均表述為“訊問犯罪嫌疑人由檢察人員負(fù)責(zé)且不得少于二人”，只有在最新的2019年《檢察院訴訟規(guī)則》第182條中出現(xiàn)“檢察人員和書記員不得少于二人”的表述。在《刑事訴訟法》關(guān)于訊問主體及人數(shù)沒有作任何變化的情況下，《檢察院訴訟規(guī)則》突破了《刑事訴訟法》對訊問程序的規(guī)定，將檢察機關(guān)書記員作為訊問主體和檢察官一同訊問犯罪嫌疑人，這不符合司法解釋的原理，是對立法精神的一種違背。檢察機關(guān)書記員在檢察人員辦理案件時輔助檢察人員進(jìn)行案件記錄，包括偵查訊問筆錄的制作，但這并不意味著在訊問犯罪嫌疑人時，檢察機關(guān)書記員和檢察人員一起享有了《刑事訴訟法》規(guī)定的訊問犯罪嫌疑人的偵查權(quán)。

3 《檢察院訴訟規(guī)則》將檢察機關(guān)書記員列為訊問主體的可能原因

3.1 檢察機關(guān)的職能交叉

檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機構(gòu)，又是對有關(guān)職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查的機關(guān)。由于檢察機關(guān)同時具有偵查和法律監(jiān)督的雙重功能，長期以來一直存在著同體監(jiān)督和自我監(jiān)督的弊端。因為“無論何種監(jiān)督制度，只要把監(jiān)督者和被監(jiān)督者合為一體，一切監(jiān)督都難以發(fā)揮實效，形同虛設(shè)?！盵6]雖然檢察機關(guān)為擺脫同體監(jiān)督的詬病也積極探索過人民監(jiān)督員制度、審查批捕權(quán)上提等做法，但并沒有跳出同體監(jiān)督的框架。人民檢察院組織法第28條規(guī)定：“人民檢察院辦理案件，根據(jù)案件情況可以由一名檢察官獨任辦理，也可以由兩名以上檢察官組成辦案組辦理?！笨梢钥闯鰴z察院的辦案組織規(guī)定都未對自偵案件、公訴案件和偵查監(jiān)督案件作以區(qū)分。因而也就出現(xiàn)了《檢察院訴訟規(guī)則》中檢察人員和書記員兩人訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，這與《刑事訴訟法》關(guān)于訊問主體資格和人數(shù)規(guī)定的精神不符。

3.2 案多人少帶來的現(xiàn)實困境

長期以來，政法機關(guān)案多人少的矛盾一直較為突出。以近兩年為例，全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)和決定逮捕各類犯罪嫌疑人2021年比2020年上升12.7%,立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪案件2021年比2020年上升58.6%，刑事訴訟監(jiān)督辦案2021年比2020年上升31.8%①參見：中華人民共和國人民檢察院官網(wǎng).2021年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)[EB/OL].（2022-03-08）[2022-03-25]. https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202203/t20220308_547904.shtml#1。。隨著員額制改革的全面實施，員額檢察官任務(wù)繁重、壓力激增。大部分基層檢察院案多人少的矛盾并沒有隨著員額制檢察官制度的改革而緩解，反而有更加緊迫的趨勢[7]，其原因是多方面的：

第一，雖然員額制檢察官制度是十多年改革試點經(jīng)驗的成果，但在初期將其真正實現(xiàn)到各個發(fā)展水平迥異的地區(qū)還是較為困難的。就檢察官入額人數(shù)的限制來講，基層檢察院的現(xiàn)有員額檢察官中，除去擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官和為遴選預(yù)留的一定比例的檢察官空位，真正能夠派到一線偵查部門、監(jiān)督部門及公訴部門的檢察官人數(shù)完全達(dá)不到現(xiàn)實的需要。

第二，雖然擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的員額檢察官有辦理一定數(shù)量的案件數(shù)要求，但是他們辦理的案件多是疑難復(fù)雜且常以辦案組形式辦理的案件，加之有些擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官還遵循舊的觀念和思維，以行政事務(wù)為主，辦案數(shù)量和質(zhì)量在實踐中并未落實到位，導(dǎo)致其他員額檢察官辦案壓力相當(dāng)大。

第三，在其他員額檢察官辦案壓力相當(dāng)大的情況下，原先在一線參與辦案的相當(dāng)一部分檢察官助理因為員額制檢察官制度的實施，有的去了行政崗位，有的雖在一線辦案崗位，但與員額檢察官的數(shù)量匹配比例失衡，檢察官在辦案過程中還得兼任檢察官助理的角色。

第四，不論是出于人才選拔的考慮，還是現(xiàn)實遴選考核選拔具有的優(yōu)勢，現(xiàn)有的員額檢察官呈現(xiàn)年輕化的特點，長遠(yuǎn)來看這對員額制檢察官改革的穩(wěn)定推進(jìn)有一定好處，但當(dāng)下來看，對于偵查辦案這一實踐性極強的業(yè)務(wù)工作，年輕檢察官的偵查辦案經(jīng)驗及閱歷相對欠缺，直接影響著辦案效率，也導(dǎo)致案多人少的矛盾更加凸顯[8]?！稒z察院訴訟規(guī)則》將檢察機關(guān)書記員與檢察人員一同作為訊問主體和詢問主體予以規(guī)定，在一定程度上是為了應(yīng)對案多人少的矛盾。

3.3 檢察官、檢察官助理與檢察機關(guān)書記員的職責(zé)邊界不清

檢察人員分類管理的改革始于1999年，多年的探索為推動和深化分類管理改革積累了豐富的經(jīng)驗。2013年3月中組部和最高檢聯(lián)合發(fā)布《人民檢察院分類管理制度改革意見》，將人民檢察院工作人員劃分為檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員。科學(xué)劃分檢察官、檢察官助理和書記員的職責(zé)，是人民檢察院分類管理改革的重點，也能使檢察權(quán)運行更加符合司法規(guī)律。從現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，雖然檢察官的職責(zé)權(quán)力規(guī)定較明確，但檢察官與檢察官助理、檢察官助理與書記員之間的職責(zé)邊界依然有模糊地帶，特別是檢察官助理與書記員在案件辦理的承辦權(quán)、協(xié)助檢察官的具體事項方面不夠清晰[4]118。顯然，檢察官助理比檢察機關(guān)書記員享有更多案件辦理權(quán)限，而檢察機關(guān)書記員只承擔(dān)記錄和整理等過程性的事務(wù)。退一步講，檢察人員和檢察官助理兩人進(jìn)行訊問，也要比檢察人員和檢察機關(guān)書記員兩人訊問更具有合理性。

3.4 獨任檢察官辦案組織形式的實施

辦案組織形式的規(guī)范化也是近年來檢察機關(guān)改革的重點內(nèi)容，獨任檢察官和檢察官辦案組成為兩種基本的辦案組織形式。最高檢出臺的《完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，審查逮捕、審查起訴案件，人民檢察院直接受理立案偵查的簡單案件，以及訴訟監(jiān)督等其他法律監(jiān)督案件，可以由獨任檢察官承辦?！蹲罡呷嗣駲z察院機關(guān)司法辦案組織設(shè)置及運行辦法（試行）》第5條也明確由獨任檢察官承辦的案件，一般是指簡單案件及人民檢察院直接受理立案偵查的簡單案件。但獨任檢察官負(fù)責(zé)辦理人民檢察院直接受理立案偵查的簡單案件，與刑事訴訟法關(guān)于訊問由二人以上偵查人員偵查取證的規(guī)定有沖突，因而《檢察院訴訟規(guī)則》需要通過將檢察機關(guān)書記員列為訊問主體參與訊問工作。但是深入考究，對于職務(wù)犯罪案件的簡單與疑難程度界定，以及獨任檢察官辦案組織中的書記員所擁有的權(quán)限，都未在相關(guān)文件當(dāng)中規(guī)定。況且再簡單的職務(wù)犯罪案件也是刑事案件，也必須遵循刑事訴訟法的規(guī)定。暫且不論獨任檢察官偵查簡單刑事案件是否符合刑事訴訟法的精神，但毫無疑問的是，和獨任檢察官一起辦理案件的書記員若擁有訊問主體資格，這很容易出現(xiàn)程序不正當(dāng)及權(quán)責(zé)不一致的問題。

4 檢察機關(guān)書記員作為訊問主體的弊端

4.1 訊問程序的正當(dāng)性存疑

檢察機關(guān)書記員作為訊問主體，與檢察官共同訊問犯罪嫌疑人，雖能在短期內(nèi)緩解基層檢察院員額檢察官工作壓力過大的現(xiàn)實困境，但長期來看，卻是弊大于利。這種規(guī)定只滿足了法律在偵查訊問主體人數(shù)上的規(guī)定，而對訊問主體資格的限制要求直接忽略，會使訊問主體資格這一基本問題出現(xiàn)混亂，單人取證的不利局面會出現(xiàn)。由于檢察機關(guān)書記員的身份，使其在檢察工作中處于從屬地位，這種從屬地位使其在訊問工作中不可能有效地起到訊問主體內(nèi)部的監(jiān)督制約作用。此外，當(dāng)前絕大多數(shù)法院、檢察院書記員多為聘用制，流動性較強，這種身份的差距和不穩(wěn)定性更加劇了檢察機關(guān)書記員的從屬和輔助地位，在“檢察人員和檢察機關(guān)書記員”兩人的訊問工作中強化了檢察人員一人訊問的效果。甚至在實踐中，檢察機關(guān)書記員和所屬檢察官之間的依附關(guān)系，使得當(dāng)檢察官對其所屬書記員提出修改筆錄的要求時，檢察機關(guān)書記員會難以抗拒，這十分不利于其獨立公正地開展檢察書記員工作[9]。這與我國《刑事訴訟法》有關(guān)訊問主體人數(shù)的立法精神是相違背的，使偵查訊問程序的正當(dāng)性不足，所獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解很容易受到程序瑕疵的質(zhì)疑而喪失證據(jù)資格或降低證明力直至被排除，甚至?xí)霈F(xiàn)訊問人員觸犯刑法而承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的情況。

4.2 給公安機關(guān)偵查部門造成不良示范

檢察機關(guān)作為偵查監(jiān)督機關(guān)，其偵查程序的規(guī)范執(zhí)行應(yīng)該成為其他偵查機關(guān)的典范，其在自偵案件中的工作機制和模式也可能對其他偵查機關(guān)產(chǎn)生正面或負(fù)面影響。與檢察機關(guān)相比，公安機關(guān)的刑事案件偵查工作基數(shù)更大且壓力更大，在全國刑事犯罪處于高位運行的情況下，案多人少的情況比檢察機關(guān)更為嚴(yán)峻。為有效應(yīng)對警力不足問題，基層公安機關(guān)大規(guī)模招錄輔警成為一種常態(tài)，在部分地區(qū)輔警規(guī)模甚至超過正式民警。雖然輔警無執(zhí)法資格的法律地位很明確，但在輔助職能、招錄對象和身份地位上和檢察機關(guān)聘用制書記員有著極大的相似性。在公安機關(guān)辦理案件的過程中，輔警參與到執(zhí)法甚至以執(zhí)法主體身份進(jìn)行執(zhí)法的案例時有發(fā)生。檢察機關(guān)書記員作為訊問主體與檢察人員一起訊問犯罪嫌疑人，這會給公安機關(guān)偵查部門造成不良示范[10]，認(rèn)為輔警及警察院校實習(xí)生與檢察機關(guān)書記員一樣都可以參與訊問。

4.3 遲滯偵查破案的進(jìn)程

偵查訊問是一項特殊業(yè)務(wù)工作，在面對犯罪嫌疑人虛假的言辭包裝時，必須適時運用一定的訊問策略。訊問策略是有自身完整知識體系的，且與審問者的工作能力密切相關(guān)，這就決定了只有訊問主體達(dá)到專業(yè)化、專門化的要求，才能使審訊工作迅速、順利地獲得符合法律規(guī)定的證據(jù)。當(dāng)前，犯罪職業(yè)化特征明顯，抓獲的慣犯、累犯占比不超過20%,但所犯案件卻占到全部案件的80%以上，犯罪嫌疑人的反訊問能力更強[11]。所以，訊問人員要熟悉與訊問相關(guān)的法律法規(guī)，嚴(yán)格遵守相關(guān)的辦案原則，掌握不同心理類型的犯罪嫌疑人的識別方法，能靈活運用各種刑事案件的訊問手段和策略[12]。然而司法實踐中，檢察機關(guān)書記員多為聘用制，招錄中只對計算機運用能力、文字綜合能力和溝通協(xié)調(diào)能力做了要求，對法律基礎(chǔ)能力及參加訊問活動必備的專業(yè)能力并沒有要求。檢察機關(guān)書記員具備的職業(yè)素質(zhì)顯然與訊問工作所需要的專業(yè)化素質(zhì)相差甚遠(yuǎn)，難以與另一位訊問主體形成良好的配合，難以有效突破訊問中的僵局，難以準(zhǔn)確甄別犯罪嫌疑人供述的真實性，甚至可能會干擾到檢察人員的訊問計劃和思路，影響到訊問工作的順利進(jìn)行，進(jìn)而遲滯偵查取證工作的進(jìn)程[13]。

4.4 司法責(zé)任不能得到有效落實

司法責(zé)任是當(dāng)前司法改革的牛鼻子，是提升司法公正和司法權(quán)威的關(guān)鍵。司法責(zé)任最終需要落實到具體行使司法權(quán)力的司法人員身上，否則追究司法責(zé)任對于維護(hù)司法公正就毫無意義。最高檢于2015年發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》詳細(xì)規(guī)定了從檢察長到分管副檢察長再到檢察官在不同情形下的司法責(zé)任，但全文卻沒有提及檢察機關(guān)書記員，從這個角度來講，檢察機關(guān)書記員不是司法責(zé)任的承擔(dān)者，而根據(jù)權(quán)責(zé)相一致原則，檢察機關(guān)書記員也就不享有相應(yīng)的訊問權(quán)力；反過來，如果檢察機關(guān)書記員享有訊問的權(quán)力但又不需承擔(dān)司法責(zé)任，那就違背了權(quán)責(zé)一致原則，也背離了司法責(zé)任制改革的初衷。雖然《檢察人員紀(jì)律處分條例》第36條將檢察機關(guān)書記員作為檢察輔助人員納入檢察人員范疇，但并不意味著檢察機關(guān)書記員會因為行使檢察權(quán)不當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任而受紀(jì)律處分。同時該條例適用對象為公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的檢察輔助人員，所以檢察機關(guān)聘用制書記員還是沒有相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式，也正是缺乏責(zé)任歸置，導(dǎo)致他們行使檢察權(quán)沒有法律依據(jù)[14]。在聘用制書記員管理制度尚不夠規(guī)范和完善的情況下，讓其參與訊問等偵查工作，在司法責(zé)任的認(rèn)定追究過程中容易成為背鍋的“臨時工”角色，從而導(dǎo)致司法責(zé)任無法真正落到實處。

5 其他國家和地區(qū)的檢察機關(guān)書記員制度

在某些國家和地區(qū)，對檢察機關(guān)書記員（有些文獻(xiàn)中也稱書記官）的規(guī)定，遠(yuǎn)沒有對檢察官制度那樣重視和規(guī)范。有的國家和地區(qū)檢察院沒有設(shè)立“書記（官）員”這個職位，更不用說會在其檢察機關(guān)的組織法中對其進(jìn)行規(guī)定。許多國家的檢察機構(gòu)中雖有書記員的職位和職責(zé)，但在檢察機關(guān)組織法中僅以“其他檢察人員”寥寥幾字規(guī)定，僅有少數(shù)國家和地區(qū)的檢察院組織法對書記員制度進(jìn)行了明確的規(guī)定，但仍然是相對原則，絕大多數(shù)國家的有關(guān)制度和立法中，都以“法院書記官”為重點，出現(xiàn)這種情況與不同國家對檢察權(quán)的性質(zhì)和定位密不可分。有學(xué)者考察了聯(lián)合國193 個國家中的 168 個國家憲法，發(fā)現(xiàn)有 104 個國家憲法規(guī)定了檢察權(quán)及其相關(guān)制度，占61.9%，有64 個國家憲法沒有規(guī)定檢察權(quán)及其相關(guān)制度，占38.1%。歐美主要國家如英國、美國、法國、德國、日本等國至今仍未在憲法中對檢察官的地位和職責(zé)作出明確的規(guī)定[15]。一些國家將檢察院明確為行政機關(guān)只行使行政權(quán)，如英國的檢察機關(guān)實質(zhì)上就是一個行政機構(gòu)，代表政府行使檢察機關(guān)的職能。而在美國，檢察官行使著一半是司法一半是政治的那種混合的權(quán)力[16]，但即便如此，司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)的長期觀念及司法權(quán)完全獨立的三權(quán)分立原則，法院以及法官的定位和地位明顯高于檢察院和檢察官[17]。所以很多國家和地區(qū)的書記員制度主要是針對法院書記員的規(guī)定，而專門針對檢察機關(guān)書記員的規(guī)定比較少見。

5.1 德國的檢察機關(guān)書記員制度

德國檢察機構(gòu)主要由兩部分組成，不論是聯(lián)邦總檢察院，還是州檢察系統(tǒng)，檢察機關(guān)內(nèi)部的人員配置都有一個鮮明的特點，即等級性，檢察官和職務(wù)檢察官在司法輔助人員和書記處的幫助下完成相應(yīng)工作。德國《法院組織法》在第153條規(guī)定，每個檢察院都應(yīng)設(shè)有一個書記官處，由若干書記官組成[18]。德國檢察院書記員屬于中級公務(wù)員，他們必須接受兩年的專業(yè)訓(xùn)練，并在檢察院完成為期6個月的實習(xí)，最終通過對應(yīng)考試才能有資格進(jìn)入這一職業(yè)群體，通常前期有相關(guān)的工作經(jīng)驗是被優(yōu)先錄用的加分項。德國檢察院書記員雖不以一個獨立部門的形式存在，但他們的人事統(tǒng)一由秘書長進(jìn)行管理，前期服從秘書長的分配和調(diào)度進(jìn)入某一案件，后期在案件辦理工作中受案件承辦檢察官的直接領(lǐng)導(dǎo)。德國檢察院書記員的地位、收入都比職務(wù)檢察官低，其主要工作內(nèi)容是圍繞檢察機關(guān)行政事務(wù)和文秘寫作等方面進(jìn)行，包括為檢察官書寫法律文書，督促案件當(dāng)事人履行規(guī)定義務(wù)，按照檢察官要求完成案件辦理的事務(wù)性工作，整理案件的檔案材料等等。但在德國檢察院對書記員如此細(xì)化的工作事項列舉中，并未提到書記員可以作為訊問主體參與對犯罪嫌疑人的訊問工作。

5.2 美國和日本對檢察機關(guān)書記員的相關(guān)規(guī)定

因為美國和日本對“司法權(quán)”和“檢察權(quán)”的不同理解，故對檢察機關(guān)書記員這一職業(yè)群體并沒有形成規(guī)范的制度，但在他們的檢察機構(gòu)設(shè)置和人員組成中，確實包含書記員這一職務(wù)設(shè)置，在不同法律文件中有一些散見的規(guī)定?！睹绹鴻z察制度研究第2版》一書中就對檢察機關(guān)書記員這一職務(wù)的存在進(jìn)行了描述：“地區(qū)檢察院工作人員通常包括檢察長、助理檢察官或副檢察官、檢察官、特別助理、偵查員、辦公室主任、秘書、書記員及律師幫辦。”[19]在對聯(lián)邦檢察官組成一的常務(wù)副總檢察長的職責(zé)介紹時也提到：“管理總檢察長招募法律畢業(yè)生及書記員之計劃”。雖然美國作為世界上檢察制度最特殊的國家，但是不影響書記員這一角色在檢察機關(guān)存在，最主要的原因應(yīng)當(dāng)是書記員屬于文職官員，所從事的也是文書工作，它的存在不會對檢察機關(guān)的組織結(jié)構(gòu)以及涉及檢察權(quán)的問題產(chǎn)生影響。

第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，日本借鑒德國的做法，在法院裁判所內(nèi)設(shè)立了檢事局，在當(dāng)時檢事局內(nèi)部人員組成中是存在書記員這一職務(wù)的。二戰(zhàn)后，日本《憲法》將司法權(quán)和行政權(quán)分離，并頒布專門的《檢察廳法》，設(shè)置了獨立于法院的檢察廳，結(jié)束了審檢合署的歷史。日本檢察廳的職員種類包括檢察官、檢察事務(wù)官、檢察技官、檢事總長秘書官及其他，不再有書記員的表述，但是書記員這一職業(yè)群體并沒有消失。當(dāng)前，日本檢察機關(guān)的檢察事務(wù)官它的前身就是早初日本檢事局的書記員，這在《日本檢察廳法》中就有相關(guān)表述：“第41條，本法律施行之際，現(xiàn)任隸屬于檢事局的書記長或法院書記官職務(wù)者，或任檢察輔佐官職務(wù)者，在未另行簽發(fā)其他任命書時，得以目前級別的薪俸，任命為檢察事務(wù)官，奏任或二級者可以敘為二級，判任或三級者，可以敘為三級。”[20]可以說現(xiàn)在的檢察事務(wù)官是書記員的升級版，且設(shè)置有相對完整的管理規(guī)范，與我國的檢察機關(guān)人員構(gòu)成相比較，日本的檢察事務(wù)官就是當(dāng)前我國檢察人員體制當(dāng)中助理檢察官和書記員的結(jié)合體。

5.3 韓國的檢察機關(guān)書記員制度

韓國檢察機關(guān)在韓國憲政架構(gòu)中居于非常重要的地位。檢察機關(guān)的人員類別進(jìn)行了非常詳細(xì)的劃分，既有檢察官的等級劃分，也有檢察一般職公務(wù)員的等級劃分。其中檢察一般職公務(wù)員共有9個等級，與書記員有關(guān)的包括檢察書記官（4級）、檢察書記（8級）和檢察書記補（9級）[21]。檢察書記官主要負(fù)責(zé)所屬部門的日常事務(wù)，管理所屬公務(wù)員，檢察書記和檢察書記補則主要是輔佐檢察書記官、檢察事務(wù)官、檢察主事、檢察主事補[22]，主要負(fù)責(zé)制作、保管與刑事案件及訴訟業(yè)務(wù)有關(guān)的記錄、文件。由此可見，韓國的檢察書記官和書記與檢察官的關(guān)系十分密切，他們是記錄案件、整理卷宗、制作法律文書、起草相關(guān)文件、協(xié)助檢察官工作的檢察輔助人員，不具備訊問主體的資格。

5.4 我國澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)的檢察院書記員制度

澳門特別行政區(qū)的書記官制度，總體上承襲大陸法系特別是曾經(jīng)的殖民國葡萄牙書記官制度之特點，也是當(dāng)今對檢察院書記員這一制度規(guī)定最為完整的，非常值得我們借鑒和學(xué)習(xí)?！栋拈T特別行政區(qū)司法輔助人員通則》（2004年7月23日）規(guī)定：“檢察院司法文員職程包括以下職級：檢察院特級書記員、檢察院首席書記員、檢察院助理書記員、檢察院初級書記員，屬主管職級的人員包括：主任書記員、助理書記長 和書記長，他們的月薪分別為650點、700點及770點”，并對他們的職權(quán)、聘任、晉升、任用等事宜作了明確的規(guī)定[23]。此外，澳門特別行政區(qū)的《刑事訴訟法典》《民事訴訟法典》《行政訴訟法典》等法律中，也有大量對書記官工作的具體規(guī)定[24]。澳門檢察院書記員和檢察官的職系是相互獨立的，沒有任何書記員升任檢察官職級的可能性，這與我國大陸地區(qū)檢察官升任程序完全不同，我國現(xiàn)有的檢察官隊伍中很大一部分檢察官最開始是在檢察機關(guān)書記員這一崗位上工作。澳門檢察院書記員受檢察官委員會的紀(jì)律管理，委員會每兩年審查評核其工作，并有權(quán)對其所管轄的書記員提起紀(jì)律程序。澳門檢察院書記員的入職及升遷制度也有別于普通公務(wù)員，他們必須嚴(yán)格經(jīng)過一年的任職資格課程的考核才能入職，職務(wù)的晉升也需修讀和通過對應(yīng)的特別晉升課程和考試。這些入職和晉升課程由法律及司法培訓(xùn)中心開設(shè)，在審議檢察長辦公室提出的關(guān)于檢察院業(yè)務(wù)需求的報告和法律及司法訓(xùn)練中心的意見后，由行政長官給予批準(zhǔn)。報考書記員任職課程者必須具備擔(dān)任公務(wù)員所需的基本條件，且最低學(xué)歷要求為高中，通過甄選的學(xué)生在選修課程期間有權(quán)獲得每月240點的報酬。除了參加為期6個月的課程學(xué)習(xí)，他們還被分配到檢察機關(guān)實習(xí)6個月。至于為晉升職級或任用書記員主管職位而設(shè)的培訓(xùn)課程，課程的開考程序由檢察長經(jīng)聽取法律及司法培訓(xùn)中心的意見后以批示決定。本課程最少為180個課時，最多為240個課時，每天的課時既不能超過3小時，又必須保證在檢察院的非正常辦公時間，不能耽誤檢察院書記員的正常工作時間。

根據(jù)澳門的有關(guān)法律，檢察機關(guān)書記員的職責(zé)是：①參與檢察官主持的訊問、詢問、對質(zhì)、認(rèn)人等偵查程序，并協(xié)助制作相關(guān)聽證記錄及措施筆錄。②處理根據(jù)程序法的要求屬于訴訟程序的各類文書。③根據(jù)程序法和上級的工作指示，積極主動整理卷宗檔案和其他法律手續(xù)。④根據(jù)法官的命令，為聽證、各項調(diào)查或訴訟措施、以及重要的司法文書采取必要的通知程序。⑤履行司法機構(gòu)的外勤工作，例如：前往當(dāng)事人的住所作通知，協(xié)助司法官調(diào)查犯罪現(xiàn)場，重組案件，查封財產(chǎn)等。⑥計算機登記案卷的立案和結(jié)案事項；對歸檔或?qū)徑Y(jié)的卷宗進(jìn)行檔案管理；登記和處理出入檢察院的文書、信件；登記和存放案件的扣押物，并根據(jù)司法官的指示進(jìn)行最后的處置。⑦書記員中的主管人員還須協(xié)調(diào)檢察院程序科的運作，其中包括人員分工、案件資料的編制等。由此可見，澳門特別行政區(qū)的檢察院書記員在日常工作中扮演著重要的角色，對維護(hù)司法程序的順利進(jìn)行和提升司法程序的效能具有重要意義，但是對于訊問工作中的角色定位，他們只是參與輔助者。

與韓國、澳門的法律規(guī)定相比，我國臺灣地區(qū)檢察院書記員制度的法律規(guī)定較為原則。臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定對檢察書記官的分類、任職做了明確的規(guī)范。書記官和書記官長在檢察官履行職責(zé)時，必須遵守其工作安排，但是，如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)筆錄或其他文件的記載有變更，則必須將自己的觀點記錄下來[25]。臺灣地方檢察機構(gòu)為每位檢察官配有一名書記官協(xié)助檢察官整理證物和訊問筆錄。臺灣地區(qū)司法實踐中，一般將一名檢察官加上書記官合稱為一“股”，而在“股”這一基本辦案組織中，真正擁有辦案權(quán)限的只有檢察官，書記官只負(fù)責(zé)記錄整理類的文書工作，不具有行使任何檢察權(quán)的資格。

由此可見，在檢察機關(guān)書記員制度自成體系的國家和地區(qū)，如德國、韓國、我國澳門地區(qū)及臺灣地區(qū)，檢察機關(guān)書記員的法律地位、職務(wù)設(shè)置與職責(zé)就很明確和具體，例如一些國家對書記員做了詳盡的分類和等級設(shè)置，將檢察機關(guān)書記員分為檢察書記員、調(diào)查書記員兩類和檢察書記員、檢察書記、檢察書記補三個等級，檢察書記員、調(diào)查書記員還可在各級檢察廳內(nèi)擔(dān)任課長職務(wù)，在設(shè)事務(wù)局的地方檢察廳和支廳，檢察書記員還可擔(dān)任事務(wù)局長職務(wù)等。而他們在檢察院書記員職責(zé)問題的規(guī)定，雖條文不同但又有異曲同工的規(guī)定，即書記員不能直接行使檢察權(quán)，他是配合并協(xié)助檢察官的一種輔助性職務(wù)設(shè)置，他既協(xié)助檢察官行使檢察權(quán)，又有著區(qū)別于檢察職責(zé)的獨立且規(guī)范的書記職責(zé)和書記業(yè)務(wù)?？梢哉f，書記員是一種相對獨立的職務(wù)設(shè)置，承擔(dān)著不同于檢察官職能的專門職能，而這些專門職能當(dāng)中無一例外的確定是他們都不具備行使包括訊問犯罪嫌疑人在內(nèi)的檢察權(quán)資格。即使是有散見規(guī)定而未呈體系性規(guī)定的國家，如美國和日本，他們對檢察院書記員的規(guī)定雖相較簡略，但都強調(diào)了書記員的職責(zé)范圍僅限于文書工作。綜上，檢察院書記員在其他國家和地區(qū)都沒有獨立行使檢察權(quán)的資格，也就不具備作為訊問主體參與訊問犯罪嫌疑人工作的可能。

6 結(jié)語

《檢察院訴訟規(guī)則》作為檢察機關(guān)在《刑事訴訟法》指導(dǎo)下進(jìn)行各項工作的細(xì)化規(guī)則，對檢察實踐的影響更大，更應(yīng)當(dāng)在其法律條文的表述上達(dá)到“精確性”“合法性”，不能違背《刑事訴訟法》的立法精神，否則不僅使《檢察院訴訟規(guī)則》有了擴(kuò)大解釋的嫌疑，同時會產(chǎn)生一些司法實踐中的困境。因取證主體不合法而導(dǎo)致證據(jù)證明力缺失，這一定不是立法者和檢察人員想看到的結(jié)果。基于此，我們對《檢察院訴訟規(guī)則》做出以下完善建議：第一，在檢察機關(guān)直接受理立案偵查的案件中，不應(yīng)由檢察人員和檢察機關(guān)書記員二人作為訊問主體進(jìn)行訊問，而是必須遵循《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查人員不得少于兩名的規(guī)定，檢察人員不得少于兩名。第二，公訴、審查批準(zhǔn)逮捕、訴訟監(jiān)督等案件中，檢察機關(guān)書記員可以參與到訊問工作當(dāng)中，但職責(zé)權(quán)限依然僅限于輔助性質(zhì)的記錄、錄入、整理工作，而不是訊問主體。因此，建議對《檢察院訴訟規(guī)則》第182條修改為；“訊問犯罪嫌疑人，由檢察人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。對自偵案件訊問時，檢察人員不得少于二人。在公訴案件和偵查監(jiān)督案件訊問時，檢察人員或者檢察人員和檢察機關(guān)書記員不得少于二人。訊問同案的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)個別進(jìn)行?！?/p>