陳 曉

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

暫予監(jiān)外執(zhí)行作為一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度安排，體現(xiàn)了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，既滿(mǎn)足了懲罰犯罪的社會(huì)需要，也充分彰顯了我國(guó)刑罰的人道主義精神。但在暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的具體運(yùn)行過(guò)程中，存在違規(guī)操作、監(jiān)管不到位、司法腐敗等諸多問(wèn)題。特別是近些年見(jiàn)諸公開(kāi)報(bào)道，進(jìn)而引發(fā)輿論關(guān)注的孫小果案、郭文思案、“紙面服刑”等問(wèn)題，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力。暫予監(jiān)外執(zhí)行制度存在的諸多問(wèn)題，亟需從制度本身和實(shí)踐探索方面細(xì)致研究解決，而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)的行使是解決問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)。

一、我國(guó)暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本體系

(一)我國(guó)暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督體系的發(fā)展歷程

在立法上，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的檢察監(jiān)督經(jīng)歷了從原則到逐漸具體的總體發(fā)展歷程。具體來(lái)說(shuō)：

第一，1979年《刑事訴訟法》作為新中國(guó)第一部刑事訴訟法律，在其宗旨中，并未確立人民檢察院的法律監(jiān)督原則，在暫予監(jiān)外執(zhí)行方面的檢察監(jiān)督僅能援引其第164條的原則性規(guī)定(1)1979年《刑事訴訟法》第164條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)刑事案件的判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”。。具體何時(shí)開(kāi)始監(jiān)督，如何開(kāi)展監(jiān)督無(wú)任何具體規(guī)定。

第二，1996年《刑事訴訟法》在第215條中明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定進(jìn)行事后監(jiān)督(2)1996年《刑事訴訟法》第215條規(guī)定：“批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以?xún)?nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查”。。此種監(jiān)督模式，檢察監(jiān)督啟動(dòng)的時(shí)間是暫予監(jiān)外執(zhí)行作出決定之后，檢察監(jiān)督的法律后果是批準(zhǔn)機(jī)關(guān)啟動(dòng)再核查程序。顯而易見(jiàn)，這種監(jiān)督模式具有明顯的弊端。一方面，事后監(jiān)督容易使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督形式化，導(dǎo)致監(jiān)督難見(jiàn)成效。事后監(jiān)督將檢察機(jī)關(guān)排除在暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的程序之外，檢察機(jī)關(guān)僅在作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定之后才介入監(jiān)督，僅依靠暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書(shū)提供的有限信息開(kāi)展法律監(jiān)督，這樣的監(jiān)督易流于形式。另一方面，事后監(jiān)督的難度以及所耗費(fèi)的司法成本較大。即使檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)了暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模捎谏婕昂笃诮桓秷?zhí)行的問(wèn)題，極可能造成檢察機(jī)關(guān)和被監(jiān)督者及收監(jiān)執(zhí)行機(jī)關(guān)互相扯皮、互相推卸責(zé)任的問(wèn)題，糾錯(cuò)的難度很大，糾錯(cuò)的司法成本也很高，不利于維護(hù)生效決定的穩(wěn)定性和司法公信力(3)參見(jiàn)邢娜：《同步監(jiān)督改革問(wèn)題思考》，載《前沿》2012年第23期。。

第三，2012年及現(xiàn)行《刑事訴訟法》實(shí)現(xiàn)了從事后監(jiān)督到同步監(jiān)督的過(guò)渡。正是鑒于事后監(jiān)督存在的問(wèn)題，最高人民檢察院出臺(tái)了一系列改進(jìn)檢察監(jiān)督工作的措施。2008年3月23日，最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》《人民檢察院看守所檢察辦法》《人民檢察院勞教檢察辦法》和《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》，開(kāi)創(chuàng)性地提出了檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查并簽署意見(jiàn)的方式介入暫予監(jiān)外執(zhí)行的提請(qǐng)和決定活動(dòng)，并經(jīng)地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。至2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，吸收借鑒了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確立了片面的同步監(jiān)督并保留至今(4)2012年《刑事訴訟法》第255條規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面意見(jiàn)的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)”；第256條規(guī)定：“決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以?xún)?nèi)將書(shū)面意見(jiàn)送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)該決定進(jìn)行重新核查”。上述規(guī)定與現(xiàn)行《刑事訴訟法》一致。。值得注意的是，《刑事訴訟法》對(duì)于法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前，檢察機(jī)關(guān)能否介入監(jiān)督以及遵循什么程序并未明確，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前的檢察監(jiān)督缺乏明確的法律正當(dāng)性(5)參見(jiàn)楊永華，蒲宏濤，劉鵬：《檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行同步監(jiān)督問(wèn)題研究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。。至此我們可以認(rèn)為，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的檢察監(jiān)督在法律上實(shí)現(xiàn)了從原則到相對(duì)具體的轉(zhuǎn)化，已經(jīng)確立了同步監(jiān)督的基本模式。

2014年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部及衛(wèi)生計(jì)生委聯(lián)合印發(fā)了《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，再次對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督進(jìn)行了明確和細(xì)化。其中，明確提出了人民法院在作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院的意見(jiàn)，彌補(bǔ)了《刑事訴訟法》本身未明確規(guī)定法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前檢察機(jī)關(guān)介入檢察監(jiān)督的問(wèn)題。至此，確立了對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定活動(dòng)的檢察監(jiān)督“兩步走”這一同步檢察監(jiān)督格局。

在《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》出臺(tái)后，各地區(qū)相繼出臺(tái)了適用于本地區(qū)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)相關(guān)問(wèn)題做了更加細(xì)化的規(guī)定。例如，2020年7月，北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院等部門(mén)聯(lián)合印發(fā)了《北京市暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京市《實(shí)施細(xì)則》)。就檢察監(jiān)督的角度而言，該細(xì)則對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的啟動(dòng)、醫(yī)學(xué)鑒定、法院征求意見(jiàn)、批準(zhǔn)前的檢察監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)審查的手段方式等做了細(xì)化規(guī)定。各地區(qū)實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)，在該地區(qū)范圍內(nèi)的暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督實(shí)踐中具有重要的指導(dǎo)和規(guī)范意義。2020年7月，《社區(qū)矯正法》及其實(shí)施辦法正式實(shí)施，各地也陸續(xù)出臺(tái)具體實(shí)施細(xì)則，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行中執(zhí)行環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督再次加以明確和細(xì)化。由此，暫予監(jiān)外執(zhí)行同步檢察監(jiān)督體系更趨完善。

(二)我國(guó)暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督體系評(píng)析

目前，我國(guó)已經(jīng)形成了以《刑事訴訟法》《社區(qū)矯正法》為基礎(chǔ)，《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》等全國(guó)性規(guī)定為規(guī)范，各地暫予監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正的實(shí)施細(xì)則為重要補(bǔ)充的暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)范格局，以此建立了對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行同步檢察監(jiān)督的基本體系。但應(yīng)當(dāng)注意到，由于各地區(qū)實(shí)施細(xì)則間有較多規(guī)定呈現(xiàn)一定的差異性，導(dǎo)致同步檢察監(jiān)督在各地區(qū)之間的具體實(shí)踐存在差別。因此，尚需進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，制定完善全國(guó)性的統(tǒng)一規(guī)范，使得同步檢察監(jiān)督體系更趨精細(xì)和統(tǒng)一。

就筆者所在的北京地區(qū)而言，相關(guān)規(guī)定不細(xì)致不完善的問(wèn)題依舊存在，同步監(jiān)督仍存在盲區(qū)。具體來(lái)說(shuō)，相關(guān)規(guī)定對(duì)同步監(jiān)督介入的時(shí)機(jī)不甚明確。例如，暫予監(jiān)外執(zhí)行決定前的病情鑒定環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)派員或者什么條件下應(yīng)當(dāng)派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，是否區(qū)分不同的決定主體，相關(guān)規(guī)定不甚明確。再如，對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行環(huán)節(jié)如何開(kāi)展同步監(jiān)督，包括監(jiān)督的時(shí)機(jī)、頻次、方式等問(wèn)題，實(shí)踐中往往根據(jù)檢察人員的自身經(jīng)驗(yàn)開(kāi)展相關(guān)同步監(jiān)督工作，監(jiān)督的規(guī)范化和統(tǒng)一化尚需進(jìn)一步提高。

二、目前同步檢察監(jiān)督實(shí)踐中存在的問(wèn)題

(一)對(duì)批準(zhǔn)決定活動(dòng)檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)化水平不足

檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督核心點(diǎn)在于是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定條件。實(shí)踐中，監(jiān)督的方法主要是根據(jù)省級(jí)人民政府指定醫(yī)院出具的診斷證明和病歷材料等進(jìn)行審查。因?qū)彶獒t(yī)院診斷證明材料的真實(shí)性和準(zhǔn)確性需要具備一定的醫(yī)學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而檢察人員一般不具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)罪犯是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定條件往往很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即使診斷證明與病歷所示內(nèi)容有較為明顯的不相符情況也不易發(fā)現(xiàn)。在檢察人員缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下，如若不具備一套工作機(jī)制開(kāi)展“外腦輔助”，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定活動(dòng)開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。

另外，由于暫予監(jiān)外執(zhí)行提請(qǐng)審查期限的限制，也極易導(dǎo)致實(shí)質(zhì)化審查水平不高。例如，北京市《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定，人民檢察院收到法院擬暫予監(jiān)外執(zhí)行征求意見(jiàn)函或者監(jiān)獄、看守所抄送的暫予監(jiān)外執(zhí)行書(shū)面意見(jiàn)副本及相關(guān)案件材料后，如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)罪犯不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行醫(yī)學(xué)條件的，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)提出書(shū)面檢察意見(jiàn)，并且這個(gè)“十日內(nèi)”的期限限制在任何情況下都不可延長(zhǎng)。實(shí)質(zhì)化審查一般需要就罪犯的病情進(jìn)一步開(kāi)展調(diào)查核實(shí)，可能需要委托技術(shù)性證據(jù)審查、自行組織病情診斷等，但“十日內(nèi)”的絕對(duì)期限規(guī)定可能使相關(guān)審查工作無(wú)法充分開(kāi)展而倉(cāng)促做出可能并不精準(zhǔn)的檢察意見(jiàn)，這將在一定程度上影響實(shí)質(zhì)化審查水平。

(二)對(duì)執(zhí)行階段的檢察監(jiān)督弱化

1990年實(shí)施的《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》實(shí)行定期保外就醫(yī)制度，規(guī)定保外就醫(yī)的期限為半年至一年，且每次延長(zhǎng)也是半年至一年(6)司法部、最高人民檢察院、公安部《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第12條規(guī)定：“對(duì)符合本辦法第二條(一)、(二)項(xiàng)規(guī)定情形的罪犯，實(shí)行定期保外就醫(yī)制度。依據(jù)罪犯病情，可以一次批準(zhǔn)決定保外就醫(yī)時(shí)間半年至一年?！k理延長(zhǎng)保外就醫(yī)期限手續(xù)，每次可以延長(zhǎng)半年至一年”。。但該辦法已被《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》廢止，目前的相關(guān)規(guī)定對(duì)決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的期限并無(wú)限制性要求，實(shí)踐中絕大部分是“一保到底”。在暫予監(jiān)外執(zhí)行的過(guò)程中，暫予監(jiān)外的情形是否消失是應(yīng)否再次收監(jiān)執(zhí)行的重要依據(jù)，主要依靠監(jiān)管機(jī)關(guān)即社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)判，檢察機(jī)關(guān)在其中履行檢察監(jiān)督職責(zé)。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形是否消失的監(jiān)督呈現(xiàn)明顯弱化的現(xiàn)狀，主要表現(xiàn)在以下兩方面。一方面，檢察人員因?qū)I(yè)知識(shí)的缺失而采取的形式化審查方式導(dǎo)致開(kāi)展監(jiān)督工作難以深入。雖然目前規(guī)定要求暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯定期匯報(bào)個(gè)人身體健康情況，定期前往醫(yī)院進(jìn)行檢查并提交病情復(fù)查的證明材料。但是這畢竟不是正式的診斷意見(jiàn)，每次所做的診斷也不夠全面和具體，即使是專(zhuān)業(yè)人員也難以對(duì)罪犯是否繼續(xù)符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件做出準(zhǔn)確判斷。況且檢察人員及社區(qū)矯正工作者一般均不具備相關(guān)醫(yī)學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)病情是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件更是難以判斷。實(shí)踐中，檢察人員一般采取確保檢查的醫(yī)院主體適格、檢查的頻次符合要求、證明文件齊全等符合形式方面的要求，這樣的檢察監(jiān)督明顯是弱化的，完全不能實(shí)現(xiàn)同步檢察監(jiān)督體系設(shè)計(jì)的初衷，監(jiān)督的效果將大打折扣。另一方面，相關(guān)規(guī)定不完善導(dǎo)致檢察監(jiān)督存在制度性障礙。即使檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查病情復(fù)查的書(shū)面材料發(fā)現(xiàn)了疑似可能不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的線(xiàn)索，但目前相關(guān)規(guī)定中沒(méi)有明確責(zé)任主體、組織病情診斷的方式，診斷經(jīng)費(fèi)也無(wú)保障。實(shí)踐中，由于沒(méi)有具體明確的操作規(guī)范，檢察監(jiān)督工作的開(kāi)展往往需要基于個(gè)案開(kāi)展具體協(xié)調(diào)工作，通過(guò)協(xié)商明確具體的責(zé)任主體、工作方向等細(xì)節(jié)性問(wèn)題。因此，檢察監(jiān)督的開(kāi)展存在實(shí)際操作難和依據(jù)不足的困境，實(shí)質(zhì)上弱化了檢察監(jiān)督職能。

(三)“輔助型”的檢察監(jiān)督缺乏剛性

現(xiàn)行的暫予監(jiān)外執(zhí)行同步檢察監(jiān)督體系，在批準(zhǔn)或者決定前的檢察監(jiān)督是一種“輔助型”的檢察監(jiān)督，相關(guān)規(guī)定未賦予這類(lèi)書(shū)面意見(jiàn)的強(qiáng)制力，監(jiān)督缺乏剛性，監(jiān)督實(shí)效不足。具體而言，在批準(zhǔn)或者決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前，人民法院將擬暫予監(jiān)外執(zhí)行征求意見(jiàn)函及相關(guān)材料送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)獄、看守所向檢察機(jī)關(guān)抄送暫予監(jiān)外執(zhí)行書(shū)面意見(jiàn)副本及相關(guān)材料。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展檢察監(jiān)督體現(xiàn)為一種“被邀請(qǐng)式”的行為，其依托征求意見(jiàn)函或書(shū)面意見(jiàn)副本等相關(guān)材料開(kāi)展審查并提出書(shū)面意見(jiàn)。實(shí)踐中，如果檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查不同意暫予監(jiān)外執(zhí)行的，一般采取“回復(fù)函”“檢察意見(jiàn)書(shū)”等形式提出書(shū)面意見(jiàn)，這種形式的回復(fù)意見(jiàn)是否屬于“糾正意見(jiàn)”亦或是其他法律規(guī)定的監(jiān)督文書(shū)尚不明確，其效力難以保證。法院、監(jiān)獄、看守所對(duì)檢察機(jī)關(guān)的書(shū)面意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)采納，目前尚無(wú)明確規(guī)定。按照現(xiàn)行規(guī)定，如果法院不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)提出的不同意暫予監(jiān)外執(zhí)行的書(shū)面意見(jiàn)，法院自身并無(wú)救濟(jì)措施，其可采取向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明不認(rèn)可、不采納檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的理由，自己直接批準(zhǔn)或者決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，這在目前的制度設(shè)計(jì)中并不存在障礙。實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)沒(méi)有明確的法律地位，甚至?xí)霈F(xiàn)提請(qǐng)機(jī)關(guān)不主動(dòng)征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的情況(7)參見(jiàn)汪應(yīng)武：《論檢察監(jiān)督視野中的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度困境及完善對(duì)策》，載《中國(guó)檢察官》2016年第1期。。由此可見(jiàn)，“輔助型”檢察監(jiān)督無(wú)法保障實(shí)現(xiàn)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行批準(zhǔn)或者決定前的檢察監(jiān)督剛性，同步檢察監(jiān)督易流于形式，監(jiān)督效力必然大打折扣，同步檢察監(jiān)督體系的設(shè)計(jì)初衷將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

三、加強(qiáng)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行同步檢察監(jiān)督的完善路徑

強(qiáng)化對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的檢察監(jiān)督是檢察監(jiān)督發(fā)展的基本方向，而實(shí)現(xiàn)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的同步監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化監(jiān)督的基本方法。應(yīng)當(dāng)從兩方面明確暫予監(jiān)外執(zhí)行同步檢察監(jiān)督的基本要求：一方面，從暫予監(jiān)外執(zhí)行的各工作環(huán)節(jié)來(lái)看，同步檢察監(jiān)督意味著要實(shí)現(xiàn)全程化的檢察監(jiān)督，即實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的“全程性”；另一方面，從暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督實(shí)效來(lái)看，同步檢察監(jiān)督意味著要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的檢察監(jiān)督，即實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的“實(shí)質(zhì)性”。

(一)全程性檢察監(jiān)督的階段化明確

對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的檢察監(jiān)督要實(shí)現(xiàn)全程性，這就要求檢察監(jiān)督始于啟動(dòng)暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，止于取消暫予監(jiān)外執(zhí)行程序，明確對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的各個(gè)階段均應(yīng)開(kāi)展檢察監(jiān)督。實(shí)現(xiàn)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的全程性檢察監(jiān)督具有法律正當(dāng)性和實(shí)踐必然性。

第一，《刑事訴訟法》《社區(qū)矯正法》為全程性檢察監(jiān)督提供了法律正當(dāng)性基礎(chǔ)。例如，《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；第276條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”。《社區(qū)矯正法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)社區(qū)矯正工作實(shí)行法律監(jiān)督”；第49條規(guī)定：“暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)矯正對(duì)象具有刑事訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)情形的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行地或者原社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)提出收監(jiān)執(zhí)行建議，并將建議書(shū)抄送人民檢察院。社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到建議書(shū)后三十日內(nèi)作出決定，將決定書(shū)送達(dá)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和公安機(jī)關(guān)，并抄送人民檢察院”。上述規(guī)定既有原則性規(guī)定，也有具體性規(guī)定，均為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展全程性檢察監(jiān)督提供了法律正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第二，開(kāi)展全程性監(jiān)督具有實(shí)踐必然性。刑罰執(zhí)行活動(dòng)作為刑事訴訟活動(dòng)的末端，是彰顯刑法“懲罰犯罪、保障人權(quán)”功能的落腳點(diǎn)，必須走好刑事訴訟的“最后一公里”。暫予監(jiān)外執(zhí)行制度作為刑罰執(zhí)行制度的一項(xiàng)重要制度安排，其公正性長(zhǎng)期以來(lái)備受社會(huì)關(guān)注，是容易引發(fā)社會(huì)輿論的敏感點(diǎn)，必須對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行制度做出更加科學(xué)合理的制度安排，從制度機(jī)制層面加以完善。明確對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的全程性監(jiān)督是基礎(chǔ)性制度安排，通過(guò)明確監(jiān)督的依據(jù)及權(quán)力職責(zé)分配，進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)包括暫予監(jiān)外執(zhí)行的啟動(dòng)、醫(yī)學(xué)診斷鑒別、提請(qǐng)、批準(zhǔn)決定、交付、執(zhí)行監(jiān)管、收監(jiān)執(zhí)行等各環(huán)節(jié)的檢察監(jiān)督，而不是相關(guān)機(jī)關(guān)“自己拍板”，暫予監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)才能夠體現(xiàn)司法權(quán)互相制約、多方參與的基本要求。顯而易見(jiàn)，明確細(xì)化各階段的檢察監(jiān)督依據(jù)及方式，確立全程性檢察監(jiān)督，各階段檢察監(jiān)督的制度機(jī)制將更加健全，這有利于積極回應(yīng)人民群眾對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行領(lǐng)域司法公正性的期待，是實(shí)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)經(jīng)得住歷史檢驗(yàn)的必然要求。

(二)實(shí)質(zhì)性檢察監(jiān)督的結(jié)構(gòu)化改造

“輔助型”檢察監(jiān)督的弊端在于檢察機(jī)關(guān)在暫予監(jiān)外執(zhí)行批準(zhǔn)和決定程序中的地位和責(zé)任不甚明確，造成檢察監(jiān)督的剛性依據(jù)不足，嚴(yán)重制約了檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)化開(kāi)展。為了徹底解決這一問(wèn)題，就必須從明確檢察機(jī)關(guān)的地位和責(zé)任出發(fā)，進(jìn)而對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行程序進(jìn)行結(jié)構(gòu)化改造。具體而言，即將檢察機(jī)關(guān)“嵌入”到暫予監(jiān)外執(zhí)行的批準(zhǔn)和決定程序中來(lái)，參照“批準(zhǔn)逮捕權(quán)”的權(quán)力模式，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)暫予監(jiān)外執(zhí)行的“批準(zhǔn)提請(qǐng)權(quán)”。只有經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，監(jiān)獄、看守所才能報(bào)請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行，法院才能進(jìn)而作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，以此實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督從“輔助型”到“嵌入型”的結(jié)構(gòu)化改造。

“嵌入型”的檢察監(jiān)督，明確了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位、作用及其職責(zé)，使檢察監(jiān)督嵌入到暫予監(jiān)外執(zhí)行的批準(zhǔn)和決定活動(dòng)的程序結(jié)構(gòu)中，在暫予監(jiān)外執(zhí)行提請(qǐng)活動(dòng)中行使批準(zhǔn)提請(qǐng)權(quán)，這改變了“輔助型”檢察監(jiān)督的權(quán)力屬性，從制度設(shè)計(jì)上徹底解決檢察監(jiān)督剛性不足的問(wèn)題，直接強(qiáng)化了檢察監(jiān)督對(duì)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的過(guò)濾篩查功能。同時(shí)，“司法責(zé)任制”的要求將倒逼檢察人員積極履職，檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)化水平必然大幅提高，契合了各機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)制約的基本精神。

另外，相關(guān)配套制度也應(yīng)進(jìn)一步跟進(jìn)完善。因“嵌入型”檢察監(jiān)督的構(gòu)建，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行具備了批準(zhǔn)提請(qǐng)權(quán)，實(shí)質(zhì)上賦予了暫予監(jiān)外執(zhí)行程序的主導(dǎo)地位。為保證正義實(shí)現(xiàn)、權(quán)益平衡等程序設(shè)計(jì)價(jià)值功能，必然需要賦予和保障罪犯對(duì)刑罰執(zhí)行方式的申訴權(quán)，被害人對(duì)罪犯刑罰執(zhí)行方式的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)等(8)參見(jiàn)駱群：《犯罪被害人在暫予監(jiān)外執(zhí)行中的功能與權(quán)利》，載《行政與法》2015年第12期。；同時(shí)也應(yīng)明確法院、監(jiān)獄和看守所要求復(fù)議復(fù)核的權(quán)利，以此保障實(shí)現(xiàn)司法公正性。

(三)實(shí)質(zhì)性檢察監(jiān)督的實(shí)踐完善

第一，加強(qiáng)溝通，確保移送審查的材料充分。現(xiàn)行全國(guó)性的統(tǒng)一規(guī)定對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行提請(qǐng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)移送的材料規(guī)定為“相關(guān)材料”。各地區(qū)在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地區(qū)實(shí)施細(xì)則中對(duì)移送材料的相關(guān)規(guī)定，與法院、看守所、監(jiān)獄等積極溝通，明確移送審查的具體材料。移送審查的材料應(yīng)當(dāng)包括：法律文書(shū)；病情診斷書(shū)(或妊娠檢查書(shū)等)，附以能夠據(jù)以判斷的檢查報(bào)告、影像學(xué)資料、病歷材料等；社會(huì)調(diào)查報(bào)告等其他有關(guān)材料。唯有確保審查材料充分，在審查之初就盡可能獲取較為詳盡的證據(jù)材料，才能為進(jìn)一步開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查工作提供基礎(chǔ)性條件。

第二，充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)。《人民檢察院組織法》第21條明確了檢察院的調(diào)查核實(shí)權(quán)(9)《人民檢察院組織法》第21條規(guī)定：“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)……”。。如果檢察人員在開(kāi)展暫予監(jiān)外執(zhí)行批準(zhǔn)決定活動(dòng)、執(zhí)行監(jiān)管活動(dòng)等檢察監(jiān)督工作過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)可能存在相關(guān)疑點(diǎn)的，或者材料不充分不足以證實(shí)相關(guān)事實(shí)的，可以依法開(kāi)展進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。檢察人員可以按照法定程序，按照辦案模式的要求，積極開(kāi)展詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)、調(diào)取材料或采取向有關(guān)部門(mén)查詢(xún)信息等方式調(diào)查核實(shí)，摒棄僅停留于紙面的書(shū)面審查模式，實(shí)質(zhì)性地開(kāi)展檢察監(jiān)督工作，以確保查清事實(shí)，奠定監(jiān)督剛性基礎(chǔ)。

第三，積極尋求“外腦輔助審查”。檢察人員缺失專(zhuān)業(yè)知識(shí)是制約對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行開(kāi)展實(shí)質(zhì)化檢察監(jiān)督的核心因素。因此，在開(kāi)展暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極尋求具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人開(kāi)展“外腦輔助審查”。實(shí)踐中，可以通過(guò)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展技術(shù)性證據(jù)審查、自行組織開(kāi)展病情診斷等鑒別活動(dòng)、聘請(qǐng)或者詢(xún)問(wèn)特定領(lǐng)域的專(zhuān)家等方式，綜合審查相關(guān)案件材料的真實(shí)性、可靠性。當(dāng)然，特別需要注意的是辦案期限、辦案規(guī)范化的問(wèn)題。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門(mén)均強(qiáng)調(diào)刑事執(zhí)行檢察從“辦事模式”向“辦案模式”的轉(zhuǎn)化。檢察人員在辦理審查案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)規(guī)范辦案的基本要求，在保證審查不超期的前提下，視不同情況靈活采取適當(dāng)合理的輔助審查措施，保證監(jiān)督的規(guī)范化和實(shí)質(zhì)化相平衡。