余鵬文

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

一、問題的提出：證據(jù)制度的銜接難題

2016年12月，十二屆全國人大常委會第二十五次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》，授權(quán)在三省市設(shè)立各級監(jiān)察委員會，行使國家監(jiān)察職能。在總結(jié)一年多的改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，黨的十九大明確指出：“制定國家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代‘兩規(guī)’措施”。根據(jù)黨的十九大精神，為加強黨對反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制，實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)于2018年3月正式頒布。伴隨著《監(jiān)察法》的正式通過，我國刑事案件的處理流程呈現(xiàn)為二元化模式，即在一般刑事案件中采取的是“偵查—公訴—審判”模式，而在監(jiān)察機關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件中則采取“調(diào)查—公訴—審判”模式[1]。在這種二元化的調(diào)查模式下，與刑事偵查程序依據(jù)的法律規(guī)范不同，監(jiān)察調(diào)查程序必須依據(jù)《監(jiān)察法》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，而不直接適用《刑事訴訟法》及其司法解釋等規(guī)定，因而在程序?qū)用嫔媳O(jiān)察調(diào)查與刑事偵查是二元獨立的[2]。2018年修正的《刑事訴訟法》第108條也明確規(guī)定，將“偵查”的含義修改為“公安機關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強制性措施”，以此來區(qū)別于監(jiān)察“調(diào)查”之內(nèi)涵。

我國監(jiān)察立法體制是以職務(wù)違法、職務(wù)犯罪二元論為基礎(chǔ)，以職務(wù)違法行為嚴(yán)重程度和違反法律法規(guī)性質(zhì)為依據(jù)，形成了職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的區(qū)分。其中，若公職人員觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，實施貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守和浪費國家資財?shù)刃袨?，?yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，根據(jù)《監(jiān)察法》第45條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。這就涉及到在辦理職權(quán)犯罪案件時如何在《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》之間進(jìn)行調(diào)和與銜接，尤其關(guān)鍵的是在證據(jù)層面上的銜接。對此，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。該條文主要規(guī)定關(guān)于監(jiān)察機關(guān)所收集的證據(jù)的法律效力、取證的要求和標(biāo)準(zhǔn)以及非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，通過賦予監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的法律效力，來實現(xiàn)刑訴法與監(jiān)察法之間的銜接[3]。但是，由于監(jiān)察法屬于綜合性法律，條文有限，對于監(jiān)察調(diào)查程序中的證據(jù)銜接問題規(guī)定得較為概括，導(dǎo)致學(xué)界和實務(wù)界對《監(jiān)察法》第33條的內(nèi)涵存在不同的理解。比如《監(jiān)察法》第33條第1款中“可以作為證據(jù)使用”應(yīng)當(dāng)如何解釋，監(jiān)察證據(jù)種類范圍如何界定，監(jiān)察機關(guān)立案前通過初步核實線索材料收集的證據(jù)能否作為刑事證據(jù)使用，監(jiān)察證據(jù)的取證規(guī)范如何與“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”達(dá)成一致，上述問題是兩法銜接的關(guān)鍵所在，但無論是立法還是司法機關(guān)均未予以明確規(guī)定和答復(fù)?；诖耍P者擬通過逐款分析《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，并結(jié)合《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》(以下簡稱《監(jiān)察法實施條例》)來厘清監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的關(guān)系，從而實現(xiàn)兩法之間的有效銜接。

二、作為刑事證據(jù)使用的監(jiān)察證據(jù)：第33條第1款

根據(jù)《監(jiān)察法》釋義，第33條第1款主要是關(guān)于監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的規(guī)定，即賦予監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機關(guān)再次履行取證手續(xù)[4]。對于該款的理解，有論者認(rèn)為，第1款只是一種注意規(guī)定，發(fā)揮提示司法人員的作用，即明確監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)成為法定的職務(wù)犯罪調(diào)查主體，依法在職權(quán)范圍內(nèi)收集的相關(guān)證據(jù)材料，可以作為刑事證據(jù)直接使用[5]。事實上，在監(jiān)察體制改革之前，紀(jì)委和行政監(jiān)察機關(guān)合署辦公，收集的證據(jù)材料主要是通過行政證據(jù)形式轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，從而順利進(jìn)入刑事訴訟當(dāng)中[6]。對于實物證據(jù)，2012年《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。而對于言詞證據(jù)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第64條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對于有關(guān)機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集”。但是，在監(jiān)察體制改革后，檢察機關(guān)反貪反瀆等部門與行政監(jiān)察機關(guān)合并成國家監(jiān)察機關(guān)，在法律定位上是政治機關(guān)而非行政機關(guān)，無法再將其收集的證據(jù)視為行政證據(jù)來進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化，因而產(chǎn)生監(jiān)察證據(jù)如何轉(zhuǎn)化的新問題。針對此問題，《監(jiān)察法》在原有《刑訴法》第52條規(guī)定的基礎(chǔ)上，不僅賦予了實物證據(jù)刑事訴訟準(zhǔn)入資格，還創(chuàng)造性地賦予了部分言詞證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟的資格，在兩法證據(jù)銜接上更進(jìn)一步[7]。需要指出的是，《監(jiān)察法》第33條第1款僅僅是免除偵查機關(guān)的重新取證義務(wù)，并不意味著監(jiān)察證據(jù)就具備證據(jù)能力。監(jiān)察證據(jù)是否具有證據(jù)能力，從而作為定案根據(jù)，還需要根據(jù)刑事訴訟法的其他規(guī)定由檢察、審判機關(guān)進(jìn)行審查判斷[8]?！侗O(jiān)察法實施條例》第59條第3款對此明確規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)依照監(jiān)察法和本條例規(guī)定收集的證據(jù)材料，經(jīng)審查符合法定要求的，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。

(一)監(jiān)察證據(jù)種類范圍之界定

《監(jiān)察法》第33條第1款的前半部分列舉了監(jiān)察證據(jù)的種類，即“物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”。通過與《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的八種證據(jù)形式相比，《監(jiān)察法》并未將勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄、鑒定意見和被害人陳述明確納入監(jiān)察證據(jù)的法定范圍。對于上述三種形式的證據(jù)能否在刑事訴訟中使用，則取決于對第33條第1款中“等”字的理解。一般來說，“等”的含義主要分為兩種：一是等內(nèi)等，即對前文列舉項煞尾，不再加入其它內(nèi)容；二是等外等，是指列舉未盡[9]。對于監(jiān)察證據(jù)種類范圍的界定，有學(xué)者認(rèn)為，之所以監(jiān)察法缺乏對“被害人陳述”的規(guī)定，主要是考慮到職務(wù)犯罪案件一般涉及侵害國家利益，屬于無具體被害人的犯罪，在客觀上不需要“被害人陳述”這一證據(jù)類型。并且，由于職務(wù)犯罪案件的辦理常常遵循“由人到事”的思路，用于查找犯罪嫌疑人的“辨認(rèn)、偵查實驗筆錄”在司法實踐中不太可能會出現(xiàn)，因此在立法上也予以排除[10]。也有論者對此提出反對意見，認(rèn)為職務(wù)犯罪尤其是貪污賄賂犯罪雖然屬于無被害人的犯罪，但并非絕對不存在被害人，比如瀆職犯罪案件可能造成國家和人民重大利益損失，則此時存在被害人。此外，《監(jiān)察法》第26條、27條和第41條已經(jīng)明確規(guī)定監(jiān)察機關(guān)有權(quán)采取勘驗檢查、查封扣押、鑒定等調(diào)查措施，在此過程中自然會形成鑒定意見和勘驗檢查筆錄[11]。筆者較為贊同后者的觀點，對于第1款中“等”字應(yīng)當(dāng)理解為“等外等”，即監(jiān)察機關(guān)依法收集的六種證據(jù)之外的其他證據(jù)材料，也可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。主要理由如下：

一是從監(jiān)察調(diào)查的權(quán)力屬性來看，按照目前學(xué)界的主流觀點，監(jiān)察調(diào)查的法律性質(zhì)主要取決于案件性質(zhì)，而針對職務(wù)犯罪的調(diào)查類似于刑事偵查，通過調(diào)查活動收集的證據(jù)材料自然能夠作為刑事證據(jù)使用[12]。二是從監(jiān)察體制改革的重要意義來看，高效反腐是全面深化監(jiān)察體制改革、全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨的重要目標(biāo)，要求監(jiān)察機關(guān)及時查辦腐敗案件，迅速果斷查明案情、收集證據(jù)，確保辦案質(zhì)量高，追求法律效果與政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一[13]。對此，若將上述三類證據(jù)排除在監(jiān)察證據(jù)范圍之外，則需要檢察機關(guān)在審查起訴階段，依據(jù)《刑訴法》第170條的規(guī)定通過自行補充偵查來重新取證，導(dǎo)致檢察機關(guān)的工作效率降低，與監(jiān)察體制改革追求的目標(biāo)背道而馳。三是從兩法銜接的角度來看，監(jiān)察證據(jù)的法定形式與刑事證據(jù)盡可能吻合，可以確保盡可能多的監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，符合“寬進(jìn)嚴(yán)出”的刑事證據(jù)要求，有利于監(jiān)察機關(guān)辦案程序公開化、透明化，同時也能體現(xiàn)監(jiān)察證據(jù)體系與刑事證據(jù)體系的一致性、連貫性。

對此，2021年5月《監(jiān)察法實施條例(征求意見稿)》第60條基本上參照《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，首次明確規(guī)定九種監(jiān)察證據(jù)種類，其中第九項規(guī)定“其他可以用于證明案件事實的材料”。筆者認(rèn)為，根據(jù)《全國人大代表大會常務(wù)委員會關(guān)于國家監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)的決定》，監(jiān)察法規(guī)在效力層級上是低于憲法和基本法的，相應(yīng)地在內(nèi)容上不得與憲法、刑事訴訟法和監(jiān)察法相抵觸。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定八種證據(jù)種類，而《監(jiān)察法》第33條也未突破證據(jù)種類的限制范圍，因而《監(jiān)察法實施條例》應(yīng)當(dāng)刪除不屬于原有八種證據(jù)種類的第九項規(guī)定。在《監(jiān)察法實施條例(征求意見稿)》公開征求意見期間，筆者就監(jiān)察證據(jù)的范圍專門提出刪除第九項規(guī)定的建議，最終2021年9月正式發(fā)布的《監(jiān)察法實施條例》第59條明確吸收此項意見，將原有的兜底條款刪除，與《刑事訴訟法》相銜接。

此外，由于《刑訴法》第50條并未規(guī)定“被調(diào)查人陳述、供述和辯解”，而是“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，因而有學(xué)者認(rèn)為《監(jiān)察法》第33條第1款已經(jīng)通過授權(quán)性規(guī)范突破了刑事法定證據(jù)種類的限制，被調(diào)查人供述和辯解已經(jīng)獲得進(jìn)入刑事訴訟的資格，可以作為刑事證據(jù)來使用[14]。筆者贊同這一觀點，因為與犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解相比，被調(diào)查人供述和辯解僅在表達(dá)主體、所處階段等形式要件上存在差異，但適用的取證程序和強制程度都保持一致，在本質(zhì)上源于同一類證據(jù)形式，因而建議《刑事訴訟法》第50條第5項增加相應(yīng)的“被調(diào)查人供述和辯解”，在證據(jù)種類范圍上與監(jiān)察法規(guī)定協(xié)調(diào)一致。

(二)監(jiān)察立案前取得證據(jù)之使用

根據(jù)《監(jiān)察法》第39條第1款規(guī)定，“經(jīng)過初步核實，對監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)”，在立案后監(jiān)察機關(guān)才能采取相應(yīng)的監(jiān)察調(diào)查措施，其所收集到的證據(jù)可以適用第33條第1款的規(guī)定，進(jìn)入刑事訴訟程序當(dāng)中。但是，在監(jiān)察立案前，監(jiān)察機關(guān)通過初步核實方式處置問題線索所獲得的證據(jù)是否同樣適用第33條第1款的規(guī)定，則在學(xué)界和實務(wù)界中引發(fā)熱議。有論者認(rèn)為，初核階段獲得的證據(jù)能否具有刑事證據(jù)資格主要集中于言詞證據(jù)，直接移送的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)以涉嫌職務(wù)犯罪的正式立案為界限，才能確保言詞證據(jù)經(jīng)得起審查起訴與審判程序的檢驗[15]。對于立案前獲取的言詞證據(jù)，監(jiān)察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)刑事犯罪并決定立案后，由審查調(diào)查部門進(jìn)行重新取證，才可以在刑事訴訟當(dāng)中使用[16]。但有的學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)能否準(zhǔn)入刑事訴訟主要是判斷其是否具有關(guān)聯(lián)性和可靠性，與所處訴訟階段并無必然關(guān)聯(lián)，而從訴訟效率的角度來看，以立案程序來限制監(jiān)察調(diào)查活動并無實際必要[17]。也有學(xué)者認(rèn)為，基于監(jiān)察程序公開化，維持監(jiān)察機關(guān)違紀(jì)、違法、犯罪處置程序的同一性以及保障被調(diào)查人刑事辯護(hù)的有效性的考慮，在談話函詢、初步核實過程中所收集的證據(jù)材料均應(yīng)當(dāng)隨案移送[18]。還有論者認(rèn)為，盡管立案前的取證從制定法的角度來看屬于違法行為，但考慮到職務(wù)犯罪案件中對言詞證據(jù)的依賴性，在符合合法性、程序性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，立案前收集到的證據(jù)可以進(jìn)入刑事訴訟當(dāng)中[19]。

對此，筆者認(rèn)為監(jiān)察立案前收集的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)限制性使用，即監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)收集言詞證據(jù)的程序規(guī)范程度來決定是否隨案移送。對于滿足證據(jù)客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的言詞證據(jù)，在取證權(quán)限、程序上嚴(yán)格遵循與立案后調(diào)查階段一致的標(biāo)準(zhǔn)，且取證手段嚴(yán)格限制在初核階段所允許適用的調(diào)查措施范圍內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)視為與立案后調(diào)查收集的言詞證據(jù)具有同等法律效力。但是，監(jiān)察機關(guān)通過談話措施獲得的言詞證據(jù)，由于對談話地點、方式、時間等并無明確具體規(guī)定，程序規(guī)范程度相較于調(diào)查活動而言較低，不可以作為刑事證據(jù)來使用，這也與《刑事訴訟法》第54條排斥行政執(zhí)法過程中收集的言詞證據(jù)的規(guī)定有異曲同工之妙[20]。值得一提的是，針對監(jiān)察法中談話措施規(guī)定過于簡化，難以在實踐中規(guī)范操作，《監(jiān)察法實施條例》第三節(jié)專門就談話措施進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。其中第80條規(guī)定，立案調(diào)查中的談話措施的規(guī)范要求也適用于在初步核實中開展的談話，因而由監(jiān)察機關(guān)在立案前依法采用談話措施收集的言詞證據(jù)，可以作為刑事證據(jù)使用。

之所以要求限制性使用立案前的言詞證據(jù)，主要是基于立案環(huán)節(jié)本身的程序功能考量。我國立案制度源自于前蘇聯(lián)的訴訟階段理論，立案作為刑事訴訟的一個階段，被視為刑事訴訟啟動的標(biāo)志和必要前提，并發(fā)揮著限制偵查權(quán)濫用、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利以及推進(jìn)訴訟進(jìn)程的重要功能[21]。尤其是在監(jiān)察程序當(dāng)中，既與偵查程序一樣沒有采用強制偵查法定原則和令狀主義來約束公權(quán)力，也缺乏辯護(hù)律師的有效參與，立案程序?qū)Ξ?dāng)事人訴訟權(quán)利的保障顯得尤為可貴。根據(jù)《監(jiān)察法》第38條的規(guī)定，初步核實階段作為立案審查之前的獨立程序，具有一定的監(jiān)察調(diào)查功能。如果監(jiān)察機關(guān)無條件地使用立案前收集的相關(guān)證據(jù)，則無疑會使監(jiān)察調(diào)查活動前移到初步核實階段。監(jiān)察機關(guān)將在核實監(jiān)察對象問題線索時盡可能采取監(jiān)察調(diào)查措施，以此來規(guī)避《監(jiān)察法》第39條規(guī)定的通知被調(diào)查人和向社會公開發(fā)布的義務(wù)性要求，使得監(jiān)察調(diào)查活動完全處于一個封閉性的“黑箱”當(dāng)中。

三、刑事審判標(biāo)準(zhǔn)下的監(jiān)察取證：第33條第2款

正如上文所述，《監(jiān)察法》第33條第1款僅是規(guī)定監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，而非對其本身證據(jù)能力的要求。監(jiān)察調(diào)查證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力，仍需接受司法機關(guān)的審查，才可以最終作為定案根據(jù)。對于證據(jù)能力的審查，《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。該條款要求監(jiān)察證據(jù)遵循刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，是對第1款關(guān)于證據(jù)轉(zhuǎn)化問題的落實和承接。而“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”主要是指《刑事訴訟法》總則第五章和最高人民法院2012年公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(簡稱舊《高法解釋》)第四章中關(guān)于證據(jù)種類、收集證據(jù)的程序、各類證據(jù)審查與認(rèn)定具體要求等詳細(xì)內(nèi)容[22]。從證據(jù)角度考察，該條款主要包括兩層含義：一是監(jiān)察調(diào)查證據(jù)必須具備刑事證據(jù)的基本屬性；二是監(jiān)察機關(guān)收集和運用證據(jù)須與刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致[23]。對于是否符合“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”的判斷，筆者認(rèn)為必須結(jié)合刑事訴訟具體程序來判斷，通過比較監(jiān)察取證與刑事取證規(guī)則的異同來得出結(jié)論。

(一)監(jiān)察取證與刑事取證規(guī)則對比

監(jiān)察取證規(guī)則主要是在《監(jiān)察法》第四章(監(jiān)察權(quán)限)和第五章(監(jiān)察程序)中予以規(guī)定，將其與《刑事訴訟法》相關(guān)的程序規(guī)范進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)察取證與刑事取證規(guī)則之間存在以下異同。

一是部分監(jiān)察取證規(guī)則與《刑事訴訟法》的相關(guān)程序規(guī)范達(dá)成一致，甚至少數(shù)監(jiān)察取證程序較刑訴法而言更為完善和嚴(yán)格。例如，《監(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤??！侗O(jiān)察法實施條例》第56條進(jìn)一步擴大全程同步錄音錄像覆蓋的范圍，明確規(guī)定包括“重要的談話、詢問”，還要確保錄音錄像資料的完整性。相比較之下，《刑事訴訟法》第123條僅規(guī)定對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，才應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，對其他案件的訊問過程，則是可以進(jìn)行錄音或者錄像。兩者對錄音錄像的規(guī)定不僅在案件范圍上存在差異，并且在針對的偵查措施方面，相較于刑事訴訟法而言，監(jiān)察法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容更為嚴(yán)格和全面。

二是多數(shù)監(jiān)察取證規(guī)則受制于《監(jiān)察法》集程序法、實體法和組織法于一體的法律定位，程序性規(guī)范無法完全展開，因而監(jiān)察取證規(guī)范的細(xì)致程度不如刑事取證。同樣以訊問為例，《刑事訴訟法》第118條和第119條明確規(guī)定訊問的主體必須是偵查人員，訊問時偵查人員不得少于2人，訊問地點可以在犯罪嫌疑人所在地的指定地點或住所，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時等等。但是，監(jiān)察法對訊問的規(guī)定則是與其他調(diào)查措施混同起來或者簡單地一筆帶過，未對訊問地點、時間和方式等內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定，難以為司法實踐中監(jiān)察人員開展訊問工作提供指導(dǎo)作用。正是因為監(jiān)察法的條文體量無法支撐構(gòu)建細(xì)致入微的取證程序，相較于刑訴法這種專門的程序法而言，其程序性規(guī)定尚顯粗疏，在實際的調(diào)查活動中可能出現(xiàn)無法可依的局面[24]。對此，監(jiān)察機關(guān)將當(dāng)前較低層級規(guī)范中經(jīng)過實踐檢驗認(rèn)為比較成熟的一些規(guī)定上升為監(jiān)察法規(guī)，通過制定《監(jiān)察法實施條例》來緩解《監(jiān)察法》過簡導(dǎo)致的難以提供制度供給的問題。但是，相較于刑訴法而言，《監(jiān)察法實施條例》第四節(jié)關(guān)于訊問的規(guī)定仍然相對粗疏，比如缺少訊問聾、啞的被調(diào)查人時應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢的人參加的規(guī)定。

三是極少數(shù)監(jiān)察取證規(guī)則由于規(guī)定過度模糊和概括，產(chǎn)生監(jiān)察取證程序如何與刑事訴訟程序達(dá)成一致的難題。以技術(shù)調(diào)查措施為例，《監(jiān)察法實施條例》第55條規(guī)定：“需要采取技術(shù)調(diào)查、限制出境措施的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交有關(guān)機關(guān)依法執(zhí)行”。對于立案前是否可以采取技術(shù)調(diào)查措施，實施條例未予以明確規(guī)定。筆者建議明確監(jiān)察機關(guān)必須在立案后，才可以采取技術(shù)調(diào)查措施，在初步核實階段不得使用，與刑事訴訟法在取證標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行銜接。第一，監(jiān)察機關(guān)在初步核實階段采取技術(shù)調(diào)查措施收集的證據(jù)，不符合《刑事訴訟法》及司法解釋的要求，也不符合《監(jiān)察法》第33條的監(jiān)察證據(jù)要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第150條規(guī)定，公安機關(guān)和人民檢察院在立案后，對于特殊犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)，才可以采取技術(shù)偵查措施?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均將立案前的“初查”修改為“調(diào)查核實”，并明確規(guī)定調(diào)查核實階段不得對被調(diào)查對象采取技術(shù)偵查措施。公安機關(guān)和檢察機關(guān)立案前的“調(diào)查核實”，與監(jiān)察機關(guān)立案前的“初步核實”具有類似性質(zhì)。為確保監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，監(jiān)察取證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑事審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)保持一致，明確限定在初步核實階段不可以采取技術(shù)調(diào)查措施。第二，從條例體系解釋出發(fā)，依據(jù)第55條在初步核實階段采取技術(shù)調(diào)查措施，與《監(jiān)察法》第28條規(guī)定“調(diào)查”階段才可以采取技術(shù)調(diào)查措施相矛盾。根據(jù)《監(jiān)察法》第39條規(guī)定，“初步核實階段”與“調(diào)查階段”明確以是否立案進(jìn)行區(qū)分。《監(jiān)察法》第28條規(guī)定監(jiān)察機關(guān)調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，根據(jù)需要經(jīng)過審批才可以采取技術(shù)調(diào)查措施，即監(jiān)察機關(guān)只有進(jìn)入“調(diào)查階段”才能開展技術(shù)調(diào)查工作?！侗O(jiān)察法實施條例》作為《監(jiān)察法》的下位法，不得突破上位法的限制創(chuàng)制新規(guī)定，因而《監(jiān)察法實施條例》第55條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為立案后才可以采取技術(shù)調(diào)查措施。第三，依據(jù)比例原則，在初步核實階段采取技術(shù)調(diào)查措施，對公民的人身權(quán)利的干預(yù)程度過重。初步核實階段的主要任務(wù)是處置問題線索，為是否立案提供依據(jù)。而技術(shù)調(diào)查措施針對的是重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，可能侵犯公民個人隱私和公共利益，與初步核實階段的目的不相匹配。

(二)審判中心主義下監(jiān)察取證援引模式

從理論上講，對于監(jiān)察取證如何參照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定存在兩種模式。一是直接適用模式，即將職務(wù)犯罪調(diào)查等同于刑事偵查，直接適用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。對于“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解成刑訴法作為監(jiān)察調(diào)查活動的法律淵源，對監(jiān)察機關(guān)收集證據(jù)的活動發(fā)揮著直接規(guī)范作用[25]。另一種解讀則是，職務(wù)犯罪監(jiān)察取證受到《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的雙重規(guī)范，在監(jiān)察法上對職務(wù)犯罪作特別規(guī)定，未做特別規(guī)定時，依照刑訴法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行[26]。在監(jiān)察程序中直接適用刑訴法相關(guān)規(guī)定的重要依據(jù)是，監(jiān)察調(diào)查程序的司法屬性相對弱化，導(dǎo)致人權(quán)保障效果不佳，《刑事訴訟法》作為保障人權(quán)的成熟范本，理應(yīng)成為補充完善監(jiān)察調(diào)查程序的重要法律淵源[27]。二是間接融合模式，即監(jiān)察調(diào)查程序適用《監(jiān)察法》的規(guī)定，鑒于當(dāng)前監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查所處的程序環(huán)境存在差異，為契合以審判為中心的訴訟制度改革要求，《監(jiān)察法》及相關(guān)規(guī)定中應(yīng)當(dāng)吸收《刑事訴訟法》中的部分規(guī)定[28]。具體包括兩種舉措：《監(jiān)察法》直接吸收和轉(zhuǎn)化刑訴法的程序標(biāo)準(zhǔn)；通過兩法之間的程序、證據(jù)方面的銜接將刑訴法投射到監(jiān)察調(diào)查程序當(dāng)中[29]。顯而易見，根據(jù)《監(jiān)察法》釋義，我國目前主要采取間接融合模式，并通過法法銜接的方式來規(guī)范監(jiān)察調(diào)查程序。基于此，目前對《監(jiān)察法》第33條第2款的解釋得到普遍認(rèn)可的是：第一，嚴(yán)格依照《監(jiān)察法》規(guī)定的程序執(zhí)行，因為監(jiān)察法規(guī)制的是更為特殊和具體的調(diào)查程序，與《刑事訴訟法》相比屬于特別法與一般法的關(guān)系，按照法律慣例應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；第二，當(dāng)《監(jiān)察法》及有關(guān)規(guī)定對取證程序未予以明確，參照《刑事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)取證規(guī)范來操作；第三，當(dāng)兩法都沒有明確規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)參照《高法解釋》中規(guī)定的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和取證規(guī)則來適用，以確保監(jiān)察機關(guān)取得的證據(jù)最終符合刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求[30]。

對此，筆者認(rèn)為監(jiān)察取證無論是采用直接適用模式，還是選擇間接融合模式中法法銜接的途徑，都只是基于目前《監(jiān)察法》及其相關(guān)規(guī)定尚不完善的現(xiàn)實困境所做出的策略性的權(quán)宜之計。伴隨著《監(jiān)察法》的逐步完善以及《監(jiān)察法實施條例》的出臺，參照適用刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的情形將逐漸減少。主要理由如下：

一是從監(jiān)察權(quán)的獨立性來看，直接參照適用刑訴法關(guān)于刑事審判證據(jù)規(guī)則的做法，并不符合《監(jiān)察法》和監(jiān)察機關(guān)的法律定位。伴隨著《憲法》的修改，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》《刑法》等基本法處于同一法律位階，監(jiān)察機關(guān)也與行政機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)形成“一府一委兩院”的新政治格局，而監(jiān)察權(quán)則成為獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的第四權(quán)。監(jiān)察機關(guān)不適用《刑事訴訟法》正是當(dāng)前憲法體制下國家權(quán)力重大變革的體現(xiàn)，相應(yīng)地，監(jiān)察證據(jù)的收集、固定、審查和運用也不宜直接適用刑訴法證據(jù)規(guī)則[31]。二是從監(jiān)察法設(shè)立的目的來看，《監(jiān)察法》的出臺主要是解決我國舊有監(jiān)察體制出現(xiàn)的監(jiān)察范圍過窄、反腐敗力量分散以及體現(xiàn)專責(zé)和集中統(tǒng)一不夠的現(xiàn)實問題，將反腐敗資源集中起來，構(gòu)建黨統(tǒng)一指揮、全面覆蓋、權(quán)威高效的監(jiān)督體系。與此同時，基于《憲法》規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”的基本原則，以及現(xiàn)代法治國家的基本要求，監(jiān)察機關(guān)在查明案件事實、打擊職務(wù)犯罪時，不容許采取“不擇手段、不問是非、不計代價”的調(diào)查方法。即使是追究犯罪、處罰犯罪的刑事訴訟活動，仍必須遵守正當(dāng)、合法的法律程序來保障人權(quán)，以限制國家公權(quán)力，防止國家公權(quán)力被恣意濫用[32]。因此，監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查取證時應(yīng)當(dāng)最大限度地調(diào)和高效反腐與人權(quán)保障之間的矛盾與沖突。從人權(quán)保障的角度來看，監(jiān)察取證規(guī)則直接沿用刑訴法的相關(guān)規(guī)定，可以直接達(dá)到相對成熟的法治水平。但從目前反腐的嚴(yán)峻形勢和職務(wù)犯罪案件的特殊性，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制才是首要目標(biāo)，這必然意味著從某種程度上削弱人權(quán)保障的功能，以便最大限度地發(fā)揮監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)真實的功能[33]。同時，對于我國監(jiān)察機關(guān)的未來發(fā)展方向的預(yù)測，可以橫向比較香港廉政公署的發(fā)展過程，其調(diào)查權(quán)力也是從獨立到擴大再到不斷限縮，直至權(quán)力與監(jiān)督的相對制衡，是契合社會發(fā)展和時代要求的動態(tài)平衡點[34]。

對于監(jiān)察調(diào)查程序的完善是否需要依據(jù)審判中心主義，筆者認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。主要理由如下?/p>

一是從微觀的程序銜接來看，針對職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)必然會隨案移送到法院。法院通過對證據(jù)的審查和排除來有效制衡調(diào)查權(quán)、偵查權(quán)的行使，從而保障當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利。為此，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)自始至終以刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)格執(zhí)法，確保監(jiān)察證據(jù)具有證據(jù)能力，最終能夠作為定案根據(jù)。二是從中觀的制度起源來看，監(jiān)察調(diào)查機制當(dāng)中涉及職務(wù)犯罪調(diào)查的部分內(nèi)容，的確是由于檢察機關(guān)反貪反瀆等部門轉(zhuǎn)隸過來而產(chǎn)生的，與刑事偵查措施在本質(zhì)上是一致的，因而以審判為中心的訴訟制度改革要求也同樣適用于監(jiān)察調(diào)查程序。同時，由于職務(wù)犯罪案件調(diào)查程序的政治性和封閉性，對被調(diào)查人的權(quán)利保障不夠，較易產(chǎn)生監(jiān)察中心主義，需要通過貫徹落實審判中心主義來規(guī)制。三是從宏觀的法治進(jìn)步來看，監(jiān)察調(diào)查程序貫徹落實以審判為中心的訴訟制度改革，是批準(zhǔn)與實施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(簡稱《公約》)的必要前提，也是推行法治監(jiān)察以實現(xiàn)與國際刑事訴訟規(guī)則接軌的重要舉措。審判中心主義所要求的落實證據(jù)裁判原則、實行直接和言詞原則、貫徹疑罪從無原則、強化辯護(hù)制度等重要內(nèi)容，都是《公約》第14條所規(guī)定的最低限度的程序保障，也是世界各國刑事訴訟普遍認(rèn)同的一項基本原則。事實上，按照《監(jiān)察法》第33條第2款的委任性規(guī)則，監(jiān)察機關(guān)在制定《監(jiān)察法實施條例》時參考了刑事審判證據(jù)規(guī)則，吸收了審判中心主義的司法理念，并在此基礎(chǔ)上隨著社會發(fā)展而不斷完善。

四、監(jiān)察證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則：第33條第3款

《監(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。據(jù)此，監(jiān)察法規(guī)定了原則性的非法監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則，但對于排除非法證據(jù)的范圍、啟動條件以及判斷標(biāo)準(zhǔn)并未明確規(guī)定。對于何謂“非法方法”，《監(jiān)察法》第40條第2款進(jìn)一步解釋為：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。相較于《刑事訴訟法》和《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)等相關(guān)法律文件，《監(jiān)察法》對非法取證手段的列舉更為完善和全面。

(一)非法監(jiān)察證據(jù)的排除范圍

根據(jù)《監(jiān)察法》第33條第3款的規(guī)定，原則上以非法方法收集的證據(jù)都將失去證據(jù)資格，不得作為定案根據(jù)，但并未區(qū)分非法證據(jù)類型。是否非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)均應(yīng)采取嚴(yán)格排除的方式，對此有論者認(rèn)為，為實現(xiàn)規(guī)范取證與審判中心改革的有效銜接，應(yīng)當(dāng)參考《刑事訴訟法》《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》等相關(guān)法律文件，以解釋的形式對非法監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則予以細(xì)化[35]；也有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》第33條在第2款已經(jīng)規(guī)定監(jiān)察證據(jù)取證規(guī)則與刑事審判標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，再就非法證據(jù)排除規(guī)則單設(shè)一款，就是表明非法監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則與非法刑事證據(jù)排除規(guī)則有所迥異[36]。筆者認(rèn)為，上述觀點均有一定合理之處。一方面，由于監(jiān)察調(diào)查程序呈現(xiàn)“職務(wù)違法—犯罪”二元化的結(jié)構(gòu)，監(jiān)察案件中的非法證據(jù)排除規(guī)范體系比一般刑事案件更為復(fù)雜，不可完全照搬非法刑事證據(jù)排除規(guī)則。例如，在職務(wù)違法和政務(wù)處分案件中，非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察人員違法取證的震懾效果和當(dāng)事人權(quán)利保障效果有限，但對于監(jiān)察處置的效率影響較大，應(yīng)當(dāng)采取限制性適用的排除方式[37]。另一方面，在職務(wù)犯罪調(diào)查程序當(dāng)中，由于監(jiān)察立法并未采用言詞與實物證據(jù)二分法，監(jiān)察法釋義也指出“以非法的方法收集證據(jù)，主要是指以刑訊逼供，或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法來獲取證據(jù)”[38]。所以，對第33條第3款的解釋應(yīng)當(dāng)借鑒《高法解釋》以及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，并且在此基礎(chǔ)上建立更為嚴(yán)格的非法監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則，有利于在監(jiān)察領(lǐng)域率先解決“毒樹之果”問題。

(二)非法監(jiān)察證據(jù)的排除模式

根據(jù)《刑事訴訟法》第56條第1款的規(guī)定，我國刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則可以分為三種基本類型：一是非法言詞證據(jù)的強制性排除，對于偵查人員采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法取證行為所獲得的言詞證據(jù)一律自動排除；二是非法實物證據(jù)的裁量性排除，對于偵查人員非法收集的物證、書證，法官在考慮違法行為程度以及造成的法律后果，在可能嚴(yán)重影響司法公正時給予補正和合理解釋的機會，不能得到補正和合理解釋時才決定排除證據(jù)；三是瑕疵證據(jù)的補正，對于偵查人員通過輕微違法行為所獲取的瑕疵證據(jù)，法院可以責(zé)令控方進(jìn)行必要的程序補救，在無法補救的情況下予以排除[39]。也有學(xué)者認(rèn)為，為避免司法實踐中將違法收集的實物證據(jù)歸入瑕疵證據(jù)當(dāng)中，不可并列規(guī)定“嚴(yán)重影響司法公正”與“予以補正或者作出合理解釋”，即對于存在實質(zhì)性瑕疵的實物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以強制性排除[40]。

筆者認(rèn)為，參照刑訴法及相關(guān)法律文件的規(guī)定，非法監(jiān)察證據(jù)排除可以區(qū)分為非法言詞證據(jù)與非法實物證據(jù)排除，并且基于第33條第3款的寬泛規(guī)定，構(gòu)建更為嚴(yán)格的排除模式。首先，對于非法言詞證據(jù)的排除，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)采用“自白任意性規(guī)則”，對于當(dāng)事人“在迫于壓力或被欺騙情況下提供的”言詞證據(jù)予以強制性排除。根據(jù)《監(jiān)察法》釋義，“刑訊逼供”，是指使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使當(dāng)事人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使當(dāng)事人違背意愿供述的行為，如毆打、電擊、餓、凍、烤等虐待方法[41]。這與《高法解釋》第123條以及《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第2條的規(guī)定基本一致，因而有論者認(rèn)為，《監(jiān)察法》對于刑訊逼供的認(rèn)定采用“痛苦規(guī)則”[42]。

筆者對此持不同意見。一是《監(jiān)察法》釋義指出非法取證手段不局限于刑訊逼供等使被訊問人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦，還包括威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰等暴力程度較低的方式[43]。其中“侮辱、打罵”難以達(dá)到與肉刑或變相肉刑相當(dāng)?shù)倪`法程度和強迫程度，更多地是反映當(dāng)事人供述的自愿性減損。二是對于供述主體，《監(jiān)察法》第33條和第40條均未按照刑訴法的規(guī)定區(qū)分為被追訴人、證人和被害人。這也意味著對于被調(diào)查人、涉案人員以及其他訴訟參與人提供的言詞證據(jù)采用一致的排除規(guī)則，則針對被追訴人供述的“痛苦規(guī)則”顯然無法統(tǒng)攝該條文。三是對于排除證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，《監(jiān)察法》釋義明確指出“當(dāng)事人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的，虛假的可能性非常大，不能憑此就作為案件處置的根據(jù)，否則極易造成錯案”[44]?！捌扔趬毫虮黄垓_”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更接近于任意自白規(guī)則，即自白者在自由意志被剝奪或者受到外在壓力或者不正當(dāng)誘騙時，違背自身意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除[45]?！侗O(jiān)察法實施條例》第65條第1款也規(guī)定，“對于調(diào)查人員采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的被調(diào)查人供述、證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法予以排除?！逼渲小胺欠ㄏ拗迫松碜杂伞钡氖侄尾⒉槐厝皇谷嗽馐茈y以忍受的痛苦，而是對自白者自愿性的減損，因而得以依法排除。

其次，對于被調(diào)查人受刑訊逼供行為影響而作出的重復(fù)性供述，《監(jiān)察法》尚未規(guī)定是否排除。筆者認(rèn)為，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定，在確保刑訊逼供行為的不良影響完全消除后，保障被調(diào)查人知悉權(quán)和自愿性的前提下，才能采納更換監(jiān)察人員后再次訊問獲得的有罪供述。最后，對于非法實物證據(jù)的排除，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分實物證據(jù)中的“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”。前者的判斷依據(jù)是取證手段是否重大違法和嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利；后者則是指取證程序僅存在輕微違法，并未侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利和嚴(yán)重影響司法公正?！陡叻ń忉尅返?26條規(guī)定：“認(rèn)定‘可能嚴(yán)重影響司法公正’，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集證據(jù)違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”。對于非法證據(jù)，由于已經(jīng)嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利，事實上并無補正和合理解釋的補救機會，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用強制性排除模式。而對于瑕疵證據(jù)，則允許調(diào)查人員進(jìn)行補正或作出合理解釋，在不能補正或作出合理解釋時才應(yīng)當(dāng)予以排除?！侗O(jiān)察法實施條例》第65條第3款對此也作出規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響案件公正處理的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。

五、結(jié)語

在全面推進(jìn)國家監(jiān)察體制改革的時代背景下，如何協(xié)調(diào)處理好《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的關(guān)系成為學(xué)界和實務(wù)界的重大課題。特別是監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接，將對我國刑事司法制度產(chǎn)生巨大影響。其中，對于作為證據(jù)銜接核心條款的《監(jiān)察法》第33條的理解，是貫徹落實監(jiān)察證據(jù)制度與刑事證據(jù)制度銜接的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)秉持內(nèi)在邏輯上的一致性進(jìn)行體系化解讀。即，第1款列舉了監(jiān)察機關(guān)辦案中常見的證據(jù)類型，并明確賦予其進(jìn)入刑事訴訟程序的資格，但在進(jìn)入審查起訴階段以后需要接受控審機關(guān)對證據(jù)能力和證明力的審查。第2款則是要求監(jiān)察機關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須要與刑事審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求相銜接和達(dá)成一致。這也是對第1款規(guī)定的監(jiān)察證據(jù)使用資格的承接和落實，從正向維度要求監(jiān)察機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)經(jīng)得起檢察機關(guān)和審判機關(guān)的審查。第3款關(guān)于監(jiān)察機關(guān)排除非法證據(jù)義務(wù)的規(guī)定，則是從反向維度要求，在監(jiān)察調(diào)查程序不符合第2款規(guī)定、存在違法情形時，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時有效排除非法證據(jù)，防止其進(jìn)入刑事訴訟影響到審判結(jié)果。事實上，《監(jiān)察法》第33條的三項條款規(guī)范的內(nèi)容在邏輯上層層遞進(jìn)，共同構(gòu)成層層相扣、循序漸進(jìn)的監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的基本框架。此外，還有監(jiān)察調(diào)查人員出庭接受質(zhì)證、監(jiān)察取證錄音錄像移送問題以及監(jiān)察過程辯護(hù)律師參與問題，都是監(jiān)察證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，仍需在之后的立法和司法解釋當(dāng)中進(jìn)一步規(guī)范和闡明，以推動監(jiān)察體制的全面深化改革，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。