李敬峰

(陜西師范大學(xué) 哲學(xué)系，西安 710062)

梁啟超說：“清儒的學(xué)問，若在學(xué)術(shù)史上還有相當價值，那么，經(jīng)學(xué)就是他們唯一的生命?！?1)梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第68頁。此言可謂一語擊中清代學(xué)術(shù)的優(yōu)長。而在眾多的經(jīng)學(xué)文本中，《大學(xué)》一書“乃宋明理學(xué)六百年理學(xué)家發(fā)論依據(jù)之中心”，(2)錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，北京：商務(wù)印書館，1997年，第51頁。更是朱熹、王陽明對壘的主要焦點。(3)錢穆說：“宋明儒學(xué)界朱、王之對壘，其主要論鋒，乃集中于《大學(xué)》一書?！卞X穆：《四書釋義》，北京：九州出版社，2010年，第240頁。聚焦到清初這一時期，尤以顏李學(xué)派中李塨的《大學(xué)》詮釋(《大學(xué)辨業(yè)》、《大學(xué)傳注》和《大學(xué)傳注問》)較具典范性，呈現(xiàn)出內(nèi)容豐富、視角獨特、體裁多樣、意義豐富的學(xué)術(shù)特質(zhì)。然以往學(xué)界在“顏李”并稱的框架下，過于強調(diào)顏元、李塨學(xué)術(shù)的同質(zhì)、一體，從而將李塨作為顏元的附庸，這就在相當程度上遮蔽了李塨學(xué)術(shù)的獨特性以及在清初百家爭鳴的學(xué)術(shù)思潮中的地位，進而也難以整全地把握清初的學(xué)術(shù)面向。因此，本文以李塨的《大學(xué)》系列注本為對象，將其置于清初的學(xué)術(shù)思潮中給予詳細的考察，以期從一個具體、鮮活的個案中來把握清初的學(xué)術(shù)格局和樣態(tài)。

一、 《大學(xué)》文本及爭議

在四書當中，唯有《大學(xué)》所關(guān)涉的爭議最為繁復(fù)。尤其是“其(王陽明)與朱子抵牾處，總在《大學(xué)》一書”，(4)黃宗羲：《明儒學(xué)案》(修訂版)，北京：中華書局，2008年，第7頁。將《大學(xué)》的爭議進一步凸顯和放大，使得凡學(xué)者欲介入到《大學(xué)》的詮釋中，首先面臨和必須解決的就是《大學(xué)》文本及其爭議，原因在于“文本與思想之間存在著雙向互動，即文本的改變會引發(fā)思想的變化，而思想的轉(zhuǎn)變亦會影響文本的改變?！?5)陳群：《明清之際〈大學(xué)〉詮釋研究》，北京：科學(xué)出版社，2017年，第2頁。首先，就《大學(xué)》的版本來講，李塨指出：

王草堂《二經(jīng)匯刻》曰：“自程明道移易《大學(xué)》，而伊川再易，是弟不以兄為然也。二程之學(xué)遞傳以至朱子，朱子已下遞傳以至魯齋，一脈相承，源流可考。朱子再為移易增補，分別經(jīng)傳。魯齋削去補傳，以‘知止’、‘聽訟’二段為釋‘格物’、‘致知’，是徒不以師為然也。嗣后虛齋增‘所謂致知在格物者’一句，彭山削‘故治國在齊其家’七字。豐坊攙入《論語》，屺瞻定為七章，弇州、后渠另行移易，是后儒不以先儒為然也。何如恪尊原本？焉有異同？”(6)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》，《李塨集》上，北京：人民出版社，2014年，第934、934頁。

(王草堂《二經(jīng)匯刻》)曰： 何以朱子于《孝經(jīng)》刪削二百二十一字，于《大學(xué)》增補一百二十八言，以致后儒效尤，紛紛改竄，二經(jīng)何辜，遭此割裂，至于此極耶？(7)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》，《李塨集》上，北京：人民出版社，2014年，第934、934頁。

在《大學(xué)辨業(yè)》和《大學(xué)傳注》中，李塨沒有直接表露他的心跡，而是以借用與其學(xué)術(shù)旨趣高度趨同的好友王復(fù)禮(8)王復(fù)禮，字草堂，浙江錢塘人，是王陽明的后人，與李塨思想觀點相近。之語來代己立意。在他看來，程顥、程頤、朱子、許衡、豐坊、崔銑等先后更定《大學(xué)》文本，尤其是朱子的改本影響最大，為后世學(xué)者開啟改經(jīng)移經(jīng)之先路，透顯的共同特質(zhì)是后儒不尊先儒之說，導(dǎo)致言之不一，指歸莫定。為了消弭這種紛爭，李塨的方案是略過宋明諸儒，向前溯源，力主“《大學(xué)》用原本”，(9)李塨著，陳山榜等點校：《平書訂》卷六，《李塨集》下，第1137頁。認為應(yīng)該以《禮記注疏》中所載的《大學(xué)》原本為據(jù)，也就是陽明所采之鄭玄本來矯正諸種改本之誤。這一“辨?zhèn)握?jīng)”舉措隱含著李塨“凡古必真”的學(xué)術(shù)傾向，很大程度上著了乾嘉漢學(xué)的先鞭。尤其是他將朱子作為破壞《大學(xué)》文本的始作俑者來看待，給予嚴苛的批評，這就秉承了乃師顏元的“程朱之道不熄，周孔之道不著”(10)顏元：《顏元集》，北京：中華書局，1987年，第398頁。的排擠程朱理學(xué)的治經(jīng)精神。

其次，在“大學(xué)”之“大”的讀音上，李塨亦不惜筆墨，在《大學(xué)》經(jīng)解三書中皆給予長篇辨析，因為在他看來，讀音絕非只是訓(xùn)詁、考釋的問題，它直接影響到對《大學(xué)》一書的定性。李塨解釋道：

大學(xué)“大”字，漢唐《注》、《疏》云：“舊音泰?！敝熳印墩戮洹吩疲骸敖褡x如字?！币舸７蚬抛滞ㄓ谜?，時或通讀，然大學(xué)稱大(泰)學(xué)，猶大子稱大(泰)子。古圣制度、定名，傳至今猶然也，則不可臆改也矣。(11)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷一，《李塨集》下，第932頁。

這里，李塨并不尊奉朱子之意，而是依照漢唐注疏，將“大”讀為“泰”。朱子之說于史無據(jù)，而漢唐注疏則是古已有之，有制度等的支撐。他在回答學(xué)人之問中將此觀點進一步展開：

鄭魚門曰：“大學(xué)從古讀泰學(xué)，不從《朱注》大人之學(xué)，何也？”曰：“經(jīng)言大人小人，以位言，則有大人之事、小人之事是也，以德言，則從其大體為大人，小體為小人是也。薛方山曰‘經(jīng)無以年長為大人、年少為小人者，有之，乃鄉(xiāng)俗之談?！靡宰⒔?jīng)，謂八歲以上曰‘小人’，十五曰‘大人’，恐不可矣?！?12)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)傳注問》，《李塨集》上，第708頁。

李塨認為朱子是以“義理優(yōu)先”為原則來釋讀“大”，唯有如此才符合其將“大學(xué)”定位為“大人之學(xué)”的思想主旨。但朱子這一說法是無根之談，因為經(jīng)書中只有從德和位兩個角度來區(qū)分“小人”和“大人”，從來沒有依照年齡來區(qū)分“小人”和“大人”。朱子將“大”釋讀為“泰”，并由此將“大學(xué)”定性為“大人之學(xué)”就缺乏合理性的依據(jù)，完全是朱子一家之言，不可信亦不可取。很明顯，李塨遵從的是“文獻優(yōu)先”的原則，而朱子是“文本服從義理”的方式，兩者觀點出現(xiàn)差異自是情理之中。

最后，在《大學(xué)》文本結(jié)構(gòu)的劃分上，最具代表性的莫過于朱子的“三綱八目”式的“經(jīng)-傳”結(jié)構(gòu)。李塨主采古本，自然并不同意朱子這一劃分，他給予自己獨到的理解：

自“在明明德”至“慮而后能得”，明其道也。自“物有本末”至“國治而后天下平”，言為其道則有事，而學(xué)其事則有物。(13)李塨：《大學(xué)辨業(yè)》卷二，《李塨集》上，第937頁。

李塨用“道-事”的結(jié)構(gòu)來劃分《大學(xué)》，主張自篇首到“慮而后能得”主要是說“道”，而“物有本末”至“國治而后天下平”是言體現(xiàn)“道”的“事”，也就是說前者是體，后者是用。這種劃分實際上亦是沿襲了朱子“三綱八目”所體現(xiàn)的“體用”之精神和旨趣。不同的是，他所劃分之體和用與朱子大相徑庭。在這種結(jié)構(gòu)之下，李塨顯然亦一并否決了朱子的格物缺傳、補傳之舉。我們知道，自朱子提出“格物”缺傳并補傳之后，學(xué)者容或不贊同朱子“補傳”之說，但卻誘發(fā)了一個共識，那就是“格物”確實有缺傳，需要為“格物”尋找釋文，差別在于是從文內(nèi)還是文外尋找，這就是所謂的“朱熹的補注后人或有微詞，但《大學(xué)》有闕文的意見卻被多數(shù)學(xué)者接受”。(14)梁濤：《〈大學(xué)〉新解：兼論〈大學(xué)〉在思想史上的地位》，載姜廣輝主編：《經(jīng)學(xué)今詮新編》，《中國哲學(xué)》第23輯，沈陽：遼寧教育出版社，2001年，第84頁。李塨的觀點顯然屬于這一類，他是從文內(nèi)為“格物”尋找釋文，主張“格物”并不缺傳。他指出：“誠意以至治平天下皆有覆明之文，而致知格物無者，以致知之功在于格物，而格物之事，即在《大學(xué)》作書者之時，大學(xué)教法尚在，不必言也?！?15)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷二，《李塨集》上，第939頁。這就是說，“格物致知”的意旨已經(jīng)內(nèi)在于《大學(xué)》的結(jié)構(gòu)之中，根本不需要另作補傳，那樣反而屬于畫蛇添足，這就是所謂的“朱子補格致傳固誤”，(16)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷三，《李塨集》上，第948頁。因此“格物一傳，可不必補”。(17)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨傳》，《李塨年譜》，北京：中華書局，1988年，第235頁。

要之，在《大學(xué)》文本及輻輳于其上的核心爭議上，李塨的觀點皆與朱子不類，劉師培的“國初治《學(xué)》、《庸》者，亦從朱子定本，自毛奇齡、李塨始排斥朱注”(18)劉師培：《經(jīng)學(xué)教科書》，長春：吉林人民出版社，2013年，第164頁。無疑是中肯的。當然，李塨雖然并未明確表示其遵從陽明，但其主張皆多與陽明一系暗合。

二、 格物所關(guān)非小

劉宗周說：“格物之說，古今聚訟有七十二家?！?19)劉宗周：《大學(xué)雜言》，《劉宗周全集》第1冊，杭州：浙江古籍出版社，2007年，第657頁。這就將“格物”釋義的復(fù)雜性提揭出來，使得格物“向來是《大學(xué)》中最有爭議的問題，可以說，在思想史上很少有哪個概念能像格物這樣，產(chǎn)生過這么多的分歧，這么多不同意見”。(20)梁濤：《〈大學(xué)〉新解：兼論〈大學(xué)〉在思想史上的地位》，第80頁。正是基于這一現(xiàn)狀，李塨不無憂心地感嘆到：“今格物不明，則學(xué)之正業(yè)失，正業(yè)失，則明親之功不實，明親之功不實，則往圣之道無以承，而斯世不獲睹儒者中和位育之全能，所關(guān)非小也”，(21)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》序，《李塨集》上，第925、925頁。李塨將“格物”地位上升至事關(guān)圣人之道的明晦、傳衍的境地，這種拔擢不可謂不高。也正由于此，李塨對“格物”進行了畢生的思索和探究，思想幾度發(fā)生變化。他說：

塨自幼從先孝愨受學(xué)，以躬行為主,迄弱冠，后往謁顏習(xí)齋先生，學(xué)六藝之學(xué)。先生言“《大學(xué)》‘格物’為近道始功，先儒解未確，‘格 ’如《史記·殷本記》‘手格’之‘格’，身親其事也。”已而出，閱當世講學(xué)諸儒，則宗晦庵、陽明者，論格物各堅壁壘，賢達如湯潛庵、張武烈，齗齗弗相下，其他遂搆 訟，甚至操戈矛不解。私怪同尊圣道，茍有一人得其指歸者，自當心理相合，何乃至是？乙亥春，至浙之桐鄉(xiāng)，錢生為塨言：“《大學(xué)》起迄未載學(xué)習(xí)實功,其功具于‘有斐君子’節(jié)?！眽b忽解《大學(xué)》一書，乃言學(xué)中之道在善、明、親，而非言學(xué)習(xí)實事，如古人學(xué)禮學(xué)樂之類也?！〕?，重入浙，戊寅端月至杭州,旅次晨興,忽解“物”即《大學(xué)》中之“物”，“格”即可如程朱訓(xùn)為`“至”，即學(xué)也。“格物”、“致知”為學(xué)文誠意以至天下平為約禮。乃并解學(xué)與行是一是二,格物與誠意，以至天下平是一是二。返證之六經(jīng)、《語》、《孟》,歷歷可據(jù),而向未之見及也。(22)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》序，《李塨集》上，第925、925頁。

從這段引文中可見李塨對“格物”的理解的心路歷程。首先是年二十五歲，尊父命，受業(yè)顏元聞聽其“格物”為“身親其事”之說，后又覺學(xué)者陷入非朱即王的兩軍對壘當中，莫衷一是，甚覺其非，頗為憂心。康熙三十四年(1695年)，李塨南游至浙江桐鄉(xiāng)，受錢生啟發(fā)，乃悟《大學(xué)》要旨在于“學(xué)中之道”，而非如乃師所言的學(xué)習(xí)實事。康熙四十九年(1710年)，南游至杭州，忽悟格物之“物”并不神秘，它就是《大學(xué)》文本中所言的“物”，而“格”就是朱子所言的“至”，是“學(xué)”的意思。這一說法受到王復(fù)禮、李甯一的肯定，并成為其思想定論?？梢?，李塨對“格物”的理解確實伴隨著其學(xué)術(shù)生涯的大部分歷程，以此可見其對“格物”的重視，同時也可以看出他對乃師之說由早年的信奉到后期的背離。后在其撰寫的《大學(xué)辨業(yè)》中對“格物”進一步展開論述：

格，《爾雅》曰“至也?！薄队輹贰案裼谏舷隆笔且?。程子、朱子于格物“格”字皆訓(xùn)“至”。又《周書·君奭篇》“格于皇天”、“天壽平格”，蔡《注》訓(xùn)“通”。又孔從子《諫格虎賦》格義同“搏”。顏習(xí)齋謂“格物之格如之，謂親手習(xí)其事也?！庇帧稜栄拧罚骸案窀?，舉也?！惫薄蹲ⅰ吩唬骸芭e，持物也?！庇帧稜栄拧贰暗健弊帧ⅰ皹O”字，皆同“格”，蓋到其域，而通之、博之、舉之、以至于極，皆格義也。物，物有本末之物也，即明德親民也，即意、心、身、家、國、天下也。然而謂之物者，則以誠正修齊治平皆有其事，而學(xué)其事，皆有其物，《周禮》禮樂等皆謂之物是也。格物者，謂《大學(xué)》中之“物”，如學(xué)禮、學(xué)樂類，必舉其事、造其極也。(23)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷二，《李塨集》上，第938、939頁。

李塨細數(shù)以往學(xué)者及經(jīng)典關(guān)于“格”的解釋，而在眾多釋義中，李塨最為鐘情的就是朱子的“至”意。他進一步推衍其意道：“格者，于所學(xué)之物由淺及深，無所不到之謂也”，(24)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷二，《李塨集》上，第938、939頁。又說：“‘格’即可如程朱訓(xùn)為至，即學(xué)也?！?25)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》序，《李塨集》上，第925頁?？梢?，李塨以朱子之意為本，將“格”在“至”的基礎(chǔ)上進行推闡，將“格”釋為“學(xué)”，意在將所“學(xué)”對象由淺及深，無所不到。這就透顯出李塨實際上只是與朱子名同而實不同。而對于“物”的解釋，“其所爭在以格物為《周禮》三物”，(26)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》，第233頁。這就是說其所認為的“物”指向的是《周禮》所言的“三物”，他解釋道：

方鐵壺問：“格物必作三物，何也？”曰：“物者，學(xué)中之物，即明親之事也。明親之事有外于六德、六行、六藝者乎？蓋六德即仁義禮智也，六行即子臣弟友也，六藝即禮樂兵農(nóng)也，此外無道矣。自朱子認為凡天下之物而草木并進，龍蛇雜陳，學(xué)入泛濫，茫無把持，矯而一變，遂為姚江，歸于禪定，圣門之博文約禮者幾亡矣。”(27)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)傳注問》，《李塨集》上，第709頁。

在這段文字中，李塨通過層層推衍的方式闡述他何以將“物”解釋為“六德”、“六藝”和“六行”。在他看來，與將“格”解釋為“學(xué)”相適應(yīng)，“物”也必須是“學(xué)”中之物，同時也是明親之事，而明親之事就是《周禮》所言的“六德”、“六藝”和“六行”。這“三物”既涵具內(nèi)在的德性，亦指向外在的“禮樂兵農(nóng)”等實事。李塨自認為這一解釋不僅能夠有效消解朱子將“物”泛化為天下萬物所導(dǎo)致的無頭腦之弊病，亦可以防止陷入陽明“格物”學(xué)說所誘發(fā)的禪定寂靜之窠臼。我們需要追問的是，李塨對“物”的這一解讀是否真的能夠奏效呢？

可以說，李塨對朱、王“格物”學(xué)說不足和弊病的認識和把握是相當有見地的，一定程度上擊中兩者的要害。他的重新釋義較之朱子，將“物”由原來的天下萬物進一步壓縮至具體的條目，限定了“物”的內(nèi)容和范圍；較之陽明，著意將陽明偏重于內(nèi)在的正念頭擴展至內(nèi)外兼顧，將禮樂兵農(nóng)之事納入，體現(xiàn)了一貫的“征諸實用”的精神。這種調(diào)和，是否圓滿無缺是需要打上問號的。這從學(xué)者對其的不同評議中可見一斑。毛奇齡則說：“李生受顏氏學(xué)，墨守六藝，謂古人只習(xí)六藝，《大學(xué)》只教六藝，已可笑矣。乃又不讀書，不知六藝名目所始，反謂六經(jīng)書冊不是道藝，漢人以六藝名經(jīng)即是貿(mào)亂，則自坐酒國安辨醒醉”，(28)毛奇齡：《逸講箋》卷三，四庫全書存目叢書經(jīng)部第173冊，濟南：齊魯書社，1997年，第79頁。而朱一新則說：“以‘鄉(xiāng)三物’解‘格物’，其說亦頗有根據(jù)?！?29)《朱一新全集》整理小組：《佩弦齋雜存》(上)，《朱一新全集》(下)，上海：上海人民出版社，2018年，第1367頁。從這一反一正的評價中可見，顏元、李塨師徒對“格物”的詮釋乃是針對虛言格物與泛言格物者而發(fā)，頗具實學(xué)色彩。我們?nèi)莼虿⒉徽J同，但其從學(xué)理上糾治時弊之苦心是不容抹殺的，故清儒譚獻所稱的“李剛主實踐樸學(xué)，折衷六藝，為命世之儒也”(30)譚獻：《復(fù)堂日記》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第18頁。無疑是恰當?shù)摹?/p>

三、 誠意為明、親之首

“誠意”不唯在《大學(xué)》八條目中占據(jù)重要地位，為承接、貫通八條目的樞紐，同樣也是朱、王紛爭的另一焦點。朱子強調(diào)“格物”在八條目中的第一義、優(yōu)先性地位，但同時也在此框架下，將“誠意”作為“自修之首”(31)朱熹著，金良年譯：《四書章句集注》(上)，第10頁。來看待。這里的“首”主要是針對“誠正修齊治平”而言的，與“格物”為第一序的工夫并不沖突。而陽明則反對朱子“格物”在“誠意”之前的主張，強調(diào)：“《大學(xué)》之要，誠意而已矣”，(32)王陽明著，吳光等編：《大學(xué)古本序》，《王陽明全集》上，上海：上海古籍出版社，2015年，第204頁。主張以“誠意”來規(guī)范“格物”的內(nèi)容和方向。雖然朱、王兩者對“誠意”的定位有差別，但他們對“誠意”的重視是不容置疑的。在這樣的語境下，李塨同樣重視“誠意”，他反復(fù)強調(diào)“誠意為明、親之首，故統(tǒng)《大學(xué)》之道”。(33)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷四，《李塨集》上，第950頁。這一定位就與陽明之旨較為接近，凸顯“誠意”在《大學(xué)》中的首出地位。在對“誠意”的解釋上，李塨對“誠”的理解與朱子并無不同，皆將其作為“實”來理解，但在對“意”的理解上，則多有不同。首先，他區(qū)分“心”與“意”：

馮樞天問心、意之分。曰：“心，統(tǒng)言之也。意，心所注之事也。心之物一，而心之境萬，動靜語默，常變生死，或念及，或意外，隨其所值，而心即至焉。若意，則吾生欲為何人，何等事，而欲專赴之也。故心之所之曰意，意之所結(jié)曰志。志意一定，則終身之事決矣。終身誠此一意矣。蓋君子庸人小人皆有心，而分正不正，意則至庸之人無之，君子意在為善，小人意在為惡，此其分也?！?34)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)傳注問》，《李塨集》上，第709,709頁。

若《朱注》，以意為心之發(fā)，則心統(tǒng)動靜，誠意即屬正心功矣。何以經(jīng)曰：“欲正其心，先誠其意”，分為二事也？況人心發(fā)念時多，未發(fā)時少，發(fā)念屬誠意，則正心之功僅幾希矣。若終日寂然惺然以為正心，則異端之玄牡白業(yè)，又非圣學(xué)矣。(35)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)傳注問》，《李塨集》上，第709,709頁。

朱子、王陽明皆主張“意”為心中所顯發(fā)的念慮。李塨則反對他們的“意為心之所發(fā)”的觀點，主張“意為心所主之事也”，“心之所至曰意”。也就是說，“意”為心的目標和方向，是欲為圣人，而竭力達至的一種意向，是知修齊治平之善，而努力實行的一種志向。李塨的這一判定，實際上是對朱子“志者，心之所之也”的改造和發(fā)揮。他所謂的“意”是“心之所至”的定向之志，是一種好善惡惡的意向，不是朱熹、陽明所說的念慮。若依朱、王之說，一是將誠意等同于正心的工夫，與經(jīng)文所言的“欲正其心，先誠其意”將兩者視為兩個工夫的主張相悖；二是將所有人都看作是有“意”之人，而實際上“庸人”是有“心”無“意”的，也就是無志向之人。同時，他對另一種解釋亦表示反對：

先儒有以意為“主意”者，愚謂意不必訓(xùn)“主意”，而誠之則主意定矣。自此，心可正，身可修，而明親之事在所必為矣。外此，又有為惡之意，在下文小人之意，非《大學(xué)》誠意之意也。蓋君子誠意，誠于為善去惡之意也，故曰“不自欺”。小人亦誠意，誠于為惡去善之意也，故曰“誠于中”。唯庸人浮學(xué)，又一意曰：“姑勿為”，是之謂不誠。(36)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)傳注》，《李塨集》上，第724頁。

這里的“先儒”主要指的是王棟。王棟是比劉宗周更早提出“意為心之所存”概念的學(xué)者。(37)黃宗羲說：“先儒曰：‘意者心之所發(fā)。’師以為心之所存……泰州王棟已言之矣……師未嘗見泰州之書, 至理所在, 不謀而合也。”黃宗羲：《先師蕺山先生文集序》，《南雷詩文集》上，《黃宗羲全集》第19冊，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第46頁。他力主“所謂意也, 猶俗言主意之意, 蓋意字從心、從立,中間象形太極圈中一點, 以主宰乎其間”，(38)黃宗羲：《明儒學(xué)案》卷三十二，北京：中華書局，2008年，第733～734頁。強調(diào)“意”是“心”的主宰，而非相反。李塨反對王棟這一解釋，認為只要施加“誠”之工夫，主意自可定。否則，則會出現(xiàn)為惡之意?？梢?，李塨并不把為惡之意作為“誠意”之意，他所講的“誠意”之“意”不是朱子所說的有善有惡之“意”,他說：

先儒謂誠意之意有善有惡，非也。既已入大學(xué)，而格物致知矣，尚意在為惡，亦鮮其人。即果有其人，亦何庸教之以誠意？豈教之以誠其惡意乎？(39)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷四，《李塨集》上，第951頁。

對于誠意之“意”的性質(zhì)，朱子雖四次修改“誠意”注，但始終堅持“意”有善惡之分。而李塨卻反對朱子的這一觀點，他認為若意有惡意，那就會出現(xiàn)“誠”“惡意”的結(jié)果。更為重要的是，在《大學(xué)》階段，誠意是格物致知之后之事，也就是通過格物致知的工夫，學(xué)者已經(jīng)明白為善去惡之意，已不可能落在為惡上。由此，李塨實際上主張“誠意”之“意”是好善惡惡的，不是善惡混雜的。這就與其好友胡渭之說極為相似，胡渭說：“不知所誠之意專在善一邊，胡云峰曰：‘心發(fā)而為意，便有善有不善，不可不加夫誠之之功?！w因傳有好惡二句，遂錯認意有善有惡?！?40)胡渭：《大學(xué)翼真》卷四，影印文淵閣四庫全書經(jīng)部第208冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1988年，第969頁。李塨、胡渭之言實際上說的更多的是朱子所主張的應(yīng)然層面的觀點，而非實然層面的主張。也就是他著重強調(diào)的不是在善惡相雜的已發(fā)之念上用功，而是要在已發(fā)之前用功，意在矯正從已發(fā)維度理解“意”所導(dǎo)致的任心而行的思想流弊。要之，李塨對“誠意”的提揭和凸顯與陽明相近，但在釋義上卻與朱子、陽明多有相異之處。

四、 李塨《大學(xué)》詮釋的學(xué)術(shù)特質(zhì)

作為清初《大學(xué)》詮釋的典范，李塨的《大學(xué)》詮釋呈現(xiàn)出如下明顯的學(xué)術(shù)特質(zhì)：

1. 漢宋兼采

李塨所處的時代，是學(xué)風(fēng)“由蹈空而變?yōu)楹藢崱?41)梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第23頁。的時代，但還不是后來以考據(jù)學(xué)著稱的乾嘉漢學(xué)，而是“清興,崇宋學(xué)之性道,而以漢儒經(jīng)義實之”，(42)阮元：《擬國史儒林傳序》，《揅經(jīng)室一集》卷二，《揅經(jīng)室集》上冊，北京：中華書局，1993年，第36～37頁。也就是皮錫瑞所謂的“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根柢，不分門戶，各取所長，是為漢、宋兼采之學(xué)”。(43)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局， 2008年，第341頁。這一“漢宋兼采”的學(xué)術(shù)特質(zhì)在李塨的《大學(xué)》詮釋中得到淋漓盡致的體現(xiàn)。李塨的學(xué)術(shù)原本是一尊宋學(xué)，后在南游時，“始聞南方考訂之學(xué)”，(44)錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第229頁。尤其是受毛奇齡影響最大。他自述“塨傳注之文，實授于毛河右先生”，(45)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》，第166、56頁。并對乃師顏元“勿染南方名士習(xí)”(46)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》，第166、56頁。的告誡置之不理。在訓(xùn)釋《大學(xué)》時，尤為注重名物制度、音讀字義的考辨，力求通過扎實的考據(jù)訓(xùn)詁，為經(jīng)書義理尋求扎實的依據(jù)，也就是他宣稱的“不敢憑一己私意，遍考諸經(jīng)以為準的”。(47)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》序，《李塨集》上，第925頁。但必須指出的是，李塨重視考據(jù)與清代中期的乾嘉漢學(xué)那種以考據(jù)學(xué)為務(wù)的學(xué)者有相當?shù)木嚯x，他說：“知訓(xùn)詁不足為儒，而內(nèi)益之以心性，外輔之以躬行”，(48)李塨著，陳山榜等點校：《與方靈皐書》，《恕谷后集》卷四，《李塨集》下，第1401頁。這就是強調(diào)不能單純地以考據(jù)訓(xùn)詁為業(yè)，必須佐之以心性義理之學(xué)，方是儒者之道。由此可見，李塨確實還沒有用漢學(xué)取代宋學(xué)的自覺和意圖，可視為是清代學(xué)風(fēng)由漢宋兼采到乾嘉漢學(xué)轉(zhuǎn)變的過渡式人物，畢竟他的思想“終未全脫宋儒窠臼也”。(49)錢穆：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第240頁。

2. 自別于程朱

梁啟超曾指出：“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱、陸王之爭?！?50)梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，第132頁。在這樣的學(xué)術(shù)氛圍中，如何對待程朱、陸王是學(xué)者必須面對的學(xué)術(shù)議題。但與之相應(yīng)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣則是“世儒風(fēng)氣，敢于誣孔孟，不敢倍程朱?！?51)陳確：《與黃太沖書》，《陳確集》，北京：中華書局，1979年，第64頁。李塨之師顏元則不懼世俗，對程朱之學(xué)批之甚嚴、駁之甚刻，主張“必破一分程朱，始入一分孔孟”，(52)顏元：《顏習(xí)齋先生年譜》卷上，《顏元集》下，第 774 頁。將程朱之學(xué)視為遮蔽孔孟之道的障礙而力求破除。尤其是他所主張的“漢儒見道，尤勝宋儒”對李塨影響最為深遠?！肚迨妨袀鳌贩Q：“塨之學(xué)出于元……于程朱講習(xí)，陸王證悟，皆謂之空談?！浣忉尳?jīng)義，多與宋儒相反”，(53)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》，第233、246頁。《大清畿輔先哲卷》更為準確地說：“塨解釋經(jīng)義，多與程朱不合。”(54)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》，第233、246頁。這些論述可謂切中李塨的《大學(xué)》詮釋特質(zhì)。由前述可見，無論是從文本，還是義理，李塨皆對程朱之說難有認同，他“不附程朱陸王，直傳孔孟”，(55)維坤：《題辭》，《李塨集》下，第930頁。處處“自別于程朱”，(56)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》，第219頁。尤其是在《大學(xué)》爭議最多的格物、誠意上，皆對程朱之說給予苛責(zé)，既不認同程朱對“格物”的泛說，更不認同程朱對“意”的兼具善惡的定性。必須指出的是，李塨所批之程朱，只是他所理解的程朱，并不完全符合程朱思想的主旨。

3. 倡導(dǎo)實學(xué)

“虛實之辨”同樣是清初的學(xué)術(shù)主題。李塨就說：“古之學(xué)實，今之學(xué)虛”，(57)李塨著，陳山榜等點校：《存學(xué)編》序，《李塨年譜》，第42頁?！肚迨犯濉芬喾Q“塨學(xué)務(wù)以實用為主”。(58)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨傳》，《李塨年譜》，第56頁。此言不虛。李塨在《大學(xué)》詮釋中，反復(fù)強調(diào)“實學(xué)”的重要性。他在詮釋“格物”時，著重凸顯的就是格物的實學(xué)面向。首先，他將“物”解釋為六藝、六德、六行，意在將原來或向內(nèi)收縮的“格物”，或泛指的“格物”向有具體指謂的“格物”轉(zhuǎn)進，使其落實到具體的實事上來。他說：

“程朱陸王何乃不言？”曰：“程朱固嘗言之矣。”但圣人學(xué)習(xí)事物實學(xué)，后世漸湮，故辭或有游移耳。若認真實學(xué)，則諸儒之說皆可統(tǒng)攝。何者？窮理固亦學(xué)中之事也。格正事物，格去物欲，則皆學(xué)之誠意以后事也。(59)李塨著，陳山榜等點校：《大學(xué)辨業(yè)》卷三，《李塨集》，第949頁。

李塨的意思很清楚，那就是“格物”原本指向的就是實學(xué)，它是諸家“格物”學(xué)說的共同旨趣，只不過是后世學(xué)者淹沒其旨，致使其不為世人所聞。正是基于李塨的實學(xué)面向，劉師培堅決反對那種將其看作為“經(jīng)師”的觀點，他說：“剛主繼之，顏學(xué)益恢，乃后儒以經(jīng)師擬之，嗚呼，殆亦淺視乎剛主矣！”(60)馬宗霍：《中國經(jīng)學(xué)史》，上海：上海書店，1984年，第115頁。

五、 結(jié) 語

“依經(jīng)立說”(61)汪宇編：《劉師培學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國青年出版社，1999年，第189頁。是中國哲學(xué)一貫的傳統(tǒng)，而“《大學(xué)》是宋明理學(xué)最核心的經(jīng)典，圍繞著它的爭論難計其數(shù)，而各家之差異，實牽涉到各種根本主張的不同”。(62)王汎森：《晚明清初思想十論》序，北京：北京師范大學(xué)出版社，2020年，第3頁。作為受這一強勢傳統(tǒng)陶鑄的學(xué)者，李塨通過對《大學(xué)》的系統(tǒng)性詮釋，將其思想要旨呈現(xiàn)出來，并顯豁出豐富的思想史意義。首先，迎合和助推清初的“回歸原典”的學(xué)術(shù)思潮。林慶彰先生指出，清初“回歸原典”運動主要有三種表現(xiàn)形式：經(jīng)學(xué)即理學(xué)、經(jīng)學(xué)所以致用和說經(jīng)應(yīng)以孔、孟為正。(63)林慶彰：《明末清初經(jīng)學(xué)研究的回歸原典運動》，《孔子研究》1989年第4期。李塨顯然屬于第三類學(xué)者，他不僅受這一學(xué)術(shù)思潮的影響，同時也進一步助推這一思潮的壯大，成為清初“回歸原典”運動中的佼佼者。其次，彌合顏元《大學(xué)》詮釋的不足。顏元雖然“恥托空言，于道德則尚力行，于學(xué)術(shù)則崇實用”，(64)汪宇編：《劉師培學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國青年出版社，1999年，第189頁。但卻對考據(jù)訓(xùn)詁不屑一顧，并嚴令李塨遠離這一學(xué)風(fēng)。李塨受毛奇齡、萬斯同等的影響，治經(jīng)開始轉(zhuǎn)向訓(xùn)詁考據(jù)，在漢宋兼采的視域下開展“欲反經(jīng)，必自正經(jīng)始”(65)錢謙益：《新刻十三經(jīng)注疏序》，《牧齋初學(xué)集》，上海：上海古籍出版社，1985年，第852頁。的“正經(jīng)”運動，意圖改變宋明諸儒空言義理的解經(jīng)方式，這就一定程度上彌補了顏元詮釋的不足。對此，姜廣輝先生有著卓越的洞見：“顏元所標榜‘三事三物’只是他‘習(xí)行經(jīng)濟’思想的一層外衣，他經(jīng)常在不經(jīng)意中就將這層外衣脫去了，直言‘習(xí)行經(jīng)濟’，闡發(fā)其為學(xué)宗旨。而李塨卻用更厚的外衣來裹挾顏學(xué)，這層外衣就是經(jīng)傳訓(xùn)詁。”(66)姜廣輝：《顏李學(xué)派》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1987年，第140頁。最后，豐富和拓展《大學(xué)》的詮釋維度和思想世界。李塨的《大學(xué)》詮釋在《大學(xué)》詮釋史上是頗具特色的注本，原因在于他逆時代思潮而動，并沒有隨波逐流，淹沒于清初尊奉朱子學(xué)的運動當中，而是操戈入室，從實學(xué)的角度“盡發(fā)程朱之所以失”，(67)馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》，第220頁。成為清初為數(shù)不多的批判程朱理學(xué)的注本。尤其是其獨特的實學(xué)視角，進一步撐開《大學(xué)》詮釋的維度，豐富《大學(xué)》的意義世界。要之，從李塨《大學(xué)》詮釋這一個案中可以看出，清初的學(xué)術(shù)面向是多維度的，不是單線的，這就印證了王國維“國初，學(xué)術(shù)大”(68)王國維：《沈乙庵先生七十壽序》，《觀堂集林》卷二十三，石家莊：河北教育出版社，2001年，第583頁。以及四庫館臣“國初諸家，其學(xué)征實不誣”(69)永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1997年，第1頁。觀察的準確性。