【摘要】基礎(chǔ)研究投入與GDP之間關(guān)系的回歸分析結(jié)果表明，中國基礎(chǔ)研究的產(chǎn)出不足，整體基礎(chǔ)研究能力較弱。為了徹底改變這種局面，快速提升基礎(chǔ)研究能力，基礎(chǔ)研究的發(fā)展模式必須從個體化向集群化方向轉(zhuǎn)型。在集群化模式下，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域會產(chǎn)生新的機會利基，從而為基礎(chǔ)研究開拓出新生長點。在基礎(chǔ)研究集群化的路徑選擇方面，整合中心輻射式集群與政府支持式集群兩種路徑，使之與前期的政策安排以及基礎(chǔ)研究資源相銜接，以降低集群化轉(zhuǎn)型帶來的風(fēng)險與成本。

【關(guān)鍵詞】基礎(chǔ)研究? 發(fā)展模式? 集群化

【中圖分類號】N1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.20.004

2020年，科技部等五部門聯(lián)合制定《加強“從0到1”基礎(chǔ)研究工作方案》，旨在貫徹落實《國務(wù)院關(guān)于全面加強基礎(chǔ)科學(xué)研究的若干意見》，其中明確指出，切實解決我國基礎(chǔ)研究缺少“從0到1”原創(chuàng)性成果的問題，充分發(fā)揮基礎(chǔ)研究對科技創(chuàng)新的源頭供給和引領(lǐng)作用。由此，關(guān)于基礎(chǔ)研究的熱潮形成，在制定具體基礎(chǔ)研究政策之前，我們需要解決兩個緊迫問題，其一，目前我國基礎(chǔ)研究的現(xiàn)狀如何。其二，提升我國基礎(chǔ)研究能力的現(xiàn)實路徑是什么。

基礎(chǔ)研究的現(xiàn)狀與存在的問題

筆者這幾年在研究基礎(chǔ)研究的作用時發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象：“基礎(chǔ)研究投入與GDP產(chǎn)值之間具有弱正相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為0.1958）；應(yīng)用研究投入與GDP產(chǎn)值之間具有高度負相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為-0.8157）。”[1]這組數(shù)據(jù)是對2000～2020年間，中國研究與試驗發(fā)展（R&D）投入強度與GDP之間的關(guān)系進行回歸分析得出的結(jié)果。按照人們的常規(guī)理解，由于遠離現(xiàn)實生活，基礎(chǔ)研究對GDP應(yīng)該沒有直接的作用，甚至可能會產(chǎn)生一種負相關(guān)關(guān)系，畢竟把錢投入在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域就會擠占其他領(lǐng)域的投入與產(chǎn)出，然而，我國的基礎(chǔ)研究與GDP之間具有弱正相關(guān)性。至于應(yīng)用研究與GDP之間的強負相關(guān)性可以理解，畢竟它是基礎(chǔ)研究和試驗發(fā)展研究之間的橋梁，試驗成本是我們?yōu)榱双@得科技的生產(chǎn)力功能所必須付出的代價。為了驗證結(jié)論的可靠性，筆者再次利用中國和美國同期（2000～2020年）的數(shù)據(jù)對這兩個指標進行對比分析，得到如下結(jié)論：“美國基礎(chǔ)研究投入占R&D的比例與GDP之間存在顯著的負相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為-0.7128），這就意味著基礎(chǔ)研究的投入與經(jīng)濟增長存在反向關(guān)系，即基礎(chǔ)研究投入越多，經(jīng)濟表現(xiàn)越差，反之亦然。這個結(jié)論符合我們對基礎(chǔ)研究的常識認知。同理，應(yīng)用研究占R&D的比例與GDP之間也呈現(xiàn)弱負相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為-0.4385）；中國基礎(chǔ)研究投入占R&D的比例與GDP之間存在明顯的弱正相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為0.1928），應(yīng)用研究占R&D的比例與GDP之間存在強負相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為-0.8164）?！盵2]這兩項研究，基本證明筆者前期研究結(jié)論的可靠性。

Eug-Young Jung和柳卸林等人的研究結(jié)論與我們的結(jié)論相反，他們采用經(jīng)合組織（OECD）和非經(jīng)合組織（世界銀行）的相關(guān)數(shù)據(jù)得出的研究結(jié)論顯示：“基礎(chǔ)研究支出與低收入國家的經(jīng)濟增長呈負相關(guān)，而在高收入國家，則呈正相關(guān)。此外，國民收入越高，基礎(chǔ)研究對經(jīng)濟增長的重要性就越大。”[3]造成這種差異的原因有兩點：其一，柳卸林等人的研究證明了在高收入國家與低收入國家之間，商業(yè)部門的基礎(chǔ)研究投資與經(jīng)濟增長之間存在或正或負的相關(guān)關(guān)系。這可以解釋為那些與商業(yè)化比較近的基礎(chǔ)研究成果直接促進了經(jīng)濟的增長。另據(jù)一份韓國學(xué)者的研究顯示：“ICT（信息與通信技術(shù)）研發(fā)投資總額與ICT增值之間建立了雙向因果關(guān)系。當(dāng)ICT研發(fā)投入總量分為公共部門和私營部門時，與公共ICT研發(fā)投入相比，私營ICT研發(fā)投入與經(jīng)濟增長的關(guān)系更密切。結(jié)果還表明，公共信息通信技術(shù)研發(fā)投入與私營部門信息通信技術(shù)開發(fā)投入之間存在雙向因果關(guān)系，后者對這種關(guān)系的影響更大?！盵4]由于私營部門投入的逐利性，該結(jié)論可以間接證明只有那些可以商業(yè)化的研究成果才會直接促進經(jīng)濟增長，問題是還有很多基礎(chǔ)研究投入是由政府出資的，畢竟商業(yè)化公司是不會為公共物品（知識）投資的，而這部分投入在基礎(chǔ)研究中占了很大的比例。故筆者的結(jié)論，證明了宏觀基礎(chǔ)研究投入與一個國家GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）之間的相關(guān)關(guān)系，這是導(dǎo)致兩者結(jié)論不同的根本原因。

其二，高收入與低收入國家的劃分與國家的平均知識吸收能力存在正相關(guān)關(guān)系。那么中國到底是屬于低收入國家還是高收入國家呢？根據(jù)世界銀行給出的數(shù)據(jù)：2021年中國人均GDP達到12556.3美元（世界平均為12262.9美元），在全球200多個國家和地區(qū)中排第75名，屬于中等偏上的位置，中國算作中等收入國家的結(jié)論可以成立。另外，根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國具有大學(xué)文化程度的人口為21836萬人，占總?cè)丝诒壤咏?5.5%，這也是中國整體知識吸收能力強的直接根據(jù)，這也間接證明了中國基礎(chǔ)研究與經(jīng)濟增長之間具有弱的正相關(guān)性。根據(jù)筆者前期的研究可以再次佐證上述結(jié)論：“首先，人口數(shù)量與創(chuàng)新能力之間沒有相關(guān)性，換言之，人口數(shù)量多并不代表創(chuàng)新能力強。相較于各個國家的人口總數(shù)，科研人員數(shù)量與創(chuàng)新指數(shù)之間在理論上存在正相關(guān)關(guān)系。其次，人均GDP越高，創(chuàng)新能力越強，反之亦然。由此印證了創(chuàng)新是昂貴的。”[5]因此，柳卸林等人的研究結(jié)論對于中國基礎(chǔ)研究投入與經(jīng)濟增長之間的正相關(guān)關(guān)系的揭示是成立的。

由韓國學(xué)者的研究還可以得到一個結(jié)論：“經(jīng)濟增長與私人研發(fā)投入之間的短期因果關(guān)系，以及經(jīng)濟增長與公共研發(fā)投入之間缺乏任何顯著的因果關(guān)系，都表明私人研發(fā)投入比公共研發(fā)投入具有更強的經(jīng)濟增長誘導(dǎo)投資屬性?！盵6]基于上述分析，可以看出當(dāng)下我國基礎(chǔ)研究存在三個問題：其一，中國當(dāng)前的總體知識供給嚴重不足。導(dǎo)致任何基礎(chǔ)研究成果都能對經(jīng)濟增長帶來弱的正向推動作用；其二，中國目前正處于知識價值的邊際產(chǎn)出快速遞增階段，應(yīng)該加大科技投入。相對而言，西方發(fā)達國家由于知識庫存較多則處于邊際產(chǎn)出緩慢遞增階段，在這個階段加大投入有利于中國實現(xiàn)科技快速趕超的目標；其三，由于基礎(chǔ)研究能力長期較弱，中國的應(yīng)用研究很大比例上處于無效的空轉(zhuǎn)狀態(tài)?；谶@種緊迫的現(xiàn)實，加強基礎(chǔ)研究已經(jīng)成為推進創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略以及實現(xiàn)科技自立自強的必然要求，那么，如何在現(xiàn)有條件下提升基礎(chǔ)研究能力以及實現(xiàn)基礎(chǔ)研究的快速發(fā)展呢？

基礎(chǔ)研究發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型：從個體化向集群化轉(zhuǎn)向

以往中國的基礎(chǔ)研究在空間分布上基本處于點狀散發(fā)狀態(tài)，這種分布的最大特點是基礎(chǔ)研究能力強度不足、資源分布密度較低，成果產(chǎn)出具有偶然性，這種空間布局仍然屬于小科學(xué)時代的基礎(chǔ)研究模式，即個人英雄主義研究模式。然而，在大科學(xué)時代，科學(xué)研究的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變，此時面對的都是難問題、重大問題，這類問題的研究需要大投入、大設(shè)備、大團隊、大組織，同時也面臨大的風(fēng)險，小科學(xué)時代的研究模式顯然已經(jīng)無法適應(yīng)。因此，基礎(chǔ)研究的發(fā)展模式必須改變，從個體化向集群化方向轉(zhuǎn)變，從而更適應(yīng)大科學(xué)時代基礎(chǔ)研究對于綜合能力與基礎(chǔ)支撐條件的需求。

集群概念最初是由英國經(jīng)濟學(xué)家阿爾弗雷德·馬歇爾（A. Marshall）在其1890年首次出版的《經(jīng)濟學(xué)原理》一書中提出來的，他的原意是指工業(yè)區(qū)（industrial district）。工業(yè)區(qū)內(nèi)集中了大量相關(guān)的小型企業(yè)，這些企業(yè)集群的根本目的是獲取外部規(guī)模經(jīng)濟。馬歇爾曾把規(guī)模經(jīng)濟劃分為兩類，一類是內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟，這取決于從事工業(yè)的單個企業(yè)的資源、組織及其管理的效率；另一類是外部規(guī)模經(jīng)濟，產(chǎn)業(yè)集群是外部性導(dǎo)致的。按照芬蘭學(xué)者安斯·斯梅得倫德和愛諾·波依霍南的觀點，在區(qū)域性集群中的知識資本創(chuàng)造的建模和管理框架內(nèi)，為了最大化其價值創(chuàng)造可能性，小企業(yè)區(qū)域集群必須同時創(chuàng)造新知識、傳播現(xiàn)存知識和利用知識。集群化的作用主要有三個：“其一，降低交易成本。資本成本和交易成本越低，基于市場的行動效果越好；其二，向其他參與者學(xué)習(xí)。網(wǎng)絡(luò)中的信息流和參與者之間相互理解的能力，以及參與者之間的信任也是極其重要的；其三，持續(xù)性創(chuàng)新。集群為整合不同的資源和知識創(chuàng)造了條件，從而提供了一個持續(xù)性提高產(chǎn)品質(zhì)量，改進生產(chǎn)方法和工藝的機會?！盵7]把上面提到的小企業(yè)換成小的基礎(chǔ)研究團隊／機構(gòu)同樣成立，為了后續(xù)論證的嚴謹性，需要對基礎(chǔ)研究集群現(xiàn)象進行相對簡單而明確的定義?；A(chǔ)研究的集群化是指：在某一特定的時間與空間內(nèi)，把與基礎(chǔ)研究相關(guān)的各種組織、機構(gòu)、平臺、資源、人才、設(shè)備與生態(tài)系統(tǒng)（如新文化等）等要素整合起來，實現(xiàn)聚集，并理順與基礎(chǔ)研究相關(guān)的上下游知識鏈條與網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)這些條件要素的豐裕度遠遠高于現(xiàn)有的平均資源密度時，基礎(chǔ)研究的集群化就形成了，并由此逐漸呈現(xiàn)出研究能力的規(guī)模效應(yīng)。借用美國經(jīng)濟學(xué)家安·馬庫森（Ann Markusen）的說法，集聚就是“平滑空間中的粘滯點”，之所以會在某個地方出現(xiàn)粘滯點，是由于“黏性的地方是多種力量綜合作用的復(fù)雜產(chǎn)物：企業(yè)戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、利潤周期、國家優(yōu)先事項、地方和國家政策。它們的成功不能僅僅歸于某一機構(gòu)或者行為”。[8]那么，對于科技界的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域來說，那個粘滯點應(yīng)該選在什么地方呢？

任何集群現(xiàn)象的出現(xiàn)都不是從零開始，都是在有一定基礎(chǔ)的地方開始擴張，然后根據(jù)分工原則，各個參與集群的單位／機構(gòu)在相互的競爭與合作中強化了自身的核心競爭力，并實現(xiàn)收益／榮譽的最大化?；谶@種理解，中國基礎(chǔ)研究集群化最應(yīng)該發(fā)生在那些前期基礎(chǔ)條件比較好的地方，在那些地方應(yīng)具備著名的大學(xué)／科研院所、豐富的人才儲備、充裕的資金、便捷的信息網(wǎng)絡(luò)、多元的評價機制等資源，中國只有幾個核心節(jié)點城市滿足上述要求。由此可見國家發(fā)改委建設(shè)北京、上海、粵港澳大灣區(qū)3大國際科技創(chuàng)新中心，以及強化北京懷柔、上海張江、安徽合肥、大灣區(qū)4個綜合性國家科學(xué)中心的初衷所在。這個“3＋4”區(qū)域創(chuàng)新格局，恰恰符合筆者提出的基礎(chǔ)研究集群化的空間分布要求。從國家發(fā)改委構(gòu)想的區(qū)域分工來看：“北京科技創(chuàng)新中心集中了大量優(yōu)質(zhì)科教資源，北京擁有全國最多的高校、最多的科研機構(gòu)、最多的央企，具有非常豐富優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)新資源，它的主要任務(wù)是打造全國科技創(chuàng)新的策源地；上?？萍紕?chuàng)新中心主要是集中打造集成電路、人工智能、生物醫(yī)藥3大產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新高地；粵港澳大灣區(qū)科創(chuàng)中心著重發(fā)揮廣東改革開放前沿、港澳國際化程度高的優(yōu)勢，打造全球最大的中試驗證和成果應(yīng)用推廣基地。4個綜合性國家科學(xué)中心，這是國際科技創(chuàng)新中心的內(nèi)核支撐?！盵9]基礎(chǔ)研究的空間布局已經(jīng)很清晰了，那么，如何讓這些宏觀策略真正發(fā)揮作用呢？

集群化不是一些單位／機構(gòu)、資源要素等的簡單堆砌，要真正發(fā)揮集群的作用，參與者之間必須形成一種實質(zhì)性的聯(lián)系，否則，集群的設(shè)想就仍停留在紙面上（如前些年流行的高校聯(lián)盟）。根據(jù)分工的原則，可以把區(qū)域內(nèi)集群的基礎(chǔ)研究力量分為三種功能網(wǎng)絡(luò)，分別是：生產(chǎn)知識的網(wǎng)絡(luò)、開發(fā)知識的網(wǎng)絡(luò)與創(chuàng)新的網(wǎng)絡(luò)，三者的功能與特點見表1。

通過上述三個職能網(wǎng)絡(luò)，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的分工得以實現(xiàn)，并在各自的活動中使參與者之間建立起密切的有形與無形聯(lián)系，小到個體大到機構(gòu)／單位，生產(chǎn)者、開發(fā)者與創(chuàng)新者在與彼此的互動中，都提高了自己的核心競爭力，從宏觀上看則呈現(xiàn)出集群帶來的規(guī)模效應(yīng)。誠如英國物理學(xué)家杰弗里·韋斯特（Geoffrey West）所言：“一個典型的復(fù)雜系統(tǒng)是由無數(shù)個個體成分或因子組成的，他們聚集在一起會呈現(xiàn)出集體特性，這種集體特性通常不會體現(xiàn)在個體的特性中，也無法輕易地從個體的特性中預(yù)測……復(fù)雜系統(tǒng)的普遍特點是整體大于其組成部分的簡單線性總和，而且整體通常也與其組成部分存在極大的不同。在許多情況下，整體似乎會自行發(fā)展，幾乎與其組成個體的特性相分離。這一整體的系統(tǒng)行為被稱作‘涌現(xiàn)行為。”[10]正是由于集群存在不可預(yù)料的涌現(xiàn)與規(guī)模效應(yīng)，讓基礎(chǔ)研究的運行模式從孤立的散點狀態(tài)向集群狀態(tài)轉(zhuǎn)型，而這是加速提升基礎(chǔ)研究能力的最有效路徑。以往的努力之所以成效不大，甚至失敗，則是因為對于基礎(chǔ)研究的認識不深，對基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的分工不明確，導(dǎo)致所有基礎(chǔ)研究機構(gòu)與個人都扎堆在創(chuàng)造新知識的環(huán)節(jié)上，結(jié)果導(dǎo)致基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的分工結(jié)構(gòu)出現(xiàn)斷層，這種斷層破壞了基礎(chǔ)研究的支撐條件。就如同一個城市不能只有精英，各類人群都應(yīng)該有，這樣城市才能有效運轉(zhuǎn)起來。集群不是零和博弈而是雙贏或多贏，每個人／機構(gòu)都因集群而獲得發(fā)展。應(yīng)當(dāng)明確，在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域也是存在明顯分工的，這種分工是促成復(fù)雜系統(tǒng)呈現(xiàn)出“涌現(xiàn)”特征的關(guān)鍵。換言之，不是從事基礎(chǔ)研究的所有人都要成為牛頓或愛因斯坦，而是基于一系列分工和各司其責(zé)，如實驗類基礎(chǔ)研究（如觀察天王星、海王星，觀測日全食時光線是否彎曲等）等，正是這些不同的分工，促成了基礎(chǔ)研究成果的證實、傳播與利用。由于基礎(chǔ)研究是一項非常復(fù)雜的研究活動，它的驅(qū)動機制與偏好存在極大的差異，那么基礎(chǔ)研究領(lǐng)域中的哪類研究需要集群化呢？

筆者曾根據(jù)基礎(chǔ)研究成果發(fā)生的頻率及難度，對基礎(chǔ)研究做過一個劃分：“把基礎(chǔ)研究‘從0到1劃分為三個發(fā)展階段：0～0.5、0.5～1、1～N。所謂0～0.5階段，是指完全沒有辦法預(yù)料、也無從精準關(guān)注的階段，在這個區(qū)間內(nèi)，基礎(chǔ)研究成果大多以猜測、假說與臆想的形式存在；0.5～1階段，這個區(qū)間的問題已經(jīng)逐漸明確，但是到目前為止誰也沒有解決該問題，這個區(qū)間已經(jīng)越過了盲目尋找問題的階段，正處于等待確證的階段；1～N區(qū)間則是原理已經(jīng)被確證，向應(yīng)用橫向拓展的階段?！盵11]通過對基礎(chǔ)研究的三階段劃分，可以明確兩個問題：其一，0～0.5階段的基礎(chǔ)研究在人類歷史上出現(xiàn)的頻率很低，幾乎都是個人行為，一旦出現(xiàn)就是顛覆性成果Ⅰ，完全是科學(xué)革命級別的，它的產(chǎn)生具有不確定性，也是不可計劃的，因此，這個階段不適合集群化。其二，0.5～1階段，這個階段產(chǎn)生的成果被稱作顛覆性成果Ⅱ，這是基礎(chǔ)研究領(lǐng)域創(chuàng)新比較常見的區(qū)間，科學(xué)史上有眾多案例，由于此時問題已經(jīng)明確，只剩下最后突破，這個階段適合于采取集群化的發(fā)展模式。為此，筆者曾就基礎(chǔ)研究的發(fā)展階段、成果難易以及特點給出一個四象限圖。（見圖1）

根據(jù)圖1，我們還可以解釋兩個現(xiàn)象：其一，中國的基礎(chǔ)研究比較弱，而且大多集中在0.5～1階段，成果從功能上看基本都屬于巴斯德象限類型（由應(yīng)用引發(fā)的基礎(chǔ)研究），為了提升這個區(qū)間的基礎(chǔ)研究能力，應(yīng)該大力實行集群化的發(fā)展模式；其二，這個圖也充分說明了中國的基礎(chǔ)研究與經(jīng)濟之間具有弱正相關(guān)性，而美國的基礎(chǔ)研究與經(jīng)濟之間具有強負相關(guān)性的原因。因為美國的基礎(chǔ)研究投入很多是用在0～0.5階段（玻爾象限內(nèi)），這部分研究成果遠離日常生活，故無法對經(jīng)濟發(fā)展起到正向拉動作用。例如，2021年12月25日，美國發(fā)射的詹姆斯·韋布空間望遠鏡，從項目立項（1996年）到最終發(fā)射（2021年）歷時25年，耗資約100億美元，取得的成果（星系的圖像）屬于顛覆性成果Ⅰ型，極大地深化了人類對宇宙的認識，但這些投入不僅很難取得相應(yīng)的經(jīng)濟回報，而且對其他經(jīng)濟領(lǐng)域產(chǎn)生了嚴重的擠出效應(yīng)。這就是人類為加深對世界的理解與提高認知所必須付出的代價。

基礎(chǔ)研究集群化可以為研究創(chuàng)造新的機會利基

美國經(jīng)濟學(xué)家布萊恩·阿瑟（W.Brian Arthur）曾指出：“如果一個國家希望能夠引領(lǐng)先進技術(shù)，它需要的不是投資更多的工業(yè)園區(qū)或含糊地培養(yǎng)所謂‘創(chuàng)新，它需要建立其基礎(chǔ)科學(xué)，而且不帶有任何商業(yè)目的。它應(yīng)該在穩(wěn)定的資金和激勵安排下養(yǎng)育那樣的科學(xué)，讓科學(xué)在一些初創(chuàng)的小公司中自己實現(xiàn)商業(yè)性的發(fā)展，并受到最少的干擾?！盵12]布萊恩的觀點中有三點對于基礎(chǔ)研究的集群化而言是必須的，首先，國家對于基礎(chǔ)研究的穩(wěn)定投入；其次，建立適合基礎(chǔ)研究的制度安排（如評價機制等）；最后，培育非功利主義的文化生態(tài)。在此基礎(chǔ)上，基礎(chǔ)研究的集群化才能從構(gòu)想向現(xiàn)實轉(zhuǎn)變，否則基礎(chǔ)研究仍將停留在低水平重復(fù)（第谷象限）的各自為戰(zhàn)狀態(tài)。

產(chǎn)業(yè)界的集群強調(diào)的是同類或相關(guān)企業(yè)的空間集聚，如馬歇爾對于工業(yè)區(qū)的強調(diào)等。在互聯(lián)網(wǎng)時代，空間的主導(dǎo)地位被極大地消解，一些相關(guān)的基礎(chǔ)研究機構(gòu)／共同體，既可以是空間集聚的，也可以是網(wǎng)絡(luò)密切聯(lián)系的，由此形成一個具有實質(zhì)性聯(lián)系的基礎(chǔ)研究集群（如物理學(xué)集群、生物學(xué)集群等），然后按照分工各司其責(zé)，從而共同推動基礎(chǔ)研究能力的提升。集群化為什么能提高共同體的能力，對此，筆者很認同布萊恩教授的看法，即通過集群在共同體內(nèi)部習(xí)得與共享了一種特殊的能力：“深奧的手藝（deep craft），深奧的手藝不只是知識，它是一套認知體系：知道什么可能發(fā)揮作用，什么不可能；知道用什么方法、什么原理更容易成功；知道在給定的技術(shù)中用什么參數(shù)值；知道和誰對話可以使事情進行到底；知道如何挽救發(fā)生的問題；知道該忽略什么、留意什么。這種手藝性認知（craft-knowing）將科學(xué)、純粹知識都視為理所當(dāng)然?！盵13]難言知識的獲取歷來是一個難題，而集群化恰恰是一種低成本的解決之道，集群化所具有的神奇能力正是由面對面交流與溝通帶來的。布萊恩曾用劍橋大學(xué)卡文迪許實驗室的生動案例來說明，20世紀前30年，卡文迪許實驗室一直是原子物理學(xué)領(lǐng)域發(fā)明的聚集地。對于原子物理學(xué)的任何問題或困難，在卡文迪許的某個地方，你一定能找到答案。從更宏觀的科學(xué)史角度出發(fā)，我們不妨看看19世紀德國化學(xué)學(xué)科集群化發(fā)展的歷程與其展現(xiàn)的神奇力量。

19世紀，德國化學(xué)的崛起，完全得益于尤斯圖斯·馮·李比希（Justus von Liebig， 1803～1873）的努力，他被后人稱為“有機化學(xué)之父”“肥料工業(yè)之父”。他的化學(xué)集群之路始于1824年從法國回到德國，任吉森大學(xué)化學(xué)教授，創(chuàng)立了吉森實驗室?？偨Y(jié)下來，李比希的化學(xué)研究集群之路是分三步完成的。第一，以吉森大學(xué)和實驗室作為集群的母群和載體，培養(yǎng)了一大批杰出的化學(xué)人才，如為染料化學(xué)和染料工業(yè)奠定基礎(chǔ)的霍夫曼、發(fā)現(xiàn)鹵代烷的武慈、提出苯環(huán)狀結(jié)構(gòu)學(xué)說的凱庫勒等人。第二，開枝散葉，以杰出學(xué)生和國際同行構(gòu)成化學(xué)研究子群。第三，相關(guān)產(chǎn)業(yè)跟進作為生產(chǎn)子群，直接推動了德國化學(xué)工業(yè)的井噴式發(fā)展。19世紀，德國這些化學(xué)家們構(gòu)成的基礎(chǔ)研究集群帶來的結(jié)果就是使德國成為第四個世界科學(xué)中心。在經(jīng)濟領(lǐng)域，以化學(xué)家為紐帶的染料工業(yè)、化肥工業(yè)以及制藥等，直接把德國推到科技強國之列，如今那些聞名遐邇的德國化學(xué)公司如拜耳、巴斯夫、赫希斯特和愛克發(fā)等，全部成立于1863～1867年，這就是基礎(chǔ)研究集群化在研究與產(chǎn)業(yè)之間實現(xiàn)雙向推動的最好例子。20世紀也是如此，美國計算機技術(shù)和生物技術(shù)能夠在眾多競爭對手環(huán)伺中傲然獨立的原因，同樣是其背后的相應(yīng)學(xué)科的基礎(chǔ)研究集群化發(fā)展帶來的結(jié)果。

為什么基礎(chǔ)研究集群化會帶來如此顯著的成效呢？原因在于集群化會給相應(yīng)學(xué)科帶來新的機會利基。所謂利基（niche），顧名思義就是指能帶來利益的基礎(chǔ)，而機會利基（opportunity niches）簡單來說就是能帶來新機會的領(lǐng)域／市場，誠如布萊恩指出：“機會利基的出現(xiàn)召喚新技術(shù)的誕生，絕大多數(shù)機會利基的產(chǎn)生緣于技術(shù)本身，這是由于以下三個原因：第一，每個技術(shù)通過它的存在建立了一個能夠更經(jīng)濟更有效地實現(xiàn)其目的的機會；第二，每項技術(shù)總是需要另外的支撐技術(shù)來制造它，這些支撐技術(shù)又需要它們自己的次級支撐技術(shù)；第三，技術(shù)經(jīng)常引發(fā)間接性的問題，這會產(chǎn)生需要提供解決方案的需求或者機會?！盵14]雖然科學(xué)與技術(shù)不同，但是在科技一體化的今天，科學(xué)與技術(shù)在其內(nèi)在發(fā)展機制上仍有很多相同之處，因此，把上述原因中的技術(shù)替換成基礎(chǔ)研究同樣成立。比如，最近幾年關(guān)于交叉學(xué)科的熱議，其實質(zhì)就在于它為研究提供了新的機會利基?；A(chǔ)研究的集群化是創(chuàng)造機會利基的有效途徑，集群化可以更好地體現(xiàn)分工的優(yōu)勢，而每一次分工都會重新細分基礎(chǔ)研究領(lǐng)域，這就是基礎(chǔ)研究的利基市場。比如，最近幾年比較火熱的人工智能、腦機接口、元宇宙等，都產(chǎn)生了很多學(xué)術(shù)利基市場，基礎(chǔ)研究領(lǐng)域同樣如此。美國管理學(xué)家湯姆·彼得斯（Tom Peters）等人的研究表明，那些通過利基戰(zhàn)略接近顧客的公司，通常具有五大基本特質(zhì)：“1.具備敏銳的技術(shù)操作能力；2.定價的技巧；3.市場分析準確；4.以解決問題為導(dǎo)向；5.愿意花錢進行市場細分?！盵15]只要基礎(chǔ)研究實現(xiàn)真正的集群化，就可以充分體現(xiàn)這五大特征。相反，單個機構(gòu)／個人的基礎(chǔ)研究是沒有能力創(chuàng)造機會利基的，即便有實力的機構(gòu)／個人也只能擁有部分特征并有限地利用機會利基，從這個意義上說，科學(xué)已經(jīng)告別了單打獨斗的小科學(xué)時代，集群化已成為大科學(xué)時代基礎(chǔ)研究發(fā)展的顯著趨勢。

既然基礎(chǔ)研究集群化具有如此巨大的潛在功能，那么在實際決策層面應(yīng)該采取哪種模式來推進集群化呢？這里有兩個問題需要解決：首先，集群化要利用現(xiàn)有的基礎(chǔ)研究資源，而非另起爐灶，或者推倒重來。改革開放四十余年，我國在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域已經(jīng)積累下一些寶貴的資源，這是所有集群化安排的基礎(chǔ)；其次，具體的集群化模式選擇要盡量與前期政策安排相銜接，這樣既可以降低集群化的成本，又可以快速發(fā)揮集群化的功能。基于這種考慮，根據(jù)《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》的要求，可以將我國現(xiàn)有的四種戰(zhàn)略科技力量（國家實驗室、國家科研機構(gòu)、高水平研究型大學(xué)、科技領(lǐng)軍企業(yè)）作為集群化的核心母群，按學(xué)科與功能細分進行集群化，這樣從起點處就處于較高位置，有利于基礎(chǔ)研究在0.5～1階段取得實質(zhì)性的進步。在集群化的具體模式選擇方面，筆者認為可以將馬庫森的兩種模型進行整合，即“中心輻射式集群（Hub-and-spoke Cluster）與政府支持式集群（State-anchored Cluster）”。[16]中心輻射式集群可以依托上面提到的四種戰(zhàn)略科技力量展開，如圍繞一些具有傳統(tǒng)優(yōu)勢的大學(xué)、國家實驗室等開展集群；政府支持式集群則可以依托政府扶持的各類科學(xué)中心展開。這種安排很好地整合利用了前期的資源與政策儲備，并且能夠很快地落地生效。

最后還要提到的一點是，基礎(chǔ)研究的集群化有利于科學(xué)文化（無功利或弱功利）的建設(shè)。眾所周知，開展基礎(chǔ)研究對于科研生態(tài)環(huán)境的要求比較高，這是由基礎(chǔ)研究的性質(zhì)決定的，它依托于非功利主義文化。根據(jù)基礎(chǔ)研究的性質(zhì)，可以發(fā)現(xiàn)，在0～0.5區(qū)間需要完全無功利主義的科研文化環(huán)境，而在0.5～1的區(qū)間至少需要弱功利主義的科研文化。由于科研文化環(huán)境未變，過去四年間一些地方管理部門開展的革除“四唯”、破除“五唯”的相關(guān)行動的效果不甚明顯。對于文化建設(shè)而言，只有群體共同踐行與推動才能形成一種新的文化，單個機構(gòu)與個人是無法形成一種文化的，從這個意義上說，基礎(chǔ)研究集群化可以極大地擴展與捍衛(wèi)科學(xué)文化的規(guī)模與權(quán)威。這對于集群化的可持續(xù)發(fā)展具有雙向因果作用，從而發(fā)揮集群化對于基礎(chǔ)研究的自我增強功能。集群的形成是一個緩慢的、漸進的、累積的過程，不可能一蹴而就。尤其是政府主導(dǎo)的集群化還需要把握自主研究與政府主導(dǎo)之間的平衡，這兩者的失衡也是以往“產(chǎn)—學(xué)—研”三螺旋創(chuàng)新路徑失靈的原因所在。而基礎(chǔ)研究的產(chǎn)出是一些新觀念、新方法、新理論、新認知以及新的文化，這類科研活動短期內(nèi)更無法進行成本—收益分析。

結(jié)語

綜上所述，由于基礎(chǔ)研究投入與經(jīng)濟增長之間具有弱正相關(guān)性，說明當(dāng)下中國基礎(chǔ)研究的產(chǎn)出較為不足，加強基礎(chǔ)研究的產(chǎn)出刻不容緩。為了快速提升基礎(chǔ)研究能力，必須改變現(xiàn)有的基礎(chǔ)研究運行模式：從分散的基礎(chǔ)研究模式向集群化的基礎(chǔ)研究模式轉(zhuǎn)型，創(chuàng)造新的機會利基。充分利用現(xiàn)有的政策資源與基礎(chǔ)研究資源，有針對性地采取中心輻射式集群與政府支持式集群相結(jié)合的模式，相信這種努力會使我國基礎(chǔ)研究面貌從點狀分布的小作坊模式向集群化的大工廠模式（共同體）迅速轉(zhuǎn)變。更為重要的是，這種路徑選擇把前期的相關(guān)政策與資源儲備都銜接起來，因而，減少了基礎(chǔ)研究集群化轉(zhuǎn)型面臨的阻力和成本。

（本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“人工智能倫理風(fēng)險防范研究”的階段性成果，項目編號：20ZD041）

注釋

[1]李俠：《中國科技轉(zhuǎn)軌信號的釋放與表現(xiàn)》，《人民論壇》，2022年第10期。

[2]李俠、谷昭逸：《基礎(chǔ)研究不要讓應(yīng)用研究再空轉(zhuǎn)了》，《中國科學(xué)報》，2022年8月17日。

[3]Euy–Young Jung and Xielin Liu， "The different effects of basic research in enterprises on economic growth： Income–level quantile analysis，" Science and Public Policy， 2019， vol. 46， no. 4.

[4][6]Jae–pyo Hong， "Causal relationship between ICT R&D investment and economic growth in Korea，" Technological Forecasting & Social Change， 2017， vol. 116， pp. 70–75.

[5]王珂、李俠：《影響國家創(chuàng)新能力的社會基礎(chǔ)條件》，《中國科技論壇》，2022年第9期。

[7]阿莫德·波爾弗、利夫·埃德文森：《國家、地區(qū)和城市的知識資本》，于鴻君、石杰譯校，北京大學(xué)出版社，2007年，第266～268頁。

[8][16]Ann Markusen， "Sticky Places in Slippery Space： A Typology of Industrial Districts，" Economic Geography， 1996， vol. 72， issue 3， pp. 293–313.

[9]《我國已布局3大國際科技創(chuàng)新中心，定位有何差異？》，2021年9月29日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1712211397577948342&wfr=spider&for=pc。

[10]杰弗里·韋斯特：《規(guī)模：復(fù)雜世界的簡單法則》，張培譯，北京：中信出版社，2018年，第22～24頁。

[11]李俠、霍佳鑫：《基礎(chǔ)研究“從〇到一”的三道門檻》，《光明日報》，2021年10月14日。

[12][13][14]布萊恩·阿瑟：《技術(shù)的本質(zhì)：技術(shù)是什么，它是如何進化的》，曹東溟、王健譯，杭州：浙江人民出版社，2021年，第182、179、196頁。

[15]湯姆·彼得斯、羅伯特·沃特曼：《追求卓越》，胡瑋珊譯，北京：中信出版社，2020年，第134頁。

責(zé) 編／包 鈺（見習(xí)）