劉曉青，白英慧

（中共中央黨校（國家行政學院）哲學教研部，北京 100091）

普賴斯對古希臘時期的“情感”概念進行了界定，他認為“pathos”一詞通常被希臘人用來表示“情感”，意為人在經(jīng)歷中所體驗到的一種持續(xù)狀態(tài)，或者由這種體驗而引發(fā)的狀態(tài)變化?！啊畃athos’派生于動詞‘paskho’，意指‘承受、遭受’或‘經(jīng)驗、體驗’。所以，‘pathos’的首要含義不是指稱那些喜怒哀樂的情緒，而是更為一般地描述人類的某種心理機制，即感受或感覺［1］。”普賴斯強調(diào)了情感的復雜性，指出情感不僅僅涉及我們的感覺體驗，還摻雜著信念、判斷等認知性因素。在討論柏拉圖與亞里士多德情感觀的過程中，他拋棄了蘇格拉底式過度強調(diào)理性、貶低情感的立場，在強調(diào)情感與理性區(qū)別的同時，更多關(guān)注二者的密切聯(lián)系，認為情感包括身體和心靈、認知和欲望、知覺和感覺、想象和思考之間的相互聯(lián)系。

普賴斯認為柏拉圖與亞里士多德對情感的討論是現(xiàn)代認知主義情感觀的先聲，他們關(guān)于情感與認知之間關(guān)系的闡述引發(fā)了對于認知性質(zhì)與作用的廣泛思考。不可否認，對情感認知性的研究始于柏拉圖與亞里士多德，有必要審視他們的情感觀。

1 柏拉圖論情感：靈魂三分說

柏拉圖強調(diào)理念世界與經(jīng)驗世界的對立，肯定純粹理念的完滿性，認為感覺經(jīng)驗具有不穩(wěn)定性；并試圖通過靈魂三分說整合理性與非理性。在《理想國》中，柏拉圖明確指出靈魂具有不同的結(jié)構(gòu)，可以區(qū)分為理性靈魂和非理性靈魂，其中非理性靈魂可以進一步分為激情和欲望?！霸诎乩瓐D看來，靈魂中用來思考和推理的部分是理性，用來感受憤怒的部分是激情，用來感受愛、餓、渴等與各種滿足和快樂相伴的騷動的非理性部分則是欲望。理性表現(xiàn)為一種認識能力，激情由憤怒來指揮，而欲望則由滿足而釋放、與快樂相關(guān)聯(lián)［2］?！卑乩瓐D的靈魂三分說為情感的產(chǎn)生提供了理論基礎(chǔ)。

1.1 欲望：理性的對手

由靈魂的欲望部分產(chǎn)生的情感與感官感覺密切相關(guān)，是最基本的生理性的情感經(jīng)驗，涉及伴隨感覺而產(chǎn)生的快樂與痛苦，如摔倒所引發(fā)的痛苦或者吃飽所帶來的快樂。這類情感不易受靈魂理性部分的約束，帶有體驗性色彩。也就是說，強烈的欲望本身不是情感，但它卻伴隨著情感。

柏拉圖在《理想國》中對這種情感進行了分析。他指出：渴求作為一種典型的欲望，例如口渴和饑餓，其產(chǎn)生與消失只受到非理性感官感覺的影響，并不會受到理性的影響，即不會對事物的好壞進行評估。但其它欲望會利用理性的計算滿足自身的偏好，因此它們具有一定的智慧。換言之，欲望在某種程度上是認知性的，對某物的渴望就是對愉悅的事物的渴望。

柏拉圖還注意到了由欲望產(chǎn)生的情感的意向性，認為饑餓具有指向性，是感知和想象力的產(chǎn)物。然而，普賴斯認為在《理想國》之后的論述中，柏拉圖在界定與欲望相關(guān)的情感時，更多體現(xiàn)出知覺化而不是信念化的特征。在《蒂邁歐篇》中，柏拉圖認為欲望所產(chǎn)生的快樂與痛苦更多基于知覺及欲求，而不是信念、判斷與理解。普賴斯認為“柏拉圖公正地對待欲望的現(xiàn)象學，認識到了欲望對感官想象力的依賴［3］?！?/p>

1.2 激情：理性的盟友

柏拉圖注意到了靈魂的欲望部分產(chǎn)生的情感與其激情部分產(chǎn)生的情感之間的關(guān)系，靈魂的激情部分“對生理性苦樂感的預期產(chǎn)生了兩種復雜情感中的基礎(chǔ)情感——對痛苦的恐懼和對快樂的渴求。這兩種情感可能會在錯誤信念中被不適當?shù)丶訌姡?］?！笨梢?，由激情部分產(chǎn)生的情感更具復雜性，它不同于欲望，也不同于理性，但其既依賴于生理性的感官感覺，又離不開理性的判斷。與欲望相比，激情更容易接受理性的約束，是理性的盟友，通過與理性的協(xié)同，使欲望更容易服從理性的約束。在《蒂邁歐篇》中，柏拉圖認為當靈魂進入身體后，靈魂的理性部分被安置在頭部，激情部分被安置在胸部，欲望部分被安置在腹部。根據(jù)其在身體中的位置，柏拉圖認為激情比欲望更加接近理性，其以信念為中心，因此與理性的關(guān)系更加密切，更加相信理性、服從理性?！袄硇酝ㄟ^邏各斯與激情交流，通過圖像與欲望交流，但并不是所有的情感都能被如此理解，比如與被置于欲望內(nèi)的怨恨和沮喪相比，被置于激情之內(nèi)的輕率和膽怯為什么可以更好地理解邏各斯［3］？”在普賴斯看來，柏拉圖對某些具體情感的歸類（產(chǎn)生于欲望還是激情）會降低其“激情比欲望更易理解邏各斯”這一觀點的說服力；但慶幸的是，柏拉圖注意到了圖像對于情感的重要性。

柏拉圖通過記憶、想象、期待、信念等要素來界定情感的認知性。在《斐利布斯篇》中，柏拉圖認為記憶對感官經(jīng)驗進行文字記錄，并輔助以圖像對文字記錄進行說明，但圖像并不一定為真，這就涉及到了想象。圖像根據(jù)人們的想象而形成，想象可以模擬感官感覺的體驗，從而解釋情感如何在實際并未發(fā)生的情況下獲得快樂或痛苦。情感涉及信念，對生理性快樂的期待是愉快的，而對生理性痛苦的期待是可怕的。情感的產(chǎn)生離不開記憶、想象、期待與信念等認知性要素。作為激情的憤怒更多使用“公平”和“不公平”、“應(yīng)該”和“不應(yīng)該”來表述，而不是用“好”和“壞”。因此，以憤怒為代表的激情所產(chǎn)生的情感產(chǎn)生于感官感覺，但并不一定是當下直接的感官感覺，也涉及由理性的記憶、判斷參與所產(chǎn)生的復雜感受。憤怒不等同于被人無端毆打所產(chǎn)生的生理性痛苦，更多是對這一不道德行為的情感反應(yīng)。

1.3 三分說的松動

普賴斯認為，在柏拉圖情感理論中期和后期的發(fā)展之中，與情感相關(guān)的靈魂三分說先是松動了，后來被忽視了，產(chǎn)生于激情的情感越來越占據(jù)主導地位?！白鳛榱⒆阌谏眢w某一區(qū)域的激情領(lǐng)域，激情可以容納不那么有活力的道德和情感傾向：膽小與魯莽并存，懦弱與勇氣并存，謙虛與夸耀并存［3］。”柏拉圖還在《法義》中引入了一個新的比喻，認為我們的情感就像是弦或者繩索，主導弦是金色的、柔軟的，而其它弦是鐵制的、堅硬的，它們之間不斷拉扯。金色弦代表著理性，其它弦代表著非理性的欲望與激情，激情作為理性的幫手，與理性一起對抗來自欲望的拉扯，確保理性作為金色弦的主導地位。在普賴斯看來，柏拉圖的情感觀中一直隱藏著靈魂三分說的痕跡，但較為分散，并未系統(tǒng)化，其中突出強調(diào)的是激情的力量與重要性。

1.4 對情感的界定

西方哲學傳統(tǒng)通過情感與理性的對立來定義情感，其根源可以追溯到柏拉圖，他將一些情感歸到非理性靈魂之中，認為它們影響理性的運作并且擾亂了靈魂。“柏拉圖在二元論的框架下討論情感，這種二元論一方面是靈魂與身體的對立，另一方面是理性與非理性靈魂的對立［5］。”情感屬于靈魂的非理性部分，與理性部分相對立。但柏拉圖在談到情感時，其二元論是溫和的，他注意到了情感中包含的認知性因素，認為有些情感與理性欲望相聯(lián)系，以追求善為最高目的。

柏拉圖并未將所有情感都歸為一個類別，因此對于情感并沒有一個標準的定義，他只是將對“悲傷”一詞的界定擴展為情感的一般概念，即情感是快樂和痛苦的混合?！霸谧羁是蟮那闆r下，會有過剩的快樂，同時摻雜少量的痛苦，造成搔癢和輕微的刺激，對此起決定性作用的是人對一件事情期待的強度。即使是憤怒也會帶來奇妙的快樂，悲嘆和渴望也是如此，悲劇激起了混合著哭泣的笑聲［3］?！背藢鞓放c痛苦的關(guān)注，柏拉圖還注意到了情感的認知性，無論是產(chǎn)生于欲望還是激情部分的情感，都或多或少地涉及認知性，如對想象、記憶、期待的強調(diào)。

柏拉圖關(guān)于情感的討論散見于一些著作的幾個對話中，并且有時會出現(xiàn)不同的評價，可見柏拉圖并未清晰明確地對情感進行界定。因此，柏拉圖雖是討論情感問題的先驅(qū)，但他并未對情感進行系統(tǒng)的解釋。除了對柏拉圖關(guān)于情感分類與定義的關(guān)注，必須重視柏拉圖關(guān)于情感在道德和政治領(lǐng)域的敘述，“柏拉圖對情感感興趣，是因為它們是影響道德或政治價值的強大驅(qū)動力和構(gòu)思力。在柏拉圖那里，憤怒、愛、羞恥、憐憫、嫉妒的作用對于教育者和立法者來說是一個重要的問題［5］”?？傮w來看，柏拉圖邁出了思考情感與認知之間關(guān)系的第一步，亞里士多德緊隨其后，使得情感與認知尤其是信念之間的關(guān)系更加明晰。

2 亞里士多德論情感與認知

亞里士多德繼承了柏拉圖關(guān)于情感的界定，即情感涉及快樂與痛苦，詳細討論了情感與信念的關(guān)系。普賴斯注意到，亞里士多德對于情感與認知關(guān)系的認識與柏拉圖的觀點具有一定的差異性，“柏拉圖認為，情感受到認知約束，但又想掙脫認知的控制；亞里士多德則把情感看作高級認知與低級的純感官欲望相結(jié)合的產(chǎn)物［6］?！?/p>

2.1 情感的定義

亞里士多德認為情感的本質(zhì)在于其伴隨著快樂和痛苦?！扒楦邪ㄋ惺谷烁淖兛捶碜髋袛嗟那榫w，伴之而來的是苦惱或快感，例如憤怒、憐憫、恐懼和諸如此類的情緒以及和這些情緒相反的情緒［7］?！逼渲校鞍橹鴣怼笨勺鲀煞N解釋：一是苦惱或快感產(chǎn)生于情感生成之后，二是苦惱或快感產(chǎn)生于情感生成之中。顯然，第二種解釋更能站得住腳，體驗情感的同時也會體驗到相應(yīng)的快樂或痛苦。

亞里士多德強調(diào)了情感的被動性與身體性。他舉例指出：憤怒不僅指形式上對于復仇的期待，還伴隨著身體上血液的沸騰，他通過激情部分所產(chǎn)生的情感將形式與物質(zhì)、靈魂與身體相聯(lián)系。亞里士多德認為靈魂的所有情感都涉及身體，不僅因為情感基于身體的感官感覺而產(chǎn)生，還因為身體會以某種方式受到情感的影響。身體是感覺產(chǎn)生的生理基礎(chǔ)，情感“產(chǎn)生于感覺，但人的感覺是被動性的：我們受到外部事物刺激才產(chǎn)生感覺［8］”。此外，情感的強烈程度與身體的生理變化呈正相關(guān)，身體的生理變化越大，情感就越強烈。

亞里士多德注意到了情感的認知性。在《物理學》中，亞里士多德認為想象是記憶與期望的關(guān)鍵所在，情感產(chǎn)生于對可感事物一定程度的感知和想象，通過對事物一定程度的認識從而產(chǎn)生欲求。亞里士多德重視欲求在情感中的重要地位，他認為欲求可分為三種類型，即肉欲、意氣和希望，肉欲與意氣傾向于無理性的“想要”或“不想要”，而希望卻側(cè)重于理性的價值判斷，如“是好的”或“是不好的”。欲求作為產(chǎn)生情感的基礎(chǔ)，包含著對于“想要”或“不想要”某一事物、某一事物“是好的”或“是不好的”的判斷，因此情感就必然包含判斷。值得注意的是，情感不僅包含著判斷，還可以改變?nèi)藗儗κ挛锏呐袛啵缡炀氝\用修辭術(shù)的演說家激發(fā)聽眾快樂或痛苦的情感，以便利用情感改變聽眾對某一事物的認識和行動，從而利用情感達成論證。

總的來說，亞里士多德認為情感具有意向性，它是針對或關(guān)于某個具體對象的，并且情感主體從自身的觀點出發(fā)來看待情感對象，并非從中立的觀點出發(fā)。由亞里士多德情感觀可以得出：認知和情感的作用是相互的，情感的產(chǎn)生基于對已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生或即將發(fā)生的事情的回憶、感知或預期，其中包含判斷與信念，并摻雜著快樂和痛苦；同時情感的變化也影響著判斷和信念，進而影響人們的目標和行為。因此，“情感不僅蘊含著認知，蘊含著對價值觀念的合理判斷及其評價性命題，而且情感的敏感程度、迅捷程度、準確程度和強烈程度也與行為者的認知程度正相關(guān)［9］。”

2.2 情感與信念的關(guān)系

情感與相關(guān)信念的關(guān)系是什么？這是柏拉圖和亞里士多德共同關(guān)注的一個核心問題。不可否認，信念是情感產(chǎn)生的必要條件，柏拉圖并未明確闡述情感與信念的具體關(guān)系，而在亞里士多德的語境中，信念與感知、想象關(guān)系密切，信念需要以感知和想象為中介，從而推動情感的生成。感知與想象作為情感的一部分，其與信念之間的關(guān)系決定著情感與信念之間的關(guān)系。感知與想象二者與信念之間存在兩種關(guān)系：一種關(guān)系是感知或想象由信念推動，是信念的產(chǎn)物；另一種關(guān)系是感知與想象是信念生成的基礎(chǔ)，信念是感知與想象的產(chǎn)物。

普賴斯肯定亞里士多德情感觀中情感與信念的互動關(guān)系。亞里士多德按照不同生命體靈魂的特征將靈魂劃分為植物性部分、動物性部分與思想的部分，還進一步將靈魂劃分為有邏各斯的部分和無邏各斯的部分。亞里士多德認為欲望更傾向于有邏各斯的部分，因此與欲望相關(guān)的情感能夠接受理性的約束，服從于理性，信念本身包含的理性色彩就說明了情感與信念之間的密切聯(lián)系。此外，亞里士多德還強調(diào)情感的意向性，認為情感與欲望的生成指向特定的對象，這表明一個人在情感生成前會先相信某些東西，秉持某種信念。

具體來說，人類情感涉及感知、想象和信念之間的互動。信念是情感生成的必要條件，但并不能認為信念是情感的一個組成部分。普賴斯對想象與信念的區(qū)別與聯(lián)系進行了闡釋，他認為想象是情感的組成部分，但信念并不是，信念作為想象的產(chǎn)物與情感相關(guān)聯(lián)，是情感產(chǎn)生不可或缺的條件。“他相信，這種解釋能夠更好地回答錯誤觀念為何導致情感的產(chǎn)生，以及情感為何能抓住人心、激起強烈的快樂或痛苦，并改變?nèi)藗儗κ挛锏目捶?。不僅如此，在解釋由虛構(gòu)的情境（電影、話劇、文學作品等）所引起的強烈情感時，它也會呈現(xiàn)出自身顯著的優(yōu)勢［10］。”承認情感與想象而不是信念之間的直接聯(lián)系，能夠很好地解釋我們?yōu)槭裁磿艿教摌?gòu)的東西的影響。

2.3 情感與美德的關(guān)系

亞里士多德所界定的情感并不具有普遍性，他只是選擇了一套情感，演說者可以利用這些情感來操縱陪審員或公民在議會中的判斷，因此亞里士多德所討論的情感具有明顯的認知和道德維度。亞里士多德“探討情感的本質(zhì)屬性（伴隨著快樂或痛苦的心理感覺），剖析情感的生成基礎(chǔ)（蘊含著認知判斷的個體欲求），在根本上是為了探求好的情感，是為了通過好的情感而構(gòu)造美德［1］?！?/p>

亞里士多德通過美德將情感與行動聯(lián)系起來，認為情感是形成美德的必要條件，而美德可以使人們?yōu)樾袆哟_立正確的目標，由此情感與行動之間就建立了一定的關(guān)系，“亞里士多德倫理學的一個重要前提是：情感是行動的基礎(chǔ)和動機［11］?！币虼?，我們必須審慎地對待情感中的非理性因素，達到情感的一種中庸之道，選擇最好與最合適的情感來驅(qū)動行為的產(chǎn)生。亞里士多德在《倫理學》中區(qū)分了理智美德和倫理美德，前者是通過教育傳授的，后者是通過習慣傳授的?！扒楦芯哂袃?nèi)在的認知因素，即教育習慣和智力指導［12］。”情感教育建立在經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，通過訓練主體對快樂與痛苦的正確反應(yīng)而使其習慣于最好的選擇與行動。因此，執(zhí)法者可以通過呼吁將美好作為行為的動機來引導服從，從而取得成效。在亞里士多德那里，對情感的適度呈現(xiàn)即是美德，因此亞里士多德的倫理教育是情感教育，想象、記憶、感知等是情感教育的內(nèi)容，而情感教育的結(jié)果是形成真正的信念以及善念。

3 柏拉圖與亞里士多德情感觀的當代價值

柏拉圖與亞里士多德盡管依循了古希臘的理性主義傳統(tǒng)，但卻注意到了情感的認知性，認識到了情感與理性的關(guān)聯(lián)性。普賴斯對二人的情感觀進行了詳細的闡述，呈現(xiàn)出理論有余而實踐不足的特點。因此，有必要關(guān)注和思考柏拉圖與亞里士多德情感觀的當代實踐價值，即促進人工智能情感落地，推動社會文化演進，構(gòu)建“技術(shù)—情感”治理體系。

3.1 促進人工智能情感落地

普賴斯注意到了柏拉圖與亞里士多德對情感認知性的強調(diào)，認為現(xiàn)代認知主義情感觀繼承和發(fā)展了柏拉圖以及亞里士多德的情感觀?，F(xiàn)代認知主義強調(diào)基于理性的情感，“將情感內(nèi)容視為某種價值判斷或評判性信念，即情感是有著思維內(nèi)容的認知狀態(tài)，情感的發(fā)生即是接受和確認了有著某種命題內(nèi)容的信念或判斷，或者作出了相應(yīng)的決定或選擇?；诖?，情感對主體而言是可控的，情感也是心靈的意向性狀態(tài)［13］?！鼻楦胁粌H關(guān)涉判斷與信念等認知性內(nèi)容，情感的產(chǎn)生及強度也與主體的認知程度呈正相關(guān)。“對刺激物的認知越明確、越豐富，行為者的情感獲得激發(fā)的可能性便會越大，其強度也會越高。但是，具有認知的成分不足以使情感從一種感覺類型轉(zhuǎn)化為一種認知的活動［14］?！辈豢煞裾J，情感與認知密切相關(guān)，普賴斯只強調(diào)了由認知到情感的生發(fā)過程，但不能由此認為情感等同于認知，情感不可被還原為認知和感覺，對情感的審視應(yīng)避免陷入絕對的認知主義或物理主義，應(yīng)肯定情感的非理性本質(zhì)，同時又不否認其所蘊含的理性認知。

現(xiàn)代認知主義情感理論對柏拉圖與亞里士多德的情感觀進行了辯證繼承，凸顯了二者情感觀的理論價值，但普賴斯并未指出其二者情感觀的實踐價值。伴隨著人工智能第三次浪潮的興起，社交機器人技術(shù)迅速發(fā)展，不斷改善著與人類的互動關(guān)系，這項關(guān)鍵技術(shù)的突破在于解決人工智能的情感落地問題。也就是說，要利用信息科學技術(shù)對人類情感進行理解與模擬，使機器具有類人情感，從而更好地服務(wù)人類，構(gòu)建和諧的人機交互環(huán)境。對人工情感的研究需要厘清人類情感的概念內(nèi)涵與外延，除了在生物學、心理學層面對情感進行研究，還需上升到哲學高度，對情感的哲學意義進行詮釋，因此回到柏拉圖與亞里士多德去研究認知與情感的關(guān)系，能夠為情感計算、情感建模提供無限可能，促進人工智能情感落地的實現(xiàn)。

3.2 推動社會文化的演進

關(guān)于情感與美德的關(guān)系，柏拉圖與亞里士多德的觀點有著一定差別。柏拉圖的靈魂三分說將靈魂分為理性、激情與欲望，欲望受到理性的控制，理性需通過激情的幫助來保持其支配地位，最終實現(xiàn)靈魂的正義；亞里士多德則認為德性的培養(yǎng)需要進行情感教育，認為理性、情感、欲望都有助于美德的實現(xiàn)，美德是對情感的適度展現(xiàn)。普賴斯指出：強調(diào)情感的認知性以及情感與美德關(guān)系的最終落腳點應(yīng)在于如何充分發(fā)揮情感的價值以便更好地行動。

柏拉圖與亞里士多德將情感與美德、行動聯(lián)系起來，而彼此相互聯(lián)系的基礎(chǔ)在于其社會性。情感并不僅僅是個體理性與非理性結(jié)合的產(chǎn)物，更是一種超越個體的社會關(guān)系性存在，其嵌入在社會結(jié)構(gòu)中，是推動社會文化演進的關(guān)鍵因素。情感作為人們行動的原動力，是人們進行交流的文化符號與工具。人與人之間的交互行動構(gòu)成了社會的政治經(jīng)濟活動，作為對社會政治經(jīng)濟活動的反映，社會文化在人與人的交流中得以形成，而情感恰好是這一過程的核心紐帶。例如，在中國傳統(tǒng)社會文化中，儒家十分重視情感在社會關(guān)系中的重要作用，流露出“仁者愛人”的情感表達，形成了提倡“仁政”的社會文化?！霸谥袊膫鹘y(tǒng)治理中，情感不僅是具有策略性的選擇性工具，而且是一種潛在的無形治理資源，已成為國家與社會治理不可或缺的內(nèi)容與機制之一［15］。”因此，一個時期社會文化的形成離不開社會性的情感表達與認同，情感在產(chǎn)生交流過程中與認知等理性因素的結(jié)合程度影響著社會文化的形態(tài)與內(nèi)容。此外，通過一定的情感體驗觸發(fā)情感共鳴，并在情感認同的基礎(chǔ)上實現(xiàn)文化認同，是社會文化得以延續(xù)、產(chǎn)生文化自信的源泉。

3.3 構(gòu)建“技術(shù)—情感”治理體系

雖然柏拉圖與亞里士多德對情感的認知性進行了深入闡述，但是并不是所有的情感都基于認知而產(chǎn)生，例如嬰兒是基于本能的欲望而生發(fā)出情感。產(chǎn)生情感的最根本的條件在于人本身的欲望結(jié)構(gòu)。因此，對適度情感的追求，即對美德的追求需要通過倫理習慣的熏陶以及情感教育的引導。柏拉圖與亞里士多德注意到了情感在政治與倫理領(lǐng)域的重要作用，但普賴斯并未對此進行詳細闡述。因此，要批判地繼承柏拉圖與亞里士多德對情感社會性的認識，結(jié)合人工智能時代的社會現(xiàn)實，發(fā)掘情感在社會治理中的基礎(chǔ)性作用。

基于大數(shù)據(jù)與算法的人工智能在給人類生活帶來便利的同時，也因算法黑箱與不確定性的存在引發(fā)了隱私泄露、歸責難、算法歧視等倫理問題。僅僅依托技術(shù)對人工智能所引發(fā)的倫理難題進行治理，其作用是有限的，還應(yīng)在治理中摻雜情感因素。普賴斯認識到了柏拉圖與亞里士多德情感理論的復雜性，情感的生成過程摻雜著感知、想象、記憶與認知等因素，會影響人們的道德判斷與價值選擇。通過情感治理消解負面情緒并強化正面情緒，能夠發(fā)揮情感對人類道德形塑的作用，以便“強化以道德倫理為基礎(chǔ)的情感支撐，注重心理感受為基礎(chǔ)的情感關(guān)懷，增強以價值合理性為基礎(chǔ)的情感認同，實現(xiàn)情感與技術(shù)在社會治理實踐中有機結(jié)合［16］”，構(gòu)建公眾參與的“技術(shù)—情感”治理體系，促進人類與人工智能和諧共生。

4 結(jié)語

普賴斯承認情感是復雜的，他認為情感的出現(xiàn)需要感官感覺、感知、信念和判斷，甚至是理性的計算。柏拉圖和亞里士多德的討論沒有將情感完全清晰地與非情感區(qū)分開來，而是從情感構(gòu)成層面強調(diào)了情感的復雜性，認為情感關(guān)涉身體與靈魂、認知與欲求、感知與感覺。普賴斯認為盡管柏拉圖與亞里士多德的情感觀不是最全面與最完美的理論，但是他們觸及了情感中的核心概念——認知性。情感問題極為復雜，學者們關(guān)于情感的界定存在差異，并沒有形成統(tǒng)一的定義。柏拉圖和亞里士多德，包括當今的學者，都對情感進行了建構(gòu)，可以說為現(xiàn)代認知情感理論提供了豐富的視角。然而，由于他們受制于自身價值觀和知識背景的約束，并未得出關(guān)于情感的真理性認識。但是，有必要繼續(xù)研究柏拉圖與亞里士多德的情感觀，因為他們思想中需要澄清的東西本身就是我們意欲澄清的東西，他們理論中存在的問題就是我們要進一步研究的問題。例如，情感是快樂與痛苦的混合嗎？情感究竟是理性的還是非理性的？情感應(yīng)如何在實踐中發(fā)揮積極作用？這些仍是我們要繼續(xù)探討的問題。