崔 艷 峰

(浙江萬里學(xué)院 法學(xué)院，浙江 寧波 315000)

我國《民法典》只規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為特別法人，對于其特殊之處并沒有詳細(xì)規(guī)定。一般認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特殊之處在于：一是成員組成的特殊性，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以合作形式組成，是為農(nóng)民生產(chǎn)提供服務(wù)和對農(nóng)村集體資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營的主體；二是財(cái)產(chǎn)的特殊性，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所經(jīng)營的農(nóng)村集體資產(chǎn)可以分為資源性資產(chǎn)、經(jīng)營性資產(chǎn)和非經(jīng)營性資產(chǎn)三類，其是以農(nóng)村土地作為主要生產(chǎn)資料進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)的特殊法人組織；三是成員的封閉性、權(quán)益分配的平等性等[1]。除了這些特殊性，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在設(shè)立及存續(xù)上是否也具有特殊性呢？這一問題的答案，直接影響農(nóng)村集體組織是否具有破產(chǎn)能力。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有破產(chǎn)能力，那么其能否適用全部破產(chǎn)程序或者適用何種破產(chǎn)程序？本文將分析研究這些問題，以期為農(nóng)村集體組織法律制度的建立與完善提供借鑒。

一、理論爭議：梳理與再認(rèn)識

在理論和實(shí)務(wù)界，對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能否破產(chǎn)存在重大認(rèn)識分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非純粹的經(jīng)濟(jì)組織，其承載著社會主義公有制的政治功能，還具有為農(nóng)民、農(nóng)村提供社會保障和公共服務(wù)的職能，因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能破產(chǎn)[2]。全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會副主任委員劉振偉在《農(nóng)民日報(bào)》舉辦的2020中國三農(nóng)發(fā)展大會的發(fā)言中也提出，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不適用破產(chǎn)制度”[3]。值得注意的是，這些關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不適用破產(chǎn)程序的觀點(diǎn)均建立在我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上。如果拋開現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的限制，從一般破產(chǎn)主義立法例的角度來看，上述觀點(diǎn)就可能發(fā)生改變。例如，有學(xué)者提出，“除非我國像西方發(fā)達(dá)國家一樣建立了政府破產(chǎn)制度之后，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人以破產(chǎn)能力才有可能”[2]。

同時(shí)，理論界還存在著主張農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織適用破產(chǎn)程序的觀點(diǎn)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特殊性入手，基于中共中央、國務(wù)院《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》(1)《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》指出：“探索明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民委員會的職能關(guān)系，有效承擔(dān)集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理事務(wù)和村民自治事務(wù)。有需要且條件許可的地方，可以實(shí)行村民委員會事務(wù)和集體經(jīng)濟(jì)事務(wù)分離?！焙汀渡罨r(nóng)村改革綜合性實(shí)施方案》(2)《深化農(nóng)村改革綜合性實(shí)施方案》指出：“明確集體經(jīng)濟(jì)組織市場主體地位”，“探索剝離村‘兩委’對集體資產(chǎn)經(jīng)營管理的職能，開展實(shí)行‘政經(jīng)分開’試驗(yàn)，完善農(nóng)村基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)的村民自治組織和集體經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行機(jī)制”。中所確定的“政經(jīng)分開”“剝離農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民自治組織的職能”等政策性意見，以及《民法典》關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的規(guī)定，進(jìn)一步分析得出結(jié)論，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是履行經(jīng)濟(jì)職能、擁有法人資格的市場主體，而作為市場主體，既應(yīng)當(dāng)具有進(jìn)入市場的機(jī)制，亦應(yīng)當(dāng)具有退出市場的途徑[4]。

筆者贊同“市場主體的退出機(jī)制與其進(jìn)入機(jī)制緊密關(guān)聯(lián)”的觀點(diǎn)。據(jù)此，通過破產(chǎn)程序退出市場的非自然人主體應(yīng)當(dāng)是通過市場設(shè)立途徑進(jìn)入市場的主體。根據(jù)一般破產(chǎn)主義或者政府破產(chǎn)制度的規(guī)定，政府雖然可以適用破產(chǎn)程序，但其適用的是破產(chǎn)保護(hù)程序，即該主體破產(chǎn)后并非主體消滅，而是經(jīng)過債權(quán)債務(wù)清理后的重生，主體仍然存續(xù)。因此，對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人能否破產(chǎn)，需要分析其設(shè)立機(jī)制是市場機(jī)制，還是非市場的行政機(jī)制。如果是根據(jù)市場規(guī)則設(shè)立，則能夠適用破產(chǎn)程序，且可以在適用破產(chǎn)清算程序后主體消滅；如果是根據(jù)非市場的行政機(jī)制設(shè)立，則不能適用破產(chǎn)清算后主體消滅程序，但可以借鑒國外的政府破產(chǎn)制度，具有適用破產(chǎn)保護(hù)(重生)程序的可能性。由此，需要我們深入探究農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立機(jī)制及其能否消滅或者在存續(xù)上能否中斷等問題。

(一)從歷史沿革看農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立

我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和人民公社演變而來，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社經(jīng)歷了從初級社到高級社的發(fā)展過程。新中國成立后，我國進(jìn)行了全國范圍的土地革命，將土地分配給農(nóng)民，大大提高了農(nóng)民進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，但同時(shí)也產(chǎn)生了個(gè)體勞動(dòng)生產(chǎn)率低、勞動(dòng)規(guī)模小、勞動(dòng)分散等問題。為了解決這些問題，一些地區(qū)的農(nóng)民開始互助合作。1951年12月，中共中央制定了《關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》，初級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社應(yīng)運(yùn)而生。1953年中共中央發(fā)布《關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》，提出“從臨時(shí)互助組、常年互助組到實(shí)行土地入股、統(tǒng)一經(jīng)營而有較多公共財(cái)產(chǎn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，到實(shí)行完全的社會主義的集體農(nóng)民公有制的更高級的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社(集體農(nóng)莊)”[5]，各地農(nóng)村開始快速向高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社過渡。在此過程中，政府發(fā)揮了主要的推動(dòng)作用。1956年6月30日，第一屆全國人民代表大會第三次會議通過《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》，其第二條明確規(guī)定“把社員私有的主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有，組織集體勞動(dòng)，實(shí)行‘各盡所能，按勞取酬’”。由此，代表集體所有制的集體經(jīng)濟(jì)組織初步形成。

1958年之后，根據(jù)中央政策發(fā)展起來的人民公社是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的進(jìn)一步推進(jìn)，是由小型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社合并發(fā)展成為大型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的結(jié)果。改革開放后，我國農(nóng)村土地改革實(shí)行以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營為基礎(chǔ)的統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營體制，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)村土地經(jīng)營中發(fā)揮著“統(tǒng)”的作用，負(fù)擔(dān)著指導(dǎo)和監(jiān)督合同的履行、管理集體資產(chǎn)、組織生產(chǎn)服務(wù)和資源開發(fā)等功能[6]。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織從產(chǎn)生到發(fā)展，始終具有政治功能。從互助組到初級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社、再到完全社會主義性質(zhì)的高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社[7]，表現(xiàn)為農(nóng)村土地私有向集體所有的過渡?？梢哉f，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的建立主要依靠政治導(dǎo)向”[5]。

此后，雖然建立了村民委員會制度，進(jìn)行了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織制度的改革和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特別法人的立法，但實(shí)踐中仍然存在著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和村民委員會主體混同、職能不分的“政經(jīng)合一”狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織自建立以來一直擔(dān)負(fù)著成員社會保障和為成員提供公共服務(wù)的功能。如我國《農(nóng)村土地承包法》第十五條第四項(xiàng)規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)組織本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的公共服務(wù)義務(wù)，《農(nóng)業(yè)法》《農(nóng)田水利條例》對此亦有相應(yīng)的規(guī)定[8]。在當(dāng)前村民委員會和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織職能未能完全區(qū)分的情況下，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的公共服務(wù)和社會保障職能也不可能完全剝離。

從發(fā)展歷史來看，改革開放前的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)著國家管理和公共服務(wù)的功能，改革開放后雖然推進(jìn)了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織功能的“政社不分”“政經(jīng)不分”未能徹底改變。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不是完全由村民根據(jù)意愿設(shè)立的，亦不是可以自由選擇終止的純粹市場主體。

(二)從現(xiàn)行法和政策看農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立

2017年頒布的《民法總則》將法人分為營利法人、非營利法人和特別法人三類，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被規(guī)定為特別法人，但對于該特別法人如何設(shè)立及設(shè)立的條件等具體內(nèi)容均沒有明確規(guī)定，而是規(guī)定“法律、行政法規(guī)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。(3)《民法總則》第99條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依法取得法人資格。法律、行政法規(guī)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《民法典》將《民法總則》的該條規(guī)定全部吸收，沒有任何修改。至今，還沒有法律、行政法規(guī)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立進(jìn)行明確的規(guī)定。

在政策性文件中，無論是2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《深化農(nóng)村改革綜合性實(shí)施方案》，還是2016年的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》，以及2017年“中央一號文件”，均沒有關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立的具體規(guī)定，僅提出要“研究制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的相關(guān)法律，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人資格”。至于要研究制定的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律中是否有關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立的具體規(guī)則，也還尚未可知。

目前查到的有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的地方性法規(guī)主要有《四川省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織條例》《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》，但這些地方性法規(guī)也都沒有關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織如何產(chǎn)生、如何設(shè)立的規(guī)定。只有《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》第7條第1款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以原人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)，按照集體土地所有權(quán)歸屬和集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬設(shè)置。”四川省和黑龍江省的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理?xiàng)l例》雖然都有關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織登記的規(guī)定，但均規(guī)定成立后的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織申請?jiān)O(shè)立登記，而非登記后成立。因此，依照以上對政策法律的分析，可以得出農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是無需設(shè)立即可成立的組織，其成立具有強(qiáng)烈的國家公權(quán)力因素，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人中蘊(yùn)含著國家意志和社會功能的植入[9]，具有一定的公權(quán)主導(dǎo)性和強(qiáng)制注塑性[10]。

二、破產(chǎn)功能轉(zhuǎn)變：從破產(chǎn)主體消滅偏向破產(chǎn)主體重生

破產(chǎn)法產(chǎn)生的最初原因是債務(wù)公平清償和懲戒的需要，即當(dāng)債務(wù)人不能清償全部到期債務(wù)時(shí)，清算債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，對全體債權(quán)人公平清償；同時(shí)，債務(wù)人人身權(quán)利會因此受到懲罰。早期的破產(chǎn)具有懲戒性，破產(chǎn)的懲罰功能與破產(chǎn)法同時(shí)產(chǎn)生[11]。早在古羅馬法《十二銅表法》中就有關(guān)于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)后果的記載：如果債務(wù)人對于判決的債務(wù)30天未執(zhí)行，債務(wù)人則要交給債權(quán)人做私人奴役；超過60天，債權(quán)人有權(quán)將債務(wù)人處死或者將債務(wù)人賣到奴隸市場。當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)懲戒功能是針對個(gè)人破產(chǎn)的情形，發(fā)展到公司破產(chǎn)，針對公司主體本身的懲戒表現(xiàn)為公司主體資格的消滅。隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，破產(chǎn)法的價(jià)值發(fā)生了從債權(quán)人本位到債權(quán)人、債務(wù)人的利益平衡，再到社會利益本位的變化。社會利益本位之下的破產(chǎn)功能發(fā)生了根本性改變，其不再專注于債權(quán)的清償和對債務(wù)人的懲戒，而是內(nèi)嵌入了拯救文化[12]。破產(chǎn)拯救體現(xiàn)為，在公司破產(chǎn)情形下給予公司重新開始的機(jī)會，使公司避免因清算導(dǎo)致主體資格的消滅；個(gè)人破產(chǎn)因免責(zé)的出現(xiàn)而凸顯了對個(gè)人債務(wù)人的拯救功能。

(一)從公司破產(chǎn)程序演變看破產(chǎn)功能的轉(zhuǎn)變

最早的破產(chǎn)制度是個(gè)人破產(chǎn)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)從事貿(mào)易活動(dòng)的主要為個(gè)人[12]。1844年英國《股份公司法》頒布，在法律上確立了公司的主體資格，因其規(guī)定了股東的有限責(zé)任，該誘惑使得越來越多的主體愿意選擇以公司的形式從事經(jīng)營活動(dòng)。由此，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)的破產(chǎn)制度隨之產(chǎn)生。此時(shí)的破產(chǎn)程序?yàn)槠飘a(chǎn)清算程序，是用債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)公平地清償給全體債權(quán)人的程序，該程序適用的結(jié)果是破產(chǎn)公司清算完畢后主體資格消滅。在該程序中，債權(quán)人獲得的是參與清理債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的資格，其債權(quán)得到公平清償，同時(shí)用公司“倒閉”形式予以懲罰，消解債權(quán)人不能全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)的“怨恨”。

在破產(chǎn)法上，拯救危困企業(yè)，使其擺脫財(cái)務(wù)困境、債務(wù)泥潭的破產(chǎn)重整程序是從19世紀(jì)對處于債務(wù)困境的美國鐵路公司拯救中發(fā)展而來的[13]。破產(chǎn)重整程序最終在破產(chǎn)法中的確立源于20世紀(jì)社會和商業(yè)的巨大變革，尤其是信貸的發(fā)展和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的提升，使得原有的破產(chǎn)制度不能滿足社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，不符合人們對公平和正義的認(rèn)識。破產(chǎn)重整程序最早在20世紀(jì)30年代的《美國破產(chǎn)法典》中確立。20世紀(jì)70年代以后，世界各國紛紛對本國的破產(chǎn)法進(jìn)行改革，在改革的大潮中，大陸法系國家的破產(chǎn)法受到債務(wù)人重生主義的深刻影響，立法修改中也引入了破產(chǎn)重整程序[14]。20世紀(jì)90年代以后，公司破產(chǎn)法關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向困境企業(yè)的拯救和早期困境的在先行動(dòng)上[15]。正如英國《科克報(bào)告》中所說，良好的破產(chǎn)法律制度應(yīng)當(dāng)為能夠?qū)?jīng)濟(jì)作出有益貢獻(xiàn)且有存續(xù)可能性的企業(yè)提供挽救的手段和重生機(jī)會[16]?！艾F(xiàn)代破產(chǎn)法融清算退出與挽救更生程序于一體，是警醒正常市場主體‘向死而生’之法，是幫助困境企業(yè)‘涅槃重生’之法，是促進(jìn)失敗企業(yè)‘規(guī)范退出’之法”[12]。

上述破產(chǎn)理念以及與之相適應(yīng)的破產(chǎn)規(guī)則使得破產(chǎn)企業(yè)有了重生的機(jī)會和可能。這個(gè)重生機(jī)會來源于破產(chǎn)法中破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序，而破產(chǎn)清算程序并未改變對其適用的“主體資格消滅”的后果，即破產(chǎn)清算程序仍然具有破產(chǎn)企業(yè)主體資格消滅的懲罰功能。那么，破產(chǎn)清算程序是否具有拯救作用呢？對此，筆者認(rèn)為答案是肯定的。對于營利性企業(yè)來說，其是純粹的私法主體，承載的是私人利益，其設(shè)立和存續(xù)均是意思自治的結(jié)果，在財(cái)產(chǎn)被清理完畢的情況下自沒有繼續(xù)存在的必要；而且在企業(yè)主體資格消滅的同時(shí)免除了該企業(yè)無法清償?shù)膫鶆?wù)，使得該企業(yè)的投資人在繳足出資的情況下“全身而退”，從危困企業(yè)中徹底脫身。從這個(gè)角度來看，即使適用破產(chǎn)清算程序，亦對投資人發(fā)揮了拯救功能。

(二)從個(gè)人破產(chǎn)發(fā)展看破產(chǎn)功能的轉(zhuǎn)變

對個(gè)人破產(chǎn)的規(guī)制經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段是破產(chǎn)懲戒主義階段。該破產(chǎn)立法模式處于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，債務(wù)人欺詐、逃避債務(wù)現(xiàn)象嚴(yán)重，債權(quán)人利益常常得不到保障，且“欠債還錢，天經(jīng)地義”“以身抵債”的恥辱文化盛行，以保護(hù)債權(quán)人的利益為初衷的個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生[17]。第二階段是破產(chǎn)非懲戒主義階段。該破產(chǎn)立法模式不僅關(guān)注債權(quán)人利益的公平保護(hù)，而且關(guān)注對債務(wù)人利益的平衡，破產(chǎn)不再是對債務(wù)人人身權(quán)利和自由進(jìn)行限制和剝奪的制度，其僅針對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，是債務(wù)人的債務(wù)清理程序，破產(chǎn)立法貫徹“負(fù)債無罪”“負(fù)債不罰”的理念。第三階段是破產(chǎn)免責(zé)主義階段?，F(xiàn)代社會是拯救文化盛行的年代，各國均摒棄了恥辱文化中的破產(chǎn)不免責(zé)主義，發(fā)展和完善了破產(chǎn)免責(zé)主義。二戰(zhàn)之后，日本逐漸廢除了不免責(zé)主義和商人破產(chǎn)主義，改采免責(zé)主義，并運(yùn)用于個(gè)人破產(chǎn)制度之中。在美國，法律對于不慎陷入債務(wù)危機(jī)的債務(wù)人給予寬容，給予債務(wù)人擺脫債務(wù)開啟新生活的機(jī)會，通常只在債務(wù)人存在明知且明顯的過錯(cuò)時(shí)，才對債務(wù)人的全新開始予以限制，完善和發(fā)展了破產(chǎn)免責(zé)制度[18]。

經(jīng)歷上述三個(gè)發(fā)展階段后，破產(chǎn)免責(zé)成為現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)的核心制度。我國雖然還沒有出臺《個(gè)人破產(chǎn)法》，但深圳市人民代表大會常務(wù)委員會制定的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》對個(gè)人破產(chǎn)不免責(zé)的債務(wù)、免責(zé)的條件、免責(zé)考察期等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。美國注釋法學(xué)家H.Remington認(rèn)為，對債務(wù)人寬恕的同時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，使債務(wù)人“向死而生”是支撐債務(wù)人免責(zé)的正當(dāng)理由[19]。因此，在個(gè)人破產(chǎn)中，無論是重整、和解程序，還是破產(chǎn)清算程序，其最終的目標(biāo)均是在債務(wù)人主體資格不發(fā)生變化的情況下拯救債務(wù)人，使債務(wù)人重生。正如有學(xué)者所說，個(gè)人破產(chǎn)法是個(gè)人債務(wù)處理法[14]，其與債務(wù)人的主體資格無涉。

破產(chǎn)清算程序并非是絕對的主體資格消滅程序。從上述破產(chǎn)程序的發(fā)展歷程可知，破產(chǎn)程序發(fā)端于個(gè)人破產(chǎn)，而當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)程序即為破產(chǎn)清算程序，適用該程序后，在破產(chǎn)的懲罰功能之下確實(shí)會使自然人主體資格消滅，變?yōu)椴痪哂兄黧w資格的奴隸；但在破產(chǎn)的懲罰功能消失后，破產(chǎn)清算則成為純粹清理自然人債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、公平地清償給所有債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)清理程序，其并不會使自然人債務(wù)人主體資格消滅。

既然破產(chǎn)清算程序并非絕對的主體消滅程序，現(xiàn)代破產(chǎn)清算程序又不給予債務(wù)人人身懲戒，那么破產(chǎn)清算程序的功能是什么呢？在現(xiàn)代破產(chǎn)法中，破產(chǎn)清算程序具有與破產(chǎn)重整、和解相同的功能，即債務(wù)人重生功能，這是現(xiàn)代破產(chǎn)制度的主要功能?，F(xiàn)代破產(chǎn)制度雖保留著傳統(tǒng)破產(chǎn)制度的清理債權(quán)債務(wù)的功能，但是內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化，現(xiàn)代破產(chǎn)制度通過對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)清理，保留債務(wù)人的主體資格和主體權(quán)利，中斷其之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，讓其重新開始，實(shí)現(xiàn)市場秩序和生活秩序的有序循環(huán)；而“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，維護(hù)社會穩(wěn)定，屬于更為宏觀和間接的制度功能，建立在賦予債務(wù)人重新開始機(jī)會和保護(hù)債權(quán)人公平受償兩個(gè)功能和諧的基礎(chǔ)上”[20]。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為必須存在的特別法人，即便適用破產(chǎn)清算程序，也應(yīng)當(dāng)設(shè)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不會因?yàn)槠飘a(chǎn)程序終結(jié)而消滅法人資格的規(guī)則。原因在于，一是根據(jù)《民法典》的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民集體所有權(quán)的代行主體，是農(nóng)村集體中必須存在的主體；二是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有強(qiáng)烈的公權(quán)力運(yùn)行因素，并非是根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則由市場主體自由設(shè)立亦可由市場決定消滅的純粹私主體。因此，即使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因適用破產(chǎn)清算程序而消滅，根據(jù)其存在的必然性，還需要再設(shè)立新的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，而前后兩個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織并沒有本質(zhì)區(qū)別，如此對于債權(quán)人、社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展均無益處，僅是資源的浪費(fèi)以及中斷期間農(nóng)民利益保障的不足和風(fēng)險(xiǎn)的增加。

三、重新認(rèn)識：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織適用破產(chǎn)重生程序的可能性

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織適用破產(chǎn)重生程序的正當(dāng)性

基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立的特別性，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員沒有權(quán)利決定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立，也沒有權(quán)利決定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的消滅。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的存在是履行國家的政治功能、對農(nóng)民的公共服務(wù)功能，以及發(fā)揮農(nóng)村資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益、實(shí)現(xiàn)農(nóng)村資產(chǎn)保值增值的經(jīng)濟(jì)功能的需要。雖然隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村資產(chǎn)的市場化，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)功能將成為其核心功能，但政治功能和公共服務(wù)功能并不會徹底剝離，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將始終保有為農(nóng)民提供社會保障的公共服務(wù)功能。由此，基于行政權(quán)力和農(nóng)民社會保障而存在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，與公司等企業(yè)不同，企業(yè)適用破產(chǎn)清算后主體資格消滅，投資人可以決定是否再投資設(shè)立企業(yè)及設(shè)立什么樣的企業(yè)。而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為以經(jīng)營農(nóng)村集體土地為主的集體資產(chǎn)的代行主體[21]，即使適用破產(chǎn)清算程序清理財(cái)產(chǎn)，所清理的財(cái)產(chǎn)也只能是農(nóng)村集體擁有所有權(quán)的經(jīng)營性資產(chǎn)，非經(jīng)營性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)不能被清理分配[22]。因此，破產(chǎn)清算后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代行權(quán)利的集體資產(chǎn)仍然存在，其公共服務(wù)職能仍然需要履行。

即使法律規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)過破產(chǎn)清算后主體資格消滅，基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織存在的必然性，仍然需要再次設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，后設(shè)立的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與原農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在功能和性質(zhì)上，并沒有本質(zhì)區(qū)別，有所區(qū)別的可能只是組織機(jī)構(gòu)的成員。而對于組織機(jī)構(gòu)成員的變更，則無需通過主體資格消滅后再次設(shè)立的復(fù)雜程序，召開農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會予以改選即可。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織機(jī)構(gòu)成員本身就是由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會選舉產(chǎn)生，也就是說，重新設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織機(jī)構(gòu)，與直接重新改組組織機(jī)構(gòu)并無二致。由此可見，無法通過破產(chǎn)清算程序消滅農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主體資格，這種做法也沒有實(shí)質(zhì)意義。

那么，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否具有適用破產(chǎn)程序的正當(dāng)性呢？如果能夠適用破產(chǎn)程序，其規(guī)則又應(yīng)如何設(shè)定呢？筆者認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力、具有適用破產(chǎn)程序的資格。具體理由如下。

第一，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主要履行的是經(jīng)濟(jì)功能，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興和共同富裕是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的價(jià)值目標(biāo)。市場交易一定存在市場風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織從事市場交易也不可能逃離市場風(fēng)險(xiǎn)，遭遇市場風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)歷投資與經(jīng)營失敗，在所難免。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也存在資不抵債、無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形，此時(shí)如果不給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織重生的機(jī)會，則會使其永遠(yuǎn)陷入債務(wù)的泥潭無法自拔。

第二，督促農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織合理高效運(yùn)行。雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不會因適用破產(chǎn)清算程序?qū)е轮黧w資格消滅，但破產(chǎn)給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織帶來的一定是組織機(jī)構(gòu)的換血。也就是說，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)免去的僅是注銷后再次設(shè)立的繁瑣程序，與破產(chǎn)一致的是通過組織機(jī)構(gòu)的重生使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生實(shí)質(zhì)上的變更。因此，破產(chǎn)直接影響的是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的負(fù)責(zé)人、組織機(jī)構(gòu)成員，從而促使其盡職、忠誠、審慎的為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織服務(wù)。

第三，利益平衡的需要。破產(chǎn)存在的目的在于利益平衡，因此，對于債權(quán)人來說，破產(chǎn)法使所有債權(quán)人得到公平的清償，保護(hù)了所有債權(quán)人的利益；對于債務(wù)人來說，給予重生的機(jī)會，避免債務(wù)人在債務(wù)的巨大負(fù)擔(dān)中死亡；對于社會而言，破產(chǎn)能夠優(yōu)勝劣汰，實(shí)現(xiàn)市場秩序的有序循環(huán)[23]。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為市場中的特別法人，應(yīng)當(dāng)給予其公平地清理債權(quán)債務(wù)的機(jī)會，使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織通過破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自我重生和自我革新，從而穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，避免出現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)債累累無法前行的狀況。

(二)借鑒政府破產(chǎn)救濟(jì)程序進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力。那么，基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特殊性，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的破產(chǎn)程序呢？筆者認(rèn)為，可以參考借鑒美國的地方政府破產(chǎn)制度。

美國1898年的《聯(lián)邦破產(chǎn)法》增加了地方政府破產(chǎn)救濟(jì)程序。美國地方政府破產(chǎn)程序的核心是，將債務(wù)重整放在解決地方政府債務(wù)危機(jī)的首要位置，該程序不以消滅地方政府主體資格為目的[22]。美國地方政府破產(chǎn)救濟(jì)程序?qū)τ诮鉀Q地方政府債務(wù)危機(jī)，保證美國經(jīng)濟(jì)的有序穩(wěn)定發(fā)展發(fā)揮了重要作用。美國地方政府破產(chǎn)救濟(jì)程序不但公平地保護(hù)了債權(quán)人的利益，而且迫使政府對自己負(fù)責(zé)，規(guī)范政府財(cái)政行為，提升政府管理水平，從而保證了地方政府公共服務(wù)職能的履行，避免了社會秩序混亂[24]。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)程序的設(shè)定可以借鑒美國地方政府破產(chǎn)救濟(jì)程序，既能夠在其資不抵債、無力清償全部到期債務(wù)時(shí)清理債務(wù)，又能夠避免農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因破產(chǎn)程序而主體資格消滅，還有利于促進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織規(guī)范經(jīng)營，這與黨中央關(guān)于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的精神也是一致的。當(dāng)然，對于借鑒美國地方政府破產(chǎn)救濟(jì)程序，還需要根據(jù)我國的法律制度和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和合理的規(guī)則設(shè)計(jì)，避免出現(xiàn)水土不服的狀況。

一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能直接適用我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的重整程序，為引入美國地方政府破產(chǎn)救濟(jì)程序并進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)奠定了基礎(chǔ)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序是針對企業(yè)法人的重整程序，重整的條件要求對債權(quán)人的清償比例不得低于破產(chǎn)清算的比例，從而使債務(wù)人企業(yè)具有起死回生的可能性。即一般來說，能夠獲得債權(quán)人會議通過的重整計(jì)劃，其清償比例要高于破產(chǎn)清算清償?shù)谋壤?，否則難以獲得通過。這樣要求的原因是，債務(wù)人企業(yè)要么破產(chǎn)清算、主體資格消滅，要么通過重整程序重生，債權(quán)人承擔(dān)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)，給予債務(wù)人重新開始的機(jī)會。但是，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非企業(yè)法人，其適用破產(chǎn)程序并不能導(dǎo)致主體資格消滅，因此，破產(chǎn)清算程序?qū)τ谵r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言只是一種清算，并不會帶來主體資格消滅的后果。故此，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)清算程序和重整程序不能直接適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。未來立法中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的債務(wù)重整程序應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)清算程序與破產(chǎn)重整程序的結(jié)合體，即通過破產(chǎn)清算對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，通過重整對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織擺脫財(cái)務(wù)困境，跳出債務(wù)的漩渦，重新開始。該程序可被稱為債務(wù)重整程序。

另一方面，破產(chǎn)和解制度為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)救濟(jì)提供了多元選擇。破產(chǎn)和解是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)程序中的和解制度，其以預(yù)防破產(chǎn)倒閉、拯救企業(yè)為目標(biāo)。該制度可以適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的破產(chǎn)救濟(jì)，為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織擺脫債務(wù)束縛提供了另一個(gè)途徑。破產(chǎn)和解可以使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在破產(chǎn)程序中與債權(quán)人會議的多數(shù)達(dá)成償債協(xié)議，通過延期、分期、減免等方式給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織恢復(fù)生機(jī)的機(jī)會。而且和解程序成本較低，能夠減輕農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織適用破產(chǎn)程序的成本。因此，可以考慮在未來的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)救濟(jì)規(guī)則中規(guī)定破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整的轉(zhuǎn)換規(guī)則[22]，在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無力清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資不抵債或者明顯缺乏清償能力的情形下，首先賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織選擇破產(chǎn)和解程序的權(quán)利，在破產(chǎn)和解不能的情況下，可再次進(jìn)入上述的債務(wù)重整程序。還要提示的是，對于是否選擇先進(jìn)入破產(chǎn)和解程序，應(yīng)由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決定，即其可以不選擇破產(chǎn)和解程序，而直接進(jìn)入破產(chǎn)債務(wù)重整程序。

四、結(jié)論

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是《民法典》規(guī)定的特別法人。根據(jù)《民法典》和《農(nóng)村土地承包法》《土地管理法》等法律的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)村集體土地等集體所有權(quán)的代行主體；根據(jù)法律的規(guī)定和黨中央的政策文件，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是未來農(nóng)村改革中必須存在且不能缺少的主體。沒有該權(quán)利代行主體，將影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，影響鄉(xiāng)村全面振興。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非可以因市場原因消滅的主體，其存在具有必然性和不可中斷性。作為市場主體，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織參與市場交易必然存在陷入債務(wù)困境、無力清償?shù)那樾?，如不給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織適用破產(chǎn)程序的資格，有違市場規(guī)則，不利于市場秩序的維護(hù)和社會秩序的穩(wěn)定。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的設(shè)立和存續(xù)特殊性，決定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以適用破產(chǎn)程序，可以借鑒美國地方政府破產(chǎn)救濟(jì)的債務(wù)重整程序，對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)規(guī)則進(jìn)行特殊設(shè)計(jì)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不能直接適用我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)重整程序。對于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織來說，破產(chǎn)程序是在清理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營性資產(chǎn)的基礎(chǔ)上公平清償債務(wù)后的破產(chǎn)重生程序，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不會因破產(chǎn)程序而導(dǎo)致主體資格消滅。