吳雨航

吉林財經(jīng)大學(xué)，吉林 長春 130000

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，也是一個民族不斷興旺發(fā)達的力量之源。知識產(chǎn)權(quán)的保護力度作為衡量一個國家創(chuàng)新指數(shù)和創(chuàng)新分析的重要指標(biāo)，在一定意義上關(guān)乎我國整體的創(chuàng)新環(huán)境和社會風(fēng)氣，也事關(guān)我國經(jīng)濟社會文化的發(fā)展傳入。近年來伴隨著我國經(jīng)濟社會的進一步發(fā)展和市場經(jīng)濟體制改革的進一步深入，我國在思想上轉(zhuǎn)變了一些認識，對于知識產(chǎn)權(quán)也更為重視，其中最為突出的代表就是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。這一概念正式提出，是在2018年的中國國際進口博覽會開幕式上，習(xí)近平主席代表中共中央和國務(wù)院提出了引入懲罰性賠償制度這一科學(xué)命題。由此可見，在我國建立商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，已經(jīng)有著非常深厚的思想基礎(chǔ)和政策保障，現(xiàn)階段在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ趹土P性賠償制度的適用已經(jīng)從有沒有發(fā)展到該如何用的歷史階段。為了在我國的司法實踐中更好地應(yīng)用懲罰性賠償制度這一命題和學(xué)理，本文從我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀和司法現(xiàn)狀入手，探討了我國商標(biāo)侵權(quán)中懲罰性賠償制度的適用困境，并根據(jù)這些困境所引申出的內(nèi)在問題，初步從學(xué)術(shù)研究的視角出發(fā)，根據(jù)我國司法實踐所內(nèi)含的現(xiàn)實困境，提出了適合我國國情的商標(biāo)侵權(quán)性賠償制度的進一步思考，希望能夠推進我國的司法體制改革，進一步在我國的司法實踐中確立如何適用懲罰性賠償制度的相關(guān)政策和措施，提高我國司法公信力。

一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度現(xiàn)狀

（一）商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

懲罰性賠償，這一概念事實上是一個地地道道的舶來品，是在英國產(chǎn)生的一種示范性賠償或報復(fù)性賠償?shù)膿p害賠償方式。它的具體含義主要是指法院作為司法機關(guān)，利用自己的司法強制力要求侵權(quán)人對于超出實際損害金額的一種賠償方式。在1994年我國《消費者權(quán)益保護法》的修訂過程中，第一次從英國的現(xiàn)代負數(shù)損害賠償條款中引入了懲罰性賠償制度的概念。［1］而從現(xiàn)階段的立法實際來看，無論是2013年8月所頒布的《商標(biāo)法》，還是現(xiàn)階段我國所適用的《民法典》都對于商標(biāo)侵權(quán)，懲罰性賠償制度和相關(guān)規(guī)定做了一個比較具體和明確的解釋，主要是將懲罰性的賠償數(shù)額規(guī)定為1倍以上5倍以下，這主要是對于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的一種損害賠償結(jié)果。同時我國的相關(guān)法律不僅對賠償數(shù)額做了較為明確的規(guī)定，同時也對權(quán)利人在維權(quán)過程中的合理開支做出了相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了懲罰性和補償性并重的特質(zhì)。

（二）商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法現(xiàn)狀

目前雖然我國已經(jīng)在司法實踐中初步試用了懲罰性賠償這一制度，但是仍然暴露出了不少的問題，從《商標(biāo)法》的相關(guān)司法適用情況來看，我們一般認為商標(biāo)侵權(quán)案件大多發(fā)生在不同的企業(yè)之間。筆者利用“北大法寶”“威科先行”以及“知產(chǎn)寶”等法律信息檢索平臺進行檢索，將案件類型設(shè)定為“商標(biāo)”，案由設(shè)定為“商標(biāo)侵害權(quán)糾紛”，可以發(fā)現(xiàn)檢索出的判決總量非常多，達到了20多萬份。并且利用“結(jié)果中檢索”加入“懲罰性賠償”這一制度變量，發(fā)現(xiàn)檢索結(jié)果從20萬份變?yōu)榱?57份，這說明只有少部分的司法判決適用了“懲罰性賠償”或提到了這一命題和論斷。通過對這557份法律文書的瀏覽可以發(fā)現(xiàn)，僅有不到十分之一的案件明確適用了“懲罰性賠償”，大約為56份。從以上數(shù)據(jù)我們可以得出一個較為明確的結(jié)論：懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用不夠普遍，僅僅只占“商標(biāo)侵權(quán)糾紛”的0.03%左右。從時間的縱向角度來看，以2019年《民法典（草案）》的通過為界限，2019年之后適用“懲罰性賠償”的案件達到23件，占整個司法判決中的41%左右。這和現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界其他學(xué)者的檢索結(jié)論相吻合。從以上的研究結(jié)論來看，我們可以看到現(xiàn)階段的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，在我國并沒有較好地設(shè)立起來，而從《民法典》頒布之后，司法實踐對于懲罰性賠償制，都有了一個較為明顯的數(shù)據(jù)攀升，可以認定《民法典》對于我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性制度的建立和實踐有一個較為明顯的促進作用，體現(xiàn)了我國懲罰性賠償?shù)膽土P特色。［2］

二、商標(biāo)侵權(quán)中懲罰性賠償制度的適用困境

（一）有關(guān)“惡意”的認定標(biāo)準(zhǔn)模糊

從現(xiàn)行的《商標(biāo)法》的表述和規(guī)定來看，想要在侵權(quán)案件尤其是商標(biāo)性侵權(quán)案件中應(yīng)用懲罰性賠償這一制度或懲罰措施，有一個最為重要的前提，那便是有證據(jù)表明行為人主觀上是惡意的，構(gòu)成了一種“惡意侵權(quán)”。惡意一詞于我國的法律體系中最初見于原《民法通則》，主要是指行為人主觀上明知自己有過錯仍進行不法行為。通過對上文所述的56份明確適用懲罰性賠償制度的案件進行統(tǒng)計學(xué)上的分析和歸納后，我們可以分出四類大致相同的案件：第一，原被告雙方在經(jīng)過行政機關(guān)行政處罰或調(diào)解并簽訂相關(guān)協(xié)議后，繼續(xù)侵權(quán)的，構(gòu)成主觀上的惡意，適用懲罰性賠償；第二，被告“知道或應(yīng)當(dāng)知道”存在該商標(biāo)，但繼續(xù)實行侵權(quán)行為的，構(gòu)成主觀惡意，可以適用懲罰性賠償；第三，則是那些侵權(quán)范圍廣、影響范圍大，產(chǎn)生了極其惡劣的社會影響和對消費者造成了較大影響的侵權(quán)案件；第四，是侵權(quán)在時間上的表述，主要是指持續(xù)侵權(quán)，并取得了巨大的銷售額、賺取了大量利潤的行為。對以上幾類案件分類后進行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)惡意有一個最為基本的特征，那便是明知不可為而為之，存在一種惡性的主觀故意的心理狀態(tài)。但是，部分法院在進行判決的過程中，對惡意做了擴大化的解釋，將其解釋成過失和重大故意，這對于合理適用懲罰性賠償制度產(chǎn)生了不良的影響。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)尚待明確

所謂情節(jié)嚴(yán)重其實是一種在公法上的概念，主要是指事件或行為本身及其該事件或行為所釀成的社會影響較為惡劣，在人民群眾的思維或精神上產(chǎn)生了較大的不良影響。關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認定標(biāo)準(zhǔn)，同我們上文所論述的惡意一樣，在我國的法律條文中并沒有進行一種比較清楚或明確的表達，缺乏著客觀明確的認定標(biāo)準(zhǔn)，給司法機關(guān)和檢察機關(guān)在進行判決時提供了一種擴大化或限縮化的空間。不同事件對于情節(jié)嚴(yán)重的認定標(biāo)準(zhǔn)其實是不一樣的，例如侵權(quán)行為次數(shù)和案件規(guī)模的不同，往往會導(dǎo)致一個案件的不同走向和不同結(jié)果，而這些案件因素往往會造成同案不同判的情況，例如在發(fā)達地區(qū)的案件判定標(biāo)準(zhǔn)中，往往要比經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的判定標(biāo)準(zhǔn)要高，所以在情節(jié)嚴(yán)重并沒有一個明確的表述和規(guī)定之下，當(dāng)事人選取不同的管轄法院，可能會造成案件審理上的區(qū)別，這就在一定程度上會導(dǎo)致懲罰性賠償制度出現(xiàn)適用上的困境。所以在適用懲罰性賠償制度的時候，就必須要將當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟條件以及雙方當(dāng)事人的銷售規(guī)模和企業(yè)名譽以及原有商標(biāo)的知名度進行一種綜合上的考量，得出一種最符合該案件實際的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或判決。

（三）賠償數(shù)額確定困難

從案件的賠償性數(shù)額的敲定結(jié)論來看，由于商標(biāo)權(quán)并非一種明確的商法上的權(quán)利，而是屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇上的一種權(quán)利，其客體往往具備無形性的特征，所以就無法將其進行物化來考量，其在被侵權(quán)后實際所產(chǎn)生的價值和損害，也就無法有效地確定商標(biāo)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額。而從現(xiàn)有的司法實踐中來看，由于我國相關(guān)的法律法規(guī)，并沒有對商標(biāo)類侵權(quán)案件的賠償數(shù)額進行明確的書面規(guī)定，這就為我國司法機關(guān)適用相關(guān)法律提供了兩類困難。第一類困難是我國的司法機關(guān)無法從現(xiàn)有的法律條文中找到符合案件的法律表述和法律規(guī)定，難以依據(jù)我國《商標(biāo)法》和相關(guān)的司法解釋來確定賠償基數(shù)，因為在我國《商標(biāo)法》和《民法典》的具體表述來看，對于在商標(biāo)侵權(quán)類案件中，賠償數(shù)額的確定，不僅要考慮到該案涉案標(biāo)的的具體數(shù)額，還應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的實際損失，以及被侵權(quán)人在該案件中所遭受的邊際損失等一系列綜合性因素，但是并沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院也并未出臺相關(guān)的司法解釋，所以這就導(dǎo)致各級司法機構(gòu)在適用懲罰性賠償這一標(biāo)準(zhǔn)的過程中往往缺少具體的標(biāo)準(zhǔn)，所以難以確定好具體的賠償基數(shù)和賠償數(shù)額。所以這就導(dǎo)致大部分的司法機關(guān)在進行案件審理的過程中，由于缺乏具體和明確的表述，而使得該案件不能很好地適用懲罰性賠償制度；而第二類主要則是賠償倍數(shù)上的一些問題，現(xiàn)行《商標(biāo)法》僅規(guī)定了對于情節(jié)嚴(yán)重的案件進行一種賠償倍數(shù)的規(guī)定，對于該類案件確定了1至5倍的賠償比例，但是并沒有對具體數(shù)額進行規(guī)定，所以這就給司法裁判機構(gòu)提供了相當(dāng)大的自主裁量范圍。

（四）誤將“法定賠償”代替“懲罰性賠償”

法定賠償?shù)谋疽馐枪潭ㄙr償，它和懲罰性賠償有著本質(zhì)的區(qū)別，而從目前的司法實踐來看，將法定賠償代替懲罰性賠償?shù)膬A向非常嚴(yán)重。究其本質(zhì)原因來看，還是由于民法和商法對于一些相關(guān)表述較為模糊，在一定程度上賦予了地方法院相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，所以這對于有效適用懲罰性賠償提供了一種法條或法律上的空子，所以才將法定賠償代替懲罰性賠償。這不利于懲罰性賠償制度的適用。

三、完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的思考

（一）以“直接故意”取代“惡意”

從目前的民法和商法的規(guī)定，以及現(xiàn)階段司法實踐的具體判決來看，將直接故意來替代惡意這個表述事實上是較為可行的。從《民法典》中的規(guī)定來看，侵權(quán)責(zé)任編第一千一百八十五條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，以故意作為主觀要件的認定標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上為更好適用侵權(quán)懲罰性賠償制度提供了法律上的可能和法條上的一種限縮，縮小了對于行為人主觀因素的一種揣測，事實上是對于法官自由裁量權(quán)的一種降低，同時由于懲罰性賠償制度并非我國《民法典》所蘊含的一種民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t，而對它的適用應(yīng)當(dāng)采取更加謹慎和慎微的態(tài)度，而對于惡意的認定應(yīng)當(dāng)是按照侵權(quán)行為是否藐視法律、是否違反了我們民法上的誠實信用原則作為出發(fā)點和考量的基礎(chǔ)，只有將直接故意來取代惡意的表述，才能夠更好衡量行為人的主觀心理活動，使我國的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度更加符合我國司法實際，有利于更好地應(yīng)用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度。［3］

（二）明確“情節(jié)嚴(yán)重”考量標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述情節(jié)嚴(yán)重，事實上缺乏著非常明確的表述規(guī)范，對于這一點問題的解決應(yīng)當(dāng)進一步明確好情節(jié)嚴(yán)重的考量標(biāo)準(zhǔn)。例如最高人民法院以及各省人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r來出臺相關(guān)的司法解釋，立法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)赝晟莆覈渡虡?biāo)法》及《民法典》的表述，將情節(jié)嚴(yán)重這一表述更為具體科學(xué)地固定下來，這對于我國適用商標(biāo)懲罰性賠償制度具有非常重要的意義，它一方面可以為我國的法官及其他司法機關(guān)工作人員提供法條上明確的依據(jù)，另一方面也會為當(dāng)事人進行行為選擇的時候提供明確的規(guī)范。

（三）科學(xué)確定賠償數(shù)額

對于懲罰性賠償制度的數(shù)額，確定要遵循科學(xué)的方法和原則。一方面要考慮好該侵權(quán)案件所造成的被侵權(quán)人的實際損失和所釀成的社會影響。另一方面也要綜合當(dāng)?shù)貙嶋H的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，以及雙方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟實力對比，來做出一種科學(xué)合理的賠償數(shù)額的確定。因為懲罰性賠償制度歸根到底還是要落在賠償上面，既要體現(xiàn)司法的權(quán)威和嚴(yán)肅，又要切實地表明我國司法體制內(nèi)所蘊含的人文關(guān)懷，所以就必須要以一種較為明確的法律規(guī)范和條文表述來確定好具體的賠償數(shù)額，以體現(xiàn)我國司法制度的權(quán)威性和良好適用性。

（四）明確法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用界限

如上文所述法定賠償和懲罰性賠償，二者之間的代替適用現(xiàn)象非常嚴(yán)重，所以就必須要明確好我國司法體制中法定賠償和懲罰性賠償?shù)氖褂媒缦?，首先，要在各方?dāng)事人一致同意的實際基礎(chǔ)上，來達成雙方當(dāng)事人的合意；其次，由法院利用這種合意來直接確定一種法定賠償?shù)臄?shù)額，用法定賠償來直接替代懲罰性賠償。

四、結(jié)語

懲罰性賠償制度作為我國《商標(biāo)法》中非常重要的一種法律制度，對于解決好我國商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量逐年增加、案件復(fù)雜程度逐年增大的問題具有重要意義，可以有效打擊我國的商標(biāo)侵權(quán)行為，優(yōu)化市場營商環(huán)境。為順利推進我國市場經(jīng)濟體制改革，營造一種尊重知識產(chǎn)權(quán)的社會氛圍，就必須要在司法實踐中更好地應(yīng)用侵權(quán)懲罰性賠償制度。