黃 海

研究中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理，需要在中國(guó)古代歷史文化傳承的視野下予以考察。中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理既不是西方意義上的傳統(tǒng)演繹邏輯，也不是西方意義上的傳統(tǒng)歸納邏輯，中國(guó)古代傳統(tǒng)歸納推理在歸納中有追求必然性的成分，即在歸納中有演繹的成分，是一個(gè)復(fù)合的推理形式。因此要結(jié)合中國(guó)古代歸納推理的具體實(shí)際，研究具有民族特色的傳統(tǒng)歸納推理形式。中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理就性質(zhì)而言是實(shí)踐的推理，這不僅體現(xiàn)了中國(guó)邏輯的個(gè)性，而且在世界范圍內(nèi)對(duì)歸納推理的研究構(gòu)成了新的理論貢獻(xiàn)。

中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理是一個(gè)復(fù)合的推理形式

研究中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理，自然同研究中國(guó)古代邏輯一樣，將《墨子》一書(shū)看成我們研究的重要的經(jīng)典文本。例如：

今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？以虧人自利也。至攘人犬豕雞豚者，其不義又甚入人園圃竊桃李。是何故也？以虧人愈多，其不仁茲甚，罪益厚。至入人欄廄，取人馬牛者，其不仁義又甚攘人犬豕雞豚。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞?，其不仁茲甚，罪益厚。至殺不辜人也，扡其衣裘，取戈劍者，其不義又甚入人欄廄取人馬牛。此何故也？以其虧人愈多。茍?zhí)澣擞啵洳蝗势澤跻?，罪益厚。?dāng)此，天下之君子皆知而非之，謂之不義。今至大為攻國(guó)，則弗知非，從而譽(yù)之，謂之義。此可謂知義與不義之別乎？(《墨子·非攻上》)

治中國(guó)邏輯史的學(xué)者通常把這段話理解成中國(guó)古代邏輯中的典型推理形式——“推類(lèi)”。

總結(jié)這種推類(lèi)的特征，可以說(shuō)是與西方的類(lèi)比推理相近似，只是前提中不局限在兩個(gè)事物罷了：

A：竊人桃李，虧人自利，不義。

B：攘人雞犬，虧人自利，不義。

C：取人牛馬，虧人自利，不義。

D：殺不辜人，虧人自利，不義。

所以E：攻國(guó)，虧人自利，不義。

從前提A、B、C、D到結(jié)論E，層層推類(lèi)(1)王克喜：《語(yǔ)言與邏輯》，中國(guó)書(shū)籍出版社2013年版，第172—173頁(yè)。

這種理解被中國(guó)古代邏輯中的推類(lèi)思維“一葉障目”，忽視了墨家在實(shí)際推理過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的另一種性質(zhì)：歸納推理。我們完全有理由認(rèn)為，墨家在上述引文中的推理并不是簡(jiǎn)單地羅列各種示例，而是追求在說(shuō)理過(guò)程中對(duì)一類(lèi)現(xiàn)象的歸納推理。這是因?yàn)闅w納推理涉及的都是同一類(lèi)的相同事例，而墨家在這里所做的論證，就包含著一種所引事例在“量”維度上的增加，這在論證中能夠有效提升論點(diǎn)的可信度。正是在這個(gè)意義上，有研究者認(rèn)為：“《墨辯》是中國(guó)古典意義上的非形式邏輯?！?2)趙繼倫：《〈墨辯〉是中國(guó)古典的非形式邏輯》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1989年第6期。

如果我們從上述視角再來(lái)回顧墨子的論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)墨子想要表達(dá)的是：如果有一個(gè)人進(jìn)入他家園圃，偷竊他家的桃、李，這類(lèi)“質(zhì)”的事實(shí)很快被導(dǎo)向了一種一般性的描述——“虧人以自利”。隨著墨子不斷地列舉其他同類(lèi)事件，這個(gè)一般表述在“量”層面上越來(lái)越大：

(1)盜竊他家的雞犬、牲豬的行為；

(2)偷取他家的牛馬的行為；

(3)枉殺無(wú)辜、奪人錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋?/p>

(4)攻伐別國(guó)，掠奪領(lǐng)土和資源的行為。

按照墨子所使用的同類(lèi)事例在“量”層面上的增加，由此遞進(jìn)，對(duì)于“虧人以自利”的一般性描述的最大值正是“攻”這種行為。即是說(shuō)，攻伐別國(guó)，掠奪領(lǐng)土和資源的行為，是最大化的“虧人以自利”。我們可以通過(guò)如下方式來(lái)簡(jiǎn)化墨子的推理：如果為了搶奪他人財(cái)產(chǎn)而殺人的行為是犯罪，那么為了掠奪土地、財(cái)富而大規(guī)模殺人的行為難道不是最大的犯罪嗎？由此可見(jiàn)，墨子是在最高層面上嚴(yán)厲譴責(zé)攻占他國(guó)的行為。

墨子將這類(lèi)掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)稱(chēng)為“攻”，并對(duì)之給予嚴(yán)厲譴責(zé)，因?yàn)椤肮ァ辈豢杀苊獾貢?huì)帶來(lái)大量的屠殺和悲劇，卻不會(huì)使攻擊發(fā)起國(guó)永久地保全自己的利益。一旦揭示出墨子在論證和推理中想要表達(dá)的真正意義，接下來(lái)要探尋的就是墨子是否成功地按照歸納的理念進(jìn)行推理，答案是肯定的。在這樣一段論述中，墨家實(shí)現(xiàn)了從個(gè)別事實(shí)上升到一般性的結(jié)論。他所譴責(zé)的是那些以國(guó)家利益為名的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，而這類(lèi)戰(zhàn)爭(zhēng)行為在墨家所處的時(shí)代是極為常見(jiàn)的，從春秋到戰(zhàn)國(guó)，先秦時(shí)期的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)愈演愈烈。從一個(gè)個(gè)具體生動(dòng)的事例，到一般的“攻”，墨家在推理和論證中實(shí)現(xiàn)了從個(gè)別到一般的升華，構(gòu)成了一個(gè)歸納推理。

然而，墨家的推理并不僅僅是為了做出歸納，墨家在這里想作的論證是：

古者有語(yǔ)曰：“君子不鏡于水而鏡于人。鏡于水，見(jiàn)面之容；鏡于人，則知吉與兇?！苯褚怨?zhàn)為利，則蓋嘗鑒之于智伯之事乎？此其為不吉而兇，既可得而知矣。(《墨子·非攻中》)

墨家在這里指出“攻”是不義的，而那些“飾戰(zhàn)者”正是要攻，所以是不義的。做不義的事，是不會(huì)成功的，由此可以推出，好戰(zhàn)者肯定是不吉而兇的。

羅馬尼亞邏輯學(xué)家安東·杜米特留在《邏輯史》一書(shū)中提出了“深入歸納法”：

劉家惠認(rèn)為，歐洲的漢學(xué)家和中國(guó)學(xué)者(前者受后者影響)所說(shuō)的類(lèi)比推理，實(shí)際上是深入歸納。這種深入歸納不是從特殊到特殊的過(guò)程，而是包含從特殊開(kāi)始，建立一般原理。下面就是作者(指劉家惠——引者注)給這種歸納下的定義：“深入歸納是一個(gè)由類(lèi)比進(jìn)行的推理，它在推演之下產(chǎn)生。推理的目的在于深入認(rèn)識(shí)關(guān)于特殊族類(lèi)的規(guī)律。但是，它不是建立于S.穆勒歸納法基礎(chǔ)上的從一個(gè)特殊到另一特殊的過(guò)程?！?3)[羅馬尼亞]安東·杜米特留：《邏輯史》，李廉主譯，打印本，第2章，第38頁(yè)。

從以上論述不難看出，西方研究者們實(shí)際上未能準(zhǔn)確把握住中國(guó)古代傳統(tǒng)歸納推理的精髓。

中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理是作為經(jīng)驗(yàn)存在的

國(guó)內(nèi)有學(xué)者在杜米特留的基礎(chǔ)上對(duì)“深入歸納法”進(jìn)行了研究，孫中原認(rèn)為《墨經(jīng)》所說(shuō)的“擢慮不疑，說(shuō)在有無(wú)”(《墨經(jīng)·下》)的“擢”就是討論歸納推理的，并引“擢，引也”(《說(shuō)文》)和“疑無(wú)謂也。臧也今死，而春也得之，之死也可”(《經(jīng)說(shuō)·下》)為佐證，稱(chēng)這種歸納法是典型分析式的歸納推論。在《中國(guó)邏輯學(xué)趣談》一書(shū)中，孫中原認(rèn)為“彼舉然者，以為此其然也”(《墨經(jīng)·上》)說(shuō)的是一種簡(jiǎn)單枚舉歸納?！斑@是說(shuō)，對(duì)方舉出一些正面例證，就歸納出一個(gè)一般結(jié)論，認(rèn)為所有該類(lèi)事物都是怎樣的，‘然’指正面的例證或肯定的判斷，如《小取》‘是而然’的‘然’。‘以為’指不符合實(shí)際的主觀推論，如《經(jīng)下》‘以楹為搏，于“以為”無(wú)知也’的‘以為’?！恕敢活?lèi)事物?！?4)孫中原：《中國(guó)邏輯學(xué)趣談》，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第293頁(yè)。并且把這種歸納推理用公式表示出來(lái)：

M1是P；

M2是P；

M3是P；

……(然者)

M1M2M3……是M類(lèi)的部分分子

所以，M是P。(此其然也)

孫中原還以《墨經(jīng)》為例，給出了如下的推理：“甲是黑的；乙是黑的；丙是黑的；……(然者)甲，乙，丙……是人；所以，所有人是黑的。(此其然也)”(5)孫中原：《中國(guó)邏輯學(xué)趣談》，第293頁(yè)。

然而，中國(guó)古代先哲們進(jìn)行歸納是有目的的，他們絕不是以簡(jiǎn)單枚舉歸納得出結(jié)論即可，他們的目的是用這個(gè)結(jié)論隨時(shí)來(lái)解決具體問(wèn)題。他們經(jīng)常會(huì)用此結(jié)論作為大前提，來(lái)演繹出個(gè)別結(jié)論。孫中原用西方傳統(tǒng)邏輯的結(jié)構(gòu)形式將其表達(dá)為：“有M是P；所有S是M；所以，所有S是P。例如：所有人是黑的；張三是人；所以，張三是黑的。”(6)孫中原：《中國(guó)邏輯學(xué)趣談》，第294頁(yè)。

需要注意的是，孫中原的論述主要是為了解讀《墨經(jīng)》中的“止”的邏輯性質(zhì)，而不是為了探討中國(guó)古代歸納推理的性質(zhì)及形式。他沒(méi)有區(qū)分這兩種歸納法的不同，僅就兩種歸納推理的性質(zhì)形式進(jìn)行了研究。他認(rèn)為的“擢”式歸納推理與西方傳統(tǒng)歸納推理無(wú)異，有探討的余地。據(jù)此，本文認(rèn)為，這兩種歸納推理都是屬于中國(guó)邏輯的“深入歸納法”。

中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理雖然不像西方傳統(tǒng)邏輯那樣可以方便地進(jìn)行形式刻畫(huà)，但中國(guó)傳統(tǒng)歸納邏輯具有與西方傳統(tǒng)歸納推理不同的鮮明民族特征。有研究者認(rèn)為這種難以給予形式刻畫(huà)的思維形式是所謂的中國(guó)傳統(tǒng)思維的主要缺陷之一，稱(chēng)之為以偏概全的邏輯謬誤。(7)楚漁：《中國(guó)人的思維批判》，人民出版社2011年版，第43—45頁(yè)。然而，一旦我們結(jié)合古代文本進(jìn)行深入的理論分析，不難發(fā)現(xiàn)這些中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理雖然很難達(dá)到西方傳統(tǒng)形式邏輯所謂的“有效性”，但在說(shuō)理的層面上而言，這些歸納推理卻是成立的。在現(xiàn)有典籍中，中國(guó)傳統(tǒng)邏輯對(duì)簡(jiǎn)單枚舉法和以偏概全并沒(méi)有做出明確區(qū)分，往往是以結(jié)論的正確與否作為標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)論的正確與否需要對(duì)實(shí)際推理情況進(jìn)行考察才能獲知。

中國(guó)傳統(tǒng)邏輯思維中的確沒(méi)有清晰地提出“有效性”的概念，更遑論對(duì)“有效性”進(jìn)行學(xué)理研究，有學(xué)者甚至據(jù)此認(rèn)為這是區(qū)分中國(guó)有無(wú)邏輯學(xué)的一個(gè)主要標(biāo)志。由于沒(méi)有明晰的“有效性”的概念，中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理不追求結(jié)論的可靠性，而是要追求以這個(gè)歸納的結(jié)論作為前提，開(kāi)展進(jìn)一步的演繹推理。因此，中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理兼具“或然性”的歸納性質(zhì)和追求“必然性”的演繹性質(zhì)。比如：

王公大人尊此，以為政乎國(guó)家，則賞亦必不當(dāng)賢，而罰亦必不當(dāng)暴。若茍賞不當(dāng)賢而罰不當(dāng)暴，則是為賢者不勸，而為暴者不沮矣。是以入則不慈孝父母，出則不長(zhǎng)弟鄉(xiāng)里。居處無(wú)節(jié)，出入無(wú)度，男女無(wú)別。使治官府則盜竊，守城則倍畔，君有難則不死，出亡則不從。使斷獄則不中，分財(cái)則不均。與謀事不得，舉事不成，入守不固，出誅不強(qiáng)。故雖昔者三代暴王桀紂幽厲之所以失措其國(guó)家，傾覆其社稷者，已此故也。何則？皆以明小物而不明大物也。(《墨子·尚賢中》)

通過(guò)對(duì)“不尚賢”所導(dǎo)致的種種嚴(yán)重后果進(jìn)行歸納，發(fā)現(xiàn)都具有共同的性質(zhì)：“明小物而不明大物”。但是墨家在這里不是要追求得到一個(gè)確定性的結(jié)論，而是追求一種說(shuō)理的效果?？偟膩?lái)看，墨家的這段話可以理解為兩個(gè)推理模式：

第一個(gè)歸納推理：

“入則不慈孝父母，出則不長(zhǎng)弟鄉(xiāng)里”——具有“明小物而不明大物”的屬性；

“居處無(wú)節(jié)，出入無(wú)度，男女無(wú)別”——具有“明小物而不明大物”的屬性；

“使治官府則盜竊，守城則倍畔，君有難則不死，出亡則不從”——具有“明小物而不明大物”的屬性；

“使斷獄則不中，分財(cái)則不均”——具有“明小物而不明大物”的屬性；

“與謀事不得，舉事不成，入守不固，出誅不強(qiáng)”——具有“明小物而不明大物”的屬性；

“三代暴王桀紂幽厲之所以失措其國(guó)家，傾覆其社稷者”——具有“明小物而不明大物”的屬性；

所以，凡是“明小物而不明大物”都會(huì)導(dǎo)致舉措失當(dāng)，危及國(guó)家。

這個(gè)推理，使用了簡(jiǎn)單枚舉法，通過(guò)部分事物和現(xiàn)象之間反復(fù)出現(xiàn)并且沒(méi)有反例的枚舉，推斷出所有事物都會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象。但是，墨家在這里絕對(duì)不是僅僅要推出這樣的結(jié)論，而是為了做出如下的進(jìn)一步推論。

第二個(gè)演繹推理：

所有“明小物而不明大物”就會(huì)導(dǎo)致舉措不當(dāng)，危及國(guó)家；

今天下士君子“明小物而不明大物”；

所以，今天下士君子的舉措就是不當(dāng)?shù)模瑫?huì)危及國(guó)家。

這種歸納推理在傳統(tǒng)的諺語(yǔ)中表現(xiàn)得更加淋漓盡致。例如“八月十五云遮月，正月十五雪打燈”就是中國(guó)人在經(jīng)過(guò)多年的觀察和總結(jié)的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，但在實(shí)際生活中，我們更多的是用這個(gè)諺語(yǔ)去驗(yàn)證今年的正月十五下不下雪。

由此觀之，中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理的第一步，先通過(guò)歸納得出一個(gè)一般性的大前提；第二步，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)演繹驗(yàn)證這個(gè)一般性的結(jié)論是否可靠。也就是說(shuō)，中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理(或按照杜米特留的說(shuō)法將其稱(chēng)之為“深入歸納法”)囊括了歸納推理和演繹推理兩種推理機(jī)制，在說(shuō)理過(guò)程中是把歸納和演繹有機(jī)融合在一起使用的。這種“深入歸納法”在連珠體式的推理中表現(xiàn)得就更加明顯一些。比如：

假言前提：“觀聽(tīng)不參則誠(chéng)不聞，聽(tīng)有門(mén)戶則臣壅塞?！?/p>

通過(guò)四個(gè)故事，提供正面例證：“其說(shuō)在：侏儒之夢(mèng)見(jiàn)灶，哀公之稱(chēng)‘莫眾而迷’。故齊人見(jiàn)河伯，與惠子之言亡其半也?！?/p>

通過(guò)三個(gè)故事，提供反面例證：“其患在：豎牛之餓叔孫，而江乙之說(shuō)荊俗也。嗣公欲治不知，故使有敵?！?/p>

結(jié)論：“是以明主推積鐵之類(lèi)，而察一市之患?！?8)《韓非刑名之學(xué)·下》，馬骕撰：《繹史》，中華書(shū)局2002年版，第3645頁(yè)。

整個(gè)推論從正面列舉了侏儒諷衛(wèi)靈公、孔子勸諫魯哀公、齊人以魚(yú)充為河神欺騙齊王、惠施諫魏王這四則故事，又從反面列舉叔孫聽(tīng)信讒言誅殺自己兒子、楚國(guó)白公之亂、衛(wèi)嗣君被臣下蒙蔽的歷史教訓(xùn)。通過(guò)以上正面和反面的諸多故事或者歷史事實(shí)歸納出一個(gè)結(jié)論：“觀聽(tīng)不參則誠(chéng)不聞，聽(tīng)有門(mén)戶則臣壅塞?！钡贸鲞@個(gè)結(jié)論的目的是讓人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中不再出現(xiàn)“觀聽(tīng)不參”“聽(tīng)有門(mén)戶”的錯(cuò)誤。(9)沈劍英：《論連珠體》，《中國(guó)邏輯史研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，第252頁(yè)。

再比如：

臣聞：春風(fēng)朝煦，蕭艾蒙其溫；秋霜宵墜，芝蕙被其涼。是故威以齊物為肅，德以普濟(jì)為弘。(10)《陸機(jī)·演連珠》，王志堅(jiān)選編：《四六法?！?，遼海出版社2010年版，第716頁(yè)。

這個(gè)連珠體運(yùn)用互文的修辭手法，對(duì)自然現(xiàn)象做了簡(jiǎn)單歸納，歸納的思維模式如下：

春天，自然界齊物；

夏天，自然界齊物；

秋天，自然界齊物；

冬天，自然界齊物；

所以，自然界齊物。

自然界齊物；

人事界齊物；

所以，宇宙齊物。

既然宇宙都齊物了，所以國(guó)君對(duì)待人間萬(wàn)事萬(wàn)物也要平等，一視同仁，即“威以齊物為肅，德以普濟(jì)為弘”，而不能有親疏遠(yuǎn)近之分。

有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代的推類(lèi)邏輯具有演繹性質(zhì)?！爸袊?guó)古代有關(guān)于‘推類(lèi)’的‘必然性’觀念。如果認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有關(guān)于推類(lèi)的‘必然性’觀念，那顯然是不顧歷史事實(shí)的。當(dāng)然，它沒(méi)有針對(duì)某種推類(lèi)方法來(lái)專(zhuān)門(mén)討論‘必然性’問(wèn)題。這也是事實(shí)?！?11)劉明明：《中國(guó)古代推類(lèi)邏輯研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第27頁(yè)。這種說(shuō)法有其科學(xué)性，因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)的推類(lèi)邏輯中，特別是在連珠體中，除了包含有類(lèi)比、歸納推理的成分，還包含有演繹推理的成分。上述連珠體就可以清楚地發(fā)現(xiàn)這種推類(lèi)推理的演繹性質(zhì)：從自然界的一年四季齊物，歸納出自然界具有齊物的性質(zhì)；人事社會(huì)與自然界有相同的地方，類(lèi)推出人事社會(huì)也要齊物；再?gòu)淖匀缓腿耸慢R物歸納出萬(wàn)事萬(wàn)物即宇宙要齊物。如果說(shuō)，這樣的推論不具有必然性，但下述的推論就具有必然性了：萬(wàn)事萬(wàn)物即宇宙齊物，國(guó)君治理國(guó)家是萬(wàn)事萬(wàn)物的一種，當(dāng)然也要齊物。只要?dú)w納得到的結(jié)論為真，這個(gè)演繹的結(jié)論毫無(wú)疑問(wèn)也為真。

需要說(shuō)明的是，中國(guó)傳統(tǒng)歸納邏輯雖然具有歸納和演繹兩個(gè)組成部分，兼具演繹和歸納的性質(zhì)，但由于其歸納而得的結(jié)論本身具有或然性，以或然性的結(jié)論為前提再進(jìn)行演繹，所得到的結(jié)論還是不具有必然性。換言之，就整個(gè)邏輯推理過(guò)程而言，中國(guó)傳統(tǒng)歸納邏輯本身是一種或然性推理。但是這種或然性往往被先賢們所忽略，他們理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙w納的結(jié)論作為可信的大前提，繼續(xù)進(jìn)行演繹推理。盡管西方傳統(tǒng)形式邏輯的大前提也是歸納總結(jié)而來(lái)的，但通過(guò)西方傳統(tǒng)歸納邏輯的技術(shù)處理，通過(guò)歸納總結(jié)而得到的結(jié)論往往可信度更高。一般意義上而言，演繹推理與歸納推理的關(guān)系是：歸納推理為演繹推理提供了大前提，而演繹推理則檢驗(yàn)歸納總結(jié)出的結(jié)論可靠與否。首先，從思維進(jìn)程來(lái)看，演繹是一般到個(gè)別，歸納是個(gè)別到一般。其次，演繹推理的結(jié)論雖然得出了新的判斷，但依然蘊(yùn)含在前提中，沒(méi)有超出前提原有的判斷范圍。最后，演繹推理在前提為真的情況下，是一種必然性推理；而歸納推理，是一種可信度較高的或然性推理。就中國(guó)傳統(tǒng)歸納邏輯而言，是把歸納和演繹合二為一，就如同連珠體推理一樣，也類(lèi)似因明三支，是包含有兩種或者兩種以上邏輯形式的推理。

中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理是實(shí)踐的推理

漢代王充的《論衡》可以說(shuō)是中國(guó)古代論證邏輯的代表，王充在反駁論證過(guò)程中運(yùn)用了多種論證方法，其中歸納法運(yùn)用得最多?！耙锸乱则?yàn)其行”，對(duì)一個(gè)論題，王充往往提問(wèn)“何以驗(yàn)之”“何以效之”，然后列舉一些事物作效驗(yàn)，進(jìn)行推論，得出一個(gè)結(jié)論，以證明論題的真實(shí)性或虛假性。他的主要論證方法就是歸納推理，即在實(shí)踐中檢驗(yàn)一般性的道理。王充用實(shí)踐加以驗(yàn)證的歸納推理思想大大發(fā)展了前人的邏輯思想。他所運(yùn)用的歸納方法，包括簡(jiǎn)單枚舉法、探求因果聯(lián)系等方法。他在反駁漢儒“圣人前知千歲，后知萬(wàn)世”時(shí)，就是運(yùn)用簡(jiǎn)單枚舉歸納法的典型事例，一連列舉了十六個(gè)“效驗(yàn)”，推出“圣人不能先知”這個(gè)一般性的結(jié)論。

以《雷虛》篇為例，在論證“雷者，火也”這一論題時(shí)，所用的方法就是簡(jiǎn)單枚舉歸納法。

何以驗(yàn)之？雷者火也，以人中雷而死，即詢其身，中頭則須發(fā)燒焦，中身則皮膚灼焚，臨其尸上聞火氣。一驗(yàn)也。道術(shù)之家，以為雷燒石，色赤，投于井中；石灼井寒，激聲大鳴，若雷之狀。二驗(yàn)也。人傷于寒，寒氣入腹，腹中素溫，溫寒分爭(zhēng)，激氣雷鳴。三驗(yàn)也。當(dāng)雷之時(shí)，電光時(shí)見(jiàn)，大若火之耀。四驗(yàn)也。當(dāng)雷之擊時(shí)，或燔人室屋，及地草木。五驗(yàn)也。夫論雷之為火，有五驗(yàn)；言雷為天怒，無(wú)一效。然則雷為天怒，虛妄之言。(《論衡·雷虛》)

這“五驗(yàn)”所引的都是事實(shí)，“一驗(yàn)”是對(duì)被雷擊中而死的人進(jìn)行觀察，說(shuō)明人被雷擊中而死實(shí)際上是被雷火所殺；“二驗(yàn)”是通過(guò)將火燒之石投入寒井中，發(fā)出像雷鳴一樣的聲音的實(shí)例，進(jìn)行推類(lèi)，說(shuō)明雷是陰陽(yáng)二氣紛爭(zhēng)產(chǎn)生的；“三驗(yàn)”是以寒氣入人腹中，溫寒紛爭(zhēng)，激起雷鳴的實(shí)例，進(jìn)一步說(shuō)明雷是陰陽(yáng)二氣紛爭(zhēng)產(chǎn)生的；“四驗(yàn)”是在打雷時(shí)進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)電光如火，以此證明雷是火；“五驗(yàn)”是以雷擊之時(shí)，會(huì)燒人房屋、草木的現(xiàn)象，證明雷是火。從這“五驗(yàn)”概括出“雷者，火也”這個(gè)一般性的結(jié)論。王充通過(guò)列舉大量實(shí)例，引用歷史事實(shí)或者社會(huì)共識(shí)進(jìn)行驗(yàn)證，最終總結(jié)出具有一般性意義的結(jié)論。這種推理形式，王充運(yùn)用得較為嫻熟而且形式上整齊規(guī)范。

對(duì)探求因果聯(lián)系的歸納法，王充在《論衡》中也有下面的這些表述：

凡圣人見(jiàn)禍福也，亦揆端推類(lèi)，原始見(jiàn)終。(《論衡·實(shí)知》)

放象事類(lèi)以見(jiàn)禍，推原往驗(yàn)以處來(lái)事，賢者亦能，非獨(dú)圣也。周公治魯，太公知其后世當(dāng)有削弱之患；太公治齊，周公睹其后世當(dāng)有劫?gòu)s之禍。見(jiàn)法術(shù)之極，睹禍亂之前矣。紂作象箸而箕子譏，魯以偶人葬而孔子嘆，緣象箸見(jiàn)龍干之患，偶人睹殉葬之禍也。太公、周公俱見(jiàn)未然，箕子、孔子，并睹未有，所由見(jiàn)方來(lái)者，賢圣同也。魯侯老，太子弱，次室之女，倚柱而嘯；由老弱之征，見(jiàn)敗亂之兆也。婦人之知，尚能推類(lèi)以見(jiàn)方來(lái)，況圣人君子，才高智明者乎？(《論衡·實(shí)知》)

皆案兆察跡，推原事類(lèi)。(《論衡·實(shí)知》)

但是對(duì)于這樣的簡(jiǎn)單枚舉歸納法而言，有一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，那就是作為其推理的邏輯基本范疇——“類(lèi)”概念。在王充的論證邏輯思想中，不是筑基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)之上，也并沒(méi)有一個(gè)清晰的界定。王充也很重視“類(lèi)”概念，他指出，“物類(lèi)可察，上下可知”(《論衡·龍?zhí)摗?，但是王充對(duì)怎么分類(lèi)、事物或現(xiàn)象哪些應(yīng)歸為一類(lèi)、哪些物類(lèi)之間可以推類(lèi)、哪些物類(lèi)之間是不能推類(lèi)的等，并沒(méi)有一個(gè)理論上的清晰、正確的認(rèn)識(shí)。因此在王充的論證中，不僅出現(xiàn)形式整齊規(guī)范、言之鑿鑿的歸納推理，也會(huì)出現(xiàn)很多應(yīng)用不當(dāng)、牽強(qiáng)附會(huì)的歸納推理，這種前后不一在王充的其他論證方法中也經(jīng)常出現(xiàn)，極大影響了王充在邏輯領(lǐng)域的成就和貢獻(xiàn)。

在《論衡》中，王充錯(cuò)誤地運(yùn)用歸納法的例子有很多，在《吉驗(yàn)》篇中，王充為了證明：

凡人稟貴命于天，必有吉驗(yàn)見(jiàn)于地。見(jiàn)于地，故有天命也。驗(yàn)見(jiàn)非一，或以人物，或以禎祥，或以光氣。(《論衡·吉驗(yàn)》)

這一論題，列舉了很多具體事例：

傳言黃帝妊二十月而生，生而神靈，弱而能言。長(zhǎng)大率諸侯，諸侯歸之；教熊羆戰(zhàn)，以伐炎帝，炎帝敗績(jī)。性與人異，故在母之身留多十月；命當(dāng)為帝，故能教物，物為之使。(《論衡·吉驗(yàn)》)

后稷之母，履大人跡，或言衣帝嚳之服，坐息帝嚳之處，妊身。(《論衡·吉驗(yàn)》)

王充運(yùn)用歸納法，用如此類(lèi)十幾件事來(lái)證明其論點(diǎn)。但是與《雷虛》篇中論證“雷者，火也”這一論題時(shí)不同，這里對(duì)歸納法的應(yīng)用，明顯是錯(cuò)誤的。再如，在《骨相》篇中，為了論證：

人曰命難知。命甚易知。知之何用？用之骨體。人命稟於天，則有表候見(jiàn)于體。察表候以知命，猶察斗斛以知容矣。(《論衡·骨相》)

王充列舉了大量的實(shí)例予以證明：

傳言黃帝龍顏，顓頊戴午，帝嚳駢齒，堯眉八采，舜目重瞳，禹耳三漏，湯臂再肘，文王四乳，武王望陽(yáng)，周公背僂，皋陶馬口，孔子反羽。斯十二圣者，皆在帝王之位，或輔主憂世，世所共聞，儒所共說(shuō)，在經(jīng)傳者較著可信。(《論衡·骨相》)

高祖隆準(zhǔn)、龍顏、美須，左股有七十二黑子。單父呂公善相，見(jiàn)高祖狀貌，奇之，因以其女妻高祖，呂后是也，卒生孝惠帝、魯元公主。(《論衡·骨相》)

由于在中國(guó)傳統(tǒng)邏輯中，簡(jiǎn)單枚舉法和以偏概全之間沒(méi)有明確的界限，對(duì)二者的區(qū)分往往困難重重，而歸納推理在實(shí)際使用中也很容易導(dǎo)致以偏概全。王充所舉的例證，表面看來(lái)似乎有理有據(jù)，具有普遍意義，但實(shí)際上往往經(jīng)不起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄?，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為以偏概全是中國(guó)古代傳統(tǒng)文化中邏輯欠缺的體現(xiàn)。然而，這恰恰是后人對(duì)中國(guó)古代傳統(tǒng)歸納邏輯的誤解。因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)歸納邏輯的主要任務(wù)不是要作歸納，其著眼點(diǎn)是演繹的大前提，思維過(guò)程以演繹得到最終的結(jié)果。

綜上所述，本文認(rèn)為中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理與西方傳統(tǒng)歸納推理具有如下不同的特質(zhì)。首先，從形式上看，西方傳統(tǒng)歸納推理僅是歸納推理，不含有演繹的成分；而中國(guó)古代傳統(tǒng)歸納推理既有歸納也有演繹的成分，有時(shí)還會(huì)有推類(lèi)的成分，是一個(gè)復(fù)合的推理形式，這一點(diǎn)和中國(guó)古代連珠體的推理形式是一致的，也和印度古代的因明推理具有類(lèi)似的地方。其次，從推理的最終目標(biāo)來(lái)看，西方傳統(tǒng)歸納推理的目標(biāo)是通過(guò)對(duì)一類(lèi)事物中的個(gè)別事物具有某種屬性獲得一個(gè)關(guān)于這類(lèi)事物都具有某種屬性的一般性結(jié)論，即從個(gè)別到一般；而中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理的目標(biāo)是通過(guò)歸納到的一般性結(jié)論演繹生活中的經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則，即哪些事情可以做，哪些事情不可以做，歸納的結(jié)論往往不是作為一般性結(jié)論存在，而是作為經(jīng)驗(yàn)存在的，并且以這種經(jīng)驗(yàn)作為預(yù)測(cè)未來(lái)，推得未知的大前提。最后，由于中國(guó)傳統(tǒng)邏輯沒(méi)有對(duì)“有效性”這個(gè)概念進(jìn)行探究，所以，“有效性”就不是中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理的核心概念(盡管中國(guó)古代傳統(tǒng)歸納推理中具有演繹成分)，所以也就不追求“有效性”，轉(zhuǎn)而追求通過(guò)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證現(xiàn)實(shí)(實(shí)踐)。因此，中國(guó)古代的歸納推理是實(shí)踐的推理，不是理論的推演，這也許就是溫公頤先生所說(shuō)的“內(nèi)涵的邏輯”。

中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理既不是單純的演繹推理，也不是簡(jiǎn)單的歸納推理，而是對(duì)演繹推理、歸納推理和類(lèi)比推理的綜合運(yùn)用，是把歸納的結(jié)論作為一種經(jīng)驗(yàn)固化下來(lái)，并把這種固化了的經(jīng)驗(yàn)作為演繹推理的大前提用以指導(dǎo)人們后來(lái)的實(shí)踐活動(dòng)，其中又隱含有作為范例引起人們注意的意義。所以這種推理，其著眼點(diǎn)不是推出結(jié)論，而是重在鏡鑒后來(lái)，推出未知。

中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納推理和當(dāng)代西方邏輯學(xué)界關(guān)于實(shí)踐推理的研究具有密切的關(guān)系。西方邏輯所討論的實(shí)踐推理是“一種直接針對(duì)某一特定目標(biāo)的推理。其依據(jù)在于對(duì)當(dāng)事者情況的了解以及知道某種行動(dòng)是達(dá)到該目標(biāo)的途徑。它的結(jié)論就是命令特定當(dāng)事者實(shí)現(xiàn)行動(dòng)進(jìn)程。這一推理的序列之所以被稱(chēng)之為實(shí)踐推理，是因?yàn)槠淠康氖且环N具有實(shí)踐意義的結(jié)論”。(12)張法：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)語(yǔ)匯體系之語(yǔ)言分析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期。實(shí)踐推理因其為行動(dòng)或要求提供理由，因而在本質(zhì)上是一種語(yǔ)用推理，也是一種應(yīng)用邏輯。誠(chéng)如張建軍指出的那樣：“所謂‘敏感于主體認(rèn)知目標(biāo)及相應(yīng)認(rèn)知資源的邏輯學(xué)’，就是本文闡釋的‘應(yīng)用邏輯學(xué)科群’；而所謂‘更為一般的轉(zhuǎn)型’，就是本文闡釋的‘應(yīng)用轉(zhuǎn)向’?！?13)張建軍：《當(dāng)代邏輯科學(xué)的“應(yīng)用轉(zhuǎn)向”探綱》，《江海學(xué)刊》2007年第6期。

首先，中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理是一種實(shí)踐推理，是應(yīng)用于日常思維過(guò)程中的，具有極強(qiáng)實(shí)踐意義的推理，其推理關(guān)照的核心是人們社會(huì)生活的實(shí)際運(yùn)用，直接為生產(chǎn)生活服務(wù)；其次，中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理和西方的實(shí)踐推理本質(zhì)上是兩種不同的推理形式。西方意義上的實(shí)踐推理關(guān)注的核心是邏輯理論在實(shí)踐中的應(yīng)用，而中國(guó)傳統(tǒng)的歸納推理并不是以邏輯理論為先導(dǎo)，而是一種不自覺(jué)的邏輯思維過(guò)程。沒(méi)有邏輯理論的指導(dǎo)，很容易推出不具有必然性的結(jié)論。基于此，本文主張，應(yīng)該把西方的應(yīng)用邏輯理論拿來(lái)用以指導(dǎo)日常思維過(guò)程的“實(shí)踐推理”。

中國(guó)傳統(tǒng)歸納推理并不是一種簡(jiǎn)單的類(lèi)比推理：其通過(guò)列舉一個(gè)個(gè)特殊的實(shí)例，試圖在這些同“類(lèi)”實(shí)例的基礎(chǔ)上得到某種具有一般性意義的結(jié)論，再把這個(gè)一般性意義的結(jié)論置于歷史和實(shí)踐中予以考察，通過(guò)正面的和反面的各種情形，得到具有普適性的結(jié)論，最后再將這個(gè)結(jié)論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)人類(lèi)實(shí)踐。從這個(gè)意義上而言，中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納邏輯的最大魅力就在于其直覺(jué)性和便捷性。其直覺(jué)性和便捷性在于能夠從某“類(lèi)”特色實(shí)例中發(fā)現(xiàn)普適性的準(zhǔn)則，然后再依據(jù)普適性的準(zhǔn)則進(jìn)行實(shí)驗(yàn)演繹性的推導(dǎo)。這就如同我們今天使用諺語(yǔ)等熟語(yǔ)時(shí)所做的那樣：當(dāng)我們使用一條諺語(yǔ)時(shí)，就是在接受前人對(duì)一個(gè)普遍事實(shí)的肯定，然后再?gòu)倪@個(gè)普遍事實(shí)推論未知，比如“燕子低飛蛇過(guò)道，大雨不久就來(lái)到”，這樣的事實(shí)是歸納得來(lái)的，使用這條諺語(yǔ)的目的在于推出大雨即將到來(lái)。此外，傳統(tǒng)的西方歸納法與作為典型中式歸納法的中國(guó)傳統(tǒng)歸納邏輯并不是那么不同。正是由于中國(guó)傳統(tǒng)歸納邏輯的這種開(kāi)放性，導(dǎo)致中國(guó)古代先賢的思維具有靈動(dòng)的跳躍性，所以我們很難從形式邏輯的角度，嚴(yán)格地將類(lèi)比推理和中國(guó)古代傳統(tǒng)歸納邏輯區(qū)分開(kāi)來(lái)。

或者換一種說(shuō)法，類(lèi)比推理是一種“松弛”的歸納推理，或然性程度非常高，從一個(gè)特殊實(shí)例到另一個(gè)特殊實(shí)例。而中國(guó)古代的傳統(tǒng)歸納邏輯與之相比較，則是一種“緊張”的歸納推理，其推理的著眼點(diǎn)是從一“類(lèi)”特殊實(shí)例中探尋出具有普適性的準(zhǔn)則。本文認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)歸納邏輯的典型特征就在于其表面上看似類(lèi)比推理，而實(shí)際上是追求普適性的特殊的歸納推理形式。它既不是獨(dú)立于西方傳統(tǒng)演繹和歸納的特殊形態(tài)，也不是和西方傳統(tǒng)邏輯的演繹歸納毫無(wú)關(guān)聯(lián)，而是對(duì)西方傳統(tǒng)邏輯的一種綜合應(yīng)用形態(tài)。