崔拴林

引 言

為解決中小企業(yè)融資難的問題并優(yōu)化營商環(huán)境，我國《民法典》對動產(chǎn)擔(dān)保制度作了重大改革，最突出的表現(xiàn)就是《民法典》貫徹了“功能主義”擔(dān)保觀或“實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀”，對于形式擔(dān)保觀下的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)(主要是抵押權(quán))與發(fā)揮擔(dān)保功能的所有權(quán)保留、融資租賃等合同法規(guī)則，適用統(tǒng)一的設(shè)立、對抗、優(yōu)先順位等規(guī)則；(1)參見謝鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，《法學(xué)》2020年第9期；紀(jì)海龍：《民法典動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，《法學(xué)家》2021年第1期。其中，最具代表性的就是，動產(chǎn)抵押與這兩種動產(chǎn)實(shí)質(zhì)擔(dān)保制度統(tǒng)一適用“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?03條、第641條第2款、第745條對此作了明確規(guī)定。

“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的規(guī)則不同于登記(公示)生效的物權(quán)變動模式，存在解釋和適用上的較大難度，這在2007年《物權(quán)法》頒行后該規(guī)則引發(fā)的諸多爭議上體現(xiàn)得最為明顯。故此，在《民法典》對典型動產(chǎn)擔(dān)保中的動產(chǎn)抵押和上述兩種動產(chǎn)實(shí)質(zhì)擔(dān)保統(tǒng)一適用這一規(guī)則之后，相應(yīng)的法律解釋就成為當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，有兩個方面的問題是理解和適用《民法典》第403條、第641條第2款、第745條以及《擔(dān)保制度司法解釋》(法釋〔2020〕28號)(以下簡稱《擔(dān)保解釋》)相關(guān)規(guī)則時亟須解決的。首先，動產(chǎn)擔(dān)保登記對抗規(guī)則中“善意第三人”之“善意”的對象有哪些？這是《民法典》第403條、第641條第2款、第745條的核心問題之一，可既有的學(xué)說都未予重點(diǎn)關(guān)注。其次，在多重可登記動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)發(fā)生競存時，“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”規(guī)則可以用來確定這些權(quán)利的優(yōu)先順位，“已登記的優(yōu)先于未登記的受償”規(guī)則也具有同樣的作用，但二者在適用中會導(dǎo)致法條相互排斥的競合問題。那么，此時應(yīng)該選擇適用哪一種規(guī)則？目前學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該適用后者而非前者。(2)持主流觀點(diǎn)的主要文獻(xiàn)參見王洪亮：《動產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的獨(dú)立性解析》，《法學(xué)》2009年第11期；龍俊：《動產(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期；高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期；林文學(xué)等：《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解和適用》，《人民司法》2021年第4期。持相反觀點(diǎn)的主要文獻(xiàn)參見董學(xué)立：《如何理解〈物權(quán)法〉第199條》，《法學(xué)論壇》2009年第2期；席志國：《民法典編纂視野下的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先體系再構(gòu)建——兼評〈民法典各分編(草案)二審稿〉第205—207條》，《東方法學(xué)》2019年第5期；石冠彬：《論民法典擔(dān)保物權(quán)制度的體系化構(gòu)建》，《法學(xué)評論》2019年第6期；崔拴林：《準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動登記對抗規(guī)則的法理與適用——兼釋〈民法典〉第225條》，《法學(xué)家》2021年第2期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得進(jìn)一步辨析。只有妥善解決了這一問題，才能合理確定相競存動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則，也才能進(jìn)一步合理界定動產(chǎn)擔(dān)保登記對抗規(guī)則中的“善意第三人”的范圍。

動產(chǎn)擔(dān)保登記對抗規(guī)則中第三人之“善意”的對象

就我國動產(chǎn)物權(quán)變動中的登記對抗規(guī)則而言，在《民法典》第225條涉及的準(zhǔn)不動產(chǎn)所有權(quán)多重讓與、第403條涉及的動產(chǎn)抵押物的再處分中，都存在無權(quán)處分。此時，善意第三人之善意/不知情的對象涉及在先權(quán)利人和處分人兩個方面。因?yàn)榈谌藶樯埔鈺r，其無重大過失地“不知處分人無處分權(quán)”與“不知有在先物權(quán)人”是一體兩面、同時存在的。故此，在無權(quán)處分的情形下，判斷第三人是否為善意時，要綜合考量這兩個方面的“知情與否”。

(一)動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則中第三人之“善意”的對象

根據(jù)《擔(dān)保解釋》第43條，可以認(rèn)為：抵押合同中約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押物的，會導(dǎo)致抵押人失去處分權(quán)。理由是：第一，根據(jù)《民法典》第403、406條，在動產(chǎn)抵押權(quán)與抵押物的在后受讓人之所有權(quán)的競存中，(1)在先抵押權(quán)未登記的，學(xué)說上一般認(rèn)為善意的受讓人可以取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)；(3)參見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期；紀(jì)海龍：《民法典動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，《法學(xué)家》2021年第1期。《擔(dān)保解釋》第54條第1項(xiàng)持同樣的立場，抵押權(quán)人不能向已占有抵押物的善意受讓人行使抵押權(quán)。(2)在先抵押權(quán)已登記且抵押合同中沒有不得轉(zhuǎn)讓之約定的，則認(rèn)定受讓人為惡意，但其能取得有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。(4)參見高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。在這兩種情形中，抵押人再轉(zhuǎn)讓都屬于有權(quán)處分。假設(shè)“情形(2)”中的抵押人再轉(zhuǎn)讓構(gòu)成無權(quán)處分，就會產(chǎn)生“惡意第三人基于無權(quán)處分獲得所有權(quán)”的法律后果，這顯然違反無權(quán)處分的一般規(guī)則。另外，既然“情形(2)”都屬于有權(quán)處分，舉重以明輕，“情形(1)”就更應(yīng)如此認(rèn)定。第二，《擔(dān)保解釋》第43條規(guī)定，抵押合同中有禁止或限制轉(zhuǎn)讓之約定時，(1)若約定未登記，而抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道該約定的(此時受讓人當(dāng)然為惡意)，“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”(第1款)；(2)若約定已登記(登記能阻卻受讓人的善意)，“轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力”，除非受讓人代償債務(wù)以消滅抵押權(quán)(第2款)。據(jù)此，抵押合同中有不得轉(zhuǎn)讓之約定的，若受讓人為惡意，正常情況下，法律效果是物權(quán)變動無效(受讓人愿意代償債務(wù)乃例外情形)，這與第一點(diǎn)“情形(2)”中的法律效果(物權(quán)變動有效但存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān))截然不同。既然法律效果不同，對應(yīng)的構(gòu)成要件也就不同。由于“情形(2)”所含關(guān)鍵性構(gòu)成要件是“抵押人有處分權(quán)”，則第43條所含關(guān)鍵性構(gòu)成要件就應(yīng)是“抵押人無處分權(quán)”。否則就無法解釋：在受讓人都為惡意時，為何“抵押合同中有不得轉(zhuǎn)讓的約定”能產(chǎn)生“物權(quán)變動無效”的后果，而“抵押合同中無此等約定”卻會產(chǎn)生“物權(quán)變動有效但存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)”的后果？

對于上述無權(quán)處分，《民法典》第403條規(guī)定的“善意第三人”之善意的對象是否包括處分人？亦即，該第三人是否應(yīng)該對“處分人無處分權(quán)”為善意？本文的回答是肯定的。根據(jù)《擔(dān)保解釋》第43條，若受讓人知道“抵押合同中有不得轉(zhuǎn)讓抵押物的約定(該約定導(dǎo)致抵押人無處分權(quán))”，抵押物讓與就不發(fā)生物權(quán)效力，此時，受讓人當(dāng)然不屬于“不得對抗的善意第三人”。據(jù)此，受讓人要成為善意第三人，就須對“抵押人無處分權(quán)”為善意。(5)受讓人如果對“抵押人無處分權(quán)”為善意，當(dāng)然就對“抵押合同有不得轉(zhuǎn)讓抵押物的約定”為善意。

(二)融資租賃登記對抗規(guī)則中第三人之“善意”的對象

在融資租賃法中，一般來說，哪方主體對租賃物享有處分權(quán)不是一個重要問題，因?yàn)槿谫Y租賃制度的功能主要是讓出租人追求融資的利潤，讓承租人追求租賃物的使用價值，所以，在融資租賃的法律構(gòu)造中，不會細(xì)究處分權(quán)問題。(6)參見高圣平、王思源：《論融資租賃交易的法律構(gòu)造》，《法律科學(xué)》2013年第1期；謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(2)》，中國法制出版社2020年版，第387—410頁。但是，要分析融資租賃登記對抗規(guī)則中第三人之善意的對象，首先就應(yīng)明確哪方主體對租賃物享有處分權(quán)。

在融資租賃交易中，出租人享有租賃物的處分權(quán)，承租人則不享有。理由主要是：(1)從當(dāng)事人雙方利益平衡的角度來看，承租人本身已經(jīng)得到了“買賣不破租賃”規(guī)則的特殊保護(hù)，即使出租人轉(zhuǎn)讓租賃物，承租人的權(quán)利也不會受到影響。如果認(rèn)為承租人還享有處分權(quán)，那么，承租人若要處分租賃物，第三人即使為惡意，也能毫無障礙地獲得物權(quán)，這顯然會嚴(yán)重?fù)p害出租人的利益，實(shí)不可取。更何況，實(shí)踐中出租人在租賃期限內(nèi)一般不會轉(zhuǎn)讓租賃物本身，而是會轉(zhuǎn)讓其基于融資租賃合同所生的應(yīng)收賬款，或者將該應(yīng)收賬款證券化之后轉(zhuǎn)讓給投資者，這實(shí)際上是租金債權(quán)的讓與，而非租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。(7)參見高圣平、王思源：《論融資租賃交易的法律構(gòu)造》，《法律科學(xué)》2013年第1期。可見，出租人即使有這種轉(zhuǎn)讓行為，也根本不影響承租人對租賃物的利用。所以，從當(dāng)事人利益平衡的角度講，法律上沒有理由否認(rèn)出租人的處分權(quán)。(2)依據(jù)《民法典》第753條，承租人擅自處分租賃物的，出租人享有法定解除權(quán)。但依據(jù)《民法典》第642條，所有權(quán)保留交易中的保留買方“不當(dāng)處分”標(biāo)的物的，保留賣方僅在當(dāng)事人無相反約定時才擁有取回權(quán)，且該條并未規(guī)定賣方享有法定解除權(quán)?？梢?，就承租人和保留買方不當(dāng)處分標(biāo)的物而言，法律上認(rèn)為前者的可責(zé)難性要大于后者的?！俺凶馊瞬幌碛刑幏謾?quán)”的觀點(diǎn)與這種法政策是相容的。

既然融資租賃中的承租人不應(yīng)該享有租賃物的處分權(quán)，那么，融資租賃登記對抗規(guī)則中第三人之善意的對象也應(yīng)該包含“存在在先權(quán)利人”和“處分人無處分權(quán)”兩個方面。首先，依據(jù)《民法典》第745條，與承租人交易的第三人當(dāng)然須對“存在在先的出租人”為善意，才能屬于“不得對抗的善意第三人”。其次，即使出租人未登記其所有權(quán)，以至第三人在查詢了相關(guān)登記系統(tǒng)后仍然不可能得知“存在出租人”的，第三人仍然要對“處分人是否擁有處分權(quán)”負(fù)有注意義務(wù)。如司法實(shí)務(wù)中即有觀點(diǎn)認(rèn)為，融資租賃的出租人一般會保留租賃物發(fā)票、合格證等單證原件，以明確租賃物所有權(quán)仍歸屬于自己。與承租人交易的第三人則負(fù)有必要的注意義務(wù)，若在承租人未提供租賃物的相關(guān)單證原件時，第三人仍受讓租賃物的，則不應(yīng)認(rèn)定其為善意。(8)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(三)》，人民法院出版社2020年版，第1664頁。這種觀點(diǎn)值得贊成，因?yàn)榈谌嗽诔凶馊藷o法提供任何能證明標(biāo)的物權(quán)屬的單證原件時，其至少應(yīng)該對“處分人是否擁有處分權(quán)”產(chǎn)生合理懷疑，此時，第三人即使不能確證處分人無處分權(quán)，其也更接近“應(yīng)該知道”的狀態(tài)，而不是更接近“善意”的狀態(tài)。可見，即使第三人對“存在出租人”確不知情，但其基于交易中的注意義務(wù)應(yīng)該對“處分人(即承租人)無處分權(quán)”產(chǎn)生合理懷疑乃至形成確信時，法律上就不能將其認(rèn)定為第745條中的“善意第三人”，否則，也會與上文分析動產(chǎn)抵押時所依據(jù)的無權(quán)處分規(guī)則的法理相抵觸。

(三)所有權(quán)保留交易中第三人“善意”的對象問題

與前文的理路一樣，要分析所有權(quán)保留登記對抗規(guī)則中第三人之善意的對象，首先應(yīng)該分析所有權(quán)保留交易中是否涉及無權(quán)處分的問題。

第一，一般情況下，保留賣方?jīng)]有處分權(quán)，在其有取回權(quán)時，則在一定條件下有處分權(quán)。根據(jù)《德國民法典》第161、449條，所有權(quán)保留交易是一種附條件法律行為，在條件成否未定前，保留賣方仍然可以為處分行為，但不得妨礙買方的期待權(quán)。故保留賣方于條件成否未定前實(shí)施的處分行為，當(dāng)條件成就時，在侵害了買方期待權(quán)的范圍內(nèi)，不生效力。同時，為了保障處分行為的相對人，第161條第3款特別規(guī)定，在此準(zhǔn)用自無權(quán)利人處取得權(quán)利的規(guī)定，如善意取得制度。(9)參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》(下冊)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第665頁；臺灣大學(xué)法律學(xué)院、臺大法學(xué)基金會編譯：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第141頁。可見，在德國法上，就保留買方的權(quán)益保護(hù)而言，保留賣方實(shí)際上失去了處分權(quán)，故其處分行為會類推無權(quán)處分的規(guī)則。既然在沒有明確推行功能主義擔(dān)保觀的德國法上尚且如此，那么，在我國《民法典》推行了這種擔(dān)保觀，從而保留賣方的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為擔(dān)保權(quán)的前提下，就更應(yīng)認(rèn)為保留賣方在一般情況下不享有處分權(quán)。不過，如果保留賣方擁有取回權(quán)且依法取回了標(biāo)的物，依據(jù)《民法典》第643條第2款，買方在回贖期內(nèi)沒有回贖時，賣方可以轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物；根據(jù)該規(guī)定，解釋上可以認(rèn)為賣方在這種情況下?lián)碛刑幏謾?quán)。另外，如果賣方取回標(biāo)的物后必須立即處分，否則標(biāo)的物價值會明顯減損，足以損害賣方權(quán)利，那么在解釋上，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可賣方有處分權(quán)，可以再次出賣標(biāo)的物。(10)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(二)》，人民法院出版社2020年版，第1109頁。

第二，當(dāng)事人有“買方可以處分”的約定時，買方當(dāng)然有處分權(quán)。所有權(quán)保留以簡單的所有權(quán)保留條款為原型，它指“在全部貨款付清之前，賣方保留交付給買方的貨物的所有權(quán)”。(11)Gerard Mc Cormack，Secured Credit under English and American Law，Cambridge University Press，2004，p.165.此外，實(shí)務(wù)中還存在其他類型的所有權(quán)保留，與本文主題相關(guān)的類型有：(1)延長型所有權(quán)保留，主要包括兩種情形：一是附加債權(quán)讓與條款的情形，此時，保留賣方允許買方在正常經(jīng)營中出讓標(biāo)的物，作為交換，保留賣方事先受讓因該出讓而產(chǎn)生的、買方對第三人的債權(quán)。(12)[德]A.施塔德勒：《德國法上所有權(quán)保留的未來》，王洪亮譯，《中德私法研究》第3卷，北京大學(xué)出版社2007年版，第157頁。此時涉及債權(quán)的確定性問題，(13)參見[德]迪爾克·羅歇爾斯德：《德國債法總論》(第7版)，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第393頁。若承認(rèn)未來債權(quán)具有確定性，就應(yīng)該認(rèn)可這種交易模式，(14)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(1)》，中國法制出版社2020年版，第237頁。而《民法典》第761條明確規(guī)定了未來的應(yīng)收賬款債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，所以在解釋論上，當(dāng)然可以得出我國法也認(rèn)可這種交易模式的結(jié)論。二是附加加工條款的情形，即買方意欲對標(biāo)的物實(shí)施加工行為，此時雙方會約定：保留賣方成為因加工而產(chǎn)生之新物的所有權(quán)人。德國實(shí)務(wù)中的通例是，保留賣方在其提供部分的價值范圍內(nèi)，在新物上取得共有權(quán)。(15)參見[德]A.施塔德勒：《德國法上所有權(quán)保留的未來》，王洪亮譯，《中德私法研究》第3卷，第157頁。依據(jù)我國《民法典》第322條，因加工而產(chǎn)生的物的歸屬，當(dāng)事人有約定的，從其約定；據(jù)此，這種交易模式在我國當(dāng)然應(yīng)予認(rèn)可。(2)事后設(shè)定的所有權(quán)保留，其要點(diǎn)是：經(jīng)保留賣方允許買方再以所有權(quán)保留的形式向第三人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，但不公開先前的所有權(quán)保留，故此，保留買方向保留賣方清償了價款時，以及第三人向保留買方清償了價款時，保留賣方的所有權(quán)消滅。在這種交易模式中，所有權(quán)保留中的停止條件多了一項(xiàng)，即第三人向保留買方支付價款，這屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，且不損害他人利益，故我國法應(yīng)予承認(rèn)。(16)參見謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同(1)》，第237—238頁。可見，我國法可以認(rèn)可這幾類非典型的所有權(quán)保留。在附加債權(quán)讓與條款的延長型所有權(quán)保留、事后設(shè)定的所有權(quán)保留中，買方當(dāng)然享有處分權(quán)。在附加加工條款的延長型所有權(quán)保留中，若當(dāng)事人約定買方可以處分，則買方自然享有處分權(quán)。

第三，當(dāng)事人之間沒有“保留買方不得處分”的約定時，買方有處分權(quán)。在實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀之下，保留賣方的所有權(quán)已經(jīng)功能化為擔(dān)保物權(quán)，買方取得有擔(dān)保物權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，因而買方在合同不禁止其處分時享有處分權(quán)。(17)參見謝鴻飛：《〈民法典〉實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的規(guī)則適用與沖突化解》，《法學(xué)》2020年第9期。

第四，當(dāng)事人有“買方不得處分”的約定時，買方無處分權(quán)。這種約定屬于意思自治的范疇，法律上自然應(yīng)該認(rèn)可?；趧赢a(chǎn)擔(dān)保規(guī)則體系化的考慮，此時應(yīng)該類推適用《民法典》第406條、《擔(dān)保解釋》第43條，從而認(rèn)定買方無處分權(quán)。

所有權(quán)保留的登記對抗規(guī)則旨在防止保留賣方未登記的所有權(quán)形成隱形擔(dān)保，以保護(hù)保留買方之交易相對人的交易安全，而非旨在保護(hù)保留賣方的交易相對人，故此，與保留賣方交易的相對人不屬于第641條第2款規(guī)定的“(善意)第三人”，所以當(dāng)保留賣方無處分權(quán)時，不存在因其未經(jīng)登記而“不得對抗的善意第三人”。只有當(dāng)保留買方無處分權(quán)時，才可能存在第641條第2款規(guī)定的“善意第三人”。根據(jù)上面的分析，保留買方無處分權(quán)僅涉及這一情形——所有權(quán)保留買賣合同中有不得處分的約定，所以，第三人對“存在保留賣方”為善意時，也必然對“存在所有權(quán)保留買賣合同以及合同的內(nèi)容”為善意，也就不會知道“保留買方因合同有特殊約定而無處分權(quán)”。這是否表明第三人對“存在保留賣方”為善意時，也必然對“保留買方無處分權(quán)”為善意？本文認(rèn)為不然。因?yàn)榕c融資租賃的情形一樣，出于交易安全的考慮，當(dāng)事人在交易中都應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)。當(dāng)所有權(quán)保留買賣合同中約定保留買方無處分權(quán)時，保留賣方自然可以保留標(biāo)的物的發(fā)票、合格證等單證原件，以證明標(biāo)的物所有權(quán)仍歸屬于自己。此時，與保留買方交易的第三人就負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，若保留買方未能提供足以證明標(biāo)的物權(quán)屬的單證原件，第三人就至少應(yīng)該對“處分人是否擁有處分權(quán)”產(chǎn)生合理的懷疑。比如，第三人應(yīng)該想到：既然處分人沒有標(biāo)的物的權(quán)屬證明，則標(biāo)的物的所有權(quán)(或處分權(quán))是否屬于他人？處分人是否出于不法原因而占有了標(biāo)的物？顯然，對于保留買方無處分權(quán)的真實(shí)狀況來說，這種情形中的第三人在法律上并不處于“不應(yīng)該知道”的狀態(tài)，而處于“應(yīng)該努力知道”的狀態(tài)，故這種第三人并非登記對抗規(guī)則所要保護(hù)的善意第三人。所以，即使第三人對“存在保留賣方”確為善意，但其基于交易中的注意義務(wù)應(yīng)該對“處分人(即保留買方)無處分權(quán)”產(chǎn)生合理懷疑乃至形成確信時，法律上也不能將其認(rèn)定為未經(jīng)登記的保留賣方不得對抗的“善意第三人”。

總之，在所有權(quán)保留登記對抗規(guī)則中，第三人之善意的對象也包含“(存在)在先權(quán)利人”和“處分人(無處分權(quán))”這兩個方面。

動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則中第三人善意問題的中美比較法觀察

就同一動產(chǎn)上多重抵押權(quán)競存時的權(quán)利優(yōu)先順位問題而言，《民法典》第403條和第414條在適用時會產(chǎn)生彼此排斥的結(jié)果。依據(jù)第403條，未登記的在先權(quán)利人可以對抗惡意的第三人，即使后者已登記亦然。依據(jù)第414條第1款第2項(xiàng)，第三人只要已登記，即可對抗在先權(quán)利人，即使第三人為惡意亦然。那么，此時應(yīng)該適用哪一條？目前學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該適用第414條，排除適用第403條。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。為行文簡潔，以下將主張適用第414條的觀點(diǎn)簡稱為“414方案”，將主張適用第403條的觀點(diǎn)簡稱為“403方案”。

“414方案”的首要理由是：我國動產(chǎn)抵押制度繼受自美國的動產(chǎn)擔(dān)保交易制度，《美國統(tǒng)一商法典》(以下簡稱UCC)第9編在處理擔(dān)保物權(quán)人之間的優(yōu)先順位規(guī)則時并不考慮第三人的善意惡意問題。故此，我國的相應(yīng)規(guī)則應(yīng)該依據(jù)其“母法”的邏輯來適用。(18)參見王洪亮：《動產(chǎn)抵押登記效力規(guī)則的獨(dú)立性解析》，《法學(xué)》2009年第11期；龍?。骸秳赢a(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期。這一理由值得仔細(xì)辨析。

就“在先權(quán)利未登記(或完善)時，是否應(yīng)依據(jù)第三人的善意(without knowledge)來確立相競存擔(dān)保權(quán)之優(yōu)先順位”的問題而言，迄至1956年，UCC第9編都遵循傳統(tǒng)規(guī)則，給予未完善之擔(dān)保權(quán)的主體優(yōu)先于所有知道其權(quán)益的第三人的順位。(19)D.Baird and T.Jackson，Security Interests in Personal Property：Cases，Problems and Materials，F(xiàn)oundation Press，2nd edn.1987，p.369.后來，法典第9編改變了傳統(tǒng)規(guī)則，使得第三人對在先未完善擔(dān)保權(quán)的知情并不會剝奪其已完善的擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位。立法政策作出改變的理由是：讓優(yōu)先順位問題取決于以“知情的狀態(tài)”(the state of knowledge)為基礎(chǔ)的事實(shí)調(diào)查會產(chǎn)生不確定性并引發(fā)訴訟。例如，可能很難確定所爭議事件的真相，這會給當(dāng)事人帶來新的困擾：他們可能吃不準(zhǔn)是該商定降位協(xié)議(subordination agreements)，(20)UCC第9.339條規(guī)定，享有優(yōu)先順位的擔(dān)保權(quán)人可以通過協(xié)議降低其優(yōu)先順位?！咦⑦€是該調(diào)整貸款利率。另外，一個使優(yōu)先順位取決于(第三人)是否知情的制度傾向于獎勵那些不調(diào)查其債務(wù)人的疏忽大意的債權(quán)人(careless creditors)，而不是那些在作出貸款承諾之前會調(diào)查債務(wù)人之信用狀況的勤勉的債權(quán)人。(21)Gerard Mc Cormack，Secured Credit under English and American Law，p.156.由此可見，就擔(dān)保權(quán)競存情形中第三人的“知道”或“不知道”而言，美國法認(rèn)為“第三人一旦調(diào)查就可能知道，不予調(diào)查就終為不知”，(22)有學(xué)者在多重抵押權(quán)競存的議題下將之歸納為“一旦調(diào)查就可能知道在先抵押，而不予調(diào)查就終為善意”，參見莊加園：《動產(chǎn)抵押的登記對抗原理》，《法學(xué)研究》2018年第5期。只要未予調(diào)查，即使是一個“疏忽大意的債權(quán)人”也構(gòu)成“不知道”。對于“知道”或“不知道”的這種界定，在擔(dān)保物被處置(尤其是出賣和出租)的情形中同樣成立。比如，不論擔(dān)保物買受人是否屬于正常經(jīng)營活動中的買受人，即使擔(dān)保權(quán)人已登記了擔(dān)保權(quán)，但只要買受人沒有查詢，也沒有以其他方式得知該擔(dān)保權(quán)益，其就屬于善意，因?yàn)閁CC并沒有規(guī)定買方負(fù)有查詢?nèi)谫Y聲明登記的義務(wù)。(23)參見潘琪：《美國〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第723、750頁。所以，在UCC第9編規(guī)定的動產(chǎn)擔(dān)保制度中，第三人不負(fù)有相關(guān)查詢義務(wù)，“權(quán)利競存者是否查詢官方記錄并無區(qū)別”。(24)Harry C.Sigman，Eva-Maria Kieninger(eds.)，Cross-Border Security over Tangibles，Munich：Sellier.European Law Publishers，2007，p.44.在先的擔(dān)保權(quán)登記后，第三人由于未查詢或未以其他方式得知擔(dān)保權(quán)的，也構(gòu)成“不知道/善意”?？梢姡绹ㄉ系摹吧埔狻蹦耸且罁?jù)第三人“是否確實(shí)知道在先權(quán)利”的主觀心態(tài)，而不是依據(jù)在先權(quán)利的公示狀況以及第三人是否盡到注意義務(wù)作為其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，主觀心態(tài)又如何舉證證明？這顯然極大地增加了在先權(quán)利人證明第三人之惡意的難度和法官裁判的難度。

再者，與我國實(shí)行的電子化的統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保在線登記系統(tǒng)相比，美國法上的登記制度給當(dāng)事人帶來了較高成本。在20世紀(jì)末，即有學(xué)者指出：“UCC的登記制度使得登記部門彼此獨(dú)立又多樣化，還遍布美國，這是落后于現(xiàn)代技術(shù)的例證?！?25)Michael I.Spak，A Modern Proposal：“Suggested Perfection”-for the 21st Century，63 UMKC Law Review 79(1994).UCC第9編在2010年修改后仍然規(guī)定：除與不動產(chǎn)有關(guān)的財產(chǎn)外，其他任何動產(chǎn)擔(dān)保物的登記地點(diǎn)都是位于各州首府的州務(wù)卿辦公室。公眾可以選擇向登記處或者向從州政府處獲得登記信息的商業(yè)經(jīng)營者查詢。如果公眾以通信或類似方式向登記處查詢時，登記處可以依法收取一定費(fèi)用。(26)參見潘琪：《美國〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，第644、660—661頁。最關(guān)鍵的是，“UCC第9編的登記制度并不會導(dǎo)致對于一項(xiàng)已登記融資聲明的存在或內(nèi)容的‘推定告知/知情(constructive notice)’”，(27)Harry C.Sigman，Eva-Maria Kieninger(eds.)，Cross-Border Security over Tangibles，p.43.故此，在先的登記不會阻卻第三人的善意?；诖说壬埔鈽?biāo)準(zhǔn)和登記制度，即使在先權(quán)利人已登記，也無法阻止善意第三人的出現(xiàn)，這就導(dǎo)致前者交易的風(fēng)險和安全性難以預(yù)測，進(jìn)而提高制度運(yùn)行的成本，損害交易的確定性和效率。所以，美國法在確定相競存擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位時，不再考察第三人是否善意，確實(shí)會克服這些弊端，有其積極意義。

但是，我國民法中的“善意”將第三人對于在先權(quán)利的不知情建立在物權(quán)公示原則的基礎(chǔ)上，依據(jù)在先權(quán)利的公示狀況以及第三人是否盡到注意義務(wù)作為認(rèn)定善意的標(biāo)準(zhǔn)。就動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的競存而言，由于相關(guān)擔(dān)保權(quán)的登記是客觀現(xiàn)象，第三人僅應(yīng)該就登記系統(tǒng)中是否記載了在先權(quán)利負(fù)有注意義務(wù)。故此，在這種善意之下，在先權(quán)利人登記時就能夠直接阻卻第三人的善意，前者未登記時則可直接推定后者為善意，前者有證據(jù)證明后者為惡意時才可以推翻這種推定?！稉?dān)保解釋》第43條就此作了非常明確的有代表性的規(guī)定。所以，在我國法上，“善意”的認(rèn)定以物權(quán)的公示為基礎(chǔ)，簡便易行，這與美國法的做法大相徑庭。再者，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》(國發(fā)〔2020〕18號)，我國自2021年1月1日起在全國范圍內(nèi)實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記。這種貫徹“人的編成主義”的電子化登記制度使得當(dāng)事人在登記和查詢時成本極低、效率極高。(28)參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭赢a(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020年第6期；紀(jì)海龍：《民法典動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保制度的體系展開》，《法學(xué)家》2021年第1期。由于此等善意標(biāo)準(zhǔn)和登記規(guī)則比美國法上的對應(yīng)制度更加簡單明了和易于操作，故此，在先權(quán)利人未登記(或完善)時，即使要根據(jù)第三人是否善意來確定相競存擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位，也不會導(dǎo)致美國法上的那些弊端。相反，這樣的制度設(shè)計具有若干優(yōu)點(diǎn)：(1)它不會造成善意認(rèn)定上的不合理的困難，沒有增加當(dāng)事人舉證的難度，對于主張善意的第三人來說尤其如此，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?03條規(guī)定的善意指“無重大過失的不知情”，而這種善意的推定屬于“善意的一般性推定”，在這種推定中，主張善意者提出主張(該主張應(yīng)包括構(gòu)成善意的事實(shí))的陳述本身就可構(gòu)成一項(xiàng)證據(jù)。(29)參見石一峰：《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》，《法學(xué)研究》2020年第4期。相應(yīng)地，它也沒有增加法官裁判的難度。(2)它不會造成當(dāng)事人交易的風(fēng)險和安全性難以預(yù)測。因?yàn)樵谙葯?quán)利人未登記的，其應(yīng)該能預(yù)測到出現(xiàn)善意第三人的風(fēng)險；其已登記的，則能阻卻第三人的善意，此時，其交易的安全無虞也非常確定。而第三人為惡意的，其應(yīng)該知道自己不能對抗在先權(quán)利人，這也是可預(yù)測的。總之，我國的動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則不會產(chǎn)生不合理的制度運(yùn)行成本，反而很好地平衡了當(dāng)事人的利益，兼顧了交易的效率與公平。故此，我國法在確定相競存擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位時需要考察第三人是否善意，并無明顯不妥之處。

綜上，在美國法與中國法上，動產(chǎn)擔(dān)保制度中之善意和登記的法律構(gòu)造不一樣，相應(yīng)地，如果在先權(quán)利未登記(或完善)時，要依據(jù)第三人是否善意來確立相競存擔(dān)保權(quán)之優(yōu)先順位的制度成本也不一樣，所以，我們不應(yīng)該簡單照搬美國法上不考慮第三人是否善意的做法，“母法不可變”并不能成為“414方案”的一個堅實(shí)理由。

動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)競存規(guī)則應(yīng)采用“403方案”的進(jìn)一步分析

除了“母法不可變”，支持“414方案”的學(xué)者還有其他一些理由，這里再擇要分析其中的一個。(30)學(xué)界支持“414方案”的其他理由參見龍?。骸秳赢a(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期。筆者對此的初步分析，參見崔拴林：《準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動登記對抗規(guī)則的法理與適用——兼釋〈民法典〉第225條》，《法學(xué)家》2021年第2期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第403條是一般法，而第414條是特別法，所以，應(yīng)該優(yōu)先適用后者。(31)參見龍?。骸秳赢a(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期。但該觀點(diǎn)對此未作深入論證。實(shí)際上，就動產(chǎn)多重抵押中相競存的在先和在后權(quán)利人的關(guān)系來說，(I)第403條涵蓋的情形是：a.已登記的在先者能對抗已登記的在后者(這一點(diǎn)可以根據(jù)物權(quán)優(yōu)先效力的一般原理推出來)，b.已登記的在先者能對抗未登記的在后者，c.未登記的在先者不能對抗善意且已登記的在后者，d.惡意且登記的在后者不能對抗未登記的在先者，e.惡意且未登記的在后者不能對抗未登記的在先者。(II)第414條第1款涵蓋的情形是：a.已登記的在先者優(yōu)先于已登記的在后者，b.已登記者優(yōu)先于未登記者，c.未登記的在后者與未登記的在先者地位平等。顯然,(I)a與(II)a是一回事，(I)b、(I)c是(II)b在邏輯上能包含的情形，(I)d是(II)b的例外情形，(I)e與(II)c則是彼此補(bǔ)充、相互說明的關(guān)系。據(jù)此，就動產(chǎn)多重抵押而言，第403條所涉全部情形與第414條第1款所涉全部情形之間都不能成立一般與特別的關(guān)系，相反，倒是第403條包含的“惡意且登記的在后者不能對抗未登記的在先者”這種情形，乃是第414條第1款第2項(xiàng)規(guī)定之“已登記者優(yōu)先于未登記者”的一般情形的例外。據(jù)此，第403條才是這里的特別法。可見，“403方案”才是解決第403條與第414條之競合問題的合理思路。

“414方案”也是《擔(dān)保解釋》所認(rèn)可的法政策。該解釋的制定者就此指出：擔(dān)保物權(quán)人之間的順位，根據(jù)《民法典》第414條、第415條確立的規(guī)則確定即可，無須考慮彼此之間是否為善意，“否則有悖于建立統(tǒng)一的可預(yù)測的優(yōu)先順位規(guī)則的目的”。(32)參見林文學(xué)等：《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解和適用》，《人民司法》2021年第4期。

本文認(rèn)為，“建立統(tǒng)一的可預(yù)測的優(yōu)先順位規(guī)則”當(dāng)然是值得追求的目標(biāo)，但是，在這個目標(biāo)中，規(guī)則的“可預(yù)測(性)”并非關(guān)鍵所在，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?03條和第414條的規(guī)定都是明確的，所以不論適用“414方案”和“403方案”中的哪一個，當(dāng)事人交易的風(fēng)險和安全性都是可以預(yù)測的(上文對“403方案”之優(yōu)點(diǎn)的分析尤其證明了這一點(diǎn))。所以，問題的關(guān)鍵是該目標(biāo)中的“統(tǒng)一”，亦即，這里所說的是哪些優(yōu)先順位規(guī)則的“統(tǒng)一”？這些規(guī)則被“統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？顯然，“414方案”給出的回答是：這里說的是動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)(抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、買賣合同中被保留的所有權(quán)、融資租賃中出租人的所有權(quán))競存時優(yōu)先順位規(guī)則的“統(tǒng)一”，“統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)是第414條第1款(尤其是第2項(xiàng))。本文認(rèn)為，動產(chǎn)擔(dān)保中的權(quán)利競存涉及多重?fù)?dān)保權(quán)的競存以及在先擔(dān)保權(quán)與在后所有權(quán)和債權(quán)(主要是承租權(quán))的競存兩個方面，而第403條是旨在“統(tǒng)一”這兩方面規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。所以，就“建立統(tǒng)一的優(yōu)先順位規(guī)則”而言，“403方案”與“414方案”給出了不同的回答，那么，哪一個方案更合理？本部分以動產(chǎn)抵押中的權(quán)利競存為切入點(diǎn)展開分析。

動產(chǎn)抵押中的權(quán)利競存涉及多重抵押權(quán)的競存以及在先抵押權(quán)與在后所有權(quán)和債權(quán)的競存兩個方面。(33)需注意的是，能與在先抵押權(quán)相競存的在后所有權(quán)乃是抵押人“正常經(jīng)營活動”之外的買受人所獲得的所有權(quán)，而非“正常經(jīng)營活動中的買受人”所獲得的所有權(quán)。參見龍?。骸秳赢a(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第3期?！?14方案”提倡的是雙軌制：一方面，在處理動產(chǎn)抵押權(quán)競存時，不適用《民法典》第403條；另一方面，在處理動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓和出租時，適用《民法典》第403條、第406條和《擔(dān)保解釋》第54條第1、2項(xiàng)。然而，這種雙軌制并不能很好地兼顧不同交易形態(tài)中的效率和公平。容分述之。

就在先抵押權(quán)與在后所有權(quán)競存時的優(yōu)先順位規(guī)則來說，“403方案”與“414方案”并無差異，二者都認(rèn)為此時應(yīng)該適用“403方案”。該方案在這種情形中偏重于實(shí)現(xiàn)公平而非效率。申言之，依據(jù)《擔(dān)保解釋》第54條第1項(xiàng)，在后受讓人(如買受人)占有標(biāo)的物乃是其可以對抗在先抵押權(quán)人的必要條件，可見，與在后抵押權(quán)人僅需登記相比，在后受讓人需要支出更大成本(即需要交付和占有物)才有對抗在先權(quán)利的可能。此外，直接占有標(biāo)的物的受讓人更容易就該物與他人達(dá)成交易，如再轉(zhuǎn)讓或再設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，而不能占有物的在后抵押權(quán)人僅能通過債權(quán)讓與來轉(zhuǎn)讓其抵押權(quán)。然而，一旦受讓人對“有在先抵押權(quán)人”為惡意，則：(1)既會影響受讓人與抵押人之交易的確定性和效率——受讓人如能獲得所有權(quán)(亦即原抵押合同中沒有不得處分的相反約定)，也不能對抗在先抵押權(quán)；受讓人即使在依據(jù)《民法典》第524條行使第三人清償權(quán)之后，可以令抵押權(quán)消滅并且可以依據(jù)該條第2款的規(guī)定從抵押權(quán)人處獲得對于抵押人的債權(quán)，也仍面臨不能實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的風(fēng)險。(2)也會影響受讓人與其后手之交易的確定性和效率——在受讓人不能對抗在先抵押權(quán)時，其后手繼受取得的權(quán)利自然也不能對抗該抵押權(quán)。盡管實(shí)務(wù)中要證明他人的惡意極為困難，但至少在先抵押權(quán)人通過訴訟主張在后受讓人為惡意時，可以采取申請查封標(biāo)的物等手段來阻止后者將物處分給他人?？梢?，盡管在后受讓人對物的占有比在后抵押權(quán)的登記要支出更多成本，其對物的使用價值和交換價值擁有比在后抵押權(quán)人更直接、全面的控制力，從而可以更有效率地利用物展開交易，但受讓人的惡意卻會損害其諸多交易的確定性和效率。

但是，就多重抵押權(quán)競存時的優(yōu)先順位規(guī)則來說，“414方案”卻將保護(hù)效率放到不應(yīng)有的高度上了。申言之，轉(zhuǎn)讓抵押物所有權(quán)時，交易成本更高(需要交付)，能引發(fā)的物權(quán)變動數(shù)量更多(涉及抵押人與受讓人的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓人與其后手的再轉(zhuǎn)讓和再擔(dān)保)，相比之下，將抵押物再抵押時，交易成本低(無需交付、登記成本可忽略不計)，能引發(fā)的交易數(shù)量較少(涉及抵押人與第三人的設(shè)立抵押、第三人與其后手的債權(quán)讓與)。然而，在“414方案”下，即使第三人對“有在先抵押權(quán)”為惡意，只要其抵押權(quán)已登記，就不會影響第三人優(yōu)先于在先抵押權(quán)的順位，也不會影響其債權(quán)受讓人的優(yōu)先順位。特別是，第三人及其債權(quán)受讓人的優(yōu)先順位在以下兩種情形中也不受影響：(1)在在先抵押權(quán)人要求抵押人辦理登記的過程中，抵押人為了架空前者的抵押權(quán)或侵害其順位利益，給惡意的第三人先辦理了登記；(2)惡意第三人在沒有在后權(quán)利人時，為了損害在先權(quán)利人的順位利益，搶先作了登記。在這些情形中，在先權(quán)利人即使有證據(jù)證明第三人為惡意，也無法得到有效的救濟(jì)。“414方案”(或UCC等不考慮第三人善意與否的立法例)這么做是為了側(cè)重保障交易的確定性和效率，(34)Gerard Mc Cormack，Secured Credit under English and American Law，pp.156-157.高圣平：《民法典動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。然而，如前所述，UCC基于其對“善意”的特殊界定和登記效果的特殊性(在先權(quán)利人的登記不能阻卻在后權(quán)利人的善意)，這么做是合理的；但是“414方案”這么做卻會產(chǎn)生邏輯上的不一致：當(dāng)在先抵押權(quán)與在后所有權(quán)競存時，“403方案”會導(dǎo)致成本更大、數(shù)量和所涉主體更多的交易遭受效率上的損失，這并未遭到“414方案”的反對；但為什么在多重抵押權(quán)競存時，“403方案”只導(dǎo)致了成本更小、數(shù)量和所涉主體更少的交易遭受效率上的損失，卻不被“414方案”認(rèn)可？另外，基于“414方案”，在抵押人與惡意第三人合謀搶先登記損害了未登記在先權(quán)利人的順位利益時，對于成本更高的行為(讓與抵押物所有權(quán))，法律會給在先權(quán)利人提供救濟(jì)，對于成本更低的行為(再抵押)，法律卻不提供救濟(jì)，這豈不是會引發(fā)抵押人與惡意第三人合謀侵害在先權(quán)利人之順位利益的道德風(fēng)險嗎？

更重要的是，不論在哪一種權(quán)利競存的情形中，不論采用哪一種方案，第三人(在后受讓人、在后抵押權(quán)人)的注意義務(wù)是一樣的，都要查詢相關(guān)登記系統(tǒng)中是否有在先權(quán)利的記載，并需考察處分人是否具有通常的權(quán)利外觀；同時，在先權(quán)利人未登記時，要舉證證明這些第三人之惡意的難度也是一樣的，因?yàn)榇藭r前者要證明的都是“后者通過登記系統(tǒng)之外的其他途徑知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的存在”。據(jù)此，在多重抵押權(quán)競存時采用“403方案”的制度運(yùn)行成本(包括訴訟的成本)，也就與在先抵押權(quán)與在后所有權(quán)競存時采用該方案的制度運(yùn)行成本并無二致。那么，在多重抵押權(quán)競存時，“414方案”到底有什么理由不能容忍適用“403方案”所致交易效率的損失呢？到底有什么理由認(rèn)為第三人為惡意時也應(yīng)該放棄對在先權(quán)利人順位利益的保護(hù)呢？“414方案”對此并未作出充分的論證。

當(dāng)然，在解決中小企業(yè)融資難問題上，抵押物的再抵押比再轉(zhuǎn)讓和再出租具有更為重要的意義，但在再抵押(以及抵押權(quán)競存)中，即使適用“403方案”，實(shí)務(wù)中也不會對中小企業(yè)的融資產(chǎn)生多少不合理的影響，因?yàn)樵谀吧松鐣?，絕大多數(shù)情況下，在先權(quán)利人(在先者)與第三人(在后者)彼此沒有直接聯(lián)系，只要在先者不登記就應(yīng)推定在后者為善意，可見，在后者很容易就能成立善意并能對抗在先者。所以，“403方案”在實(shí)務(wù)中一般也不會增加中小企業(yè)的融資成本。

總之，綜合考量多重抵押權(quán)競存、在先抵押權(quán)和在后所有權(quán)及債權(quán)的競存可知，就相競存權(quán)利主體的利益平衡、效率與公平的兼顧而言，“414方案”有厚此薄彼、兼顧不周之弊，“403方案”則平衡有道、兼顧周全。所以，在處理動產(chǎn)抵押中的兩類權(quán)利競存問題時，“403方案”應(yīng)該成為“統(tǒng)一的可預(yù)測的優(yōu)先順位規(guī)則”。有鑒于此，在《民法典》第403條中，在先抵押權(quán)人未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人包括：善意且已辦理登記的抵押權(quán)人、善意的質(zhì)權(quán)人、抵押人正常經(jīng)營活動之外善意且已獲得標(biāo)的物所有權(quán)的受讓人、善意且已占有標(biāo)的物的承租人。(35)參見崔拴林：《準(zhǔn)不動產(chǎn)物權(quán)變動登記對抗規(guī)則的法理與適用——兼釋〈民法典〉第225條》，《法學(xué)家》2021年第2期。需注意的是，在抵押人不享有處分權(quán)時，善意第三人應(yīng)該對“有在先抵押權(quán)人”和“處分人無處分權(quán)”皆為善意。(36)如果在后承租人明知抵押人無處分權(quán)而仍與后者締約，則此等承租人顯然不屬于“債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)的特殊情形”中的債權(quán)人，故其債權(quán)不能優(yōu)先于在先權(quán)利人的物權(quán)。如果承租人對于“有在先物權(quán)人”和“處分人無處分權(quán)”皆為善意，則可以類推《擔(dān)保解釋》第54條第2項(xiàng)(因?yàn)楸卷?xiàng)所含“抵押人有處分權(quán)”的構(gòu)成要件與“承租人對‘處分人無處分權(quán)’為善意”的情形相類似)，認(rèn)定此等善意承租人可以對抗在先權(quán)利人。基于動產(chǎn)抵押登記對抗規(guī)則的“母法”示范效應(yīng)，在動產(chǎn)擔(dān)保中，“403方案”也應(yīng)該成為處理多重?fù)?dān)保權(quán)競存、在先擔(dān)保權(quán)和在后所有權(quán)及債權(quán)競存時的統(tǒng)一的優(yōu)先順位規(guī)則。

另外，“403方案”也為確定動產(chǎn)擔(dān)保中“未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人”范圍提供了一個答案，亦即，此等善意第三人包括在后的、善意且具備公示要件(登記或交付)的抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人。所以，“403方案”在確定此等善意第三人的范圍上也具有重要意義。

結(jié) 語

《民法典》第 403 條、第 641 條第 2 款、第 745 條確立了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記對抗規(guī)則，這一規(guī)則的核心內(nèi)容就是“善意的構(gòu)成”和“善意第三人的范圍”這兩個方面。就前者而言，由于該規(guī)則會涉及無權(quán)處分，故總體上講，善意第三人之善意的對象涉及在先權(quán)利人和處分人，第三人無重大過失地“不知有在先權(quán)利人”或“不知處分人無處分權(quán)”都構(gòu)成善意。就后者而言，在動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的競存中，《民法典》第403條與第414條第1款第2項(xiàng)形成法條競合，綜合考量之下，應(yīng)該適用前一條，排除后一條；相應(yīng)地，“未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人”包括善意且已辦理登記的抵押權(quán)人、善意的質(zhì)權(quán)人、善意且已獲得標(biāo)的物所有權(quán)但不屬于“正常經(jīng)營活動中之買受人”的受讓人、善意且已占有標(biāo)的物的承租人。