何永軍

實(shí)證研究是指研究者本著求實(shí)、求真的精神，從客觀事實(shí)出發(fā)，在收集獲取大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用演繹或歸納的邏輯方法，驗(yàn)證或總結(jié)理論，從而揭示社會(huì)現(xiàn)象本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律的科研活動(dòng)。與思辨研究和規(guī)范研究不同，實(shí)證研究以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料為基礎(chǔ)，因此也被稱(chēng)為經(jīng)驗(yàn)研究。實(shí)證研究研究的是真實(shí)的社會(huì)世界，其只做事實(shí)判斷，而不做價(jià)值判斷；只關(guān)注社會(huì)事實(shí)“是什么”，而不關(guān)注社會(huì)事實(shí)“應(yīng)該是什么”。學(xué)者們將實(shí)證研究方法移植到法學(xué)研究中來(lái)，便產(chǎn)生了法律實(shí)證研究。最近20年來(lái)，法律實(shí)證研究的異軍突起是國(guó)內(nèi)法學(xué)研究較為重大和引人注目的事件。目前，實(shí)證研究、法教義學(xué)、比較法學(xué)業(yè)已成為新時(shí)期中國(guó)法學(xué)研究的三大基本樣態(tài)。(1)何永軍：《中國(guó)法學(xué)研究方法簡(jiǎn)史》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》 2020年12月30日，第A4版。中國(guó)的法律實(shí)證研究隊(duì)伍不斷壯大，研究議題不斷拓展，研究方法也不斷豐富，每年都有大量的研究文獻(xiàn)問(wèn)世。(2)當(dāng)然法學(xué)各個(gè)二級(jí)學(xué)科實(shí)證研究的發(fā)展是不均衡的。如訴訟法學(xué)實(shí)證研究成果就較多，而一些學(xué)科實(shí)證研究的成果較少，像國(guó)際法學(xué)則還處于呼吁和倡導(dǎo)的階段，參見(jiàn)宋連斌、孫舒：《中國(guó)國(guó)際法研究方法轉(zhuǎn)向?qū)嵶C的必要性與路徑》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期，第128-136頁(yè)。但中國(guó)的法律實(shí)證研究也面臨著內(nèi)部紛爭(zhēng)、外部批評(píng)和地位不明等問(wèn)題，(3)彭小龍：《法實(shí)證研究中的“理論”問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第4期，第201-202頁(yè)。因此，仍然有加強(qiáng)其基礎(chǔ)理論研究的必要。筆者擬結(jié)合目前學(xué)界的研究實(shí)踐來(lái)探討法律實(shí)證研究的相關(guān)基礎(chǔ)理論，而任何學(xué)科的理論體系都是由其核心范疇構(gòu)建起來(lái)的，因此，基礎(chǔ)理論研究應(yīng)當(dāng)從其核心范疇研究開(kāi)始。受篇幅所限，筆者僅討論法律實(shí)證研究的目的、要素和類(lèi)型三個(gè)范疇。

一、法律實(shí)證研究的目的

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，目的是指“想要達(dá)到的地點(diǎn)或境地”或者“想要得到的結(jié)果”。(4)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第928頁(yè)。目的不僅是日常生活用語(yǔ)，而且也是一個(gè)哲學(xué)范疇，其是指主體通過(guò)有意識(shí)的活動(dòng)所追求的對(duì)象或結(jié)果。(5)夏甄陶：《關(guān)于目的的哲學(xué)》，上海人民出版社1982年版，第227頁(yè)。實(shí)證研究的目的總體上講就是“求真”，即追求真理。實(shí)證研究存在兩種不同的取向，即政策導(dǎo)向和理論導(dǎo)向，二者的目的不完全相同?！罢邔?dǎo)向研究的目的是報(bào)告或者理解公眾政策和社會(huì)政策過(guò)程的一個(gè)或多個(gè)方面，包括決策以及政策制定、實(shí)施和評(píng)估?！?6)[美]米歇爾·劉易斯·伯克、艾倫·布里曼、廖福挺：《社會(huì)科學(xué)研究方法百科全書(shū)》(第2卷)，重慶大學(xué)出版社2017年版，第1006頁(yè)。政策導(dǎo)向的實(shí)證研究意在解決實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此也被稱(chēng)為問(wèn)題導(dǎo)向的研究。而理論導(dǎo)向的實(shí)證研究的目的是驗(yàn)證(證明或證偽)某一個(gè)理論，或者建構(gòu)一個(gè)新的理論。因此，大致可以將法律實(shí)證研究的目的分為提供對(duì)策、驗(yàn)證理論和創(chuàng)造理論三種。

(一)提供對(duì)策

法學(xué)是一門(mén)經(jīng)世致用的學(xué)科，人們研究法學(xué)就是希望解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。而部分學(xué)者之所以放棄思辨和規(guī)范研究方法，轉(zhuǎn)而選擇實(shí)證研究方法，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為實(shí)證研究在解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上更為有效、更加科學(xué)。為解決現(xiàn)實(shí)立法、執(zhí)法、司法和守法問(wèn)題提供對(duì)策，是目前國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)實(shí)證研究最基本的目的。

這種以現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為導(dǎo)向的實(shí)證研究論著一般包括兩大部分：一是事實(shí)和問(wèn)題部分。研究者用經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)呈現(xiàn)和還原立法、執(zhí)法、司法、守法與違法等的基本事實(shí)情況，揭示現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，其中，“書(shū)本上的法”與“行動(dòng)中的法”的差距研究是其常見(jiàn)的主題之一。例如，有學(xué)者說(shuō)“進(jìn)行實(shí)證研究的目的是調(diào)查仲裁執(zhí)行制度在國(guó)內(nèi)的實(shí)際運(yùn)行情況”，(7)沈偉：《地方保護(hù)主義的司法抑制之困: 中央化司法控制進(jìn)路的實(shí)證研究——以執(zhí)行涉外仲裁裁決內(nèi)部報(bào)告制度為切入視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第 4 期，第60-78頁(yè)。也有學(xué)者說(shuō)“本實(shí)證研究的目的是考察普通累犯情節(jié)在我國(guó)司法實(shí)踐中究竟如何影響具體個(gè)案的量刑活動(dòng)”。(8)勞佳琦：《普通累犯情節(jié)對(duì)我國(guó)強(qiáng)奸罪量刑的影響——以79份判決書(shū)為樣本的實(shí)證研究》，載《武陵學(xué)刊》2011年第5期，第120頁(yè)。只有弄清基本事實(shí)，才有可能發(fā)現(xiàn)和揭示出真正的問(wèn)題。二是對(duì)策部分。研究者在分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題成因的基礎(chǔ)上提出解決問(wèn)題的對(duì)策(思路和具體措施)。對(duì)策導(dǎo)向或者說(shuō)問(wèn)題導(dǎo)向的實(shí)證研究，都包括這兩部分的內(nèi)容。例如，有學(xué)者在其文章中寫(xiě)道：“實(shí)證研究的目的主要在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，所以我們課題組還從數(shù)據(jù)的角度關(guān)注了這292起案件在各個(gè)方面的細(xì)節(jié)問(wèn)題。同時(shí)，我們也關(guān)注著這些問(wèn)題的解決方案，所以我們也要在這個(gè)方面做出努力?！?9)張晶：《刑事庭審實(shí)證研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第6期，第60頁(yè)。澄清事實(shí)、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題是其研究預(yù)設(shè)的基本目標(biāo)。另有學(xué)者明確地指出“做實(shí)證研究的目的在于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并力求找到解決問(wèn)題的科學(xué)方法” 。(10)鄧香蓮：《少年兒童閱讀需求及閱讀引導(dǎo)效果實(shí)證研究——基于新聞出版總署發(fā)布的少年兒童推薦書(shū)目》，載《出版科學(xué)》2012年第2期，第73頁(yè)。而最近一位年輕的研究者直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“本文立足于C市基層法院年終受理案件的具體情況，通過(guò)實(shí)證研究的方法找出問(wèn)題、分析原因、尋求對(duì)策?！?11)張鈺：《訴訟案件年終受理問(wèn)題實(shí)證研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期，第211頁(yè)。也有少數(shù)學(xué)者的文章的階段性研究目的只是為了澄清事實(shí)，并沒(méi)有打算提供問(wèn)題的解決之道。但是，其講事實(shí)、揭示問(wèn)題的用意最終還是為了解決問(wèn)題。

這類(lèi)論文的結(jié)構(gòu)通常是按照提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的思路來(lái)安排的。學(xué)者們進(jìn)行這類(lèi)研究的目的很明確，就是希望為立法、司法、執(zhí)法和守法等提供智力支持，希望其研究能影響立法(12)參見(jiàn)左衛(wèi)民:《如何打造一部好的刑事訴訟法:以實(shí)證研究為視角》，載《清華法學(xué)》2012年第3 期，第20-29頁(yè)。、司法、執(zhí)法和守法活動(dòng)。這類(lèi)研究的基本內(nèi)容就是揭示和描述問(wèn)題、分析問(wèn)題、提出建議和對(duì)策，以獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策為己任，而較少涉及理論預(yù)設(shè)和理論解釋?zhuān)渲饕沁\(yùn)用現(xiàn)有確定性的理論知識(shí)來(lái)解決國(guó)家法制建設(shè)過(guò)程中所遇到的難題。這類(lèi)研究有經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題、有變量、有數(shù)據(jù)、有統(tǒng)計(jì)、有發(fā)現(xiàn)，但缺乏理論創(chuàng)新。這種對(duì)策性、應(yīng)用性研究門(mén)檻較低，但實(shí)際運(yùn)用價(jià)值卻極廣，在目前國(guó)內(nèi)部門(mén)法的研究中十分盛行，占到了其中的絕大多數(shù)，這種狀況未來(lái)也不太可能改變。此類(lèi)研究具有較高的實(shí)用價(jià)值，但是其缺點(diǎn)很明顯，那就是理論性不足，缺乏知識(shí)增量，對(duì)學(xué)科知識(shí)的貢獻(xiàn)度較小。通常不出三五年，絕大多數(shù)所謂的研究成果就變成了廢紙一堆：數(shù)據(jù)過(guò)時(shí)了，原來(lái)的問(wèn)題已變化或者不存在，再?zèng)]有讀者問(wèn)津。當(dāng)然，其中少數(shù)數(shù)據(jù)豐富、材料扎實(shí)的作品，如果能記錄和保存一個(gè)時(shí)代的法制印跡，在未來(lái)則會(huì)具有一定的史料價(jià)值。

(二)驗(yàn)證理論

社會(huì)理論的真理性是可檢驗(yàn)的，要么可以證實(shí)，要么可以證偽。作為社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人，孔德當(dāng)初將自然科學(xué)法則引入社會(huì)研究創(chuàng)立科學(xué)的社會(huì)學(xué)，希望打造像自然科學(xué)那樣可驗(yàn)證的社會(huì)科學(xué)。在孔德看來(lái)，科學(xué)研究的目的就是證實(shí)理論，驗(yàn)證理論正是實(shí)證研究最一般的目的。能夠較好地驗(yàn)證理論的真?zhèn)?，正是?shí)證研究相較于思辨研究和規(guī)范研究的優(yōu)勢(shì)所在。

對(duì)策導(dǎo)向的實(shí)證研究通常只是運(yùn)用成熟的理論知識(shí)來(lái)解決實(shí)踐中的問(wèn)題，因此，一般不涉及理論驗(yàn)證的問(wèn)題。而理論導(dǎo)向的實(shí)證研究(13)“理論導(dǎo)向的實(shí)證研究指的是以探索社會(huì)現(xiàn)象的理論內(nèi)涵(本質(zhì)和內(nèi)在變動(dòng)邏輯)、證明理論的真?zhèn)渭捌錀l件性為目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)研究”，參見(jiàn)邊燕杰：《理論導(dǎo)向的實(shí)證社會(huì)學(xué)研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2015年第2期，第12頁(yè)。都會(huì)涉及理論，證明或證偽理論正是其最常規(guī)的目標(biāo)。對(duì)此，有學(xué)者闡釋說(shuō)“實(shí)證的核心在于檢驗(yàn)而不在于應(yīng)用”。(14)呂力：《中國(guó)管理實(shí)踐問(wèn)題與管理的實(shí)證理論和規(guī)范理論》，載《管理學(xué)報(bào)》2013年第2期，第194頁(yè)。在實(shí)證研究過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)、文獻(xiàn)和方法等常常都是圍繞著驗(yàn)證理論而展開(kāi)的，是為驗(yàn)證理論而服務(wù)的。有學(xué)者明確指出，其“實(shí)證研究的目的就是要從經(jīng)驗(yàn)調(diào)查中去驗(yàn)證這些基本理論假設(shè)”。(15)陸益龍：《環(huán)境糾紛、解決機(jī)制及居民行動(dòng)策略的法社會(huì)學(xué)分析》，載《學(xué)?！?013年第5期，第80頁(yè)。

在目前國(guó)內(nèi)的法律實(shí)證研究中，理論導(dǎo)向的研究還是少見(jiàn)的，其還處于提倡、探索和起步的階段。最近有學(xué)者呼吁：“法學(xué)實(shí)證研究的工作重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向檢驗(yàn)競(jìng)爭(zhēng)性的理論假設(shè)，即通過(guò)數(shù)據(jù)分析進(jìn)行理論證偽，實(shí)現(xiàn)突破性理論創(chuàng)新，促進(jìn)法學(xué)研究的發(fā)展?！?16)徐文鳴：《法學(xué)實(shí)證研究之反思：以因果性分析范式為視角》，載《比較法研究》2022年第2期，第177-187頁(yè)。這一意見(jiàn)無(wú)疑是正確的，其正是中國(guó)法律實(shí)證研究未來(lái)努力的方向所在，法律實(shí)證研究就應(yīng)該提出實(shí)然的假說(shuō)，并運(yùn)用數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)假說(shuō)。

(三)創(chuàng)造理論

創(chuàng)造理論是實(shí)證研究的最高境界、最高目的。但長(zhǎng)期以來(lái)，許多人都認(rèn)為創(chuàng)造新理論是規(guī)范研究或者思辨研究，實(shí)證研究只是驗(yàn)證理論，而不能創(chuàng)造新的理論。例如，有學(xué)者說(shuō)：“實(shí)證研究的目的是驗(yàn)證理論，并不能推出新理論。”(17)呂力：《案例研究：目的、過(guò)程、呈現(xiàn)與評(píng)價(jià)》，載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2012年第6期，第29頁(yè)。“實(shí)證研究的目的是為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)，并在事實(shí)的基礎(chǔ)上運(yùn)用科學(xué)的研究方法對(duì)理論進(jìn)行檢驗(yàn)，但并不刻意追求普遍意義上的結(jié)論，研究結(jié)論一般只作為經(jīng)驗(yàn)上的積累?！?18)常偉：《社會(huì)科學(xué)何以走出偽實(shí)證研究》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第1期，第91頁(yè)。這樣的看法當(dāng)然是有失偏頗的，只看到了實(shí)證研究的部分事實(shí)，而不是全部事實(shí)，事實(shí)上，真正一流的實(shí)證研究一定是以創(chuàng)造新理論為目的的。有學(xué)者明確指出，“實(shí)證研究的目的是構(gòu)建科學(xué)理論”。(19)翟桔紅：《中國(guó)行政學(xué)實(shí)證研究：?jiǎn)栴}與改進(jìn)》，載《中國(guó)行政管理》2014年第11期，第73頁(yè)。

人們通常認(rèn)為定量研究長(zhǎng)于驗(yàn)證理論，而定性研究長(zhǎng)于創(chuàng)造理論，特別是定性研究中的扎根理論，搭建了連接實(shí)證研究與理論建構(gòu)之間的橋梁。學(xué)者們運(yùn)用深度訪談生成文本性資料，然后運(yùn)用扎根理論對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較、辨析，從而形成概念、范疇，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建起反映現(xiàn)實(shí)生活的社會(huì)理論。判定一項(xiàng)研究是否發(fā)明了原創(chuàng)性的理論，就是看其是否提出了嶄新的概念和命題，沒(méi)有新的概念和命題就沒(méi)有新的理論。(20)參見(jiàn)賀欣：《街頭的研究者：法律與社會(huì)科學(xué)筆記》，北京大學(xué)出版社2021年版，第17頁(yè)。

創(chuàng)造理論當(dāng)然是困難的，美國(guó)有學(xué)者指出，“自1990年代至今，美國(guó)法律社會(huì)學(xué)界產(chǎn)生了大量實(shí)證研究成果，但在理論上卻少有突破”。(21)劉思達(dá)：《美國(guó)“法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的興起與批判——兼議中國(guó)社科法學(xué)的未來(lái)走向》，載《交大法學(xué)》2016年第1期，第29頁(yè)。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者堅(jiān)持理論研究導(dǎo)向，將原創(chuàng)性理論(特別是中層以上的理論)作為學(xué)術(shù)追求的，也是罕見(jiàn)的。不過(guò)，令人欣慰的是，已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到“田野實(shí)證研究的目的或歸宿是理論，一種涵蓋個(gè)別與特殊的一般意義或普遍意義的理論” 。(22)王向民：《中國(guó)政治研究的問(wèn)題意識(shí)與理論取向》，載《探索》2017年第4期，第125頁(yè)。法律實(shí)證研究方面，早就有學(xué)者認(rèn)識(shí)到對(duì)某種法律制度的運(yùn)行狀況予以評(píng)估并提出政策性建議并非法律實(shí)證研究的唯一目的，法律實(shí)證研究還需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料和事實(shí)進(jìn)行整理、提煉和加工，從而使原來(lái)片段零散或缺乏體系性的認(rèn)識(shí)上升到一般理論框架的高度。(23)王亞新等: 《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，第 83 頁(yè)。近年，如何從法律經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中抽取理論問(wèn)題引起了人們的重視，個(gè)別學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了探討。例如，陳柏峰就提出了一條“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象—因果關(guān)系—事理—法理”的理論概括路線。(24)陳柏峰:《法律經(jīng)驗(yàn)研究的微觀過(guò)程與理論創(chuàng)造》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期，第171-192頁(yè)。雖然這些討論大多缺乏專(zhuān)業(yè)性的哲學(xué)指導(dǎo)，但是其積極意義是不容忽視的。

二、法律實(shí)證研究的要素

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，要素是指“構(gòu)成事物的必要因素”，(25)同注④，第1526頁(yè)。要素對(duì)于事物而言是不可或缺的。關(guān)于實(shí)證研究的要素，學(xué)界早有討論，存在多種說(shuō)法。例如，有學(xué)者提出實(shí)證分析由程序、經(jīng)驗(yàn)、量化三個(gè)基本要素構(gòu)成。(26)白建軍：《論法律實(shí)證分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期，第30-31頁(yè)有學(xué)者稱(chēng)法律實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是獲取經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，一是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行分析。(27)郭云忠：《法律實(shí)證研究方法研討會(huì)綜述》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期，第145頁(yè)。也有學(xué)者指出實(shí)證研究包括論題、文獻(xiàn)、論據(jù)與結(jié)論四個(gè)要素。(28)程金華：《邁向科學(xué)的法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2018年第4期，第152頁(yè)。站在不同的角度，基于不同的考量，對(duì)于實(shí)證研究的要素可以作出不同的歸納和概括，關(guān)于實(shí)證研究的要素不應(yīng)該只存在一種標(biāo)準(zhǔn)答案。在借鑒和吸收這些先行研究成果，同時(shí)結(jié)合研究實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，筆者提出問(wèn)題、方法、數(shù)據(jù)和理論“四要素說(shuō)”，下面就分別對(duì)這四個(gè)要素做一簡(jiǎn)要的介紹。

(一)問(wèn)題

解決問(wèn)題是學(xué)術(shù)研究的基本目的，與工作研究不同的是，學(xué)術(shù)研究要解決的主要是學(xué)術(shù)問(wèn)題而非實(shí)踐問(wèn)題。一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題只有經(jīng)過(guò)抽象、概括、提煉和轉(zhuǎn)換，與學(xué)理脈絡(luò)掛上鉤，最終變換成為一個(gè)理論問(wèn)題才能進(jìn)入學(xué)術(shù)的場(chǎng)域。對(duì)此，法律實(shí)證研究也不例外。前面提及的以提供對(duì)策為目的的法律實(shí)證研究，實(shí)際只是入門(mén)級(jí)的研究，其知識(shí)增量和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)度十分有限，但是這種研究由于具備廣闊的現(xiàn)實(shí)需求，因而有存在的合理性。問(wèn)題是學(xué)術(shù)研究的靈魂，問(wèn)題的價(jià)值和段位決定了研究的價(jià)值和段位。沒(méi)有好的問(wèn)題就沒(méi)有好的研究，也不可能產(chǎn)生好的學(xué)術(shù)成果。問(wèn)題是法律實(shí)證研究不可或缺的要素，任何法律實(shí)證研究都不應(yīng)該缺失問(wèn)題這一要素。

科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)以問(wèn)題為中心，問(wèn)題不但是評(píng)判法律實(shí)證研究?jī)r(jià)值的依據(jù)，而且對(duì)法律實(shí)證研究本身也有指導(dǎo)作用。一是問(wèn)題可為研究提供思路。問(wèn)題確定了，研究的方案就確定了，研究所需要的知識(shí)和方法就確定了，即“問(wèn)題決定知識(shí),問(wèn)題決定方法”，(29)何永軍：《政法傳統(tǒng)與司法理性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第269頁(yè)。而不是相反。二是問(wèn)題為研究資料的收集指明了方向。問(wèn)題確定了，資料收集的范圍和方向就確定了，所以問(wèn)題可為研究工作的展開(kāi)提供具體的指引。三是問(wèn)題具有聚光燈作用，使研究者的注意力獲得聚焦點(diǎn)。四是問(wèn)題決定了研究成果的提綱和結(jié)構(gòu)。問(wèn)題明確了，通常論著的提綱就確定了，因?yàn)樘峋V不過(guò)是問(wèn)題自身邏輯的展開(kāi)。

發(fā)現(xiàn)一個(gè)有價(jià)值的學(xué)術(shù)問(wèn)題十分不易。真正的好問(wèn)題都來(lái)源于困惑，包括實(shí)踐中的困惑和理論上的困惑。當(dāng)現(xiàn)象缺乏理論解釋?zhuān)蛘呃碚摻忉尣涣爽F(xiàn)實(shí)，理論與實(shí)踐相分離，困惑就產(chǎn)生了。但這個(gè)時(shí)候的問(wèn)題，通常還是模糊的、若隱若現(xiàn)的，需進(jìn)一步概括、提煉，使其變得具體和清晰起來(lái)，然后在此基礎(chǔ)上形成概念，并使其與理論脈絡(luò)掛上鉤，最終用清晰的理論語(yǔ)言將其表述出來(lái)，如此，學(xué)術(shù)意義上的問(wèn)題才算誕生。

目前，國(guó)內(nèi)的法律實(shí)證研究文獻(xiàn)一般都不缺乏問(wèn)題這個(gè)要素。只是描述性問(wèn)題相對(duì)較多，而解釋性、意釋性問(wèn)題相對(duì)較少；應(yīng)用層面的問(wèn)題較多，而理論層面的問(wèn)題較少；客觀事實(shí)、統(tǒng)計(jì)分布和因果關(guān)系的問(wèn)題相對(duì)較多，而意義、本質(zhì)性和因果過(guò)程的問(wèn)題相對(duì)較少。要改變這種狀況是有難度的，對(duì)此，法律實(shí)證研究的一條可能路徑就是與法教義學(xué)分享問(wèn)題，將法教義學(xué)的規(guī)范性問(wèn)題作為自身研究的問(wèn)題，這樣既可提升法律實(shí)證研究成果的運(yùn)用價(jià)值，也可增強(qiáng)與法教義學(xué)的交流和對(duì)話。

(二)方法

研究方法是為達(dá)致一定研究目的而采取的步驟和手段，是完成一項(xiàng)研究的具體工具、技術(shù)或流程。實(shí)證是社會(huì)學(xué)科通向科學(xué)的門(mén)徑，而開(kāi)啟這一門(mén)徑的則是各種具體的方法，所以方法是實(shí)證研究不可或缺的要素。在通常的情況下，思辨研究和規(guī)范研究不需要專(zhuān)門(mén)交代自身的研究方法，然而實(shí)證研究則必須說(shuō)明所采取的具體研究方法，因而許多法律實(shí)證研究的論著都會(huì)用一定的篇幅來(lái)介紹研究的方法。如此做的目的很簡(jiǎn)單，就是想使讀者對(duì)自己所使用的數(shù)據(jù)的信度和效度產(chǎn)生堅(jiān)實(shí)的信心。如果對(duì)其表示懷疑，可采取同樣的方法進(jìn)行重復(fù)收集，對(duì)其加以驗(yàn)證。除了數(shù)據(jù)的收集，數(shù)據(jù)的分析也是實(shí)證研究方法的重要內(nèi)容之一，特別是定量研究，其數(shù)據(jù)的分析通常會(huì)依賴專(zhuān)業(yè)的統(tǒng)計(jì)分析量表和軟件，其可靠性已經(jīng)被前人所一再證實(shí)，研究者只需證明自己的操作和使用方法得當(dāng)即可。實(shí)證研究方法(特別是定量的研究方法)之所以被稱(chēng)為一種科學(xué)的方法，就是因?yàn)槠溲芯窟^(guò)程通常是清晰可見(jiàn)的，是可復(fù)制和可驗(yàn)證的。關(guān)于各類(lèi)具體研究方法，本文第三部分會(huì)詳加討論。

(三)數(shù)據(jù)

實(shí)證研究與規(guī)范研究、思辨研究最大的區(qū)別，在于其結(jié)論建立于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，即實(shí)證研究依靠客觀的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)支撐研究的結(jié)論和觀點(diǎn)。任何一項(xiàng)實(shí)證研究都離不開(kāi)數(shù)據(jù)，若缺失數(shù)據(jù)，實(shí)證研究的客觀性和科學(xué)性就無(wú)從保障。數(shù)據(jù)對(duì)于法律實(shí)證研究具有決定性的意義，這首先表現(xiàn)在數(shù)據(jù)決定了法律實(shí)證研究的選題，“選題跟著數(shù)據(jù)走，而不是數(shù)據(jù)隨著選題來(lái)”，(30)同注，第157頁(yè)。一個(gè)學(xué)者是否有資格、有條件研究某一個(gè)對(duì)象某一個(gè)主題，取決于其是否有能力有條件收集到相關(guān)數(shù)據(jù)。沒(méi)有數(shù)據(jù)，研究者就將面臨“巧婦難為無(wú)米之炊”的困境。實(shí)證研究這種“看數(shù)據(jù)吃飯”(31)陳若英：《中國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究：路徑與挑戰(zhàn)》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2010年第7卷，第12頁(yè)。的特點(diǎn)決定了一個(gè)學(xué)者能否從事和完成某一項(xiàng)研究帶有了幾分機(jī)緣性，研究機(jī)會(huì)常常是可遇而不可求的。其次，實(shí)證研究的方法正是圍繞著數(shù)據(jù)而展開(kāi)的，研究方法無(wú)非就是用來(lái)收集和分析數(shù)據(jù)的，離開(kāi)了數(shù)據(jù)，實(shí)證研究方法就失去了依托。因此，數(shù)據(jù)是實(shí)證研究必不可少的要素。

法律實(shí)證研究的數(shù)據(jù)包括數(shù)量化的和非數(shù)量化的。通常而言，定量研究使用的數(shù)據(jù)是數(shù)量化的，而定性研究使用的數(shù)據(jù)是非數(shù)量化的。信度和效度是對(duì)實(shí)證研究數(shù)據(jù)的兩個(gè)基本要求，既可信又有效的數(shù)據(jù)才是最好的數(shù)據(jù)，這樣的數(shù)據(jù)才能給予研究結(jié)論以最大的支撐。不同實(shí)證研究方法獲取的數(shù)據(jù)，其信度和效度是不一樣的。一般而言，實(shí)地研究數(shù)據(jù)不如統(tǒng)計(jì)調(diào)查的信度高，統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)的效度不如實(shí)地研究的高，實(shí)驗(yàn)法獲取的數(shù)據(jù)信度和效度受“干擾”因素影響較大，文獻(xiàn)分析方法雖不存在干擾，但資料的信度需要加以考證。

對(duì)于一個(gè)實(shí)證研究者而言，其需要具備兩種基本能力：獲取數(shù)據(jù)的能力與分析和解讀數(shù)據(jù)信息的能力。獲取數(shù)據(jù)的能力，是指不但要知道研究所需要的數(shù)據(jù)存在于什么地方，而且要知道采取何種方法可以獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。分析和解讀數(shù)據(jù)信息的能力，是指具備從數(shù)據(jù)中讀取信息的能力，特別是讀取那種常人熟視無(wú)睹、不易覺(jué)察的信息的能力，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確深刻地理解數(shù)據(jù)的意涵。而掌握相關(guān)的理論分析工具，對(duì)相關(guān)事物有深入細(xì)致的了解，是能夠正確分析和讀取相關(guān)數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)和前提。之所以強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究者的親歷性，正是因?yàn)槿绻狈τH歷性，通常會(huì)導(dǎo)致研究者不能真正理解數(shù)據(jù)的含義，在數(shù)據(jù)面前是個(gè)“睜眼瞎”，從而不能從數(shù)據(jù)中提煉出相關(guān)的理論意涵。因此，親歷本身不是目的，也不是正確研究的標(biāo)準(zhǔn)。是否需要親歷，取決于研究者對(duì)研究對(duì)象是否了解，是否能夠理解其所掌握的數(shù)據(jù)。如果不能，那么，親歷就是必要的。一言以蔽之，“實(shí)證法律研究中數(shù)據(jù)的收集、分析與應(yīng)用是關(guān)鍵與核心所在”。(32)左衛(wèi)民：《一場(chǎng)新的范式革命？——解讀中國(guó)法律實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第49頁(yè)。

就國(guó)內(nèi)目前的法律實(shí)證研究而言，數(shù)據(jù)方面主要存在如下幾個(gè)問(wèn)題：一是數(shù)據(jù)獲取困難。有些領(lǐng)域，因政策所限而不能深入調(diào)查；部分檔案，因沒(méi)有解禁而無(wú)法查閱；部分當(dāng)事人不愿意配合訪談和調(diào)查。這些現(xiàn)象的存在，最終使學(xué)者們對(duì)諸如冤案(33)何永軍：《“天下無(wú)冤”的制度建構(gòu)——以盧榮新案為例的分析》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2021年第 3 期，第1-2頁(yè)。等話題難以展開(kāi)深入全面的實(shí)證研究。雖然有了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但是，數(shù)據(jù)普遍不足仍然是當(dāng)下國(guó)內(nèi)法律實(shí)證研究所面臨的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，許多實(shí)證研究文獻(xiàn)都沒(méi)有達(dá)到數(shù)據(jù)的飽和。二是數(shù)據(jù)的信度堪憂，部分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性常常令人生疑。三是對(duì)數(shù)據(jù)的分析和解讀不深入不透徹，存在糟蹋數(shù)據(jù)的現(xiàn)象。經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的缺乏與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的糟蹋浪費(fèi)，在當(dāng)下國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)研究中常常并存。(34)何永軍：《法律服務(wù)職業(yè)者的行動(dòng)邏輯》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2014年第13卷，第210頁(yè)。

(四)理論

社會(huì)科學(xué)的理論是指人們根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)概括出來(lái)的關(guān)于社會(huì)的知識(shí)性的系統(tǒng)結(jié)論。其價(jià)值主要體現(xiàn)在解釋和預(yù)測(cè)上。解釋力越強(qiáng)、預(yù)測(cè)越準(zhǔn)的理論，其價(jià)值就越大。

理論對(duì)于法律實(shí)證研究而言，存在三個(gè)方面的價(jià)值和意義：首先，理論是實(shí)證研究問(wèn)題意識(shí)的重要來(lái)源。通常學(xué)者們研究一個(gè)法律現(xiàn)象，無(wú)非由于其缺乏理論解釋?zhuān)蛘攥F(xiàn)有理論解釋不通，或者其與現(xiàn)有理論存在矛盾。當(dāng)然，除了那些對(duì)各種理論學(xué)說(shuō)十分熟悉的資深學(xué)者外，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象與理論之間的背離需要經(jīng)歷一番艱辛的研究工作，其本身就是一項(xiàng)重要的研究成果。法律實(shí)證研究能與法教義學(xué)有機(jī)結(jié)合，彼此分享對(duì)方的問(wèn)題意識(shí)，增強(qiáng)溝通和對(duì)話，是未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)可欲求的目標(biāo)。其次，理論是分析實(shí)證數(shù)據(jù)的工具，數(shù)據(jù)的解讀和分析離不開(kāi)理論工具。研究者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行闡釋?zhuān)瑢⑵錆撛诘睦碚撘馓N(yùn)解讀并呈現(xiàn)出來(lái)。在這個(gè)過(guò)程中，研究者也離不開(kāi)相關(guān)理論分析工具。所以研究者的知識(shí)儲(chǔ)備越多、掌握的理論分析工具越多，越有利于順利地開(kāi)展實(shí)證研究。在實(shí)證研究過(guò)程中，必須將理論與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)有機(jī)結(jié)合起來(lái)。對(duì)此，即使是對(duì)策性研究也不能例外。最后，驗(yàn)證和發(fā)明新的理論正是理論導(dǎo)向型實(shí)證研究的基本目的。因此，理論也是法律實(shí)證研究不可缺少的要素之一。

目前國(guó)內(nèi)的法律實(shí)證研究存在的較大的問(wèn)題是，缺少理論追求，理論自覺(jué)性不高。多年前有學(xué)者曾批評(píng)說(shuō)，“中國(guó)目前聲稱(chēng)為實(shí)證研究的法學(xué)文獻(xiàn)，絕大部分只能算是調(diào)查報(bào)告，就事論事，幾乎沒(méi)有理論貢獻(xiàn)”。(35)徐昕：《司法的實(shí)證研究:誤區(qū)、方法與技術(shù)》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第3期，第58頁(yè)。近些年通過(guò)學(xué)者們的努力，情況有所改善，但整體而言仍然沒(méi)有根本改觀，特別是部門(mén)法學(xué)的研究者通常過(guò)分關(guān)注具體制度問(wèn)題，而忽略了對(duì)理論問(wèn)題的思考，研究的最終落腳點(diǎn)僅僅停留在制度完善的對(duì)策上。

三、法律實(shí)證研究的類(lèi)型

分類(lèi)是認(rèn)識(shí)事物最基本的邏輯方法，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可將實(shí)證研究劃分為不同的類(lèi)型。在眾多的分類(lèi)中，影響最大的是以數(shù)據(jù)收集方式和數(shù)據(jù)能否量化為標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)：將實(shí)證研究分為定量研究和定性研究?jī)煞N類(lèi)型。與此相應(yīng)，法律實(shí)證研究也存在定量研究和定性研究?jī)煞N類(lèi)型。(36)對(duì)此目前國(guó)內(nèi)學(xué)界還存在一定分歧，左衛(wèi)民教授傾向于認(rèn)為法律實(shí)證研究只包括定量研究，同注。而劉思達(dá)、陳柏峰、侯猛、張永健和程金華等多數(shù)年輕學(xué)者傾向于認(rèn)為法律實(shí)證研究包括定量研究和定性研究?jī)煞N類(lèi)型。

(一)定量研究

定量研究是以經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)為指導(dǎo)，依靠數(shù)量化的數(shù)據(jù)來(lái)組織和總結(jié)研究結(jié)果的實(shí)證研究方法，包括實(shí)驗(yàn)方法和非實(shí)驗(yàn)方法兩種形式。實(shí)驗(yàn)的方法又包括實(shí)地實(shí)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)，其主要通過(guò)自填式問(wèn)卷、結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)、結(jié)構(gòu)式觀察和量表測(cè)量等方式來(lái)收集數(shù)據(jù)；而非實(shí)驗(yàn)方法通常指調(diào)查研究方法，其主要通過(guò)統(tǒng)計(jì)報(bào)表、自填式問(wèn)卷、結(jié)構(gòu)式訪問(wèn)等方式來(lái)收集數(shù)據(jù)。

理解定量研究，需要把握三個(gè)重要概念。一是總體?？傮w是研究者進(jìn)行分析單位的全集。具體來(lái)說(shuō)，分析單位可以是個(gè)人、社會(huì)群體、社會(huì)組織、社會(huì)產(chǎn)物等。(37)同注⑥，第1011頁(yè)?？傮w的數(shù)量可能是確定的，也可能是不確定的。任何一項(xiàng)定量研究，都要先確定一個(gè)研究的總體。二是樣本。樣本是總體的要素或成員的一個(gè)子集。研究者希望把握總體的規(guī)律，但是，其又不可能收集到整個(gè)總體的數(shù)據(jù)，退而求其次，只好選擇總體的部分樣本來(lái)收集數(shù)據(jù)，希望通過(guò)研究樣本而探知總體。因此，樣本的量越大越好，最理想的狀態(tài)就是全樣本，因?yàn)橥耆珰w納的結(jié)論是最可靠的。(38)白建軍是做定量研究的，他重視大樣本，認(rèn)為大樣本具有抽樣誤差小、信息豐富、可用的分析工具多、結(jié)論更可信等諸多好處，他的研究一貫堅(jiān)持使用大樣本。左衛(wèi)民也主要是從事定量研究的，他十分重視大數(shù)據(jù)，參見(jiàn)左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學(xué)研究》2018年第4期，第139-150頁(yè)。同時(shí)，定量研究的樣本必須具有代表性，而且代表性越高越好。三是統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)是指對(duì)某一現(xiàn)象有關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集、整理、計(jì)算和分析的活動(dòng)。無(wú)論采取哪種定量研究方法都離不開(kāi)統(tǒng)計(jì)。在調(diào)查研究中，需要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)抽樣理論來(lái)收集數(shù)據(jù)，然后，運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)分析來(lái)分析樣本數(shù)據(jù)，最后運(yùn)用統(tǒng)計(jì)推論獲得從樣本數(shù)據(jù)到整個(gè)總體的一般推論。在實(shí)驗(yàn)研究中，需要運(yùn)用隨機(jī)化方法分配受試者到實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，接著運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)分析去分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，最后根據(jù)相關(guān)分析作出關(guān)于總體的一般推論。

定量研究的目的是檢驗(yàn)研究者提出的假設(shè)，借此來(lái)證明或證偽某一理論或者事實(shí)陳述。定量研究也使用理論概念，不過(guò)其通常是以不同的變量的形式來(lái)表達(dá)，其理論的內(nèi)容主要是關(guān)于因果關(guān)系的，并且通常是運(yùn)用演繹的方式。定量研究的分析是通過(guò)統(tǒng)計(jì)圖表進(jìn)行的，討論它們所呈現(xiàn)的內(nèi)容是如何與假設(shè)產(chǎn)生聯(lián)系的。定量研究的科學(xué)性主要表現(xiàn)在其流程是標(biāo)準(zhǔn)化的，數(shù)據(jù)的量度是標(biāo)準(zhǔn)化的，可以重復(fù)，可以驗(yàn)證。假如說(shuō)定性研究意在創(chuàng)新，故其存在摸索的過(guò)程，研究的進(jìn)展視情況而定，那么，定量研究就完全是按照標(biāo)準(zhǔn)化的程式進(jìn)行，定量研究的整個(gè)過(guò)程通常包括如下步驟：確定調(diào)查總體、選取樣本、設(shè)計(jì)研究工具(問(wèn)卷調(diào)查表、訪談或者測(cè)試)、實(shí)施研究、分析資料、驗(yàn)證假設(shè)、形成結(jié)論、完成報(bào)告或論文。而且定量研究的報(bào)告或論文的撰寫(xiě)通常也具有固定的模式，有學(xué)者觀察國(guó)際一流社會(huì)科學(xué)雜志之范文，發(fā)現(xiàn)這些文章雖然存在差異，但是都存在類(lèi)似的結(jié)構(gòu)，在邏輯上均由問(wèn)題、文獻(xiàn)、假設(shè)、測(cè)量、數(shù)據(jù)、方法、分析、結(jié)論八個(gè)部分組成，并將其稱(chēng)為“洋八股”。(39)彭玉生：《“洋八股”與社會(huì)科學(xué)規(guī)范》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期，第181頁(yè)。“正是由于具有這種研究程序上的系統(tǒng)性、固定性和結(jié)構(gòu)性，因而定量研究不僅相對(duì)來(lái)說(shuō)更便于學(xué)習(xí)和檢驗(yàn)，同時(shí)也更加便于進(jìn)行研究的復(fù)制?！?40)風(fēng)笑天：《定性研究與定量研究的差別及其結(jié)合》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期，第70頁(yè)。因此，與主要依靠研究者自己悟的定性研究相比，定量研究更容易入門(mén)。初學(xué)者一旦掌握了定量研究的套路，就可終身受益。與此相應(yīng)，評(píng)審定量研究的論文，審稿人通常十分重視研究的科學(xué)性和規(guī)范性，評(píng)審常常緊緊圍繞著文獻(xiàn)的回顧是否全面準(zhǔn)確、理論假設(shè)是否合理、模型運(yùn)用是否合適、數(shù)據(jù)是否可信(41)定量數(shù)據(jù)也同樣存在虛假、信度和效度不足的問(wèn)題，例如，在中國(guó)做問(wèn)卷調(diào)查就頻頻遇到人們相互沖突的“心理二重區(qū)域”現(xiàn)象，如何避免和識(shí)別人們“說(shuō)假話”，以確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性就是研究者始終面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。參見(jiàn)李強(qiáng)：《“心理二重區(qū)域”與中國(guó)的問(wèn)卷調(diào)查》，載《社會(huì)學(xué)研究》2000年第2期，第40-44頁(yè)。和有效、數(shù)據(jù)分析是否正確、根據(jù)數(shù)據(jù)是否可得出最終的結(jié)論等關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)。因此，定量研究更容易開(kāi)展學(xué)術(shù)交流和對(duì)話，更容易形成學(xué)術(shù)圈和共同體。但這一切并不意味著隨隨便便就能做好定量研究，事實(shí)上優(yōu)秀的定量研究作品仍然較少。

定量研究方法目前已成為國(guó)內(nèi)法律實(shí)證研究的主流，幾年前就有學(xué)者觀察發(fā)現(xiàn)中國(guó)社科法學(xué)研究正在發(fā)生學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，越來(lái)越重視定量研究方法，而將定性研究方法逐漸邊緣化。(42)同注，第33頁(yè)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，伴隨著國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，各種大數(shù)據(jù)獲取的便利，法律定量研究將有廣闊的發(fā)展空間。未來(lái)中國(guó)法學(xué)定量研究應(yīng)在如下幾個(gè)方面尋求突破：一是不斷擴(kuò)大數(shù)據(jù)來(lái)源，拓展研究的對(duì)象和主題；二是提升數(shù)據(jù)的信度和效度；三是不斷開(kāi)發(fā)新的統(tǒng)計(jì)分析工具，要從對(duì)樣本進(jìn)行描述性的初等統(tǒng)計(jì)分析精進(jìn)到運(yùn)用復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)、建立數(shù)學(xué)模型，對(duì)所設(shè)置的變量進(jìn)行回歸分析的高等統(tǒng)計(jì)分析，以此不斷提升研究的質(zhì)量和科學(xué)性。

(二)定性研究

定性研究于20世紀(jì)初在人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科中興起，是指“在自然環(huán)境下，使用實(shí)地體驗(yàn)、開(kāi)放型訪談、參與型和非參與型觀察、文獻(xiàn)分析、個(gè)案調(diào)查等方法對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行深入細(xì)致和長(zhǎng)期的研究”。(43)陳向明：《社會(huì)科學(xué)中的定性研究方法》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第6期，第94頁(yè)。定性研究是理解社會(huì)現(xiàn)象意義和屬性的研究，之所以也是實(shí)證研究，是因?yàn)槠湟矊儆诮?jīng)驗(yàn)研究，是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)材料中去發(fā)掘事實(shí)的真相、揭示事物蘊(yùn)含的意義，不同于思辨研究和規(guī)范研究。

“定性研究”，也常被人稱(chēng)為“質(zhì)性研究”“質(zhì)化研究”“質(zhì)的研究”。之所以存在眾多的表達(dá)，是因?yàn)榉g者和使用者的語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣存在差異。定性研究并非一種單一的方法，它是眾多方法的一個(gè)集合，其本身還包含眾多的方法類(lèi)型，不同的學(xué)者對(duì)其有不同的歸納和概括。但是，實(shí)地研究、文本研究、個(gè)案研究、扎根理論研究、行動(dòng)研究，是公認(rèn)的五種定性研究方法。(44)參見(jiàn)風(fēng)笑天：《定性研究概念與類(lèi)型的探討》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第3期，第45-52頁(yè)。不同的定性研究方法在本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論和具體操作方法上均存在重大差異。

實(shí)地研究是最常見(jiàn)的定性研究方法，“深入實(shí)地”是其突出的特征，具體來(lái)說(shuō)包括觀察、訪談、民族志和參與觀察等。實(shí)地研究在法律實(shí)證研究中也有運(yùn)用，其中，訪談方法的使用較為廣泛，研究成果相對(duì)較多。但總體上講，與人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)相比，實(shí)地研究在法律實(shí)證研究中的運(yùn)用率是偏低的，這可能是因?yàn)閷?shí)地研究對(duì)法學(xué)家們來(lái)說(shuō)收集數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)成本太高，而采取思辨或規(guī)范的研究則更加省時(shí)省力。另外，法學(xué)研究即使采用實(shí)地研究，也常變形走樣，諸如走馬觀花式的觀察、用座談代替訪談之類(lèi)的做法，在現(xiàn)實(shí)中十分常見(jiàn)。行動(dòng)研究以“影響和干預(yù)社會(huì)實(shí)踐”為特征，是深受歡迎的一種應(yīng)用研究方法，在社會(huì)上具有巨大的需求，諸如各類(lèi)法律人的行動(dòng)策略就是十分誘人的話題，應(yīng)用前景十分廣泛。但是，目前國(guó)內(nèi)相關(guān)的研究成果卻不多，還處于探索和起步階段。在此，筆者只著重闡述個(gè)案研究、文本研究和扎根理論研究三種定性研究方法。

1.個(gè)案研究

個(gè)案研究，又稱(chēng)案例研究，是指對(duì)特定現(xiàn)象的一個(gè)或幾個(gè)案例在較長(zhǎng)時(shí)間里進(jìn)行連續(xù)調(diào)查，在深入理解相關(guān)個(gè)案內(nèi)部的關(guān)系和過(guò)程等的基礎(chǔ)上揭示其蘊(yùn)含的價(jià)值和意義，從而最終走出個(gè)案，獲得超越個(gè)案的理論。個(gè)案研究，通常包括內(nèi)在的案例研究(包括人物傳記、項(xiàng)目評(píng)估、臨床診斷等)、工具性案例研究、多個(gè)案例研究三種類(lèi)型。個(gè)案研究既可用于檢驗(yàn)理論，也可用于建構(gòu)理論，是定性研究最具有代表性的方法之一。

個(gè)案研究中的個(gè)案必須是單一的實(shí)體，且邊界必須明確。作為個(gè)案研究的實(shí)體大則可以是一個(gè)社區(qū)(當(dāng)個(gè)案研究的研究對(duì)象是社區(qū)時(shí)，其即為社區(qū)研究)、一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，小則可以具體到一個(gè)人、一件事。原則上，個(gè)案研究中的個(gè)案是研究者精心挑選的，但有時(shí)受現(xiàn)實(shí)條件的限制，例如，研究任務(wù)是上級(jí)指派的，或者研究對(duì)象是唯一的機(jī)會(huì)，在這樣的情況下，研究者事實(shí)上就沒(méi)得選。

個(gè)案研究能以整體的視角，綜合運(yùn)用多種研究方法，深入個(gè)案的所有細(xì)節(jié)，精細(xì)地呈現(xiàn)自然情境的個(gè)案中人物之間的關(guān)系和事件的具體過(guò)程。因此，與宏觀研究相比，個(gè)案研究生動(dòng)細(xì)膩，優(yōu)秀的個(gè)案研究作品常常具有極強(qiáng)的可讀性，堪比優(yōu)美的文學(xué)作品。當(dāng)然，個(gè)案研究也存在自身的難題：一是個(gè)案研究的情境不容易進(jìn)入，研究者需要保護(hù)被研究者的隱私、避免破壞他人正常生活等；二是個(gè)案的邊界不容易界定，在材料的取舍上面臨一些難題；三是個(gè)案研究的研究成果面臨推廣的難題，許多研究成果事實(shí)上都不能推廣，不能達(dá)成從特殊到普遍、從個(gè)別到一般的理想目標(biāo)。

個(gè)案研究者始終面臨諸如“個(gè)案有多大的代表性”“個(gè)案的結(jié)論是否僅僅在其所屬的特定環(huán)境中才適用”“個(gè)案研究能否得出一般性的結(jié)論”之類(lèi)的追問(wèn)，而且必須正視這些質(zhì)疑，并給出令人滿意的回應(yīng)，否則，個(gè)案研究的合理性基礎(chǔ)是不牢固的。

實(shí)際上，個(gè)案研究的個(gè)案并不是總體中的樣本，個(gè)案不應(yīng)該被作為整體的一部分來(lái)代表和揭示整體，個(gè)案并不需要具備什么代表性。如果個(gè)案具有代表性(例如是種類(lèi)物)，那只是一種偶然的巧合。個(gè)案真正需要具備的是典型性、極端性和反常性，個(gè)案必須擁有突出的特征，個(gè)案的推廣是分析性的推廣而非統(tǒng)計(jì)性的推廣。因此，個(gè)案研究的代表性問(wèn)題是一個(gè)虛假的問(wèn)題。(45)王寧：《代表性還是典型性?——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2002年第5期，第123-125頁(yè)。而關(guān)于如何走出個(gè)案，近百年來(lái)，人類(lèi)學(xué)進(jìn)行了多方面的探索，先后出現(xiàn)了超越個(gè)案的概括、個(gè)案中的概括、分析性概括以及擴(kuò)展個(gè)案方法四種處理方式。(46)盧暉臨、李雪：《如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第1期，第118-130頁(yè)。其中，格爾茲的“在個(gè)案中進(jìn)行概括”，不再追求個(gè)案的代表性，而是追求個(gè)案特征的代表性，令人耳目一新。而擴(kuò)展個(gè)案方法將個(gè)案與其置身其間的政治經(jīng)濟(jì)和文化等宏觀社會(huì)背景勾連起來(lái)，讓人看到了個(gè)案研究在溝通微觀世界與宏觀理論之間的巨大潛力，(47)朱曉陽(yáng)的《小村故事：罪過(guò)與懲罰(1931-1997)》是這方面的杰出研究案例，參見(jiàn)朱曉陽(yáng)：《小村故事：罪過(guò)與懲罰(1931-1997)》，法律出版社2011年版。這極大地提升了人們對(duì)個(gè)案研究的信心。

但是，定量研究的強(qiáng)勢(shì)以及政府決策部門(mén)的需求，導(dǎo)致了對(duì)個(gè)案研究代表性的內(nèi)在需求與刻意追求，(48)陳濤：《個(gè)案研究“代表性”的方法論考辨》，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期，第64-68頁(yè)。代表性仍然是法學(xué)個(gè)案研究者在挑選個(gè)案時(shí)刻意追求的一個(gè)目標(biāo)。研究者均希望自己正在從事的是類(lèi)似于“解剖麻雀”(49)毛澤東說(shuō)：“如果有問(wèn)題，就要從個(gè)別中看出普遍性，不要把所有的麻雀統(tǒng)統(tǒng)捉來(lái)解剖，然后才證明‘麻雀雖小，肝膽俱全’。從來(lái)的科學(xué)家都不是這么干的?！眳⒁?jiàn)《毛澤東文集》(第6卷)，人民出版社1999年版，第478頁(yè)。的工作，最終能夠形成從特殊到普遍、從個(gè)別到一般的結(jié)論。這種“超越個(gè)案的概括”的努力已經(jīng)被人類(lèi)學(xué)的發(fā)展證明是存在問(wèn)題的，但鑒于中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和文化的高度同構(gòu)性，每一個(gè)法制個(gè)案確實(shí)都有可能是一只具有代表性的“麻雀”。

但在國(guó)內(nèi)的法律實(shí)證研究中，優(yōu)秀的個(gè)案研究并不多見(jiàn)。個(gè)案研究往往只是引出話題或者作為論證的材料而已，研究者并不在意個(gè)案本身，更不用說(shuō)去揭示個(gè)案特征上的代表性，試圖通過(guò)個(gè)案研究來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證理論和進(jìn)行理論創(chuàng)造的實(shí)例也相對(duì)較少。因此，大多數(shù)研究成果都將隨著相關(guān)法制問(wèn)題的解決與遺忘而不再有人問(wèn)津。

2.文本研究

為了與深入實(shí)地的實(shí)證研究相區(qū)別，學(xué)者們提出了文本研究這一概念(也稱(chēng)之為文獻(xiàn)研究)。文本研究以“專(zhuān)注于文本”為特征，以文本作為研究數(shù)據(jù)的實(shí)證研究方法，同時(shí)其本身也是一系列方法的集合，包括話語(yǔ)分析、敘事分析、談話分析、歷史-比較分析等具體形式。文本研究的文本來(lái)源十分駁雜，既可以是公開(kāi)發(fā)行的報(bào)刊和圖書(shū)、裝訂成冊(cè)的檔案、私人日記、各類(lèi)私文書(shū)，也可以是通過(guò)訪談獲取的各類(lèi)文字記錄資料，還可以是各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)民族志的文字材料。與實(shí)地研究相比，文本研究的成本相對(duì)較小，通常不需要大規(guī)模的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，一個(gè)研究者單槍匹馬就可完成相關(guān)研究，因此，其歷來(lái)為學(xué)者們所重視。但是，在目前國(guó)內(nèi)的法律實(shí)證研究中，與個(gè)案研究相比，純粹的文本研究更為小眾。雖然文獻(xiàn)分析的方法在法學(xué)研究中使用較廣，基本上人人都在使用，但完全純粹的文獻(xiàn)研究案例在國(guó)內(nèi)卻并不多見(jiàn)。劉思達(dá)對(duì)《民主與法制》“法律顧問(wèn)”欄目1979—2003年的2077個(gè)案例的研究，(50)劉思達(dá)：《當(dāng)代中國(guó)日常法律工作的意涵變遷(1979-2003)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第2期，第90-105頁(yè)。筆者依靠史料對(duì)改革開(kāi)放過(guò)程中人民司法傳統(tǒng)命運(yùn)變遷等進(jìn)行的研究，(51)參見(jiàn)何永軍：《斷裂與延續(xù)：人民法院建設(shè)(1978-2005)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版；何永軍：《中國(guó)治理刑訊逼供六十年的經(jīng)驗(yàn)》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2010年總第7卷，第108-128頁(yè)；何永軍：《鄉(xiāng)村社會(huì)嬗變與人民調(diào)解制度變遷》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期，第76-90頁(yè)。以及劉忠對(duì)法院院長(zhǎng)產(chǎn)生和中國(guó)法院編制變遷的研究(52)參見(jiàn)劉忠：《條條與塊塊關(guān)系下的法院院長(zhǎng)產(chǎn)生》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第1期，第107-125頁(yè)；劉忠：《規(guī)模與內(nèi)部治理：中國(guó)法院編制變遷三十年(1978—2008)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第5期，第47-64頁(yè)。等，是目前可見(jiàn)的相對(duì)典型的純文獻(xiàn)研究的案例。

3.扎根理論研究

扎根理論以“建立理論為目標(biāo)”，其“核心關(guān)懷是彌合理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間的鴻溝”，(53)吳肅然、李名薈：《扎根理論的歷史與邏輯》，載《社會(huì)學(xué)研究》2020年第2期，第87頁(yè)。以克服和消除理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究間的二元對(duì)立局面。假如說(shuō)傳統(tǒng)的定性研究重在驗(yàn)證理論，那么，扎根理論研究者的目的則是發(fā)明新的理論，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中抽象出新的概念和理論。研究者通過(guò)訪談、查詢文獻(xiàn)等方式收集第一手?jǐn)?shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)按照一定程序進(jìn)行編碼，抽取概念，最后歸納出核心范疇，形成理論。扎根理論自產(chǎn)生以來(lái)，在美國(guó)社會(huì)科學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響，并且不斷迭代更新。1999年，陳向明將其介紹到中國(guó)，(54)參見(jiàn)陳向明：《扎根理論的思路和方法》，載《教育研究與實(shí)驗(yàn)》1999年第4期，第58-63頁(yè)。在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響，目前，各門(mén)社會(huì)科學(xué)均有關(guān)于扎根理論研究的文獻(xiàn)問(wèn)世，研究主題涉及眾多領(lǐng)域，中國(guó)知網(wǎng)已收錄了數(shù)十篇運(yùn)用扎根理論研究法律現(xiàn)象的文獻(xiàn)，個(gè)別文章已刊發(fā)于法學(xué)類(lèi)的核心期刊。(55)參見(jiàn)亓?xí)赠i：《行政法官疑難案件審理模型的建構(gòu)——一項(xiàng)基于扎根理論的實(shí)證研究》，載《清華法學(xué)》2018年第6期，第191-206頁(yè)；張海、陳愛(ài)武：《她們的人身安全保護(hù)令緣何被法院裁定駁回——基于裁定書(shū)的扎根理論研究》，載《河北法學(xué)》2021年第4期，第185-200頁(yè)。但從整體上講，扎根理論在國(guó)內(nèi)法學(xué)研究中的運(yùn)用還偏少，學(xué)術(shù)積累不多，基本上還處于探索狀態(tài)。真正的扎根理論研究，其核心并不是諸如編碼和撰寫(xiě)備忘等，而是資料和理論的飽和：收集到足夠的第一手?jǐn)?shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從數(shù)據(jù)中歸納出結(jié)論和觀點(diǎn)。問(wèn)題不是研究者預(yù)設(shè)的，而是直接來(lái)源于數(shù)據(jù)本身；理論概念也不是外在的，而是從數(shù)據(jù)中水到渠成地歸納與提煉出來(lái)的。(56)“避免在研究中出現(xiàn)預(yù)置的研究框架和研究問(wèn)題，這是確?！行缘闹匾瓌t?！眳⒁?jiàn)注，第85頁(yè)。扎根理論最大的弱點(diǎn)是，其方法和研究步驟可教，但理論的敏感性卻不可教，只能靠研究者自己去悟，所以事實(shí)上這是一種嚴(yán)重依賴天賦的研究方法。不過(guò)，作為一種以發(fā)明和創(chuàng)造嶄新理論為抱負(fù)的研究策略，扎根理論在未來(lái)中國(guó)的法律實(shí)證研究中應(yīng)有廣闊的運(yùn)用前景。

(三)定量與定性研究的關(guān)系

定量研究適合用于驗(yàn)證理論的場(chǎng)合，而定性研究既可用于驗(yàn)證理論，也可用于創(chuàng)造新的理論。如果說(shuō)定量研究有較成熟的標(biāo)準(zhǔn)化程式，顯得很科學(xué)；那么定性研究則相反，一切都是待定的，沒(méi)有任何固定的路線圖可供研究者使用。在整個(gè)研究過(guò)程中，需要研究者隨時(shí)靈機(jī)應(yīng)變，其不可復(fù)制，帶有更多的藝術(shù)性。如果說(shuō)定量研究方法是最重要的，那么定性研究最重要的則是研究者本身。定性研究是“以研究者自身作為研究工具”的研究，研究結(jié)論的可靠性、研究成果水平的高低很大程度上取決于研究者本人的道德品質(zhì)、學(xué)識(shí)和能力。如果說(shuō)定量研究的論文結(jié)構(gòu)基本上是千篇一律的，具有統(tǒng)一的模式，那么，定性研究的論文的結(jié)構(gòu)則各不相同，不存在任何統(tǒng)一的模式，行文和表達(dá)都極具個(gè)性化。這給定性研究的論文的發(fā)表帶來(lái)了很大的麻煩，許多定性研究的論文都難通過(guò)同行專(zhuān)家的評(píng)審。

定量研究和定性研究各有優(yōu)長(zhǎng)和鮮明特色，大多數(shù)學(xué)者都只擅長(zhǎng)其一，同時(shí)精通二者的并不多，因此就產(chǎn)生了一個(gè)對(duì)二者如何進(jìn)行取舍的問(wèn)題。目前“互補(bǔ)論”已經(jīng)成為學(xué)者們的共識(shí)。(57)同注，第144頁(yè)；程金華：《當(dāng)代中國(guó)的法律實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第77頁(yè)。對(duì)于每一個(gè)具體研究項(xiàng)目而言，定量和定性的混合和互補(bǔ)才是常態(tài)，因?yàn)榻^對(duì)純粹的定量研究或定性研究是罕見(jiàn)的，(58)白建軍教授認(rèn)為“其實(shí)有純定性的方法，但沒(méi)有純定量的研究，它一定是依賴定性研究的，比如變量設(shè)計(jì)……不存在純粹的定量，還是定性的定量”。同注，第144頁(yè)。這是最接近實(shí)際的說(shuō)法。實(shí)踐中總是定量研究中有定性，定性研究中有定量。對(duì)于一個(gè)具體的研究，定量和定性只存在誰(shuí)主誰(shuí)輔的問(wèn)題。關(guān)于定性研究和定量研究的主輔問(wèn)題，目前存在兩種主張和實(shí)踐。一是主張定性研究為主、定量研究為輔。劉思達(dá)是這方面最重要的代表。他旗幟鮮明地提出，“中國(guó)的法律社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該以定性方法為主、定量方法為輔”，(59)劉思達(dá)：《中國(guó)法律社會(huì)學(xué)的歷史與反思》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2010年第7卷，第36頁(yè)。此后又進(jìn)一步闡述這一立場(chǎng)和主張。(60)參見(jiàn)劉思達(dá)：《法律社會(huì)學(xué):定性研究是主流》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年12月2日，第11版。劉思達(dá)本人的博士學(xué)位論文《割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析》實(shí)踐了他的這一主張。定性研究(特別是文獻(xiàn)研究)不需要高昂的研究經(jīng)費(fèi)和龐大的研究團(tuán)隊(duì)，就此而言，確實(shí)是青年學(xué)者和尚未畢業(yè)的學(xué)生們的最佳選擇。但也必須承認(rèn)，定性研究對(duì)研究者的天賦、學(xué)識(shí)、能力和品質(zhì)的要求較高，事實(shí)上是門(mén)檻很高的研究方法，其成功概率恐不會(huì)太高。定性研究更容易展現(xiàn)一個(gè)學(xué)者的個(gè)性和才華，這正是蘇力、賀欣、劉思達(dá)等學(xué)者鐘愛(ài)它的原因。二是主張定量研究為主、定性研究為輔。目前，國(guó)內(nèi)每年發(fā)表的法律實(shí)證研究論文多數(shù)屬于此類(lèi)，因此事實(shí)上這才是中國(guó)法律實(shí)證研究的主流。而伴隨著對(duì)定量研究和定性研究結(jié)合的深入探討和實(shí)踐，目前學(xué)界已產(chǎn)生了一種新的研究方法類(lèi)型——混合研究方法。對(duì)于定量和定性究竟應(yīng)當(dāng)如何混合，社會(huì)學(xué)學(xué)界學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了許多有益的探索，(61)參見(jiàn)朱迪：《混合研究方法的方法論、研究策略及應(yīng)用——以消費(fèi)模式研究為例》，載《社會(huì)學(xué)研究》2012年第4期，第146-166頁(yè)；同注，第72-74頁(yè)。其值得法律實(shí)證研究者借鑒。

對(duì)于每一位研究者而言，理想的狀態(tài)是能同時(shí)精通定量和定性研究。如試圖創(chuàng)造新的理論、提出新的概念和命題，就主要使用定性的研究方法；如想驗(yàn)證自己或別人的理論(概念和命題)，就主要采用定量的研究方法。用定性研究和定量研究來(lái)分別解決不同性質(zhì)的問(wèn)題，如此就能既可在一個(gè)具體項(xiàng)目的研究過(guò)程中混合使用二者，也可在不同的研究項(xiàng)目中輪流使用，從而獲得更多的學(xué)術(shù)自由。

結(jié) 語(yǔ)

與規(guī)范研究和思辨研究相比，實(shí)證研究具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，它更可能使法學(xué)變成一門(mén)真正意義上的科學(xué)。實(shí)證研究可以較好地縮短理論與實(shí)踐之間的距離，因此，其是實(shí)現(xiàn)理論聯(lián)系實(shí)際的較好選擇。在這個(gè)意義上講，“實(shí)證強(qiáng)則法學(xué)強(qiáng)”是成立的。近年中國(guó)的法律實(shí)證研究在從業(yè)人員、研究領(lǐng)域、研究方法和研究成果等方面都取得了顯著的進(jìn)步，但相關(guān)的基礎(chǔ)理論研究還是較為薄弱的，還存在一些不必要的誤解和爭(zhēng)議；同時(shí)，目標(biāo)明確、要素完備、方法得當(dāng)、行文規(guī)范的典范性研究成果還不多見(jiàn)，因此還有對(duì)法律實(shí)證研究的一些核心范疇略做探討的必要。今后應(yīng)當(dāng)更多鼓勵(lì)和提倡以驗(yàn)證理論和創(chuàng)造理論為目的的法律實(shí)證研究。一項(xiàng)完備的法律實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)包含問(wèn)題、方法、數(shù)據(jù)和理論等諸要素。法律實(shí)證研究包含定量和定性兩種基本的類(lèi)型，它們各有優(yōu)劣，互相補(bǔ)充，充分發(fā)揮它們各自的優(yōu)勢(shì)才是理性的選擇。

雖然實(shí)證研究有自身的優(yōu)勢(shì)，但是，實(shí)證研究方法也不是萬(wàn)能的。不是所有問(wèn)題都適合采取實(shí)證的研究方法，不是所有問(wèn)題都需要實(shí)證研究，不是所有問(wèn)題都能進(jìn)行實(shí)證研究，更不能說(shuō)實(shí)證就是最科學(xué)的研究方法。實(shí)證研究也具有自身的短板和局限。數(shù)據(jù)獲取困難始終是法律實(shí)證研究的瓶頸，這導(dǎo)致了許多問(wèn)題都無(wú)法進(jìn)行實(shí)證研究。實(shí)證研究號(hào)稱(chēng)科學(xué)，但其所使用的無(wú)非歸納、演繹等形式邏輯而已，它們遠(yuǎn)不及分析綜合辯證邏輯高明和科學(xué)。時(shí)?？吹降哪切┰噲D從經(jīng)驗(yàn)中抽象出所謂理論的作品，其認(rèn)識(shí)論和方法論實(shí)際均還停留在培根時(shí)代的水平，而人類(lèi)的認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)早就超越了培根的時(shí)代。同時(shí)，實(shí)證研究所得出的通常只是概率性質(zhì)的科學(xué)命題，其解釋力和預(yù)測(cè)力常是很有限的，不能對(duì)其懷抱太高的期望。不同于自然現(xiàn)象，社會(huì)現(xiàn)象既有客觀的一面，也有主觀的一面，人去研究其就改變了。將社會(huì)現(xiàn)象等同于自然現(xiàn)象，用研究自然科學(xué)的方法路數(shù)去研究社會(huì)現(xiàn)象是存在一定問(wèn)題的。在實(shí)證主義誕生之后不久便就產(chǎn)生了反實(shí)證主義，二者至今仍然結(jié)伴而行。因此，“如果不加分析地一味強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究，忽視不同學(xué)科在研究對(duì)象上的差異，忽視對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)把握，則實(shí)證研究必然變成瑣碎的現(xiàn)象主義和粗俗的經(jīng)驗(yàn)主義”。(62)李小方：《從狄爾泰到韋伯：評(píng)反實(shí)證主義社會(huì)學(xué)》，載《社會(huì)學(xué)研究》1988年第1期，第89頁(yè)。

而現(xiàn)實(shí)中用實(shí)證“包裝”法學(xué)(63)侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國(guó)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第 4 期，第61-71頁(yè)。、各種操作不當(dāng)不規(guī)范的偽實(shí)證主義(64)同注，第90-96頁(yè)。問(wèn)題也是需要特別留意解決的。缺乏理論預(yù)設(shè)、數(shù)據(jù)獲取方法不科學(xué)、數(shù)據(jù)使用不當(dāng)、違背學(xué)術(shù)倫理、統(tǒng)計(jì)分析不當(dāng)?shù)葐?wèn)題比實(shí)證研究本身的缺點(diǎn)所造成的后果更加嚴(yán)重。如何克服和杜絕各種偽實(shí)證研究是當(dāng)下中國(guó)法律實(shí)證研究發(fā)展中最緊迫的課題之一。但是，與其空談方法，不如躬身踐行，做出好的研究樣板來(lái)。經(jīng)典的方法一定是與經(jīng)典的文本密不可分的，故與研討研究方法相比，中國(guó)法律實(shí)證研究最急需的事情就是盡快產(chǎn)生一大批堪稱(chēng)典范的研究文本，以供后來(lái)者學(xué)習(xí)和模仿，從而形成自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。