肖仕衛(wèi)

一、問題與方法

在很大程度上，刑事訴訟目的可以說是刑事訴訟法的根本，自始至終支配著偵查、起訴、審判及至執(zhí)行等訴訟流程，(1)林鈺雄：《刑事訴訟法》(上冊(cè))，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第6頁。并構(gòu)成了確立刑事訴訟主體、劃分刑事訴訟職能、確立刑事訴訟構(gòu)造格局、制定刑事訴訟原則、制度乃至具體程序的最基本依據(jù)。(2)宋英輝：《刑事訴訟目的論》，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第1頁。有鑒于此，美國學(xué)者早在20世紀(jì)60-70年代即已對(duì)刑事訴訟目的展開了頗有價(jià)值的研究，(3)英美有關(guān)刑事訴訟目的的討論往往與訴訟模式的研究相關(guān)，參見[美]虞平：《爭鳴與思辨——刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯》，郭志媛編譯，北京大學(xué)出版社2013年版。日本等國的學(xué)者在此一領(lǐng)域亦有不少建樹，而中國學(xué)者則從20世紀(jì)90年代初期開始涉獵這一題域。時(shí)至今日，中國訴訟法學(xué)界關(guān)于刑事訴訟目的的研究已經(jīng)取得了一定的成果，懲罰犯罪的單一訴訟目的觀已被摒棄，控制(懲罰)犯罪與保障人權(quán)同時(shí)作為刑事訴訟目的之雙重目的論(平衡論)已經(jīng)逐漸成為理論界與實(shí)務(wù)部門的基本共識(shí)。

不過，盡管學(xué)界在刑事訴訟目的研究上已經(jīng)取得一些成就，但總體上，關(guān)于這一題域的研究尚處于起步階段，有待進(jìn)一步深入探討和研究；(4)陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法資料匯編》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第1頁。有學(xué)者也在對(duì)刑事訴訟目的研究現(xiàn)狀進(jìn)行分析總結(jié)之后，直接指出相關(guān)研究存在著力不從心和難以深入下去的困境。(5)陳瑞華：《刑事訴訟前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第78頁。從近10年的研究情況來看，情形確實(shí)不容樂觀：不但關(guān)于刑事訴訟目的的研究在總體上趨于冷寂，而且相關(guān)研究和爭論也確實(shí)很難說有大的實(shí)質(zhì)性突破。就前者而言，最近10年在CSSCI期刊上發(fā)表的關(guān)于刑事訴訟目的研究的論文居然只有1篇，(6)孔紅波：《淺論刑事訴訟的價(jià)值與目的》，載《法學(xué)雜志》2012年第11期。當(dāng)然，未在CSSCI期刊發(fā)表的論文并非不重要，如鄧子濱教授的論文就非常有啟發(fā)意義，參見鄧子濱：《刑事訴訟及刑事訴訟法目的要旨》，載《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2018年第6期。實(shí)在與這一范疇在刑事訴訟基本范疇中的核心地位不相稱；就后者而言，綜觀刑事訴訟目的研究的整個(gè)歷程，不難發(fā)現(xiàn)自李心鑒博士、宋英輝教授體系性地提出以控制犯罪與保障人權(quán)為核心內(nèi)容的刑事訴訟目的理論之后，學(xué)界盡管在人權(quán)保障的獨(dú)立性、人權(quán)保障的內(nèi)容、人權(quán)保障與懲罰犯罪的沖突與平衡、控制(懲罰)犯罪的恰當(dāng)提法等方面存在爭論，但是幾乎所有論者，無論是批評(píng)者還是贊同者，在刑事訴訟目的內(nèi)容的構(gòu)成上都遠(yuǎn)未實(shí)質(zhì)性突破“控制(懲罰)犯罪—保障人權(quán)”這一二元分析框架。(7)這里說沒有超出懲罰犯罪與保障人權(quán)的二元分析框架，當(dāng)然不是說所有論者都堅(jiān)持了雙重目的論，而是說即便有論者堅(jiān)持比如“通過正當(dāng)程序保障人權(quán)”的單一論，但其參照框架仍然是二元化的。

毫無疑問，上述刑事訴訟目的研究的現(xiàn)實(shí)狀況是難以讓人滿意的。筆者經(jīng)詳細(xì)閱讀與刑事訴訟目的有關(guān)的專著、論文和教材，發(fā)現(xiàn)從李心鑒博士、宋英輝教授直至現(xiàn)今諸論者的刑事訴訟目的研究，實(shí)際上都建立在對(duì)國外相關(guān)理論的介紹、評(píng)介和借鑒的基礎(chǔ)之上，遵循著一種“慣習(xí)”性的理論“移植”邏輯，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)所謂的“理論分析”方法，推崇概念演繹和邏輯思辨，過于注重刑事訴訟目的理論對(duì)相關(guān)立法實(shí)踐的指導(dǎo)意義，而缺乏對(duì)中國自身刑事訴訟立法實(shí)踐的基本關(guān)照；偶有論者提及中國自身的立法實(shí)踐，很大程度上也只不過是把這些實(shí)踐裝進(jìn)了西方人的概念體系之中，(8)梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國家》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第11頁。而未能基于這些實(shí)踐對(duì)相關(guān)理論做進(jìn)一步的反思和追問。其結(jié)果是，絕大部分專著、論文和教材在談及刑事訴訟目的這一理論范疇時(shí)，要么只是在語言上換換表達(dá)方式，要么干脆完全人云亦云，(9)這一點(diǎn)在各種教材上體現(xiàn)得最為明顯，參見陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2005年版；等等。基本上無法形成有效的學(xué)術(shù)對(duì)話和學(xué)術(shù)爭鳴。筆者以為，在很大程度上，正是這種建立在“理論移植”基礎(chǔ)上的“理論分析”方法造成了前述刑事訴訟目的研究的窘?jīng)r：因?yàn)橛蛇@種方法指導(dǎo)的刑事訴訟目的研究，全然忽視實(shí)踐對(duì)理論形成的決定性作用，(10)參見毛澤東：《毛澤東選集》(第1卷)，人民出版社1966年版，第259-273頁。沒有關(guān)注中國自身的刑事訴訟立法實(shí)踐對(duì)理論可能形成的挑戰(zhàn)，也沒有意識(shí)到相關(guān)實(shí)踐對(duì)理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)性影響，(11)蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，“什么是你的貢獻(xiàn)”(自序)部分，第Ⅹ頁。實(shí)際上失卻了獲得理論創(chuàng)新靈感的基本途徑，喪失了理論發(fā)展的基本動(dòng)力，當(dāng)然很難有根本意義上的理論突破。

客觀來講，研究刑事訴訟目的這樣的基礎(chǔ)問題很容易吃力不討好，但是“基礎(chǔ)不牢、地動(dòng)山搖”，越基礎(chǔ)的問題其實(shí)越值得研究，越應(yīng)當(dāng)竭力深入研究下去。問題在于，如何才能深入下去呢？哲學(xué)家維特根斯坦曾經(jīng)指出，“洞見或透識(shí)隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因?yàn)槿绻皇前盐者@一棘手問題的表層，它就會(huì)維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來；這就要求我們開始以一種新的方式來思考”。(12)轉(zhuǎn)引自[法]皮埃爾·布迪厄、[美]華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，鄧正來校，中央編譯出版社2004年版，第1頁。有鑒于此，筆者將暫時(shí)撇開那種“理論分析”方法，“以一種新的方式來思考”，以實(shí)證研究這一正在興起的法學(xué)新范式為指引，(13)左衛(wèi)民：《實(shí)證研究：正在興起的法學(xué)新范式》，載《中國法律評(píng)論》2019年第6期，第1-4頁。把焦點(diǎn)集中于中國自身的刑事訴訟立法實(shí)踐——而不是刑事訴訟目的理論特別是外國的相關(guān)理論——哪怕是新的理論；(14)當(dāng)然，暫時(shí)懸置國外的理論并不意味著缺乏“世界的眼光”，事實(shí)上，國外與刑事訴訟目的(模式)理論相關(guān)的新近研究已經(jīng)不少，而且本文亦將在后文加以適當(dāng)介紹。當(dāng)然，轉(zhuǎn)換思考方式的目的在于將目前諸刑事訴訟目的理論“連根拔起”，使其不足之處“徹底地暴露出來”，并在此基礎(chǔ)上展開新的理論建構(gòu)。

具體而言，在行文結(jié)構(gòu)和基本觀點(diǎn)上，除了本部分之外，下文將按照“擺事實(shí)、講道理”的實(shí)證邏輯，分四個(gè)部分遞進(jìn)展開：首先，通過實(shí)證考察框架性地描繪中國刑事訴訟立法的條文/規(guī)則構(gòu)成，指出中國刑事訴訟法典實(shí)際上是由調(diào)整“國家—加害方”“國家—被害方”“被害方—加害方”關(guān)系的三類性質(zhì)不同的條文/規(guī)則所構(gòu)成。其次，從刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)具有的功能和理論與實(shí)踐的一般關(guān)系出發(fā)，指出現(xiàn)行中國訴訟法學(xué)界所主張的諸種刑事訴訟目的理論，都只是涵蓋了現(xiàn)行立法中調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的那部分規(guī)則，并由此不自覺地將中國刑事訴訟的目的框定在解決“國家—加害方”之間的關(guān)系上(即犯罪控制/保障人權(quán)的二元框架)，致使刑事訴訟目的無法發(fā)揮應(yīng)有的結(jié)構(gòu)性整合功能和解釋學(xué)依據(jù)功能，進(jìn)而喪失了對(duì)中國自身刑事訴訟立法的完整解釋力，因此都是欠完善的理論。再次，基于“每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的”(耶林語)的論斷，并以前面兩部分的分析為基礎(chǔ)，指出中國刑事訴訟目的理論應(yīng)當(dāng)立足于中國自身的立法實(shí)踐，同時(shí)回應(yīng)刑事訴訟的最新發(fā)展趨勢和程序價(jià)值論要求，以便建立一種既立足于實(shí)踐又超越實(shí)踐的具有中國氣派的刑事訴訟目的理論，并遵循這一理路對(duì)中國刑事訴訟目的理論展開了初步的重構(gòu)。最后是一個(gè)簡短的結(jié)語。

二、刑事訴訟規(guī)則構(gòu)成的考察

本部分將遵循社會(huì)學(xué)的基本準(zhǔn)則，視現(xiàn)行刑事訴訟法為一個(gè)基本的社會(huì)事實(shí)，并對(duì)其進(jìn)行客觀的描述。(15)關(guān)于社會(huì)事實(shí)和社會(huì)學(xué)的基本準(zhǔn)則，參見[法]E.迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館2003年版，第一章、第二章。瀏覽刑事訴訟法條文，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行刑事訴訟法的形象其實(shí)非常清晰：其不就是由“總則”“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”“特別程序”五編另加“附則”共計(jì)308個(gè)法律條文所組成的文本整體嗎？不錯(cuò)，現(xiàn)行刑事訴訟法的確有這樣一幅形象，并受到了普遍的認(rèn)可。不過，筆者將要呈現(xiàn)的刑事訴訟法面孔，將與這種形象大為不同。

(一)描述的框架與方式

眾所周知，完全排除主觀因素的描述是不存在的，因此誠實(shí)的做法就是在描述一個(gè)事物之前坦誠地交代自己的主觀目的。(16)這一點(diǎn)已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)常識(shí)，參見[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社2002年版，“社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)和社會(huì)政策認(rèn)識(shí)中的‘客觀性’”部分；[美]列奧·施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第65-66頁。一如前文已經(jīng)清楚表明了的，筆者素描刑事訴訟法基本面孔的目的，并不是向一個(gè)不了解中國訴訟法制的人介紹這部法的基本概況，而是要為挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的刑事訴訟目的理論奠定基礎(chǔ)。因此，這里將采取一種不同于通常的“五編一附則”的描述方式，而以刑事訴訟主體相互之間形成的關(guān)系為基本框架展開素描。

這里首先涉及一個(gè)前提性問題，就是刑事訴訟的主體究竟有哪些？對(duì)于這個(gè)問題，理論上存有爭議，(17)參見鎖正杰：《刑事程序的法哲學(xué)原理》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第52-56頁；樊崇義主編：《刑事訴訟法專論》，鎖正杰撰“刑事訴訟主體理論的歷史及其問題”部分，中國方正出版社1998年版，第81-96頁。不過從主流觀點(diǎn)和刑事訴訟法的規(guī)定來看，刑事訴訟的主體范圍還是比較清楚的，即公訴案件的刑事訴訟主體包括參與刑事訴訟的公、檢、法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人和被害人，以及附帶民事訴訟的原告人和被告人；自訴案件的刑事訴訟主體則包括法院、自訴人和被告人。為了論述上的簡便，筆者把刑事訴訟主體簡稱為三個(gè)，即國家、加害方和被害方。其中，國家具體是指公、檢、法等國家政法機(jī)關(guān)，加害方是指犯罪嫌疑人、被告人，被害方則包括被害人、自訴人和附帶民事訴訟的原告。

厘清刑事訴訟主體的范圍并做了便于本文論述的界定之后，現(xiàn)在可以正式介紹筆者賴以為基的描述框架了。一般認(rèn)為，現(xiàn)代法律總是以調(diào)整主體之間的法律關(guān)系的規(guī)則為基本內(nèi)容，刑事訴訟法自然也不例外；當(dāng)然，與實(shí)體法律關(guān)系不同，刑事訴訟理論將這種法律關(guān)系稱為“刑事訴訟法律關(guān)系”。遵循這樣一種法理常識(shí)，筆者以為，以調(diào)整國家、加害人和被害人這三類刑事訴訟主體之間的訴訟法律關(guān)系，即調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系、“國家—被害方”關(guān)系以及“被害方—加害方”關(guān)系形成的三類規(guī)則為中心，應(yīng)當(dāng)能夠比較全面地展示現(xiàn)行刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)性面貌。有鑒于此，下文對(duì)刑事訴訟法條文/規(guī)則構(gòu)成的描述，就將遵循這一基本的描述框架。

在考察方式上，本文并不打算將所有調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系、“國家—被害方”關(guān)系以及“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則一一羅列和統(tǒng)計(jì)，而是首先從結(jié)構(gòu)上進(jìn)行總體考察，然后以含有“加害方”各主體關(guān)鍵詞、“被害方”各主體關(guān)鍵詞搜索統(tǒng)計(jì)刑事訴訟法條文，最后以“加害方”各主體關(guān)鍵詞、“被害方”各主體關(guān)鍵詞詞頻進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和說明。之所以如此安排，是因?yàn)椤凹雍Ψ健边B接著“國家—加害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系，“被害方”則連接著“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系，而刑事訴訟的內(nèi)容安排，實(shí)際是以非國家主體的權(quán)利保護(hù)(相對(duì)于國家政法機(jī)關(guān)而言)為中心展開的，因此關(guān)注“加害方”和“被害方”，就不僅是關(guān)注了“被害方—加害方”的關(guān)系，也實(shí)際關(guān)注了“國家—加害方”和“國家—被害方”的關(guān)系。在本文看來，以“加害方”“被害方”的關(guān)鍵詞為中心，通過結(jié)構(gòu)、條文、詞頻等方式進(jìn)行考察，不僅相對(duì)簡單易操作，而且能夠比較準(zhǔn)確地反映刑事訴訟法中調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系、“國家—被害方”關(guān)系以及“被害方—加害方”關(guān)系的刑事訴訟規(guī)則現(xiàn)狀。

(二)調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系規(guī)則的考察

正如學(xué)者已經(jīng)指出過的，在相當(dāng)大的程度上，刑事實(shí)體法與刑事訴訟法之分野，其實(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了后者的功能基本在于“追訴犯罪并處罰犯人”(18)同注①，第6-7頁。，而其中追訴與處罰的主體，在現(xiàn)代社會(huì)自然是國家的偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)。因此，在刑事訴訟制度構(gòu)架中，“國家—加害方”的關(guān)系理所當(dāng)然是刑事訴訟法調(diào)整的基本關(guān)系，調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則也理所當(dāng)然地構(gòu)成刑事訴訟法的基本內(nèi)容。實(shí)際上，傳統(tǒng)刑事訴訟理論幾近將這一類規(guī)則視為刑事訴訟法的唯一構(gòu)成。

具體到立法，考察現(xiàn)行刑事訴訟法，可以發(fā)現(xiàn)，調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則占據(jù)了整部法的主干內(nèi)容。這一點(diǎn)首先可以從刑事訴訟法的“編、章、節(jié)”結(jié)構(gòu)上得到印證。在刑事訴訟法的六部分構(gòu)成中，如果說“總則”編、“特別程序”編和“附則”部分從名稱上尚看不出其內(nèi)容傾向的話，那么“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”三編的編名則相當(dāng)明顯地標(biāo)識(shí)出以“國家—加害方”關(guān)系為中心的傾向。細(xì)化到章節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，各編章節(jié)都進(jìn)一步明顯地凸顯了這一特點(diǎn)。其次從具體條文來看，在“總則”“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”“特別程序”五編和“附則”中，調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則實(shí)際上也占到了整部法的絕大部分。以含有關(guān)鍵詞“嫌疑人”“被告人”的法條為例，去掉重復(fù)條文，二者合計(jì)多達(dá)133條，占到全部法條的43.2%。此外，還有大量雖然不含“嫌疑人”“被告人”關(guān)鍵詞但內(nèi)容上仍屬調(diào)整“國家—加害”關(guān)系的規(guī)則(典型的如辯護(hù)人條款)，因此可以肯定，調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前述比例。進(jìn)一步的，從詞頻統(tǒng)計(jì)來看，刑事訴訟法中共出現(xiàn)“被告人”196次，出現(xiàn)“嫌疑人”167次；出現(xiàn)“被害人”則僅52次，“自訴人”17次，“原告”5次(見圖1)，也進(jìn)一步說明了“國家—加害方”關(guān)系在刑事訴訟中的主干地位。

圖1 加害方、被害方各相關(guān)主體詞頻柱狀圖

應(yīng)當(dāng)說，這些數(shù)據(jù)只是說明了一個(gè)大家都知曉的常識(shí)，即刑事訴訟法以“國家—加害方”為中心這一基本現(xiàn)實(shí)。毫無疑問，這不是本文的重點(diǎn)，本文的重點(diǎn)在于揭示“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系在刑事訴訟法中的重要地位。這正是下面的考察要做的工作。

(三)調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則考察

從刑事訴訟法“章、節(jié)”標(biāo)題來看，能夠直接表明內(nèi)容屬于調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系或者“被害方—加害方”關(guān)系的章節(jié)相當(dāng)稀少，事實(shí)上只有第一編“附帶民事訴訟”一章、第三編第二章“自訴案件”一節(jié)、第五編第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”和第一編第四章“辯護(hù)與代理”中的代理部分。如此看來，單從刑事訴訟法的章節(jié)構(gòu)成來看，在刑事訴訟法的內(nèi)容構(gòu)成中，調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則與調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和調(diào)整“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則存在明顯的結(jié)構(gòu)失衡。

不過，如果從條文及其具體內(nèi)容來看，情形又有所不同。筆者以“被害方”各主體即“被害人、自訴人、原告”為關(guān)鍵詞對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法內(nèi)容進(jìn)行了搜索，發(fā)現(xiàn)在刑事訴訟法中，含有關(guān)鍵詞“被害人”的條文達(dá)28條，含有關(guān)鍵詞“自訴人”的條文有12條，含有關(guān)鍵詞“原告”的條文有5條。除去重復(fù)條文，合計(jì)條文共39條。占到了刑事訴訟法總條文數(shù)的12.7%(39/308=12.7%)。同含有“被告人、嫌疑人”關(guān)鍵詞的法條數(shù)量相比(133條)，二者比值為3.41∶1。這一結(jié)果表明，事實(shí)上現(xiàn)行刑事訴訟法中關(guān)于“被害方”的條文在絕對(duì)數(shù)量上比我們通過刑事訴訟章節(jié)目錄預(yù)想的要多得多，同“加害方”條文數(shù)相比差距也沒有想象中的巨大。需要注意的是，還有大量雖然不含“被害人、自訴人、原告”關(guān)鍵詞但內(nèi)容上仍屬調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系、“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則(典型的如訴訟代理人條款)，因此可以肯定，實(shí)際調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則總量肯定大大超出12.7%這一比例。

從詞頻來看(圖1)，刑事訴訟法中出現(xiàn)“被害人”的次數(shù)為52次，出現(xiàn)“自訴人”的次數(shù)為17次，出現(xiàn)“原告”的次數(shù)為5次，即屬于“被害方”的有74次(52+17+5)。關(guān)鍵詞詞頻也清楚的顯示，“被害方”在刑事訴訟法中亦并非可有可無，相反也是相當(dāng)重要的存在。

需要注意的是，上文關(guān)于現(xiàn)行刑事訴訟法中調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和調(diào)整“被害方—加害方”關(guān)系條文的實(shí)證描述，是合并進(jìn)行的，因此是總體性和概括性的，從中我們并不能分別看出調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和調(diào)整“被害方—加害方”關(guān)系的條文/規(guī)則的具體情況，因此還有必要做進(jìn)一步的說明。為此，筆者逐條進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)除了2條定義性條款外，主要屬調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系的有26條，占與被害方相關(guān)的規(guī)則總數(shù)的66.7%；屬調(diào)整“被害方—加害方”關(guān)系的有11條，占與被害方相關(guān)的規(guī)則總數(shù)的28.3%(圖2)。可見，與通常感知不同，在現(xiàn)行刑事訴訟法的條文中，調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系的規(guī)則似乎要遠(yuǎn)多于調(diào)整“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則。由此看來，在“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系中，不僅“被害方—加害方”關(guān)系需要關(guān)注，“國家—被害方”關(guān)系同樣值得關(guān)注。

圖2 調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系、“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則情況

此外，從歷史的角度看，自1979年刑事訴訟法制定以來，前后經(jīng)歷了1996年、2012年、2018年3次修改，被害方的相關(guān)條文都顯著增加。在刑事訴訟法的章節(jié)結(jié)構(gòu)上，2012年的刑事訴訟法修正直接在第五編“特別程序”中增加了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”一章，顯示“加害方—被害方”關(guān)系得到了前所未有的重視。從詞頻來看，每次修改，被害方(被害人、自訴人、原告)在修改后的條文中出現(xiàn)的頻次都有所增加。其中，“被害人”出現(xiàn)頻次從1979年刑事訴訟法的14次增至2018年刑事訴訟法的，52次；“自訴人”出現(xiàn)頻次從1979年刑事訴訟法的7次增至2018年刑事訴訟法的，17次；“原告”出現(xiàn)頻次從1979年刑事訴訟法的2次增至2018年刑事訴訟法的5次，(圖3)。這種趨勢性變化表明，不僅在刑事訴訟立法之初，以被害方為連接點(diǎn)的“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系就得到了關(guān)注，而且隨著立法的發(fā)展，這種關(guān)系受到的關(guān)注呈現(xiàn)出了逐漸增加的趨勢。

圖3 立法變遷中的被害人、自訴人、原告詞頻柱狀圖

由此看來，無論是在現(xiàn)行刑事訴訟法中，還是在刑事訴訟立法的變遷歷程中，不僅調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系是刑事訴訟的重要任務(wù)，調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和“被害人—加害方”關(guān)系的同樣也是刑事訴訟的重要目標(biāo)，對(duì)三組關(guān)系的調(diào)整，構(gòu)成了刑事訴訟規(guī)則體系的基本內(nèi)容。在筆者看來，任何真正關(guān)注本土刑事訴訟立法實(shí)踐的刑事訴訟目的理論，都不可能也不應(yīng)該忽視這一刑事訴訟規(guī)則體系的內(nèi)容結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)。

三、已有諸刑事訴訟目的理論之不足

在中國傳統(tǒng)的刑事法理論中，犯罪被界定為“孤立的個(gè)人侵害整個(gè)社會(huì)秩序的違法行為”，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的國家追訴主義，“國家—加害方”之間的關(guān)系亦據(jù)此被視作刑事訴訟法需要解決的核心問題。(19)參見勞東燕：《事實(shí)與規(guī)范之間：從被害人視角對(duì)刑事實(shí)體法體系的反思》，載《中外法學(xué)》2006年第3期。在這樣的理論前見之下，傳統(tǒng)刑事訴訟法總是被描述成一幅從偵查、起訴直至審判的以國家懲罰犯罪為主線的遞進(jìn)式形象。本文上一部分經(jīng)由對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)則構(gòu)成的考察，描繪了一幅與傳統(tǒng)刑事訴訟法面目頗為不同的面孔，從中可以看到，2018年修訂后的刑事訴訟法在規(guī)則構(gòu)成上實(shí)由三部分構(gòu)成：一部分是調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則，另外兩部分分別是調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系的規(guī)則和調(diào)整“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則。在這副面孔中，盡管前者仍然占據(jù)著不可否認(rèn)的中心地位，但是筆者更愿意強(qiáng)調(diào)的是，后兩者同樣構(gòu)成了刑事訴訟法不可或缺的組成部分。具體而言，本部分的問題意識(shí)在于，既然現(xiàn)行刑事訴訟法在規(guī)則構(gòu)成上由調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則和調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系的規(guī)則以及“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則這樣三部分組成，那么，這樣的內(nèi)容結(jié)構(gòu)對(duì)于當(dāng)前的諸種刑事訴訟目的理論意味著什么？

要回答這個(gè)問題，非常有必要先交代兩個(gè)作為探討基礎(chǔ)和線索的前提。第一個(gè)前提是，根據(jù)刑事訴訟法學(xué)界幾乎所有論者都承認(rèn)的一個(gè)基本觀點(diǎn)，即刑事訴訟目的是整個(gè)刑事訴訟法的核心和靈魂(20)這種對(duì)刑事訴訟目的核心地位的認(rèn)識(shí)，參見注①和注②。，筆者認(rèn)為，刑事訴訟目的要真正具有如此核心的地位，其應(yīng)該能夠涵蓋、輻射整部刑事訴訟法的實(shí)質(zhì)性條文，并具有兩個(gè)基本的功能，即一方面，能夠使刑事訴訟法有一根(或幾根)結(jié)構(gòu)性紅線，因此可以使刑事訴訟法的諸多條文之間形成一個(gè)有機(jī)的整體，對(duì)于這個(gè)功能，我們不妨稱之為結(jié)構(gòu)性整合功能；(21)拉倫茨所謂“法條作為規(guī)整的組成部分”的觀念，即“個(gè)別的法條，即便是完全法條，都是一個(gè)更為廣泛的規(guī)整之組成部分”。參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第144頁。另一方面，能夠成為法律解釋的基礎(chǔ)，即一旦刑事訴訟的具體規(guī)則在適用時(shí)遇到疑難，可以根據(jù)刑事訴訟目的進(jìn)行一個(gè)可接受的合理解釋，對(duì)于這個(gè)功能，我們不妨稱之為解釋學(xué)依據(jù)的功能。(22)法學(xué)解釋方法論上有一個(gè)非常重要的方法——目的解釋，該方法存在的前提就是首先確定法律的目的，因此目的是什么就具有了關(guān)鍵意義。參見注，卡爾·拉倫茨書，第207-216頁。這兩個(gè)功能都非常重要，而且非刑事訴訟目的不能承擔(dān)。因此，如果一個(gè)刑事訴訟目的理論在功能上不具有這樣的特點(diǎn)，那么我們有理由認(rèn)為該理論是不完整和不成功的。

第二個(gè)前提是，秉承唯物主義的認(rèn)識(shí)論，即理論總是要以實(shí)踐為基礎(chǔ)，然后超越實(shí)踐進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)踐。(23)關(guān)于實(shí)踐與理論的關(guān)系，同注⑩。從這個(gè)角度來講，一個(gè)理論要成為一個(gè)好理論，至少要具備兩個(gè)基本的特征：一是能夠比較好地回應(yīng)實(shí)踐并解釋實(shí)踐，二是能夠進(jìn)一步的反過來指導(dǎo)實(shí)踐。其中前一個(gè)特點(diǎn)構(gòu)成了最低限度的要求，后一個(gè)特點(diǎn)則構(gòu)成了較高的要求。在這個(gè)意義上，如果一個(gè)理論連實(shí)踐特別是理論所賴以存在的語境中的實(shí)踐都沒有回應(yīng)并不能較好地解釋，那么這個(gè)理論就一定算不上是一個(gè)有用的、好的理論。(24)這里無意主張所有理論都必須有實(shí)際的用處，事實(shí)上，許多理論至少在短時(shí)期內(nèi)是沒有任何實(shí)際用處的，但仍然不失為好理論。不過，就刑事訴訟法這一高度實(shí)踐性的學(xué)科而言，理論的有用性似乎顯得特別重要。

經(jīng)由上述交代之后，現(xiàn)在可以討論上一部分所討論的刑事訴訟法的條文/規(guī)則構(gòu)成對(duì)于現(xiàn)有諸種刑事訴訟目的理論的可能意味了。簡單來說，就是要結(jié)合上一部分的描述追問兩個(gè)問題，即：現(xiàn)行諸刑事訴訟目的理論是否具有結(jié)構(gòu)性整合和解釋學(xué)依據(jù)的兩大功能，是否能夠回應(yīng)、解釋進(jìn)而指導(dǎo)中國自身的刑事訴訟立法實(shí)踐？非常明顯，要回答這些問題，必須從對(duì)現(xiàn)行諸多刑事訴訟目的理論的梳理開始。

刑事訴訟目的理論大致可分為兩大板塊：一個(gè)板塊是介紹性的，主要是對(duì)域外(中國大陸法域之外)相關(guān)理論的翻譯、介紹和評(píng)價(jià)，內(nèi)容包括帕卡的正當(dāng)程序模式和犯罪控制模式(25)關(guān)于帕卡的兩個(gè)模式，參見 Herbert L.Packer, “Two Models of the Criminal Process”, 113 University of Pennsylvania Law Review 1 (1964) ，pp.1-68。學(xué)界似乎對(duì)這兩個(gè)模式理論存在某種有意的誤讀。從筆者閱讀的材料來看，刑事訴訟目的乃是大陸法系刑事訴訟的概念，美國訴訟法學(xué)界并沒有刑事訴訟目的這一理論范疇，而只有刑事訴訟模式這一題域，帕卡、格里菲斯、達(dá)瑪斯卡等實(shí)際上都是研究過刑事訴訟模式的學(xué)者。盡管刑事訴訟模式與刑事訴訟目的有一定的關(guān)聯(lián)，但是兩者畢竟不同。中國學(xué)者對(duì)帕卡青睞有加，或許僅僅是因?yàn)樗膬蓚€(gè)模式恰好能夠與中國的現(xiàn)實(shí)(側(cè)重打擊犯罪)與理想(側(cè)重保障人權(quán))相契合，而不能反過來認(rèn)為帕卡是研究大陸法系意義上的刑事訴訟目的的學(xué)者，非如此理解不足以解釋為什么同樣是研究刑事訴訟模式，達(dá)瑪斯卡等的刑事訴訟模式理論卻沒有引起目的理論研究者的關(guān)注。事實(shí)上，正是帕卡的兩個(gè)模式理論，很大程度上誤導(dǎo)了中國學(xué)者，使得中國學(xué)者一直難以超越犯罪控制與保障人權(quán)的二元分析框架。、格里菲斯的家庭模式(26)關(guān)于格里菲斯的家庭模式，參見John Griffiths，“Ideology in Criminal Procedure or A Third ‘Model’ of the Criminal Process”，79 The Yale Law Journal 3(1970)。Griffiths的家庭模式顯然也不是用來討論刑事訴訟目的的，其比帕卡的兩個(gè)模式離刑事訴訟目的理論更遠(yuǎn)，學(xué)界似乎在誤讀帕卡的同時(shí)，附帶地誤讀了Griffiths。、日本的刑事訴訟目的理論(27)參見[日]田口守一：《日本刑事訴訟法》，劉迪等譯，卞建林審校，法律出版社2000年版，第8-16頁。、德國(28)參見[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第4-7頁。和中國臺(tái)灣地區(qū)(29)同注①，第6-13頁。的刑事訴訟目的理論等等；(30)中國內(nèi)地學(xué)者對(duì)于美國、日本和中國臺(tái)灣學(xué)者關(guān)于刑事訴訟目的理論的介紹，參見李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第四章；宋英輝：同注②，第二章。另一個(gè)板塊是對(duì)我國刑事訴訟目的的理論建構(gòu)，這一板塊的內(nèi)容與第一大板塊的內(nèi)容直接或者間接相關(guān)，但又顯示了我國學(xué)者自己的思考，其內(nèi)容主要包括內(nèi)涵了犯罪控制與人權(quán)保障的“雙重目的”理論、“消解沖突”說以及新近的“正當(dāng)程序保障人權(quán)”論、“發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障人權(quán)”論、“犯罪治理”論以及筆者層提出的“糾紛解決”說。(31)關(guān)于我國刑事訴訟目的研究現(xiàn)狀的梳理，參見陳瑞華：《刑事程序的法理》(上卷)，商務(wù)印書館2021年版，第46-53頁。

以犯罪控制與人權(quán)保障為內(nèi)容的雙重目的理論可以說是當(dāng)前公認(rèn)的主流學(xué)說。這一理論的形成粗略經(jīng)歷了三大階段：第一個(gè)階段是李心鑒博士的論述，當(dāng)時(shí)李博士在介紹了美國和日本的刑事訴訟目的理論之后，將中國刑事訴訟目的從抽象意義上概括為懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，在具體意義上概括為實(shí)體真實(shí)與法律程序的統(tǒng)一，并對(duì)后者在實(shí)踐中的沖突及選擇做了比較詳細(xì)的分析。(32)同注，李心鑒書，第137頁、第140-144頁。第二個(gè)階段是宋英輝的開創(chuàng)性研究，宋英輝在詳細(xì)介紹國外的相關(guān)理論之后，結(jié)合1979年刑事訴訟法中關(guān)于刑事訴訟任務(wù)的規(guī)定和人權(quán)保障的世界潮流，將中國刑事訴訟目的分為直接目的與根本目的，并將直接目的概括為“控制犯罪與保障人權(quán)”，將根本目的概括為維護(hù)社會(huì)秩序。在宋英輝的理論體系中，一方面，“控制犯罪與保障人權(quán)”較“懲罰犯罪與保障人權(quán)”更能充分體現(xiàn)刑事訴訟是一種活動(dòng)過程的特點(diǎn)，因此他傾向于不使用“懲罰犯罪”這一概念；另一方面，“保障人權(quán)”具有相當(dāng)廣的含義，其中既包括保障被告人的人權(quán)，還包括其他訴訟參與人的權(quán)利以及一般公民的各項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然，宋英輝也注意到了控制犯罪與保障人權(quán)可能存在沖突，因此主張施行利益權(quán)衡原則。(33)同注②，第五章，第82-85頁。第三個(gè)階段是汪建成的理論分析，汪建成基本上是在宋英輝的基礎(chǔ)上展開論述的，他的主要貢獻(xiàn)在于指出了刑事訴訟中的人權(quán)主體只有犯罪嫌疑人和被告人，而不包括其他訴訟參與人的權(quán)利以及一般公民的各項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然，汪建成也對(duì)人權(quán)保障與犯罪控制之間的沖突與平衡問題進(jìn)行了詳細(xì)的探討。(34)參見汪建成：《論犯罪控制和人權(quán)保障：刑事訴訟的雙重目的》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》第6卷，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第212、219-220頁。其中，汪建成關(guān)于刑事訴訟人權(quán)主體的觀點(diǎn)已獲得多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。(35)如陳瑞華在這一問題上就與汪建成觀點(diǎn)基本相同，參見注⑤，第80-81頁。

與犯罪控制與人權(quán)保障的公認(rèn)程度相比，“消解沖突”說是一個(gè)不怎么受人關(guān)注的學(xué)說。梁玉霞認(rèn)為，刑事訴訟目的與訴訟各方的具體目標(biāo)是不同的，而雙重目的理論恰恰在具體分析時(shí)將刑事訴訟的目的與訴訟各方的具體目標(biāo)有意無意地混為一談，(36)這一點(diǎn)陳瑞華首先指出，參見注⑤，第80頁。刑事訴訟中雙重目的同等并存是不可能的。刑事訴訟目的必須具有中庸性，不能偏向或歧視任何一方，因此刑事訴訟的目的只能是消解沖突。(37)參見梁玉霞：《論刑事訴訟方式的正當(dāng)性》，中國法制出版社2002年版，第63-64、66-67頁。應(yīng)當(dāng)說，梁玉霞的觀點(diǎn)還是有一定道理的，遺憾的是學(xué)界卻沒有予其基本關(guān)注，(38)如陳衛(wèi)東主編的《刑事訴訟法資料匯編》的“專題一”就是刑事訴訟目的論，網(wǎng)羅了幾乎所有討論刑事訴訟目的的論文和專著，唯獨(dú)沒有注意到梁玉霞教授的觀點(diǎn)。參見注④，“專題一：刑事訴訟目的論”。僅一篇碩士學(xué)位論文大量引用了她的觀點(diǎn)。(39)參見譚全萬：《自在與自為：刑事訴訟目的研究》，四川大學(xué)2003年法律碩士學(xué)位論文。

犯罪控制與人權(quán)保障的雙重目的理論自提出之后，盡管曾有不少修正，但是除了陳瑞華、梁玉霞等少數(shù)學(xué)者的批評(píng)外，近10年基本未有其他具有顛覆性的挑戰(zhàn)。不過近年來，一些青年學(xué)者發(fā)起了一些零星攻擊。首先是郝銀鐘撰文批評(píng)雙重目的理論，認(rèn)為懲罰犯罪不應(yīng)成為刑事訴訟的目的，而主張刑事訴訟的目的應(yīng)該是通過正當(dāng)程序保障人權(quán)；(40)參見郝銀鐘：《刑事訴訟目的雙重論之反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2005年第8期，第77-83頁。李長城既批評(píng)懲罰犯罪作為刑事訴訟目的之不當(dāng)，也批評(píng)郝銀鐘的“通過正當(dāng)程序保障人權(quán)”論，主張將“發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障人權(quán)”作為刑事訴訟的目的；(41)參見李長城：《刑事訴訟目的新論》，載《中國刑事法雜志》2006年第1期，第70-76頁。馬明亮《“犯罪治理”作為刑事訴訟目的的若干思考》一文完全拋開傳統(tǒng)的目的理論，從刑事政策視角出發(fā)，認(rèn)為雙重目的論的程序設(shè)計(jì)并不妥當(dāng)，未來的刑事訴訟法應(yīng)該考慮賦予訴訟程序在治理犯罪方面的制度功能；(42)參見馬明亮：《犯罪治理作為刑事訴訟目的的若干思考》，載《法律科學(xué)》2006年第4期，第82-87頁。筆者2010年指出，應(yīng)當(dāng)將糾紛解決作為刑事訴訟的目的，并且初步重構(gòu)了刑事訴訟目的體系，即認(rèn)為刑事訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相、解決糾紛。(43)參見肖仕衛(wèi)：《糾紛解決：一種新的刑事訴訟目的觀》，載《中國刑事法雜志》2010年第9期，第48-55頁。

對(duì)于上述三大類理論和觀點(diǎn)，筆者無意一一點(diǎn)評(píng)和辯駁，也無意關(guān)注哪種更為合理。本文羅列這些觀點(diǎn)的目的在于追問，這些刑事訴訟目的理論是否具有結(jié)構(gòu)性整合和解釋學(xué)歸依兩大功能，是否能夠回應(yīng)、解釋進(jìn)而指導(dǎo)中國自身的刑事訴訟立法實(shí)踐。事實(shí)上，這些刑事訴訟目的理論既不完全具備結(jié)構(gòu)性整合和解釋學(xué)依據(jù)的兩大功能，也無法全面回應(yīng)、解釋進(jìn)而指導(dǎo)中國自身的刑事訴訟立法實(shí)踐。

刑事訴訟目的理論實(shí)際上都具有如下共同特點(diǎn)：首先，在理論論證的進(jìn)路上，除了本人的糾紛解決論，其他絕大部分刑事訴訟目的理論都建立在從理論到理論的邏輯分析基礎(chǔ)上，或強(qiáng)調(diào)理論借鑒，或強(qiáng)調(diào)邏輯演繹，基本上沒有完全立足于中國自身刑事訴訟立法的深入分析，更沒有立基于刑事訴訟立法對(duì)既有理論展開反思性探討。比如，李心鑒、宋英輝、馬明亮的目的理論，就主要建立在對(duì)國外相關(guān)理論的借鑒基礎(chǔ)上的，而汪建成、郝銀鐘、李長城的目的理論，則主要建立在邏輯、概念分析的基礎(chǔ)上。(44)在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為，1996年刑事訴訟法修改之前的論者相對(duì)要好一些，比如宋英輝教授在討論刑事訴訟目的時(shí)，盡管沒有以立法為全部的論證基礎(chǔ)，但是還是比較充分地關(guān)照了立法的規(guī)定，而1996年刑事訴訟法修改以后的論者則要糟糕得多，基本上沒有聯(lián)系立法條文討論刑事訴訟目的問題。其次，同樣除了本人的糾紛解決論外，所有的目的理論幾乎都是圍繞國家與被告人(加害人、犯罪人)之間的關(guān)系展開的，只是部分觀點(diǎn)的側(cè)重點(diǎn)不同而已。比如郝銀鐘的“通過正當(dāng)程序保障人權(quán)”論，就更多地強(qiáng)調(diào)被告人的人權(quán)保障，而馬明亮的“犯罪治理”論則更多地強(qiáng)調(diào)國家對(duì)犯罪的控制。最后，幾乎所有的目的理論都沒有給予刑事訴訟中的“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系應(yīng)有的地位，只有李心鑒、宋英輝和本人的目的理論對(duì)此有所觸及，但遺憾的是李心鑒只是附帶的提及，(45)李心鑒指出，“對(duì)這些人(即訴訟參與人——引者注)，尤其是對(duì)被害人和證人權(quán)利的保護(hù)，無疑也是刑訴法的具體任務(wù)之一”，同注，李心鑒文，第137頁。宋英輝則由于其人權(quán)主體范圍的過于廣泛而受到了訴訟法學(xué)界的批評(píng)；(46)宋英輝教授的刑事訴訟目的理論對(duì)人權(quán)保障作了廣義的解釋，并且他特別強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中被害人的人權(quán)保障，由此可以看出宋英輝對(duì)“國家—被害人”關(guān)系、“加害人—被害人”關(guān)系的潛在關(guān)注。參見注②，第128-142頁。而本人則過多關(guān)注“被害方—加害方”關(guān)系而忽略了“國家—被害方”關(guān)系。

刑事訴訟目的理論研究的上述共同特征，使得各種刑事訴訟目的理論在內(nèi)容上基本都只能涵蓋刑事訴訟法中調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的那部分規(guī)則，而刑事訴訟法中的調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系那部分條文則幾乎完全在這些目的理論的視野之外。這樣的刑事訴訟目的理論，一方面其設(shè)定的刑事訴訟目的自然不可能承擔(dān)將刑事訴訟法308個(gè)條文整合為一個(gè)有機(jī)整體的任務(wù)，更不可能在規(guī)則適用遇到爭議時(shí)承擔(dān)解釋依據(jù)的功能，對(duì)于“加害方”尤其是“被害方”更是一種理念層面的不公正對(duì)待；另一方面其涵蓋面既然如此狹窄，理所當(dāng)然也只能解釋立法中的調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的那部分規(guī)則，而不能解釋調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和“加害人—被害人”關(guān)系的那一部分內(nèi)容，因而不具備對(duì)刑事訴訟立法和司法的全面指導(dǎo)作用，難以促動(dòng)刑事訴訟立法或司法的創(chuàng)新性探索和試點(diǎn)。由此可見，無論從刑事訴訟目的本身應(yīng)當(dāng)具有的功能的角度，還是從理論與實(shí)踐關(guān)系的最低要求角度，當(dāng)前諸種刑事訴訟目的理論都是不完整的或者說是有缺陷的，因此都是有待進(jìn)一步完善的理論。

四、通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相和解決沖突

無論從刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)具有的功能角度來講，還是從理論與實(shí)踐的關(guān)系角度上看，我國刑事訴訟法學(xué)界現(xiàn)有諸種目的理論都存在相當(dāng)大的問題。筆者反感那些動(dòng)輒將一切堅(jiān)固的東西解構(gòu)得煙消云散的后現(xiàn)代主義者，因此指出這些問題的最終目的，自然也就是希望能夠提出一個(gè)能夠避免產(chǎn)生這些問題的新的目的理論。那么，這樣一種新的目的理論如何可能呢？

要建立一個(gè)新的能夠避免學(xué)界現(xiàn)有的諸種目的理論之不足的新理論，首先必須了解這些目的理論為什么會(huì)出現(xiàn)這些不足。在筆者看來，有兩個(gè)前后相關(guān)的原因，第一個(gè)原因是實(shí)質(zhì)性的，即傳統(tǒng)刑事法理論一直將犯罪視為“孤立的個(gè)人侵害整個(gè)社會(huì)秩序的違法行為”，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的國家追訴主義，訴訟法學(xué)界由此不自覺地將刑事訴訟法視為解決“國家—被告人”關(guān)系的法律，并忽視了刑事訴訟法可能具有的其他內(nèi)容。這可以說是諸種刑事訴訟目的理論出現(xiàn)不足的根本原因。第二個(gè)原因是方法性的，即在理論論證的進(jìn)路上，絕大部分刑事訴訟目的理論都以從理論到理論的邏輯分析為基礎(chǔ)，或強(qiáng)調(diào)理論借鑒，或強(qiáng)調(diào)邏輯演繹，基本上沒有對(duì)中國自身刑事訴訟立法的深入分析，更沒有從刑事訴訟立法的視角對(duì)既有理論展開反思性探討。這就使得那種傳統(tǒng)的刑事訴訟目的理論賴以為基的“國家—被告人”的二元論被固化為一種“意蒂勞結(jié)”，從而導(dǎo)致幾乎所有的刑事訴訟目的理論都在這一“意蒂勞結(jié)”內(nèi)游移，從而很難真正突破“控制犯罪—保障人權(quán)”這一二元分析框架。

刑事訴訟目的理論要取得突破，尤其是要突破“控制犯罪—保障人權(quán)”的二元框架，就必須克服第一個(gè)幾乎被意識(shí)形態(tài)化的前提性認(rèn)識(shí)。克服第一個(gè)認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵，又首先必須拋棄第二個(gè)原因中的方法論邏輯，而遵從理論與實(shí)踐關(guān)系的一般邏輯，從實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行考察和分析。刑事訴訟法中除了調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則之外，還包含了大量的調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則，正是刑事訴訟法的這樣一種構(gòu)成，為突破傳統(tǒng)刑事訴訟目的理論潛在遵循的“意蒂勞結(jié)”提供了可能。

只要我們從事實(shí)層面意識(shí)到，刑事訴訟法并非真的如傳統(tǒng)刑事訴訟目的理論那都是圍繞“國家—被告人”關(guān)系展開的，而是包含了更多的內(nèi)容，那么我們就有了理論突破的希望。立法乃是有目的的理性活動(dòng)，因此法律的每一個(gè)條文、規(guī)則的確立，必然內(nèi)涵了相應(yīng)的目的。正如耶林曾經(jīng)指出的，“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”。(47)[美]E.博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第107頁。既然中國刑事訴訟法包含了調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系、調(diào)整“國家—被害方”關(guān)系和調(diào)整“被害方—加害方”關(guān)系的三類規(guī)則，那么這三類規(guī)則也就理所當(dāng)然地包含了相應(yīng)目的。至少，刑事訴訟的目的不應(yīng)該再僅僅局限于傳統(tǒng)的“控制犯罪—保障人權(quán)”框架。

然而，從規(guī)則的構(gòu)成角度得出的前述結(jié)論仍不那么牢靠，因?yàn)槿绻ㄟ^刑事訴訟解決“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系的規(guī)則，完全附屬于解決“國家—加害方”關(guān)系的規(guī)則，那么刑事訴訟目的就沒有必要單獨(dú)關(guān)照這兩個(gè)關(guān)系。為了排除這種可能的疑問，這里需要簡要論證一下“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系在刑事訴訟中的獨(dú)立性問題?！皣摇缓Ψ健标P(guān)系的獨(dú)立性問題的關(guān)鍵在于國家是否應(yīng)該、是否能夠完全代理被害人，而“被害方—加害方”關(guān)系的獨(dú)立性問題的關(guān)鍵則在于加害人和被害人之間的沖突關(guān)系是否能夠僅僅通過國家的介入來完全解決。

對(duì)于上述第一個(gè)問題，我們可以從兩個(gè)層面得出否定性的結(jié)論。一方面，國家不應(yīng)該完全代理被害人參與刑事訴訟，理由在于，國家介入犯罪處理的根基在于公共利益，而被害人的利益除了涉及公共利益的部分之外(如復(fù)仇可能引起的秩序混亂)，還涉及其私人的利益，如賠償心理、復(fù)仇心理、親自解決沖突的心理等等。(48)關(guān)于被害人心理的詳細(xì)論述，參見房保國：《被害人的刑事程序保護(hù)》，法律出版社2007年版，第一章。當(dāng)然，房博士更多地注意到了被害人的復(fù)仇和求償心理，而對(duì)被害人的其他需求如自主解決沖突的愿望則較少關(guān)注。從尊重個(gè)人的自由選擇的角度來講，這些私人利益除非被害人授權(quán)，否則國家不能武斷地予以代理。(49)同注，第294-309頁。另一方面，國家也沒有能力完全代理被害人，理由在于，國家乃是一個(gè)機(jī)器般的抽象物，它并不具有“真人”的情感，因此只能通過一系列客觀化的技術(shù)將被害人的要求要件化和技術(shù)化，從而使得被害人的許多情感需求無法在國家的代理行為中獲得滿足。(50)這乃是現(xiàn)代程序正義理論強(qiáng)調(diào)程序參與的主要原因之一，參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1995年版，第61-65頁。

對(duì)于上述第二個(gè)問題，我們同樣可以得出否定的結(jié)論。犯罪本來是發(fā)生在被害人與加害人之間的糾紛，因此其間必然存在大量的地方化、情境化、人身化的因素，這些因素只有在被害人與加害人之間才能獲得深刻的體認(rèn)，因此也只能在他們之間才能獲得真正的解決。國家通過一種要件化、程式化、抽象化的方式解決這種情境化、人身化、具體性的糾紛，盡管可以從表面上暫時(shí)的解決糾紛，但卻很難從根本上化解矛盾；執(zhí)法者的利益、能力和價(jià)值觀念的影響，則可能進(jìn)一步地影響矛盾的解決。(51)參見左衛(wèi)民：《刑事訴訟中的“人”：一種主體性研究》，載《中國法學(xué)》2021年第5期，第86-101頁。尤其在中國這樣一個(gè)法律移植國家，情形更可能如此，國家壟斷性的介入弄不好很容易陷入類似“秋菊的困惑”一類的窘境之中。(52)參見肖仕衛(wèi)：《刑事法治的“第三領(lǐng)域”：中國刑事和解制度的結(jié)構(gòu)定位與功能分析》，載《中外法學(xué)》2007年第6期，第721-734頁。

可見，“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系在刑事訴訟中具有相當(dāng)高的獨(dú)立性。如此，我們?cè)谠O(shè)定刑事訴訟目的時(shí)，不應(yīng)該厚此薄彼，只將“國家—加害方”關(guān)系視為需要刑事訴訟法解決的問題，而否認(rèn)“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系同樣是需要刑事訴訟解決的重要問題。換言之，傳統(tǒng)的聚焦于“國家—加害方”關(guān)系的刑事訴訟目的論必須進(jìn)行調(diào)整。

實(shí)際上，我們不僅可以從立法中找到刑事訴訟目的重構(gòu)的依據(jù)，還可以從新近的國內(nèi)外理論與實(shí)踐中找到重構(gòu)的進(jìn)一步支撐。一方面，從國內(nèi)情況來看，隨著被害人保護(hù)話語在中國的興起，刑事和解已經(jīng)被刑事訴訟法所確認(rèn)，“國家—被害方”之間的關(guān)系和“被害方—加害方”之間的關(guān)系已經(jīng)或者即將成為刑事訴訟立法關(guān)注的重要內(nèi)容。另一方面，域外學(xué)界也發(fā)生巨大變化。譬如，有美國學(xué)者在充分認(rèn)識(shí)到被害人參與刑事訴訟的重要性和相關(guān)的立法現(xiàn)實(shí)之后，提出了所謂刑事訴訟的第三種模式——被害人參與模式；(53)Douglas Evan Beloof，“The Third Model of Criminal Process：The Victim Participation Model”，2 Utah Law Review 289(1999).德國學(xué)者指出，刑事訴訟的目的是解決沖突，有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為刑事訴訟的目的是解決犯罪人和被害人之間的沖突；(54)參見[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第14-15頁。被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)和恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)也已對(duì)國外的刑事司法實(shí)務(wù)和理論產(chǎn)生明顯影響。如此看來，超越“國家—加害方”關(guān)系重構(gòu)刑事訴訟目的，就不僅僅是中國刑事訴訟的應(yīng)然方向，更是一個(gè)世界性的大趨勢。

既然如此，不局限于“國家—加害方”關(guān)系的刑事訴訟目的理論，其具體內(nèi)容到底是什么？本文認(rèn)為，不能簡單地立足于解決“國家—加害方”關(guān)系、“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系而為三組關(guān)系各設(shè)定一個(gè)目的，而應(yīng)當(dāng)整體性地看待三組關(guān)系，以體現(xiàn)刑事訴訟目的的高度整合性特征?；诖?，重構(gòu)后的刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)是通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相和解決沖突。

具體而言，其一，關(guān)于查明事實(shí)真相作為刑事訴訟目的。查明事實(shí)真相是刑事訴訟中解決“國家—加害方”關(guān)系、“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系的共同基礎(chǔ)，并且可以在兼顧國家控制犯罪、加害方不希望被冤枉、被害方希望不被忽視的需求的同時(shí)，不偏袒任何一方。作為刑事訴訟的目的，查明事實(shí)真相反映了刑事訴訟對(duì)正義的追求。其二，關(guān)于解決沖突作為刑事訴訟目的。筆者在多年前曾提出將“被害方—加害方”的糾紛解決作為刑事訴訟的目的，并進(jìn)行了較為充分的論證，如今發(fā)現(xiàn)糾紛解決過于局限于“被害方—加害方”，具有明顯的民事訴訟糾紛解決色彩，不能涵蓋刑事訴訟中調(diào)整“國家—加害方”關(guān)系和“國家—被害方”關(guān)系的內(nèi)容，因此有必要作出調(diào)整。調(diào)整的方向，就是將解決糾紛更改為涵蓋范圍更廣的沖突解決。這里的沖突解決，既包含“被害方—加害方”之間因?yàn)榉缸镄袨樵斐傻臎_突的解決，也包含了“國家—加害方”之間因?yàn)樽吩V犯罪形成的沖突之解決，還包括了“國家—被害方”之間因?yàn)閲覊艛啾┝箞?bào)仇而形成的沖突之解決。既然刑事訴訟各方之間存在沖突，那么沖突的解決就應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟的目的。其三，關(guān)于正當(dāng)程序。現(xiàn)代法治文明已經(jīng)不允許為達(dá)到目的而不擇手段，由此，正當(dāng)程序具有了極其重要的地位。在刑事訴訟中，既不允許不擇手段地查明事實(shí)真相，也不允許不擇手段地解決沖突，而必須遵守基本的正當(dāng)程序。為此，正當(dāng)程序作為限制性內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟目的的核心組成部分。(55)證據(jù)法學(xué)者已經(jīng)提出類似主張，需要關(guān)照不同訴訟主體之間的利益和需求。比如張保生將證據(jù)法的目的概括為“求真”與“求善”，而“善”則不僅包括人權(quán)保障，還包括其他政策性追求。此外，吳洪淇指出證據(jù)法的這種多元價(jià)值結(jié)構(gòu)，難免出現(xiàn)沖突之問題，但因其自身內(nèi)含價(jià)值沖突化解機(jī)制，可以有效解決這一問題。參見張保生：《證據(jù)法的理念》，法律出版社2021年版，第197頁；吳洪淇：《證據(jù)法體系化的法理闡釋》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第166頁。

重構(gòu)后的刑事訴訟目的理論是一種完全不同于已有刑事訴訟目的理論的理論。這種理論在揚(yáng)棄傳統(tǒng)刑事訴訟目的理論的基礎(chǔ)上，不再局限于解決“國家—加害方”關(guān)系，從而全面超越了“犯罪控制—保障人權(quán)”的傳統(tǒng)框架。這種超越最集中的體現(xiàn)在于，旨在解決“國家—加害方”關(guān)系、“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系的刑事訴訟目的理論，即通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相、解決沖突的目的論，既沒有忽略事實(shí)上存在地“國家—加害方”“國家—被害方”之間的沖突，更沒有像“犯罪控制—保障人權(quán)”的二元論那樣潛在的將“國家—加害方”之間關(guān)系設(shè)定為對(duì)抗關(guān)系。這一區(qū)別意義極為重大，因?yàn)樵谶@樣的目的觀之下，不僅刑事訴訟中的主要關(guān)系都得到了關(guān)照，而且解決各類關(guān)系的方式也得到了擴(kuò)展，以對(duì)抗、合作或者其他方式解決“國家—加害方”關(guān)系、“國家—被害方”關(guān)系和“被害方—加害方”關(guān)系都符合刑事訴訟之目的。(56)通過正當(dāng)程序所查明的事實(shí)有別于過去所強(qiáng)調(diào)的主觀符合客觀的結(jié)果性事實(shí)，而是一種通過訴訟主體間的交互行為所共同建構(gòu)的程序性事實(shí)。參見楊波：《刑事訴訟事實(shí)形成機(jī)理探究》，載《中國法學(xué)》2022年第2期，第163-183頁。在這樣的目的理論下，刑事訴訟制度發(fā)展出的協(xié)商性程序正義理念(57)參見陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》，載《比較法研究》2021年第1期，第1-20頁。以及一些新的司法模式如刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰等，就不會(huì)有任何的突兀之感，而國家與加害人之間的進(jìn)一步合作，也有了更多的可能性。(58)企業(yè)合規(guī)是近年來國家與加害人之間進(jìn)一步合作的典型范例。據(jù)悉，2020年3月最高檢就開始了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，對(duì)于依法可不捕、不訴的，責(zé)成涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾、切實(shí)整改，做實(shí)既“厚愛”又“嚴(yán)管”，推動(dòng)企業(yè)刑事犯罪訴源治理。2021年3月，最高檢啟動(dòng)了北京、上海等10個(gè)省份的第二期改革試點(diǎn)；2022年4月，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)在全國檢察機(jī)關(guān)全面推開。據(jù)總結(jié)，試點(diǎn)之后，2021年單位犯罪起訴數(shù)明顯下降，深化涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)成效初顯。參見封莉：《最高檢：涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)成效初顯》，中國經(jīng)營網(wǎng)：http：//www. cb.com.cn/index/show/zj/cv/cv135171721262，最后訪問時(shí)間：2022年8月16日。

不僅如此，在將刑事訴訟目的界定為通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相、解決沖突的目的之后，刑事訴訟目的與其本身應(yīng)當(dāng)具有的功能之間就具有了更為契合的關(guān)系。一方面，從刑事訴訟目的對(duì)刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)性整合功能來看，兩大目的涵蓋了整部刑事訴訟法的幾乎全部內(nèi)容，因此可以將刑事訴訟各個(gè)條文連接成一個(gè)緊密的整體，不再會(huì)出現(xiàn)不受刑事訴訟目的管轄的“飛地”；另一方面，從刑事訴訟目的的解釋學(xué)功能來看，由于刑事訴訟目的涵蓋范圍的周延性，因此刑事訴訟法的任何一個(gè)具體條文或規(guī)則在適用上一旦出現(xiàn)疑難或者歧義，都可以最終援用這些刑事訴訟的目的進(jìn)行解釋，從而為解決相關(guān)實(shí)踐中的疑難問題提供法律解釋學(xué)上的依據(jù)。

更重要的是，當(dāng)我們將刑事訴訟目的確定為通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相、解決沖突之后，刑事訴訟目的理論與實(shí)踐之間的關(guān)系將獲得前所未有的和諧。這一點(diǎn)可以從三個(gè)方面展開說明。首先，從理論的立足點(diǎn)上看，本文主張的目的理論是建立在中國自身的刑事訴訟立法基礎(chǔ)上的，是“從實(shí)踐中來”的，當(dāng)然能夠很好地反映中國刑事訴訟立法的現(xiàn)實(shí)，也能夠解釋現(xiàn)實(shí)。其次，從理論的超越性上來講，盡管我們的目的理論是建立在刑事訴訟立法的基礎(chǔ)上的，但是這種理論又不局限于立法，而是充分考慮了刑事訴訟發(fā)展的最新實(shí)踐(如被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)、刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰、刑事合規(guī)的實(shí)踐)和理論趨勢(如所謂的刑事訴訟的第三種模式理論)，并引入正當(dāng)程序這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的因素，因此可以說是立足于現(xiàn)實(shí)又超越現(xiàn)實(shí)的。最后，從理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義上講，這種刑事訴訟目的理論，由于其具有立足現(xiàn)實(shí)又超越現(xiàn)實(shí)的特質(zhì)，因此能夠很好地指導(dǎo)刑事訴訟的立法與司法實(shí)踐。比如，刑事訴訟立法就可以突破傳統(tǒng)的以“國家—加害方”的對(duì)抗關(guān)系為中心的刑事訴訟模式，突出“國家—加害方”之間進(jìn)一步合作的可能性，強(qiáng)調(diào)“國家—被害方”關(guān)系和“加害人—被害人”關(guān)系的重要性，增加被害人同國家、被害人同加害人之間交往互動(dòng)的制度通道。再如，由于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)有賴于刑事訴訟構(gòu)造的優(yōu)化，因此刑事訴訟目的的改變還可能反過來要求刑事訴訟結(jié)構(gòu)的變化，進(jìn)而改變當(dāng)前一定程度的流水線式的“行政治罪構(gòu)造”。當(dāng)然，這一刑事訴訟目的還可以指導(dǎo)司法實(shí)踐，激勵(lì)司法實(shí)踐不斷通過目的解釋的方式彌補(bǔ)立法的不足，并通過創(chuàng)新型實(shí)踐為刑事訴訟發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

結(jié) 語

傳統(tǒng)刑事訴訟目的理論總是在“控制犯罪—保障人權(quán)”的二元框架內(nèi)游移，致使刑事訴訟目的研究長期以來未能獲得實(shí)質(zhì)性突破。本文秉承理論總是來源于實(shí)踐的基本認(rèn)識(shí)論，以一種社會(huì)學(xué)的態(tài)度對(duì)中國刑事訴訟目的理論進(jìn)行了全新的研究。將刑事訴訟目的界定為通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相和通過正當(dāng)程序解決沖突，不僅克服了傳統(tǒng)刑事訴訟目的理論的不足，而且既具有邏輯上的周延性和內(nèi)容上的完整性，也符合刑事訴訟制度發(fā)展的趨勢和刑事訴訟價(jià)值論的基本要求，并對(duì)于刑事訴訟立法和司法實(shí)踐都具有相當(dāng)程度的指導(dǎo)意義。但是，刑事訴訟法乃是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，因此僅僅指出刑事訴訟實(shí)際上具有哪些目的或者應(yīng)當(dāng)具有哪些目的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們必須關(guān)注刑事訴訟目的在具體的刑事訴訟實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。然而，正如研究刑事訴訟目的的前輩們所意識(shí)到的，正是在刑事訴訟的實(shí)現(xiàn)過程中，刑事訴訟的各種目的之間可能存在沖突，比如，通過正當(dāng)程序查明事實(shí)真相時(shí)，就可能損害通過正當(dāng)程序解決沖突之目的的實(shí)現(xiàn)，反之亦然。對(duì)于這個(gè)問題，限于篇幅，筆者僅指出解決此問題的值得注意的三個(gè)層面：其一，在查明事實(shí)真相和解決沖突之間，查明事實(shí)真相應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性，只有特定的情形下為更好解決沖突之需要才可以削弱這種優(yōu)先性，且特定情形必須有法律的明確規(guī)定；其二，作為對(duì)查明事實(shí)真相和解決沖突的限制，正當(dāng)程序必須得到充分的尊重，但是在具體的查明事實(shí)真相和解決沖突活動(dòng)中，正當(dāng)程序的要素可以有一定程度的差異；其三，在刑事訴訟活動(dòng)中，有必要充分考慮羅尓斯正義理論中的差別原則對(duì)于刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的指導(dǎo)意義，即在通過具體的刑事司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的時(shí)，必須充分關(guān)照最不利者的利益，從而滿足正義的基本要求。