姚 瑩

引 言

為了在最終裁決前盡量減少對爭端各方利益的影響，以免造成不可彌補(bǔ)的損害，國際司法或仲裁機(jī)構(gòu)的爭端解決機(jī)制都規(guī)定了臨時(shí)措施。(1)P.Chandrasekhara Rao & Ph.Gautier eds.，The Rules of the International Tribunal for the Law of the Sea：A Commentary，Martinus Nijhoff Publishers，2006，p.245.《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)在第290條規(guī)定了臨時(shí)措施，將采取臨時(shí)措施的權(quán)力主要賦予了國際海洋法法庭(International Tribunal for the Law of the Sea)，并通過《國際海洋法法庭規(guī)約》(以下簡稱《規(guī)約》)第25條和《國際海洋法法庭規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第89-95條將此權(quán)力的行使規(guī)則加以明確。

《公約》第290條規(guī)定的臨時(shí)措施，源自《國際法院規(guī)約》第41條。(2)《國際法院規(guī)約》第41條規(guī)定：“一、法院如認(rèn)情形有必要時(shí)，有權(quán)指示當(dāng)事國應(yīng)行遵守以保全彼此權(quán)利之臨時(shí)辦法。二、在終局判決前，應(yīng)將此項(xiàng)指示辦法立即通知各當(dāng)事國及安全理事會(huì)?！痹诘谌温?lián)合國海洋法會(huì)議期間，雖然談判各方對根據(jù)《公約》具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)有權(quán)采取臨時(shí)措施這一問題沒有爭議，但對于臨時(shí)措施的細(xì)節(jié)卻有相當(dāng)大的爭議，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(3)Myron H.Nordquist，Shabtai Rosenne & Louis B.Sohn eds.，United Nations Convention on the Law of the Sea 1982：A Commentary，Volume V，Martinus Nijhoff Publishers，1989，pp.53-55.其一，臨時(shí)措施是否應(yīng)具有拘束力？《國際法院規(guī)約》第41條使用的“指示”(indicate)這一用詞比較模糊，沒有明確臨時(shí)措施是否具有拘束力，所以《公約》最后使用了“規(guī)定”(prescribe)一詞，明確臨時(shí)措施具有拘束力。(4)《公約》第290條第6款也佐證了這一區(qū)別，該款規(guī)定：“爭端各方應(yīng)迅速遵從根據(jù)本條所規(guī)定的任何臨時(shí)措施?！逼涠R時(shí)措施是否可以由法院或法庭自行規(guī)定，或只能根據(jù)爭端一方的要求規(guī)定？不同于《國際法院規(guī)則》第75條第1款，(5)《國際法院規(guī)則》第75條第1款規(guī)定：“法院可隨時(shí)決定自行審查案件的情況是否需要指示任何一方或所有各方應(yīng)采取或遵守的臨時(shí)措施?！薄豆s》認(rèn)為第二種方法是可取的，即只能由爭端一方提出請求，國際海洋法法庭不再擁有“自行”規(guī)定臨時(shí)措施的權(quán)力。其三，臨時(shí)措施除了要體現(xiàn)《國際法院規(guī)約》第41條“保全彼此權(quán)利”這一目的外，是否還有其他目的？《公約》采取了雙重目的的立場，除了“保全爭端各方的各自權(quán)利”外，還要“防止對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”。(6)《公約》第290條第1款規(guī)定：“如果爭端已經(jīng)正式提交法院或法庭，而該法院或法庭依據(jù)初步證明認(rèn)為其根據(jù)本部分或第十一部分第五節(jié)具有管轄權(quán)，該法院或法庭可在最后裁判前，規(guī)定其根據(jù)情況認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏闻R時(shí)措施，以保全爭端各方的各自權(quán)利或防止對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害。”所以，《公約》第290條規(guī)定的臨時(shí)措施考慮到依據(jù)《公約》規(guī)定具有管轄權(quán)的法院或法庭的特殊性，在借鑒《國際法院規(guī)約》臨時(shí)措施法律制度要點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對其進(jìn)行了改進(jìn)，從而成為《公約》中一項(xiàng)獨(dú)具特色的制度，是《公約》的一大創(chuàng)新。

根據(jù)《公約》第290條，國際海洋法法庭臨時(shí)措施是指，在爭端已經(jīng)正式提交國際海洋法法庭后，它根據(jù)初步證明認(rèn)為自身具有管轄權(quán)，應(yīng)爭端一方請求，為保全爭端各方的各自權(quán)利或防止對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害所采取的臨時(shí)性的、具有拘束力的措施；或者，在爭端正向其提交的仲裁法庭組成以前，經(jīng)雙方一致同意，或一方請求規(guī)定臨時(shí)措施兩周內(nèi)雙方不能就規(guī)定臨時(shí)措施的法院或法庭達(dá)成一致，應(yīng)爭端一方的請求，國際海洋法法庭在情況緊急確有必要的基礎(chǔ)上所采取的臨時(shí)性的、具有拘束力的措施。(7)參見《公約》第290條規(guī)定。

截至2022年7月，國際海洋法法庭共受理案件29件，其中涉及臨時(shí)措施的案件就有12件，其中11件規(guī)定了臨時(shí)措施。(8)數(shù)據(jù)來源于國際海洋法法庭網(wǎng)站：https：//www. itlos.org/en/main/cases/list-of-cases/，最后訪問時(shí)間：2022年8月16日訪問?？梢姡婕芭R時(shí)措施的案件已成為它重要的案件來源，(9)Yoshifumi Tanaka，The International Law of the Sea，3rd edition，Cambridge University Press，2019，p.521.并且該法庭也明顯呈現(xiàn)出對于規(guī)定臨時(shí)措施的積極態(tài)度。那么問題隨之而來，結(jié)合國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施的司法實(shí)踐，其在規(guī)定臨時(shí)措施時(shí)所適用的具體規(guī)則或考察的要素包括哪些？臨時(shí)措施在適用過程中發(fā)揮的積極影響和存在的問題是什么？中國與8個(gè)海上相向國家都存在海洋權(quán)益爭端，對于中國而言，如何有效防止臨時(shí)措施程序被濫用，管控周邊國家針對中國啟動(dòng)該法庭臨時(shí)措施的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身正當(dāng)海洋權(quán)益？本文將針對上述問題展開論證。

一、國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施適用的規(guī)則

《公約》第290條“臨時(shí)措施”位于《公約》第15部分第2節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，這就意味著該程序也屬于強(qiáng)制程序，啟動(dòng)該程序需要滿足第286條規(guī)定的條件。同時(shí)，臨時(shí)措施屬于一種“附帶程序”(10)同注①。，不能獨(dú)立存在，必須依附于主程序，也依據(jù)主程序來啟動(dòng)臨時(shí)措施程序，并且臨時(shí)措施的請求和主程序中爭端方的訴求有一定聯(lián)系?！豆s》第290條是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的條款：一方面它要確保臨時(shí)措施在需要時(shí)可以被迅速提起，另一方面它要確保這一特殊權(quán)力將被謹(jǐn)慎地行使，以保證不會(huì)過多干涉相關(guān)國家的權(quán)利。(11)同注③，第57-58頁。雖然有《規(guī)約》第25條和《規(guī)則》第89-95條對《公約》第290條進(jìn)行細(xì)化，但在國際海洋法法庭的司法實(shí)踐中仍然存在解釋和適用上的問題。筆者將結(jié)合該法庭作出臨時(shí)措施命令的案件，對其規(guī)定臨時(shí)措施時(shí)適用的規(guī)則進(jìn)行梳理。

(一)具有初步管轄權(quán)

規(guī)定臨時(shí)措施的目的源于一項(xiàng)基本的司法原則，即“法院的判決應(yīng)當(dāng)是有效的，而為確保這一點(diǎn)，當(dāng)案件交由法院審理時(shí)，有必要阻止當(dāng)事一方或雙方破壞現(xiàn)狀，或試圖給對手造成既定事實(shí)”。(12)J.G.Merrils， International Disputes Settlement，6th edition，Cambridge University Press，2017，p.132.但是，當(dāng)請求或需要規(guī)定臨時(shí)措施時(shí)，法院或法庭很可能尚未確立其對案件實(shí)體問題的管轄權(quán)，即出現(xiàn)了所謂“初步具有管轄權(quán)”問題。(13)高建軍：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉爭端解決機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第205頁。

《國際法院規(guī)約》第41條并沒有提到初步管轄權(quán)問題，雖然國際法院已經(jīng)通過一系列判例引入、提煉出這個(gè)要求。(14)Alexander Proelss ed.，United Nations Convention on the Law of the Sea：A Commentary，C.H.Beck/Hart/Nomos，2017，p.1870.不同于《國際法院規(guī)約》第41條，《公約》在第290條第1款和第5款都明確提出國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施需要“初步證明具有管轄權(quán)”。但是“初步證明具有管轄權(quán)”也需要有一定的標(biāo)準(zhǔn)，無論是《公約》《規(guī)約》，還是《規(guī)則》，都沒有對這一標(biāo)準(zhǔn)加以明確，需要國際海洋法法庭在注意國際法院的法律和實(shí)踐(15)H.W.A.Thirlway，The Indication of Provisional Measures by the International Court of Justice，in Rudolf Bernhardt ed.，Interim Measures Indicated by International Courts，Springer，1994，pp.1-36.的同時(shí)，通過自己的司法實(shí)踐確立初步管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

在國際海洋法法庭審理的第一起臨時(shí)措施案——“塞加號案”中，它并未直接援引第290條，而是適用國際法院判例中關(guān)于“初步具有管轄權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)：“除非根據(jù)初步證明，申請方所援引之條款，似乎提供了一個(gè)可能確立該法庭管轄權(quán)的依據(jù)，否則它不應(yīng)規(guī)定臨時(shí)措施?！?16)The M/V “Saiga” (No.2) Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea)，Provisional Measures，Order of 11 March 1998，ITLOS Reports 1998，para.29.之后，國際海洋法法庭雖然逐漸將《公約》第290條第1款或第5款作為其處理“初步具有管轄權(quán)”的依據(jù),但基本上采用了類似的語言來表述初步管轄權(quán)。例如“路易莎號案”(該案援引第290條第1款)(17)The M/V “Louisa” Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Provisional Measures，Order of 23 December 2010，ITLOS Reports 2010，para.69.。又如“南方藍(lán)鰭金槍魚案”，國際海洋法法庭明確表示，“根據(jù)《公約》290條第5款，國際海洋法法庭在規(guī)定臨時(shí)措施前必須初步證明仲裁庭具有管轄權(quán)”。在它看來，澳大利亞和新西蘭援引的《公約》條款，似乎為仲裁庭提供了一個(gè)確定管轄權(quán)的依據(jù)。(18)Southem Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan)，Provisional Measures，Order of 27 August 1999，ITLOS Reports 1999，paras.40，52.對于根據(jù)《公約》290條第5款建立的初步管轄權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問題，即國際海洋法法庭在對另一個(gè)可以重新審議其規(guī)定的臨時(shí)措施并可能撤銷或修改這些措施的法庭(《公約》附件七仲裁庭)的管轄權(quán)進(jìn)行評估時(shí)，應(yīng)該比國際海洋法法庭更嚴(yán)格還是更寬松？(19)同注，第1876頁。對此，沃爾夫魯姆法官認(rèn)為，國際海洋法法庭出于對仲裁庭的尊重，在質(zhì)疑仲裁庭的初步管轄權(quán)時(shí)必須有所克制。(20)M/V “Lousia” Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Provisional Measures，Order of 23 December 2010，ITLOS Reports 2010，Dissenting Opinion of Judge Wolfrum，para.7.換言之，沃爾夫魯姆法官認(rèn)為，考慮到仲裁法庭至少有初步管轄權(quán)比沒有管轄權(quán)更令人尊重。(21)同注，第1876頁。事實(shí)上，這也是該法庭在實(shí)踐中的做法。

(二)具有可受理性

可受理性問題與管轄權(quán)密切相關(guān)，國際法院在“石油平臺(tái)案”中對這一術(shù)語進(jìn)行了解釋，“即使法院具有管轄權(quán)，并且假定申請國所陳述的事實(shí)是正確的，但仍有理由使法院不應(yīng)對案情進(jìn)行審查”。(22)Case concerning Oil Platforms (Iran v. United States of America)，Judgment of 6 November 2003，I.C.J.Reports 2003，para.29.從這個(gè)意義上說，可受理性問題是指“根據(jù)所有有關(guān)情況，法院或法庭是否應(yīng)受理該案件”。(23)Shabtai Rosenne，International Courts and Tribunals，Jurisdiction and Admissibility of Inter-State Applications，Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law，Heidelberg and Oxford University Press，2009，www. mpepil.com.由于《公約》《規(guī)約》和《規(guī)則》都沒有關(guān)于國際海洋法法庭臨時(shí)措施可受理性問題的規(guī)定，因此給了它極大的自由裁量空間。一般而言，是否充分交換意見(《公約》第283條)、是否存在濫用法律程序的情形(《公約》第294條)、是否用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)(《公約》第295條)和是否誠意和濫用權(quán)利(《公約》第300條)是可受理性問題的考察要素。

國際海洋法法庭早先經(jīng)常將是否滿足第283條“交換意見的義務(wù)”作為初步管轄權(quán)問題的考察要素，如“南方藍(lán)鰭金槍魚案”。該法庭的法官們對是否滿足此條款作為初步管轄權(quán)要素還是可受理性要素存在分歧，但是在它晚近的司法實(shí)踐中，如“自由號案”“北極日出號案”和“恩麗卡·萊克茜號案”中，國際海洋法法庭只有在得出其擁有初步管轄權(quán)的結(jié)論后，才將注意力轉(zhuǎn)向第283條，這意味著將這一條款作為可受理性問題的考察要素。(24)Cameron Miles，Provisional Measures before International Courts and Tribunals，Cambridge University Press，2017，p.167.由于第283條的低門檻，其從未成為國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施的可受理性障礙。在“恩麗卡·萊克茜號案”中，印度認(rèn)為意大利在參加印國內(nèi)法院訴訟程序的同時(shí)提起仲裁和臨時(shí)措施請求，是濫用法律程序和未能用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。國際海洋法法庭認(rèn)為，臨時(shí)措施程序獨(dú)立于其他程序，印國內(nèi)程序并不影響意提起臨時(shí)措施。(25)“Enrica Lexie”(Italy v. India)，Provisional Measures，Order of 24 August 2015，ITLOS Reports 2015，paras.63-73.在“路易莎號案”中，圣文森特和格林納丁斯援引《公約》第300條，指控西班牙違反“誠意和濫用權(quán)利”。法庭認(rèn)為，只有在《公約》其他條款也被違反的情況下，才存在第300條是否被違反的問題。(26)M/V “Lousia” Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Provisional Measures，Order of 23 December 2010，ITLOS Reports 2010，para.137.

(三)所要保護(hù)的權(quán)利具有合理性

申請臨時(shí)措施一方所要保護(hù)的權(quán)利是否具備合理性，是國際海洋法法庭決定是否規(guī)定臨時(shí)措施的先決條件?！秶H法院規(guī)約》《公約》《規(guī)約》和《規(guī)則》都未提及“合理性”問題，國際法院和國際海洋法法庭也都未對“合理性”要求下過明確的定義。“合理性”標(biāo)準(zhǔn)主要是從國際判例中發(fā)展出來的。在2009年“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾關(guān)于或引渡或起訴義務(wù)問題案”，國際法院指出，只有在查明一方主張的權(quán)利至少是合理的情況下，才能規(guī)定臨時(shí)措施。(27)Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal)，Provisional Measures，Order of 28 May 2009，I.C.J.Reports 2009，para.57.國際法院在2009年之后的系列臨時(shí)措施案件都沿用了“合理性”標(biāo)準(zhǔn)。受到國際法院指示臨時(shí)措施實(shí)踐的影響，2015年在“加納和科特迪瓦海洋邊界劃界案”中，國際海洋法法庭特別分庭首次在臨時(shí)措施令中明確提出了合理性問題，并通過2015年“恩麗卡·萊克茜號案”加以確認(rèn)。該法庭隨后在“扣押烏海軍艦艇案”和“圣父皮奧號案”中也都進(jìn)行了合理性檢測。

對臨時(shí)措施所保護(hù)的權(quán)利進(jìn)行合理性檢測是晚近誕生的標(biāo)準(zhǔn)，使得合理性檢測更多流于形式，不能起到應(yīng)有的規(guī)定臨時(shí)措施“安全閥”的作用。例如，在“加納和科特迪瓦海洋邊界劃界案”中，國際海洋法法庭對該標(biāo)準(zhǔn)表述為：“ 在規(guī)定臨時(shí)措施之前，特別分庭不需要關(guān)注爭端方相互對立的主張，只需要滿足科特迪瓦就案件實(shí)質(zhì)問題所主張和尋求保護(hù)的權(quán)利是合理的。”(28)Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/Cte d’Ivoire)，Provisional Measures，Order of 25 April 2015，ITLOS Reports 2015，paras.57-58.“恩麗卡·萊克茜號案”中，國際海洋法法庭使用了與“加納和科特迪瓦海洋邊界劃界案”中幾乎一樣的表述，指出，“不需要關(guān)注爭端方之間相互對立的主張，法庭僅需要確定意大利和印度主張并尋求保護(hù)的權(quán)利是合理的即可”。(29)“Enrica Lexie”(Italy v. India)，Provisional Measures，Order of 24 August 2015，ITLOS Reports 2015，para.85.兩個(gè)案件的唯一不同在于前一個(gè)案件中合理性檢測適用于申請方，而后一個(gè)案件中合理性檢測適用于雙方。在“扣押烏海軍艦艇案”中，國際海洋法法庭在確認(rèn)烏方對于軍艦豁免權(quán)的權(quán)利是否合理時(shí)，檢測了相關(guān)船舶是否屬于軍艦這一事實(shí)問題，(30)Case concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels (Ukraine v. Russian Fedration)，Request for the Prescription of Provisional Measures，Order of 25 May 2019，ITLOS Reports 2019，para.97.即對“合理性”進(jìn)行事實(shí)檢測。在“圣父皮奧號”中，尼日利亞認(rèn)為，瑞士依據(jù)《公約》第58條主張的航行自由權(quán)利不具有合理性，因?yàn)槟崛绽麃喴罁?jù)《公約》第56條第1款(a)項(xiàng)以及第208條、第214條所賦予的主權(quán)權(quán)利和義務(wù)對相關(guān)駁油事件享有管轄權(quán)。國際海洋法法庭最終仍然認(rèn)定瑞士主張的航行自由權(quán)利和船旗國專屬管轄權(quán)利具有合理性，但并未給出任何理由。(31)The M/T “San Padre Pio” Case (Switzerland v. Nigeria),Request for the Prescription of Provisional Measures，Order of 6 July 2019，ITLOS Reports 2019，para.110.

(四)造成不可彌補(bǔ)的損害

《公約》第290條并未提及“不可彌補(bǔ)的損害”，該標(biāo)準(zhǔn)系由國際法院和國際海洋法法庭在實(shí)踐判例中發(fā)展起來的。國際法院通常同時(shí)考慮“緊急性”和“不可彌補(bǔ)的損害”。而《規(guī)則》第89條第3款規(guī)定：“臨時(shí)措施請求應(yīng)包括，如果請求不被獲準(zhǔn)時(shí)，對保全當(dāng)事各方的各自權(quán)利或防止海洋環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害可能產(chǎn)生的后果?！睙o論是對于根據(jù)《公約》290條第1款提起的臨時(shí)措施案件，還是根據(jù)該條第5款提起的臨時(shí)措施案件，國際海洋法法庭都曾適用“不可彌補(bǔ)的損害”標(biāo)準(zhǔn)。在“路易莎號案”(根據(jù)第290條第1款)中，該法庭指出，它“沒有發(fā)現(xiàn)存在對爭端各方的權(quán)利可能造成不可彌補(bǔ)的損害的真實(shí)和迫在眉睫的危險(xiǎn)，從而足以支持規(guī)定……臨時(shí)措施”。(32)M/V “Lousia” Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Provisional Measures，Order of 23 December 2010，ITLOS Reports 2010，para.72.在“圍海造地案”(根據(jù)第290條第5款)中，國際海洋法法庭指出：“在國際海洋法法庭看來，馬來西亞所提交的證據(jù)沒有顯示出在仲裁庭考慮該案實(shí)體問題前……存在其就一塊領(lǐng)海區(qū)域所主張的權(quán)利有遭受不可逆轉(zhuǎn)的損害(irreversible damage)的危險(xiǎn)。”(33)Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v.Singapore)，Provisional Measures，Order of 8 October 2003，ITLOS Reports 2003，para.72.

《公約》第290條第1款明確提及“防止對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”，鑒于海洋環(huán)境保護(hù)的重要意義，該款的這一設(shè)計(jì)尤其引人注目，保護(hù)環(huán)境的規(guī)定也是《國際法院規(guī)約》第41條沒有的新規(guī)定，代表了《公約》第15部分規(guī)定的爭端解決機(jī)制對潛在環(huán)境損害的有效回應(yīng)，而不僅僅是保全爭端各方的各自權(quán)利。(34)Donald R.Rothwell & Tim Stephens，The International Law of the Sea，Hart Publishing，2010，pp.452-453.因此，爭端各方似乎可以作為環(huán)境的維護(hù)者，即使它們沒有直接利益牽涉其中。2017年《〈聯(lián)合國海洋法公約〉評注》(以下簡稱《公約評注》)指出，“防止對環(huán)境造成嚴(yán)重危害”的標(biāo)準(zhǔn)似乎不如“不可彌補(bǔ)的損害”的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，國際海洋法法庭曾暗示過兩種標(biāo)準(zhǔn)的差異，這兩種標(biāo)準(zhǔn)在嚴(yán)重性上的區(qū)別可見“路易莎號案”。(35)同注，第1872頁。但事實(shí)上，通過對該案的研讀，似乎并未見此種明確差異，因此把“防止對環(huán)境造成嚴(yán)重危害”標(biāo)準(zhǔn)的適用放在“不可彌補(bǔ)的損害”中一并闡釋。實(shí)踐中，涉及環(huán)境保護(hù)的案件往往也涉及有關(guān)國家的權(quán)利。目前尚未有單獨(dú)以“防止海洋環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害”為由提起臨時(shí)措施的情況，但以環(huán)境保護(hù)作為主要訴求的典型案例主要有“南方藍(lán)鰭金槍魚案”“莫克斯(MOX)工廠案”和“圍海造地案”。這些案件都是依據(jù)《公約》第290條第5款的規(guī)定，向國際海洋法法庭請求發(fā)布臨時(shí)措施命令。例如，在“圍海造地案”中，該法庭指示新加坡不得以一種有可能對馬來西亞的權(quán)利造成不可挽救之損害，或嚴(yán)重?fù)p害海洋環(huán)境的方式開展填海工程。(36)Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore)，Provisional Measures，Order of 8 October 2003，ITLOS Reports 2003，para.106.

這幾個(gè)典型案件還涉及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。在“南方藍(lán)鰭金槍魚案”中，澳大利亞和新西蘭主張，應(yīng)在捕撈南方藍(lán)鰭金槍魚方面遵守風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。國際海洋法法庭未提及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，但表示由于科學(xué)證據(jù)不足，當(dāng)事方意見不一，法庭無法作出結(jié)論性評估，為保全雙方的權(quán)利以及防止南方藍(lán)鰭金槍魚群進(jìn)一步惡化，有關(guān)措施作為緊急事項(xiàng)應(yīng)被采取。(37)Southern Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan)，Provisional Measures，Order of 27 August 1999，ITLOS Reports 1999，paras.34，77.“莫克斯工廠案”中，愛爾蘭主張，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則要求英方證明莫克斯工廠的運(yùn)作和排放不會(huì)產(chǎn)生損害，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則可以協(xié)助法庭評估其所提臨時(shí)措施的緊急性。英國表示風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在此不適用。國際海洋法法庭認(rèn)為愛爾蘭主張的緊急性并不成立，并未按照愛方請求規(guī)定臨時(shí)措施。(38)MOX Plant (Ireland v. UK)，Provisional Measures，Order of 3 December 2001，ITLOS Reports 2001，paras.71，75.在“圍海造地案”中，馬來西亞認(rèn)為新加坡違反了多個(gè)《公約》條款以及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。新加坡認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”原則在本案不適用。該法庭并未明確提及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，而是認(rèn)為考慮到可能的后果，謹(jǐn)慎且慎重要求馬方和新方建立信息交換機(jī)制，評估填海造地風(fēng)險(xiǎn)。(39)Land Reclamation in and around the Straits of Johor (Malaysia v. Singapore)，Provisional Measures，Order of 8 October 2003，ITLOS Reports 2003，paras.74-75，99.雖它沒有明確提及該原則，但個(gè)別法官認(rèn)為其實(shí)質(zhì)運(yùn)用了這一原則。正如特雷維斯法官在“南方藍(lán)鰭金槍魚案”中所言：“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與臨時(shí)措施程序之間具有一種概念上的親和力?！?40)Southern Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan)，Provisional Measures，Order of 27 August 1999，ITLOS Reports 1999，separate opinion of Judge Treves，para 9.

(五)具有緊迫性

盡管《公約》第290條第1款中沒有提及“緊迫性”要求，但緊迫性應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為規(guī)定所有臨時(shí)措施的內(nèi)在要求。雖然瓦斯法官在“南方藍(lán)鰭金槍魚案”中指出，“作為臨時(shí)措施規(guī)定的一般條件”中沒有明確提到緊迫性；(41)Southern Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan)，Provisional Measures，Order of 27 August 1999，Dissenting Opinion of Judge Vukas，para.1.萊恩法官在“塞加號案”單獨(dú)意見則認(rèn)為不存在一個(gè)先驗(yàn)的、普遍的實(shí)質(zhì)性緊迫性的要求。(42)The M/V “Saiga” (No.2) Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea)，Provisional Measures，Order of 11 March 1998，ITLOS Reports 1998，Separate Opinion of Judge Laing，para.26.但該觀點(diǎn)卻在“加納和科特迪瓦海洋邊界劃界案”和“恩麗卡·萊克茜號案”中都得到了確認(rèn)，即“緊迫性是考慮作出臨時(shí)措施的重要因素”。(43)Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/Cte d’Ivoire)，Provisional Measures，Order of 25 April 2015，ITLOS Reports 2015，para.42; “Enrica Lexie”(Italy v. India)，Provisional Measures，Order of 24 August 2015，ITLOS Reports 2015，para.87.

《公約》第290條第5款規(guī)定，如果認(rèn)為“情況緊急有此必要”，可按照第290條予以規(guī)定、修改或撤銷臨時(shí)措施。就可以規(guī)定措施的時(shí)間要素而言，根據(jù)第290條第5款要求采取臨時(shí)措施的緊迫性標(biāo)準(zhǔn)比根據(jù)第290條第1款要求采取臨時(shí)措施的緊迫性標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格?！豆s評注》指出，雖然第5款沒有規(guī)定“緊迫性”的要求，但這種要求應(yīng)該是該款暗含的，(44)同注，第1877頁。因?yàn)楦鶕?jù)第290條第5款，國際海洋法法庭需在附件七仲裁庭成立前作出臨時(shí)措施，而第290條第1款僅要求在法院或法庭在最終裁決前作出。

另外，“不可彌補(bǔ)的損害”與“情況緊急”密切相關(guān)。國際海洋法法庭在審查“情況緊急時(shí)”，往往將“不可彌補(bǔ)的損害”作為是否具有緊急性的重要因素。例如，在“路易莎號案”“加納和科特迪瓦海洋邊界劃界案”和“恩麗卡·萊克茜號案”中，該法庭都采取上訴立場。(45)M/V “Lousia” Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Provisional Measures，Order of 23 December 2010，ITLOS Reports 2010，para.72; Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/Cte d’Ivoire)，Provisional Measures，Order of 25 April 2015，ITLOS Reports 2015，para.42; “Enrica Lexie”(Italy v. India)，Provisional Measures，Order of 24 August 2015，ITLOS Reports 2015，para.87.

二、國際海洋法法庭臨時(shí)措施的優(yōu)勢與弊端

在國際海洋法法庭受理的案件中，有超過40%的案件是請求規(guī)定臨時(shí)措施，那么為什么爭端當(dāng)事國會(huì)尋求訴諸該法庭臨時(shí)措施？它規(guī)定的臨時(shí)措施的遵守情況如何？它的臨時(shí)措施規(guī)則適用中又存在哪些問題？本部分將對以上問題進(jìn)行分析。

(一)訴諸臨時(shí)措施的優(yōu)勢

為什么在《公約》第15部分第二節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”部分，爭端當(dāng)事方會(huì)經(jīng)常選擇啟動(dòng)臨時(shí)措施程序？原因主要包括以下兩個(gè)方面：一方面，訴諸臨時(shí)措施可以令爭端當(dāng)事方獲取更多與核心訴求相關(guān)的信息，增加勝訴機(jī)會(huì)，或選擇更為適當(dāng)?shù)臓幎私鉀Q方法；另一方面，訴諸臨時(shí)措施可以及時(shí)保護(hù)爭端各方權(quán)利和防止海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害，并最終有利于爭端的解決。

(二)國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施的效果

臨時(shí)措施經(jīng)常面臨一種批評，就是它很少得到充分遵守，(46)Cameron Miles，Provisional Measures before International Courts and Tribunals，Cambridge University Press，2017，p.444.即使是“拉格朗案”(47)國際法院直到2001年“拉格朗案”才明確確認(rèn)其所指示的臨時(shí)措施具有拘束力。法院指出：“簡而言之，很明顯，《維也納條約法公約》相關(guān)條款及解釋都和根據(jù)《規(guī)約》第41條以及其上下文的結(jié)論不相抵觸。據(jù)此，法院得出的結(jié)論是，根據(jù)規(guī)約第41條所采取的措施對當(dāng)事國是具有約束力的。”LaGrand (Germany v. United States of America)，Judgment of 27 June 2001，I.C.J.Reports 2001，para.109.之后，情況也沒有好到哪里，特別是當(dāng)爭端與武裝沖突有關(guān)聯(lián)或觸及國內(nèi)政策的重大問題時(shí)，一些引人矚目的案子都沒有很好地遵守臨時(shí)措施。(48)Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. US)，Provisional Measures，ICJ Reports 2003; Armed Activities in the Territory of the Congo (DRC v. Uganda)，Provisional Measures，ICJ Reports 2000; Certain Activities carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v.Nicaragua)/Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.Costa Rica)，Provisional Measures，ICJ Reports 2013.但是，國際海洋法法庭根據(jù)《公約》第290條規(guī)定的臨時(shí)措施卻得到普遍遵守(盡管并非完全遵守)。(49)Cameron Miles，Provisional Measures before International Courts and Tribunals，Cambridge University Press，2017，p.445.

國際海洋法法庭規(guī)定的臨時(shí)措施，特別是根據(jù)第290條第5款規(guī)定的臨時(shí)措施，在某些情況下有助于根據(jù)事實(shí)管理和最終解決爭端。(50)同注，第1878頁。

(三)國際海洋法法庭臨時(shí)措施適用中存在的問題

正如前文所述，爭端當(dāng)事國提起臨時(shí)措施請求除為了在最終裁決作出前維護(hù)待決權(quán)利或防止?fàn)幎诉M(jìn)一步惡化之外，還有將臨時(shí)措施作為一種訴訟策略的考慮。

1.濫用臨時(shí)措施程序

將臨時(shí)措施作為一種訴訟策略追求一些附帶利益(51)爭端各方利用臨時(shí)措施追求這些附帶利益的傾向受到了學(xué)者的批評，通常被冠以“濫用”的名義。E.g.，Souvik Bhattacharya，“Proceeding at Your Own Risk”：Evaluating a New Principle of International Law for Provisional Measures，38 Yale Journal of International Law 511 (2013)，pp.518-519 ; Christine Grey，The Use and Abuse of the International Court of Justice：Cases concerning the Use of Force after Nicaragua，14 European Journal of International Law 867 (2003)，pp.888-896 .和濫用臨時(shí)措施程序是兩個(gè)完全不同的問題，但是二者在實(shí)踐中卻很難進(jìn)行清晰的界分。國際法上，濫用權(quán)利(abuse of rights)是指一個(gè)國家行使一項(xiàng)權(quán)利的方式妨礙其他國家享受其本身的權(quán)利，或其目的不同于設(shè)立該權(quán)利的目的，從而損害另一個(gè)國家。(52)Alexandre Kiss，Abuse of Rights，Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law，Heidelberg and Oxford University Press，2009，www. mpepil. com.該原則長期以來一直被公認(rèn)為《國際法院規(guī)約》第38條范圍內(nèi)的一般原則或法律或習(xí)慣國際法，同時(shí)在國際法院和法庭的判例法中得到充分彰顯，并被視為源自更為廣義的國際法善意原則。(53)同注，第467頁。濫用權(quán)利的表現(xiàn)形式多種多樣，在程序意義上表現(xiàn)為濫用程序。(54)Eric de Brabandere，“Good Faith”，“Abuse of Process” and the Initiation of Investment Treaty Claims，3 Journal of International Dispute Settlement 609 (2012)，pp.618-621.鑒于濫用程序指控的嚴(yán)重性，國際法要求對濫用行為進(jìn)行嚴(yán)格的證明。截至目前，國際海洋法法庭還沒有以“濫用程序”為由拒絕規(guī)定或撤銷臨時(shí)措施的先例。我們可以從判定權(quán)利濫用的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)入手，即“一個(gè)國家行使一項(xiàng)權(quán)利的方式妨礙其他國家享受其本身的權(quán)利”和“目的不同于設(shè)立該權(quán)利的目的”，分析國際海洋法法庭臨時(shí)措施適用過程中存在的濫用臨時(shí)措施程序的表現(xiàn)與原因。

第一，國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施的門檻低，導(dǎo)致爭端一方可能將自己并不滿足申請臨時(shí)措施的前提條件的訴求包裝后，請求該法庭規(guī)定臨時(shí)措施，從而損害爭端另一方的權(quán)利。正如前文指出的，國際海洋法法庭涉及臨時(shí)措施的案件有12件，就其中的11件規(guī)定了臨時(shí)措施，證明申請方的成功率相當(dāng)高，這主要是由于該法庭規(guī)定臨時(shí)措施的管轄權(quán)門檻很低。該法庭規(guī)定臨時(shí)措施的實(shí)踐證明，只要不是明顯缺乏管轄權(quán)，它都會(huì)認(rèn)為自己對臨時(shí)措施請求具有初步管轄權(quán)，沒有進(jìn)行更為謹(jǐn)慎的論證。

對于可受理性的審查，《公約》并未明確提及，所以國際海洋法法庭擁有極大的自由裁量權(quán)。雖然以往的實(shí)踐中該法庭也認(rèn)同如果申請方相關(guān)訴求不可受理，則不能規(guī)定臨時(shí)措施。但從未對與可受理性問題直接相關(guān)、被申請方也曾援引的第283條、第294條、第295條和第300條進(jìn)行嚴(yán)格審查，也沒有以此為由拒絕規(guī)定臨時(shí)措施的先例。

合理性標(biāo)準(zhǔn)的確立對于涉及國家間爭端的臨時(shí)措施中平衡雙方當(dāng)事國的權(quán)利具有積極、重要的意義。但自合理性標(biāo)準(zhǔn)引入以來，國際海洋法法庭并沒有詳細(xì)地說理與闡述，在適用的過程中存在一定程度的模糊性，并因此遭到質(zhì)疑與非議。對此科羅馬法官也表達(dá)了擔(dān)憂：“在我看來，合理性標(biāo)準(zhǔn)最大的問題是它的模糊性，這會(huì)給人一種印象：臨時(shí)措施的門檻已經(jīng)降低了?！?55)Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua),Provisional Measures ，Order of 13 December 2013，I.C.J.Reports 2013，Separate Opinion of Judge Koroma，para.7.此外，在臨時(shí)措施階段對所主張的權(quán)利進(jìn)行合理性檢測可能會(huì)承擔(dān)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即這種檢測可能會(huì)觸及在實(shí)體階段才應(yīng)討論的問題。(56)Yoshifumi Tanaka，The International Law of the Sea，3rd edition，Cambridge University Press，2019，p.523.

此外，在防止海洋環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害案件中，“緊迫性”有被寬泛適用的趨勢。在“南方藍(lán)鰭金槍魚案”中，國際海洋法法庭表示，雖然存在科學(xué)的不確定性，但為保護(hù)爭端各方權(quán)利及避免南方藍(lán)鰭金槍魚種群惡化，有必要采取“緊急”措施。(57)Southem Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Iapan)，Provisional Measures，Order of 27 August 1999，ITLOS Reports 1999，para.80.特維斯法官在個(gè)別意見中指出，此處的“緊迫性”系該法庭考慮到了南方藍(lán)鰭金槍魚種群數(shù)量下降的趨勢，但這種將緊迫性性理解為“過程”或“趨勢”的做法是否合適有待商榷。(58)Southem Bluefin Tuna (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan)，Provisional Measures，Order of 27 August 1999，ITLOS Reports 1999，Separate Opinion of Judge Treves，para.8.雖然出于保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的目的更容易被國際社會(huì)接受，但在事實(shí)上降低了該法庭規(guī)定臨時(shí)措施的門檻。

第二，爭端當(dāng)事國申請臨時(shí)措施的目的是多元的，而且是很難通過證據(jù)證明的，這就意味著有可能存在申請臨時(shí)措施的“目的不同于設(shè)立該權(quán)利的目的”，但很難被識(shí)別，從而導(dǎo)致臨時(shí)措施程序被濫用。質(zhì)言之，如果請求規(guī)定臨時(shí)措施并非出于維護(hù)待決權(quán)利或防止?fàn)幎藧夯饶康?，而是為了使被申請方付出名譽(yù)代價(jià)或在短時(shí)間內(nèi)維持現(xiàn)狀，即申請臨時(shí)措施已經(jīng)不同于這個(gè)程序要實(shí)現(xiàn)的目的，也不是為了在程序目的之外追求一些附帶利益，而是將追求程序目的之外的利益作為主要目的，那么這種情況是否會(huì)被認(rèn)定為濫用程序？如果按照“目的不同于設(shè)立該權(quán)利的目的”標(biāo)準(zhǔn)來判斷，這顯然是濫用程序。而事實(shí)上，只要國際海洋法法庭認(rèn)為存在真實(shí)爭端，爭端當(dāng)事方的利益需要被保護(hù)，那么何種動(dòng)機(jī)和目的并不重要，這種情況不會(huì)被認(rèn)為是濫用程序，(59)同注，第469-470頁。從而使對臨時(shí)措施程序的濫用很難被發(fā)現(xiàn)。

2.無法保證未參與方的權(quán)利

《公約》第290條第3款(60)《公約》第290條第3款規(guī)定：“臨時(shí)措施僅在爭端一方提出請求并使?fàn)幎烁鞣接嘘愂鲆庖姷臋C(jī)會(huì)后，才可根據(jù)本條予以規(guī)定、修改或撤銷。”和《規(guī)約》第28條(61)《規(guī)約》第28條規(guī)定：“當(dāng)事一方不出庭或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯護(hù)時(shí)，他方可請求法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁判。當(dāng)事一方缺席或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行。法庭在作出裁判前，必須不但查明對該爭端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)。”對保證不參與方的權(quán)利極為重要，在國際海洋法法庭審理的臨時(shí)措施案件中均應(yīng)適用。但在該法庭迄今審理的兩起有不參與情況的臨時(shí)措施案件(“北極日出號案”和“扣押烏海軍艦艇案”)中，其雖提及上述條款，但只對第290條第3款進(jìn)行解釋，對《規(guī)約》第28條語焉不詳。

在“北極日出號案”中，國際海洋法法庭援引荷蘭的主張，僅強(qiáng)調(diào)《規(guī)約》第28條的前半部分，即“當(dāng)事一方不出庭或?qū)ζ浒讣贿M(jìn)行辯護(hù)時(shí)，他方可請求繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁判”，并援引了國際法院的“漁業(yè)管轄權(quán)案”和“核試驗(yàn)案”作為依據(jù)，由此決定在俄羅斯不參與的情況下繼續(xù)審理案件。與此同時(shí)，該法庭也指出，“必須基于可以獲得的最佳證據(jù)來識(shí)別和評估有關(guān)各方的各自權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)其考慮了俄羅斯的外交照會(huì)、國內(nèi)立法及國內(nèi)法院的裁判。(62)The “Arctic Sunrise” Case (Kingdom of the Netherlands v. Russian Federation)，Provisional Measures，Order of 22 November 2013，ITLOS Reports 2013，paras.48-55，57，64-65，88，90.該法庭自己有關(guān)于缺席審判應(yīng)適用的法條——《規(guī)約》第28條，但是它卻直接忽略該條對本案而言最重要的后半句，轉(zhuǎn)而適用國際法院的判例確立了自己的初步管轄權(quán)，實(shí)在令人費(fèi)解，這也引發(fā)了法官之間的巨大分歧。在臨時(shí)措施命令作出的同時(shí)，6位法官提交了單獨(dú)意見或反對意見，都對一方不出庭時(shí)該法庭缺席審判問題發(fā)表了各自看法。

“扣押烏海軍艦艇案”中，國際海洋法法庭重述了《規(guī)約》第28條但未分析，而是更多援引其在“北極日出號案”中的觀點(diǎn)，即“只要當(dāng)事各方已經(jīng)給予充分機(jī)會(huì)陳述它們的理據(jù)，一方缺席或不進(jìn)行辯護(hù)，不影響程序的進(jìn)行，不影響法庭規(guī)定臨時(shí)措施”。該法庭進(jìn)一步指出，“在一方不參與可能會(huì)妨礙程序的正常進(jìn)行或影響正義實(shí)現(xiàn)的情況下，法庭將所有與案件相關(guān)的文件都轉(zhuǎn)給了俄羅斯，以確保當(dāng)事雙方平等原則的充分實(shí)施”。它在作出臨時(shí)措施時(shí)對俄羅斯提交的備忘錄進(jìn)行事實(shí)和法律分析。(63)Case concerning the Detention of Three Ukrainian Naval Vessels ( Ukraine v. Russian Federation)，Provisional Measures，Order of 25 May 2019，ITLOS Reports 2019，paras.26-29.《規(guī)約》第28條在本案中既未被解釋也未被適用，沒有發(fā)揮其保障未參與方權(quán)利的作用。

三、國際海洋法法庭臨時(shí)措施的適用對中國的啟示

勞特派特有一個(gè)著名的論斷：在某些情況下，任何一項(xiàng)已經(jīng)被確立的權(quán)利都不會(huì)因?yàn)槠浔粸E用而被否定。(64)Hersch Lauterpacht，The Development of International Law by the International Court，Stevens and Sons，1958，p.164.國際海洋法法庭臨時(shí)措施也是如此。雖然，該法庭臨時(shí)措施在適用過程中暴露出諸多問題，但該制度有其不可替代的固有優(yōu)勢。中國與8個(gè)海上鄰國都存在海洋權(quán)益爭端，中國政府一貫主張通過談判協(xié)商方式解決與有關(guān)國家在領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益方面的爭端，(65)習(xí)近平總書記指出：“對于中國和一些東南亞國家在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益方面存在的分歧和爭議，雙方要始終堅(jiān)持以和平方式，通過平等對話和友好協(xié)商妥善處理，維護(hù)雙方關(guān)系和地區(qū)穩(wěn)定大局。”習(xí)近平：《共同建設(shè)二十一世紀(jì)“海上絲綢之路”》(2013年10月3日)，載《習(xí)近平談治國理政》(第1卷)，外文出版社2018年版，第294頁。不會(huì)訴諸第三方強(qiáng)制程序。但是《公約》第290條第5款的制度設(shè)計(jì)，即通過單方面提起《公約》附件七中的仲裁方式請求國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施，卻讓中國處于被卷入該法庭臨時(shí)措施的被動(dòng)境地。2013年菲律賓將中菲兩國間不屬于《公約》調(diào)整范圍的、關(guān)于南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)爭端“包裝”成與《公約》的解釋與適用有關(guān)的海洋權(quán)利爭端，根據(jù)《公約》第287條和附件七的規(guī)定對中國提起所謂“南海仲裁案”，但是其并未根據(jù)《公約》第290條第5款啟動(dòng)臨時(shí)措施程序。但是，與中國存在海洋權(quán)益爭端的其他海上鄰國是否會(huì)仿照菲律賓做法，通過提起《公約》附件七的仲裁程序從而對中國提起臨時(shí)措施程序呢？這種風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)存在的，畢竟臨時(shí)措施在很多時(shí)候被國家用作一種訴訟策略，甚至容易被濫用。因此，對于中國而言，需要做的不是對臨時(shí)措施敬而遠(yuǎn)之，而應(yīng)深入研究這一程序，為化解其易被濫用的難題尋找可行之策，同時(shí)維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)利不會(huì)因?yàn)榕R時(shí)措施被濫用而受到影響。

(一)提高臨時(shí)措施的啟動(dòng)門檻

《公約》第290條第1款和第6款從文義上明確了臨時(shí)措施具有法律約束力，因此，國際海洋法法庭在考察是否“初步具有管轄權(quán)”時(shí)應(yīng)該慎重。白珍鉉法官在“恩麗卡·萊克茜號案”的聲明中表示，“臨時(shí)措施是一種特殊的救濟(jì)手段。申請方不必完整證成存在管轄權(quán)或其主張正確，即可獲得重大救濟(jì)。臨時(shí)措施具有法律拘束力，爭端當(dāng)事方需要遵守。若爭議中的權(quán)利最終被裁定屬于一方，而該方因遵守臨時(shí)措施受到傷害，則該方是否可獲得賠償尚未明確。鑒于臨時(shí)措施的這種特性，法庭不僅應(yīng)慎重評估是否作出臨時(shí)措施，還須慎重決定作出怎樣的臨時(shí)措施。”(66)“Enrica Lexie”(Italy v. India)，Provisional Measures，Order of 24 August 2015，ITLOS Reports 2015，Declaration of Judge Paik，para.10.特別是國際海洋法法庭依據(jù)第290條第5款規(guī)定臨時(shí)措施時(shí)，應(yīng)更加慎重。凱特卡法官在“圣父皮奧號案”的反對意見中表示，“根據(jù)《公約》第290條第5款，國際海洋法法庭可以在將爭端提交附件七仲裁庭的案件中作出臨時(shí)措施。這里需要審慎和司法謹(jǐn)慎，以便不損害任何當(dāng)事一方的權(quán)利，或不預(yù)判實(shí)體問題。在我看來，基于對第290條第1款和第5款的理解，在第5款下作出臨時(shí)措施應(yīng)比在第1款下更須克制”。(67)The M/T “San Padre Pio” Case (Switzerland v. Nigeria)，Provisional Measures，Order of 6 July 2019，ITLOS Reports 2019，Dissenting opinion of Judge Kateka，para.3.因此，如法院或法庭對主案件明顯缺乏管轄權(quán)，則也不應(yīng)規(guī)定臨時(shí)措施。根據(jù)《公約》第287條，國際海洋法法庭需要審查雙方是否存在爭端以及爭端是否屬于《公約》解釋和適用的問題；根據(jù)《公約》第286條，是否存在《公約》第15部分第三節(jié)的限制和例外情形，是否滿足《公約》第15部分第一節(jié)優(yōu)先適用的要求。此前臨時(shí)措施案件中，被申請方也曾援引第281-283、297、298條進(jìn)行過針對初步管轄權(quán)的抗辯，(68)俄羅斯“北極日出號案”和“扣押烏海軍艦艇案”都曾援引第298條來對ITLOS“初步具有管轄權(quán)”進(jìn)行抗辯。但并未獲得該法庭支持。然而該法庭從未否認(rèn)這些審查要素，在其拒絕采納被申請方的抗辯時(shí)，并未作出相應(yīng)說理。因此，它應(yīng)慎重行使初步管轄權(quán)，提高初步管轄權(quán)行使的門檻。

由于《公約》沒有明確提及可受理性問題，因此國際海洋法法庭在確定可受理性問題上擁有極大的自由裁量權(quán)。但是這種自由裁量權(quán)必須嚴(yán)格按照法律標(biāo)準(zhǔn)來行使，而不是異想天開地行使，這些標(biāo)準(zhǔn)包括：在國際事務(wù)中司法解決國際爭端的位置、國際法院或法庭的工作方式，以及它如何獲得裁決案件的權(quán)力。(69)同注?？墒芾硇詥栴}與管轄權(quán)問題密切相關(guān)。正如前文所述，它在考察其是否具有初步管轄權(quán)時(shí)應(yīng)非常慎重，那么其在判定所提臨時(shí)措施請求是否具有可受理性問題上，也應(yīng)該慎重，限制自由裁量空間。

除此之外，在判定是否造成“不可彌補(bǔ)的損害”、是否造成“對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”、二者之間是否存在程度的差異等問題上，需要確立相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，防止這些要素流于形式。值得注意的是，在國際海洋法法庭裁決海洋環(huán)境保護(hù)類案件時(shí)，都涉及了一個(gè)原則——風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。盡管風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在國際法上的法律地位存在一定的爭論，但該法庭的裁決始終對該原則持開放態(tài)度，較之于臨時(shí)措施命令，它在發(fā)布咨詢意見時(shí)更是如此，甚至前瞻性地指出了其邁向國際習(xí)慣法的演化趨勢。(70)參見張華：《國際海洋環(huán)境法的司法強(qiáng)化及其對中國的啟示》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第5期，第153頁。順勢而為，它在規(guī)定海洋環(huán)境保護(hù)類臨時(shí)措施時(shí)應(yīng)考慮風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，并在適用過程中明確其衡量指標(biāo)。為慎重啟動(dòng)臨時(shí)措施，它還應(yīng)該在判斷“情況是否緊急”時(shí)明確兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是“不可彌補(bǔ)的損害”與“情況緊急”密切相關(guān)，不可僵化地進(jìn)行切割，在規(guī)定臨時(shí)措施時(shí)要綜合考察這兩個(gè)要素；二是明確《公約》第290條的第5款比第1款在緊迫性方面要求更高，不可混為一談。

(二)明確合理性檢測“安全閥”的作用

臨時(shí)措施主張保護(hù)的權(quán)利是否具備合理性是決定是否規(guī)定臨時(shí)措施的先決條件，這要求該權(quán)利通過合理性檢測。合理性檢測的目的是建立一個(gè)判斷當(dāng)事方申請臨時(shí)措施時(shí)主張的權(quán)利是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。合理性檢測與初步管轄權(quán)密切相關(guān)，共同構(gòu)成規(guī)定臨時(shí)措施的條件，但是它是一個(gè)獨(dú)立的新標(biāo)準(zhǔn)。國際法院選擇“合理性”(plausible)一詞，表明法院至少希望將其與適用初步管轄權(quán)的“初步證明”(prima facie)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開來。(71)Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation)，Provisional Measures，Order of 19 April 2017，I.C.J.Reports 2017，Separate Opinion of Judge Owadaat，paras.18-19.由于合理性檢測的標(biāo)準(zhǔn)主要來自國際司法實(shí)踐，也隨著國際司法實(shí)踐的發(fā)展而不斷發(fā)展，其具體內(nèi)容仍存在較大不確定性。但是合理性檢測只適用于“保全爭端各方的各自權(quán)利”的爭端，(72)Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/Cte d’Ivoire)，Provisional Measures，Order of 25 April 2015，ITLOS Reports 2015，paras.58-62; “Enrica Lexie”(Italy v. India)，Provisional Measures，Order of 24 August 2015，ITLOS Reports 2015，paras.84-85.不適用“防止對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”的爭端。

合理性檢測本身要保持一個(gè)平衡：首先，作為一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，它不能與初步管轄權(quán)一樣低門檻，否則合理性檢測將失去意義。初步管轄權(quán)要求證明被請求保護(hù)的權(quán)利是可能存在的，而合理性檢測要求證明被請求保護(hù)的權(quán)利是存在的，或者至少是合理的。其次，合理性檢測不應(yīng)預(yù)先判斷實(shí)體爭端的是非，那么必然要求合理性檢測的門檻要低于實(shí)體管轄權(quán)的門檻，因?yàn)榕R時(shí)措施“必須不得影響關(guān)于實(shí)體問題的任何決定”(73)Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/Cte d’Ivoire)，Provisional Measures，Order of 25 April 2015，ITLOS Reports 2015，para.98.。所以，筆者認(rèn)為合理性檢測應(yīng)為初步管轄權(quán)與實(shí)體管轄權(quán)之間的一個(gè)“安全閥”，它可以在一定程度上控制因?yàn)閲H海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施初步管轄權(quán)門檻過低所導(dǎo)致的程序?yàn)E用，它也阻斷了在臨時(shí)措施階段對爭端實(shí)體問題進(jìn)行預(yù)判。因此，合理性檢測應(yīng)該有相對確定的標(biāo)準(zhǔn)，使得爭端當(dāng)事方對啟動(dòng)臨時(shí)措施程序的后果有所預(yù)判。

目前來看，無論是國際法院還是該法庭在規(guī)定臨時(shí)措施進(jìn)行合理性檢測時(shí)，都呈現(xiàn)出一種“低審查”的趨勢。小和田恒法官以“尼加拉瓜邊界地區(qū)行動(dòng)案”為例，(74)Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua)，Provisional Measures，Order of 8 March 2011，I.C.J.Reports 2011，para.58.總結(jié)出了一個(gè)不超過50%確定性的標(biāo)準(zhǔn)，即，法院似乎在這個(gè)案子中認(rèn)為，就對方所主張的權(quán)利而言，認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利是合理的所需要的確定性程度可以低于50%。(75)Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation)，Provisional Measures，Order of 19 April 2017，I.C.J.Reports 2017，Separate Opinion of Judge Owadaat，paras.18-19.這種低審查趨勢使得合理性檢測無法發(fā)揮其“安全閥”作用，應(yīng)該結(jié)合國際法院和國際海洋法法庭的司法實(shí)踐，梳理出相對確定的標(biāo)準(zhǔn)或?qū)彶橐?。這些標(biāo)準(zhǔn)或?qū)彶橐匕ǎ旱谝唬侠硇詷?biāo)準(zhǔn)必須適用于當(dāng)前案件。盡管臨時(shí)措施的作出只需證明被保護(hù)的權(quán)利至少是合理的，但此種“合理性”不能只是被主張(be asserted)，還需經(jīng)過一定的檢驗(yàn)。(76)Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua)，Provisional Measures，Order of 8 March 2011，I.C.J.Reports 2011，Declaration of Judge Greenwood，para.4.第二，合理性標(biāo)準(zhǔn)包括對事實(shí)進(jìn)行檢測。一項(xiàng)權(quán)利是否具有合理性，僅依據(jù)該權(quán)利作為法律事項(xiàng)(as a matter of law)有合理性可能是不夠的，一項(xiàng)權(quán)利只有在滿足適用于當(dāng)前事實(shí)情形(applicable to the factual situation at hand)的條件下，才可被認(rèn)定為具有合理性。(77)The M/T “San Padre Pio” Case (Switzerland v. Nigeria)，Verbatim Record，F(xiàn)riday，21 June 2019，at 3 p.m.,at the International Tribunal for the Law of the Sea，Hamburg，p.8，p.18.第三，申請被保護(hù)的權(quán)利是否具有合理性，還需考察其他方的權(quán)利。如其他方的權(quán)利比申請保護(hù)的權(quán)利更優(yōu)先，很難說后者具有合理性。(78)The M/T “San Padre Pio” Case (Switzerland v. Nigeria)，Provisional Measures，Order of 6 July 2019，ITLOS Reports 2019，para.93.

(三)加強(qiáng)對“不出庭”問題的研究

如果與中國存在海洋權(quán)益爭端的其他海上鄰國仿照菲律賓做法，通過提起《公約》附件七的仲裁程序從而對中國提起臨時(shí)措施程序，鑒于中國通過談判協(xié)商解決與相關(guān)國家領(lǐng)土海洋爭端的一貫立場，中國大概率還會(huì)堅(jiān)持在“南海仲裁案”中采取的“不接受、不參與、不承認(rèn)”立場。那么加強(qiáng)對“不出庭”問題的研究就極具現(xiàn)實(shí)意義。

《規(guī)約》第28條“不到案”的規(guī)定與國際法院不同。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第53條，如果當(dāng)事國一方缺席，另一方得請求法院作出對己方有利的裁判。按照第28條本身的解讀，缺席的事實(shí)也并不導(dǎo)致對缺席方做出不利的裁判，因?yàn)榧词挂环讲怀鐾?，國際海洋法法庭在做出裁判前，“不但必須查明對該爭端確有管轄權(quán)，而且要查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)”。(79)《規(guī)約》第28條。相比《國際法院規(guī)約》第53條是一個(gè)進(jìn)步。白珍鉉法官在“北極日出號案”中明確指出，《規(guī)約》第28條應(yīng)同樣適用臨時(shí)措施類案件。他認(rèn)為，在國際法院已有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，《規(guī)約》第28條澄清和擴(kuò)大了適用于缺席訴訟的程序和規(guī)則。通過以更中立的方式闡明出席一方的權(quán)利，本條避開了《國際法院規(guī)約》第53條第1段和第2段之間明顯隱含的緊張關(guān)系(第1款表示，當(dāng)事國一造不到法院或不辯護(hù)其主張時(shí)，他造得請求法院對自己主張為有利之裁決；第2款表示，國際法院于允準(zhǔn)前項(xiàng)請求前，應(yīng)查明不特依第36條及第37條對本案有管轄權(quán)，且請求人之主張?jiān)谑聦?shí)及法律上均有根據(jù))，更好處理了出庭一方和不出庭一方之間的利益平衡。(80)The “Arctic Sunrise” Case (Kingdom of the Netherlands v. Russian Federation)，Provisional Measures，Order of 22 November 2013，ITLOS Reports 2013，Separate Opinion of Judge Paik，p.271.

《規(guī)約》第28條的要求與《公約》第290條“臨時(shí)措施”的規(guī)定有不同之處：第28條中的“管轄權(quán)”一詞應(yīng)如何理解？在管轄權(quán)領(lǐng)域，國際海洋法法庭既有實(shí)體管轄權(quán)，又有初步管轄權(quán)，而這兩種管轄權(quán)確立的門檻是不同的。從保護(hù)爭議雙方平等地位的角度考慮，似乎將其理解為實(shí)體管轄權(quán)更能保證缺席一方的正當(dāng)權(quán)益，但是卻給出庭一方和該法庭帶來額外的負(fù)擔(dān)；如果出于和第290條保持統(tǒng)一的目的將其理解為初步管轄權(quán)，那么在初步管轄權(quán)門檻很低的情況下，無法保障爭議雙方地位的平等(畢竟現(xiàn)代國際法的缺席判決不再被視為是對缺席方的一種懲罰)，更會(huì)導(dǎo)致臨時(shí)措施程序的濫用；另外，“北極日出號案”的兩位法官還給出了一條結(jié)合特殊程序靈活解釋的近路。(81)The “Arctic Sunrise” Case (Kingdom of the Netherlands v. Russian Federation)，Provisional Measures，Order of 22 November 2013，ITLOS Reports 2013，Joint Separate Opinion of Judge Wolfrum and Judge Kelly，para.4.與此同時(shí)，在解釋《規(guī)約》第28條時(shí)，需要注意一個(gè)前提，即，應(yīng)考慮到該條位于《規(guī)約》第三節(jié)“程序”中，《規(guī)約》第28條旨在涵蓋包括臨時(shí)措施程序在內(nèi)的所有程序。如何解讀，需要把中國當(dāng)前立場與長遠(yuǎn)利益結(jié)合在一起來權(quán)衡。

(四)降低被提起臨時(shí)措施的風(fēng)險(xiǎn)

國際海洋法法庭臨時(shí)措施啟動(dòng)的低門檻可能會(huì)誘發(fā)周邊海上鄰國通過對中國啟動(dòng)臨時(shí)措施程序來向中國施壓，通過在臨時(shí)措施程序中獲取的信息或獲得的臨時(shí)措施命令，作為與中國開展進(jìn)一步談判的籌碼?；蛘?，相關(guān)鄰國在獲得國際海洋法法庭發(fā)布的臨時(shí)措施命令后，并不關(guān)注中國是否遵守該命令，不執(zhí)行國際法院或法庭的決定的主要后果是聲譽(yù)，(82)Erlend M.Leonhardsen，Trials of Ordeal in the International Court of Justice：Why States Seek Provisional Measures when Non-Compliance Is to Be Expected，5 Journal of Dispute Settlement 306 (2014)，pp.328-330.申請國只希望通過這種方式減損中國的國家聲譽(yù)。產(chǎn)生這種風(fēng)險(xiǎn)的原因主要是，海洋權(quán)益通常事關(guān)國家核心利益，而各國在解決這一問題時(shí)很少讓步，加之缺乏互信，就導(dǎo)致這種零和思維下的結(jié)果。

黨的第十九大報(bào)告明確提出“堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌，加快建設(shè)海洋強(qiáng)國”。(83)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日報(bào)》2017年10月18日，第3版?！皥?jiān)決維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，維護(hù)國家統(tǒng)一，妥善處理好領(lǐng)土島嶼爭端問題”，(84)《中央外事工作會(huì)議在京舉行》，《人民日報(bào)》2014年11月30日，第1版。成為加快建設(shè)海洋強(qiáng)國的關(guān)鍵。中國與周邊海上鄰國的海洋權(quán)益爭議大多與島礁主權(quán)爭議伴生，所以很難通過訴諸《公約》強(qiáng)制性爭端解決機(jī)制得到最終解決，唯有談判協(xié)商才是解決此類爭端的最優(yōu)方法。談判協(xié)商要想取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，必須擺脫“國家主義”理念(85)權(quán)力爭奪是國家間競爭的基本動(dòng)因，全球治理機(jī)制只是國家間競爭以及霸權(quán)國家控制其他國家的工具。參見朱艷圣：《人類命運(yùn)共同體理念與構(gòu)建國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序》，載《國外理論動(dòng)態(tài)》2018年第11期，第111頁。與“二元對立”思維模式(86)主要建立在西方海權(quán)理論基礎(chǔ)上的當(dāng)代全球海洋治理體系存在自身無法克服的弊端，集中體現(xiàn)為“開放而不包容”“對內(nèi)多元與對外普世的雙重標(biāo)準(zhǔn)”以及“進(jìn)取與破壞相伴生”的“二元對立”思維模式。參見王義桅：《海殤：歐洲文明啟示錄》，上海人民出版社2013年版，第5頁。，亟須更新理念——作為人類命運(yùn)共同體理念的重要組成部分，著眼于維護(hù)人類共同利益的海洋命運(yùn)共同體理念(87)習(xí)近平總書記指出：“我們?nèi)祟惥幼〉倪@個(gè)藍(lán)色星球，不是被海洋分割成了各個(gè)孤島，而是被海洋連結(jié)成了命運(yùn)共同體，各國人民安危與共。”參見習(xí)近平：《推動(dòng)構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體》，載《習(xí)近平談治國理政》第三卷，外文出版社2020年版，第463頁。的提出恰逢其時(shí)。海洋命運(yùn)共同體理念能幫助中國與周邊海上鄰國進(jìn)一步建立互信、凝聚共識(shí)、合作共贏。當(dāng)解決爭端的條件不具備，或爭端當(dāng)事國根本無意愿去解決爭端時(shí)，“管控分歧”就比“解決爭端”更加務(wù)實(shí)，(88)參見姚瑩：《“海洋命運(yùn)共同體”的國際法意涵：理念創(chuàng)新與制度構(gòu)建》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期，第147頁。所以“和平擱置爭端”無疑也是一種最優(yōu)選擇。(89)參見黃瑤：《論人類命運(yùn)共同體構(gòu)建中的和平擱置爭端》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第113-136頁。

如果周邊國家拒絕談判，轉(zhuǎn)而選擇采取單邊行動(dòng)，對中國啟動(dòng)臨時(shí)措施程序，那么中國可以啟動(dòng)《公約》第294條來進(jìn)行反制。第294條所述的“初步程序”的目的是防止在《公約》第297條所述的爭端中濫用法律程序。換句話說，第294條可以理解為賦予法院或法庭一種“監(jiān)督程序”的權(quán)力，以便在不需要滿足程序條件的情況下主動(dòng)地消除構(gòu)成濫用法律程序或明顯沒有根據(jù)的要求。(90)同注，第1897頁?！豆s》第294條第1款規(guī)定：“第287條所規(guī)定的法院或法庭，就第297條所指爭端向其提出的申請，應(yīng)經(jīng)一方請求決定，或可自己主動(dòng)決定，該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由。法院或法庭如決定該項(xiàng)主張構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無理由，即不應(yīng)對該案采取任何進(jìn)一步行動(dòng)?！睋?jù)此，中國可向國際海洋法法庭提交書面請求，請它根據(jù)第294條判定臨時(shí)措施與第297條所指爭端有關(guān)，申請方主張構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明并無理由。

但是初步程序僅適用于“第297條所指爭端”，如果周邊國家對中國啟動(dòng)臨時(shí)措施的要求與“第297條所指爭端”無關(guān)，那么依然會(huì)面臨被拖入臨時(shí)措施程序的境地。即便中國選擇“不接受、不參與、不承認(rèn)”立場，但是依然可以通過發(fā)表聲明或提交書面文件的方式闡釋法律觀點(diǎn)和明確立場。

結(jié) 語

鑒于涉及臨時(shí)措施的案件已成為國際海洋法法庭重要的案件來源，并且該法庭也明顯表現(xiàn)出對于規(guī)定臨時(shí)措施的積極態(tài)度，加之國際海洋法法庭規(guī)定臨時(shí)措施的管轄權(quán)門檻非常低且臨時(shí)措施具有明確的拘束力，對爭端當(dāng)事國的海洋權(quán)利影響極大，因此，中國應(yīng)對臨時(shí)措施制度進(jìn)行深入研究。雖然當(dāng)前中國周邊海洋局勢總體穩(wěn)定可控，但與中國存在海洋爭端的周邊國家在爭議海域采取的單邊行動(dòng)從未停止。所以，現(xiàn)階段中國關(guān)注的重點(diǎn)是如何防止臨時(shí)措施程序被周邊國家濫用，成為侵害中國海洋權(quán)益的工具；以及，如果周邊國家對中國提起臨時(shí)措施請求，中國如何應(yīng)對的問題。從長遠(yuǎn)角度看，中國應(yīng)重視臨時(shí)措施可以“保全爭端各方的各自權(quán)利或防止對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”的先天制度優(yōu)勢，適時(shí)主動(dòng)利用這一程序，為維護(hù)中國的海洋權(quán)益提供更為便捷的法律工具。