拜 昆 芬

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院,四川 成都 610065)

受明清易代以來學(xué)界對明代學(xué)術(shù)空疏整體評價的影響，明代《詩經(jīng)》研究長期成為經(jīng)學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。20世紀(jì)80年代以后，以林慶彰為代表的學(xué)者對明代經(jīng)學(xué)的研究，才逐步打破學(xué)界對明代學(xué)術(shù)的固有成見(1)有關(guān)20世紀(jì)以來的明代經(jīng)學(xué)研究，周翔宇作了詳細(xì)的梳理。參見周翔宇《明代〈春秋〉詮釋史論》，電子科技大學(xué)出版社2017年版，第4—11頁。。林慶彰《明代經(jīng)學(xué)研究論集》聚焦明代經(jīng)學(xué)，通過個案分析，論述了從明初《五經(jīng)大全》開始的經(jīng)學(xué)衰落，到明中后期的經(jīng)學(xué)復(fù)興運動的演變過程，說明了清代經(jīng)學(xué)復(fù)興，以明中后期的復(fù)興漢學(xué)、發(fā)展考據(jù)學(xué)、古音學(xué)和文學(xué)評點為先導(dǎo)，使明代經(jīng)學(xué)擺脫了長期以來被視為宋學(xué)末流的被動境地，打開了明代經(jīng)學(xué)研究新局面。同時，林慶彰《明代經(jīng)學(xué)研究論集》收錄了其明代《詩經(jīng)》研究成果，包括對楊慎《詩經(jīng)》研究、李先芳《讀詩私記》、朱謀《詩故》、何楷《詩經(jīng)世本古義》中《詩》學(xué)思想的論述，將明代《詩經(jīng)》研究放在漢、宋學(xué)消長的學(xué)術(shù)史演變大框架下，重點論證了明代《詩經(jīng)》研究的復(fù)古考據(jù)特征及成績，肯定了明代《詩經(jīng)》研究對清代漢學(xué)復(fù)興的貢獻，推動了學(xué)界對明代詩經(jīng)學(xué)的關(guān)注。21世紀(jì)初，劉毓慶《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代〈詩經(jīng)〉學(xué)史論》及《明代詩經(jīng)著述考》兩部明代《詩經(jīng)》研究專著的出版，則極大地糾正了學(xué)界對明代學(xué)術(shù)的偏見，引發(fā)學(xué)界對明代《詩經(jīng)》研究成果的重視。明代《詩經(jīng)》研究是《詩》學(xué)發(fā)展由“詩經(jīng)宋學(xué)”向“詩經(jīng)清學(xué)”轉(zhuǎn)變不可或缺的一環(huán)，具有承上啟下的歷史地位。尤其是明中葉以后，《詩經(jīng)》漢學(xué)復(fù)興，為打破宋學(xué)的壟斷，促成清代漢學(xué)大盛作出了貢獻。由此，全面考察明中葉以來《詩經(jīng)》著述的漢學(xué)復(fù)興思想，對揭橥明代《詩經(jīng)》漢學(xué)復(fù)興的具體表現(xiàn)形態(tài)，客觀真實地還原明代經(jīng)學(xué)由宋學(xué)向漢學(xué)轉(zhuǎn)型的思想演進軌跡，具有重要意義?，F(xiàn)代學(xué)界對明代《詩經(jīng)》研究的關(guān)注起步較晚，一些有重要學(xué)術(shù)價值的《詩經(jīng)》研究材料尚未引起重視。湛若水作為明中葉思想文化領(lǐng)域的重要人物，為明代治《詩》之家中較早崇尚漢學(xué)者，在詩經(jīng)學(xué)及學(xué)術(shù)史的地位自不應(yīng)被忽視。湛若水著有《詩厘正》(又名《厘正詩經(jīng)誦》)二十卷，惜其書已佚，只留存書前自序。幸得湛若水流傳于今文集中的《厘正詩經(jīng)序》《厘正詩經(jīng)誦序》及《洪子問疑錄》等篇，可于湛若水《詩》學(xué)思想的基本方面和主要觀點約略見之。本文擬欲借此探究湛若水詩經(jīng)學(xué)宗漢傾向的具體表現(xiàn)及其興復(fù)漢學(xué)學(xué)術(shù)史意義。

一、漢學(xué)復(fù)興：湛若水詩經(jīng)學(xué)之學(xué)術(shù)背景

秦火而后，經(jīng)籍散逸。漢初傳《詩》者有齊、魯、韓、毛四家。齊、魯、韓為今文詩，西漢時立學(xué)官?！睹姟吠沓?，為古文詩。自鄭玄本《毛詩》序、傳，兼采三家，作《毛詩傳箋》，《毛詩》日盛，三家詩漸亡。魏晉至唐的《詩經(jīng)》研究雖間有異議，亦不出毛鄭區(qū)域。唐孔穎達“因《鄭箋》為《正義》”，并頒為功令，《毛詩》定于一尊?！端膸烊珪偰俊氛f：“自唐以來，說《詩》者莫敢議毛鄭，雖老師宿儒，亦謹(jǐn)守《小序》?！盵1]121漢唐《詩》學(xué)形成以訓(xùn)詁為特征，以《毛序》《毛傳》《鄭箋》《孔疏》為代表著述的《詩經(jīng)》漢學(xué)說《詩》體系。

宋代疑古思潮大興，《詩經(jīng)》研究進入宋學(xué)闡釋時代。宋儒為抵制佛老思想影響，復(fù)興傳統(tǒng)儒學(xué)，抨擊漢唐煩瑣的注疏之學(xué)，主張直探經(jīng)書的圣人本旨。慶歷以后，疑經(jīng)疑傳風(fēng)氣盛行，以歐陽修、蘇軾蘇轍兄弟、王安石、程頤程顥兄弟為代表的革新派“各出新意解經(jīng)”[2]430，義理之學(xué)勃興，治經(jīng)之家無復(fù)墨守注疏。慶歷學(xué)風(fēng)由漢學(xué)轉(zhuǎn)向宋學(xué)。就《詩經(jīng)》研究而言，說《詩》之家辯駁毛鄭，“務(wù)立新義”，其盛況固可自皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》窺之：

自漢以后，說《詩》皆宗毛、鄭。宋歐陽修《本義》始辨毛、鄭之失，而斷以己意。蘇轍《詩傳》始以毛《序》不可盡信，止存其首句，而刪去其余。南宋鄭樵《詩傳辨妄》始專攻毛鄭，而極詆《小序》。當(dāng)時周孚已反攻鄭樵。朱子早年說《詩》，亦主毛、鄭；呂祖謙《讀詩記》引朱子曰，即朱子早年之說也。后見鄭樵之書，乃將大小《序》別為一編而辨之，名《詩序辨說》。其《集傳》亦不主毛、鄭，以《鄭》，《衛(wèi)》為淫詩，且為淫人自言。[3]174

宋人責(zé)難毛鄭，攻擊《毛序》，并最終確立了以朱熹《詩集傳》為權(quán)威著述的《詩經(jīng)》宋學(xué)說《詩》體系。

元明時期，朱子學(xué)被大力尊崇。元延祐所定科舉法，以朱子學(xué)為主，朱子學(xué)成為官學(xué)。明初一仍其舊。元明《詩經(jīng)》學(xué)成為宋學(xué)的一統(tǒng)天下。皮錫瑞說：“漢學(xué)至鄭君而集大成，于是鄭學(xué)行數(shù)百年；宋學(xué)至朱子而集大成，于是朱學(xué)行數(shù)百年……以經(jīng)學(xué)論，鄭學(xué)、朱學(xué)皆可謂小一統(tǒng)時代。”[3]203—204不過，《詩經(jīng)》研究宋學(xué)壟斷的學(xué)風(fēng)在明中后期逐漸被削弱。宋儒輕薄漢唐注疏，好以議論解經(jīng)。自宋學(xué)成為官學(xué)后，誦讀宋人經(jīng)說者日眾，宋人經(jīng)說的缺點也逐漸顯現(xiàn)。明代中葉起，評估漢、宋學(xué)得失的言論日增，經(jīng)學(xué)研究出現(xiàn)以“漢儒去古未遠，尚遺孔門之舊”而上追漢學(xué)的復(fù)古傾向。王鏊作為明代較早關(guān)注漢、宋學(xué)問題的學(xué)者，強調(diào)漢學(xué)不可廢：“漢初六經(jīng)，皆出秦火煨燼之末，孔壁剝蝕之余。然去古未遠，尚遺孔門之舊……是時諸儒掇拾補葺，專門名家，各守其師之說。其后鄭玄之徒箋注訓(xùn)釋，不遺余力，雖未盡得圣經(jīng)微旨，而其功不可誣也。宋儒性理之學(xué)行，漢儒之說盡廢，然其間有不可得而廢者，今猶見于《十三經(jīng)注疏》。幸閩中尚有其板，好古者不可不考也。使閩板或亡，則漢儒之學(xué)幾乎熄矣。”[4]5—6楊慎為明中葉復(fù)興古學(xué)的中心人物，重視漢唐古注疏，“于諸經(jīng)多取漢儒而不取宋儒”，指出：“顧宋儒之失，在廢漢儒而自用己見耳……六經(jīng)作于孔子，漢世去孔子未遠，傳之人雖劣，其說宜得其真；宋儒去孔子千五百年矣，雖其聰穎過人，安能一旦盡棄而獨悟于心邪？”[5]290稍晚的鄭曉也有類似的觀念：“宋儒有功于吾道甚多，但開口便說漢儒駁雜，又譏訕訓(xùn)詁，恐未足以服漢儒之心。宋儒所資于漢儒者十七八，宋諸經(jīng)傳注，盡有不及漢儒者。宋儒議漢儒太過。近世又信宋儒太過。要之，古注疏終不可廢也。”[6]7明中葉以后學(xué)者重新肯定漢儒之學(xué)，并以宋學(xué)實出自漢唐注疏，漢學(xué)再次被重視[7]12—18。明人不僅從理論上肯定“去古未遠”的漢儒的解經(jīng)權(quán)威，在經(jīng)學(xué)著作中也表現(xiàn)出相當(dāng)程度的漢學(xué)傾向[7]18—24。明代《詩經(jīng)》研究的漢學(xué)復(fù)興思想，一方面表現(xiàn)為批評朱子廢《詩序》之失，于經(jīng)義說解復(fù)宗毛鄭；另一方面則在于逐漸背離宋學(xué)以闡發(fā)義理為主的說《詩》方式，治《詩》漸重考證[8]61—174。這為清代“詩經(jīng)漢學(xué)”的重新崛起及“詩經(jīng)清學(xué)”的發(fā)展壯大奠定了基礎(chǔ)。明代經(jīng)學(xué)研究的漢學(xué)運動動搖了宋學(xué)的統(tǒng)治權(quán)威，為清代漢學(xué)復(fù)盛作了鋪墊。胡適先生說：“人皆知漢學(xué)盛于清代，而很少人知道這個尊崇漢儒的運動在明朝中葉已很興盛?！盵9]72誠為確論。

湛若水《詩經(jīng)》研究正發(fā)生于明中葉學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)向的學(xué)術(shù)背景下。因此，對湛若水《詩》學(xué)思想的考察，有必要從學(xué)術(shù)史角度加以探究，以尋繹其《詩經(jīng)》闡釋的學(xué)術(shù)內(nèi)涵與價值。

二、《詩序》之辨：尊《序》宗毛的說《詩》取向

自朱熹《詩集傳》立宗開派，確立《詩經(jīng)》宋學(xué)闡釋體系以來，《詩經(jīng)》研究在元明統(tǒng)治階級的提倡下成為朱《傳》的天下。元延祐頒《詩集傳》于學(xué)宮，專以取士；明胡廣奉敕本《詩集傳》作《詩經(jīng)大全》，頒為功令。元明《詩》學(xué)一準(zhǔn)《朱傳》，棄《毛序》及毛鄭注不用?！端膸烊珪偰俊氛f：“有元一代之說詩者，無非《朱傳》之箋疏。至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之?！盵1]126《朱傳》獨尊的地位自明中葉起日趨動搖。明代中葉，文化思想領(lǐng)域刮起一陣復(fù)古思潮(2)參見劉毓慶《治學(xué)論稿》，商務(wù)印書館2017年版，第148—157頁。，《詩經(jīng)》漢學(xué)復(fù)興，毛鄭《詩》說再次得到重視。明代復(fù)古派前七子代表何景明貶抑宋人《詩》解云：“宋人尚不能解唐詩，以之解《三百篇》，真是枉事，不若直從毛、鄭可也?！盵10]297王鏊肯定漢儒《詩》說，指出“毛、鄭固多失，然去古未遠，其說亦或有自”[4]7—8。明中葉以來學(xué)者多不滿朱子廢《序》，宗《小序》，宗毛鄭成為《詩經(jīng)》研究新風(fēng)尚。呂柟《毛詩說序》專申《毛序》。李先芳《讀詩私記》大多采用毛鄭之說，毛鄭若不足采，則參考呂祖謙《讀詩記》、嚴(yán)粲《詩緝》。郝敬《毛詩原解》大旨在駁斥《朱傳》改《序》之非，于《詩序》又唯首句為據(jù)。朱謀偉《詩故》以漢學(xué)為主，與朱子《集傳》多所異同。明中葉以后，《朱傳》權(quán)威降落，不再是《詩經(jīng)》研究的絕對標(biāo)準(zhǔn)。

明代《詩經(jīng)》漢學(xué)復(fù)興傾向的影響一直延續(xù)至清代，成為清代毛鄭之學(xué)興盛的重要淵源。李先芳說：“為什么毛、鄭之學(xué)到了清代得以復(fù)蘇？固然，宋儒學(xué)有根柢，雖撥棄古義，猶能自成一家；到了元人，則只能株守宋儒之書，在注疏上所得甚淺，而明人又株守元人之書，于宋儒也沒什么研究，朱學(xué)流行數(shù)百年以后，至此久站不住腳，須讓位給漢學(xué)了。但是，在元、明時期，或有一二《詩經(jīng)》專著引致宋學(xué)衰落，漢學(xué)再次興盛也不是沒有可能的事，并且值得探索下去，又是不言而喻的。”[11]249湛若水于明中葉漢學(xué)復(fù)興思想發(fā)軔之初，高揚宗《序》旗幟，實為明代《詩經(jīng)》漢學(xué)復(fù)興之先驅(qū)：

“其厘正《小序》，何也？”曰：“《小序》者，如今人作詩者必先有序于前，為某人某事爾也。詩之《大序》，孔門弟子子夏以夫子之意為之。其曰‘國史明乎得失之跡’，國史謂《小序》也。其時近，故其記事也切，與后之生乎千百年之后，而臆說乎千百年之前者，不亦異乎？故論《詩》者必以《小序》為正。然其中有數(shù)字后儒雜入者，然亦寡矣。厘而正之，使《序》純乎古，則《序》正，《序》正則《詩》正矣?！盵12]723

湛若水崇信《毛詩大序》為圣門之學(xué)，以《大序》為子夏作，又依《大序》“國史明乎得失之跡”之言認(rèn)定《小序》為當(dāng)時國史作。從而以《小序》近古，肯定《小序》之旨切近于詩，與后儒臆說自相徑庭。因此主張論《詩》必以《小序》為正。不過湛若水又以今存《小序》已非國史之舊而有后儒之雜，主張厘正《小序》，以恢復(fù)國史所作古序。湛若水厘正《小序》，正在尊崇《小序》的明《詩》之用，以其曰“《序》正則《詩》正”。湛若水推重《小序》，其意可見。

湛若水《泉翁大全集》卷八十四《厘正詩經(jīng)序》展示了其厘正《小序》《詩》學(xué)思想之本旨及厘正《小序》的具體方式。首先，湛若水本于詩教，提出學(xué)《詩》只在厘正《小序》：

或有問于甘泉子曰：“夫詩何為者也？經(jīng)曰‘詩言志也’，何居？”曰：“詩其承也，志其之也。人之有心，其寂也，不能不感于物；感于物，不能無所之；有所之，不能不發(fā)而為聲；聲有高下，不能不成文，不能不承而為詩。詩也者，承其心之所之，以成文而為言者也。是故爕理乎性情之間以為教者，莫深乎《詩》?！薄叭粍t何以學(xué)夫《詩》？”曰：“大序明其本矣，小序明其跡矣。大序者，其子夏之徒，推夫子之志而為之者乎！小序者，其史臣之良，述作者之指而為之者乎！故大序曰：‘國史明乎得失之跡?！檬еE，夫有所受之矣。是故大序廢，則學(xué)詩者不知其本；小序廢，則學(xué)詩者不知其跡。跡且不知，而況其本乎？是故沿流而求其源，誦言而得意，會意以畜其德，小序之謂矣?！薄叭粍t小序之為純也，固如是乎？”曰：“今夫珠玉非不純也，泥沙混之，可以為美乎？故去其漢儒之雜之者，全其國史之本純者，因跡以諷其言，因言而得其意，養(yǎng)其性情，合乎道義。是故‘可以興，可以觀，可以群，可以怨，邇之事父，遠之事君’。樂也者，樂此者也，樂則生矣，生則烏可已也？烏可已則不知手之舞之，足之蹈之，是詩之教也。是詩之教必于小序乎權(quán)輿爾也?！盵13]2157

又云：

孟子云：“誦其詩，讀其書?！痹姴豢烧陆饩溽?，只可吟詠。明道于詩，只添一二字，吟哦上下，以得其性情之正。蓋得其性情之正，養(yǎng)吾性情之正，所謂畜也。古人多識前言往行，止為畜也，故吾于詩不加解說，只為一正小序。小序者，古人作詩之意也，得此意而吟詠，古人之意自見，善學(xué)詩者也。[13]2164

湛若水發(fā)揮《毛詩大序》“在心為志，發(fā)言為詩，情動于中而形于言”的“情志合一”的理論，說明詩歌有性情之教，指出性情之教莫深乎《詩》，并提出學(xué)《詩》必求《序》。湛若水指出，《大序》明《詩》之本，《小序》明《詩》之跡?！洞笮颉窞樽酉乃鍪ト酥?；《小序》乃當(dāng)時國史所記詩人之意(得失之跡)。因此《大序》廢則學(xué)《詩》不知其本，《小序》廢則學(xué)《詩》不知其跡。且學(xué)《詩》應(yīng)以《小序》之“跡”為端。

湛若水從理學(xué)的教化邏輯出發(fā)，以“得性情之正”作為《詩》教目標(biāo)；指出得詩中性情之正，涵養(yǎng)吾之性情，即為畜德。而學(xué)《詩》亦止為畜德。同時，湛若水主張《詩》之為教必于諷詠乃得之，推崇孟子、程顥吟詠讀《詩》法，反對漢儒章句解《詩》法。湛若水之意，以為學(xué)《詩》之于《詩》教，在于逆詩人之意以畜德，而《小序》正為古人作詩之意。因而提出善學(xué)《詩》者，求之《小序》，誦《詩》之言，體會古人之意。是有以得性情之正，而達圣人興觀群怨，事父事君之志。故以《小序》為《詩》教權(quán)輿，提出學(xué)《詩》“只為一正《小序》”。

其次，湛若水辯駁朱子棄《序》說，貶斥朱子《詩》說為臆說。因崇奉《小序》而力主整頓其淆雜之言：

“然則子朱子之辯之也多矣，子之尊之也至矣，有說乎？”曰：“有。子朱子之辯之者，據(jù)詩而疑序；愚之尊之者，則因序而知詩。因序而知詩，是故明序不可無也；據(jù)詩而駁序，則又何貴乎序矣？是故愛禮而存羊，領(lǐng)惡而全好，使千古幾墜僅存之典不至于磨滅，以一而廢百也，奈何欲字駁而章棄之乎？而附之以千古之下之臆說乎？是故愛寶者必洗其淚矣，愛言者必理其淆矣……吾之于斯文也，反復(fù)而思惟之，心潛而神會之，致曲以求其通，厘正以全其義，蓋為序求是道也，良工心苦，誰則知之？”[13]2158

朱熹不信《詩序》，主張棄《序》言《詩》，諷誦本文，求詩本義。湛若水則反對朱熹據(jù)詩而疑《序》的反《序》思想，以其因《序》而知詩的學(xué)《詩》路徑申證存《序》的必要性。因而指出《詩序》即使雜有漢儒之言，也不至為所廢棄，而代之以朱子“千古之下之臆說”。因以苦心厘正《小序》以全其義。

湛若水《厘正詩經(jīng)序》于三百○五篇大體依從《小序》，《小序》義有不通者，則厘正之。湛若水在“致曲以求其通，厘正以全其義”的宗旨下厘正《小序》，或刪其衍文，或補其缺文。如《螽斯》篇，湛若水厘正曰：“后妃子孫眾多也，言(若螽斯)不妒忌，則子孫眾多也。刪去三字之附會者。”[13]2161又如《芣苢》篇，湛若水厘正曰：“后妃之美也。(家)和平則婦人樂有子矣。添一‘家’字，義自明?！盵13]2161

不過湛若水于個別篇目，亦有采納朱子之說者。如《敝笱》篇，湛若水說解道：“從文公，改‘桓’作‘莊’?！盵13]2174《唐風(fēng)·無衣》篇，湛若水主張依從朱子之說：“朱文公之說正也，宜改‘美’為‘刺’。”[13]2176然則，湛若水以《小序》為正，亦不完全排斥宋學(xué)派《集傳》之解。

漢學(xué)派《毛詩序》比附書史、妄生美刺，在疑辨思潮興盛的宋代備受譏議。宋人辯駁毛鄭，力排《詩序》，終得突破《毛序》藩籬，開創(chuàng)了棄《序》言《詩》、自出新意地說《詩》新天地。對《毛詩序》依違的不同態(tài)度是《詩經(jīng)》漢學(xué)與《詩經(jīng)》宋學(xué)的主要分歧。尊《序》派以為《詩序》出于圣人或其弟子，其對詩旨的闡釋自可尊信，故主張依《序》說《詩》。廢《序》派疑古思辨，認(rèn)為《詩序》不合詩旨處甚多，因疑其非圣門之學(xué)，故主張去《序》言《詩》，于詩本文求詩本義。湛若水于明中葉學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)捩之際，以《小序》近古，主張論《詩》必以《小序》為正；并以詩教為宗，奉《小序》為《詩》教權(quán)輿，而以宋儒去詩千載而下之辭譏詆位尊官學(xué)的朱子學(xué)說為臆說。湛若水《詩經(jīng)》研究體現(xiàn)出尊《序》宗毛的漢學(xué)取向。

三、“淫詩”之辨：偏向《毛詩》刺淫說的“淫詩”觀

“淫詩”問題為《詩經(jīng)》漢學(xué)與宋學(xué)立異最突出者，宋儒“淫詩”說本質(zhì)是對漢學(xué)派《毛詩序》的反叛，是“漢、宋《詩序》存廢論爭中的一個焦點”[14]217?！睹娦颉氛摗对姟分卦诎l(fā)揮詩歌的政教功用，以史附詩，極言美刺。而《國風(fēng)》的男女愛情詩在《小序》中也被說成是國史的政治美刺詩。不過，《毛詩序》已意識到《詩經(jīng)》中有所謂男女淫奔詩，只是漢儒拘于美刺的教化之用，曲徇夫子“思無邪”之言，將這類詩看作詩人以無邪之思所作刺淫奔詩。是以《國風(fēng)》中男女各言其情者在《毛詩序》中或為刺淫，或別指他事，總之皆為美刺政事的政治詩。如《毛詩序》云：“《桑中》，刺奔也。衛(wèi)之公室淫亂，男女相奔，至于世族在位，相竊妻妾，期于幽遠，政散民流而不可止?！薄睹娦颉酚衷疲骸啊蹲玉啤?，刺學(xué)校廢也。亂世則學(xué)校不修焉?！睗h唐《詩》學(xué)謹(jǐn)遵《毛序》，墨守美刺舊式。“慶歷之際，學(xué)統(tǒng)四起”，治《詩》之家不再墨守序、傳而“始用己意，有所發(fā)明”[15]324。漢儒《詩》說衰微，宋儒之說勃興。朱熹作為《詩經(jīng)》宋學(xué)的集大成者，發(fā)揚歐陽修、蘇轍、鄭樵、王質(zhì)等人的攻《序》廢《序》說，棄《序》言《詩》，而以十五《國風(fēng)》為“閭巷風(fēng)土男女情思之詞”[16]2；復(fù)以《變風(fēng)》近三十篇語涉男女而“語意不莊”者為淫人自言之“淫詩”，稱圣人存之以“懲創(chuàng)人之逸志”[17]660。從而構(gòu)建了一套比較完整的“淫詩”說體系(3)有關(guān)朱熹“淫詩”說理論的論說，參見王春謀《朱熹詩集傳“淫詩”說之研究》，“國立”政治大學(xué)中國文學(xué)研究所碩士論文，1979年，第21—36頁。。要之，刺淫與淫人自言是漢、宋學(xué)派在“淫詩”問題上的根本不同。

朱熹《詩集傳》作為《詩經(jīng)》宋學(xué)的權(quán)威著述，代表宋學(xué)派疑辨《詩經(jīng)》漢學(xué)的最高成就。然其因襲毛鄭《詩》說者實則不在少數(shù)。清人姚際恒甚至批判朱熹《集傳》說：“予故謂尊《序》者莫若《集傳》，不誣也?！盵18]4而朱熹“淫詩”說徹底剝離了《毛詩序》的美刺之旨，顛覆了以《序》解《詩》的漢學(xué)傳統(tǒng)，成為《詩經(jīng)》宋學(xué)與漢學(xué)對立的根本標(biāo)志。有學(xué)者指出：“考詩學(xué)之升降，實以朱熹淫詩之說為機關(guān)消息，蓋《集傳》于毛鄭之說，雖皮毛落盡，而襲取實多；其所以自樹，獨在發(fā)揚永叔、漁仲所謂‘淫詩’之義解，以總《變風(fēng)》三十篇而已。詩學(xué)漢宋，以此為關(guān)鍵而分途。其后治詩者于漢宋，辯難相尋，固亦以淫詩之說為攻守之壁壘。”[19]3

朱熹“淫詩”說在詩學(xué)史上影響極大，直接導(dǎo)致其三傳弟子王柏議刪“淫詩”之舉。元至明中葉的《詩經(jīng)》著述類皆羽翼《朱傳》者，于鄭衛(wèi)“淫詩”亦多發(fā)明朱熹之說，漢儒之說暫告衰歇。明中葉以后，漢學(xué)漸興，朱子《詩集傳》的權(quán)威開始受到挑戰(zhàn)，質(zhì)疑朱熹“淫詩”說者不在少數(shù)。如明末何楷《詩經(jīng)世本古義》對朱熹所定近三十篇“淫詩”的詩旨，幾乎都不加以采用，且批評朱子之說“無稽”“邪穢”“有害風(fēng)教”等。湛若水于明中葉漢學(xué)復(fù)興之際，力倡漢學(xué)派《小序》，于鄭衛(wèi)“淫詩”，表現(xiàn)出傾向《毛詩》刺淫說的闡釋意趣。

考湛若水《厘正詩經(jīng)序》對朱子“淫詩”篇之說解，體現(xiàn)了擁《序》難朱的解釋取向。朱子《詩集傳》所定近三十首“淫詩”，其篇目(4)朱子所定“淫詩”篇目，歷來說法不一，為統(tǒng)一體例，本文采納吳洋《朱熹〈詩經(jīng)〉學(xué)思想探源及研究》的意見。參見吳洋《朱熹〈詩經(jīng)〉學(xué)思想探源及研究》，社會科學(xué)文獻出版社2014年版，第143頁。如下：

邶風(fēng)：《靜女》

鄘風(fēng)：《桑中》

衛(wèi)風(fēng)：《氓》《木瓜》

王風(fēng)：《采葛》《丘中有麻》

鄭風(fēng)：《將仲子》《叔于田》《遵大路》《有女同車》《山有扶蘇》《萚兮》《狡童》《褰裳》《豐》《東門之墠》《風(fēng)雨》《子衿》《揚之水》《野有蔓草》《溱洧》

齊風(fēng)：《東方之日》

陳風(fēng)：《東門之枌》《東門之池》《東門之楊》《防有鵲巢》《月出》《澤陂》

湛若水《厘正詩經(jīng)序》對朱熹所定這近三十首“淫詩”，全部采信《小序》。同時反駁朱子“淫詩”說，以其有違圣人刪《詩》之旨。如說《萚兮》：“從序是。若淫謔之詞，圣人何取之？”[13]2172說《東方之日》：“作刺，乃見圣人刪詩之義，君臣失道乃其原也，有何不可？”[13]2173說《月出》：“序言是也。如朱說則導(dǎo)淫之詩矣，何取乎？余仿此。”[13]2178

又湛若水《洪子問疑錄》載：

問：鄭、衛(wèi)諸詩多淫奔之詞，夫子曰：“鄭聲淫，侫人殆?！标柮飨壬蛴M為刪去，以為淫奔之錄絕非夫子之舊，誠為獨見。然觀豐四章曰……子思取其辭于中庸曰：“惡其文之著也?！睂⒅僮悠弧笫谰右嘤腥⊙?，以為畏心生而善念存矣！如此之類，俱于經(jīng)典有關(guān)，謂非盡岀夫子所定，恐亦不可。但桑中篇曰……褰裳篇曰……溱洧篇則曰……云云，則又實為淫奔之為者，不知何以言之？作詩者，豈或別有深意存耶？劉安曰：“國風(fēng)好色而不淫，小雅怨悱而不亂。”謂之不淫者，何也？

子思取豐“衣錦尚綗”，乃斷章取義耳！豐四章悔其不與偕行而歸，其與桑中、褰裳、溱洧皆淫奔詩，但中間語稱士、稱女、稱伯、稱叔、稱子，未必為本人作，或當(dāng)時詩人作詩譏刺，形容其情狀如此，以為戒耳！惟有將仲子，于我園墻且不許其踰，杞桑檀樹且不許其折，而畏父母諸兄及人之多言，可謂絕之至矣！是即大序“變風(fēng)發(fā)乎情，止乎禮義”者也，是為教。蓋詩人之詞微婉，溫柔敦厚，而其意極類如此。非若后人作詩，便直說到底也。余皆宜以此意觀之。嗟夫！學(xué)詩之難也。[13]1961

明王守仁承襲王柏刪詩思想，以“淫詩”“長淫導(dǎo)奸”疑其為漢儒攛入[20]11—12。湛若水持不同觀點。湛若水雖認(rèn)同鄭衛(wèi)諸詩多男女淫奔之詞，但反對朱熹“淫詩”說。湛若水以《豐》《褰裳》《溱洧》等篇多稱“士”“女”，推測其非淫人自言，或為詩人出于懲戒的創(chuàng)作意圖而作的刺淫詩，實際上回到了漢儒“言‘淫’必先言‘刺’”[14]215的闡釋路數(shù)。又考訂《將仲子》原文，以為女子謝絕男子之意，絕非“淫詩”。湛若水認(rèn)為鄭衛(wèi)諸什中這類詩正為《大序》“發(fā)乎情，止乎禮義”者，體現(xiàn)了溫柔敦厚的詩教傳統(tǒng)，并主張以此意目鄭衛(wèi)諸風(fēng)之涉于男女者。湛若水此處實質(zhì)是以刺淫說及貞詩說反駁朱熹的“淫詩”說。

而湛若水其后(5)據(jù)黎業(yè)明考證，湛若水《厘正詩經(jīng)誦序》作于嘉靖三十三年，《洪子問疑錄》作于嘉靖十七年，《厘正詩經(jīng)序》作于嘉靖二十年。參見黎業(yè)明《湛若水年譜》，上海古籍出版社2016年版，第333、234、269頁。乃附和王柏刪詩之議，提出厘正“淫詩”：

其厘正夫“淫詩”何也？曰：非厘正刺淫詩也。夫子去淫奔詩也，淫奔之詞不可存于經(jīng)也，此必夫子已刪者，后儒復(fù)取而雜入焉者也。夫子曰：“吾自衛(wèi)返魯而樂正?！痹唬骸啊对姟啡伲谎砸员沃?，曰思無邪?！睙o邪者正也，故雅頌之詞與刺不正者、刺淫奔者，皆正也。故曰：“去鄭聲，鄭聲淫?！币贾暡皇沽粲诼斆鳎缓罂梢孕笃涞乱?。若夫淫奔之詩，所謂導(dǎo)欲增悲者，何德之畜……此夫子之所以去之，獨存三百篇爾也。一曰“《詩》三百”，二曰“誦《詩》三百”，逮其孫安國亦曰“三百”，今乃三百一十篇。其一十篇者，殆非夫子所刪去“淫詩”，好事之儒復(fù)取而混之為三百一十者乎？其云“懲創(chuàng)逸志”，刺淫則可，淫奔之詞則不可，是化人逸志以淫也……若夫所刪十篇之什，則以淫奔之詩既去不能什也。[12]721

湛若水以“淫詩”“導(dǎo)欲增悲”，于鄭衛(wèi)“淫詩”指為夫子所刪而漢儒復(fù)取之篇，主張厘正“淫詩”。而其根據(jù)《論語》“詩三百”一言，推測現(xiàn)存《詩經(jīng)》超過三百之篇或為后儒攛雜之“淫詩”，尤屬無稽。不過從中可以推斷出，湛若水于朱熹所定“淫詩”近三分之二的篇目皆未以為然。因此，湛若水厘正“淫詩”，與王柏議刪“淫詩”三十二篇之宗朱黜毛者固不可“同日而語”。因湛若水《詩厘正》未經(jīng)見，故無從得知其所厘正者竟為何篇。

綜上所述，湛若水談及鄭衛(wèi)“淫詩”，或復(fù)據(jù)《小序》反對《集傳》，或以刺淫說及貞詩說糾駁朱子“淫詩”說，即或后期于鄭衛(wèi)諸篇間有以為“淫詩”者，而于朱熹所定近三十篇“淫詩”之多半，復(fù)以《毛詩》“止乎禮義”者目之。因此，湛若水于漢、宋學(xué)派“淫詩”說之爭，雖有沿襲宋儒之說者，整體上則呈現(xiàn)出偏向漢唐《詩》學(xué)傳統(tǒng)的解釋取向。

自元延祐年間恢復(fù)科舉，經(jīng)學(xué)研究逐漸形成“此一亦述朱，彼亦一述朱”[21]178的局面。明中后期經(jīng)學(xué)出現(xiàn)對宋學(xué)的反動，漢學(xué)漸興，成為清代漢學(xué)復(fù)興的萌芽。宋儒于《詩》，多作《詩序》之辨與“淫詩”之辨。湛若水于明中葉學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變初期，復(fù)尊漢學(xué)派《小序》，并于朱子斥《序》最有力的“淫詩”說也表現(xiàn)出偏重《毛詩》派的闡釋特征，體現(xiàn)了對朱子廢《序》思想的極大反動，露出回歸漢學(xué)的端倪。湛若水詩經(jīng)學(xué)雜采漢、宋而偏于漢，體現(xiàn)了明清之際學(xué)術(shù)演變的轉(zhuǎn)型時期色彩，代表著明中葉以后《詩經(jīng)》研究的普遍傾向。明中后期，以湛若水為代表的詩經(jīng)學(xué)的復(fù)古考證研究，成為明代漢學(xué)運動的一支重要力量，為清乾嘉時期漢學(xué)之盛起到了推動作用。