姚滿林

（中共江西省委黨校 哲學(xué)教研部, 江西 南昌 330108）

保羅·利科是法國著名哲學(xué)家、詮釋學(xué)家，在他畢生的詮釋學(xué)研究中，以其寬廣的學(xué)術(shù)視野和寬容的學(xué)術(shù)心態(tài)為當(dāng)代詮釋學(xué)發(fā)展注入了新的活力，也作出了自己獨到的貢獻(xiàn)。語義學(xué)（semantics）問題是利科進(jìn)行詮釋學(xué)探索時高度關(guān)注的問題，可以說，它既是利科回應(yīng)結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)的理論支撐點，又是利科仲裁當(dāng)代解釋沖突的策略迂回鏈。那么，利科為什么要重視語義學(xué)問題？又是怎樣討論語義學(xué)問題的？對語義學(xué)問題的討論又有什么貢獻(xiàn)呢？讓我們順著這樣的思路來進(jìn)行追問。

一、從符號學(xué)到語義學(xué)

在利科的詮釋學(xué)中，倘若要弄清楚他是如何討論語義學(xué)問題的，我們就不能回避符號學(xué)（semiotics）問題，因為唯有將這兩者置于觀照之中，才能夠準(zhǔn)確把握語義學(xué)問題探討的詮釋學(xué)旨趣。什么是語義學(xué)呢？對于這個問題的解答，利科有著自己獨到的思考，在《結(jié)構(gòu)、語詞、事件》這篇報告中，他明確把語義學(xué)與符號學(xué)嚴(yán)格區(qū)分開來，認(rèn)為符號學(xué)就是支配整體語言研究的模式，而語義學(xué)是指“那支配著我們對句子理解的模式”[1]79。

那么，符號學(xué)與語義學(xué)究竟是什么關(guān)系呢？要回答這個問題，我們必須把解答問題的線索回溯到索緒爾那里。在索緒爾之前，雖然有不少研究者對語言現(xiàn)象進(jìn)行過研究，也提出過很多重要觀點，比如：盧梭在《論語言的起源：兼論旋律與音樂的摹仿》這本小冊子里，既認(rèn)為“語言（language）區(qū)分了不同的民族”[2]1，又指出了“最初的語言是象征性的”[2]18，還把語言差別與地域差別關(guān)聯(lián)起來。當(dāng)然，對現(xiàn)代語言學(xué)研究具有深遠(yuǎn)影響的應(yīng)當(dāng)是索緒爾，借用索緒爾的學(xué)生、《普通語言學(xué)教程》的重要編印者沙·巴利和阿·薛施藹在第一版序中的話來說，“他畢生頑強(qiáng)地致力于探求在這一片渾沌狀態(tài)中能夠指引他的思想的法則”[3]11。從詮釋學(xué)角度看，索緒爾對語言學(xué)研究的思想遺產(chǎn)主要在于：一是在整體語言（language）中區(qū)分了語言（langue）和言語（parole）。在索緒爾那里，語言被看成是“一種表達(dá)觀念的符號系統(tǒng)”[3]37，言語被視為“個人的意志和智能的行為”[3]35，因此，語言和言語是不可混淆的。如果說索緒爾本人注重整體語言，那么利科就非?？粗匮哉Z層面。二是在語言學(xué)符號系統(tǒng)中區(qū)分了能指（signifier）與所指(signified)。索緒爾主張在語言學(xué)中用“符號”來表示整體，“用所指和能指分別代替概念和音響形象”[3]102，于是所指的概念鏈和能指的聲音鏈構(gòu)成了語言學(xué)的符號系統(tǒng)。利科在這一區(qū)分中發(fā)現(xiàn)了語義學(xué)的某些蹤跡，他為此指出，“構(gòu)成語言之符號系統(tǒng)的就是聲音與意義之間的差異以及相互之間的關(guān)系”[1]31，這種關(guān)系與其說是音位學(xué)的，不如說是語義學(xué)的。三是在語言研究中區(qū)分了共時性（synchrony）和歷時性（diachrony）。在非嚴(yán)格意義說，索緒爾所謂的共時性乃意味著語言的共存性，突出了語言的某些靜態(tài)特征，相反，其所謂的歷時性則是指變動性，展現(xiàn)了語言的某些動態(tài)特性，用索緒爾的話來說，“一個是同時要素間的關(guān)系，一個是一個要素在時間上代替了另一個要素，是一種事件”[3]131。如果說索緒爾將語言的共時性擺在突出位置，那么，利科則更看重具有事件特征的語言之歷時性。作為現(xiàn)代語言學(xué)的創(chuàng)建者，索緒爾不僅為現(xiàn)代語言學(xué)研究開創(chuàng)了廣闊的空間，還細(xì)化和深化了對語言問題本身的探討，因而有著豐富的語言學(xué)思想遺產(chǎn)，這一思想遺產(chǎn)在其繼承者那里得到了發(fā)揚與拓展，特別是對雅各布森、皮爾士、耶姆西列夫、弗雷格以及列維-斯特勞斯等人有著直接而深遠(yuǎn)的影響，譬如：耶姆西列夫?qū)?nèi)容與表達(dá)所作的區(qū)分、弗雷格對含義與指稱的區(qū)分、列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義等等，都或明或暗地有著索緒爾的思想印痕。

不可否認(rèn)，索緒爾的理論有著重要貢獻(xiàn)，但因其著眼于語言整體層面，難免有著鮮明的符號學(xué)色彩，正是在這一點上，利科進(jìn)行了推進(jìn)與突破，力圖從符號學(xué)轉(zhuǎn)向語義學(xué)。那么，利科是如何轉(zhuǎn)向語義學(xué)的呢？從解決策略上看，首先，利科對語言學(xué)特別是結(jié)構(gòu)語言學(xué)進(jìn)行了有效批判。無論是作為整體語言理論的語言學(xué)，還是作為語言內(nèi)在關(guān)系研究的結(jié)構(gòu)語言學(xué)，它們都主張把語言視為經(jīng)驗科學(xué)的對象，看重的是語言的普遍性、封閉性和共時性。在利科看來，這種傾向會產(chǎn)生系列不良后果，不但具有生產(chǎn)性和創(chuàng)造性的言說行為被排除掉，而且內(nèi)含語言系統(tǒng)狀態(tài)變化的歷史也會被拒之門外，更為重要的是“語言的原初意向，對某物言說某事也被排除掉了”[1]84，這就意味著語言沒有實現(xiàn)對實在的捕捉以及思想對實在的捕捉，因而也很難達(dá)到詮釋學(xué)對語言的要求。其次，利科突顯了話語（discourse）的詮釋學(xué)功能。一般來說，當(dāng)語言被個人所言說時，語言就轉(zhuǎn)變和體現(xiàn)為話語，在這里話語是句子或陳述。對于言說和話語，利科是非常重視的，甚或說是偏愛的，他認(rèn)為，“言說是說話者以向某人言說某物之意向方式藉以克服符號世界之封閉性的行動；言說是語言據(jù)以超越自身作為符號而朝向它的指稱和朝向它所遭遇的事物所進(jìn)行的活動”[1]85，語言一旦被構(gòu)造成言說、轉(zhuǎn)化為話語，它就具有事件的性質(zhì)，擁有指稱、主體、世界與聽眾，也就實現(xiàn)了對符號的超越。最后，利科抓住了語詞（word）這個關(guān)鍵連接點。與結(jié)構(gòu)語言學(xué)不同，利科把語詞作為特殊對象來定位和對待，明確指出“在每一個言語的事件中，語詞是符號學(xué)與語義學(xué)的關(guān)鍵連接點”[1]92，當(dāng)然，這不僅僅是因為“語詞是處于言語位置的符號”[1]92，還因為語詞承載重要的詮釋學(xué)意蘊，至于這種詮釋學(xué)意蘊，不但體現(xiàn)在它能把語言的結(jié)構(gòu)和功能之間的互換緊密結(jié)合起來，正是在這個層面上利科將語詞稱為“結(jié)晶化的點”；而且體現(xiàn)在它能夠推動我們創(chuàng)造新的可理解性模式，因為“它本身就處在語言與言語、共時性和歷時性、系統(tǒng)與過程的交叉口上”[1]95。

可見，在語言學(xué)的研究中，符號學(xué)關(guān)注的是符號之間以及符號組成部分之間的內(nèi)在依存性，而語義學(xué)則關(guān)注的是意指問題，或者說以符號去指涉某物、言說某物?？傮w上說，一方面，當(dāng)代語言學(xué)的發(fā)展及其重要理論成果，為利科在詮釋學(xué)視野中探討語言問題提供了豐富的思想資源；另一方面，當(dāng)代語言學(xué)正面臨著眾多的語言問題紛爭，這些紛爭開拓了利科的研究視野，當(dāng)然，當(dāng)利科把語言問題置于詮釋學(xué)視野之中時，他要思考的并非符號學(xué)問題，而是語義學(xué)問題，因為語義學(xué)問題既是他協(xié)調(diào)當(dāng)代解釋沖突的切入點，又是其詮釋學(xué)建構(gòu)的一個支撐點，因此，在這個層面上，我們可以說實現(xiàn)從符號學(xué)向語義學(xué)的轉(zhuǎn)變具有一定的必要性。

二、語義學(xué)問題的詮釋學(xué)意蘊

從上述考察中，我們可以看出，對符號學(xué)的關(guān)注不是利科的重點目標(biāo)所在，他是想通過符號學(xué)的關(guān)聯(lián)來展現(xiàn)語義學(xué)的詮釋學(xué)意蘊。那么，利科為何要重視語義學(xué)問題呢？一旦我們基于利科詮釋學(xué)思想的發(fā)展軌跡和關(guān)注主題，我們就會洞察到以下幾個方面的緣由：其一，關(guān)注語義學(xué)問題是利科象征問題研究的必然要求。利科的哲學(xué)探索生涯是從對意志問題的研究開始的，在意志哲學(xué)研究中，特別是對惡的象征問題研究中，他得出“象征生發(fā)思想”[4]的結(jié)論，由此象征問題成了他早期階段詮釋學(xué)探討的核心話題。一方面，利科把象征看作是雙重意義的語言表達(dá)，在這里存在著字面意義與隱藏意義的區(qū)分和差別；另一方面，利科把象征與解釋相互限制，象征就是要需要解釋的雙重意義表達(dá)。利科以這樣的方式來對待象征，有著明顯的優(yōu)勢，那就是，既突出了象征的語義學(xué)維度，克服了符號學(xué)所主張的語言單義性和封閉性，又成功地把象征問題融入了詮釋學(xué)的思考之中。其二，關(guān)注語義學(xué)問題是利科詮釋學(xué)構(gòu)建的重要環(huán)節(jié)。利科對詮釋學(xué)問題的思考，或者說，利科對自己詮釋學(xué)的構(gòu)建是有著明確路徑的。在《生存與詮釋學(xué)》一文中，利科明確反對海德格爾通過問題逆轉(zhuǎn)的方式來實現(xiàn)詮釋學(xué)從解釋的認(rèn)識論到理解的存在論變革的“捷徑”方式，與海德格爾不同，他本人主張一種“迂回”方式，這種迂回意味著此一轉(zhuǎn)變或變革必須是漸進(jìn)式的，是要經(jīng)由語義學(xué)和反思層面而抵達(dá)的，因此，語義學(xué)層面成為了利科詮釋學(xué)探索不可或缺的環(huán)節(jié)。就此而言，利科認(rèn)為，“任何存在者的或存在論的理解首先并且總是在語言中抵達(dá)其表達(dá)”[1]11，因此，我們不能回避語言問題，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ǖ共蝗缫哉Z義學(xué)作為詮釋學(xué)的參照軸心，因為語義學(xué)能夠使得詮釋學(xué)同各種實踐的方法論保持聯(lián)系，從而避免陷入伽達(dá)默爾那種“真理”還是“方法”的二難抉擇。其三，關(guān)注語義學(xué)問題是利科回應(yīng)結(jié)構(gòu)主義挑戰(zhàn)的現(xiàn)實選擇。對于結(jié)構(gòu)主義，一些學(xué)者主張將其源頭追溯到索緒爾那里，如果我們撇開源頭問題的糾結(jié)，來直視結(jié)構(gòu)主義的影響，那么，列維-斯特勞斯可以說是絕對不可忽視的代表性人物，正是在他的推動和影響下，結(jié)構(gòu)主義在上個世紀(jì)60年代成為了法國乃至歐洲顯赫的理論流派。從理論關(guān)聯(lián)上看，結(jié)構(gòu)主義與語言學(xué)有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，它關(guān)注和重視語言的整體性和系統(tǒng)性，主張將語言的歷時性融入共時性。當(dāng)然，利科并不否認(rèn)結(jié)構(gòu)主義的獨創(chuàng)性及其理論貢獻(xiàn)，但他認(rèn)為“結(jié)構(gòu)主義趨向于以二律背反的方式來思考語言和話語的關(guān)系”[1]79，既炮制出了一系列問題和理論沖突，又將意義封閉于系統(tǒng)之中，這顯然是不可取的。利科從結(jié)構(gòu)主義的內(nèi)在矛盾中找到了出路，力圖超越結(jié)構(gòu)主義范式而面對結(jié)構(gòu)與事件、系統(tǒng)與行動的矛盾，在他看來，正因為語詞是符號學(xué)和語義學(xué)的連接點，于是，“語詞，如它所是，就是作為系統(tǒng)與行動之間、結(jié)構(gòu)與事件之間的交易者”[1]92?？梢哉f，正是通過對語義學(xué)豐富性的發(fā)掘和運用，利科回應(yīng)了結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)，也實現(xiàn)了對結(jié)構(gòu)主義的超越。

在對符號學(xué)問題和語義學(xué)問題進(jìn)行探討和辨析的過程中，利科進(jìn)一步深化了對語義學(xué)問題的認(rèn)知，不僅把詮釋學(xué)問題扎根于意義領(lǐng)域，還展現(xiàn)了詮釋學(xué)視野中語義學(xué)的多重維度。從利科的相關(guān)論文、報告和著作來看，他試圖以多義性問題與象征問題來考察語言學(xué)家關(guān)注的詞匯語義學(xué)和結(jié)構(gòu)語義學(xué)，特別是著重強(qiáng)調(diào)他本人所主張的文本語義學(xué)，通過這三個不同層面之間的過渡、通過不同范圍內(nèi)展開的策略，來避免有關(guān)沖突，用他本人的話來說，就是“憑著一種能將所思考的意義效果置于不同實現(xiàn)層面上的方法，在一種解釋哲學(xué)同一種結(jié)構(gòu)科學(xué)相同層面上發(fā)生的沖突危險就能夠避免”[1]63。

就詞匯語義學(xué)層面看，詞素（lexeme）是討論的核心所在。必須指出的是，在語言學(xué)領(lǐng)域中，詞素lexeme和語詞word是有著差異的，但在《作為詮釋學(xué)問題和語義學(xué)問題的雙重語言問題》這篇學(xué)術(shù)報告中，利科幾乎撇開了它們之間的差異，他指出，詞匯語義學(xué)“它被維持在語詞層面上，或毋寧如厄爾曼所主張的，處在名字、指名或命名過程的層面上”[1]62。當(dāng)然，如果按照利科的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，語義學(xué)關(guān)涉的乃是句子或陳述，而詞素或者說語詞處在比句子或陳述更小、更低的層面，因此，它還不完全具備語義學(xué)的“資格”，然而，詞素可以處在話語明示的層面上，同時詞匯語義學(xué)中的多重意義可以限定在多義性上；語詞呢？情況也是相似的，在大部分情況下語詞都具有某種程度的多義性。于是，我們不難發(fā)現(xiàn)，在利科這里，語義學(xué)分析的關(guān)鍵在于多義性，或者說，多義性是語義學(xué)的中心問題。然而，如何看待或處理詞素和語詞的多義問題呢？利科認(rèn)為，一旦我們突破索緒爾在符號問題上的局限，從符號內(nèi)部的能指與所指、名詞與意義關(guān)系轉(zhuǎn)向外部符號間關(guān)系時，就不但能夠坦然面對多義現(xiàn)象，而且能肯定“一個符號可以指示某一事物而無須停止指示其他事物”[1]69，至于對詞素或語詞多義現(xiàn)象的澄清，那必須同句子或陳述相關(guān)聯(lián)、同上下文相關(guān)聯(lián)，一方面，在話語中我們實現(xiàn)了意指，當(dāng)然這只是意指中的一部分，其他部分則漂浮于語詞的周圍；另一方面，我們通過對上下文的篩選來把單義的句子和多義的語詞連接起來?；趯υ~匯意義學(xué)的考察，利科想表明，象征問題的探討也可以匯集在這個層面，存在的多義性能夠在象征中通過符號的多義性表達(dá)出來，因此，“多義性本身并不是病理現(xiàn)象，象征論也不是語言的一種飾物，多義性和象征論屬于所有語言的構(gòu)成和功能”[1]71-72。

就結(jié)構(gòu)語義學(xué)層面看，意素（seme）是關(guān)注的重點問題。意素是什么呢？利科認(rèn)為意素不同于詞匯，“意素就是僅從結(jié)構(gòu)關(guān)系中構(gòu)建的意義單元”[1]74，“意素分析就在于為詞素群栽植那完全由連接和斷離構(gòu)成的等級譜系”[1]74。為了深入探討結(jié)構(gòu)語義學(xué)問題，利科以法國符號學(xué)家格雷馬的有關(guān)理論作為重要切入點，對格雷馬提出的三種方法論選擇給予了關(guān)注，這涉及語言世界封閉性的公理、分析策略層面的變化以及屬于話語表現(xiàn)層次的單元，當(dāng)然，在格雷馬那里，所有這些方面都試圖表明結(jié)構(gòu)語義學(xué)會努力重建那些說明意義效果的關(guān)系，對于這一點，利科明確指出，“結(jié)構(gòu)語義學(xué)企圖依據(jù)一種極其獨創(chuàng)的方法來說明語詞的語義學(xué)豐富性，這種方法在于使意義的變換與上下文的等級匹配起來”[1]75，于是，意義的變換就可以在上下文中被分析，詞素分析也就轉(zhuǎn)向了意素分析。更為重要的是，在結(jié)構(gòu)語義學(xué)中，這種上下文理論具有非常重要的引導(dǎo)作用，如果我們能夠確信相同意素的反復(fù)出現(xiàn)保證了意義在句子中的穩(wěn)定性，那么就可以界定話語在意義同型層次上的詳細(xì)說明，這就是利科所謂的“話語同位素”（the isotopy of a discourse）。話語同位素概念為利科對象征問題的分析拓展了空間，一方面，當(dāng)把象征問題置身于多義性關(guān)系之中，這就不僅僅是詞素問題，也是語言問題，因為象征問題的可能性植根于“詞素展開上下文變換的能力之中”[1]76，毫無疑問，這突顯的是一種功能；另一方面，象征問題與話語關(guān)聯(lián)，多義性存在于話語之中，話語構(gòu)成了特別的意義效果，面對象征的多義或歧義，不同的同位素語義學(xué)能夠得到展開，由此一來，同位素觀念也就指明了隱喻在語言中的地位。在對結(jié)構(gòu)語義學(xué)的評判上，利科認(rèn)為，通過結(jié)構(gòu)分析得出的意義單元只是組合的可能性，“它們并不言說什么；它們只是連接和斷離”[1]77，對于象征問題而言，結(jié)構(gòu)語義學(xué)只是提供了對象征內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行說明的維度，然而，一旦我們要追求象征想言說的東西，則必須超越結(jié)構(gòu)語義學(xué)，因為“詞素不只是為了對意素群的分析而存在，而且是為了那些被直接理解的意義單元的綜合而存在”[1]77。

就文本語義學(xué)層面看，文本（text）是分析的關(guān)鍵范疇?？陀^地看，利科本人很少使用“文本語義學(xué)”這種表述，但在討論語義學(xué)問題時，他會經(jīng)常在此層面展開有關(guān)論述。鑒于此，我們姑且將此層面確定為“文本語義學(xué)”。嚴(yán)格地說，只有在文本層面，語義學(xué)才真正進(jìn)入了詮釋學(xué)領(lǐng)域，這是因為文本涉及系列篇幅，甚至可以把文本觀念概括為意指整體，這是與語言學(xué)家所熱衷的特定短小篇幅不同的，文本中意指整體的復(fù)雜性遠(yuǎn)超語詞和句子，它包含著作品的內(nèi)在組織與內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從詮釋學(xué)角度看，這里不僅擺出了“整體-部分”的解釋循環(huán)問題，還暗示著正是因為文本本身擁有多義才產(chǎn)出了多義問題，這種多義問題不再局限在神圣經(jīng)典中，世俗文本、宗教現(xiàn)象乃至精神分析都可以被納入到多義現(xiàn)象當(dāng)中，“于是，就存在著一個寬闊的雙重意義領(lǐng)域，這個領(lǐng)域的內(nèi)在聯(lián)系清晰地勾勒出了詮釋學(xué)的多樣性”[1]65。然而，在利科看來，無論是在文本層面語義學(xué)內(nèi)在的門類差別，還是詮釋學(xué)內(nèi)部的解釋沖突，都直接與象征問題牽連，因為“象征學(xué)就是表達(dá)語言學(xué)外的實在之方法”[1]65，這是語義學(xué)問題進(jìn)入詮釋學(xué)領(lǐng)域的基本條件，也是突破語言學(xué)中符號封閉性的關(guān)鍵所在，它展現(xiàn)出了象征的開放性，這種開放性就是語言與非語言、整體語言與具體生活經(jīng)驗的連接點，各種詮釋學(xué)之間的差異可以歸結(jié)為整體語言和存在關(guān)系之間的相互把握模式，對于此，利科的結(jié)論是：“競爭的詮釋學(xué)，不是在雙重意義結(jié)構(gòu)上，而是在其開放的模式上、在其顯示之目的性上抵觸著”[1]66?？梢姡鳛殡p重甚至多重意義的象征問題，既應(yīng)當(dāng)經(jīng)受語義學(xué)維度的考察，又應(yīng)當(dāng)經(jīng)受詮釋學(xué)維度的研究。

三、幾點批判性思考

在詮釋學(xué)問題探討中，利科對語義學(xué)問題有著某種程度上的偏愛，這是毋庸存疑的，他對語義學(xué)的考量也可謂是獨樹一幟的，充分展現(xiàn)了其學(xué)術(shù)視野的開闊以及理論追求的包容，如果考慮到利科詮釋學(xué)探索的整個歷程、相關(guān)理論的處置方式以及當(dāng)代詮釋學(xué)的理論紛爭等，那么我們就能充分肯定利科的獨到貢獻(xiàn)。

其一，利科明確把語義學(xué)層面作為其詮釋學(xué)從方法論轉(zhuǎn)向存在論的重要環(huán)節(jié)，很明顯文本層面上的語義學(xué)之追問不是最終的歸宿，按照他本人詮釋學(xué)的謀劃之路，這種探求旨在對存在問題的把握，象征多義性、語義學(xué)的迂回都是朝向存在之多義性的敞開，對語義學(xué)如何融入存在論層面的問題，利科以反思問題作為接續(xù)點，繼續(xù)推進(jìn)，形成了整條迂回之鏈，在一定程度上為“糾偏”哲學(xué)詮釋學(xué)的某些傾向作出了貢獻(xiàn)，然而，利科對象征問題（包括相關(guān)語義學(xué)問題）的分析難免有抬高了象征在詮釋學(xué)領(lǐng)域中的分量之嫌疑。

其二，利科非常重視文本問題，力圖在詮釋學(xué)層面來討論文本語義學(xué)問題，他把語義學(xué)的獨特性與詮釋學(xué)的多樣性內(nèi)在關(guān)聯(lián)起來，這樣一來，詮釋學(xué)的多義性可以在技術(shù)差異上體現(xiàn)出來，也可以在功能差異上體現(xiàn)出來。雖然利科本人沒有明確提出“文本語義學(xué)”，或者說，這一提法似乎不夠妥當(dāng)，但他在詮釋學(xué)視野中把語義學(xué)研究之門開得更寬，甚至展現(xiàn)了某些分門別類的語義學(xué)，如：利科在對弗洛伊德研究時提出的“欲望語義學(xué)”（semantics of desire），在《弗洛伊德與哲學(xué)：論解釋》中，他指出，“不是做的夢本身，而是對夢進(jìn)行敘述的文本能夠得到解釋；分析想用另一種文本代替這種文本，而另一種文本可以被稱作欲望的原初話語。于是，分析就從一種意義轉(zhuǎn)向另一種意義；不是欲望本身，而是它們的語言處在分析的中心”[5]，這就是欲望語義學(xué)所強(qiáng)調(diào)的東西。

其三，利科以詮釋學(xué)視野中的語義學(xué)來回應(yīng)結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)，既肯定了結(jié)構(gòu)主義的理論建樹，又考察了結(jié)構(gòu)主義的界限，當(dāng)結(jié)構(gòu)主義熱衷在語言符號學(xué)封閉性中進(jìn)行發(fā)掘時，利科明確以語義學(xué)的開放性來展開自己的路徑，從而劃清了自己詮釋學(xué)理論與結(jié)構(gòu)主義理論的界限。然而，在應(yīng)對結(jié)構(gòu)主義的挑戰(zhàn)中，利科上個世紀(jì)六七十年代的理論考量與后來的詮釋學(xué)主張還是存在一定的差異的，客觀地說，在前期他還未深入思考如何把結(jié)構(gòu)主義的說明方式綜合到整個解釋環(huán)節(jié)中，這顯然與他后來倡導(dǎo)的“詮釋學(xué)之弧”（hermeneutical arc）不同，他后來的主張是：“說明就是闡明結(jié)構(gòu)，也就是，構(gòu)成文本靜力學(xué)的那種依賴性內(nèi)在關(guān)系；解釋就是跟隨由文本開啟的思維之路，將自身置于朝向文本方向的路途上”[6]。

其四，利科以語言問題作為重要的中介，把各種不同解釋理論協(xié)調(diào)起來，無論其是否達(dá)到了理想目標(biāo)，但這種努力和嘗試本身就是對詮釋學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)。在當(dāng)代哲學(xué)研究中，語言領(lǐng)域是一個極其復(fù)雜而又無法逾越的領(lǐng)域，包括詮釋學(xué)在內(nèi)的各種哲學(xué)流派都卷入到了語言紛爭之中，利科大膽借鑒當(dāng)代語言學(xué)研究的最新成果，以語義學(xué)層面作為重要環(huán)節(jié)，謀劃在英美哲學(xué)傳統(tǒng)與歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)之間架起溝通的橋梁，努力促進(jìn)兩者的對話。就此而言，只要我們撇開學(xué)術(shù)中那些激進(jìn)的褒貶，冷靜客觀地對待利科的詮釋學(xué)主張，就不得不承認(rèn)這種嘗試與努力的價值。