陳立云 （浙江 寧波 315801）

［內(nèi)容提要］

誘惑偵查，實(shí)為舶來之品，在法律資料中其語言表達(dá)常以“entrapment”、“encouragement”和“誘使”等詞語顯示。不同的語言環(huán)境、法律制度等影響了公眾對(duì)誘惑偵查的道德、價(jià)值和法律認(rèn)識(shí)。以誘惑偵查的語義分析為基礎(chǔ)，輔之以法理檢視，有利于人們?cè)诘赖略u(píng)判、價(jià)值選擇和合法性判斷上更合理地認(rèn)識(shí)誘惑偵查。

一、誘惑偵查之語義分析

誘惑偵查的語義是指“誘惑偵查”經(jīng)研究者口頭或書面表達(dá)后，融入研究者個(gè)人理論思考所表達(dá)的含義。誘惑偵查的語義具有客觀性，其強(qiáng)調(diào)口頭或書面表達(dá)的意思要盡力貼近誘惑偵查的原意?？季空T惑偵查的理論成果，我們不難發(fā)現(xiàn)其研究分歧在于如何科學(xué)、準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)“誘惑偵查”之語義。從誘惑偵查理論研究脈絡(luò)來看，其語義主要體現(xiàn)在“entrapment”、“encouragement”和“誘使”等詞的意思之中。

（一）entrapment

誘惑偵查研究始于20世紀(jì)20年代之美國(guó)，在20世紀(jì)90年代末經(jīng)由日本引入我國(guó)，所以在詞源解析上應(yīng)從英文原義展開?！罢T惑偵查”在英文文獻(xiàn)中多用“entrapment”表達(dá)。“entrapment”在英語語境中表示為：“（law律）the illegal act of tricking sb into committing a crime so that they can be arrested for it”?！对沼⒚婪ㄔ~典》將“entrapment”解釋為“警察圈套；執(zhí)法人員誘人入榖。指政府官員或代表，一般是執(zhí)法人員或與其進(jìn)行協(xié)作的秘密人員為獲取犯罪證據(jù)，布成圈套，在出乎對(duì)方意料的情況下，為之提供犯罪機(jī)會(huì)，誘之實(shí)施犯罪，從而達(dá)到對(duì)該人提起刑事控訴目的的行為。”英文文義上的“誘惑偵查”有“illegal”前提性表達(dá)，即“entrapment”有不言自明的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)，或產(chǎn)生不好的結(jié)果，或致他人犯罪。

我國(guó)初期研究者在介紹、引進(jìn)和研究誘惑偵查時(shí)多以“entrapment”之語義展開，認(rèn)為“entrapment”實(shí)質(zhì)上是一種偵查手段，里面既包含有合法手段，也包含有非法手段。當(dāng)這種手段超過一定限度時(shí)，被告人則可以此為由進(jìn)行合法辯護(hù)。這是一種泛化的，或者是運(yùn)用了誘惑偵查成熟理論解釋過去之“entrapment”的做法。實(shí)際上，“entrapment”的英文原義可以從以下幾個(gè)方面理解：第一，誰設(shè)置的“trap”？第二，誰會(huì)陷入“trap”？第三，“entrapment”的目的是什么？顯然，第一個(gè)問題中，警察或偵查人員設(shè)置了“trap”，所以“entrapment”常被翻譯為“警察圈套”或“偵查陷阱”；第二個(gè)問題中，潛在的犯罪嫌疑人或無辜者可能會(huì)陷入“trap”，所以才有了案件庭審中的“陷阱抗辯”；第三個(gè)問題中，“entrapment”的目的在于其在某些條件吻合的案件中確實(shí)能打擊犯罪，捕獲犯罪嫌疑人，從其行為效果出發(fā)，“entrapment”常被翻譯為“誘捕”。即刑事偵查人員以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使偵查對(duì)象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后，拘捕被誘惑者。在此意義上，“entrapment”被譯為“誘惑偵查”。我國(guó)研究群體高頻使用的“誘惑偵查”，多以客觀視角出發(fā)，從“trap”行為的效果肯定“entrapment”的正面積極意義，并最終力圖詮釋其合法性。

從以上分析可以看出，以“entrapment”釋義誘惑偵查尚有不妥，因?yàn)椤癳ntrapment”原有含義可能在三個(gè)或多個(gè)維度上呈發(fā)散式擴(kuò)張，稍作詞義擴(kuò)展就會(huì)陷入“警察圈套”、“偵查陷阱”、“陷阱抗辯”的語義表達(dá)范圍之內(nèi)。目前，我國(guó)法學(xué)理論研究中使用“誘惑偵查”時(shí)，多避其消極因素，在偏好選擇上以其可能的積極效果來肯定誘惑偵查的正當(dāng)性。值得關(guān)注的是，在語義范疇內(nèi)“entrapment”的含義明顯寬于我國(guó)學(xué)理研究上慣用的誘惑偵查，而直接將誘惑偵查翻譯為“entrapment”則失之以準(zhǔn)。

（二）encouragement

探索誘惑偵查的詞源和語義學(xué)根據(jù)，主要是確定其最貼近原意的概念，隨著理論研究的深入大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為誘惑偵查用“encouragement”一詞表達(dá)更為科學(xué)，即刺激（encouragement）偵查就是學(xué)界所倡導(dǎo)的誘惑偵查。

“encouragement”在英語詞典里釋義為：“the act of encouraging sb to do sth;something that encourage sb鼓舞；鼓勵(lì)；起激勵(lì)作用的事物。”“鼓舞；鼓勵(lì)；激勵(lì)”是漢語褒義詞，以該詞釋義誘惑偵查可使其脫離貶義傾向?！肮奈瑁还膭?lì)；激勵(lì)”之事，多為已經(jīng)存在的正當(dāng)行為，并具有向好發(fā)展之趨勢(shì)。在學(xué)理研究中，通說認(rèn)為誘惑偵查分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型兩個(gè)類型?！皌he act of encouraging sb to do sth”其意可以理解為“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查。首先，“the act”意指?jìng)刹槿藛T的先行行為，即偵查人員通過解讀已有案情（系列類案或呈一定規(guī)律的案件）并設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)囊T行為，來“鼓舞”或“鼓勵(lì)”作案人或潛在的犯罪嫌疑人產(chǎn)生實(shí)施危害行為的主觀愿望。其次，“encouraging sb to do sth”是指設(shè)誘行為正起效果之時(shí)，即行為人正在實(shí)施危害行為之時(shí)，偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)將其緝捕歸案。在此意義上，“the act of encouraging sb to do sth”有“誘捕”之嫌，并且無法保證所捕獲之人就是先前實(shí)施犯罪的作案人。實(shí)踐中，恰有犯意而正要實(shí)施犯罪的人，或者純屬無辜而偶有犯意之人也可能因設(shè)誘行為而陷入誘惑被緝捕。至此，“encouragement”英英解釋的前一種類型符合理論研究中的犯意誘發(fā)型誘惑偵查?！皊omething that encourage sb”可以理解為機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查?！皊omething”意指客觀存在的行為，此行為一直存在而不含偵查人員主觀意圖，偵查人員在誘惑偵查的過程中只是為作案人恰當(dāng)?shù)貏?chuàng)造了其實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，為“encourage”作案人提供了便利。當(dāng)然，即使偵查人員不提供機(jī)會(huì)或便利，作案人也會(huì)意志堅(jiān)定地實(shí)施犯罪，而偵查人員精準(zhǔn)設(shè)誘的介入行為是為了讓作案人準(zhǔn)確地進(jìn)入偵查視野，并在其實(shí)施犯罪的某個(gè)階段將其緝捕歸案。此種意義上的誘惑偵查具有合法性，并為研究群體所認(rèn)可。實(shí)踐中，偵查人員在熟悉案情并把握規(guī)律的串并案?jìng)刹橹锌梢圆捎脵C(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，其在案件適用范圍上也比犯意誘發(fā)型誘惑偵查更為寬泛。

總體而言，“encouragement”的詞義分析與學(xué)界主張的誘惑偵查兩分法類型、合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)以及案件適用范圍等均有較大的契合度，符合我國(guó)誘惑偵查的理論研究現(xiàn)狀。在學(xué)位論文、學(xué)術(shù)期刊、專著和文獻(xiàn)資料中以“encouragement”來翻譯、詮釋誘惑偵查則顯得較為準(zhǔn)確和規(guī)范。當(dāng)然，也有大量的資料將誘惑偵查翻譯為“temptation investigation”，這可能是一種中式英語的翻譯方法，即把“誘惑”英譯為“temptation”，將“偵查”英譯為“investigation”，此種表達(dá)方式?jīng)]有反映誘惑偵查的準(zhǔn)確含義，且易使人將“temptation investigation”理解為“誘惑”和“偵查”兩個(gè)階段，從語義和研究上割裂了誘惑偵查的完整性。

（三）誘使

在漢語語境中，《現(xiàn)代漢語詞典》將“誘惑”解釋為：引誘；迷惑；有很大吸引力；使用手段，使人認(rèn)識(shí)模糊而做壞事。“誘惑”屬貶義詞。在漢語詞組中，誘惑偵查并無確切的古籍溯源。歷史上韓非使用的“倒言反事”；《資治通鑒》中“太宗欲鏟除賄賂成風(fēng)的弊害，擬以懲一儆百的方式，使官員有所警惕，于是密令左右行賄”等行為，皆有誘惑偵查的痕跡，但在我國(guó)法制史中很難找到以誘惑偵查命名的事例。以“誘”字檢索我國(guó)2018年版《刑事訴訟法》，共有三處：分別是第44條“……不得威脅、引誘證人作偽證……”；第52條“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)……”和第153條“……不得誘使他人犯罪……”。法條三處分別使用了兩處“引誘”和一處“誘使”?！耙T”意為“勸導(dǎo)”，“誘導(dǎo)”；基于“引誘”行為的主觀性，特別是其能勾起他人之意繼而從事不當(dāng)行為，法律對(duì)其做了禁止性規(guī)定?！罢T使”一詞見于《刑事訴訟法》第153條，從詞性上看，屬中性稍偏褒義，在刑事訴訟活動(dòng)中能為大眾所接受。嚴(yán)格意義上，“誘使”不是一個(gè)純正的詞組，是由“誘”和“使”連接而成，“誘”前銜條件，“使”后續(xù)結(jié)果，“誘使”一詞具有較為清晰的引起與被引起的因果關(guān)系。以語義辨析為基礎(chǔ)結(jié)合誘惑偵查理論與實(shí)踐，基本可以引申出我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于誘惑偵查的立法和司法立場(chǎng)。對(duì)于“誘使”一詞解釋程度不同，會(huì)產(chǎn)生不同類型的誘惑偵查。過度解釋“誘使”一詞，使之前移至行為人之心理意境，行為人在受“誘”之心理支配下進(jìn)行了違法犯罪行為，則為犯意誘發(fā)型誘惑偵查。適度解釋“誘使”一詞，使之后移至行為人準(zhǔn)備著手而缺乏機(jī)會(huì)之時(shí)，則為機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查?？梢?，研究者對(duì)“誘使”一詞的不同理解將直接影響誘惑偵查的界定及合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立。立法者在考慮存有貶義之“誘”字時(shí)，采用“誘使”一詞，體現(xiàn)了立法的中立傾向性，這既是立法技術(shù)的體現(xiàn)，也基本表明了誘惑偵查的有限正義性。為了指導(dǎo)司法實(shí)踐，特別是偵查實(shí)踐，法條對(duì)“誘使”之行為、方法做了規(guī)制，以兩個(gè)“不得”，即“不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”圈定了誘惑偵查的適用底限。從語義理解，誘惑偵查為內(nèi)含客觀性、中立性、合法性的機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查。在刑事案件偵查中，使用誘惑偵查需要在明示其合法性的同時(shí)，還需附條件、有限度地使用。

綜上英、中文對(duì)“誘惑”一詞的分析，結(jié)合我國(guó)法律術(shù)語科學(xué)性、精確性和正義性的特點(diǎn)，“誘惑”一詞幾乎不能出現(xiàn)在刑事訴訟法和規(guī)范性文件之中。人們?cè)谘芯空T惑偵查之時(shí)，面臨的第一個(gè)難題即是如何準(zhǔn)確界定其概念，通常來說，界定“偵查”并不難，因?yàn)樾淌路▽W(xué)理論和偵查學(xué)理論已經(jīng)將“偵查”解釋清楚，而闡明“誘惑”則不易，畢竟人們?cè)跐撘庾R(shí)里接受了真、善、美的普適性價(jià)值觀，就不愿意去接納與之相左的、可能產(chǎn)生不利后果的釋義。大部分的理論研究，都是建立在如何科學(xué)、準(zhǔn)確界定誘惑偵查的概念基礎(chǔ)之上展開論述，似乎是“誘惑”一詞解釋不清，論述便無立足之地，誘惑偵查研究幾乎變成了偵查“誘惑”。特別是翻譯自國(guó)外的概念，如陷害教唆、警察圈套、偵查陷阱等涵義的不確定性更導(dǎo)致了誘惑偵查概念確定的復(fù)雜性。

二、誘惑偵查之法理檢視

依據(jù)誘惑偵查的語義闡釋并結(jié)合各國(guó)法律對(duì)誘惑偵查的容許性，有必要在法理上以道德評(píng)判、價(jià)值調(diào)適檢視誘惑偵查，使之成為能被揭開“面紗”而為公眾所理解、能為偵查機(jī)關(guān)所運(yùn)用的特殊偵查措施。

（一）誘惑偵查之道德評(píng)判

數(shù)千年的歷史發(fā)展和文化傳承已經(jīng)在我國(guó)民眾心靈深處烙下了“人之初，性本善”亙古不變的理念信條。公眾初識(shí)誘惑偵查，多以其樸素的道德情感來評(píng)判，認(rèn)為承載國(guó)家權(quán)威和社會(huì)公信力的專門機(jī)關(guān)絕不會(huì)以“惡”的手段誘人犯罪而捕獲之，倘若引誘無辜者并使其身陷囹圄則會(huì)是惡上加惡。在道德層面，公眾認(rèn)為誘惑偵查不光彩、不正義，甚至更應(yīng)遭人唾棄。實(shí)際上，誘惑偵查的道德評(píng)判不應(yīng)如此之扭曲，公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不能僅以“善”為出發(fā)點(diǎn)，如若以“惡”為起點(diǎn)重新審視誘惑偵查，或許會(huì)得到不同的結(jié)果，因此從法理上檢視誘惑偵查必須要?dú)w正公眾對(duì)誘惑偵查的道德評(píng)判。

首先，誘惑偵查能為道德所允容。公眾從“善”的出發(fā)點(diǎn)認(rèn)為誘惑偵查是“惡”，大多沒有考慮誘惑偵查之“惡”的適用對(duì)象是什么？究其答復(fù)，一曰“善”人（不確定的無辜者或移情自己為無辜受誘者）；一曰“惡”人（潛在的犯罪人或真正的作案者）。除卻過程，僅看結(jié)果，誘惑偵查是以“小惡”治“大惡”。偵查機(jī)關(guān)及其人員以“trap”“引蛇出洞”，或者“encourage”有犯罪動(dòng)機(jī)之作案人，最終打掉的是犯罪人或犯罪集團(tuán)，維護(hù)的是社會(huì)穩(wěn)定和廣大人民群眾的利益。英文中的“entrapment”、“encourage”和漢語中的“誘使”其實(shí)施結(jié)果均為懲惡揚(yáng)善，所以，誘惑偵查應(yīng)當(dāng)被允許放在道德的天平上接受實(shí)踐檢驗(yàn)。

其次，被認(rèn)定合法的誘惑偵查行為具有道德上“善”的品質(zhì)。“魔高一尺，道高一丈”，偵查人員是“道”，犯罪分子是“魔”，偵查與犯罪是一個(gè)“道魔比高”的博弈過程。犯罪分子在犯罪過程中通過隱蔽其身份、經(jīng)歷及其所處物質(zhì)環(huán)境，以“魔”的心態(tài)與行為逃避偵查，危害社會(huì)，待其危害程度即將或業(yè)已突破國(guó)家、社會(huì)大眾的底限之時(shí)（如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪之類），偵查人員通過“先發(fā)制人”式的為其提供機(jī)會(huì)（如同“encourage”的第二種解釋“something that encourage sb”），“誘使”作案人自投“陷阱”（“trap”），并最終“誘捕”（“entrapment”）真正的作案人。偵查人員以“提供機(jī)會(huì)”之“道”“法”，遏制、打擊了作案人變幻莫測(cè)之“魔”“術(shù)”。所以，機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查是尋“道”治“魔”之“善”舉，是合法性的誘惑偵查，其在法定的條件和程序下運(yùn)行，會(huì)取得良好的社會(huì)效果。需要指出的是，與之相對(duì)應(yīng)的犯意誘發(fā)型誘惑偵查在打擊犯罪中則相當(dāng)于以“魔”治“魔”，其合法性在理論或?qū)嵺`上不易把握，所以，我國(guó)《刑事訴訟法》第153條以“誘使”一詞回避之。

（二）誘惑偵查之價(jià)值調(diào)適

看待誘惑偵查，不能僅從第一感覺出發(fā)，以負(fù)面、消極的價(jià)值論調(diào)批判之。事實(shí)上，誘惑偵查自身也內(nèi)含良好的價(jià)值傾向，如“entrapment”所追求的誘捕作案人的效果、“encouragement”暗含的機(jī)會(huì)提供類型以及我國(guó)法律條文中“誘使”的客觀表達(dá)都在一定程度上肯定了誘惑偵查在預(yù)防、控制和打擊犯罪中所起的正面積極效應(yīng)。在法理分析上檢視誘惑偵查，主要涉及其價(jià)值沖突與選擇，即如何調(diào)適誘惑偵查的價(jià)值坐標(biāo)系。

首先，誘惑偵查需要在保障人權(quán)與懲罰犯罪的價(jià)值沖突中得以調(diào)適。從誘惑偵查之語義發(fā)展來看，“entrapment”之第一種含義的“警察圈套”或“偵查陷阱”容易使無辜者或臨起犯意之人陷入偵查程序而不能獨(dú)善其身；“encouragement”所表述的“encouraging sb to do sth”則有引誘、鼓動(dòng)他人實(shí)施犯罪之嫌；諸如此類，容易使無罪之人遭受刑事追究而背離保障人權(quán)的訴訟價(jià)值追求，理應(yīng)避之而不取。當(dāng)然，“entrapment”之“誘捕”，“encouragement”之“something that encourage sb”以及“誘使”所闡述的類型則趨同于學(xué)界認(rèn)可的機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，其在具體實(shí)施中可能會(huì)輕微觸犯無辜者的合法權(quán)益，但其在準(zhǔn)確找尋作案人、收集證據(jù)、查明案情以及懲罰犯罪方面的功效上則遠(yuǎn)大于其瑕疵。所以，誘惑偵查的價(jià)值調(diào)適應(yīng)盡力回避易造成重大人權(quán)侵害的犯意誘發(fā)類型，而在肯定機(jī)會(huì)提供類型懲罰犯罪的同時(shí)，也應(yīng)適度關(guān)注偵查中參與人的合法權(quán)益。

其次，誘惑偵查需要在社會(huì)防衛(wèi)與個(gè)人防衛(wèi)的價(jià)值選擇中得以調(diào)適。法律是最低的惡，犯罪不僅破壞法律，而且沖擊國(guó)家和社會(huì)的整體信譽(yù)。誘惑偵查以國(guó)家專門機(jī)關(guān)之名實(shí)施，其目的在于增強(qiáng)社會(huì)的整體防衛(wèi)，其方法在于通過主動(dòng)出擊的方式，發(fā)現(xiàn)潛在的犯罪人，促使其盡早暴露犯罪意圖或獲得便利的犯罪機(jī)會(huì)，待其行為之時(shí)將其捕獲。無論是何種類型的誘惑偵查，其積極作為的“進(jìn)攻型”偵查方法，均屬于事前防衛(wèi)，維護(hù)的是國(guó)家和社會(huì)的整體利益，以便國(guó)家從社會(huì)防衛(wèi)的視角，引誘、發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。從個(gè)人防衛(wèi)角度而言，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不能“制造”犯罪，刻意引誘或提供機(jī)會(huì)可能會(huì)使他人遭受無妄之災(zāi)，不合法的誘惑偵查設(shè)計(jì)更是報(bào)應(yīng)型刑罰的提前預(yù)演。需要注意的是，合法的誘惑偵查通過巧妙地為作案人提供犯罪機(jī)會(huì)，使其在犯罪預(yù)備或著手階段將其捕獲，則在客觀上減輕了作案人的罪責(zé)，此時(shí)的誘惑偵查措施，既維護(hù)了作案人的利益，也維護(hù)了社會(huì)的整體利益，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人防衛(wèi)與社會(huì)防衛(wèi)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。當(dāng)然，不可能在每一起案件中都兼顧社會(huì)防衛(wèi)和個(gè)人防衛(wèi)之協(xié)調(diào)，尤其在懲罰犯罪優(yōu)先之理念支配下，社會(huì)防衛(wèi)往往放在首位。

通過分析“entrapment”、“encouragement”和“誘使”所隱含的誘惑偵查之涵義，可以窺探誘惑偵查在不同法律體系中的立法傾向與實(shí)踐樣態(tài)。依語義分析與司法實(shí)踐，在理論上，尤其是在法理分析上闡釋誘惑偵查的正義性，首先要?dú)w正公眾的道德評(píng)判并使之明曉誘惑偵查具有“善”的品質(zhì)，其次要引導(dǎo)人們關(guān)注其價(jià)值沖突與選擇的調(diào)適方法，注重其懲罰犯罪與社會(huì)防衛(wèi)之功效。

三、誘惑偵查之合法標(biāo)準(zhǔn)

在確定誘惑偵查的法律性時(shí)，倡導(dǎo)構(gòu)建側(cè)重于偵查階段的、具有層級(jí)特征的偵查中和偵查后合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)非常主要。因?yàn)檎T惑偵查的論爭(zhēng)核心聚焦于其合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，誘惑偵查的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)參照系應(yīng)當(dāng)將偵查主體納入其中。依語義分析，“entrapment”、“encouragement”和“誘使”賴以存在的基礎(chǔ)是犯罪事實(shí)及牽涉其中的偵查對(duì)象，以設(shè)誘行為和偵查對(duì)象為坐標(biāo)確定誘惑行為的合法性無可厚非。但不容忽略的是，誘惑偵查的啟動(dòng)主體為偵查人員，偵查人員在案件偵查中依據(jù)案情介入設(shè)誘行為，其自身的主觀心態(tài)和客觀行為會(huì)自發(fā)或自覺地影響誘惑行為的具體實(shí)施。在偵查進(jìn)程中，偵查人員依據(jù)法律、事實(shí)和證據(jù)材料引導(dǎo)、調(diào)整和控制誘惑行為的具體走向，其目的、動(dòng)機(jī)、職業(yè)行為和所處環(huán)境等可能會(huì)影響乃至決定誘惑偵查的合法性判斷。在參照系中引入偵查主體主要在于完善誘惑偵查合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，人們不能僅憑人權(quán)保障的價(jià)值理念對(duì)誘惑偵查予以鞭撻、否定，也應(yīng)當(dāng)立于偵查主體之立場(chǎng)，以懲罰犯罪的價(jià)值需求去對(duì)待合法、有效的誘惑偵查。所以，在判斷設(shè)誘行為的法律性時(shí)，要綜合考慮偵查對(duì)象、偵查主體的主觀心態(tài)和客觀行為，以更廣的視野、更高的準(zhǔn)確度力求雙方主客觀的高度一致，從而確定誘惑偵查的合法性。當(dāng)然，絕對(duì)一致的相符合不可重現(xiàn)，而在法律規(guī)范內(nèi)的雙方主客觀相符合則可以實(shí)現(xiàn)。

其次，誘惑偵查的合法性定性階段應(yīng)當(dāng)向偵查環(huán)節(jié)傾斜?？傮w來看，學(xué)理上的理論探討，囿于研究者缺乏真實(shí)案例的有效參與，基本上皆從審判結(jié)果窺探誘惑偵查過程，以呈靜止?fàn)顟B(tài)的誘惑偵查之“果”，反向推導(dǎo)呈運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的誘惑偵查之“因”，從而形成我國(guó)誘惑偵查的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。真正合乎理性的誘惑偵查研究，還可以從犯罪行為或其對(duì)立面——偵查行為的視角切入，按照由“因”致“果”的自然邏輯，以偵查主體的活動(dòng)規(guī)律為出發(fā)點(diǎn)，在刑事法律的控制之下，對(duì)誘惑偵查的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)展開庖丁解牛般的剖析，從而構(gòu)建適合偵查規(guī)律、能為偵查所用、能在偵查之中評(píng)價(jià)，并能為起訴、審判所支持的誘惑偵查合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。在偵查環(huán)節(jié)判定誘惑偵查的合法性可以遵從以下步驟：第一，構(gòu)建偵查中誘惑偵查的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。此階段的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持一切從案件實(shí)際出發(fā)，將涉嫌犯罪行為人的主觀罪過、介入引誘行為和案件事實(shí)結(jié)合起來綜合分析，視介入誘惑行為為主觀罪過和案件事實(shí)之間的橋梁，借助刑法中的因果關(guān)系學(xué)說進(jìn)行判斷。若偵查主體的介入引誘行為與偵查對(duì)象的犯罪行為、主觀罪過以及案件事實(shí)之間的因果關(guān)系“順其自然”而不具有“異常性”，則為偵查中合法的誘惑偵查。反之，一旦前述因素中的某一個(gè)具有“異常性”則不能啟動(dòng)誘惑偵查，如若啟動(dòng)，自始違法。第二，構(gòu)建偵查后誘惑偵查的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。偵查后主要是指誘惑偵查實(shí)施完畢后的訴訟階段。此階段的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬綜合審查模式，既要在邏輯上評(píng)判啟動(dòng)之時(shí)和偵查中介入引誘行為的合法性，還要在全案事實(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合刑事實(shí)體法和程序法對(duì)整個(gè)偵查階段的誘惑偵查合法性進(jìn)行全局性審查。根據(jù)刑法學(xué)理論，若設(shè)誘行為引起了不特定人新的犯罪，則為違法；若設(shè)誘行為引起了先前作案人同類型犯罪或者新的犯罪，且前后罪具備關(guān)聯(lián)關(guān)系，則認(rèn)定介入引誘行為合法。如果介入引誘行為合法，只是在程序運(yùn)行上涉入計(jì)謀、策略、計(jì)策或局道之術(shù)，但在全案綜合評(píng)價(jià)上不違背程序法定的原則，則誘惑偵查行為合法。誘惑偵查合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)適度傾斜于偵查環(huán)節(jié)，是為了構(gòu)建合理的過程性評(píng)價(jià)體系，使之符合偵查活動(dòng)規(guī)律，但這并不意味著偵查環(huán)節(jié)的評(píng)判是終局性結(jié)果，畢竟審判階段對(duì)于誘惑偵查的合法性認(rèn)定會(huì)更嚴(yán)格，并伴有相應(yīng)的規(guī)則體系，如“entrapment”（“陷阱抗辯”）等。

目前關(guān)于誘惑偵查的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、混合標(biāo)準(zhǔn)以及綜合審查標(biāo)準(zhǔn)等。此類標(biāo)準(zhǔn)確立的參照系為偵查對(duì)象的主觀心態(tài)或客觀行為，倚重其主觀心態(tài)則為主觀標(biāo)準(zhǔn)，倚重其客觀行為則為客觀標(biāo)準(zhǔn)，兩者綜合考慮則為混合標(biāo)準(zhǔn)或綜合審查標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，依誘惑偵查之語義，從“entrapment”、“encouragement”到我國(guó)法條使用的“誘使”，其意已從貶義漸進(jìn)至中性偏褒義，這表明誘惑偵查之合法化已是其理論發(fā)展的必然趨勢(shì)。值得思考的是，合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)以偵查對(duì)象為基準(zhǔn)、在審判階段定性的做法已不合時(shí)宜，而及時(shí)檢視其缺陷并修復(fù)和完善則十分必要。