婁貴品

1939年發(fā)生在昆明的“中華民族是一個(gè)”討論，“在今天仍然具有重大的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，可以為我們思考中國的‘民族’定義和民族關(guān)系框架提供有益的啟示”(1)馬戎：《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論(代導(dǎo)言)》，馬戎主編:《“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第26頁。。關(guān)于這次討論，目前歷史學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的眾多學(xué)者已有諸多涉及(2)參見周文玖、張錦鵬：《關(guān)于“中華民族是一個(gè)”學(xué)術(shù)論辯的考察》，《民族研究》2007年第3期；岳南：《1937—1984：梁思成、林徽因和他們那一代文化名人》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2007年；黃天華：《民族意識(shí)與國家觀念：抗戰(zhàn)前后關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的論爭》，《一九四○年代的中國》下卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年；馬戎：《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期；王炳根：《吳文藻與民國時(shí)期“民族問題”論戰(zhàn)》，《中華讀書報(bào)》2013年5月1日，第7版；付春：《中華民族是一個(gè)——抗日戰(zhàn)爭時(shí)期顧頡剛先生的民族思想探析》，林超民：《方國瑜誕辰一百一十周年紀(jì)念文集》，昆明：云南大學(xué)出版社，2013年；葛兆光：《“中華民族是一個(gè)”：從1939年〈益世報(bào)〉上的爭論說起》，《何為中國：疆域、民族、文化與歷史》，香港：牛津大學(xué)出版社，2014年；葛兆光：《徘徊到糾結(jié)：顧頡剛關(guān)于“中國”與“中華民族”的歷史見解》，《書城》2015年第5期；黃克武：《民族主義的再發(fā)現(xiàn)：抗戰(zhàn)時(shí)期中國朝野對(duì)“中華民族”的討論》，《近代史研究》2016年第4期；華濤：《二十世紀(jì)三四十年代中國共產(chǎn)黨解決民族問題的思路及其當(dāng)代意義》，《民族研究》2016年第5期；李大龍：《對(duì)中華民族(國民)凝聚軌跡的理論解讀——從梁啟超、顧頡剛到費(fèi)孝通》，《思想戰(zhàn)線》2017年第3期；林磊：《“民族主義”與近代中國新史學(xué)的命運(yùn)——以抗戰(zhàn)時(shí)期的傅斯年為中心》，《中國文化研究》2016年冬之卷；王傳：《學(xué)術(shù)與政治：“中華民族是一個(gè)”的討論與西南邊疆民族研究》，《中國邊疆史地研究》2018年第2期；等等。，但主要關(guān)注正面交鋒的顧頡剛和費(fèi)孝通，對(duì)討論背后的主角傅斯年與吳文藻之間的糾葛，未引起足夠重視，而背后的傅吳糾葛與顧費(fèi)討論之間是里與表的關(guān)系，因此未能揭示吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會(huì)及該會(huì)開展活動(dòng)對(duì)傅斯年的刺激，也未能充分認(rèn)識(shí)傅斯年在這次討論中的角色；在資料方面，還有較大的發(fā)掘空間；傅吳糾葛、顧費(fèi)之爭背后的原因也還有深入探討的必要。

一、吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會(huì)與“中華民族是一個(gè)”討論的緣起及收?qǐng)?/h2>

1938年11月28日下午三時(shí)，云南省民族學(xué)研究會(huì)第一次籌備會(huì)在云南大學(xué)召開。由云大校長熊慶來任臨時(shí)主席，代表云大致歡迎詞并宣布云大籌設(shè)社會(huì)人類學(xué)系的決議，由吳文藻報(bào)告籌備經(jīng)過，并對(duì)研究會(huì)章程草案有所討論。據(jù)草案所舉，該會(huì)宗旨在于：①提倡并協(xié)助云南省內(nèi)及近境之一切實(shí)地調(diào)查與研究工作。②與云大社會(huì)人類學(xué)系密切合作，俾可積極造就民族學(xué)實(shí)地工作人員。③輔助地方政府與教育當(dāng)局創(chuàng)設(shè)民族學(xué)圖書館與博物院。④與國外學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)切實(shí)聯(lián)絡(luò)，藉以交換圖書標(biāo)本、民族學(xué)界之消息等。(3)《云南民族學(xué)研究會(huì)即將成立》，《益世報(bào)》(昆明)1939年1月20日，第4版。參會(huì)者有李濟(jì)、梁思永、羅常培、聞宥、汪懋祖、潘光旦、熊慶來、林同濟(jì)、張維華、伍純武、吳文藻等。(4)《顧頡剛?cè)沼洝肪硭?1938—1939年)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版社，2007年，第167頁。按：“伍純武”，顧先生誤為“伍振武”。另外，顧先生未說明此次會(huì)議是云南省民族學(xué)研究會(huì)第一次籌備會(huì)，但根據(jù)后續(xù)報(bào)道可以確定。第一次籌備會(huì)的召開時(shí)間亦據(jù)此確定。

1939年1月18日，云南省民族學(xué)研究會(huì)函請(qǐng)中國國民黨云南省黨部派員出席成立大會(huì)。所列發(fā)起人有：羅常培、張維華、潘光旦、林同濟(jì)、吳文藻、梁思永、熊慶來、聞宥、李濟(jì)、伍純武、汪懋祖、顧頡剛、蕭遽、高經(jīng)義。1月19日，函聘云南省教育廳廳長龔自知及民政廳暫代廳長丁兆冠擔(dān)任名譽(yù)副會(huì)長。(5)劉興育：《云南大學(xué)史料叢書：學(xué)術(shù)卷(1923—1949年)》，昆明：云南大學(xué)出版社，2010年，第4-5頁。“蕭遽”，原文誤為“蕭蘧”。

1月22日，云南省民族學(xué)研究會(huì)在云大至公堂召開成立大會(huì)，也稱首次會(huì)員大會(huì)。到會(huì)者有龔自知、李書華、熊慶來、陶孟和、潘光旦、吳文藻等40余人，由熊慶來主席報(bào)告云南民族學(xué)研究會(huì)宗旨與籌備經(jīng)過情形，大會(huì)通過會(huì)章，設(shè)名譽(yù)會(huì)長1人，副名譽(yù)會(huì)長數(shù)人，理事13人，公推顧頡剛、吳文藻、潘光旦、袁同禮、羅常培、李濟(jì)、吳定良、凌純聲、梁思永、姚尋源、陳達(dá)、周云蒼、聞宥為理事，龔自知、李書華、陶孟和為副名譽(yù)會(huì)長，擬請(qǐng)龍?jiān)茷槊u(yù)會(huì)長，周鐘岳、丁兆冠為副名譽(yù)會(huì)長，末由李書華、陶孟和等演說討論調(diào)查民族工作，頗為熱烈，至五時(shí)散會(huì)。該會(huì)理事13人于大會(huì)散會(huì)后即開理事會(huì)，推吳定良(理事長)、周云蒼(會(huì)計(jì))、吳文藻(書記)三人為常務(wù)理事。(6)《云南民族學(xué)研究會(huì)昨召開首次會(huì)員大會(huì)》，《益世報(bào)·邊疆(周刊)》(昆明)第6期，1939年1月23日，第4版。1月27日，該會(huì)函聘云南省民政廳長李培天任名譽(yù)副會(huì)長。(7)劉興育：《云南大學(xué)史料叢書：學(xué)術(shù)卷(1923—1949年)》，昆明：云南大學(xué)出版社，2010年，第6頁。

1939年10月18日，《總匯報(bào)·昆明通訊》報(bào)道了云南省民族學(xué)研究會(huì)的成立，除了組織緣起和成立大會(huì)情況外，還首次披露了該會(huì)決定進(jìn)行的會(huì)務(wù)：①每月舉行演講會(huì)一次，延請(qǐng)中外專家擔(dān)任；②組織編纂西南民族學(xué)文獻(xiàn)目錄及提要委員會(huì)，分為數(shù)組，由會(huì)員三人至五人擔(dān)任；③組織云南民物標(biāo)本委員會(huì)；④組織西南民族學(xué)研究工作調(diào)查委員會(huì)。(8)《滇省成立民族學(xué)研究會(huì) 推龍主席為名譽(yù)會(huì)長》，《總匯報(bào)》1939年10月18日，第4版。按：報(bào)道將熊慶來誤為副會(huì)長；另見《滇民族研究會(huì)成立 推龍主席為名譽(yù)會(huì)長》，《申報(bào)》(上海)1939年10月18日，第2張第7版。

云南省民族學(xué)研究會(huì)成立的第二天(1月23日)，《益世報(bào)·(邊疆)周刊》第六期登了署名“干城”的《云南民族學(xué)會(huì)成立》一文。該文對(duì)該會(huì)的成立表示贊許，并提出期待。文稱“云南民族學(xué)會(huì)在昨日正式成立了，在云南成為支持抗戰(zhàn)中心地的現(xiàn)在，有這個(gè)民族學(xué)會(huì)的誕生，誠然是一件可喜之事。我們希望這個(gè)學(xué)會(huì)的任務(wù)，不要純局限于純學(xué)術(shù)的研究上，應(yīng)當(dāng)以純學(xué)術(shù)的研究所得，提供于行政實(shí)施參考上。漢人殖民云南，是一部用鮮血來寫的斗爭史；在今日，邊地夷民仍時(shí)聞?dòng)信褋y情事發(fā)生。這不僅政治問題，也是民族問題。民族學(xué)者是不應(yīng)該把這些問題放過的”(9)干城：《云南民族學(xué)會(huì)成立》，《益世報(bào)·邊疆(周刊)》(昆明)第6期，1939年1月23日，第4版。。

“干城”應(yīng)該是楚圖南。楚是云南文山人，1921年在北京高等師范學(xué)校史地科讀書時(shí)，即發(fā)表文章討論云南土人狀況，將云南民族關(guān)系史描述成漢(人)進(jìn)土(人)衰史：“建寧時(shí)，為土人與漢民族有關(guān)系時(shí)代；(注：事見《華陽國志·洱海叢談》)南詔時(shí)，為土人中一部分最強(qiáng)盛時(shí)代，當(dāng)時(shí)之文物制度，頗多可紀(jì)，(注：事見《南詔野史》)后來大理國代南詔而起，此時(shí)云南土人中，發(fā)生一大變化，就是狄青征儂智高，影響及于湘桂一部分的土人，使他們竄到云南；后來元朝滅大理國，一部分蒙古民族，又流落到云南，云南的土人，越發(fā)復(fù)雜了。但是我們總觀這時(shí)代中，云南的土人，雖未有大發(fā)展，漢民族的勢力，畢竟沒有支配到他們；元以后就不是這樣了，明太祖遣傅有德沐英征云南，‘移金陵大姓以寔云南’，并封沐英為黔國公，永世鎮(zhèn)守其地。自此以后，漢人勢力愈張，土人節(jié)節(jié)退讓；清雍正中，又有阿爾泰等之剿辦，又奏請(qǐng)改土歸流，民國成立，這些土人，幾乎國籍都沒有，此后之命運(yùn)，也就可想而知了。故元朝以后至于現(xiàn)在，為土人的衰減時(shí)代。”(10)楚圖南：《云南土人狀況》，《史地叢刊》第2期，1921年1月。按：“發(fā)生”，原文誤為“從生”。1939年1月16日，楚圖南在《益世報(bào)·邊疆(周刊)》發(fā)表《關(guān)于云南的民族問題》，認(rèn)為“漢人殖民于云南的歷史，差不多純粹是一部民族爭斗的歷史。漢人挾其優(yōu)越的軍事和政治的勢力，征服了各地，深入云南來。別的種族以力量不足，自然只有屈服，但這只是一時(shí)的，待漢人的防衛(wèi)稍有一步的松緩，或是他們的力量漸漸恢復(fù)起來，他們又乘機(jī)反叛了。這樣循環(huán)不絕的演著民族爭斗的戰(zhàn)爭”(11)楚圖南：《關(guān)于云南的民族問題》，《益世報(bào)·邊疆(周刊)》(昆明)第5期，1939年1月16日，第4版。。正是因?yàn)橛羞@樣的看法，云南省民族學(xué)研究會(huì)成立后，楚圖南遂撰文表示肯定和期待，希望民族學(xué)者不要放過云南漢夷民族斗爭史。

傅斯年不僅知道云南省民族學(xué)研究會(huì)的成立，還得知《云南民族學(xué)會(huì)成立》的內(nèi)容。據(jù)《王振鐸流滇日記》，1月24日“下午三點(diǎn)鐘，傅孟真先生來所，……濟(jì)之等都回來了，聽說在城內(nèi)開人類學(xué)會(huì)(按：即民族學(xué)研究會(huì))”(12)李強(qiáng)整理：《王振鐸流滇日記》，《中國科技史料》1996年第2期。。傅斯年的友人看見《云南民族學(xué)會(huì)成立》后，認(rèn)為“所謂鮮血史，如此人稍知史事，當(dāng)知其妄也。友人實(shí)不勝其駭怪”(13)《傅斯年致顧頡剛(抄件)》(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第722頁。，傅得知后也有同感，于是先后提醒補(bǔ)助吳文藻的管理中英庚款董事會(huì)總干事杭立武和主編《益世報(bào)·邊疆(周刊)》的顧頡剛注意。

傅斯年說：“彼到云南大學(xué)后所為何事乎？即不用心教書，……而辦所謂云南民族學(xué)會(huì)。在此地宣傳此等事，絕富于危險(xiǎn)性。一月中立武兄來此，弟陳其略，彼乃以為弟攻擊彼！”(14)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第766頁。據(jù)1939年1月31日《顧頡剛?cè)沼洝?，“日前杭立武君來昆明，潤章、孟真并見邀約，予皆不得去”(15)《顧頡剛?cè)沼洝肪硭?1938—1939年)，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2007年，第194頁。。劉節(jié)1939年2月1日日記記道：“杭氏已前三日到昆明?！?16)劉節(jié)著，劉顯曾整理：《劉節(jié)日記》上冊(cè)，鄭州：大象出版社，2009年，第24頁。也就是說，傅斯年在1939年1月底即當(dāng)面向杭立武陳述過吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會(huì)，提倡民族學(xué)研究的危險(xiǎn)性，但被視為私人攻擊。

傅斯年既得不到杭立武的理解和支持，又不能當(dāng)面提醒顧先生(17)傅說：“一周之內(nèi)，時(shí)思走訪，而未果也。”《傅斯年致顧頡剛》(抄件)(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第721頁。，遂于2月1日給顧先生寫信，指出其主編《益世報(bào)·邊疆(周刊)》應(yīng)注意事項(xiàng)。傅認(rèn)為“邊疆”“民族”兩名詞，“在此地用之宜必謹(jǐn)慎”。尤其是“民族”，“‘民族’一詞之界說原具于‘民族主義’一書中，此書在今日有法律上之效力，……今來西南，尤感覺此事政治上之重要性。夫云南人既自曰‘只有一個(gè)中國民族’，深不愿為之探本追源，吾輩羈旅在此，又何必巧立各種民族之名目乎”?！叭缜闪⒚褡逯?，以招分化之實(shí)，似非學(xué)人愛國之忠也。”“更當(dāng)盡力發(fā)揮‘中華民族是一個(gè)’之大義，證明夷、漢之為一家?！弊詈蟊硎荆骸吧踉感种╉槺耙?，于國家實(shí)有利也。”(18)《傅斯年致顧頡剛》(抄件)(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第721、722頁。所謂“民族主義”一書，是指孫中山1924年在廣東高師的三民主義演講的民族主義部分。孫中山此時(shí)只承認(rèn)中國有一個(gè)中華民族，構(gòu)成中華民族的單位則稱為“宗族”，不再是民族，主張以“宗族”為基本組織，聯(lián)合各宗族擴(kuò)充為中華民族，而不再是以國內(nèi)各民族為基本組織，融合各民族為一大中華民族。(19)孫中山：《三民主義》，《孫中山選集》，北京：人民出版社，1981年，第617、618、674、675、676頁。加上“云南人”也不愿意搞民族區(qū)分，所以傅斯年反對(duì)在云南“巧立各種民族之名目”，“以招分化之實(shí)”，并進(jìn)而希望顧先生闡揚(yáng)“中華民族是一個(gè)”，證明漢夷為一家。

顧先生接受傅斯年的建議，于2月13日發(fā)表《中華民族是一個(gè)》，主張“凡是中國人都是中華民族——在中華民族之內(nèi)我們絕不再析出什么民族——從今以后大家應(yīng)當(dāng)留神使用這‘民族’二字”?！拔覀儗?duì)內(nèi)沒有什么民族之分，對(duì)外只有一個(gè)中華民族！”(20)顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《益世報(bào)·邊疆(周刊)》(昆明)第9期，1939年2月13日，第4版。

吳文藻早在留美時(shí)期，就認(rèn)為中國是一個(gè)多民族國家?！懊褡迮c國家結(jié)合，曰民族國家。民族國家，有單民族國家與多民族國家之分?！薄耙粐铱梢园o數(shù)民族，例如……中國含有中華蒙藏等民族?！?21)吳文藻：《民族與國家》，《留美學(xué)生季報(bào)》第十一卷第三號(hào)，1927年1月20日。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，吳文藻在1936年為《廣西省象縣東南鄉(xiāng)花籃猺社會(huì)組織》所寫的“導(dǎo)言”中指出：“在中國境內(nèi)，許多非漢族團(tuán)和漢族迄未打成一片，彼此常處于歧視的地位，在名義上雖為‘五族共和’(西南諸土著民族是棄之度外的)，在事實(shí)上，各族間卻還沒有形成一個(gè)大一統(tǒng)的‘族團(tuán)意識(shí)’，這是無可掩飾的?！?22)吳文藻：《導(dǎo)言》，王同惠著：《廣西省象縣東南鄉(xiāng)花籃猺社會(huì)組織》，上海：商務(wù)印書館，1936年。這一觀點(diǎn)與“中華民族是一個(gè)”相距甚遠(yuǎn)。

因此，1939年3月5日，吳文藻在《益世報(bào)》發(fā)表文章，明顯不贊同顧先生的觀點(diǎn)。他認(rèn)為：“今日吾國之邊疆，種族宗教復(fù)雜，語言文字歧異，經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)不齊，文化程度不等，乃是無可諱言的事實(shí)。欲鏟除各民族間互相猜忌的心理，而融洽其向來隔閡的感情，亟須在根本上，扶植邊地人民，改善邊民生活，啟發(fā)邊民知識(shí)，闡明‘中華民國境內(nèi)各民族一律平等’的要旨，曉示‘中華民族完成一個(gè)民族國家’的真義。能如是，則思想可以統(tǒng)一，組織可以健全，畛域可以化除，團(tuán)結(jié)可以實(shí)現(xiàn)，國力既充，邊圉自固?！辈⒎Q“自列寧闡明‘民族自決’的真義及糾正‘民族即國家’的誤解以來，于是一國以內(nèi)少數(shù)民族的問題，開始得到了具體解決的妥善辦法?！庇指爬ㄌK俄的民族政策為，“對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)，采取中央集權(quán)主義；對(duì)于教育文化事業(yè)，采取地方分權(quán)主義。黨國權(quán)威，如能本此立場，定為國策，廣示邊民，積極推行，則不但敵人無法施用挑撥離間的詭計(jì)，來分化我們的力量；且可促使邊民徹底覺悟，覆巢之下，絕無完卵，更加積極團(tuán)結(jié)，一致?lián)碜o(hù)中央，共保中華國族”(23)吳文藻：《論邊疆教育》，《益世報(bào)·星期論評(píng)》(昆明)1939年3月5日，第2版；又載《益世周報(bào)》第2卷第10期，1939年3月17日。！吳對(duì)蘇聯(lián)民族政策的肯定，即是對(duì)進(jìn)行民族區(qū)分與識(shí)別，實(shí)行民族平等與自決的肯定。

4月9日，費(fèi)孝通完成與顧先生商榷文，除不贊同“中華民族是一個(gè)”外，還說：“若是我們比較蘇俄國內(nèi)民族共處的情形，再看擁有殖民地的列強(qiáng)一面侵略人家，一面壓迫小民族的情形，使我們覺得一個(gè)國家內(nèi)部發(fā)生民族間的裂痕，并不在民族的不能相處相共，而是出于民族間在政治上的不平等?！?24)費(fèi)孝通：《關(guān)于民族問題的討論》，《益世報(bào)·邊疆(周刊)》(昆明)第19期，1939年5月1日，第4版?？梢?，在推崇蘇聯(lián)民族政策，主張學(xué)習(xí)蘇聯(lián)方面，費(fèi)孝通與吳文藻完全一致。

顧先生收到費(fèi)孝通的討論信件后，開始撰寫答復(fù)文章，并于5月1日先將來函以《關(guān)于民族問題的討論》為題在《益世報(bào)·邊疆(周刊)》刊出，又于5月9日和28日分兩次將其答復(fù)文章在該刊發(fā)表。傅斯年說：“他自己雖尚未作文，而其高弟子費(fèi)某(亦貴會(huì)補(bǔ)助之人)則大放厥辭?！?25)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第768頁?？梢姼邓鼓晡醋⒁獾絽俏脑濉墩撨吔逃芬晃摹５M(fèi)孝通所為，在傅看來是受吳指使。(26)“吳使其弟子費(fèi)孝通駁之?！币姟陡邓鼓曛轮旒因?、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第767頁。傅對(duì)費(fèi)文亦有異見，所以專門為顧先生撰寫答復(fù)文章提供意見。

費(fèi)先生考慮到這種牽涉到政治的辯論對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢并不有利，沒再寫文章辯論。(27)費(fèi)孝通：《顧頡剛先生百年祭》，《讀書》1993年第11期。吳文藻則稱自己當(dāng)時(shí)因?yàn)槊τ诎峒遥瑢?duì)顧頡剛的觀點(diǎn)、傅斯年的發(fā)難沒有進(jìn)行反擊，同時(shí)因?yàn)椤爸腥A民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)在國民政府及學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位，正面進(jìn)行批評(píng)，或者展開爭論，尚不是時(shí)候。(28)王炳根：《吳文藻與民國時(shí)期“民族問題”論戰(zhàn)》，《中華讀書報(bào)》2013年5月1日，第7版。討論于是劃上了句號(hào)。

二、云南省民族學(xué)研究會(huì)開展活動(dòng)與傅斯年全面“攻吳”

云南省民族學(xué)研究會(huì)正式成立后，本計(jì)劃每月定期舉行演講會(huì)一次，但因各應(yīng)聘人員皆為職務(wù)所羈，未能按計(jì)劃舉行。1939年6月初，定于當(dāng)月10日下午四時(shí)在云南大學(xué)第一教室舉行第一次演講大會(huì)，敦請(qǐng)李濟(jì)先生講“民族學(xué)發(fā)展的途徑與比較法應(yīng)用的限制”(29)《民族學(xué)研究會(huì)請(qǐng)李濟(jì)之出席演講》，《云南日?qǐng)?bào)》1939年6月2日，第4版。按：原標(biāo)題漏“究”。。

6月10日，云南省民族學(xué)研究會(huì)演講會(huì)如期舉行，由李濟(jì)先生演講“民族學(xué)發(fā)展之前途與比較法應(yīng)用之限制”。據(jù)稱，到該會(huì)全體會(huì)員及時(shí)在昆明之名流學(xué)者與各大學(xué)社會(huì)系學(xué)生百余人。(30)《民族學(xué)會(huì)昨首次講演》，《益世報(bào)》(昆明)1939年6月11日，第4版。李先生的演講，后以演講題目為標(biāo)題在《社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表。(31)李濟(jì)：《民族學(xué)發(fā)展之前途與比較法應(yīng)用之限制》，《社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第1卷，1941年1月。該刊由國立云南大學(xué)社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所出版，該所是吳文藻到校后，與比他早一年到校的云大政治經(jīng)濟(jì)系主任林同濟(jì)共同創(chuàng)辦。(32)劉興育：《熊慶來教育思想與實(shí)踐探究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2010年，第100頁。

云南省民族學(xué)研究會(huì)演講活動(dòng)的開展，而且是由史語所考古組主任李濟(jì)擔(dān)任主講人，對(duì)怒火中的傅斯年無異于火上澆油。于是，7月7日，傅斯年致函管理中英庚款董事會(huì)董事長朱家驊和總干事杭立武：“茲有一事，小言之關(guān)系敝所之存亡，大言之關(guān)系國家的分化，媚外害學(xué)，或在此釀成重大問題。事關(guān)貴會(huì)在此所派之教授吳文藻先生。弟思之月余，終不能默爾不言?！?33)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第765頁。

“關(guān)系敝所之存亡”者，傅斯年將吳文藻“搗亂”的歷史追溯到在北平時(shí)期：“在北平時(shí)，彼以Radcliffe-Brown為招牌，要大辦一個(gè)甚么社會(huì)學(xué)人類學(xué)團(tuán)體，附設(shè)于燕京大學(xué)，而由本所出人力，異想天開，荒謬絕倫，弟當(dāng)時(shí)告以不可能，而彼遂拉李方桂兄，當(dāng)時(shí)方桂兄并未為其拉去?！?34)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第766頁。按：“異想天開”，原文作“意想天開”。

這段話基本上靠不住。Radcliffe-Brown是英國著名社會(huì)人類學(xué)家拉德克利夫-布朗。1935年秋，布朗教授應(yīng)吳文藻邀請(qǐng)，到燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系講學(xué)，前后達(dá)兩個(gè)月。(35)吳文藻：《布朗教授的思想背景與其在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)》，《社會(huì)學(xué)界》第九卷，1936年。拉李方桂的則是時(shí)任北京大學(xué)文學(xué)院院長的胡適。而且，胡適拉李方桂未果后，轉(zhuǎn)而“借”羅常培，傅斯年是同意的。胡適1934年9月5日日記寫道：“我本已約定了李方桂來北大教授，今天得趙元任一電，說：‘方桂我們實(shí)在借不起，望原諒?！愀猓∥业陌雮€(gè)月的接洽全白費(fèi)了！”(36)胡適著，曹伯言整理：《胡適日記全編》第6卷，合肥：安徽教育出版社，2001年，第407頁。中央研究院院長蔡元培先生1934年9月6日日記與此吻合，“得在君(南京)電，謂適之邀李方桂往北大，渠以去就爭之，屬我電適之。我即致一電于適之，屬勿強(qiáng)拉方桂。夜半，又得在君電，謂方桂允留，可不再電適之矣”(37)《蔡元培全集》第十六卷，杭州：浙江教育出版社，1998年，第344頁。。9月7日，胡適記道：“蔡先生與在君都來電不放方桂?！?月8日，胡適“發(fā)一電一函與羅莘田(常培)，請(qǐng)他回北大教授。因李方桂不來了。”9月9日，胡適“寫信與趙元任、丁在君、李方桂，皆談方桂不來北大，及我改請(qǐng)羅莘田的事”(38)胡適著，曹伯言整理：《胡適日記全編》第6卷，合肥：安徽教育出版社，2001年，第408、409頁。。9月13日，蔡元培先生得丁文江(在君)函，“言北大擬借羅莘田二年，與本院不脫離關(guān)系，孟真已表同意，現(xiàn)由元任詢本人”(39)《蔡元培全集》第十六卷，杭州：浙江教育出版社，1998年，第346頁。。

顯然，傅斯年指責(zé)吳文藻拉李方桂，是張冠李戴。而且，就時(shí)間方面來說，胡適拉人在先，布朗來燕京大學(xué)講學(xué)在后，兩者之間構(gòu)不成傅斯年所敘述的邏輯關(guān)系。所謂“由本所出人力”，明顯是無中生有。

不過，吳文藻想組織社會(huì)學(xué)人類學(xué)團(tuán)體，則是可能的，因?yàn)樗恢毕氤鲱^(詳后)，實(shí)現(xiàn)“社會(huì)學(xué)中國化”。這或許就是抗戰(zhàn)爆發(fā)后吳到昆明組織云南省民族學(xué)研究會(huì)的原因。

傅斯年接著說：“以此經(jīng)驗(yàn)在彼初到云南后，曾托梁思永兄告以不要拉人，有事當(dāng)面商量，說之至再至三，而彼未嘗理會(huì)也。彼要在云大辦社會(huì)人類學(xué)系，拉我們研究所的同事兼課等等，又辦其民族學(xué)會(huì)，要研究所如何如何合作(弟皆輾轉(zhuǎn)聞之，彼未向弟談過一字)，充其辦法，研究所十年培植之風(fēng)氣——專心、不務(wù)外——必掃地而后已。研究所同事中，其清華留美同學(xué)不少，中國人是好講此等交情的?！薄坝?，方桂在Yale作客教授，今夏滿期返所，他又去拉。”“彼之‘民族學(xué)會(huì)’越辦越高興，云大功課全不教了，又挑撥我們研究所同人中若干口舌事非，論其行跡，實(shí)是搗亂，此中情形，太瑣屑、太可恥，……于是研究所弄得亂轟轟?！?40)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第766頁。

吳文藻在昆期間是否拉李方桂和挑撥史語所同仁是非，不能確定。但1939年8月云大社會(huì)學(xué)系成立后，未見史語所人員兼課。云南省民族學(xué)研究會(huì)的成員，來自中央研究院者頗多(41)如陶孟和、吳定良、聞宥、李濟(jì)、凌純聲、梁思永。而13名理事中，有5人來自中央研究院史語所；3名常務(wù)理事中，有1名來自中央研究院史語所。，但這主要是因?yàn)樗麄兣c吳文藻有共同的學(xué)術(shù)興趣，即便是符合“清華留美同學(xué)”身份的李濟(jì)和梁思永，亦無不如此。

1934年12月16日，中國民族學(xué)會(huì)在南京中央大學(xué)成立，史語所的吳定良、凌純聲均為發(fā)起人。(42)《中國民族學(xué)會(huì)在中大開成立會(huì)》，《中央日?qǐng)?bào)》(南京)1934年12月18日，第2張第4版。時(shí)在燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系任職的吳文藻未參與籌備，也未成為第一批會(huì)員。在次年年底召開的第一屆年會(huì)上，吳才成為會(huì)員。1935年12月25日下午，中國民族學(xué)會(huì)舉行第一屆年會(huì)。四時(shí)起開學(xué)術(shù)演講會(huì)，由黃文山主席，特請(qǐng)英國人類學(xué)家布朗教授講“社會(huì)人類學(xué)最近之發(fā)展”，旋該會(huì)會(huì)員舉行聚餐。席間布氏與各會(huì)員互相討論民族學(xué)上的問題。餐畢開會(huì)務(wù)會(huì)議，吳文藻、劉國鈞由全體會(huì)員通過成為會(huì)員。(43)《中國民族學(xué)會(huì)舉行首屆年會(huì)》，《中央日?qǐng)?bào)》(南京)1935年12月27日，第2張第4版。吳文藻還與何聯(lián)奎、楊成志、劉咸、楊堃、吳定良、凌純聲、商承祖、黃文山等，被推舉為出版委員會(huì)委員。(44)徐益棠：《七年來之中國民族學(xué)會(huì)》，《西南邊疆》第15期，1942年5月。中國民族學(xué)會(huì)會(huì)務(wù)之一為“演講及討論”，其中，工作計(jì)劃之一為“邀請(qǐng)國內(nèi)外專家舉行學(xué)術(shù)講演”(45)《中國民族學(xué)會(huì)工作計(jì)劃》，《新社會(huì)科學(xué)》第1卷第4期，1935年3月15日。。這是中國民族學(xué)會(huì)邀請(qǐng)布朗演講的原因。中國民族學(xué)會(huì)工作計(jì)劃中還有“遴選歐美關(guān)于上舉各學(xué)之專門著作或就最著名之叢書，……由各會(huì)員分任翻譯”“介紹歐美民族學(xué)目錄及其研究之方法與原則”，并從會(huì)員中安排專人分別負(fù)責(zé)對(duì)德國、美國、英國、法國、日本、俄國的介紹。此時(shí)，吳文藻為了推廣功能主義的理論和方法，除邀請(qǐng)功能學(xué)派創(chuàng)始的大師之一布朗來中國講學(xué)外，還寫了一些介紹功能主義學(xué)派的文章。(46)《吳文藻自傳》，《晉陽學(xué)刊》1982年第6期，第49頁。因此，中國民族學(xué)會(huì)與吳文藻可謂志同道合。這顯然是該會(huì)通過吳文藻為會(huì)員及出版委員會(huì)委員的原因。

總之，傅斯年根據(jù)傳聞，即認(rèn)定吳文藻拉研究所同事兼課，要研究所合作，破壞史語所學(xué)風(fēng)，又指責(zé)吳文藻以學(xué)緣關(guān)系拉史語所同仁，難逃私人攻擊之嫌。因而一廂情愿地認(rèn)為，“研究所之成績之有今日，弟之辦不無效果。然此亦即吳某搗亂之根據(jù)矣”(47)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第767頁。。

傅斯年指責(zé)吳、費(fèi)“拾取‘帝國主義在殖民地發(fā)達(dá)之科學(xué)’之牙慧，以不了解政治及受西洋人惡習(xí)太深之故，忘其所以，加之要在此地出頭，其結(jié)果必有惡果無疑也”(48)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第768頁。。費(fèi)孝通回憶說：“在燕京，吳文藻同他們都不對(duì)的，他是清華畢業(yè)的，應(yīng)當(dāng)回清華的，因?yàn)楸牡搅搜嗑??！瓍俏脑迨潜粣廴藥н^去的，在燕京大學(xué)他沒有勢力的，在燕京靠老婆。后來出了燕京，他才出頭?！薄皡俏脑逋邓鼓暌膊粚?duì)的，搞不到一起的。吳文藻想自己建立一派，他看得比較遠(yuǎn)，想從這里面打出一個(gè)基礎(chǔ)來，通過Park這條思路創(chuàng)造中國這一派。他有自知自明，知道自己的力量不夠，他就培養(yǎng)學(xué)生?！薄拔业目捶ǎ恢毕胱约邯?dú)立出來?！?49)《費(fèi)孝通先生訪談錄》，《南方周末》2005年4月28日。所以，吳文藻到昆明后，繼續(xù)推進(jìn)“社會(huì)學(xué)中國化”。對(duì)手與高足，對(duì)吳文藻的看法竟然不謀而合——要在云南出頭，可見傅斯年并沒有看錯(cuò)。正是因此，傅斯年才認(rèn)為吳文藻所為是要搞垮史語所，自立山頭。

岳南將傅、吳事件視為學(xué)術(shù)山頭之爭，稱史語所人類學(xué)組無論是人員還是裝備都是全國獨(dú)樹一幟，沒有任何一個(gè)同類團(tuán)體和個(gè)人可以匹敵的。在這樣的背景下，吳文藻、費(fèi)孝通借戰(zhàn)亂之機(jī)欲在云南邊陲拉桿子、立山頭、豎大旗，這自然就被傅斯年與學(xué)術(shù)界同仁看做是對(duì)史語所甚至整個(gè)中央研究院的挑戰(zhàn)。(50)岳南：《1937—1984：梁思成、林徽因和他們那一代文化名人》，海口：海南出版社，2007年，第241頁；岳南：《大師遠(yuǎn)去·壹——隱秘歷史》，北京：中國工人出版社，2011年，第131頁。按：這一看法在岳著各種版本的《南渡北歸》中仍有延續(xù)。其實(shí)，將吳視為挑戰(zhàn)的是傅斯年。

“關(guān)系國家的分化”者，有一個(gè)背景是汪精衛(wèi)降日和出身夷族的龍?jiān)婆c汪有說不清的關(guān)系。日本帝國主義侵華的思路和政策是：否定中華民族的存在，肯定漢、滿、蒙、回、藏、苗等族的存在，利用“民族自決”的美名，煽動(dòng)各族獨(dú)立建國，如“滿洲國”“大元帝國”“回民帝國”“西藏國”“苗民帝國”等，以分化我國的同胞，割裂我國的領(lǐng)土，企圖將統(tǒng)一的中國臠割為若干半獨(dú)立的日本保護(hù)國。這就是他們所要建立的“東亞新秩序”(51)邱椿：《邊疆教育與民族問題》，《教育通訊》周刊第2卷第23期，1939年6月10日。。中國方面，1938年10月武漢失守后，在日本的利誘下，汪精衛(wèi)攜部分國民黨高官在12月出走越南河內(nèi)，其后公開聲明與日本合作，引發(fā)國民黨內(nèi)外軒然大波。汪精衛(wèi)出走前的最后一站是昆明，龍?jiān)剖孪仁欠裰劳舻男谐滩⑴c汪有所討論，道路紛傳，引起了蔣介石的高度重視，因?yàn)樵颇咸幵谒拇ㄖ蠓?，又是?dāng)時(shí)中國國際交通命脈滇緬公路之所在，云南如果不穩(wěn)，將直接影響四川和大后方的安危，從而不能不為蔣所關(guān)注。(52)汪朝光：《蔣介石與1945年昆明事變》，《近代史研究》2009年第3期，第65頁。這也是傅斯年高度關(guān)注云南的原因所在。

因此，傅斯年憤怒地指出：“欲知此事關(guān)系之重要，宜先看清此地的‘民族問題’。此地之漢人，其祖先為純粹漢人者，本居少數(shù)。今日漢族在此地之能有多數(shù)乃同化之故，……此等同化作用在此地本在進(jìn)行中。即如主席龍公，倮亻羅也，大官如周鐘岳，民家也(大理一帶不說漢語之部落，漢化最深)，巨紳如李根源，僰夷也。彼等皆以‘中國人’自居，而不以其部落自居，此自是國家之福。今中原避難之‘學(xué)者’，來此后大在報(bào)屁股上做文，說這些地方是玀玀，這些地方是僰夷……，更說中華民族不是一個(gè)，這些都是‘民族’，有自決權(quán)，漢族不能抹視此等少數(shù)民族。更有高調(diào)，為學(xué)問而學(xué)問，不管政治……。弟以為最可痛恨者此也。此地正在同化中，來了此輩‘學(xué)者’，不特以此等議論對(duì)同化加以打擊，而且專刺激國族分化之意識(shí)，增加部落意識(shí)。蓋此等同化之人本諱言其淵源，今言之不已，輕則使之生氣，重則使之有分離漢人之意識(shí)，此何為者哉？夫?qū)W問不應(yīng)多受政治之支配，固然也。然若以一種無聊之學(xué)問，其惡影響及于政治，自當(dāng)在取締之列。吳某所辦之民族學(xué)會(huì)，即是專門提倡這些把戲的。”在說明龍?jiān)啤按蟛桓吲d”之后，又說：“所以這樣鬧‘民族’下去，國家必得不到好處?！?53)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第767-768頁。也就是說，有少數(shù)民族血統(tǒng)的云南當(dāng)政者及在全國有影響力的云南籍政治人物本已華化，諱言其非漢身份，是國家之福，但吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會(huì)，提倡民族學(xué)，在云南搞民族區(qū)分，揭露其非漢身份，已使龍?jiān)啤按蟛桓吲d”，如任其發(fā)展，可能會(huì)使龍?jiān)频犬a(chǎn)生“分離漢人之意識(shí)”。

顯然，傅斯年認(rèn)為云南正在同化中，完全華化指日可待，本無所謂“民族問題”，將云南人劃分成不同民族，激起并強(qiáng)化其意識(shí)，“對(duì)同化加以打擊”，才會(huì)引發(fā)民族問題。傅斯年反復(fù)強(qiáng)調(diào)此時(shí)在“云南”“此地”(說“西南”也是強(qiáng)調(diào)云南，“今來西南”是來云南)劃分民族的危險(xiǎn)性，所以才說：“此間情形，本已微覺復(fù)雜，此等學(xué)問(按：民族學(xué))，在此(按：云南)大可不必提倡。故弟意，貴會(huì)不妨調(diào)吳君往中央、武漢、四川等校，彼處無地方民族問題，故可不至于鬧出大岔子來。”(54)《傅斯年致朱家驊、杭立武》(1939年7月7日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第769頁?？梢?，無論何人何派，此時(shí)在云南提倡民族學(xué)，搞民族區(qū)分，都在傅的反對(duì)之列。在傅看來，云南省民族學(xué)研究會(huì)卻專注于此，因而火冒萬丈。

實(shí)際上，第一次演講會(huì)后，云南省民族學(xué)研究會(huì)并沒有舉行過什么活動(dòng)。1982年，吳文藻回憶說：“我還同一些同行合議成立了云南人類學(xué)會(huì)，公推李濟(jì)為會(huì)長，并請(qǐng)他作第一次學(xué)術(shù)演講。但后因會(huì)員分散，工作就停頓了下來。”(55)《吳文藻自傳》，《晉陽學(xué)刊》1982年第6期，第50頁。吳先生雖將“民族學(xué)會(huì)”誤為“人類學(xué)會(huì)”，將李濟(jì)誤為會(huì)長，但關(guān)于李濟(jì)的演講及該會(huì)的結(jié)局，卻是屬實(shí)的。不過傅先生不可能料到該會(huì)會(huì)這樣收?qǐng)觥?/p>

三、學(xué)科背景、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與國家建構(gòu)視角下的傅吳糾葛

1938年春，傅斯年主持史語所遷至昆明。秋天，吳文藻接受中英庚款董事會(huì)委派到云大任教。據(jù)傅自述，起初對(duì)吳“實(shí)無惡見惡意”。在云南省民族學(xué)研究會(huì)成立次日，顧頡剛主編的《益世報(bào)·邊疆(周刊)》所刊登的《云南民族學(xué)會(huì)成立》通訊，希望民族學(xué)者不要放過云南漢夷民族斗爭史。盡管這只是他人對(duì)該會(huì)的期待，不代表該會(huì)及其組織者吳文藻真要開展這樣的研究，但是民族學(xué)分族研究的事實(shí)，使人擔(dān)心日本侵略者以“民族自決”為幌子肢解中華民族的陰謀進(jìn)一步得逞，從而引起1935年就主張“中華民族是整個(gè)的”之傅斯年的極度反感、擔(dān)憂和憤怒。作為被規(guī)勸一方的顧頡剛，因與傅斯年在中華民族觀方面大同小異，自然不成問題。而對(duì)另一方，因向資助吳文藻的管理中英庚款董事會(huì)總干事杭立武反映無效，在費(fèi)孝通寫信反駁《中華民族是一個(gè)》后，傅斯年認(rèn)定費(fèi)之所為是受吳文藻指使，進(jìn)而加深了對(duì)吳的惡感。雖然費(fèi)孝通在顧頡剛發(fā)表答復(fù)文章后未再應(yīng)戰(zhàn)，吳文藻則從未正面回應(yīng)，但隨著1939年6月10日該會(huì)活動(dòng)的開展，傅斯年忍無可忍，遂在私下全面發(fā)泄了對(duì)吳文藻的不滿，指責(zé)吳之所為，“小言之關(guān)系敝所之存亡，大言之關(guān)系國家的分化”。同時(shí)說明“研究所事，特其小之又小者也”“然若以此影響大局，則糟矣”。顯然，出于對(duì)抗戰(zhàn)大局的擔(dān)憂，傅斯年不惜在私德方面攻擊吳文藻。

傅吳糾葛的重點(diǎn)是，傅斯年感到，吳文藻在昆明的學(xué)術(shù)活動(dòng)，在出身夷族的云南省主席龍?jiān)婆c經(jīng)云南出逃降日的汪精衛(wèi)之間的關(guān)系令人懷疑(56)參見楊天石：《龍?jiān)婆c汪精衛(wèi)出逃事件諸問題》，《江淮文史》2017年第2期。及當(dāng)時(shí)艱難的抗戰(zhàn)形勢下頗不適宜。在傅看來，吳文藻組織云南省民族學(xué)研究會(huì)，提倡民族學(xué)，在云南搞民族區(qū)分，反對(duì)“中華民族是一個(gè)”，有利于日本分化中華民族和肢解中國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，“關(guān)系國家的分化”。因此，傅斯年將吳文藻描繪成一個(gè)極其可惡之人。傅敘述了他對(duì)吳的印象由好變壞的經(jīng)過，并歷數(shù)吳在北平和昆明的“搗亂”行為，但所列或?yàn)閺埞诶畲?，或?yàn)闊o中生有，或?yàn)橐幻嬷~。所謂吳的行為“關(guān)系敝所之存亡”，難以取信于人。傅斯年自知對(duì)吳私德的指責(zé)站不住腳，1939年8月11日致函杭立武時(shí)說：“月前弟寫此信，感觸實(shí)大，其實(shí)關(guān)于本所者，……大不相干，無論影響如何，姑置不論可矣。而事涉國家者，不容不加以注意?！?57)《傅斯年致杭立武》(抄件)(1939年8月11日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第777頁。所以，總體而言，傅對(duì)吳的攻擊，是因公及私。值得注意的是，時(shí)過境遷之后，傅斯年也承認(rèn)了少數(shù)民族的存在。(58)婁貴品：《民族主義與民國制憲：“各民族一律平等”入憲續(xù)論》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第1期。

因此，1939年發(fā)生在昆明的“中華民族是一個(gè)”討論，雖然是在顧頡剛和費(fèi)孝通之間展開，但主角卻并不是顧、費(fèi)，而是背后的傅斯年和吳文藻，其中又以傅斯年為主動(dòng)方。由于未公開化，吳文藻如何應(yīng)對(duì)傅的攻擊，限于資料，已不得而知。不過可以確定，吳文藻離滇赴渝，與此次爭論無關(guān)(須另文詳述)。

進(jìn)一步言，無論是臺(tái)前的顧費(fèi)之爭，還是幕后的傅吳糾葛，都在學(xué)科背景、現(xiàn)實(shí)關(guān)懷及國家建構(gòu)等方面存在差異，所以這里對(duì)顧費(fèi)之爭也一并論及。

(一)學(xué)科背景與傅吳糾葛

傅斯年先考入北京大學(xué)預(yù)科，由預(yù)科畢業(yè)后，進(jìn)入本科國文門，畢業(yè)后又赴英德學(xué)習(xí)心理學(xué)和哲學(xué)。回國后，一方面植基于中國乾嘉以來歷史考據(jù)學(xué)風(fēng)的有利背景，一方面深受德國蘭克史學(xué)客觀治史方法的影響，傅斯年在國內(nèi)倡導(dǎo)與建立“科學(xué)的史學(xué)”理論。(59)呂芳上：《試論傅斯年的史學(xué)》，“中華民國”史料研究中心：《“中華民國”史料研究中心十周年紀(jì)念論文集》，臺(tái)北：“中華民國”史料研究中心，1992年，第577-599頁。顧頡剛在北京大學(xué)學(xué)的雖然是哲學(xué)，但是最合其性情的學(xué)問卻是史學(xué)(60)顧頡剛：《走在歷史的路上：顧頡剛自述》，南京：江蘇教育出版社，2005年，第43頁。，其史學(xué)修養(yǎng)與造詣并不遜色于科班出身的史學(xué)研究者。吳文藻則專攻社會(huì)學(xué)，側(cè)重于文化與環(huán)境方面。(61)《吳文藻自述》，高增德、丁冬編：《世紀(jì)學(xué)人自述》第一卷，北京：北京十月文藝出版社，2000年，第394頁。費(fèi)孝通先后學(xué)過社會(huì)學(xué)和人類學(xué)。歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等社會(huì)科學(xué)的區(qū)別主要在于：歷史學(xué)側(cè)重從歷史縱向上整體地研究過去的人類社會(huì)，其他各門社會(huì)科學(xué)則側(cè)重于截取現(xiàn)實(shí)社會(huì)的橫斷面中某一領(lǐng)域加以解剖。(62)龐卓恒：《史學(xué)概論》，北京：高等教育出版社，1995年，第34頁。這樣的學(xué)科背景不可能不對(duì)他們產(chǎn)生重大影響。中國歷史雖然有分有合，但其大趨勢，則總是朝著團(tuán)結(jié)融合的方向走的。而這種歷史發(fā)展的大趨勢，是無法在短時(shí)期中看清楚的。(63)錢穆：《中國歷史研究法》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第6、7頁。必須要有長遠(yuǎn)眼光，從縱向上鳥瞰歷史發(fā)展的長河，才能看得清楚。早在1923年就因提出“層累地造成的中國古史”說而暴得大名的顧先生，及在北大讀書時(shí)就發(fā)表《中國歷史之分期研究》的傅斯年，無疑是具有這種水平的。而吳先生所學(xué)的社會(huì)學(xué)，費(fèi)先生所學(xué)的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)，都是在橫向上研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，他們對(duì)于中國歷史演變的貫通性顯然認(rèn)識(shí)不多。

因此，規(guī)勸顧先生的傅斯年在信中就說：“即如我輩，在北人誰敢保證其無胡人血統(tǒng)；在南人誰敢保證其無百粵、苗、黎血統(tǒng)。今日之云南，實(shí)即千百年前之江南、巴蜀耳?！?64)《傅斯年致顧頡剛》(抄件)(1939年2月1日)，王汎森、潘光哲、吳政上主編：《傅斯年遺札》第二卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第722頁。顧先生也說：“自古以來的中國人本只有文化的觀念而沒有種族的觀念?！薄按呵飼r(shí)許多蠻夷到了戰(zhàn)國都不見了，難道他們都絕種了嗎？不，他們因?yàn)槲幕奶岣?，已與中原諸國合為一體了，再?zèng)]有種族問題了。”并舉例說：“我姓顧，是江南的舊族，想來總沒有人不承認(rèn)我是中國人或漢人的了。但我家在周秦時(shí)還是斷發(fā)文身的百越之一，那時(shí)住在閩浙的海邊上，不與中國通，實(shí)在算不得中國人。自從我們的祖先東甌王心向漢朝，請(qǐng)求漢武帝把他的人民遷到江淮之間，其子期視受封為顧余侯，他的子孫姓了顧，于是東漢有顧綜，三國有顧雍，我們?cè)俨荒苷f我們是越民族而不是中華民族的一員了?！?65)顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，《益世報(bào)·邊疆(周刊)》(昆明)第9期，1939年2月13日，第4版。

由于關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)這一中國歷史的一個(gè)橫截面，吳先生、費(fèi)先生對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中民族間的差異與矛盾等有著較深的認(rèn)識(shí)，但因?yàn)槿狈v向的宏觀把握，他們?cè)趶?qiáng)調(diào)當(dāng)代社會(huì)民族之間“分”“異”的同時(shí)，卻難以看到歷史縱向發(fā)展中各民族走向“合”“同”的大趨勢。如費(fèi)先生，在中華人民共和國建立后，在赴貴州、廣西訪問調(diào)查，參加民族識(shí)別及進(jìn)一步調(diào)查研究的過程中，才逐漸加深了對(duì)中國民族歷史的認(rèn)識(shí)，開始兼顧中國歷史的縱向發(fā)展。費(fèi)先生提出“中華民族多元一體格局”理論以后曾說，在新中國建立初的幾年民族研究實(shí)踐中，“體會(huì)到民族是在人們共同生活經(jīng)歷中形成的，也是在歷史運(yùn)動(dòng)中變化的，要理解當(dāng)前的任何民族決不能離開它的歷史和社會(huì)的發(fā)展過程?，F(xiàn)況調(diào)查必須和歷史研究相結(jié)合。在學(xué)科上說就是社會(huì)學(xué)或人類學(xué)必須和歷史學(xué)相結(jié)合”(66)費(fèi)孝通：《簡述我的民族研究經(jīng)歷和思考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期。。對(duì)學(xué)科不同所導(dǎo)致的觀察與思考問題的差異頗有感觸。這番體會(huì)從一個(gè)側(cè)面說明了半個(gè)世紀(jì)前的費(fèi)先生只看到中國社會(huì)發(fā)展橫向的一面，而遠(yuǎn)未能縱橫結(jié)合。

從學(xué)科差異評(píng)價(jià)顧費(fèi)爭論者，始于見證并參與爭論的史學(xué)家張維華。張先生晚年說：“中國是個(gè)多民族的國家，各個(gè)民族自然存在著文化上和經(jīng)濟(jì)上的差異，研究民族學(xué)需要進(jìn)行調(diào)查研究，把各個(gè)民族的特點(diǎn)弄清楚。但從中國整個(gè)歷史看，自遠(yuǎn)古以來，就存在著不少種族，這些種族在長期相處的情形下，有的早已失去它的特點(diǎn)，與其他民族融為一體了。有的種族，雖然還保存著它的某些特點(diǎn)，但也處在與其他民族逐漸融合過程中。無論從過去的歷史看，或是從未來的歷史看，中國各族必有成為一體的時(shí)候，可以說中華民族是‘一個(gè)’，這不僅具有政治上的意義，即從實(shí)際的情況說，亦是如此。……研究歷史的人，應(yīng)當(dāng)注意這一點(diǎn)。”(67)《張維華自述》，高增德、丁東編：《世紀(jì)學(xué)人自述》第二卷，北京：北京十月文藝出版社，2000年，第135頁。

2012年，從事民族社會(huì)學(xué)研究的馬戎先生又一次注意到顧費(fèi)爭論的學(xué)科差異。馬先生更為具體地指出，人類學(xué)家在考察和研究人群時(shí)，一是對(duì)其文化傳統(tǒng)的重視超過對(duì)其政治認(rèn)同系統(tǒng)的重視，二是對(duì)不同人群之間差異的重視要超過對(duì)他們之間共性的重視。而傳統(tǒng)的歷史學(xué)家首先關(guān)注的是政治史，國家和朝代是歷史學(xué)研究的基本框架。在1939年已經(jīng)46歲并因發(fā)表《古史辨》而在中國史學(xué)界很有影響的顧頡剛先生，對(duì)于統(tǒng)一的中華民族演變歷史的文獻(xiàn)非常熟悉，對(duì)于中國是一個(gè)政治實(shí)體的認(rèn)識(shí)也是根深蒂固的。而1938年剛剛走出學(xué)校大門、年僅29歲的人類學(xué)家費(fèi)孝通先生，則更多地受到史祿國教授、馬林諾夫斯基教授的西方人類學(xué)傳統(tǒng)的影響，自然會(huì)十分強(qiáng)調(diào)群體之間的各種差異的重要性，擔(dān)心人們會(huì)忽視這些人類學(xué)家最關(guān)注的文化、語言、體質(zhì)上的多樣性。(68)馬戎：《如何認(rèn)識(shí)“民族”和“中華民族”——回顧1939年關(guān)于“中華民族是一個(gè)”的討論(代導(dǎo)言)》，馬戎主編：《“中華民族是一個(gè)”：圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第12頁。

以上兩位先生都注意到了顧費(fèi)之爭產(chǎn)生的學(xué)科差異，需要補(bǔ)充的是，背后的傅吳糾葛，其實(shí)也存在這方面的原因。

(二)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與傅吳糾葛

與傅斯年、顧頡剛擔(dān)憂帝國主義分裂中國，葬送中華民族，認(rèn)為學(xué)術(shù)研究最低限度應(yīng)避免在現(xiàn)實(shí)政治中產(chǎn)生負(fù)能量不同，吳文藻、費(fèi)孝通到云南是要繼續(xù)通過社區(qū)研究，推進(jìn)“社會(huì)學(xué)中國化”，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，未多考慮學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系。但是，人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)問，肯定不是在真空中做出來的，致用畢竟是學(xué)術(shù)研究的目的之一?！爸挥旭雎爼r(shí)代的聲音，回應(yīng)時(shí)代的呼喚，認(rèn)真研究解決重大而緊迫的問題，才能真正把握住歷史脈絡(luò)、找到發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)理論創(chuàng)新?！?69)習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2016年，第14頁。因此，無論是歷史學(xué)，還是民族學(xué)、社會(huì)學(xué)，如何處理現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，如何在鑄牢中華民族共同體意識(shí)中發(fā)揮積極作用，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興服務(wù)，是今天需要十分注意的問題。

(三)國家建構(gòu)與傅吳糾葛

關(guān)凱和楊四代認(rèn)為，后人述及“中華民族是一個(gè)”這場辯論，通常會(huì)提起顧頡剛、傅斯年和費(fèi)孝通的名字，卻容易忽視他們身后各自代表的學(xué)派或機(jī)構(gòu)——邊政學(xué)派、燕京社會(huì)學(xué)派和史語所。(70)關(guān)凱、楊四代：《國與族:中華民族共同體構(gòu)建的知識(shí)論反思》，《西北民族研究》2019年第1期。問題是，這次爭論的主角之一的吳文藻屬于上述哪個(gè)學(xué)派呢？其實(shí)，從前文所述，可以發(fā)現(xiàn)，中共地下黨員楚圖南對(duì)云南民族史的革命敘事，吳文藻、費(fèi)孝通師徒對(duì)列寧民族理論及蘇聯(lián)民族政策的高度評(píng)價(jià)和力主效仿，更接近關(guān)凱等提到的“延安學(xué)派”。而傅斯年和顧頡剛，基于各族融合與中華民族共同體不斷發(fā)展壯大的歷史事實(shí)，及以各族團(tuán)結(jié)抗敵求中華民族生存的現(xiàn)實(shí)考量，在國家建構(gòu)的路徑選擇方面更傾向于國民政府，理論依據(jù)則遵從孫中山晚年在三民主義演講中提出的國族理論。因此，在一定程度上說，這次討論可以視為抗戰(zhàn)時(shí)期執(zhí)政黨與革命黨在國家建構(gòu)的路徑選擇和理論依據(jù)方面的一個(gè)縮影。

(致謝：本文在第五屆民族史學(xué)前沿論壇上得到評(píng)議人劉波兒教授、劉正寅教授以及李曉斌教授的指正，謹(jǐn)致謝忱！)