查 丹

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟時代的核心資源，而支付系統(tǒng)則是經(jīng)濟與金融數(shù)據(jù)的重要來源之一。隨著金融科技的迅猛發(fā)展，不僅有大量第三方支付機構參與各細分領域的支付業(yè)務，也有越來越多的企事業(yè)單位（以下簡稱“企業(yè)”）開始對客戶支付方式進行升級和改造，并將其與企業(yè)數(shù)據(jù)鏈有機結合，成為數(shù)字化運營的重要組成部分。與傳統(tǒng)支付模式相比，自建支付平臺使得企業(yè)能夠充分挖掘支付數(shù)據(jù)的潛能，改善客戶體驗，提高運營績效；從信息視角來看，企業(yè)轉向自建支付平臺實際上意味著支付系統(tǒng)重構基礎上數(shù)據(jù)的重新配置，這也帶來了相應的數(shù)據(jù)治理問題。

“數(shù)據(jù)自治”與自建支付平臺的動機

希望自建支付平臺的主要是擁有眾多復雜內部機構的企業(yè)，如大型電商平臺、綜合性企業(yè)集團等。盡管也有財務風險和資金配置方面的考慮，這些企業(yè)自建支付平臺的決策在很大程度上是數(shù)據(jù)資源意識普遍增強的結果。在非現(xiàn)金支付已經(jīng)成為零售支付主要方式的背景下，以往許多企業(yè)依靠第三方移動支付App來適應這一趨勢。與銀行卡等傳統(tǒng)非現(xiàn)金支付方式相比，第三方支付要更為便捷和靈活，某些支付服務商還可以在一定程度上為企業(yè)經(jīng)營決策提供支付數(shù)據(jù)支持。但即便如此，第三方支付系統(tǒng)也很難與工作流程深度配合，業(yè)務創(chuàng)新容易受到支付服務商規(guī)則的限制，并且支付數(shù)據(jù)由外部機構掌握，可能存在數(shù)據(jù)安全問題，某些企業(yè)還可能存在由于技術或利益因素導致支付服務中斷的風險。

針對第三方支付存在的問題，某些情況下企業(yè)獲取支付牌照以自建支付平臺是更好的選擇。在自建支付平臺內，企業(yè)可以實現(xiàn)資金與數(shù)據(jù)的相對封閉運行，這就大大增強了兩者的安全性。資金的內部運轉還有助于加強企業(yè)各部門之間的業(yè)務聯(lián)系，便于資金的統(tǒng)一管理，促進業(yè)務、財務與管理環(huán)節(jié)的融合。通過將資金清算功能內置在自建支付平臺上，企業(yè)可以解決多渠道支付以及相應的復雜的清算和結算問題，避免內部的大量資金流動，從而減輕財務人員的工作負擔，降低資金風險，加快資金結算速度。與此同時，自建支付平臺還可以和經(jīng)營流程與服務場景深度配合，針對業(yè)務創(chuàng)新及時進行調整，為客戶提供更好的服務體驗。通過自建支付平臺對供應鏈上下游廠商和客戶的支付資金進行管理和監(jiān)控，還有助于控制信用風險，保障資金供給的安全和效率。更好的服務體驗和更為密切的資金聯(lián)系也會大大提高客戶黏性，使得企業(yè)的需求更為穩(wěn)定和可預測，并為未來業(yè)務范圍的進一步拓展乃至對于客戶的“閉環(huán)”服務奠定基礎。

自建支付平臺也在數(shù)據(jù)的獲取和運用上給了相關企業(yè)更大的空間。首先，擁有自己的支付平臺有助于企業(yè)解決支付數(shù)據(jù)的歸屬問題。在使用第三方支付系統(tǒng)的情況下，支付數(shù)據(jù)由支付服務商掌握，企業(yè)要加以利用則不僅需要對方配合，還存在隱私與法律問題，這些問題在自建支付平臺上都可以大大緩解。其次，自建支付平臺的數(shù)據(jù)能夠與業(yè)務數(shù)據(jù)進行更為精確的匹配，能提高業(yè)務統(tǒng)計與評估的可靠性，并且為經(jīng)營決策提供更為全面和更具針對性的數(shù)據(jù)支持。再次，基于自建支付平臺提供的數(shù)據(jù)，企業(yè)可以更為精準地進行產(chǎn)品特性與需求的市場測試，極大地提高業(yè)務發(fā)展策略的科學性與有效性。最后，自建支付平臺在支付數(shù)據(jù)范圍與精度上的拓展，也使得這些數(shù)據(jù)可以被用于更為廣闊的領域，如合規(guī)性管理、供應鏈融資、互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務等。

不同支付模式下的數(shù)據(jù)配置與利用

支付模式變化帶來了支付數(shù)據(jù)配置模式與使用方式的改變，其中最為明顯的一點就是支付數(shù)據(jù)的生成、收集與存儲主體的差異。依靠第三方支付機構進行支付結算時，支付數(shù)據(jù)是在相應的支付系統(tǒng)中基于其技術規(guī)范生成的，并且由支付服務商收集和存儲。而采用自建支付平臺進行支付結算時，支付數(shù)據(jù)則是在自有支付系統(tǒng)中生成，并且由企業(yè)的相關部門進行收集和存儲。這一差異也導致了不同支付模式下數(shù)據(jù)收集激勵及密度的變化。在依靠第三方支付機構進行支付結算時，企業(yè)在支付數(shù)據(jù)的收集和使用上處于被動狀態(tài)，也很難有足夠的談判能力要求支付服務商進行數(shù)據(jù)定制，因此支付數(shù)據(jù)包括的具體內容通常是支付服務商出于其一般性的支付業(yè)務便利視角或自身業(yè)務發(fā)展考慮而決定的。在自建支付平臺的情況下，企業(yè)在系統(tǒng)技術指標上的自由度大大提升，并且此時由于數(shù)據(jù)利用價值的提升，企業(yè)有更強的激勵進行數(shù)據(jù)發(fā)掘，并將這一思路落實到支付平臺的設計中，可實現(xiàn)支付信息的精細化。另外，企業(yè)在支付所對應的業(yè)務信息上有更細的顆粒度，這也使得自建支付平臺生成的支付數(shù)據(jù)能夠包含更為豐富的內容。

在不同的支付模式下，支付相關信息的配置也對支付數(shù)據(jù)的運用有重要影響。例如，第三方支付平臺通常擁有支付者身份和其在平臺上進行的所有支付的數(shù)據(jù)，企業(yè)則擁有每筆支付對應的具體業(yè)務內容的詳細信息。在企業(yè)依靠第三方支付平臺進行支付結算的模式下，支付服務商可以對支付信息與客戶身份背景及其在其他場景的支付信息進行綜合分析。但是支付服務商通常無法獲得客戶支付所對應的在企業(yè)內部的具體業(yè)務內容。因此，在這一模式下，對于支付數(shù)據(jù)的運用通常是通過與“外部”數(shù)據(jù)整合來完成的。而在企業(yè)自建支付平臺的模式下，企業(yè)不僅可以獲得客戶的支付信息，且能夠將其與內部業(yè)務信息進行匹配。因此，在這一模式下，對于支付數(shù)據(jù)的運用通常是通過與“內部”數(shù)據(jù)整合來完成的。顯然，這兩種數(shù)據(jù)整合方式各有優(yōu)勢：前者勝在全面與綜合，后者則長于專業(yè)與精確。相應地，這兩種數(shù)據(jù)整合方式的適用場景也不同。對于企業(yè)而言，通?；凇皟炔俊睌?shù)據(jù)整合獲得的信息更有針對性，但是在某些情況下，基于特定客戶綜合數(shù)據(jù)生成的信息，如信用狀況，難以用業(yè)務數(shù)據(jù)分析替代。

不同支付模式對于數(shù)據(jù)配置與運用的影響還體現(xiàn)在“衍生”數(shù)據(jù)方面。這里的衍生數(shù)據(jù)指的是并非由常規(guī)經(jīng)濟活動的支付行為所產(chǎn)生，而是由支付服務商或企業(yè)通過特定商業(yè)策略引導客戶做出反應而獲得的客戶行為數(shù)據(jù)。例如，企業(yè)對于特定區(qū)域或時段的商品價格進行調整，由此測試價格彈性；又如，事業(yè)單位提供不同技術特性的服務，以測試客戶需求。很多情況下，這些測試不需要借助支付平臺的特殊支持也可以進行，但是如果有支付數(shù)據(jù)的配合，得到的信息則會更為豐富和精細。例如，企業(yè)調整某種商品技術指標后從銷量數(shù)據(jù)只能看到客戶的總體需求，但是基于整合客戶身份信息的支付數(shù)據(jù)則能夠了解不同類型客戶的購買行為變化，并且可以基于此采取差異化的產(chǎn)品策略。因此，在自建支付平臺以掌握支付數(shù)據(jù)之后，企業(yè)會有更大的積極性來生成衍生數(shù)據(jù)。但另一方面，商業(yè)策略調整的某些效應很難在企業(yè)個體的層次上觀察到，例如：商品價格調整對于競爭對手或關聯(lián)市場消費者需求的微觀影響；廣告投放效果與客戶消費軌跡的相關性，等等。這類分析都需要整個行業(yè)乃至跨市場的數(shù)據(jù)支持，其中最主要的數(shù)據(jù)來源主體就是第三方支付機構。對于這類經(jīng)濟效應，行業(yè)的主要企業(yè)轉向自建支付平臺則會大大削弱第三方支付機構數(shù)據(jù)的代表性與可靠性，也因此抑制了相關衍生數(shù)據(jù)的生成。

支付深化發(fā)展背景下的數(shù)據(jù)治理問題

支付深化發(fā)展背景下的支付模式變化也帶來了新的數(shù)據(jù)治理問題。對于企業(yè)而言，自建支付平臺是其權衡利弊之后的結果，但從社會福利的角度來看，這一選擇未必是最優(yōu)的，其總體效應需要綜合各個層面的視角來加以分析。

數(shù)據(jù)生成和運用視角。正如前文所述，一般而言，自建支付平臺能夠生成更為豐富和精細的支付數(shù)據(jù)，從而也產(chǎn)生更大的社會價值。但是其代價是，在自建支付平臺模式下支付數(shù)據(jù)的收集、存儲和運用都較第三方支付模式更為“碎片化”，分散在不同的企業(yè)中。理想的情況下，如果不同來源的支付數(shù)據(jù)能夠便利地加以整合和運用，那么這種分散化的數(shù)據(jù)配置并不是問題。但在現(xiàn)實當中，消費者隱私、數(shù)據(jù)安全乃至企業(yè)個體利益都構成了支付數(shù)據(jù)整合的巨大交易費用，這時數(shù)據(jù)配置模式就對支付數(shù)據(jù)綜合運用的社會成本有相當大的影響。與此同時，從交易和信息發(fā)掘平均成本的角度來看，由幾家主要支付機構來承擔大部分支付業(yè)務更具規(guī)模經(jīng)濟效應，而且考慮到大部分企業(yè)在支付系統(tǒng)方面缺乏足夠的技術力量和業(yè)務經(jīng)驗，其效率也會低于第三方支付機構。

消費者保護視角。支付數(shù)據(jù)的發(fā)掘和運用一方面給消費者帶來了便利和更為豐富的消費體驗，另一方面也產(chǎn)生了侵犯消費者隱私和其他權益的問題。其中，基于行為數(shù)據(jù)進行價格歧視、強制客戶綁定支付方式、忽視低利潤客戶群體的基本經(jīng)濟權利等是較為突出的幾種表現(xiàn)。由于憑借支付數(shù)據(jù)對于消費者權益的侵犯往往與支付服務商的市場壟斷地位高度相關，因此企業(yè)自建支付平臺帶來的支付市場分散化可以在一定程度上緩解上述問題。然而值得注意的是，市場競爭并不能解決所有問題，恰恰相反，支付數(shù)據(jù)的分散化配置可能加大消費者數(shù)據(jù)泄露和不當利用的風險，并給相關企業(yè)提供不正當競爭的激勵。例如，某些企業(yè)為了獲得更為精細的支付數(shù)據(jù)，不惜采用降低客戶體驗的復雜支付流程設計，在交易和支付時要求客戶提供非必要的個人信息；企業(yè)憑借其在供應鏈中的支配地位強制上下游企業(yè)加入自建支付平臺等。

數(shù)據(jù)安全與金融風險視角。首當其沖的是與數(shù)據(jù)安全相關的操作風險，即由于支付系統(tǒng)操作過程中的技術性失誤或其他因素，致使支付數(shù)據(jù)泄露的風險，其中的“技術性失誤或其他因素”既包括自然災害、黑客攻擊、外包服務商違約等外部因素，也包括系統(tǒng)網(wǎng)絡安全的不足、數(shù)據(jù)傳輸流程設計缺陷、人為錯誤、員工的未授權行為等內部因素。由于存在支付系統(tǒng)技術、經(jīng)驗與投入的差異，企業(yè)自建支付平臺的數(shù)據(jù)泄露風險可能會高于第三方支付機構，但考慮到其收集和存儲支付數(shù)據(jù)的類型與規(guī)模，如果第三方支付機構發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，其損失可能會更大。與此同時，基于支付數(shù)據(jù)進行的金融活動所產(chǎn)生的風險，尤其是系統(tǒng)性金融風險，是需要密切關注的另一個方面。許多企業(yè)自建支付平臺的目的之一就是為從事供應鏈金融或互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務提供基礎?；谥Ц稊?shù)據(jù)，支付服務商或企業(yè)能夠對客戶的信用風險進行評估，從而為相關的信貸等金融活動提供支持。然而，這類數(shù)據(jù)驅動的金融活動可能蘊含著很大風險，客戶行為數(shù)據(jù)的不全面或者行為模型存在的內部缺陷都可能導致信用風險評估顯著偏離實際水平，而市場競爭壓力導致的“重流量、輕風控”業(yè)務模式更使得信用風險大大上升，在一些互聯(lián)網(wǎng)平臺聯(lián)合貸款的情形中，貸款的逾期率和不良率已經(jīng)顯示出明顯的攀升趨勢。要遏制此類風險，不僅需要在金融審慎監(jiān)管上發(fā)力，也要著眼于數(shù)據(jù)應用的管理。

綜合上述分析，支付深化發(fā)展雖然會進一步提高支付數(shù)據(jù)的發(fā)掘與運用，但是也存在著潛在的風險和問題。從數(shù)據(jù)治理的視角來看，如何規(guī)范支付數(shù)據(jù)的生成、儲存和運用，以實現(xiàn)社會福利最大化的目標，是一個新的挑戰(zhàn)。在這一視角下，對于支付數(shù)據(jù)相關權利的界定不應停留在社會倫理層面的爭論，而更應該考慮不同數(shù)據(jù)配置模式下的交易成本和利用效率。由于支付數(shù)據(jù)發(fā)掘與運用在正反兩方面的外部性，以及當前在數(shù)據(jù)合作上依然存在的較高交易成本，政府應該在相關基礎設施和制度建設上投入更多資源，以緩解數(shù)據(jù)配置和利用的“碎片化”帶來的數(shù)據(jù)整合問題，同時防范分散化數(shù)據(jù)運營可能產(chǎn)生的數(shù)據(jù)安全風險。