劉偉明

現(xiàn)有違法發(fā)放貸款罪一審裁判數(shù)量與金融監(jiān)管部門對商業(yè)銀行因信貸業(yè)務違規(guī)進行的監(jiān)管處罰數(shù)量之間存在巨大差距。這意味著金融監(jiān)管部門在移送違法發(fā)放貸款案件問題上存在著短板，其背后不同利益主體追求的方向不同是關鍵因素。在當前信貸業(yè)務違規(guī)行為尚未得到根本性扭轉的嚴峻形勢下，加強對違法發(fā)放貸款案件的刑事規(guī)制，做實信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪行為懲處的聯(lián)動機制具有至關重要的意義。作者據(jù)此提出了加強信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪行為懲處聯(lián)動機制建設的具體建議。

2017年第五次全國金融工作會議之后，金融監(jiān)管部門普遍加強了對金融違規(guī)行為的監(jiān)管和處罰力度，刑事司法機關也加強了對金融犯罪行為的刑事打擊力度。然而，金融監(jiān)管部門和刑事司法機關在應對金融違規(guī)與犯罪行為的聯(lián)動機制方面卻仍然存在著不少漏洞，直接影響了規(guī)制金融違法行為的效果，導致部分行為成為屢查屢犯的頑瘴痼疾。

行政處罰與刑事歸責的背離

違法發(fā)放貸款是指銀行業(yè)金融機構或其工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款的行為。由于信貸業(yè)務是商業(yè)銀行產(chǎn)生利潤的主要資產(chǎn)業(yè)務，違法發(fā)放貸款是商業(yè)銀行及其信貸業(yè)務人員最容易觸碰的“禁區(qū)”。違法發(fā)放貸款中的“法”，在狹義上是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令等；廣義上則包括在法律授權之下對法律條文原則性規(guī)定進一步明確和細化的金融監(jiān)管部門制定的部門規(guī)章。從更廣義角度講，還包括金融監(jiān)管部門制定的有關信貸業(yè)務的規(guī)章位階之下的其他審慎監(jiān)管規(guī)則。因此，商業(yè)銀行及其信貸業(yè)務人員違法發(fā)放貸款，既包括違反金融審慎監(jiān)管規(guī)則的信貸違規(guī)行為，又包括受罪刑法定原則約束的違反法律和行政法規(guī)的金融犯罪行為。最高人民檢察院、公安部2022年4月6日聯(lián)合印發(fā)了修訂后的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，與時俱進地適度提高了違法發(fā)放貸款案件的立案追訴數(shù)額標準，將違法發(fā)放貸款罪的立案追訴標準由違法發(fā)放貸款數(shù)額“一百萬元”調(diào)整為“二百萬元”、造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額“二十萬元”調(diào)整為“五十萬元”。此即意味著違法發(fā)放貸款數(shù)額在二百萬元以下且造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以下的只是信貸違規(guī)行為，在法律上并不構成犯罪。由此觀之，基于信貸業(yè)務從違規(guī)到犯罪的社會危險性程度明顯不同，雖然同樣是信貸違法行為，但法律對其規(guī)制卻存在著不同的分工，即對涉及貸款金額較少或損失較小的、社會危害較小的信貸業(yè)務違規(guī)行為由金融監(jiān)管部門進行查處，而對貸款金額較多或損失較大的、社會危害較大的信貸犯罪行為則應由國家刑事司法機關負責。既然同樣是信貸違法行為，信貸犯罪行為必然是在信貸違規(guī)行為基礎上演變而來，違規(guī)行為與犯罪行為之間存在著由量變到質(zhì)變的關系。因此，從另外一個角度觀察，信貸違規(guī)行為也應與信貸犯罪行為數(shù)量保持同向變化趨勢。

然而，第五次全國金融工作會議之后，金融監(jiān)管部門和刑事司法機關對違規(guī)行為和犯罪行為的變化關系卻無法支持上述觀點。據(jù)中國銀保監(jiān)會官網(wǎng)公布的2017——2021年金融監(jiān)管部門對商業(yè)銀行因信貸業(yè)務違規(guī)而進行的行政處罰信息，2017年1613張罰單、2018年1885張罰單、2019年1787張罰單、2020年2011張罰單、2021年2390張罰單，罰單數(shù)量明顯呈現(xiàn)逐步上升的趨勢。同時檢索最高人民法院裁判文書網(wǎng)，以“刑事案由”“判決書”“違法發(fā)放貸款罪”“基層法院”作為檢索詞，共有1498份判決書，其中：2017年228份、2018年198份、2019年205份、2020年192份、2021年64份，涉及違法發(fā)放貸款罪的一審判決數(shù)量明顯呈現(xiàn)遞減態(tài)勢。從2017年至2021年的這五年間，金融監(jiān)管部門對信貸業(yè)務違規(guī)行為的處罰力度明顯強于刑事司法機關對違法發(fā)放貸款犯罪行為的懲罰力度。造成差異的關鍵在于違法發(fā)放貸款犯罪案件的立案環(huán)節(jié)不同。違法發(fā)放貸款案件不同于其他金融犯罪案件，需要由知情人舉報或商業(yè)銀行向刑事司法機關報案以及由金融監(jiān)管部門在監(jiān)管和檢查中發(fā)現(xiàn)進而向刑事司法機關移送案件線索。然而實務中，商業(yè)銀行自身報案存在的阻礙因素較多。金融監(jiān)管部門對于商業(yè)銀行出現(xiàn)業(yè)內(nèi)案件情況采取零容忍態(tài)度，若商業(yè)銀行出現(xiàn)業(yè)內(nèi)案件，不僅商業(yè)銀行及其高級管理人員面臨著監(jiān)管處罰，機構自身也面臨著聲譽風險，這些因素綜合起來使得不少機構在發(fā)現(xiàn)違法發(fā)放貸款案件風險時采取“大事化小，小事化了”的“鴕鳥策略”，部分機構甚至存在掩蓋案件信息的嚴重問題。中國銀保監(jiān)會官網(wǎng)2017年1月1日至2021年12月31日公布的有關涉案行政處罰罰單有數(shù)百件之多，這些罰單涉及的處罰案由集中體現(xiàn)在未報送案件信息、未按要求報送案件、案件風險信息遲報、遲報案件信息、案件信息報送不及時等方面。至于知情人舉報，則由于其中存在諸多不確定性因素，往往很難被有權機關直接采用。因此，金融監(jiān)管部門對商業(yè)銀行經(jīng)營管理活動進行監(jiān)管中，發(fā)現(xiàn)違法發(fā)放貸款情況并向刑事司法機關移送案件線索十分重要。而現(xiàn)有違法發(fā)放貸款罪一審裁判數(shù)量與金融監(jiān)管部門對商業(yè)銀行因信貸業(yè)務違規(guī)進行的監(jiān)管處罰數(shù)量之間的差距，充分說明了金融監(jiān)管部門在商業(yè)銀行及其信貸業(yè)務人員在涉及違法發(fā)放貸款案件線索移動問題上存在短板，必須詳細分析背后的原因。

不同利益主體的考量

金融監(jiān)管部門不能主動向刑事司法機關移送違法發(fā)放貸款案件線索，肯定不是因為缺少制度依據(jù)。國務院早在2001年7月9日就公布了《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（中華人民共和國國務院令第310號），該行政法規(guī)第三條第一款明確規(guī)定行政執(zhí)法機關在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等涉嫌構成犯罪，需要依法追究刑事責任的，必須向公安機關移送。同時，第十六條又對行政執(zhí)法機關始終不移送、逾期不移送，或者以行政處罰代替移送的法律責任做出了詳細規(guī)定。原中國銀監(jiān)會2007年印發(fā)的《移送涉嫌犯罪案件工作規(guī)定》（銀監(jiān)通〔2007〕27號）也明確規(guī)定，金融監(jiān)管部門在依法履行監(jiān)督管理職責的過程中，發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行及其工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，涉嫌構成犯罪，依法應追究刑事責任的，應當依照本規(guī)定向公安機關、人民檢察院移送。中國銀保監(jiān)會2022年3月28日印發(fā)的《全國銀行業(yè)保險業(yè)法治建設實施方案》（銀保監(jiān)發(fā)〔2022〕7號）更是明確提出金融監(jiān)管部門應加強行政執(zhí)法與刑事司法有機銜接，著力解決金融腐敗與業(yè)務違法違規(guī)交織問題，堅決克服有案不移、有案難移、以罰代刑等現(xiàn)象。

筆者認為，違法發(fā)放貸款案件背后不同利益主體追求的方向不同是金融監(jiān)管缺乏主動移送的關鍵因素。

金融監(jiān)管部門的原因。在金融領域“強監(jiān)督、強監(jiān)管”的氛圍正在形成的大環(huán)境下，金融監(jiān)管部門普遍加強了對商業(yè)銀行經(jīng)營管理活動的監(jiān)管力度，信貸業(yè)務成為遭受處罰次數(shù)最多的業(yè)務領域。不少信貸違規(guī)行為已經(jīng)達到《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》中違法發(fā)放貸款罪的追訴標準，觸犯了刑法。金融監(jiān)管部門之所以未將相關線索移送刑事司法機關，主觀上認為懲處金融犯罪活動不是本部門的工作職責，多做無意義，反而由于自身在涉及罪與非罪問題上缺乏精準的判斷基準，在當前信貸業(yè)務違規(guī)較為嚴重且成為屢查屢犯的頑瘴痼疾的情形下，容易引起不必要的麻煩；部分一線監(jiān)管工作人員甚至可能還擔心日常監(jiān)管工作中與商業(yè)銀行接觸較為頻繁，若將商業(yè)銀行相關人員違法發(fā)放貸款線索移送司法機關，日后會遭致被追究刑事責任人員的打擊報復，因而顧慮重重?？陀^上，盡管在制度層面出臺了一系列有關監(jiān)管移送涉嫌犯罪案件工作的政策法規(guī)，但在執(zhí)行上缺乏切實可行的配套保障措施以及考核上的激勵約束機制，實務中容易導致金融監(jiān)管部門“出力不討好”的尷尬困局。

司法機關的原因。就違法發(fā)放貸款罪的整個追訴流程而言，由于商業(yè)銀行所有制屬性的不同以及涉及業(yè)務人員的職務不同，實務中除檢察機關起訴和法院審判之外，在立案偵查階段，可能涉及紀委監(jiān)委和公安機關兩類不同的偵查機關。兩類偵查機關在辦理違法發(fā)放貸款案件的思路存在明顯差異：紀委監(jiān)委一般是接受內(nèi)部舉報或內(nèi)部紀檢監(jiān)察工作中主動發(fā)現(xiàn)的，公安機關則需要商業(yè)銀行報案、相關知情人舉報或金融監(jiān)管部門移送涉案線索。相對于當前經(jīng)濟發(fā)展水平，《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》中有關違法發(fā)放貸款罪的追訴標準實屬過低，即使最高人民檢察院、公安部2022年4月6日修訂了該文件，提高了追訴標準，但在當前信貸業(yè)務違規(guī)形勢尚未得到根本性扭轉的現(xiàn)實環(huán)境下，若嚴格按修改后的追訴標準進行實際操作，涉嫌違法發(fā)放貸款的商業(yè)銀行及其從人員數(shù)量將可能暴增，進而導致法不責眾的局面。這對經(jīng)濟犯罪辦案力量本已異常緊張的公安機關來說無異于雪上加霜，因而可能會千方百計事先加以避免。由此，司法機關對于金融監(jiān)管部門移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件線索不足的問題可能會“睜一只眼閉一只眼”，不愿深究背后隱藏的問題。

缺乏系統(tǒng)的監(jiān)督制衡機制。對金融監(jiān)管移送涉嫌犯罪案件工作，前文所述文件都明確規(guī)定了相應的監(jiān)督制度。根據(jù)《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，金融監(jiān)管部門移送涉嫌違法發(fā)放貸款犯罪案件，應當接受人民檢察院和監(jiān)察機關依法實施的監(jiān)督，若金融監(jiān)管部門應當向公安機關移送涉嫌違法發(fā)放貸款犯罪而不移送的，任何單位和個人有權向人民檢察院、監(jiān)察機關或者上級行政執(zhí)法機關舉報。同時，該行政法規(guī)第十七條和第十八條分別站在金融監(jiān)管部門和公安機關角度對阻礙移送涉嫌違法發(fā)放貸款犯罪行為的監(jiān)督主體及監(jiān)督手段做了明確規(guī)定?！兑扑蜕嫦臃缸锇讣ぷ饕?guī)定》第六條也要求金融監(jiān)管部門應當與各級公安機關、人民檢察院建立涉嫌違法發(fā)放貸款犯罪案件移送工作機制，加強協(xié)調(diào)與配合，并做好案件移送的保密工作。然而，實務中由于缺乏相應的配套制度及激勵約束機制，再加上違法發(fā)放貸款案件本身存在需要金融專業(yè)判斷的要求，因而上述規(guī)定較難在實際工作中真正落實。實踐中，有其他部門較好的經(jīng)驗值得借鑒，例如，2021年9月，為有效落實中共中央辦公廳和國務院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》，最高人民檢察院向中國證監(jiān)會正式派駐了監(jiān)察室，以加強執(zhí)法和司法的協(xié)作和制約。目前，金融監(jiān)管部門與刑事司法機關之間尚未建立總部層面的違法發(fā)放貸款案件的監(jiān)督制衡機制，大大影響了金融監(jiān)管移送違法發(fā)放貸款案件的追訴質(zhì)效。

懲處聯(lián)動機制的重要價值

信貸業(yè)務作為商業(yè)銀行主要的資產(chǎn)業(yè)務，是商業(yè)銀行高質(zhì)量發(fā)展的基石?；谛刨J業(yè)務規(guī)則的繁瑣程度以及商業(yè)銀行與借款人之間長期形成的“甲方優(yōu)勢”，信貸業(yè)務的規(guī)范性不足一直是商業(yè)銀行業(yè)務發(fā)展的短板。2017年，第五次全國金融工作會議之后，金融監(jiān)管部門組織的多起現(xiàn)場檢查活動直指信貸業(yè)務違規(guī)行為，大批罰單均集中在信貸領域。中國銀保監(jiān)會在2022年度先后印發(fā)了《關于開展銀行業(yè)保險業(yè)“內(nèi)控合規(guī)管理建設年”活動的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕17號）和《關于持續(xù)深入做好銀行機構“內(nèi)控合規(guī)管理建設年”有關工作的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2021〕123號），反復強調(diào)應解決貸款“三查”不盡職、統(tǒng)一授信管理不到位等信貸業(yè)務中的頑瘴痼疾。根據(jù)刑法的謙抑性原則，濫用刑罰權當然具有其危害性，而在某些法益保護上刑罰不足、刑罰權的惰怠和不作為，也同樣具有危害性。在當前信貸業(yè)務違規(guī)行為尚未得到根本性扭轉的嚴峻形勢下，加強對違法發(fā)放貸款案件的刑事規(guī)制，打通信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪行為懲處的聯(lián)動機制具有重要意義。

有助于破解商業(yè)銀行信貸領域?qū)也閷曳竼栴}

違法發(fā)放貸款案件是典型的業(yè)內(nèi)案件，商業(yè)銀行對其信貸業(yè)務人員違規(guī)行為往往采取“大事化小，小事化了”的內(nèi)部消化處理，相關人員僥幸心理極為嚴重。長此以往，有關信貸業(yè)務的審慎監(jiān)管規(guī)則得不到認真執(zhí)行。金融監(jiān)管部門每年進行的現(xiàn)場檢查活動以及緊接而來的行政處罰，對商業(yè)銀行及其工作人員雖然具有一定的威懾力，但在現(xiàn)場檢查具有一定的隨機性、“雙罰制”的行政處罰尚未得到根本性貫徹的現(xiàn)實情勢下，信貸業(yè)務違規(guī)行為不能得到實質(zhì)性控制。而且即使金融監(jiān)管部門做出了行政處罰，但針對信貸業(yè)務違規(guī)行為多數(shù)只是處于一定數(shù)量的罰款，因此在信貸違規(guī)收益大于信貸違規(guī)成本的情況下，僅靠金融監(jiān)管部門難以解決信貸業(yè)務領域的違規(guī)問題。

筆者認為，信貸業(yè)務違規(guī)成為商業(yè)銀行頑瘴痼疾原因之一是刑事責任威懾力不足。違法發(fā)放貸款罪屬于典型的行政犯罪，信貸業(yè)務違規(guī)行為達到犯罪追訴標準之前必然違反金融監(jiān)管部門制定的有關信貸業(yè)務的審慎監(jiān)管規(guī)則。刑法是規(guī)制信貸業(yè)務行為的最后一道屏障，在實務中加強對信貸業(yè)務違規(guī)行為的刑事打擊力度，有助于商業(yè)銀行及其信貸業(yè)務人員樹立對金融審慎監(jiān)管規(guī)則的敬畏意識，在信貸業(yè)務中自覺約束自身的行為。因此，做實信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪行為懲處的聯(lián)動機制，可大大提高信貸業(yè)務違規(guī)行為受到刑事懲罰的幾率，在當前中國社會刑事責任對當事人影響較為深遠的司法環(huán)境下，對商業(yè)銀行及其信貸業(yè)務人員依法合規(guī)從事業(yè)務行為產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，有助于破解商業(yè)銀行信貸領域?qū)也閷曳竼栴}。

避免金融監(jiān)管部門和司法機關失職瀆職

根據(jù)《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》的相關要求，對于在監(jiān)管工作中發(fā)現(xiàn)的涉嫌違法發(fā)放貸款罪的行為，金融監(jiān)管部門應當及時移送公安等刑事司法機關，不得“以罰代刑”“有罪不究”“降格處理”；公安等刑事司法機關必須接受金融監(jiān)管部門移送的涉嫌違法發(fā)放貸款罪案件，并及時作出立案或者不予立案的決定。然而，違法發(fā)放貸款罪的追訴標準與金融監(jiān)管部門對違規(guī)信貸業(yè)務的監(jiān)管處罰標準之間并不存在明顯的區(qū)分界限，如果不能準確把握移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件中涉及的罪與非罪的標準，金融監(jiān)管部門和刑事司法機關在實際工作中容易引發(fā)失職瀆職行為。

建立健全信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪行為懲處聯(lián)動機制能夠有效避免金融監(jiān)管部門和刑事司法機關因移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件引發(fā)的失職、瀆職行為。從形式上看，該機制是行刑銜接（行政執(zhí)法和刑事司法相銜接）在金融行業(yè)商業(yè)銀行信貸領域的具體體現(xiàn)。但金融監(jiān)管畢竟不同于一般的行政執(zhí)法行為，金融業(yè)務（如信貸業(yè)務）具有一定的專業(yè)性，信貸違規(guī)行為也呈現(xiàn)出隱蔽性強、數(shù)額大、發(fā)現(xiàn)周期長等特點，這些因素決定了金融監(jiān)管權必須具備相機抉擇權。因此，就實質(zhì)而言，對于是否移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件，金融監(jiān)管部門具有實質(zhì)性的決定權。信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪行為懲處聯(lián)動機制要求公安機關等刑事司法機關就違法發(fā)放貸款案件的立案追訴標準、證據(jù)的固定和保全等問題為金融監(jiān)管部門提供相應專業(yè)意見，同時通過工作聯(lián)席會議制度和銜接工作信息共享平臺等制度，能夠充分保證金融監(jiān)管部門和公安等司法機關的信息共享和專業(yè)交流，避免金融監(jiān)管部門和刑事司法機關因信息不對稱和專業(yè)不足引發(fā)的失職、瀆職行為。

為落實行刑銜接制度提供典型范例

行刑銜接是檢察機關會同行政執(zhí)法機關、公安機關、行政監(jiān)察機關實行的旨在防止以罰代刑、有罪不究、降格處理現(xiàn)象發(fā)生，及時將行政執(zhí)法中查辦的涉嫌犯罪的案件移送司法機關處理的工作機制。2001年7月，國務院印發(fā)的《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》首次將行刑銜接制度提上法治日程；其后，最高人民檢察院于2001年12月3日印發(fā)《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，旨在依法辦理行政執(zhí)法機關移送的涉嫌犯罪案件，充分履行檢察職責；公安部于2016年6月16日出臺了《公安機關受理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》，目的在于規(guī)范公安機關受理行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件工作，完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制。在金融監(jiān)管領域，原中國銀監(jiān)會也于2007年印發(fā)了《移送涉嫌犯罪案件工作規(guī)定》。

但正如中共中央辦公廳、國務院辦公廳2011年轉發(fā)國務院法制辦《關于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》的通知中指出的那樣，在一些行政執(zhí)法領域，有案不移、有案難移、以罰代刑的問題仍然比較突出，商業(yè)銀行信貸業(yè)務領域此類問題尤其明顯。建立健全信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪行為懲處聯(lián)動機制，厘清金融監(jiān)管部門查處信貸違規(guī)行為與刑事司法機關懲處信貸犯罪行為的職責界限，區(qū)分信貸業(yè)務違規(guī)與犯罪的邊界，破解信貸業(yè)務領域?qū)也閷曳傅倪`規(guī)痼疾，能夠為其他行政執(zhí)法部門有效落實行刑銜接制度提供典型范例，確保行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作有關制度落到實處。

幾點建議

在當前實體經(jīng)濟轉型處于關鍵期和新冠肺炎疫情對經(jīng)濟金融沖擊較為劇烈的特殊時期，加強對商業(yè)銀行信貸業(yè)務的規(guī)范管控殊為重要。為著力防范化解重大經(jīng)濟金融風險，在信貸業(yè)務領域，金融監(jiān)管部門和司法機關應著力強化聯(lián)動機制建設。建議以移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件工作為契機，重點從以下幾個方面入手。

適當動態(tài)提高違法發(fā)放貸款案件的刑事追訴標準。金融監(jiān)管部門和刑事司法機關總部之間應建立定期會晤協(xié)商機制，對違法發(fā)放貸款案件的行政處罰和刑事追訴標準進行及時研究分析。根據(jù)我國經(jīng)濟金融發(fā)展情況，適當動態(tài)提高違法發(fā)放貸款案件違規(guī)與犯罪的界限。金融監(jiān)管部門省級派出機構和省級司法機關應立足于現(xiàn)實，結合本地實際情況，確定具體的執(zhí)行標準。

建立移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件的信息披露制度。金融監(jiān)管部門應通過建立“自愿披露→不披露即解釋→強制信息披露”的方式，逐步對社會公眾公開披露移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件信息。刑事司法機關也應通過公開渠道定期公布金融監(jiān)管部門移送的涉嫌違法發(fā)放貸款罪案件的立案和不予立案的具體信息。

進一步加強對移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件的監(jiān)督力度。紀委監(jiān)委和檢察機關主導行刑銜接信息共享平臺建設，強制要求金融監(jiān)管部門和司法機關接入平臺，充分利用大數(shù)據(jù)技術，實現(xiàn)對金融監(jiān)管移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件的全流程監(jiān)督。在摸清金融監(jiān)管移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件現(xiàn)狀的基礎上，應重點辦理若干起具有社會影響力的監(jiān)督案例，以形成威懾力。

加強對移送涉嫌違法發(fā)放貸款案件的立法和普法工作。建議修改完善《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《刑法》在違法發(fā)放貸款罪規(guī)定上的聯(lián)動關系。司法機關應進一步加強對金融監(jiān)管部門工作人員和商業(yè)銀行信貸業(yè)務人員有關違法發(fā)放貸款犯罪規(guī)定和案例的教育培訓工作，在思想上幫助金融監(jiān)管部門樹立“不移送即失職瀆職”的底線意識。