借款糾紛還是貸款詐騙

賈 霆

如何正確區(qū)分民事糾紛和刑事犯罪，尤其是金融借款合同糾紛與貸款詐騙罪、騙取貸款罪，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。筆者近期承辦的一個(gè)真實(shí)案例中，被告人被指控多起犯罪行為，每一起被指控的犯罪行為實(shí)際上都存在刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系交叉的情形，經(jīng)過控辯雙方激烈交鋒，審判機(jī)關(guān)一錘定音?，F(xiàn)將本案的審理過程分享出來，以期為企業(yè)和金融界帶來一些啟示。

基本案情

2012年4月，烏蘭察布市某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的實(shí)際控制人郝某用自己公司的辦公樓、車間、展廳、土地作抵押，并向?yàn)跆m察布某小額貸款公司（以下簡(jiǎn)稱“小貸公司”）提供了三本他項(xiàng)權(quán)證和一本國(guó)有土地使用證，向該公司借款1500萬元。上述幾個(gè)證件后被察右前旗房管局認(rèn)定為偽造。

2012年12月，郝某以自己名下的愛登堡酒店和汽配城的部分房屋作抵押，向工商銀行呼和浩特市某支行（以下簡(jiǎn)稱“呼市工行”）貸款2700萬元。貸款逾期后，愛登堡酒店被法院作價(jià)1920萬元抵給了呼市銀行，剩余貸款無法償還，法院執(zhí)行抵押房產(chǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽配城房產(chǎn)已被其它法院查封。

2013年1月，前述小貸公司經(jīng)理高某以該公司業(yè)務(wù)員陳某的名義，虛構(gòu)了從某食品廠購(gòu)買羊肉的用途，向察右前旗信用社（以下簡(jiǎn)稱“信用社”）貸款700萬元；2013年5月，高某分別以自己和公司員工楊某的名義，虛構(gòu)了從某金屬公司購(gòu)買建材的用途，向信用社貸出兩筆800萬元，共計(jì)1600萬元。上述三筆貸款均由郝某提供汽配城的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。高某與郝某約定，該1600萬元用來歸還郝某欠小貸公司的1500萬元和利息，由郝某負(fù)責(zé)償還信用社貸款；700萬元由高某使用，并由其負(fù)責(zé)償還給信用社。后因該貸款無法償還，信用社訴至法院，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年3月，因郝某此前從信用社的貸款到期無力償還，信用社負(fù)責(zé)人找到郝某，建議其重新貸款以新還舊。郝某分別以其妹郝小麗（化名）、其妻梁艷華（化名）的名義，向信用社分別貸款650萬元和910萬元，抵押物為汽配城的房產(chǎn)，貸款所需兩份《購(gòu)銷合同》均系銀行工作人員提供。這兩筆貸款，郝某曾償還部分利息，本金未還。后信用社訴至法院，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為郝某構(gòu)成貸款詐騙罪，其與高某還共同構(gòu)成騙取貸款罪，并于2019年11月將本案起訴至烏蘭察布市中級(jí)人民法院。

作為郝某的辯護(hù)律師，筆者向法院提出了“指控罪名不能成立，被告人無罪”的辯護(hù)意見。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

是否構(gòu)成貸款詐騙罪。郝某以部分已出售的汽配城房產(chǎn)作抵押，在高某的幫助下虛構(gòu)貸款用途，向信用社貸款700萬元，以及郝某虛構(gòu)貸款用途，以其家人的名義從信用社貸款1560萬元的行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪？

是否構(gòu)成騙取貸款罪。郝某用虛假的他項(xiàng)權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證作抵押向小貸公司借款1500萬元，又以自己的房產(chǎn)作抵押，串通高某虛構(gòu)貸款用途，用小貸公司員工的名義從信用社貸款1600萬元，以及郝某在察某配合下虛構(gòu)貸款用途向呼市工行貸款2700萬元的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪？

裁判結(jié)果

2021年7月6日，烏蘭察布市中級(jí)人民法院作出一審判決。該院認(rèn)為：

一是公訴機(jī)關(guān)指控郝某以部分已出售的汽配城房產(chǎn)作抵押，在高某的幫助下虛構(gòu)貸款用途，向信用社貸款700萬元；以及郝某虛構(gòu)貸款用途，以其家人的名義從信用社貸款1560萬元一案：700萬元貸款雖然由郝某提供抵押物，但是貸款由高某使用，案發(fā)后由高某還清，被告人郝某沒有非法占有目的；1560萬元貸款系“借新還舊”，郝某沒有非法占有的目的，該貸款在案發(fā)后也已還清。因此，公訴機(jī)關(guān)指控郝某犯貸款詐騙罪罪名不當(dāng)，本院認(rèn)定郝某構(gòu)成騙取貸款罪。

二是公訴機(jī)關(guān)指控郝某以虛假他項(xiàng)權(quán)證向小貸公司借款1500萬元，郝某虛構(gòu)貸款用途向呼市工行貸款2700萬元，以及郝某伙同高某虛構(gòu)貸款用途向農(nóng)信社貸款1600萬元一案：郝某借小貸公司的1500萬元案發(fā)前已還清，沒有給小貸公司造成損失；郝某提供抵押擔(dān)保的酒店貸前評(píng)估價(jià)高于呼市工行2700萬元的貸款金額，抵押物真實(shí)足額，銀行的損失與郝某的行為沒有因果關(guān)系；郝某就1600萬元貸款向信用社提供的抵押物真實(shí)足額，通過執(zhí)行抵押物已償還全部貸款，沒有給信用社造成損失。因此，郝某、高某不構(gòu)成騙取貸款罪。

綜上，判決郝某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元；高某犯騙取貸款罪，免予刑事處罰。

郝某不服，在法定期限內(nèi)向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)書面審理，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，定性準(zhǔn)確，于2021年11月15日作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

法理評(píng)析

本案指控多起犯罪涉嫌兩種罪名，每一起被指控的犯罪行為實(shí)際上都存在刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系交叉的情形。筆者認(rèn)為，刑事犯罪行為與民事行為的本質(zhì)差別在于是否具有“刑事違法性”，即是否符合犯罪構(gòu)成的要件。針對(duì)本案被告人的行為，筆者作以下分析：

對(duì)于郝某與高某從信用社貸款700萬元以及郝某虛構(gòu)貸款用途，以其家人的名義從信用社貸款1560萬元，郝某不構(gòu)成貸款詐騙罪

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條規(guī)定，“貸款詐騙罪”是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。所謂“欺騙方法”，主要有以下幾種表現(xiàn)形式：編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；使用虛假的證明文件的；使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；以其他方法詐騙貸款的。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》第三條指出：“要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對(duì)于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰”。具體到本案中：

一方面，被告人不具有非法占有貸款的目的，且為貸款提供了真實(shí)的抵押擔(dān)保物，在貸款無法償還時(shí)，可以通過拍賣抵押物來償還。尤其是在農(nóng)信社1560萬元的貸款中，被告人是在信用社工作人員的提議下實(shí)施的“借新還舊”行為，貸款的目的是用于歸還以前的貸款。

另一方面，客觀方面被告人沒有實(shí)施編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由或者使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、虛假的證明文件，也沒有使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)?；蛘咭云渌摌?gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信任，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而向行為人發(fā)放貸款。被告人獲得貸款后沒有逃跑、藏匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛假破產(chǎn)或者利用貸款進(jìn)行非法活動(dòng)的行為，不符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。

郝某向小貸公司借款1500萬元、向呼市工行貸款2700萬元，以及配合高某以其公司員工名義向信用社貸款1600萬元并提供擔(dān)保的行為，不構(gòu)成騙取貸款罪

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條規(guī)定，“騙取貸款罪”是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

首先，在認(rèn)定本罪時(shí)，不能認(rèn)為任何欺騙行為都屬于本罪的欺騙手段，只有在對(duì)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款、出具保函等起重要作用的方面有欺騙行為，才能認(rèn)定為本罪。同時(shí)，也不能認(rèn)為只要行為人提供了真實(shí)擔(dān)保就不成立本罪。因?yàn)閾?dān)保只是取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函的條件之一，而不是全部條件。即使提供了真實(shí)擔(dān)保，但如果金融機(jī)構(gòu)知道真相時(shí)不會(huì)發(fā)放貸款、出具保函的，仍然可能成立本罪。例如，甲曾因未歸還貸款而被銀行列入征信黑名單，此后，甲冒用他人名義貸款的，即使提供了真實(shí)擔(dān)保，也不妨礙本罪的成立。

其次，“欺騙手段”必須是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)工作人員實(shí)施的。換言之，如果金融機(jī)構(gòu)中具有發(fā)放貸款、出具金融票證權(quán)限的工作人員知道真相，甚至唆使行為人提供虛假材料，使行為人取得金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的，不能認(rèn)定行為人采取了欺騙手段，因而不得認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪。相反，應(yīng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款、違規(guī)出具金融票證等罪。

第三，本罪是結(jié)果犯，只有給銀行造成重大損失才能認(rèn)定騙取貸款行為構(gòu)成騙取貸款罪?！敖o銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議：一種意見認(rèn)為只要不能歸還銀行貸款就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定給銀行造成了損失；另一種意見認(rèn)為如果行為人提供有真實(shí)的抵押物，銀行采取一系列手段后能夠收回貸款的就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定給銀行造成損失。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法的謙抑原則，應(yīng)當(dāng)按照后一種意見認(rèn)定。

本案公訴機(jī)關(guān)指控的三筆貸款均不符合該罪的犯罪構(gòu)成，被告人不構(gòu)成騙取貸款罪。

一是郝某向小貸公司借款1500萬元系純粹的民間借貸行為。首先，郝某所用于抵押的三本《他項(xiàng)權(quán)證》和一本國(guó)有《土地使用權(quán)證》，均是公司業(yè)務(wù)員辦理的，無法證明郝某明知該證書是偽造而故意使用，其不具備欺騙的主觀故意；其次，郝某在案發(fā)前已經(jīng)償還了全部借款，未給小貸公司造成任何損失。

二是郝某向呼市工行借款2700萬元一案中，郝某沒有虛構(gòu)購(gòu)買鋼材的事實(shí)，其拿到貸款后用2000萬元購(gòu)買了鋼材，用于汽配城房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)；郝某還提供了汽配城的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，雖然該抵押房產(chǎn)確實(shí)被其他法院查封，但查封行為均發(fā)生在貸款之后，抵押時(shí)并未被查封，被告人沒有騙取貸款的主觀故意。銀行的大部分債權(quán)已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，郝某抵押的酒店折抵了1920余萬元的借款；余款仍然可以通過拍賣抵押物來實(shí)現(xiàn)，并無證據(jù)證明給銀行造成了嚴(yán)重?fù)p失。

三是在1600萬元貸款案中，首先郝某沒有實(shí)施任何欺騙手段，信用社是高某聯(lián)系的，《購(gòu)銷合同》也是高某找人偽造的，郝某與合同雙方均素不相識(shí)；其次，郝某僅是為高某的貸款行為提供了抵押擔(dān)保，且提供的抵押物均真實(shí)有效，其沒有欺騙銀行的主觀故意；其三，信用社已就該筆貸款向法院提起了民事訴訟，法院也作出了相應(yīng)的裁判并已進(jìn)入執(zhí)行程序，沒有證據(jù)證明信用社遭受了嚴(yán)重?fù)p失。

因此，兩審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，沒有認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名，涉案的六起案件全部采納了辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，僅將檢察機(jī)關(guān)指控的兩起貸款詐騙罪變更為性質(zhì)上明顯較輕的騙取貸款罪。作為法律職業(yè)共同體的律師和法官，均從不同的角度充分維護(hù)了企業(yè)家的合法權(quán)益。

執(zhí)業(yè)感悟

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，銷售和貸款是房地產(chǎn)企業(yè)繞不過去的兩個(gè)環(huán)節(jié)，但隨之而來的一些問題也逐漸顯現(xiàn)。無論是房地產(chǎn)銷售還是向金融機(jī)構(gòu)借款，正常情況下都是合同關(guān)系，屬于典型的民事法律范疇。然而刑事與民事之間并不存在不可逾越的鴻溝，在一些商業(yè)行為中，行為人為了追逐經(jīng)濟(jì)利益，在合同的簽訂與履行過程中，往往會(huì)使用一些欺詐手段，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪的屢屢見諸報(bào)端。相比于其他風(fēng)險(xiǎn)來說，刑事風(fēng)險(xiǎn)是最嚴(yán)重的一種風(fēng)險(xiǎn)，它除了可以使企業(yè)家喪失人身自由外，還有可能給企業(yè)帶來破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，嚴(yán)格遵守法律，規(guī)范企業(yè)行為，是企業(yè)家做好企業(yè)管理的必修課。

作為金融機(jī)構(gòu)的銀行，同樣也要嚴(yán)格遵守法律和金融法規(guī)，依法放貸、嚴(yán)格把關(guān)、規(guī)范合同、做好資信調(diào)查、對(duì)員工經(jīng)常進(jìn)行法律知識(shí)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，在為企業(yè)紓困解難的同時(shí)，也要把控自身的法律風(fēng)險(xiǎn)，以免造成不必要的資產(chǎn)流失。

此外，公安、司法機(jī)關(guān)利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，也是當(dāng)前企業(yè)家們反映較為突出的問題，關(guān)系到企業(yè)家能否真正做到安心經(jīng)營(yíng)、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)。為此，2018年1月2日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》，強(qiáng)調(diào)要依法保護(hù)企業(yè)家的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；要嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛；要堅(jiān)持罪刑法定原則，對(duì)企業(yè)家在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、融資活動(dòng)中的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為，只要不違反刑事法律的規(guī)定，不得以犯罪論處。

而作為向社會(huì)提供法律服務(wù)的律師，尤其是企業(yè)的法律顧問，則有義務(wù)協(xié)助企業(yè)做好刑事合規(guī)，保障其在法治軌道下有序運(yùn)營(yíng)。遇到企業(yè)或者企業(yè)家的合法權(quán)益遭到侵犯時(shí)，辯護(hù)律師要不畏強(qiáng)權(quán)，不迷信辦案機(jī)關(guān)的定性，堅(jiān)守法律，大膽為企業(yè)家維權(quán)，為企業(yè)保駕護(hù)航。