陳靈海

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院, 上海 200234)

一、法律概念史的一個懸案

“成案”一詞首見于《唐律·職制律》“稽緩制書官文書”條疏議(651年),又見于韓愈《藍(lán)田縣丞廳壁記》(815年)。宋代至明代的司法領(lǐng)域中,發(fā)生過許多關(guān)于“拘”還是“不拘”成案的激烈論爭。清代則出現(xiàn)了大量作為案例匯編的“成案集”。近年來,隨著相關(guān)研究的深入,上述歷史已日益為學(xué)界所熟知。但有一個問題仍然懸而未決:唐代以前文獻(xiàn)中未見“成案”一詞,在《唐律疏議》中出現(xiàn)1次后,直到160年后的韓愈文章中才再次出現(xiàn),其后直至唐末五代文獻(xiàn)中又渺無蹤跡。這是一個非常反常的現(xiàn)象?！?〕法律概念應(yīng)當(dāng)是立法時的常用語匯,〔2〕假如“成案”是唐代的常用詞匯,何以如此突兀,從唐初至宋初的300多年中,只在韓愈文章中驚鴻一現(xiàn)呢?這不是“文獻(xiàn)佚失”可以解釋得了的,必然另有原因。

為了便于討論,先將“成案”一詞的首次用例《唐律·職制律》“稽緩制書官文書”條疏議引述如下:

[疏]議曰:制書,在《令》無有程限,成案皆云“即日行下”,稱“即日”者,謂百刻內(nèi)也。寫程:通計符、移、關(guān)、牒,滿二百紙以下給二日程;過此以外,每二百紙以下加一日程;所加多者,總不得過五日。其赦書,計紙雖多,不得過三日。軍務(wù)急速,皆當(dāng)日并了。成案及計紙程外仍停者,是為“稽緩”,一日笞五十。〔3〕

既往研究對于這條疏議中出現(xiàn)的“成案”一詞,未能給出令人信服的解釋,一些學(xué)者只好避而不談。〔4〕迄今為止,只有兩部著作給出了解釋(見圖1),一是曹漫之先生主編的《唐律疏議譯注》,二是錢大群教授撰寫的《唐律疏義新注》。

相對而言,錢大群先生的注釋要合理一些,但是,為什么要將“成案”釋為“公文形成”,而不是“已經(jīng)辦理好的公文”呢?什么是公文“形成”呢?如果將“成案”釋為“公文形成”,那么出現(xiàn)在《唐律》中的“案成”又該如何解釋呢?如果也釋為“公文形成”,那么“成案”與“案成”的區(qū)別又在哪里?

更令人疑惑的是,作為《唐律》以外唯一提到“成案”的唐代文獻(xiàn)——韓愈《藍(lán)田縣丞廳壁記》,使用方法竟與《唐律》完全不同:

丞之職所以貳令,于一邑?zé)o所不當(dāng)問。其下主簿、尉,主簿、尉乃有分職。丞位高而偪,例以嫌,不可否事。文書行,吏抱成案詣丞,卷其前,鉗以左手,右手摘紙尾,雁鶩行以進(jìn),平立睨丞曰:“當(dāng)署。”丞涉筆占位,署惟謹(jǐn),目吏,問:“可不可?”吏曰:“得?！眲t退。不敢略省,漫不知何事。〔7〕

在這段文字中,韓愈生動刻畫了唐代縣丞“位高而偪”、難以履職的尷尬處境,但奇怪的是,文中所說的“成案”,既非曹漫之先生所說的“以往的慣例”或“已了結(jié)的案件”,也非錢大群先生所說的“公文形成”,而是一種物品,是可以“抱”“卷”“摘”的公文卷宗。如果《唐律》“稽緩制書官文書”條疏議中的“成案”沒有差錯,為什么韓愈不使用這一用語的本義,而要別創(chuàng)新義呢?〔8〕從語義學(xué)的角度講,這是有違常理的。

近年來,筆者一直留意相關(guān)文獻(xiàn),試圖尋找上述問題的答案。最近閱讀《漢書》,終于在唐代顏師古(581—645)對《張湯傳》中“具獄”一詞的注解,以及宋代宋祁(998—1061)對于顏師古注的異議中發(fā)現(xiàn)了線索,足可解開上述謎團(tuán)。為此特撰此文,陳述筆者的發(fā)現(xiàn),懇請學(xué)界專家指正。

二、線索:《漢書》顏宋分歧

班固撰寫《漢書》時,自然不會使用當(dāng)時尚未出現(xiàn)的“成案”。有意思的是,唐代顏師古關(guān)于《漢書·張湯傳》中“具獄”一詞的注解,遭到了宋代宋祁的批評,說“具獄直謂成案耳”,這為我們揭示“成案”一詞在唐代的生成之謎提供了重要的線索。歷史真相應(yīng)該是:用語環(huán)境的不同,即宋初已有“成案”一詞而唐初尚無,導(dǎo)致了顏、宋的分歧。〔9〕

(一)顏師古注

唐貞觀十一年(637),顏師古奉太宗之命注釋《漢書》,對于《張湯傳》中的“具獄”一詞,作出了如下解釋:〔10〕

張湯,杜陵人也。父為長安丞,出,湯為兒守舍。還,鼠盜肉,父怒,笞湯。湯掘熏得鼠及余肉,劾鼠掠治,傳爰書,訊鞫論報,并取鼠與肉,具獄磔堂下。父見之,視文辭如老獄吏,大驚,遂使書獄。(師古曰:具為治獄之文,處正其罪而磔鼠也。)〔11〕

這段“張湯審鼠”的文字,是班固從《史記·酷吏張湯傳》中抄來的。曹魏學(xué)者鄧展曾解釋說,“具獄”就是“罪備具”的意思,只涉及案件審判的實質(zhì)完成,不涉及文書完成?！?2〕而顏師古認(rèn)為,“具獄”既包括案件審判的實質(zhì)完成,也包括公文制定的形式完成。

鄧展和顏師古對“具獄”的不同解釋,反映了從漢代至唐代“文書司法”水平的提高,政府對案件審判的完成、司法公文制作的標(biāo)準(zhǔn)不斷提高:一個案件審判的完成,不僅包括定罪量刑的實質(zhì)完成,還包括公文制作的形式完成。

正因為如此,“具獄”一詞才會在《漢書》中高頻出現(xiàn),即出現(xiàn)在《張湯傳》中,也出現(xiàn)在《于定國傳》《杜緩傳》《張歐傳》中。四位傳主無一例外,都是當(dāng)時最著名的法官,凸顯了“具獄”對于訴訟過程的極端重要性。顏師古在對審判過程記錄最詳盡的《張湯傳》中,對“具獄”的解釋也是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

作為幼兒的張湯,不但對審判流程了如指掌,能夠單獨完成“劾鼠掠治,傳爰書,訊鞫論報,并取鼠與肉,具獄磔堂下”的整個流程,而且完成了全部公文的寫作,使其將老鼠“磔堂下”的刑罰處置,在法律上無懈可擊。張湯之父回家后,看到的不是張湯審鼠的過程,也不是被磔的鼠尸,而是張湯“文辭如老獄吏”的公文水平;隨后采取的行動,也不是獎勵張湯,而是“遂使書獄”。這清楚地表明,《漢書》中的“具獄”已經(jīng)具有明顯的“文書司法”的特征,既包括審判的實質(zhì)完成,也包括案件公文的制作完成。顏師古的解釋其實是相當(dāng)準(zhǔn)確的。

再來看《漢書·于定國傳》中的“東海孝婦案”,該案同為法制史名案:

東海有孝婦,少寡,亡子,養(yǎng)姑甚謹(jǐn),姑欲嫁之,終不肯。姑謂鄰人曰:“孝婦事我勤苦,哀其亡子守寡。我老,久系丁壯,奈何?”其后姑自經(jīng)死,姑女告吏:“婦殺我母?！崩舨缎D,孝婦辭不殺姑,吏驗治,孝婦自誣服。具獄上府。于公以為此婦養(yǎng)姑十余年,以孝聞,必不殺也。太守不聽,于公爭之,弗能得,乃抱其具獄,哭于府上,因辭疾去。太守竟論殺孝婦,郡中枯旱三年。〔13〕

如果說,縣吏“具獄上府”還看不出什么是“具獄”的話,那么于公為孝婦鳴冤時“抱其具獄”,就很清楚地表明,既然能“抱”,“具獄”就一定是指刑事案件的公文卷宗。顏師古解釋為“獄案已成,其文備具也”,既包含了案件審判完成,也包含了公文制作完成,與《張湯傳》的解釋一致,仍然非常準(zhǔn)確。

再來看《杜緩傳》,其中出現(xiàn)的“封具獄”,同樣表明“具獄”指的是公文卷宗:“父延年薨,征視喪事,拜為太常,治諸陵縣,每冬月封具獄日,常去酒省食,官屬稱其有恩。”〔14〕顏師古解釋為“獄案已具,常論決之,故封上”,同樣既指實質(zhì)完成,也指形式完成。

《張歐傳》中的“具獄”顯然也是一種物品,張歐“為涕泣,面而封之”的做法,也與杜緩“去酒省食”的做法非常類似:“武帝元朔中,代韓安國為御史大夫。歐為吏,未嘗言按人,專以誠長者處官。官屬以為長者,亦不敢大欺。上具獄事,有可卻,卻之;不可者,不得已,為涕泣,面而封之。其愛人如此?！薄?5〕顏師古認(rèn)為張歐“面而封之”是指“封具獄”時不忍看它,則“具獄”仍然是指公文卷宗,與《張湯傳》《于定國傳》《杜緩傳》的解釋一致?！?6〕

既然顏師古對《張湯傳》《于定國傳》《杜緩傳》《張歐傳》中“具獄”的解釋都是正確的,為什么會遭到宋祁的批評呢?

關(guān)鍵在于用語環(huán)境的變化。在“成案”的生成概念中,顏師古處于“成案”一詞尚未創(chuàng)生的唐初,宋祁則處于“成案”概念已被創(chuàng)造出來并且已經(jīng)普及的宋初?！?7〕用語環(huán)境的差別導(dǎo)致了兩人的分歧:即使顏師古注原本是確切的,在宋祁看來仍然不那么確切,因而其提出了異議和補(bǔ)充。〔18〕

(二)宋祁對顏師古注的批評

先來看宋祁關(guān)于“具獄”的最重要論斷:“顏解‘具獄’似失其意,直謂‘成案’耳,于定國、杜緩兩傳已解?！薄?9〕他的意思是:顏注不夠準(zhǔn)確,“具獄”其實就是“成案”。為了證明自己的觀點,他補(bǔ)充說:“于定國、杜緩兩傳已解”,意思是顏師古在《于定國傳》《杜緩傳》中也對“具獄”作過解釋,那兩處解釋反而好一些。

“師古曰:具為治獄之文,處正其罪而磔鼠也。”(行為,進(jìn)行態(tài))“師古曰:獄案已成,其文備具也?！?物體,完成態(tài))“師古曰:獄案已具,常論決之,故封上?！?物體,完成態(tài))〔20〕在宋祁看來,顏師古對《張湯傳》《于定國傳》《杜緩傳》“具獄”一詞的解釋,以后兩者為佳,應(yīng)釋為“獄案已成,其文備具”,指的是已審理完畢的案件的公文卷宗?！熬擢z”是指案件公文卷宗,是一個名詞。顏師古卻將其釋為“具為治獄之文,處正其罪而磔鼠也”,成了動詞,所以不夠準(zhǔn)確。

可見,宋祁認(rèn)為顏注“似失其意”,關(guān)鍵在于顏師古沒有用“成案”來解釋“具獄”。他沒有意識到的是,顏師古沒有將“具獄”與“成案”聯(lián)系起來,是因為唐初還沒有出現(xiàn)“成案”一詞。而他自己卻生活在新的語言環(huán)境中,已經(jīng)出現(xiàn)“成案”一詞,可以用來解釋“具獄”,從而解釋得比顏注更確切。

而宋祁之所以沒有意識到,顏師古所處的唐初“成案”一詞尚未出現(xiàn),又是因為唐代后期韓愈的著作中出現(xiàn)了“成案”一詞,到北宋時使用已很頻繁,乃至在宋祁看來已是一個常用詞。他想當(dāng)然地認(rèn)為,顏師古也應(yīng)該用“成案”來解釋“具獄”。

我們可以找到不少證據(jù),證明宋祁時代“成案”一詞的使用情況。宋祁去世后,任廣(生卒年不詳)在《書敘指南》中沿用了他的說法,就是一個鮮明的例證:“‘成案’曰‘具獄’(于定國)?！Y(jié)案了’曰‘結(jié)竟其罪’(后孟嘗),又曰‘結(jié)某’(楊倫,某其所坐罪名),又曰‘竟案’(鄧通)?！薄?1〕任廣比宋祁晚約30年,認(rèn)為“成案曰具獄”,并指明出自《于定國傳》,顯然沿襲了宋祁《漢書注》的觀點。

將宋祁、任廣兩人的觀點結(jié)合起來,我們就更能明白,他們之所以需要作出“成案曰具獄”這樣的解釋,表明直到宋神宗時代,人們雖然已熟悉了“成案”一詞,但對“成案就是具獄”這一點仍然沒有達(dá)到高度共識的地步,仍需要“注”和“指南”予以說明。

宋祁的這種做法,在其他學(xué)術(shù)著作中也可找到旁證,比如晚清王先謙(1842—1917)的《漢書補(bǔ)注》注解“詔尚書奏文帝時誅將軍薄昭故事”時,就說“奏事,猶今決大獄定案,必檢成案”。〔22〕他與宋祁一樣,也想當(dāng)然地認(rèn)為漢代是有成案的,沒有意識到成案概念始于唐代,因而認(rèn)為既然清代決大獄“必檢成案”,漢代決大獄自然也會這么做。

假如能找到同一段材料,唐代人未稱為“成案”,宋代人卻稱為“成案”,就可以更好地說明:前者尚未使用“成案”一詞,而后者已習(xí)慣于使用。這樣的材料還真的存在,那就是成書于神宗元豐七年(1084)的《資治通鑒》,該書記載唐代玄宗時事。“故事,宰相午后六刻乃出,林甫奏今太平無事,巳時即還第,軍國機(jī)務(wù)皆決于私家,主書抱成案詣希烈,書名而已?！薄?3〕而主要以唐代實錄、國史舊本為史料,成書于五代時的《舊唐書》中,卻將其記為“籍”?！芭f例,宰相午后六刻始出歸第。林甫奏太平無事,以巳時還第,機(jī)務(wù)填委皆決于私家,主書吳珣持籍就左相陳希烈之第,希烈引籍署名,都無可否?！薄?4〕這條史料中,宋人將唐人所說的“持籍”改稱為“抱成案”,強(qiáng)有力地說明了唐宋之間語言環(huán)境發(fā)生了變化。〔25〕

綜上可知,宋祁之所以會對顏師古的“具獄”注解提出批評,是因為唐宋的語言環(huán)境出現(xiàn)了變化,唐代前期“成案”一詞尚未出現(xiàn),韓愈創(chuàng)造“成案”一詞后,到北宋已成為常用詞,被宋祁用來解釋《漢書》中的“具獄”,進(jìn)而批評唐初顏師古注的不確切。

三、《唐律》中的“成案”為“案成”之誤

唐初尚未出現(xiàn)“成案”一詞,《唐律》“稽緩制書官文書”條疏議中“成案皆云‘即日行下’”和“成案及計紙程外仍停者”的“成案”很可能是“案成”之誤。對此,《唐律》中有內(nèi)證可證,其他文獻(xiàn)則可以提供外證。

(一)《唐律》中的內(nèi)證

所謂“內(nèi)證”,就是同一文獻(xiàn)內(nèi)部,可用以證明(或證偽)該文獻(xiàn)某一記載的證據(jù)?！短坡伞分杏袃商帯鞍赋伞?可以作為證明“稽緩制書官文書”條疏議的“成案”為“案成”之誤的內(nèi)證?！?6〕一是《名例律》“公事失錯自覺舉”條疏議:

[疏]議曰:文書,謂公案。小事五日程,中事十日程,大事二十日程……其制敕,案成以后頒下,各給抄寫程:二百紙以下限二日程,過此以外,每二百紙以下加一日程,所加多者不得過五日。(注云:其赦書,計紙雖多,不得過三日。)此等抄寫程,既云案成以后,據(jù)《令》“成制敕案,不別給程”,即是當(dāng)日成了,違《令》限日,皆是有稽?；耘e者,同官文書法,仍為公坐,亦作四等科斷,各以所由為首;若涉私曲故稽,亦同私坐之法?！?7〕

其中所說“制敕,案成以后”及“既云案成以后”,與“稽緩制書官文書”條疏議中所說的“制書……成案皆云‘即日行下’”和“成案及計紙程外仍停者”,顯然屬于同類規(guī)范。這條疏議還明確說“稽而自舉者,同官文書法”,進(jìn)一步證明兩者所說的是同一問題。同一法律文件中表達(dá)同一含義,自然應(yīng)使用同一用語,不應(yīng)出現(xiàn)一處“案成”、一處“成案”的不嚴(yán)謹(jǐn)用法。

二是《斷獄律》“徒流送配稽留”條疏議:

[疏]議曰:徒流應(yīng)送配所,謂徒罪斷訖,即應(yīng)役身。準(zhǔn)《獄官令》:犯徒應(yīng)配居作,在京送將作監(jiān),在外州者供當(dāng)處官役。案成即送,而稽留不送,其流人,準(zhǔn)《令》:季別一遣。若符在季末三十日內(nèi)至者,聽與后季人同遣。違而不送者,一日笞三十,三日加一等,過杖一百,十日加一等,五十二日罪止徒二年。(注云:不得過罪人之罪,謂罪人應(yīng)徒一年者,稽留官司亦罪止徒一年之類。)〔28〕

其中所說“案成即送”同樣可以作為證明“稽緩制書官文書”條中的“成案”為“案成”之誤,不贅。

要之,《名例律》“公事失錯自覺舉”條疏議、《斷獄律》“徒流送配稽留”條疏議、《職制律》“稽緩制書官文書”條疏議,都涉及公文制作完成后的流轉(zhuǎn)時限問題,前兩條使用了“案成”的表述,后一條的“成案”當(dāng)為“案成”之誤,應(yīng)修正為:

[疏]議曰:制書,在《令》無有程限,案成皆云“即日行下”,稱“即日”者,謂百刻內(nèi)也。寫程:通計符、移、關(guān)、牒,滿二百紙以下給二日程;過此以外,每二百紙以下加一日程;所加多者,總不得過五日。其赦書,計紙雖多,不得過三日。軍務(wù)急速,皆當(dāng)日并了。案成及計紙程外仍停者,是為“稽緩”,一日笞五十。

只有將這條疏議中的“成案”改為“案成”,句子才讀得通,句意才解釋得通:《令》只規(guī)定了普通文書(公案)的流轉(zhuǎn)時限(五日、十日、二十日、三十日),沒有規(guī)定制書的流轉(zhuǎn)時限,文書制作完成后,通常都是即日行下的?！凹慈铡本褪前倏桃詢?nèi),符、移、關(guān)、牒等另給抄寫時間,兩百字以下給兩日,最多不超過五日,赦書最多不超過三日,軍務(wù)文書當(dāng)日抄傳。文書制作完成之日再加紙程之外,仍停留的就是稽緩,一日笞五十。

(二)唐代文獻(xiàn)中的外證

除了上述內(nèi)證,還可以在許多唐代文獻(xiàn)中找到外證,證明當(dāng)時“案成”是一個使用頻繁的法律概念。如《舊唐書·劉洎傳》載,貞觀十五年(641),劉洎上疏稱:

伏見比來尚書省詔敕稽停,文案壅滯……郎中抑奪,唯事咨稟;尚書依違,不得斷決;或憚聞奏,故事稽延;案雖理窮,仍更盤下;去無程限,來不責(zé)遲;一經(jīng)出手,便涉年載。或希旨失情,或避嫌抑理。勾司以案成為事了,不究是非;尚書用便僻為奉公,莫論當(dāng)否。〔29〕

劉洎是唐初重臣,上奏指責(zé)當(dāng)時行政公文“去無程限”“來不責(zé)遲”,很可能就是《唐六典》所引唐《令》對“案成”后的流轉(zhuǎn)時限進(jìn)行規(guī)定的起因。

又如《唐六典·尚書都省》中的“案成”:

凡尚書省施行制敕,案成,則給程以鈔之,(注:通計符、移、關(guān)、牒二百紙已下限二日,過此已往,每二百紙已上加二日,所加多者不得過五日。)若軍務(wù)急速者,不出其日。若諸州計達(dá)于京師,量事之大小與多少以為之節(jié),二十條以上,二日;倍之,三日;又倍之,四日;又倍之,五日;雖多,不是過焉。

凡制敕施行,京師諸司有符、移、關(guān)、牒下諸州者,必由于都省以遣之。

凡文案既成,勾司行朱訖,皆書其上端,記年月日,納諸庫?！?0〕

《唐六典》是摘抄令、式法條而成,這條內(nèi)容與“稽緩制書官文書”條相同,用的也是“案成”。

又如貞觀、永徽時刑部尚書唐臨,在《冥報記》中談道:

至后月,長史自來報云:“是君鄉(xiāng)人趙武為太山主簿,主簿一員闕,薦君為此官,故為文案,經(jīng)紀(jì)石君耳。案成者當(dāng)死?！鄙`問:“計將安出?”〔31〕

鬼界任命官員時,也要制作公文,一旦確定候選人的公文制作完成,這個候選人就必須死,以便上任鬼職,故稱“案成者當(dāng)死”。當(dāng)時人間有“案成”規(guī)則,鬼界也被認(rèn)為有“案成”規(guī)則,由此亦可見該詞之常用。

《唐會要》中也有“案成便送”“案成即報”的提法,進(jìn)一步證明《唐律》中的“成案”為“案成”之誤:

(代宗寶應(yīng))二年(763)正月,考功奏:“請立京外按察司,京察連御史臺分察使,外察連諸道觀察使,各訪察官吏善惡。其功過稍大,事當(dāng)奏者,使司案成便奏。每年九月三十日以前,具狀報考功。其功過雖小,理堪懲勸者,按(案)成即報考功。至?？既?參事跡以為殿最?！薄?2〕

這條規(guī)定要求,按察司在訪察官吏善惡之后,應(yīng)在“案成”之后立即奏報,比唐《令》原定的五、十、二十、三十日規(guī)則要求更高,但規(guī)定起算時間是一樣的,都是“案成”之時。

《全唐文》卷109《申嚴(yán)覆勘獄囚敕(節(jié)文)》:

今后指揮諸道州府,凡有推鞫囚獄,案成后,逐處委觀察防御團(tuán)練軍事判官,引所勘囚人面前錄問。如有異同,即移司別勘;若見其本情,其前推勘官吏,量罪科責(zé);如無異同,即于案后別連一狀,云“所錄問囚人無疑”,案同轉(zhuǎn)上。本處觀察團(tuán)練使刺史有案牘未經(jīng)錄問,不得便令詳斷。如防御團(tuán)練刺史州有合申節(jié)使公案,亦仰本處錄問過,即得申送。

敕節(jié)文中說,刑事案件“案成”即公文制作完成后,應(yīng)由判官當(dāng)面錄問案犯,核實公文中記載的案情,并根據(jù)“有異同”“見其本情”“無異同”三種情況,分別采取“移司別勘”“科責(zé)前推官”“別連一狀,案同轉(zhuǎn)上”的處理方式?！鞍赋伞笔乔耙粚徏壨瓿傻臉?biāo)志。

《舊唐書·董晉傳》載,貞元九年(793),德宗任命董晉為宣武軍節(jié)度使:

朝廷恐晉柔懦,尋以汝州刺史陸長源為晉行軍司馬。晉謙恭簡儉,每事因循多可,故亂兵粗安。長源好更張云為,數(shù)請改易舊事,務(wù)從削刻。晉初皆然之,及案牘已成,晉乃命且罷。又委錢谷支計于判官孟叔度,叔度輕佻,好慢易軍人,皆惡之。晉十五年二月卒,年七十六,廢朝三日,贈太傅,賜布帛有差。卒后未十日,汴州大亂,殺長源、叔度等。

董晉立場多變,屢次在行軍司馬“案成”以后,下令停止實施,導(dǎo)致軍人無所適從,反過來怪罪行軍司馬。他死后不久,嘩變的軍人就殺死了行軍司馬。說明對軍人來說,“案成”也是公文生效的標(biāo)志,不可隨意改動。

《舊唐書·武宗本紀(jì)》載會昌四年(844)十二月郊禮敕:

郊禮日近,獄囚數(shù)多,案款已成,多有翻覆。其兩京天下州府見系囚,已結(jié)正及兩度翻案伏款者,并令先事結(jié)斷訖申?！?3〕

“案款已成,多有翻覆”,指官員已將案件審判公文制作完成,獄囚再次翻供,導(dǎo)致訴訟過程被人為拉長,獄囚數(shù)量劇增。為了解決這個問題,朝廷規(guī)定最多只能翻供兩次。

白居易(772—846)在《甲乙判》也虛擬了一個縣官“案成后追改”的案例:

得“景為縣官,判事案成,后自覺有失,請舉牒追改,刺史不許,欲科罪,景云令式有文”:政尚無寬,過宜在宥,茍昨非之自悟,則夕改而可嘉。景乃寀寮,參諸簿領(lǐng);當(dāng)推案務(wù)劇,詎免毫厘之差?屬褰帷政苛,不容筆削之改。誤而不隱,悔亦可追,縣無罔上之奸,州有刻下之虐。先迷后覺,判事雖不三思;茍有必知,牒舉明無二過。揆人情而可恕,征國令而有文。將欲痛繩,恐非直筆。〔34〕

根據(jù)《令》的規(guī)定,縣官在“案成”之后,仍有權(quán)“舉牒追改”,此處刺史不許追改,準(zhǔn)備處罰縣官,白居易認(rèn)為這種處理是不正確的。

再如《全唐文》卷129《郊天改元赦文》:

在京百司禁囚徒,推劾案成,皆招本罪。本官詳斷只據(jù)所申,倘陷深文,便行極法,或恐推司人吏抑遏代書,既不坐其本情,實慮遭其枉法。自今后委御史臺常加覺察,若有冤濫,便具奏聞,必當(dāng)別遣推窮(官),重行懲斷?！?5〕

“推劾案成,皆招本罪”,也是要求案件公文制作完成后,當(dāng)面錄問案犯,就公文記錄有無差錯,向案犯作最后的核實。

綜上可見,“案成”是唐代的常用詞語,用于表述案件審判公文的制作完成?！短坡伞贰盎徶茣傥臅睏l疏議中的兩個“成案”,應(yīng)該是“案成”之誤。只有這樣,才能與《唐律》中的兩處內(nèi)證與其他文獻(xiàn)中的諸多外證相吻合。

四、宋代以后“成案”的概念流變

語言的生命力,來自于交流使用中的公共理解。一個詞匯被創(chuàng)造出來,必須經(jīng)過傳播,被許多人使用,才能逐漸穩(wěn)定其語意,獲得其生命力。〔36〕“成案”一詞被創(chuàng)造出來,從少數(shù)人使用,到成為常用詞匯,也必須經(jīng)歷一段“公共傳播—語意穩(wěn)定—公認(rèn)”的漫長過程。

(一)“成案”一詞的創(chuàng)造

“成案”一詞的創(chuàng)造者,是唐代學(xué)者韓愈。他以文章氣勢雄偉、說理透徹、邏輯性強(qiáng)而著稱,也恰好是一位注重口語提煉、擅長創(chuàng)造新詞的巨匠。他創(chuàng)造的許多新詞成了后世的常用語,如《柳子厚墓志銘》中的“落井下石”,《論淮西事宜狀》中的“虛張聲勢”,《符讀書城南》中的“飛黃騰達(dá)”,《斗雞聯(lián)句》中的“再接再厲”,《原道》中的“坐井觀天”,《送石處士序》中的“駕輕就熟”,《送窮文》中的“蠅營狗茍”,《進(jìn)學(xué)解》的“動輒得咎”和“佶屈聱牙”,《送孟東野序》中的“雜亂無章”“不平則鳴”,《應(yīng)科目時與人書》中的“俯首帖耳”“搖尾乞憐”等,有300多個?！俺砂浮币辉~由韓愈創(chuàng)造,完全符合其身份和能力。

韓愈創(chuàng)造出“成案”一詞后,經(jīng)歷了一段時間的沉淀期,并未很快成為常用詞。比他稍晚的白居易同樣精通法律,在《甲乙判》中針對《唐律》“稽緩制書”“案成后自覺有失”出過考題,卻也只提“案成”,不提“成案”?！?7〕在《白氏六帖事類集》中,白居易還反復(fù)引用張歐、杜緩的事跡,認(rèn)為他們對待“具獄”的態(tài)度非常正確,但也沒有像宋祁那樣,把“具獄”與“成案”聯(lián)系起來?！?8〕

直到北宋前期,“成案”才成為常用詞,這其實是一個很正常的過程。與網(wǎng)絡(luò)時代一個新詞在幾天之內(nèi)就可以成為“熱詞”不同,紙質(zhì)時代的傳播速度慢得多,一個新詞往往需要經(jīng)過更長的時間,才能得到多數(shù)人的認(rèn)可。

(二)宋代的“成案”和“具獄”

到了宋代,人們對“成案”的語義產(chǎn)生了共識,行政活動中也產(chǎn)生了對該詞的需求,于是越來越多地使用它?？梢郧宄乜吹?宋代人使用“成案”一詞,大多沿用了韓愈《藍(lán)田縣丞廳壁記》(而不是《唐律》“稽緩制書官文書”條疏議)中“成案”的語義。

如北宋初,胡宿(995—1067)通判宣州,在翻閱具獄時發(fā)現(xiàn)冤情,一舉平反冤案:“通判宣州,囚有殺人者,將抵死,宿疑而訊之,囚憚棰楚不敢言。辟左右復(fù)問,久乃云:‘旦將之田,縣吏縛以赴官,莫知其故?！奕【擢z翻閱,探其本辭,蓋婦人與所私者殺其夫,而執(zhí)平民以告也?！薄?9〕胡宿比宋祁還要早,按照我們上文的推斷,已有較多人使用“成案”一詞,使“具獄”一詞也未退出歷史舞臺,兩者都是可以翻閱的審判公文卷宗,可以互換。

又如北宋陳襄(1017—1080)在《州縣提綱》中說:“吏鴈鶩行,終日抱成案,伺于階前,幸其一出,紛拏呈押。或復(fù)憚其繁冗,往往漫不加省,不過隨其手摘,俯首書字而已?！薄?0〕葛勝仲(1072—1144)在《侍其鈜墓志銘》中也說:“府曹牒訴叢委異時,劇吏抱成案,持必于官,公獨親裁事,論貸輕重,咸出己見,無銖發(fā)枉撓,尹賴之,朝廷知其材任劇,擢潼川府路轉(zhuǎn)運判官?！薄?1〕鄧肅(1091—1132)在《與胡左司》中則說:“今與廟堂諸公反復(fù)議論,能可否乎其間者,二三都司而已。然則左右新除,顧不亦重乎?若吏抱成案,則占位惟謹(jǐn),謾不省何事,此固無可言者。”〔42〕南宋晁公遡(1117—?)在《梁山縣尉廳題名記》中說:“尉無治事,吏時抱成案,執(zhí)削授尉使書,已輒持去,雖有才,亡所施。”〔43〕洪適(1117—1184)《盤洲集》中記載了向仲堪任洪州通判,不愿輕易聯(lián)署,同僚認(rèn)為他不可理喻:“江西故多盜,帥梁公揚(yáng)祖以嚴(yán)治,獲者必抵死。嘗諉公審二盜,吏抱成案來前,摘公書紙尾。公問:‘盜皆安在?’吏曰:‘盜服矣,官當(dāng)占位落筆,尚何問?’公曰:‘吾不見囚,則如勿審?！呕蛴撈淞??！薄?4〕洪邁(1123—1202)《夷堅志》中記載的“何村公案”,也出現(xiàn)了“抱成案”的表述:“又明年,楊原仲厚為守,白日見數(shù)人驅(qū)一囚,杻械瑯珰至階下,一人前曰:‘要何村公案照用?！瘲畛踔凉?固不知事緣由所起,方審之,已不見,呼吏告以故。吏曰:‘此必秦待制時富民酒獄也。’抱成案來,楊閱實,大駭,趣書史端楷錄竟,買冥錢十萬同焚之?！薄?5〕

例子甚多,不再贅舉。顯而易見的是,對宋代人來說,“成案”就是已經(jīng)審判完結(jié)的案件公文,可以抱,可以上,可以封。鄧肅《與胡左司》中的表述,幾乎完全仿自韓愈。葛勝仲雖然說侍其鈜“獨親裁事”而不拘成案,其表述口徑卻仍來自韓愈。正是這些宋代官員、學(xué)者使用了韓愈《藍(lán)田縣丞廳壁記》高度雷同的表述,共同使用了“成案”一詞,使之常用化,才使之具備了作為語詞的生命力。

這些與宋祁同時代的人,使用了“抱成案”“上成案”“封成案”的表述,代替了《漢書》張湯、于定國、杜緩、張歐傳記中的“抱具獄”“上具獄”“封具獄”的表述,才使宋祁產(chǎn)生了“具獄直謂成案耳”的觀點,并將其寫進(jìn)了《漢書注》中。只是他沒有意識到顏師古時代還沒有“成案”一詞,才報怨說:“顏注似失其意”。這為我們探索“成案”一詞的形成史,留下盡管非常隱微卻非常關(guān)鍵的線索。

我們甚至還可以看到,盡管“成案”一詞取代了“具獄”一詞的用詞場合,但宋代至明代,“具獄”一詞仍被使用,并未淪為死語,有時甚至與“成案”一詞同時出現(xiàn)。如乾道九年(1173),官員姚憲(1119—1178)仍說:“刑部月輪長貳一員赴大理錄囚徒,后來敕令所看詳,只今取索公案點檢。臣以謂凡具獄來上,刑部長貳但視其成案而已,不曾親慮問,亦何繇知其委有冤濫?獄囚果有冤抑,亦何繇而伸訴?是審問一節(jié),徒為文具!”〔46〕此處姚憲就將“具獄來上”與“但視其成案”并稱,兩者是同義語。元代著名學(xué)者柳貫(1270—1342)在《林璹墓碑銘》中也將“成案”與“具獄”一并使用,“嘗受檄慮囚,囚有具獄,當(dāng)其眾死者,吏抱成案,前請公占署。公閱未究,一問得其誣服之情,平反,上之,囚以不死。”〔47〕林璹很能干,曾經(jīng)受命慮囚,他所面對的這個案件的“具獄”,卻又不是指可以抱、可以封、可以上的“成案”,而是指“案件審結(jié)”了。明代官員張寧(1426—1496)在其所撰《朱鏞墓志銘》中也提到:“舒城民婦因奸,殺其夫,六安民殺從弟,皆誣逮他人。具獄上讞,公閱成案,廉得實,盡平反之,無不心服。”〔48〕這條史料中的“具獄”和“成案”卻又是近義詞了。

明清時期,“具獄”一詞仍然沒有成為廢詞,文徵明在《錢泮墓志銘》中說:“邊帥執(zhí)疑似數(shù)人,以為外來奸細(xì),傅致抵死,本兵不為異。公察其非辜,特為執(zhí)奏。同官謂‘具獄不宜翻異,恐得罪不測?！?‘知其冤而不為白,何用法為!’奏上,數(shù)人者皆得不死。”〔49〕錢泮的同事稱“具獄不宜翻異”,與當(dāng)時官員們經(jīng)常說的“成案不宜翻異”完全同義。這是“成案”與“具獄”同義互換的一個很好的例證。

明人增補(bǔ)的《疑獄集》中,收入元代官員邊其(生卒年不詳)審理疑案的事跡,提到“視成案”,也可見成案是胡氏獄的案卷材料:“下胡氏獄,拷驗鍛煉百至,胡遂自誣服,事上刑部。國朝之法,歲遣使審覆諸路刑獄。是歲,刑部郎中邊其來開封,視成案即知冤濫,謂宣慰使安文玉曰:‘是婦不死。’安執(zhí)不肯改。”〔50〕

到了清代,由于“成案”一詞又被用于“成案集”,詞義有了新的變化,因此,按照宋代、明代的使用習(xí)慣,應(yīng)當(dāng)使用“成案”一詞的場合,有時仍會使用“具獄”一詞,如《宋史·陸九淵傳》:“光宗即位,差知荊門。軍民有訴者,無早暮皆得造于庭,復(fù)令其自持狀以追,為立期,皆如約而至,即為酌情決之,而多所勸釋。其有涉人倫者,使自毀其狀,以厚風(fēng)俗。唯不可訓(xùn)者,始置之法?！痹趯O奇逢《理學(xué)宗傳·陸子篇》中,語言表述有所變化,陸九淵知荊門軍州,對于輕罪的案犯,輕責(zé)釋放。“光宗時,除知荊門軍州?！p罪曉令解釋,至人倫之訟既剖,即手原訟牒歸之,令自毀以厚俗。惟怙終不可誨化者,始詳具獄,防異時為翻覆”?！?1〕說明“具獄”就是可能被翻異的“成案”。

五、結(jié)論:懸案的解決

正如斯金納所說:“一個社會開始自覺地掌握一種新概念的最明確的跡象是:一套新的詞匯開始出現(xiàn),然后據(jù)此表現(xiàn)和議論這一概念?！薄?2〕布克哈特則說:“一旦有條件縱觀一個比較長的歷史時期,人們就能夠?qū)κ虑榈那耙蚝蠊懈釉敿?xì)的了解,從而做出相對恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。”〔53〕“成案”這個概念首見于韓愈《藍(lán)田縣丞廳壁記》,至北宋前期使用日漸頻繁,語義也逐漸穩(wěn)定下來,這一過程正是一個“社會自覺掌握一種新概念”的過程,標(biāo)示著唐代后期至宋代前期刑事審判中對公文卷宗的態(tài)度的轉(zhuǎn)變,從“漫不知何事”的聯(lián)署,轉(zhuǎn)向更為注重公文的內(nèi)容,這也為之后(尤其是明代)政府將“不拘成案”視為官員基本職責(zé)的體系基礎(chǔ)。

而唐代前期還沒有“成案”一詞,《唐律·職制律》“稽緩制書官文書”條疏議中出現(xiàn)的“成案”,應(yīng)該是“案成”之誤。這一結(jié)論可以得到《名例律》“公事失錯自覺舉”條疏議、《斷獄律》“徒流送配稽留”條疏議這兩項內(nèi)證的證實,也可以得到大量外證的證實?，F(xiàn)存最早的《唐律》本子為元代本,距離唐代已有很久,出現(xiàn)這種微小的差錯并不奇怪。宋代以后,“成案”一詞越來越常用,《唐律》的抄手們將“案成”誤抄成“成案”,反過來也印證了當(dāng)時人們對“成案”一詞越來越熟悉,對“案成”卻反而越來越生疏的狀況。

概念和術(shù)語的生命力,無不來自共識和有用性,任何法律概念和法律術(shù)語的出現(xiàn)和消亡,都不可能脫離社會的現(xiàn)實。唐代以前可以說是“案成”的時代,宋代則進(jìn)入了“成案”的時代,宋代、元代、明代的司法領(lǐng)域中,發(fā)生過大量有關(guān)“拘于成案”還是“不拘成案”的激烈論爭,最嚴(yán)重時甚至有官員以死抗?fàn)?清代又出現(xiàn)數(shù)以百計的“成案集”?！俺砂浮币辉~的起源問題,恰好處于時代的交點上。本文辨明其起源,厘定其語義,澄清《唐律》中“成案”一詞為“案成”之誤,意在使這些與“成案”有關(guān)的問題得到邏輯貫通的解決?！?4〕

按,本文定稿后,承蒙廈門大學(xué)周東平教授惠賜《譯注日本律令》六《唐律疏議譯注篇》,其中《職制律》由八重津洋平先生譯注,“稽緩制書官文書”條疏議中的兩處“成案”均寫作“案成”,〔55〕竟與本文的結(jié)論不謀而合,惜未見引注和說明。特此附記,并向周東平教授致以誠摯謝意!