《海寧王忠愨公遺書(shū)》編纂考論

彭玉平

(中山大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系, 廣東 廣州 510275)

1927年6月2日上午,王國(guó)維黯然自沉頤和園昆明湖,次日在其衣袋中檢得遺書(shū)一紙,關(guān)于死因的說(shuō)明雖然隱約其辭,但在關(guān)于身后諸事的交待上,卻是明明白白。〔1〕王國(guó)維一生雖屢有職務(wù)上的變化,但最本色的身份還是讀書(shū)人,書(shū)籍是其生命所托付的對(duì)象,也因此關(guān)于書(shū)籍的處理,可見(jiàn)其最深切的臨終關(guān)懷。他在給三子王貞明的遺書(shū)中說(shuō):“書(shū)籍可托陳、吳二先生處理?！薄?〕“陳”即陳寅恪;“吳”即吳宓。此二人皆王國(guó)維生前清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究院同事,平時(shí)三人過(guò)往甚密,亦多關(guān)于讀書(shū)、購(gòu)書(shū)與藏書(shū)等方面的交流。而在當(dāng)時(shí)的清華園,陳寅恪聲名鵲起,吳宓是研究院主任,二人在學(xué)校層面影響較大,話(huà)語(yǔ)權(quán)和處理事情的能力也相應(yīng)較強(qiáng)。王國(guó)維特地托付陳、吳二先生處理自己身后藏書(shū),或許主要出于這一考慮。

王國(guó)維的書(shū)籍,如果大要分為著述與藏書(shū)兩類(lèi)的話(huà),處理其著述對(duì)專(zhuān)業(yè)能力的要求必然很高;而處理其藏書(shū)看似簡(jiǎn)單,但王國(guó)維非專(zhuān)門(mén)藏書(shū)家,而是專(zhuān)業(yè)讀書(shū)人,因讀書(shū)而藏書(shū),他的藏書(shū)中往往含有大量批注、校點(diǎn)與序跋等文字,要將這些學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的文字整理出來(lái),同樣需要相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)修養(yǎng),才能順利完成這一工作。陳寅恪其時(shí)學(xué)術(shù)興趣主要體現(xiàn)在六朝之宗教與歷史方面,吳宓則致力于西洋文學(xué)研究。要讓這兩個(gè)學(xué)術(shù)背景與王國(guó)維頗有距離甚至不無(wú)隔閡的人來(lái)處理王國(guó)維遺存之書(shū)籍,顯然不完全是出于學(xué)術(shù)的考慮了?！瓣悈嵌壬灾t遜不敢當(dāng),一切交由萬(wàn)里處理。”〔3〕以學(xué)術(shù)而言,助教趙萬(wàn)里才是整理王國(guó)維著述的最合適人選。不過(guò),趙萬(wàn)里當(dāng)時(shí)才22歲,聲名尚微,雖有學(xué)術(shù)之力,但或不足有影響之效和組織之力,故王國(guó)維在遺書(shū)中未提及趙萬(wàn)里之名。事實(shí)上,趙萬(wàn)里對(duì)王國(guó)維書(shū)籍之整理,無(wú)論在王國(guó)維心中,還是在其他人看來(lái),都應(yīng)該是不可替代的。

一、“觀堂遺書(shū)刊行會(huì)”與羅振玉“總理董之役”之遺書(shū)

關(guān)于對(duì)其藏書(shū)特別是批校之書(shū)的處理情況,筆者已有專(zhuān)文縷述?！?〕這里專(zhuān)門(mén)述論關(guān)于王國(guó)維著述最初之系統(tǒng)整理,即1927至1928年間羅振玉主事《海寧王忠愨公遺書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“羅刊遺書(shū)”)之編纂情況。今傳羅刊遺書(shū)分四集:初集10種43卷,丁卯(1927)秋校印;二集13種27卷,丁卯歲寒校印;三集9種15卷,戊辰(1928)孟春月校印;四集11種37卷。四集之末有以“觀堂遺書(shū)刊行會(huì)”的名義記曰:

右忠愨遺書(shū)凡四集都四十三種為卷百廿有一,由羅叔言參事總?cè)涡＠?。其未?xiě)定各稿,復(fù)由參事邀其及門(mén)介休齊君博緣(希潞)、開(kāi)封關(guān)君伯益(葆謙)分任編校。經(jīng)始于丁卯八月,竣工于戊辰五月?！?〕

這一則后記介紹了羅刊遺書(shū)的基本情況,篇幅4集43種121卷(引者按,應(yīng)為122卷);總校理羅振玉,分編校為羅振玉弟子齊博緣和關(guān)伯益,編刊時(shí)間從丁卯秋至戊辰春,前后持續(xù)了十個(gè)月的時(shí)間。后記末附有義捐的單位、個(gè)人及具體捐款金額。以上這些情況當(dāng)然是事實(shí),但還有部分事實(shí)不在這一則附記之中,如羅刊遺書(shū)的編纂緣起、若干著述的編校情況,編校人員除了這里提及的齊博緣、關(guān)伯益之外,還有哪些成員,核心編校人員究竟是誰(shuí)?近一百年來(lái),關(guān)于王國(guó)維全集的編纂,從羅刊遺書(shū)到趙萬(wàn)里主事、“益以家藏舊稿”〔6〕的《海寧王靜安先生遺書(shū)》,再到臺(tái)灣文華出版公司1968年印行的《王觀堂先生全集》、臺(tái)灣大通書(shū)局1976年出版的《王國(guó)維先生全集》以及2010年由浙江教育出版社、廣東教育出版社聯(lián)合出版之二十卷本《王國(guó)維全集》,整體上確實(shí)呈現(xiàn)出不斷完備、后出轉(zhuǎn)精的趨勢(shì)。但追源溯流,作為王國(guó)維全集編纂的奠基性工程,羅刊遺書(shū)具有非常獨(dú)特的意義,其價(jià)值也是不言而喻的。

王國(guó)維去世后,刊行其遺著是其同事門(mén)生及友人共同的心愿。陳乃乾說(shuō):“考查他做學(xué)問(wèn)的歷程,整理他做學(xué)問(wèn)的成績(jī),請(qǐng)海內(nèi)外學(xué)者公開(kāi)批評(píng),以斷定他在學(xué)術(shù)界上的地位?！薄?〕葉恭綽也說(shuō):“其(引者按,指王國(guó)維)著述多未能成版,尤為可惜。所望先生同志暨及門(mén),早為理董刊行,并有以繼先生之志焉。”〔8〕陳寅恪更是認(rèn)為王國(guó)維遺書(shū)“為吾國(guó)近代學(xué)術(shù)界最重要之產(chǎn)物”。〔9〕一代學(xué)術(shù)大師去世,必然要蓋棺論定,面對(duì)整體學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題,而系統(tǒng)編纂遺著則是最基本的前提和條件。羅振玉《海寧王忠愨公遺書(shū)初集弁言》云:

公同學(xué)、同門(mén)諸君子復(fù)創(chuàng)立觀堂遺書(shū)刊行會(huì),以刊行公之遺書(shū),請(qǐng)予總理董之役。予以憂(yōu)患待盡之身,恐不克竟其業(yè),欲謝不敏,而義不可辭。乃以數(shù)月之力,將公遺書(shū)已刊、未刊者厘定為四集,次弟付梓。冬十二月,初集告竣?！?0〕

很顯然,四集之分本于羅振玉。其中初集集中了王國(guó)維最重要的著述,故編校刊印時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月左右。按照羅振玉的表述,此“觀堂遺書(shū)刊行會(huì)”是由王國(guó)維“同學(xué)、同門(mén)”諸人提議的,此“同學(xué)、同門(mén)”應(yīng)該是清華國(guó)學(xué)研究院諸同事同學(xué)之意,他只是受命主事而已。而據(jù)羅振玉之子羅福頤說(shuō):

陰歷五月三日觀堂丈即自沉于頤和園之昆明湖。時(shí)先人在津沽得耗,即日攜姊氏至京吊喪,助理善后。并與觀堂丈門(mén)人協(xié)商刊行遺稿事(當(dāng)日接洽聯(lián)系多由趙萬(wàn)里、謝國(guó)禎二同志經(jīng)手),創(chuàng)觀堂遺書(shū)刊行會(huì)?！?1〕

可見(jiàn)創(chuàng)立這個(gè)觀堂遺書(shū)刊行會(huì),最先提議者應(yīng)是羅振玉,并得到了王國(guó)維助教趙萬(wàn)里、門(mén)生謝國(guó)禎等人的支持而已。在這一背景下,羅振玉總理董之役也就是唯一之選擇了。蓋無(wú)論是學(xué)術(shù)功力、彼此因緣還是組織影響之力,羅振玉都是眾望所歸。吳宓曾記錄1927年6月6日下午初見(jiàn)羅振玉之印象云:

四時(shí),羅振玉先生(叔蘊(yùn))來(lái)。在西院十八號(hào)王靜安先生宅中,邀宓及陳寅恪往見(jiàn)。即同往,先由其義子顧君陪侍。次羅先生出見(jiàn)。須發(fā)俱白,似極精明而長(zhǎng)于辦事者。談王靜安先生身后事,約半時(shí)許,即歸?！?2〕

羅振玉與陳寅恪、吳宓談王國(guó)維身后事的這約半小時(shí),當(dāng)然首先是喪事的料理,其次可能就涉及遺書(shū)的系統(tǒng)整理了。換言之,可能在1927年6月6日下午就大致確定了為王國(guó)維編纂遺書(shū)之事。而羅振玉給人“似極精明而長(zhǎng)于辦事者”的印象,也使他成為稍后主事王國(guó)維遺書(shū)編纂的不二人選。而王國(guó)維在遺書(shū)中托付的“陳、吳二先生”,在這樣一種切實(shí)而高效的學(xué)術(shù)遺著整理中,似乎一時(shí)被人淡忘了。羅振玉晚年撰《集蓼編》也說(shuō):

予……復(fù)以一歲之力,訂其遺著之未刊及屬草未竟者,編為《海寧王忠愨公遺書(shū)》,由公同學(xué)為集資印行。〔13〕

羅振玉在專(zhuān)業(yè)上與王國(guó)維多有契合,彼此合作撰述如《流沙墜簡(jiǎn)》等也不少,是典型的同道中人。敦請(qǐng)羅振玉“總理董之役”,從保證編纂的學(xué)術(shù)質(zhì)量和時(shí)效來(lái)看,都是相當(dāng)合理的。而且,在這個(gè)遺書(shū)刊行會(huì)成立之前,羅振玉已然有了為王國(guó)維編纂遺書(shū)之念。他在《海寧王忠愨公傳》中說(shuō):

予既入都哭公,并經(jīng)紀(jì)其身后。遺著盈尺,由其門(mén)生分任編訂,或以此責(zé)予?！?4〕

這是觸景生情的第一念想,而關(guān)于遺著的編訂,其門(mén)生似乎已有一定的安排,而總其事者則不約而同請(qǐng)羅振玉,而羅振玉果然在一年之內(nèi)把這一念想變成了現(xiàn)實(shí)。趙萬(wàn)里更是在王國(guó)維去世不到20天就已經(jīng)大致為王國(guó)維遺著編好書(shū)目,編纂一部全面反映王國(guó)維學(xué)術(shù)成就的遺書(shū),顯然也是當(dāng)時(shí)許多人的一種共同愿望。趙萬(wàn)里在1927年6月22日發(fā)給陳乃乾的信中說(shuō):

靜師遺著及校本書(shū)目,里均一一編目,附上備閱……遺著擬編為《觀堂先生遺書(shū)》,或名《王忠愨公遺書(shū)》。體裁如何另議,決非短時(shí)間所可竣事。已寫(xiě)定之稿,里已整理完畢,即由其家人繕?shù)?寄天津羅氏貽安堂次第印行?！?5〕

趙萬(wàn)里的這一節(jié)話(huà)至少可說(shuō)明如下情況:在6月22日之前,已定下由天津貽安堂印行遺書(shū);在最初寄奉部分書(shū)稿時(shí),遺書(shū)的名稱(chēng)尚未定。再對(duì)照羅振玉之語(yǔ),可見(jiàn)這個(gè)“觀堂遺書(shū)刊行會(huì)”應(yīng)該在王國(guó)維去世十天左右即成立,而以羅振玉為主事也已經(jīng)確定,否則就不必交付貽安堂刊行了。而在趙萬(wàn)里寫(xiě)此信之前,他已經(jīng)將擬列為遺書(shū)第一種之《觀堂集林補(bǔ)編》四卷的副本寄給貽安堂了。

二、關(guān)于《觀堂集林》之“補(bǔ)編”與《靜安文集》之“續(xù)集”

王國(guó)維一生勤于著述,成果眾多,從早年的哲學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)研究到中年的詞曲研究,再到中晚年的傳統(tǒng)文字音韻和經(jīng)史地理之學(xué),涉及范圍廣,整理難度大,因?yàn)闀r(shí)間和精力問(wèn)題,羅振玉不可能凡事都親力親為,除了直接整理其中少量著述外,更多的應(yīng)是對(duì)遺書(shū)整理的指導(dǎo)和組織之責(zé)。而最合適的整理人選,羅振玉心目中也毫無(wú)疑問(wèn)是趙萬(wàn)里。趙萬(wàn)里也自述羅振玉“囑里整理遺稿”,〔16〕許多新編著述是經(jīng)趙萬(wàn)里之手完成的,這也奠定了1927至1928年間漸次付梓的《海寧王忠愨公遺書(shū)》的基本格局。如王國(guó)維編輯《觀堂集林》,便去取特嚴(yán)。趙萬(wàn)里說(shuō):

先生之輯《集林》也,去取至嚴(yán),凡一切酬應(yīng)之作,及少作之無(wú)關(guān)弘旨者,悉淘去不存。舊作如《魏石經(jīng)考》《漢魏博士考》《爾雅草木蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸釋例》,亦只存其一部分而已?！?7〕

編選宗旨偏重中后期著述,而稍輕早年述作。當(dāng)然,無(wú)論是什么時(shí)期的成果,學(xué)術(shù)質(zhì)量是王國(guó)維持以入選的主要標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)京入直南書(shū)房以及任教清華后,王國(guó)維續(xù)有述作,故其在趙萬(wàn)里協(xié)助下,另編《觀堂集林補(bǔ)編》,日后擬與《觀堂集林》相輔而行。故羅振玉主事《海寧王忠愨公遺書(shū)》時(shí),初擬僅刊此“補(bǔ)編”,且位居遺書(shū)之第一種。1927年6月22日,趙萬(wàn)里在發(fā)給陳乃乾的信中,曾列出《觀堂集林補(bǔ)編》目錄,計(jì)文40篇,詩(shī)6首,末附趙萬(wàn)里整理的《觀堂集林校記》,并在附記中詳述補(bǔ)編的緣起云:

先生去秋曾草《觀堂集林補(bǔ)編目錄》一紙,以文字性質(zhì)分類(lèi),悉如《集林》。今春里屢以刊行事請(qǐng)于先生,先生頷之,云稍待,所得當(dāng)更多。距先生逝世前旬日,忽以去冬及今春所為文數(shù)篇詔里曰,此近年來(lái)精心結(jié)撰之作,今日幸得寫(xiě)定。他日刊《補(bǔ)編》時(shí),均宜依次編入。爾有暇當(dāng)為我次第錄副。里受命不敢忘。詎不出旬日,而先生已溘然長(zhǎng)逝!重理遺編,不勝愴痛!頃者羅雪堂先生索遺稿付印甚亟,即以《補(bǔ)編》抄付,其最近寫(xiě)定諸文悉入之,遵遺命也。又先生于《集林》亦時(shí)有增改,謹(jǐn)寫(xiě)為校記附于后,俾世之讀先生書(shū)者有以考焉?！?8〕

“去秋”即1926年秋,在王國(guó)維的生命中具有特殊意義,因?yàn)樽铉姁?ài)的長(zhǎng)子王潛明不幸染病去世;相交近三十年、論學(xué)問(wèn)道頗為契合且結(jié)為親家的羅振玉因家事矛盾而導(dǎo)致兩人從此暌違如同路人。此二事對(duì)王國(guó)維的生命意識(shí)造成了極大的毀滅感,他抓緊續(xù)輯《觀堂集林補(bǔ)編》,或有深意在焉。在王國(guó)維去世前不到十天,王國(guó)維對(duì)趙萬(wàn)里交待補(bǔ)編相關(guān)事宜,宛如交待學(xué)術(shù)后事一般。而在王國(guó)維去世前三五日,姜亮夫到王國(guó)維府上請(qǐng)益,所見(jiàn)“書(shū)房里已亂得很,先生在清理稿件”,〔19〕也與平時(shí)不同,加上聽(tīng)聞王國(guó)維不愿意剪辮子等話(huà)語(yǔ),姜亮夫應(yīng)該是有一定感覺(jué)的,故回去后不僅告知陳寅恪,也對(duì)室友說(shuō)起,只是尚未充分意識(shí)到王國(guó)維可能自殺的問(wèn)題。在這樣的背景和語(yǔ)境中,“清理稿件”大概是王國(guó)維生前必須完成的工作了。王國(guó)維曾有單行《觀堂集林補(bǔ)編》之念,以與《觀堂集林》相輔而行。但這是王國(guó)維生前的愿望,他當(dāng)然不會(huì)預(yù)料到生命如此快捷便終止,更難以預(yù)料到其遺書(shū)的系統(tǒng)編纂隨之而來(lái),所以趙萬(wàn)里因?yàn)榱_振玉索稿甚亟而將《觀堂集林補(bǔ)編》抄付單行,已經(jīng)脫離了王國(guó)維當(dāng)年希望刊行《觀堂集林補(bǔ)編》的語(yǔ)境,在這種情況下,趙萬(wàn)里“遵遺命”其實(shí)已經(jīng)失去了意義。好在不久后就調(diào)整了遺書(shū)刊行方向,合《觀堂集林》與《觀堂集林補(bǔ)編》為新《觀堂集林》,相應(yīng)的,趙萬(wàn)里原整理的《觀堂集林校記》也可以直接在合補(bǔ)編而成的新編《觀堂集林》中體現(xiàn)出來(lái)了。

正、續(xù)編合刊的原因也很簡(jiǎn)單,《觀堂集林》初版于1923年末,印數(shù)不多,而學(xué)界爭(zhēng)睹者眾,故數(shù)年之后,行且售罄,在這種情況下,希望“補(bǔ)編”能與《觀堂集林》相輔而行,也就失去了基礎(chǔ)。趙萬(wàn)里說(shuō):

……及先生歸道山,羅雪堂先生謀刊行遺書(shū),囑里整理遺稿,里首以《補(bǔ)編》寄之。初擬僅刊《補(bǔ)編》,后以蔣氏所印書(shū)行且售罄,遂謀重刊《集林》,而以《補(bǔ)編》諸文散入之,共得二十四卷,較原刊多四卷?！?0〕

可能征詢(xún)了參與王國(guó)維遺書(shū)編纂諸同仁的意見(jiàn),趙萬(wàn)里遂去“補(bǔ)編”之名,將相關(guān)文章分部散入“集林”之中。如此,羅刊遺書(shū)中的《觀堂集林》,趙萬(wàn)里在篇目上確實(shí)作了較多調(diào)整,《觀堂集林》與“補(bǔ)編”合為一書(shū),不僅后出專(zhuān)精,也方便整體流傳。此外,在王國(guó)維去世兩周左右,趙萬(wàn)里即在《觀堂集林》之外,另編“別集”或“外集”。他在致陳乃乾信中說(shuō):

凡此外雜考(如刊于《亞洲學(xué)術(shù)雜志》之《摩尼教考》等)、序(如《元刊古今雜劇序錄》《曲錄序》《金文編序》《尚書(shū)覈詁序》等)、跋(如《唐三藏取經(jīng)詩(shī)話(huà)跋》《元刊本伯生詩(shī)續(xù)編跋》《南唐二主詞跋》《秦瓦量跋》等),詩(shī)文及一切酬應(yīng)之作,在先生當(dāng)日以為不經(jīng)意之作,故未編入《觀堂集林》及《補(bǔ)編》者,均當(dāng)詳為搜錄,匯為《別集》或《外集》。

先生文集刊于《廣倉(cāng)學(xué)宭叢刻》者,為《永觀堂海內(nèi)外雜文》二卷。其后編《集林》時(shí),大多以類(lèi)編入。然刊落之文,除《裴岑紀(jì)功刻石跋》(此文有誤釋,先生在時(shí)曾道及之)外,尚有《書(shū)毛詩(shī)故訓(xùn)傳后》等十二篇,均宜編入《別集》或《外集》?！?1〕

由上述趙萬(wàn)里信中所述,羅刊遺書(shū)中的《觀堂別集》《觀堂外集》等命名當(dāng)也出自趙萬(wàn)里,而別集外集之大致范圍,趙萬(wàn)里也有了大致的方向,即當(dāng)日《觀堂集林》被刊落之文與未入“補(bǔ)編”者。當(dāng)然這個(gè)時(shí)候的趙萬(wàn)里在“別集”與“外集”的區(qū)分上,尚較為模糊。今羅刊遺書(shū)《觀堂別集·補(bǔ)遺》一卷、〔22〕《觀堂外集》卷三之詩(shī)、〔23〕《觀堂校詞記》即為趙萬(wàn)里所輯。有些當(dāng)時(shí)未入羅刊遺書(shū),但也為趙萬(wàn)里所編訂者有《觀堂集外文》等。

未入羅刊遺書(shū)而備受關(guān)注甚至非議者,當(dāng)為《靜安文集》。此前多以為王國(guó)維在京都曾摧燒此集,〔24〕以示作別西學(xué)而回歸中國(guó)古典,故不為羅振玉選入。連羅繼祖也認(rèn)為“雪堂公不收《靜安文集》于遺書(shū),自然有他的狹隘觀點(diǎn)”?！?5〕王德毅徑言:“羅振玉以為這(按,指《靜安文集》)是研究西洋學(xué)術(shù)的集子,故不收入遺書(shū)?！薄?6〕似乎都?xì)w于羅振玉的偏執(zhí)與局限。不收錄《靜安文集》,當(dāng)然就無(wú)法完整體現(xiàn)王國(guó)維的學(xué)術(shù)進(jìn)路與發(fā)展軌跡。但這里涉及最初編纂遺書(shū)的宗旨和理念問(wèn)題,我們現(xiàn)在知道,既然連王國(guó)維最具代表性的《觀堂集林》最初也擬不收入,選刊似乎是羅刊遺書(shū)最初的一個(gè)大致方向?！?7〕更言之,是否入選遺書(shū),也應(yīng)該非羅振玉一人所定——雖然羅振玉具有相當(dāng)大的話(huà)語(yǔ)權(quán),其中也可能有出自趙萬(wàn)里等部分清華學(xué)人的原因。如耘僧《王靜安先生整理國(guó)學(xué)之成績(jī)述要》一文即分文字學(xué)、古物學(xué)、史地學(xué)、文學(xué)四類(lèi),而關(guān)于以《靜安文集》為主要內(nèi)容的哲學(xué)著述則云:“此外尚有關(guān)于哲學(xué)方面之著述,以非先生學(xué)問(wèn)中重要之部分,故未敘及?！薄?8〕當(dāng)時(shí)似皆輕視《靜安文集》,這是一個(gè)方面的原因;另外一方面的原因就是隨著編纂遺書(shū)工作的進(jìn)行,《靜安文集》的不完備、待補(bǔ)充的情況也日益彰顯出來(lái)。趙萬(wàn)里在《靜安文集》目下曾特地說(shuō)明:

此書(shū)有排印本,乃光緒三十一年出版,坊間久已無(wú)書(shū)。余嘗檢《教育世界》雜志,尚有多篇為《文集》未收者。最近《學(xué)衡》雜志載有《書(shū)辜湯生英譯〈中庸〉后》一文,即其一也。他日擬編為二集重印,以存先生少時(shí)思想上之陳?ài)E焉。〔29〕

《靜安文集》初刊于光緒三十一年(1905),起《論性》迄《論平凡之教育主義》,錄文12篇;末附《靜庵詩(shī)稿》,合古今體詩(shī)50首。趙萬(wàn)里在羅刊遺書(shū)編纂之前,已然發(fā)現(xiàn)《靜安文集》實(shí)不足完整代表王國(guó)維早期的哲學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)等研究,集外之文既多,大概是希望能將王國(guó)維早年哲學(xué)研究等文章盡量搜羅增訂完備,稍后再系統(tǒng)推出之意。與《觀堂集林》和“補(bǔ)編”大體具備的情況不同,《靜安文集》以及“二集”的編選輯錄尚需時(shí)日。1928年,趙萬(wàn)里入職北平北海圖書(shū)館后,曾在《圖書(shū)館學(xué)季刊》登出《征求王靜安先生遺文手札啟事》云:

現(xiàn)因重訂先師王靜安先生《年譜》,及完成《觀堂別集》,深懼遺漏。凡海內(nèi)外學(xué)人與先生有舊,藏有題跋手札,不論已刊未刊,懇求借鈔,或惠借,均所盼禱。如不能外寄,懇錄副見(jiàn)寄,鈔資當(dāng)如數(shù)寄奉。又光、宣間所出《教育世界》雜志中,多《靜安文集》未收之作,公私藏家,如有藏此書(shū)全帙或零帙者,倘承賜假或見(jiàn)讓,均所歡迎。趙萬(wàn)里謹(jǐn)啟?！?0〕

其時(shí),羅振玉主事的《海寧王忠愨公遺書(shū)》已告竣,但趙萬(wàn)里顯然以文獻(xiàn)缺漏為憾,故從增訂《王靜安先生年譜》、編訂《觀堂別集》和《靜安文集續(xù)編》的角度征求相關(guān)遺文和手札等。從后來(lái)的情況來(lái)看,重訂《王靜安先生年譜》工作似未進(jìn)行,《靜安文集續(xù)編》的工作則漸次完成,這也意味著趙萬(wàn)里雖然入職北平北海圖書(shū)館,但館藏《教育世界》雜志也不完整,故特地征文以求。而《觀堂別集》則經(jīng)趙萬(wàn)里重新校輯,收入后來(lái)的《海寧王靜安先生遺書(shū)》中。這一則征文啟事,諒對(duì)趙萬(wàn)里編校《靜安文集續(xù)編》《觀堂別集》等起了一定作用,也為數(shù)年后重輯《海寧王靜安先生遺書(shū)》奠定了基礎(chǔ)。

趙萬(wàn)里在博征文獻(xiàn)后編纂《靜安文集續(xù)編》稿本一卷,收哲學(xué)之文6篇、教育學(xué)之文7篇、文學(xué)之文4篇、歷史學(xué)之文3篇,凡20篇,大率從《教育世界》雜志中錄出?！?1〕再數(shù)年,靜安之弟哲安謀重刊遺書(shū),以編校之事請(qǐng)于趙萬(wàn)里,〔32〕趙萬(wàn)里遂增刪、正誤、調(diào)整羅刊遺書(shū),重訂為《海寧王靜安先生遺書(shū)》。其中《靜庵文集》與《續(xù)集》便以“靜庵文集附續(xù)集”的方式收入,未采用原來(lái)的“二集”之名而易為“續(xù)集”,內(nèi)文則稱(chēng)《靜庵文集續(xù)編》,起《原命》迄《宋代之金石學(xué)》,又增文3篇,凡文23篇,署“門(mén)人趙萬(wàn)里輯”,因知數(shù)年間,趙萬(wàn)里果然廣搜靜安之文終成此編。其中《書(shū)辜湯生英譯〈中庸〉后》一文也易名《書(shū)辜氏湯生英譯〈中庸〉后》。羅刊四集遺書(shū)之時(shí),趙萬(wàn)里雖然已經(jīng)知道《靜庵文集》之不完備,但尚未及措手從《教育世界》等雜志中搜羅佚文,則留待異日,合并付梓,也是合乎情理的。

三、編校與補(bǔ)正:趙萬(wàn)里、羅振玉“門(mén)生及諸兒”

有的著述整理,趙萬(wàn)里不是簡(jiǎn)單地搜集散見(jiàn)各處之文,而是搜集之中含有對(duì)校、補(bǔ)正等工作。如王國(guó)維關(guān)于古本《尚書(shū)》的系列論述散見(jiàn)于各處,趙萬(wàn)里整理成《古本尚書(shū)孔氏傳匯?！犯灞疽环N。趙萬(wàn)里說(shuō):

(王國(guó)維)各篇散見(jiàn)上虞羅氏所刊《云窗叢刻》《鳴沙石室古籍叢殘》《鳴沙石室古佚書(shū)》中,迄未有匯為一編以供眾覽者,有之自此編始。此編收隸古定寫(xiě)本凡七……編者既手自校寫(xiě),其第三卷《盤(pán)庚》《說(shuō)命》《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》諸篇,復(fù)據(jù)敦煌唐寫(xiě)本及宜都楊氏影日本古寫(xiě)本,移校一過(guò),補(bǔ)正東大寺本訛奪不少。惜英倫所存《洛誥》《大禹謨》《泰誓》諸卷,以不得寫(xiě)影與此諸卷相儷為憾?！秷虻洹贰端吹洹冯`古定本雖佚,然真本陸氏《音義》殘卷尚存于法京,世有《吉石盦叢書(shū)》影印本,可據(jù)以鉤稽隸古定本,亦應(yīng)附錄于卷末,此則有待于后賢矣?！?3〕

僅舉此一例,就知道趙萬(wàn)里對(duì)王國(guó)維已刊系列著述的整理,并不是簡(jiǎn)單的收集、歸整和分類(lèi),而是包含著大量的對(duì)校、勘誤、補(bǔ)正等工作,這涉及編校者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的熟悉程度,絕非無(wú)相關(guān)學(xué)術(shù)基礎(chǔ)者所能為。而趙萬(wàn)里的可貴之處,不僅在于對(duì)已有文獻(xiàn)加以對(duì)勘,還在于對(duì)一些未見(jiàn)文獻(xiàn)提出了重要線(xiàn)索,為后續(xù)的整理和研究指示了方向。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)專(zhuān)業(yè)研究不甚匹配的原因,陳寅恪、吳宓雖然沒(méi)有如王國(guó)維遺書(shū)所請(qǐng)直接處理王國(guó)維的藏書(shū),但也給出了重要的處理指示。王東明說(shuō):

父親去世后,所有書(shū)籍、遺作都是他(引者按,指趙萬(wàn)里)整理的。書(shū)籍方面,后來(lái)由陳寅恪、吳宓、趙元任三位先生建議,捐贈(zèng)與北平圖書(shū)館,由趙先生整理編目。至于遺著方面,有已刊、未刊及未寫(xiě)定三類(lèi),編為《海寧王靜安先生遺書(shū)》,并撰寫(xiě)《王靜安先生年譜》?！?4〕

趙萬(wàn)里編訂《海寧王靜安先生遺書(shū)》,尚在《海寧王忠愨公遺書(shū)》刊后若干年。陳寅恪說(shuō):“王靜安先生既歿,羅雪堂先生刊其遺書(shū)四集。后五年,先生之門(mén)人趙斐云教授復(fù)采輯編校其前后已刊、未刊之作,共為若干卷,刊行于世?！薄?5〕前后兩種“遺書(shū)”的主事者確乎不同。但在編定《海寧王忠愨公遺書(shū)》時(shí),趙萬(wàn)里也是非常重要的一個(gè)人。雖然將王國(guó)維若干批校之書(shū)售賣(mài)給北平圖書(shū)館出于陳寅恪、吳宓、趙元任的建議,但在多量藏書(shū)中一一檢出有批校者,并編訂相關(guān)目錄,則是趙萬(wàn)里完成的。

為王國(guó)維編輯遺書(shū),不僅體量大,而且涉及諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域,這就不是趙萬(wàn)里一個(gè)人能圓滿(mǎn)完成的了。故實(shí)際參與遺書(shū)整理者,也頗有他人,如羅振玉與戴家祥等也作出了很多貢獻(xiàn),所以王東明說(shuō)“所有書(shū)籍、遺作都是他整理的”,未免夸大了一些。羅振玉說(shuō):“……(王國(guó)維去世后)遺著盈尺,由其門(mén)生分任編訂,或以此責(zé)予?！薄?6〕其門(mén)生分任編訂是一方面,羅振玉也承擔(dān)了部分編訂工作。羅振玉并非將現(xiàn)成的王國(guó)維著述簡(jiǎn)單匯為一編,“內(nèi)有數(shù)種皆系草創(chuàng)之稿,非親為編訂不可”?！?7〕除了生前半年多,王國(guó)維與羅振玉基本停止了交流,此前彼此的研究發(fā)現(xiàn)以及對(duì)已有研究的補(bǔ)正大多在兩人往返信件中略說(shuō)一二,所以由王國(guó)維遺存的草創(chuàng)之稿,而推想其可能的學(xué)術(shù)之思,羅振玉當(dāng)然是不可替代的人選。所以,在趙萬(wàn)里、戴家祥等之外,羅振玉在學(xué)術(shù)上也付出了不少辛勞。羅刊遺書(shū)四集之末,“觀堂遺書(shū)刊行會(huì)”記曰:

右忠愨遺書(shū)……由羅叔言參事總?cè)涡＠?。其未?xiě)定各稿,復(fù)由參事邀其及門(mén)介休齊君博緣(希潞)、開(kāi)封關(guān)君伯益(葆謙)分任編校?！?8〕

羅振玉既總理此事,此記當(dāng)亦出自羅振玉手筆,其中提及“未寫(xiě)定各稿”由羅振玉邀請(qǐng)齊博緣、關(guān)伯益二弟子分任編校,蓋特記弟子之勞。檢讀此書(shū),實(shí)際參與編校并具名各書(shū)之后的,在羅振玉此二弟子之外,還有其家人和他人。如羅振玉三子一孫:三子羅福成、羅福葆、羅福頤和孫羅繼祖,另有趙萬(wàn)里、沈舉清、范以祿等也或?；蚓幮?。羅振玉在致日本內(nèi)藤湖南信中就說(shuō)得更為明晰了:

近督門(mén)生及諸兒校印忠愨遺書(shū),初集已成,二三集現(xiàn)方校印。內(nèi)有數(shù)種皆系草創(chuàng)之稿,非親為編訂不可,欲于夏秋間將全集印成,而四郊多壘,獸蹄鳥(niǎo)跡交于國(guó)中,不知能償此愿否?！?9〕

“門(mén)生及諸兒”確乎是編校的主力,參與王國(guó)維遺著整理、編校的應(yīng)有十人左右。如入羅刊遺書(shū)之《觀堂集林》,雖大體由趙萬(wàn)里將王國(guó)維生前擬定的補(bǔ)編之文散入集中,從蔣汝藻原刊之二十卷增為遺書(shū)之二十四卷,但羅振玉之子羅福葆也應(yīng)參與了遺書(shū)本《觀堂集林》的編校之事。在此本之首,羅福葆記曰:

此集蔣刻本凡二十卷,文百八十五篇,詩(shī)詞七十首,乃公辛酉歲所手定。逮歲丙寅,公復(fù)加厘訂,刪文一首,增壬癸以后文十六篇,都文二百篇,詩(shī)詞無(wú)所增損。今年夏,公效止水之節(jié),家大人為?？z書(shū),此集一遵公旨,而將公最近之作尚未及編入者,以類(lèi)相從,一并增入,都計(jì)文二百二十三篇,詩(shī)詞七十首,析為二十四卷,而命福葆董校字之役。殺青既竟,爰識(shí)語(yǔ)目后以諗讀是編者,丁卯仲冬后學(xué)上虞羅福葆謹(jǐn)記?！?0〕

以此可知,趙萬(wàn)里把王國(guó)維厘訂諸文分入各卷之后,羅福葆實(shí)續(xù)有編校,將王國(guó)維尚未入集的最近之作,一并以類(lèi)相從,增入其中,因知遺書(shū)中的《觀堂集林》固非趙萬(wàn)里一人能畢重訂此集之功,還有羅福葆的貢獻(xiàn)在內(nèi)。其他如《觀堂外集》三卷也是羅振玉之子羅福成編輯的。羅福成《〈觀堂外集〉后記》云:

其三十五以前詩(shī)詞,若丙午以前詩(shī)及《人間詞》與譯述之《流沙訪(fǎng)古記》,曾由家大人為之印行,絕版者久矣。邇者忠愨既完大節(jié),家大人命成編為《觀堂外集》三卷,由成捐資印行,而以版權(quán)歸諸其家?！?1〕

羅福成不僅匯集已刊若干著述而編成《觀堂外集》三卷,而且捐資印行。再如《爾雅草木蟲(chóng)魚(yú)鳥(niǎo)獸釋例》一卷也由羅福成校錄而成。羅福成在此書(shū)末記曰:

此為公丙辰冬初稿,印入《學(xué)術(shù)叢編》中。嗣公刪訂為文二篇,載之《觀堂集林》,視初稿尤精密。家大人因兩稿詳略不同,初稿亦不可廢,乃命成校錄列于遺書(shū)外編。丁卯冬上虞羅福成謹(jǐn)記。〔42〕

此足可見(jiàn)出羅振玉對(duì)王國(guó)維遺著的珍惜,雖然版本不一,詳略互異,但既有彼此對(duì)勘的價(jià)值,則正編列王國(guó)維刪訂稿,外編錄王國(guó)維之初稿,一文一題之思,也可以漸次明了其理路之發(fā)展和結(jié)論之形成過(guò)程。再如王國(guó)維《校松江本急就篇》一卷,羅刊遺書(shū)原擬據(jù)滬上《學(xué)術(shù)叢編》印本收入,但趙萬(wàn)里復(fù)寄奉王國(guó)維藏本,內(nèi)有王國(guó)維多處補(bǔ)校,對(duì)勘二本錄補(bǔ)于文后的工作是由羅福頤完成的。羅福頤在此書(shū)后的附記中說(shuō):

公此書(shū)往歲刊于滬上,茲既據(jù)滬本校印,嗣由趙君裴云(萬(wàn)里)寄公藏本至,上有手自補(bǔ)校廿余處,爰印錄裝附于后。丁卯十月后學(xué)羅福頤謹(jǐn)記。〔43〕

可見(jiàn)趙萬(wàn)里有時(shí)只是將王國(guó)維手校本寄至天津,后續(xù)的工作頗有他人續(xù)成的情況。類(lèi)似之例,如入羅刊遺書(shū)三集之《古行記四種校錄》一卷,也主要由羅福葆編校而成。羅福葆于此書(shū)末記云:

古行記四種:曰杜環(huán)《經(jīng)行記》,曰王延德《使高昌記》,曰劉祁《北使記》,曰劉郁《西使記》。忠愨手自集錄。《經(jīng)行記》據(jù)《通典》李元陽(yáng)本,而校以《太平寰宇記》所引;《使高昌記》據(jù)《宋史外國(guó)傳》,而校以《揮麈錄》;《北使記》據(jù)《游志續(xù)編》,但有錢(qián)罄室手寫(xiě)本(新陽(yáng)趙氏刻本亦據(jù)錢(qián)本),無(wú)他本可校;《西使記》據(jù)明刊《玉堂佳話(huà)》,而校以《四庫(kù)》本。間于書(shū)眉加考證,乃欲各為箋注,而未成書(shū)者也。戊辰春,家大人命葆校錄,合為一卷,以校注之語(yǔ)散附文下,名之曰《古行記校錄》,入《遺書(shū)》外編中。既竣工,謹(jǐn)書(shū)其后。二月既望,后學(xué)上虞羅福葆記?！?4〕

王國(guó)維原擬為這四種古行記各為箋注,未及完成,但前期在書(shū)眉多有考證校訂之語(yǔ),戊辰(1928)二月,羅福葆編校為《古行記四種校錄》一卷,并將校注考證之語(yǔ)散附在正文之下。甲戌(1934)冬日,趙萬(wàn)里復(fù)據(jù)文津閣本《秋澗大全集》、汲古閣影宋抄本《揮麈錄》校勘一過(guò),入趙編遺書(shū)。雖續(xù)有補(bǔ)正之處,但羅福葆編校本實(shí)為之基也。

當(dāng)然也有因?yàn)橐s進(jìn)度,而未及仔細(xì)參訂者。羅振玉在致容庚信中曾不無(wú)遺憾地說(shuō):“前校印觀堂遺書(shū)二集,亟待公重訂本,乃手民不及俟,已將舊本照舊寫(xiě)印,及大著到已印過(guò)半矣?！鄙倭窟@樣需要參訂而未及參訂的著述,羅振玉尚抱憾如此?？梢?jiàn)羅振玉對(duì)整理王國(guó)維遺書(shū)所持的謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)術(shù)態(tài)度。

后來(lái)在羅刊遺書(shū)基礎(chǔ)上增訂重編《海寧王靜安先生遺書(shū)》,“?？敝?則趙君萬(wàn)里、吳君其昌、戴君家祥、劉君子植之力也”?！?5〕羅振玉及其家人似未再參與,但毫無(wú)疑問(wèn),羅刊遺書(shū)是趙編遺書(shū)極為重要的基礎(chǔ),此追源溯流,不能不鄭重提出者也。

由以上之分析,王國(guó)維遺書(shū)所謂對(duì)書(shū)籍的“處理”,其本意是否包括對(duì)自己著述以及若干批校之書(shū)的整理,這當(dāng)然是一個(gè)可以繼續(xù)討論的問(wèn)題。但對(duì)王國(guó)維書(shū)籍的處理確實(shí)帶有很大的特殊性,其中留存在藏書(shū)中極為豐富的學(xué)術(shù)遺產(chǎn),需要有很高的學(xué)養(yǎng)才能對(duì)之進(jìn)行提煉整理,并非簡(jiǎn)單的留存與分贈(zèng)之事。其中關(guān)于王國(guó)維著述的整理,似乎是另外一事。趙萬(wàn)里在致陳乃乾信中說(shuō):“靜師遺著及校本書(shū)目,里均一一編目……至其刊落之文,則另編為《別集》也……靜師校本書(shū)用力最深者為《水經(jīng)注》《唐六典》《廣韻》《元朝秘史》等?！薄?6〕趙萬(wàn)里對(duì)王國(guó)維已寫(xiě)定之稿,整理后寄天津貽安堂,繕?shù)浿?恐非王國(guó)維“家人”所能盡。而《別集》的編纂則凝聚了諸多人的心血,可見(jiàn)編輯王國(guó)維遺書(shū)背后的真正力量。

四、編纂遺書(shū)的兩重宗旨:傳播學(xué)術(shù)與維持生計(jì)

王國(guó)維生前長(zhǎng)期困于生計(jì)問(wèn)題,故其遺囑對(duì)子嗣也有“無(wú)財(cái)產(chǎn)分文遺汝”之語(yǔ),可見(jiàn)其生活之窘迫。而王國(guó)維遽然去世,則戛然中斷了全家重要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源,令家人的生活頓失柱梁,料也很快陷于困頓之中。雖然在王國(guó)維逝世之初,傳聞清華學(xué)校撫恤金有五千之?dāng)?shù),又言安排王國(guó)維三子王貞明于校內(nèi)任事,以取月薪和撫恤金的利息度日?！?7〕這些說(shuō)法有的后來(lái)落實(shí)了,如王貞明就職清華之事;有的則稍有變化,如撫恤金以王國(guó)維的薪金照付一年為期,雖不足五千,但也相當(dāng)接近此數(shù)了。王東明《懷念我的父親王國(guó)維先生》一文云:“父親的恤金,清華原定每月照付薪金到一年為期,由三哥按月領(lǐng)了匯給二哥管理,合并其他的錢(qián),勉強(qiáng)夠我們的生活教養(yǎng)費(fèi)?！薄?8〕清華學(xué)校當(dāng)時(shí)隸屬民國(guó)政府外交部,雖有梁?jiǎn)⒊?、吳宓等?huì)同清華校長(zhǎng)向外交部申請(qǐng)撫恤金,但也只準(zhǔn)予八百元而已?！?9〕很顯然這樣的情況并不能維持家人多長(zhǎng)的生活。羅振玉在1927年6月23日發(fā)給陳乃乾的信中說(shuō):

邇來(lái)與其門(mén)徒商量善后,為其嗣續(xù)謀生計(jì),則遺著刊行,亦可補(bǔ)助。故已議定,其遺著不論已刊、未刊或他人代刊者,一律將版權(quán)收歸其家人。現(xiàn)已由小兒首先捐助印貲,將《流沙訪(fǎng)古記》及《人間詞》、靜庵三十以前詩(shī)為《觀堂外集》,《清真遺事》《戲曲考原》《古劇腳色考》為《外集》二編。印成以后,即將印本歸諸其家,售以度日?！?0〕

王國(guó)維家人的生計(jì)問(wèn)題不僅是羅振玉,也是王國(guó)維諸學(xué)生共同關(guān)注的。通過(guò)收回著作權(quán)、刊行遺書(shū)售賣(mài)度日,應(yīng)該是大家共同的想法。這是在傳播學(xué)術(shù)的宗旨之外,統(tǒng)編其著作的另外一個(gè)動(dòng)力。事實(shí)上,在遺書(shū)四集陸續(xù)印出后,羅振玉也積極向友人推銷(xiāo)。如他曾致信友人孫壯云:

《忠愨遺書(shū)》二三集已成,茲各寄三部,每部預(yù)約價(jià)十元〇六角,定價(jià)十六元五角,請(qǐng)即照預(yù)約付價(jià)可也?！?1〕

又致信容庚云:

《忠愨遺書(shū)》二三集已成,四集亦月內(nèi)告成。須購(gòu)若干部,請(qǐng)示知,仍照預(yù)股價(jià)計(jì)算可也?！?2〕

羅振玉如此積極推銷(xiāo),心思都在為王國(guó)維家人謀取更多的生活之資而已。事實(shí)上,這些售后所得皆轉(zhuǎn)王國(guó)維家人以維持生計(jì)。1929年,曾有一則《介紹王靜安先生遺書(shū)》的信息刊登在《北平北海圖書(shū)館月刊》上,提及《海寧王忠愨公遺書(shū)》四集售價(jià)每部32元(另附八角郵資),而留下的總批發(fā)處和聯(lián)系人是“北平清華大學(xué)研究院王貞明”。〔53〕則羅振玉“將印本歸諸其家,售以度日”,果然落到了實(shí)處。

但在完成以售賣(mài)遺書(shū)維持王國(guó)維家人生計(jì)這個(gè)愿想之前,諸人首先面對(duì)的便是如何籌措羅刊遺書(shū)的印行經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。似乎一開(kāi)始確如羅振玉在《集蓼編》中所說(shuō)“由公同學(xué)為集資印行”。趙萬(wàn)里在遺書(shū)編纂之初也作如此想。他說(shuō):

此間諸友人議,《遺書(shū)》全部編成后即捐募巨款為之印刷,作為遺產(chǎn)之一?！?4〕

這也意味著這個(gè)“觀堂遺書(shū)刊行會(huì)”不僅擔(dān)負(fù)著整理王國(guó)維遺著的重任,也擔(dān)負(fù)為遺著出版籌措經(jīng)費(fèi)的職責(zé)。我們現(xiàn)在當(dāng)然明了:羅刊遺書(shū)并非等全部編成后再付諸印刷,而是一邊編輯一邊付印,所以經(jīng)費(fèi)其實(shí)是一個(gè)刻不容緩的問(wèn)題。首批關(guān)于《觀堂外集》《觀堂外集二編》即由羅振玉之子捐資付印。原擬在編定之后“捐募巨款”之事似乎并不順利。更有意味的是,在羅刊遺書(shū)四集之末,觀堂遺書(shū)刊行會(huì)特地說(shuō)明將“所收義捐仿漢碑出錢(qián)之例開(kāi)列左方,以示來(lái)者”。這個(gè)名單共有27單,其中500元6單合3000元,其余21單100元合2100元,共計(jì)籌款5100元整。在捐款500元名單中,除了“清華學(xué)校研究院”是以單位名義、金梁與袁金鎧合捐兩單外,其余日本田中慶、天津金鉞、山陽(yáng)朱邦獻(xiàn)、周維新六人皆個(gè)人捐出。而在捐款百元名單中,標(biāo)明“上虞”羅振常、羅福成、羅福葆、羅福頤、羅繼祖、羅承祖、羅繩祖、羅興祖,實(shí)為羅振玉之弟、三個(gè)兒子和四個(gè)孫子,羅氏一門(mén)捐贈(zèng)800元。而羅福成實(shí)際所捐,當(dāng)非止一百元,《觀堂外集》三卷,便是由其捐資印行的,百元顯然不足于成此事。〔55〕其余捐助百元者,劉大紳是羅振玉女婿,商衍瀛(羅福頤岳丈)是其親家,樊炳清是與王國(guó)維同學(xué)于羅振玉創(chuàng)辦之東文學(xué)社者,金興祥、陳漢第、汪大燮、馬裕藻、吳桐淵、蔣晉英、何南生、陶湘、孫士偉、方若等13人,或羅振玉同僚,或同道,或故交。從這一份名單可以大致看出,雖然羅振玉并未列于名單之中,但實(shí)是籌款的真正發(fā)起人,若列名捐款名單中羅振玉數(shù)孫,多在稚齡,并不具備捐款之力,也顯然由羅振玉或家人代捐?？磥?lái)趙萬(wàn)里原計(jì)劃通過(guò)“諸友人”來(lái)募捐的想法,并未如期實(shí)施,籌款的任務(wù)還是自然地落到了羅振玉的身上。羅福頤說(shuō):

……創(chuàng)觀堂遺書(shū)刊行會(huì),刊行遺稿之費(fèi)用全由先人代籌募而來(lái),更將予姊婿遺款作為刊遺稿基金之一?！?6〕

遺著刊行基金是否“全由”羅振玉籌募而來(lái),這當(dāng)然可以作進(jìn)一步的考證分析,但其主體或者大端由羅振玉募捐而成,應(yīng)是一個(gè)基本事實(shí)。羅福頤關(guān)于將“姊婿遺款”挪作刊行遺著基金的說(shuō)法,也得到了羅繼祖的證實(shí)。他在《庭聞憶略》中說(shuō):“海關(guān)(姑丈生前服務(wù)的單位)給的撫恤金……這筆錢(qián)雖然收下了,但并未交給姑母使用,而是做了給王先生印《遺書(shū)》的基金?！薄?7〕看來(lái)確乎如此。只是我們?cè)詾樵谶@一份捐款名單中能看到的清華學(xué)校諸同仁名字并無(wú)蹤影,而王國(guó)維生前供職的清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究院,也只捐了區(qū)區(qū)五百元,尚不及羅氏一門(mén)捐款之多,不免令人感到困惑。羅振玉對(duì)王國(guó)維遺書(shū)“總理董之役”通貫了編纂、?？薄⒂∷⑴c銷(xiāo)售整個(gè)過(guò)程,不僅費(fèi)心學(xué)術(shù),而且籌措經(jīng)費(fèi),顯然是《海寧王忠愨公遺書(shū)》編纂的第一功臣。趙萬(wàn)里在《王靜安先生年譜》中便說(shuō):

遺書(shū)遺稿藏于家。羅先生為校理其遺著,凡四集,署曰《海寧王忠愨公遺書(shū)》,現(xiàn)尚在校印中?！?8〕

王國(guó)維遺著的校理當(dāng)然不是羅振玉一人所能畢其事,趙萬(wàn)里簡(jiǎn)化了背景和過(guò)程,而將羅振玉放在校理者的位置,無(wú)非是因?yàn)榱_振玉為之付出的大量心力和財(cái)力迥非他人可比。而尤可貴者,羅振玉功高而不居,連在捐款名單中也略去自己的名字,這里的背景當(dāng)然可以各有分析,但無(wú)論如何,羅振玉對(duì)編纂王國(guó)維遺書(shū)所費(fèi)的心力和財(cái)力,皆足令人起敬。

五、趙編遺書(shū)對(duì)羅刊遺書(shū)的勘誤、結(jié)構(gòu)調(diào)整與文獻(xiàn)增列

也許以今觀之,尤其是對(duì)照謝維揚(yáng)、房鑫亮主編的二十卷本《王國(guó)維全集》,羅刊遺書(shū)無(wú)論在?？钡馁|(zhì)量、還是收錄的范圍,都存在著明顯的不足。但對(duì)勘羅刊遺書(shū)印行數(shù)年后趙萬(wàn)里主事的《海寧王靜安先生遺書(shū)》,彼此之間當(dāng)然也有差距,但編纂格局仍是大體相似的。羅刊遺書(shū)凡4集43種122卷,趙編遺書(shū)16冊(cè)43種104卷。羅刊遺書(shū)《觀堂別集》一卷補(bǔ)遺一卷后編一卷,趙編遺書(shū)則易為《觀堂別集》四卷?？傮w而言,羅刊遺書(shū)43種,為趙編遺書(shū)沿用者有39種,刪去者三種:初集之《唐韻佚文》一卷、四集之《唐五代二十一家詞輯》二十卷、《后村別調(diào)補(bǔ)遺》一卷。去“觀堂外集”之名,而將原外集中的《庚辛之間讀書(shū)記》《苕華詞》別為二種,原外集中的《丙午以前詩(shī)》《丙辰以后詩(shī)》兩個(gè)部分則另作處理。原《觀堂外集》的編纂范圍,專(zhuān)成一集,確實(shí)有點(diǎn)勉強(qiáng)。趙萬(wàn)里在《王靜安先生著述目錄》中說(shuō):

卷一為《庚辛之間讀書(shū)記》,曾刊入《盛京時(shí)報(bào)》,其中《太公家教跋》一文,已見(jiàn)《集林》,茲不列。卷二為《觀堂丙午以前詩(shī)》,乃自排印本《靜安文集》內(nèi)鈔出。卷三亦為詩(shī),乃里所搜輯。卷四為《苕華詞》,合《人間詞》甲乙稿,及庚戌后所作數(shù)闋而成。初改名曰《履霜詞》,后改今名?！队^堂集林·綴林》內(nèi)所列,即從此全稿內(nèi)錄出者也?！?9〕

若《庚辛之間讀書(shū)記》當(dāng)然可以單列,《丙午以前詩(shī)》在羅刊遺書(shū)當(dāng)然是可以的,因?yàn)椤鹅o安文集》并未列其中,趙編遺書(shū)已有《靜安文集》,自是不必重出。卷三趙萬(wàn)里搜輯的詩(shī)可入《觀堂別集》,《苕華詞》單列自然更無(wú)問(wèn)題。如此刪去“觀堂外集”之名,也確實(shí)在結(jié)構(gòu)上更為合理。有些細(xì)節(jié),更可見(jiàn)趙萬(wàn)里努力之處。若王國(guó)維辛亥后寓居日本京都之時(shí),先后既有《壬子三詩(shī)》《壬癸集》兩種詩(shī)集之編纂,而作于辛亥冬之《定居京都奉答鈴木豹軒枉贈(zèng)之作并柬君山湖南君諸君子》四首,則前既因創(chuàng)作年代所限而無(wú)法收錄于壬子年、癸丑年兩年之詩(shī)集,然在此后編纂《觀堂集林》時(shí),王國(guó)維將補(bǔ)錄詩(shī)歌限于從壬子年(1912)至庚申年(1920)這一范圍,辛亥冬創(chuàng)作之組詩(shī)仍在集外。此后他再度刪訂《觀堂集林》,文多有增刪,而詩(shī)則再無(wú)變化,以至于他赴東后最早創(chuàng)作的這一組詩(shī),始終消失在諸集之外。實(shí)際上,作為初抵京都作的這四首詩(shī),不僅可見(jiàn)王國(guó)維在辛亥東渡后的矛盾心情,更因與鈴木虎雄、繆荃孫的酬唱,而成為事實(shí)上兩地三類(lèi)人物不同心態(tài)的集中展現(xiàn),其價(jià)值是不言而喻的。羅刊遺書(shū)未編入,而在趙萬(wàn)里新編遺書(shū)中,則收錄其中,彌補(bǔ)了這一綿延了20多年的遺憾。此不過(guò)略舉一例,就可見(jiàn)趙萬(wàn)里所費(fèi)心思之細(xì)致與周全。

趙編遺書(shū)增入《靜安文集》一卷《續(xù)集》一卷與《重輯蒼頡篇》二卷共二種,故與羅刊遺書(shū)的43種適相一致。關(guān)于增入之《重輯蒼頡篇》二卷,趙萬(wàn)里曾解釋說(shuō):

此編作于戊午之秋,時(shí)先生方主講于上海倉(cāng)圣明智大學(xué),遂以全稿售諸大學(xué)主事者睢寧姬覺(jué)彌,姬氏因之冒為己作,即今所行廣倉(cāng)學(xué)宭排印本是也。他日先生全集重印時(shí),此書(shū)亟應(yīng)收入,庶與史游《急就篇》校正,永垂不朽焉?！?0〕

趙萬(wàn)里可能在王國(guó)維生前聽(tīng)聞其言及此書(shū)寫(xiě)作及售賣(mài)經(jīng)過(guò),因其價(jià)值突出,故擬在全集重印時(shí)收入其中。后來(lái)當(dāng)然不是重印羅刊遺書(shū),而是趙萬(wàn)里新編遺書(shū),將《重輯蒼頡篇》二卷收入其中也就很自然了。

而關(guān)于《靜安文集續(xù)編》,則在從《教育世界》雜志繼續(xù)搜羅《靜安文集》集外文之外,從《海寧州志稿·建置志》中錄出王國(guó)維《崇正講舍碑記略》一文,也將王國(guó)維晚年講學(xué)清華時(shí)的《宋代之金石學(xué)》《最近二三十年中中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》二文收錄其中,等等。當(dāng)然除了新增兩種之外,趙編遺書(shū)對(duì)羅刊遺書(shū)的部分同題著述也作了新的編校和考證,進(jìn)一步提升了編纂的質(zhì)量。如關(guān)于羅刊遺書(shū)本《觀堂別集》,大概因編纂匆忙,趙萬(wàn)里很快就發(fā)現(xiàn)其中隱藏的若干問(wèn)題。他說(shuō):

上虞羅振玉校輯遺書(shū),既將《補(bǔ)編》各文一一收入《集林》,又別輯集外文為此集,大多乃吉金石刻、經(jīng)籍題識(shí)之屬,間收詩(shī)文,亦系友朋間酬應(yīng)之作,原非精心結(jié)撰可比也。顧亦有應(yīng)入《集林》而誤收者,如初集中《庚嬴卣跋》……及《夢(mèng)見(jiàn)東軒老人》等詩(shī)十二首,俱見(jiàn)先生手寫(xiě)《補(bǔ)編》目中,而羅氏以此數(shù)文未見(jiàn)于王氏自藏《集林》目錄眉注,悉行刪落,殊未妥也?！?1〕

趙萬(wàn)里發(fā)現(xiàn)的這些明顯的問(wèn)題,在其新編遺書(shū)中自然重新作了調(diào)整。畢竟從對(duì)王國(guó)維晚年學(xué)術(shù)心境的了解來(lái)說(shuō),趙萬(wàn)里比羅振玉要更勝一籌。也因此趙萬(wàn)里在受王國(guó)維后人之請(qǐng)重編遺書(shū)時(shí),這些羅刊遺書(shū)的問(wèn)題以及新發(fā)現(xiàn)的相關(guān)文章,得以歸類(lèi)重編。趙萬(wàn)里解釋其重訂《觀堂別集》四卷的原因說(shuō):

上虞羅氏刊行《王忠愨公遺書(shū)》后又六年,先生后嗣謀重刊遺書(shū)以昭久遠(yuǎn),以編校之事責(zé)于萬(wàn)里,因據(jù)舊刊《別集》及《外集》中《觀堂丙辰以后詩(shī)》,合以他處搜集所得,別為此書(shū),以正羅氏印本之舛失。計(jì)卷一為文十七篇,其中《摩尼教流行中國(guó)考》,據(jù)最后定本重訂,增入新材料十事,以較《亞洲學(xué)術(shù)雜志》所收第一次稿本,截然不同。卷二為文四十八篇,皆古吉金石刻題識(shí)之屬。《毛公鼎跋》……諸文俱新增,十九皆系閩縣陳氏藏器,蓋先生入值南齋時(shí),為太傅陳寶琛所作。卷三為文五十篇……其中《明鈔本北磵集跋》……亦新自手稿錄入。卷四凡序、贊、雜文十九篇,古今體詩(shī)五十五首,如《奉答鈴木豹軒》詩(shī)、《題三體石經(jīng)》詩(shī),皆前此所未見(jiàn),各文以類(lèi)相從,一如先生之自編《集林》。至《庚嬴卣跋》等文七篇,及《夢(mèng)見(jiàn)東軒老人》等詩(shī)十二首,羅氏輯本誤入《別集》初編者,俱依次編入《集林》,不煩重出矣?！?2〕

趙編遺書(shū)雖然保留了《觀堂別集》之名,其實(shí)對(duì)羅刊遺書(shū)本《觀堂別集》做了許多增訂和刪改的工作,有的調(diào)整入《觀堂集林》,有的選擇了最后定本,更重要是增補(bǔ)了此前未被發(fā)現(xiàn)的一批文本,并根據(jù)其文章特點(diǎn)而散入各卷之中。

與趙編遺書(shū)的相對(duì)從容不同,羅刊遺書(shū)因?yàn)榧庇诔蓵?shū),若干需要進(jìn)一步對(duì)勘的文本只能匆匆付印,遺留的問(wèn)題自然也就較多一些。趙萬(wàn)里后出轉(zhuǎn)精、轉(zhuǎn)全,在為羅刊遺書(shū)勘誤、提供新版本、補(bǔ)充新文獻(xiàn)、調(diào)整新格局方面,確實(shí)做了大量而細(xì)致的工作。

但如此大規(guī)模的遺著編纂,在王國(guó)維剛剛?cè)ナ啦坏揭粋€(gè)月即開(kāi)始啟動(dòng),力圖全面展現(xiàn)王國(guó)維最重要最經(jīng)典的成果,同時(shí)也以此為王國(guó)維家人提供生計(jì)支持的想法,至今看來(lái),還是兼具學(xué)術(shù)和情懷的。羅振玉在遺著編纂過(guò)程中,不僅貢獻(xiàn)了卓越的才智,也籌募了印行的資金。若無(wú)羅振玉,很難想象在不到一年時(shí)間內(nèi)能成此大業(yè)。但檢羅振玉相關(guān)文字,羅振玉卻一直退居幕后,而將功勞歸諸王國(guó)維的同學(xué)同門(mén)。其實(shí)從觀堂遺書(shū)刊行會(huì)的籌建、遺書(shū)四集的分類(lèi)、組織?？标?duì)伍、整理若干著述和募集印行基金等方面,羅振玉或是首倡者,或是組織者,是整個(gè)遺著編纂的靈魂人物。但羅振玉不僅在捐助人員名單中未出現(xiàn),即便晚年撰寫(xiě)自傳性的《集蓼編》,也還在說(shuō)“由公同學(xué)為集資印行”。其實(shí)看一下捐助名單,就大概明白,真正籌募資金的只可能是羅振玉。

六、余論:功成而無(wú)意名遂的羅振玉

何以在遺著編纂各個(gè)方面厥功甚偉的羅振玉,在諸多的文字表述中要如此刻意隱去自己的貢獻(xiàn)呢?其實(shí),知人論世,與羅振玉的負(fù)疚心理密切相關(guān)。羅振玉之孫羅繼祖說(shuō):“祖父一接到投湖消息,又看到‘五十之年,只欠一死;經(jīng)此世變,義無(wú)再辱’的遺囑,才痛感摯友不忘久要,而自己反不能捐棄小嫌,萬(wàn)分愧對(duì)?！薄坝^堂身后,祖父盡到后死的責(zé)任,編刊遺書(shū),照顧家屬南歸,也算不負(fù)死友?！薄?3〕又說(shuō):“祖父一看到王先生臨終遺囑而痛感愧對(duì)死友……祖父對(duì)于王先生身后,特別是遺書(shū)的編纂刊行,不超過(guò)一年,遺書(shū)四集赫然在案,是盡了心力的?！薄?4〕在孫輩中,羅繼祖最得羅振玉寵愛(ài),隨侍身邊的時(shí)間長(zhǎng),故對(duì)羅振玉的心理感受也最為深切。更可貴的是,羅繼祖了解背景,尊重事實(shí),而不為尊者諱。因?yàn)榕鐾鯘撁鞯耐蝗蝗ナ?加上三女羅孝純哭訴與王家的矛盾,愛(ài)女心切的羅振玉一怒之下攜女大歸,后并因拒收海關(guān)撫恤金,而使王國(guó)維倍感屈辱,雙方在往返通信中都動(dòng)了怒氣,直接導(dǎo)致近三十年的友情戛然而止?！?5〕或許時(shí)間真是最好的心理療救,當(dāng)意氣逐漸散淡而去,又突然面對(duì)王國(guó)維的自沉,羅振玉沉思前事,在兩人交惡之事上,自己的責(zé)任似乎要更大一點(diǎn),也因此頓感愧疚。而能彌補(bǔ)這種愧疚的,在羅振玉而言,大約不過(guò)三事:其一,假托王國(guó)維的身份代撰一封遺折,為王國(guó)維贏得身后之哀榮;〔66〕其二,為王國(guó)維編纂遺書(shū),以弘揚(yáng)其一生光輝之學(xué)術(shù);其三,為王國(guó)維料理好喪事并盡力安頓其家人未來(lái)的生活。這三點(diǎn),羅振玉都嘗試去做了,也都在當(dāng)時(shí)做成了。代撰遺折事后來(lái)雖被看破,甚至被政敵持為攻擊羅振玉的證據(jù),但其實(shí)無(wú)損羅振玉本人的形象,畢竟此事并無(wú)任何利益和名分轉(zhuǎn)嫁到羅振玉這里。羅振玉費(fèi)心費(fèi)力、近乎不圖名聲地為王國(guó)維編纂遺書(shū),背后的這一層原因也是需要特別拈出的。

而在當(dāng)時(shí),羅振玉與王國(guó)維晚年交惡之事也在一定的范圍內(nèi)流傳,而輿論對(duì)交惡責(zé)任的導(dǎo)向則幾乎集體指向羅振玉,這也導(dǎo)致了對(duì)羅振玉主事編纂王國(guó)維遺書(shū)動(dòng)機(jī)的懷疑。周光午說(shuō):

羅雪堂在津聞?dòng)?急馳至清華園,拜候陳、吳二先生,并百計(jì)牢籠萬(wàn)里,獎(jiǎng)藉備至,于是先生之遺稿,盡入羅氏之手,而有《王忠愨公遺書(shū)》之印行。聞羅雪堂表示,此項(xiàng)版權(quán),應(yīng)歸其女公子所有以為其養(yǎng)老之資云。以王、羅二氏之交,其遺稿自應(yīng)囑歸羅氏整理,而竟不然者,此則兩氏交誼之不終,其鐵證矣?！?7〕

周光午這一節(jié)文字可以倒著閱讀,大意是王、羅數(shù)十年交誼乃眾人皆知,然王國(guó)維遺囑中關(guān)于書(shū)籍之處理,只提及陳寅恪與吳宓二人,而對(duì)最有能力、最應(yīng)該整理的羅振玉不提只字,說(shuō)明他們晚年交惡是確鑿無(wú)疑的。周光午當(dāng)年的這個(gè)推理,現(xiàn)在久已成為結(jié)論。他認(rèn)為王國(guó)維的遺稿應(yīng)由羅振玉來(lái)整理,確實(shí)是有眼光的。但遺囑沒(méi)有這樣安排,而羅振玉則刻意要為之編纂遺書(shū),又是拜望陳寅恪與吳宓,又是對(duì)趙萬(wàn)里“獎(jiǎng)藉備至”,目的就是為了順利取得遺稿。而編印《海寧王忠愨公遺書(shū)》的真實(shí)意圖還有將著作版權(quán)收歸三女羅孝純(王國(guó)維長(zhǎng)媳),以作為養(yǎng)老之資。周光午的這些猜測(cè)確實(shí)帶著情緒在里面,未免罔顧事實(shí),反見(jiàn)其本人認(rèn)知之局促了。而一句“聞羅雪堂表示”,就可以把空穴來(lái)風(fēng)變成貌似淵源有自,如此文風(fēng),也欠正大之氣。周光午撰寫(xiě)此文的時(shí)候,羅振玉已經(jīng)去世,但類(lèi)似的傳說(shuō)或許在羅振玉生前就已經(jīng)獲悉。在羅振玉而言,為亡友編纂遺書(shū),往大處言弘揚(yáng)故人學(xué)術(shù);往近處言部分解決故人家屬之生計(jì);為自己言,則是稍減當(dāng)年因意氣太盛而帶來(lái)的負(fù)疚之感。在這一點(diǎn)上,商承祚允稱(chēng)解人,他說(shuō):“……王死,惡耗傳來(lái),羅先生為之五中摧痛,對(duì)于既往,似有懺悔之心,乃為之經(jīng)管身后,無(wú)微不至,并于半年之間,將王已刊未刊之文,厘定為《海寧王忠愨公遺著》四集問(wèn)世,殆所以報(bào)亡友之恩也。”〔68〕羅振玉連當(dāng)年王國(guó)維寄奉之王潛明撫恤金尚且屢次拒收,后即便勉強(qiáng)收下,也很快用作羅刊遺書(shū)的基金,這都是一種事實(shí)。在這種事實(shí)面前,周光午過(guò)于情緒化的猜想確實(shí)失去了意義。這也從另外一個(gè)角度說(shuō)明,對(duì)于自己費(fèi)盡心力的《海寧王忠愨公遺書(shū)》,即便是到了晚年,他也在相關(guān)文字中基本退在一邊?，F(xiàn)在想來(lái),這確實(shí)也是羅振玉在極為艱難的生存年代聊以自保的一種策略了。郭沫若曾稱(chēng)譽(yù)趙萬(wàn)里主事之《海寧王靜安先生遺書(shū)》是“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”的“現(xiàn)代文化上的金字塔”,〔69〕然而這座金字塔最早的基座建構(gòu)和最大的功臣卻毫無(wú)疑問(wèn)是羅振玉,余不知世上尚有于此質(zhì)疑并舉出強(qiáng)有力證據(jù)者否。