謝元春 吳禮權

（1.湖南師范大學 國際漢語文化學院，湖南 長沙 410081；2.復旦大學 中國語言文學研究所，上海 200433）

引言

王力對于詞頭的說法，有兩點特別值得我們注意，一是認為詞頭是“詞的構成成分”，“沒有具體的詞匯意義，只起語法作用”，二是古代漢語的詞頭比現(xiàn)代漢語多。我們認為，王力先生說的第二點是對的，反映了漢語詞頭古今發(fā)展變化的客觀現(xiàn)實。但是，他的第一點則值得商榷。如果詞頭果真是詞的構成成分，那么就不應該逐漸消失，出現(xiàn)古代漢語詞頭比現(xiàn)代漢語多的現(xiàn)象。因為詞頭既然是詞的構成成分，那么只要原來的名詞或動詞仍然在現(xiàn)代漢語中存在，那么原有的詞頭就應該存在。事實上并不是這樣，而是上古許多在名詞或動詞前出現(xiàn)的所謂詞頭在現(xiàn)代漢語中都不見了。這就說明，出現(xiàn)于上古漢語中的所謂詞頭并不是構詞的必要成分，也就是說它不是語法現(xiàn)象，而是修辭現(xiàn)象，是為了表達的需要而臨時添加出來的、具有特定表達功能的語言成分。正因為是為了表達的需要而臨時添加出來的，所以上古漢語的許多詞頭才會逐漸消失，在現(xiàn)代漢語中就不見了。

一、詞頭的性質問題

關于上述論點，我們不妨通過王力先生在《漢語史稿》中所舉的例證進行排比分析。在說明上古漢語往往在國名、地名、部落名的前面加類似于詞頭的前附成分時，王力先生舉了如下四個例子（順序依原樣，序號則是為下文說明之便而添加）：

（1）何憂乎驩兜？何遷乎有苗？（《尚書·皋陶謨》）

（2）有夏多罪，天命殛之。（《尚書·湯誓》）

（3）殷既墜厥命，我有周既受。（《尚書·君奭》）

（4）有殷受天命惟有歷年。（《尚書·召誥》）

（5）帝曰：“咨，禹！惟時有苗弗率，汝徂征?！?/p>

禹乃會群后，誓于師曰；“濟濟有眾，咸聽朕命。蠢茲有苗，昏迷不恭，侮慢自賢，反道敗德，君子在野，小人在位，民棄不保，天降之咎，肆予以爾眾士，奉辭伐罪。爾尚一乃心力，其克有勛?！?/p>

三旬，苗民逆命。益贊于禹曰：“惟德動天，無遠弗屆。滿招損，謙受益，時乃天道。帝初于歷山，往于田，日號泣于旻天，于父母，負罪引慝。祗載見瞽叟，夔夔齋栗，瞽亦允若。至諴感神，矧茲有苗。”

禹拜昌言曰：“俞！”班師振旅。帝乃誕敷文德，舞干羽于兩階，七旬有苗格。

例（5）四段文字涉及苗部落五次，但稱謂并不統(tǒng)一，其中稱“有苗”者四次，稱“苗”者一次。那么，為什么會有這種情況呢？根據(jù)上下文語境，我們發(fā)現(xiàn)這都跟表達有關，而跟構詞本身無關。舜帝跟禹的對話中有“惟時有苗弗率”一句，是說明征苗理由的，其中提到苗時用“有苗”而非“苗”，就不是構詞問題，而是表達需要。因為配“有”而為“有苗”，可以構成六言句，不僅能使音節(jié)和諧，唇吻流利，而且可以舒緩語氣，生動地再現(xiàn)舜帝作為君王的形象（舜是君，禹是臣，君對臣說明事由的口氣應該是從容不迫的）。而隨后的一句“汝徂征”因是命令，所以由三言成句，目的是造成一種急促而堅決的口氣，以展現(xiàn)君王說一不二的神圣威儀?？梢?，《尚書》記錄舜帝的話在用字措詞上是非常講究的。用“有苗”而不用“苗”，事實上是有其特定修辭取向的。

如果說從舜帝的話中還不能最清楚地看出“有苗”之“有”的表達功能及其所體現(xiàn)的修辭取向，那么接下來我們從禹出師征苗的動員訓詞中，就能更清楚地見出“有苗”與“苗”的運用不是隨意的言語行為而是有意而為之的修辭行為的本質。禹出師誓詞共十四句，其中四言成句者有十二句，六言成句者有兩句，都是以偶數(shù)音節(jié)成句的。之所以會出現(xiàn)這種情況，很明顯是表達的需要，是為了追求一種對稱平衡之美，彰顯一種整齊劃一的氣勢，以匹配誓師征苗的戰(zhàn)爭動員主旨。為了實現(xiàn)這一修辭目標，表達者在遣詞用字上是有經(jīng)營努力的。如“濟濟有眾”之“有”，“蠢茲有苗”之“有”，“天降之咎”之“之”，“肆予以爾眾士”之“肆”“士”，“爾尚一乃心力”之“乃”，“其克有勛”之“其”“有”，都是為了湊足音節(jié)，構成四言句或六言句而配加的虛詞。這其中就包括了“蠢茲有苗”一句的“有”字。如果不加“有”字，寫成“蠢茲苗”，則不能構成四言句，跟其他四言構成統(tǒng)一的形式，勢必會影響誓師之詞整體的修辭效果。可見，“蠢茲有苗”之“有”只是表達的需要而臨時加出來的，不是作為部落名先天就有的構詞成分。至于“三旬，苗民逆命”一句，用“苗”而不用“有苗”，那是因為用“苗”可使“苗民逆命”成為四言句；“至諴感神，矧茲有苗”二句，用“有苗”而不用“苗”，是為了使后句湊足四字以對應于前句四字；“舞干羽于兩階，七旬有苗格”，用“有苗”而不用“苗”，是為了使后句成為五言句而與前面的七言奇數(shù)句形成呼應，造就一種表達形式上的對稱?？梢姡@三例中的“有苗”與“苗”都是不能相互替換的，因為它們都有特定表達的需要，跟構詞沒有必然的關系。

再回過頭來看上舉例（2）至例（4）涉及的朝代名：夏、殷（即商）、周。例（2）用“有夏”而不用“夏”，是表達的需要，是修辭問題，不是語法問題，跟構詞無關。因為若用“夏”，則前句為三言成句，跟后句的四言成句的形式不能構成對稱關系。例（3）說到殷用“殷”而不用“有殷”，說到周用“有周”而不用“周”，同樣是表達的需要，跟殷、周二國名的構詞無關。事實上，例（3）前句只能用“殷”，而不能用“有殷”，否則就成了六字句，無法跟后句五言句形成對稱關系。而后句只能用“有周”，而不能用“周”，否則便成了四言句，跟前句五言句不能形成對稱關系。而例（4）“有殷受天命惟有歷年”，用“有殷”而不用“殷”，雖然不能從上下文語境中找出其成立的理據(jù)，但至少跟例（3）的“殷”形成對照，說明“有殷”并非是國名的固定形式。既然不是固定形式，那么就說明“有殷”之“有”并非是構詞的必要成分，而只是修辭的需要而臨時添加的配字成分。另外，還有一個例證可以說明問題：“盤庚遷于殷，民不適有居”（《尚書·盤庚》），前句國名“殷”前不加“有”，而后句普通名詞“居”前卻加“有”，這是何故？不正是為了前后二句結構的對稱嗎？可見，國名前加不加“有”并不是構詞的必要成分，而只是視表達需要的修辭行為。

王力先生提出“有”是上古漢語名詞詞頭，所舉的例證，除了上面四個外，還有如下諸例，我們也不妨直錄其所引之例而臚列在此（序號是本文添加的）：

（6）予欲左右有民，汝翼。（《尚書·益謖》）

（7）盤庚遷于殷，民不適有居。（《尚書·盤庚》）

（8）有王雖小，元子哉?。ā渡袝ふ僬a》）

（9）摽有梅，其實七兮。（《詩經(jīng)·召南·摽有梅》）

（10）發(fā)彼有的。（《詩經(jīng)·小雅·賓之初筵》）

（11）豺虎不食，投畀有北；有北不受，投畀有昊。（《詩經(jīng)·小雅·巷伯》）

（12）友于兄弟，施于有政。（《論語·為政》引《書經(jīng)》）

（14）今爾有眾……（《尚書·湯誓》）

（15）有眾率怠弗協(xié)。（《尚書·湯誓》）

（16）乃正厥位，綏爰有眾。（（《尚書·盤庚》）

（17）簡孚有眾。（《尚書·呂刑》）

例（6）至例（17）諸例“有”字的添加，大多是與表達上追求結構對稱與音節(jié)和諧的修辭效果相關。如例（6），如果我們查閱《尚書·益謖》原文，就會發(fā)現(xiàn)在“予欲左右有民，汝翼”（意思是說：我想引導教化民眾，你來輔佐我）一句之前，還有一句：“臣作朕股肱耳目”（意思是說：大臣應該是我的得力助手），其后也有一句：“予欲宣力四方，汝為”（意思是說：我想下力氣治理好天下，你來幫助我）。只要將第二三兩句略作比較就會發(fā)現(xiàn)，它們是結構上完全對稱的，稱得上是個對偶句?？梢娎?）的名詞“民”前加“有”，寫成“有民”而不寫成“民”，是為了與其后句相同結構位置上的“四方”形成結構上的對稱格局，屬于一種修辭行為，不是語法問題。也就是說，“有民”的“有”不是構詞的必要成分，而只是修辭上的配字，是為了句內(nèi)的音節(jié)和諧與整句的結構對稱。

至于例（7）“盤庚遷于殷，民不適有居”的“有居”，例（11）“豺虎不食，投畀有北；有北不受，投畀有昊”的“有北”“有昊”，例（12）“友于兄弟，施于有政”的“有政”，例（16）“乃正厥位，綏爰有眾”的“有眾”，其中的普通名詞前所加的“有”字，結合上下文語境就能一眼看出是為了結構與字數(shù)上的對稱而配添的。

上舉其他各例亦然。如例（8）“有王雖小，元子哉！”的“有王”，“王”前加的“有”是為了強調(diào)主語“王”（指周成王），是表達的需要。因為隨后的句子如“王不敢后”，“王來紹上帝，自服于土中”，其中的“王”都沒有加“有”。

又如例（9）“摽有梅，其實七兮”，其中“梅”前所加的“有”，也是表達的需要。這可以從兩個方面來看，一是“有梅”的說法只在《詩經(jīng)·召南·摽有梅》一篇中出現(xiàn)，并無普遍性，說明是詩人的個人創(chuàng)造，是臨時表達。二是從這首詩本身分析，它有三章，每章四句，除了每章第一句是三字“摽有梅”外，其余都是四字。可見，詩人說“摽有梅”，而不說“摽梅”（意謂“落梅”），是要在字句音節(jié)上盡量靠近其他四字句，以保持全詩整體結構的一致，這就說明“梅”前加“有”乃是修辭的需要。

電氣工程自動化技術在我國工業(yè)生產(chǎn)中起著很重要的作用，提高了工業(yè)生產(chǎn)的效率。但從目前發(fā)展來看，在工業(yè)生產(chǎn)中，自動化的程度仍然落后于發(fā)達國家。我國現(xiàn)有的自動化技術往往只能完成自己獨立的幾項工作，而且這幾項技術還需要通過多個設備共同協(xié)作才能完成。在整個電氣自動化的過程中，不同環(huán)節(jié)之間的“交流”很少，這樣就不能形成一個完整的自動化鏈，影響了整個大系統(tǒng)自動化的進程[4]。

例（10）“發(fā)彼有的”，是《詩經(jīng)·小雅·賓之初筵》第一章的第十三句（第十四句是“以祈爾爵”）。全詩五章，每章十四句，每句都是四字，非常統(tǒng)一?？梢?，“發(fā)彼有的”句普通名詞“的”前所加的“有”，明顯是為湊足音節(jié)而跟全詩四言成句的整體格局保持和諧統(tǒng)一。

例（13）“孔甲擾于有帝”的引文不完整，《左傳·昭公二十九年》的原文是：“故帝舜氏世有畜龍。及有夏孔甲，擾于有帝；帝賜之乘龍，河、漢各二，各有雌雄?！边@里三句話有三個“帝”，第一個帝指舜，第二、第三個指天帝。但是，同樣指天帝，第二句用“有帝”，第三句用“帝”，這說明“有”并不是名詞“帝”固定的構詞成分，是視表達需要而可以隨時增減的成分。

例（14）“今爾有眾”，是《尚書·湯誓》中商湯伐夏桀的戰(zhàn)前動員誓詞中的一句，它的前句是：“格爾眾庶，悉聽朕言。非臺小子，敢行稱亂！有夏多罪，天命殛之”，都是四言成句?？梢?，“今爾有眾”的“眾”前所加的“有”不是固定的名詞構詞成分，而是為了保持誓詞整體四言成句的格局，營造一種形式齊整、一氣呵成的效果而臨時添加出來的。如果我們再看一下“今爾有眾”一句之后的引言：“有后不恤我眾……”就會發(fā)現(xiàn)其中的“眾”前并沒有加“有”，這就更說明問題：上古漢語的普通名詞“眾”并不是一定都是前加“有”字的。到底是寫成“有眾”，還是“眾”，事實上是看具體語境的，即視表達的需要。

例（15）“有眾率怠弗協(xié)”（意謂：民眾懈怠渙散而不配合協(xié)作），其中“眾”前加“有”，跟前面我們提到的例（2）“有夏多罪，天命殛之”的“有夏”之“有”，例（8）“有王雖小，元子哉！”的“有王”之“有”一樣，都是因為要強調(diào)主語而特意配字添加的，目的是制造敘事焦點。

例（17）“簡孚有眾”（意謂：定罪要從眾人中核實驗證），是《尚書·呂刑》記錄呂侯（周穆王大臣）談刑罰問題中的一句，完整的前后文是：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之！簡孚有眾，惟貌有稽。無簡不聽，具嚴天威”。這段話寫得非常工整，在表達上追求對稱平衡之美的傾向非常明顯?？梢姡昂嗘谟斜姟币痪涞摹坝斜姟?，跟其隨后一句“惟貌有稽”的“有稽”，之所以普通名詞前加“有”字，完全是為了追求結構對稱的表達需要。

王力先生在舉了大量例證說明上古漢語名詞有詞頭之后，下了一個結論：“總之，假定上古名詞是有詞頭的話，它的規(guī)則還是不能十分確定的。到了戰(zhàn)國以后，除了仿古之外，就不再有這一類的詞頭了?！边@個結論非常值得玩味，它從反面提醒了我們兩點：一是上古名詞有無詞頭尚未有定論，二是上古所謂的詞頭只是曇花一現(xiàn)。

那么，為什么王力先生對上古名詞有無詞頭不敢下確切的結論呢？主要是這些所謂的詞頭，其出現(xiàn)皆無規(guī)律。其實，他不知道之所以沒有規(guī)律，是因為這些所謂的詞頭都是跟表達的需要有關，并不是構詞的必要成分。也就是說，他不知道這些所謂的詞頭是修辭現(xiàn)象，而非語法現(xiàn)象。我們都知道，修辭對語境的依賴非常嚴重，很多修辭現(xiàn)象都是特定語境下的產(chǎn)物，離開特定的語境就不存在，其臨時性特點非常鮮明。而語法現(xiàn)象則不一樣，它有連續(xù)性與穩(wěn)定性。

王力先生既然明確指出，上古漢語名詞的許多詞頭到了戰(zhàn)國以后就不復存在了，那么就坐實了我們的觀點：上古漢語的這些所謂的詞頭不是構詞成分，只是因為表達的需要而在特定語境下出現(xiàn)的配字，是為湊足音節(jié)、平衡結構服務的修辭現(xiàn)象，不是語法現(xiàn)象。

關于上古漢語有詞頭的問題，王力先生講了兩個方面，一是名詞詞頭，二是動詞詞頭。有關上古漢語名詞有沒有詞頭的問題，我們上面已經(jīng)作了清晰的論述。至于上古漢語動詞有沒有詞頭的問題，這里限于篇幅，我們不能展開論述，但是可以簡括地說一句：上古漢語動詞的所謂詞頭（王力《漢語史稿》第三十七節(jié)明確列出的有三個：“爰”“曰”“言”），事實上也是不存在的，因為它們都不是上古漢語動詞構詞的必要成分，而是因為表達的需要在特定語境下被臨時添加配置的。

關于這一點，我們從王力先生所舉的例證本身就能看出來：

關于“爰”，舉了四個例子：“爰居爰處，爰喪其馬”（《詩經(jīng)·邶風·擊鼓》），“爰居爰處，爰笑爰語”（《詩經(jīng)·小雅·斯干》），“爰始爰謀，爰契我龜”（《詩經(jīng)·大雅·綿》），“爰采麥矣，沫之北矣”（《詩經(jīng)·鄘風·桑中》）。

關于“曰”，舉了五個例子：“曰為改歲，入此室處”（《詩經(jīng)·豳風·七月》），“朋酒斯饗，曰殺羔羊”（《詩經(jīng)·豳風·七月》），“我送舅氏，曰至渭陽”（《詩經(jīng)·秦風·渭陽》），“天方艱難，曰喪厥國”（《詩經(jīng)·大雅·抑》），“曰歸曰歸，歲亦莫止”（《詩經(jīng)·小雅·采薇》）。

關于“言”，舉了四個例子：“言告師氏，言告言歸”（《詩經(jīng)·周南·葛覃》），“彼汾一方，言采其?！保ā对娊?jīng)·魏風·汾沮洳》），“翹翹錯薪，言刈其楚”（《詩經(jīng)·周南·漢廣》），“靜言思之，不能奮飛”（《詩經(jīng)·邶風·柏舟》）。

這13 個例子，雖然表面上都能支持王力先生有關上古漢語動詞詞頭之說，但是仔細分析則不然。因為這13 個例證都出自《詩經(jīng)》，而《詩經(jīng)》是先秦詩歌總集，是韻文作品。既然是韻文，既然是詩歌，那么就要吟唱，需講節(jié)奏音韻和諧，需講字句平衡對稱。事實上，上舉十三例都是四言成句的，都是兩兩相對的。這就說明，這十三例無論是用“爰”用“曰”還是“言”，都不是上古漢語動詞構詞的必要成分，而只是為了湊足音節(jié)而成四言句，是表達的需要，屬于修辭現(xiàn)象，而非語法現(xiàn)象。

二、詞頭產(chǎn)生的動因及其表達功能

雖然古今有不少學者注意到了漢語表達中的配字現(xiàn)象，但始終沒有清醒地認識到配字現(xiàn)象的本質是修辭問題?！跋啾扔谖簳x時代的王肅，南宋的陳骙，明清的顧炎武和俞樾對上古漢語中存在的這一語言現(xiàn)象看得更清楚。這從他們能舉出一系列的例證，就能看出來。他們不像訓詁家王肅那樣，只在古書注疏時將這一現(xiàn)象作為個案‘隨文釋義’式的指出來就算了結，而是將其視為一種語言現(xiàn)象予以觀照，并試圖從學理上進行闡釋，只是他們最終都沒能解釋清楚，只以‘讀其辭則病，究其意則安’、‘古人之辭，寬緩不迫故也’、‘古書往往有之’之類的含混之辭一筆帶過而已”，“黃侃與楊樹達雖然給出了與王肅、陳骙、顧炎武等古代學者不同的術語，但所舉之例以及所作的解釋都是因襲其舊，沒有自己絲毫的創(chuàng)見，良可惜也”。 由此可見，古今學者之所以對配字現(xiàn)象始終解釋不清，其根本原因就在于對于配字的性質缺乏正確的認識，不知道配字是漢語表達古已有之的修辭現(xiàn)象，有其獨到的表達功能。

詞頭作為配字之一種（前加式配字），其表達功能在我們上文的論述與分析中已經(jīng)多次提到了，概括起來就是兩個方面：一是湊字足詞，使音節(jié)和諧，追求唇吻流利；二是湊字足句，使句式對稱，追求平衡之美。

前者如上文分析到的例（8）“有王雖小，元子哉！”（《尚書·召誥》），例（15）“有眾率怠弗協(xié)”（《尚書·湯誓》），其中“有王”之“有”，“有眾”之“有”，都是湊字足詞，目的是為了使音節(jié)和諧，言說時顯得唇吻流利。這一效果，只要我們將詞頭“有”拿掉，再跟原句進行對比，在語感上就能體會得到。除此，“王”與“眾”都是主語，是全句敘述的起點與焦點，前加詞頭“有”，既有提示作用，又有強調(diào)效果。

后者如上文例（1）“何憂乎驩兜？何遷乎有苗？”（《尚書·皋陶謨》），例（2）“有夏多罪，天命殛之”（《尚書·湯誓》），例（3）“殷既墜厥命，我有周既受”（《尚書·君奭》），其中部落名“驩兜”與“苗”，國名“夏”“殷”“周”，有的前加詞頭“有”，有的則不加，完全是視前后句字數(shù)的平衡需要，明顯是為了結構對稱，追求平衡之美。

結語

上古漢語的所謂詞頭，從本質上說不是語法現(xiàn)象，而是修辭現(xiàn)象，屬于“配字”修辭法的“前加式”。這種前加的成分不是構詞的必要成分，在表義上并非必有不可，但在表達上則不是可有可無，而是具有一定的修辭功能：或是湊字足詞，使音節(jié)和諧，使唇吻流利；或是湊字足句，使句式對稱，使結構平衡。中古及現(xiàn)代漢語中“阿”“老”等詞頭，雖然確實固化成了構詞成分，屬于語法現(xiàn)象，但也只是語法化的結果，其產(chǎn)生之初仍然是修辭現(xiàn)象，是表達的需要，不是構詞的需要。也就是說，“阿”“老”等詞頭原本是修辭現(xiàn)象，后來使用多了，才逐漸成了約定俗成的語法現(xiàn)象，由修辭現(xiàn)象演變而成語法現(xiàn)象。