○高宏洲

(人民文學(xué)出版社,北京 100705)

經(jīng)過(guò)近百年的研究,有關(guān)《文心雕龍·通變》篇“通變”思想的來(lái)源、“通變”的內(nèi)涵等,學(xué)界都有了較明確的認(rèn)識(shí)①。時(shí)至今日,關(guān)于《通變》篇?jiǎng)③奶岬降臐h賦“五家如一”的例子是褒義還是貶義,學(xué)界存在截然相反的觀點(diǎn)。因此,有必要在梳理過(guò)去研究成果的基礎(chǔ)上,評(píng)衡哪種觀點(diǎn)更合理,從而進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)這一問(wèn)題的探討。

一、褒義派的主要觀點(diǎn)

褒義派認(rèn)為,劉勰在《文心雕龍·通變》篇提到的漢賦“五家如一”是“舉例以示方法”,代表人物是紀(jì)昀、黃侃、范文瀾、劉永濟(jì)、詹锳、周振甫、寇效信、王禮卿、張少康、劉文忠、楊明等。

褒義派的源頭可以追溯到清代的紀(jì)昀,他在《通變》篇“五家如一”那一段眉批云:“此段言前代佳篇,雖巨手不能凌越,以見(jiàn)漢篇之當(dāng)師,非教人以因襲。宜善會(huì)之?！盵1]104明確指出劉勰所舉漢代“五家如一”的例子,目的是“見(jiàn)漢篇之當(dāng)師”,“非教人以因襲”,應(yīng)該善加領(lǐng)會(huì)。紀(jì)昀明顯是將劉勰所舉“五家如一”的例子視為褒義,開啟褒義說(shuō)的闡釋路向。

黃侃的《文心雕龍?jiān)洝吩?“彥和云:夸張聲貌,漢初已極,自茲厥后,循環(huán)相因,雖軒翥出轍,而終入籠內(nèi)。明古有善作,雖工變者不能越其范圍,知此,則通變之為復(fù)古,更無(wú)疑義矣?！瓘┖椭?非教人直錄古作,蓋謂古人之文,有能變者,有不能變者,有須因襲者,有不可因襲者,在人斟酌用之?！盵2]104-106黃侃的觀點(diǎn)明顯來(lái)自紀(jì)昀,這可以從“明古有善作,雖工變者不能越其范圍”“非教人直錄古作”云云得到證明,是對(duì)紀(jì)昀觀點(diǎn)的復(fù)述。

在《文心雕龍注》中,范文瀾也強(qiáng)調(diào)劉勰舉此五例“非教人屋下架屋,模擬取笑也”[3]527,并引了黃侃的解釋。

劉永濟(jì)的《文心雕龍校釋》云:“至于后世文例相循者五家,正示人以通變之術(shù),非教人模擬古人之文也?！盵4]101

詹锳雖然肯定劉勰舉漢賦“五家如一”的例子,是為了說(shuō)明描寫方式大多是繼承前人而又有所變化,但是認(rèn)為,劉勰所舉的例子并沒(méi)有把創(chuàng)造的因素顯示出來(lái),有抹殺創(chuàng)造性的嫌疑[5]68。

周振甫的觀點(diǎn)與詹锳相似,認(rèn)為劉勰主張的新變與其所舉的例子存在矛盾:“在理論上,劉勰是主張新變的;在矯訛翻淺上,為了救弊,他可能認(rèn)為與其崇尚新奇而陷于訛淺,還不如謹(jǐn)守規(guī)矩而不妨相襲,所以他要引五家如一的例。不過(guò)就通變說(shuō),崇尚新奇而陷于訛淺是錯(cuò)誤的,謹(jǐn)守規(guī)矩而辭意相襲也不是通變。因此,劉勰的論通變是對(duì)的,用辭意相襲的例來(lái)說(shuō)明通變,來(lái)矯訛翻淺,是不夠正確的。”[6]337-338詹锳和周振甫提出劉勰的觀點(diǎn)與其所舉實(shí)例存在矛盾的看法未必符合事實(shí),但他們的觀點(diǎn)可能對(duì)貶義說(shuō)的誕生發(fā)生過(guò)間接的啟發(fā)作用。

張長(zhǎng)青和張會(huì)恩的《文心雕龍?jiān)忈尅凡粌H注意到“五家如一”有一脈相承的地方,即“因”和“通”的地方,而且發(fā)現(xiàn)他們都有自己夸張的特點(diǎn),即“革”和“變”的地方。并且指出“五家如一”作為一種藝術(shù)手法,是可以推而廣之的,目的是推出“諸如此類,莫不相循,參伍因革,通變之?dāng)?shù)也”的結(jié)論[7]161。這一判斷整體是比較準(zhǔn)確的。

寇效信的《“通變”釋疑》是研究《通變》的一篇力作[8],認(rèn)為劉勰舉出枚乘、司馬相如等“五家如一”的例子,是具體地說(shuō)明“參伍因革”的方法,劉勰突出五家“循環(huán)相因”的一面是“意在糾正忽視‘相因’的‘訛而新’傾向”的特意行為。并強(qiáng)調(diào)研究者在理解這段話時(shí),主要看到其“相因”“相循”的一面,而忽視了這些例子中“變”的一面,其實(shí)這些例子是有“變”的一面的,如寫池沼之大,有的是通望東海,水天一色,虹洞廣闊,有的則囊括日月的出入;有的用典,有的未用典;有的繁,有的簡(jiǎn)。它們之間有錯(cuò)綜變化,而不僅是“循環(huán)相因”。這與詹锳和周振甫的觀點(diǎn)明顯不同。

寇效信也是較早對(duì)牟世金提出的貶義說(shuō)做出回應(yīng)的學(xué)者。他從三個(gè)方面質(zhì)疑了貶義說(shuō)。第一,“循環(huán)相因”,“莫不相循”,是針對(duì)齊梁文壇不要繼承的“新變”論而發(fā)的,是強(qiáng)調(diào)名家名文也是“循環(huán)相因”的,其中并無(wú)貶意。第二,“軒翥出轍,終入籠內(nèi)”,也不是貶抑和批判之詞?！蹲诮?jīng)》篇說(shuō)儒家經(jīng)典乃“窮高以樹表,極遠(yuǎn)以啟疆,所以百家騰躍,終入環(huán)內(nèi)者也”,這里的“百家騰躍,終入環(huán)內(nèi)”并非對(duì)“百家”的批判和貶抑,而是說(shuō)明五經(jīng)之后寫文章的各家雖發(fā)揚(yáng)了各自的創(chuàng)造性,飛騰跳躍,但終不能超越五經(jīng)所體現(xiàn)的寫作法式。第三,如果將所舉五例看作對(duì)“近今疏古”的批評(píng),就會(huì)與前面所引東漢桓譚采掇西漢劉向、揚(yáng)雄的文章“常輒有得”的敘述相矛盾。而且從邏輯結(jié)構(gòu)上認(rèn)為“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也”是從上面論述引出的結(jié)論,理應(yīng)看作本段的結(jié)句,而不能看作下段的領(lǐng)句?？芟壬倪@三點(diǎn)質(zhì)疑都是有根據(jù)的,貶義派的后續(xù)闡釋至今并未推翻其立論基礎(chǔ)。

臺(tái)灣學(xué)者張立齋的《文心雕龍注訂》云:“彥和舉此五例,以證‘循環(huán)相因’之理,藉知通變之理也。”[9]270-271王禮卿云:“此節(jié)遙承上之‘多略漢篇’,即舉漢文之通變以示例。……此亦舉為通變法例之一,其他通變之法尚多,至通神變貌,尤其高者。如宋人所謂奪胎換骨者即是。不舉彼諸例而舉此者,以茲之辭意顯明易見(jiàn)耳。”[10]575王先生指出“五家如一”之例與前面論述的“多略漢篇”在義脈上具有相承性,是有道理的;認(rèn)為不舉“其他通變之法”,而舉此五例,是因?yàn)榇宋謇稗o意顯明易見(jiàn)”也是頗具啟發(fā)性的。

張少康在肯定“五家如一”的各家有因有革的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析了各家因革的程度和原因。他說(shuō):“這五家的描寫情況也不完全相同,例如馬融、揚(yáng)雄的描寫,就有較多模擬的痕跡,這大約也是和這兩位是著名的經(jīng)學(xué)家,受儒家‘述而不作’思想影響有關(guān)的。而從枚乘、司馬相如、張衡的描寫來(lái)看,雖有藝術(shù)上的繼承,卻又是頗有新穎的意境創(chuàng)造的?！盵11]166盡管張先生認(rèn)為馬融、揚(yáng)雄的賦較多模擬痕跡,可能與他們受儒家“述而不作”的思想影響有關(guān)的結(jié)論還可以進(jìn)一步探討,但是其指出枚乘、司馬相如、張衡的賦頗有新穎的意境創(chuàng)造是值得深入思考的問(wèn)題。

劉文忠也對(duì)牟世金的貶義說(shuō)做出過(guò)回應(yīng),認(rèn)為劉勰所舉“五家如一”的例子,用后代文論家和今天的詞語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“化用”,而不能視作抄襲模擬;將其視作反面例證看是過(guò)分了一點(diǎn),劉勰確實(shí)有“示人以變化之術(shù)”的味道,這是語(yǔ)言方面的“資于故實(shí)”。劉先生另一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)是,對(duì)《通變》篇的“通變之?dāng)?shù)”與“通變之術(shù)”作了區(qū)分。這是針對(duì)牟世金在《文心雕龍研究》中將二者等同而言的(詳下)。在劉先生看來(lái),“通變之?dāng)?shù)”的“數(shù)”含有小技的意思,“通變之?dāng)?shù)”可以理解為“通變”的技巧。《通變》舉漢代五家為例,是“通變”中的小變,因循多,創(chuàng)新少,并非劉勰理想的“通變”;劉勰理想中的“通變”是大的“通變”,即“通變之術(shù)”,指“名理有常,體必資于故實(shí);通變無(wú)方,數(shù)必酌于新聲……”等等。“資故實(shí)”指借鑒過(guò)去的作品,“酌新聲”指參考新的作品,兩者結(jié)合,才是“通變”的基本方法[12]155。劉先生指出“通變之?dāng)?shù)”與“通變之術(shù)”有區(qū)別是對(duì)的,但是將“通變之?dāng)?shù)”視為通變的小方法,“通變之術(shù)”視為通變的大方法,應(yīng)該是不準(zhǔn)確的。因?yàn)?“通變之?dāng)?shù)”是指通變的規(guī)律、準(zhǔn)則,是形而上的概括;“通變之術(shù)”是具體的方法,是形而下的舉措;在內(nèi)涵上,恰恰是“通變之?dāng)?shù)”高于“通變之術(shù)”,即理論高于實(shí)踐、指導(dǎo)實(shí)踐,而不是相反。而且,結(jié)合文意,劉勰指出的“通變之術(shù)”是最后一段“是以……”等,開頭的“酌新聲”等是對(duì)“通變”內(nèi)涵的解釋,將其視為大的“通變之術(shù)”,容易搞混它們之間的關(guān)系。

楊明認(rèn)為劉勰先舉出枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄、張衡、馬融五家夸張聲貌的寫法為例,說(shuō)他們雖然具體的文辭有變化,但關(guān)鍵的意象、寫法卻相因襲,這么說(shuō)是想說(shuō)明求新變不可能離開對(duì)前人的學(xué)習(xí)繼承[13]172。

以上是對(duì)主張劉勰所舉“五家如一”的例子含有褒義的代表性觀點(diǎn)的梳理。整體上看,這種觀點(diǎn)在20世紀(jì)80年代之前是主流。這種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)是照顧到了《通變》篇文章義脈的連貫性和劉勰立論的針對(duì)性,局限是除了寇效信和劉文忠對(duì)貶義派的觀點(diǎn)有所回應(yīng)外,大多數(shù)學(xué)者未對(duì)《通變》篇中容易引起誤解的句子進(jìn)行深入闡發(fā),這就為貶義說(shuō)留下了言說(shuō)空間,而使褒義說(shuō)頻遭質(zhì)疑。因此,褒義說(shuō)要獲得認(rèn)可,必須針對(duì)性地解釋貶義派的疑問(wèn),使其觀點(diǎn)獲得進(jìn)一步論證。

二、貶義派的主要觀點(diǎn)

貶義派認(rèn)為劉勰所舉漢賦“五家如一”的例子是批評(píng)的反例,代表人物是牟世金、張燈、吳林伯、詹福瑞、涂光社、張國(guó)慶、周興陸、劉業(yè)超等。

牟世金應(yīng)該是最早提出貶義說(shuō)的學(xué)者。在1981年出版的《文心雕龍譯注》上冊(cè)的“引論”中,他說(shuō):“劉勰舉枚乘等人的五例,是用以說(shuō)明‘競(jìng)今疏古’的惡果,從而證明其‘文則’的正確,反證‘還宗經(jīng)誥’的必要。所以,劉勰舉這五例,是對(duì)‘競(jìng)今疏古’的批判,根本不存在是否示人以法的問(wèn)題。在講這五例之前,劉勰已先予指出:‘夫夸張聲貌,則漢初已極,自茲厥后,循環(huán)相因,雖軒翥出轍,而終入籠內(nèi)?！@分明是對(duì)漢初以來(lái)‘夸張聲貌’的批判,所舉五例正是批判的對(duì)象;再聯(lián)系上文反對(duì)‘近附而遠(yuǎn)疏’的用意,問(wèn)題就更清楚了。明乎此,我們就可斷定后面所說(shuō)‘諸如此類,莫不相循’,也是對(duì)‘五家如一’的批判。最后一段才是講‘通變之術(shù)’的,所以,‘參伍因革,通變之?dāng)?shù)也’,應(yīng)該是最后一段的領(lǐng)句。劉永濟(jì)并此二段為一段,認(rèn)為:‘末段即論變今法古之術(shù)。中分二節(jié):初舉例以證變今之不能離法古,次論通變之術(shù)。’這個(gè)意見(jiàn)是對(duì)的?！盵14]引論85 牟先生的意思是,劉勰舉漢賦五家的目的是,說(shuō)明由于他們沒(méi)有“還宗經(jīng)誥”,“競(jìng)今疏古”,結(jié)果導(dǎo)致“循環(huán)相因”“五家如一”的模擬之弊,從而證明“還宗經(jīng)誥”的必要。這一看法的問(wèn)題是,將劉勰解釋古今文學(xué)演變?yōu)楹巍皬馁|(zhì)及訛,彌近彌?！钡脑蛑械摹案?jìng)今疏古”,與相隔一百多字的“夫夸張聲貌”直接關(guān)聯(lián)起來(lái),跳過(guò)了中間對(duì)“多略漢篇”及引用桓譚“及見(jiàn)劉、揚(yáng)言辭,常輒有得”的論述,這在行文邏輯上,無(wú)法解釋《通變》篇前后文義之間的連貫問(wèn)題。而劉勰提出“近附遠(yuǎn)疏”正是針對(duì)當(dāng)時(shí)的文壇“多略漢篇,師范宋集”的現(xiàn)象而言,其非否定“漢篇”確定無(wú)疑。因此,因劉勰對(duì)“近附遠(yuǎn)疏”有批評(píng),來(lái)證明劉勰對(duì)漢賦五家有批評(píng),在邏輯上是不周延的。此外,牟先生引用劉永濟(jì)的觀點(diǎn)來(lái)支持自己的論點(diǎn),也與劉的原意不符。劉永濟(jì)說(shuō)得很清楚,“五家如一”至結(jié)尾,“中分二節(jié):初舉例以證變今之不能離去法古,次論通變之術(shù)”。所謂的“舉例以證變今之不能離去法古”正是強(qiáng)調(diào)“五家如一”是“示人以通變之術(shù)”的正面例子。與牟先生主張的反面例子正好相反,牟先生似乎未覺(jué)察到兩者之間的差異。

在《文心雕龍研究》中,牟先生有進(jìn)一步的論述。他說(shuō):“從本篇的邏輯上說(shuō),劉勰對(duì)文辭方面的‘循環(huán)相因’是否定的;從所用語(yǔ)意上看,對(duì)‘夸張聲貌’而又‘五家如一’是批判的;從‘通變’論的主旨看,是要求‘騁無(wú)窮之路,飲不竭之源’,而‘循環(huán)相因’者,不過(guò)是‘庭間之回驟,豈萬(wàn)里之逸步哉’,更難允許‘不妨相襲’;劉勰何須出此下策而違背自己立論的主旨? 諸家之誤的長(zhǎng)期存在,當(dāng)非出于對(duì)紀(jì)、黃的盲目信賴,很可能與緊接在此段論述之后的兩句話有關(guān):‘參伍因革,通變之?dāng)?shù)也’。劉永濟(jì)說(shuō):‘至舉后世文例相循者五家,正示人以通變之術(shù),非教人模擬古人之文也。’‘通變之術(shù)’即‘通變之?dāng)?shù)’,長(zhǎng)期來(lái)的誤解,就是這樣造成的。且不說(shuō)劉勰這兩句本身是講交相因革才是‘通變之?dāng)?shù)’。關(guān)鍵在于這兩句是上文的總結(jié),還是下文的領(lǐng)句。據(jù)以上所述,劉勰評(píng)漢人‘五家如一’既是否定的,就不可能以之為‘通變之?dāng)?shù)’。而對(duì)‘通變之?dāng)?shù)’的具體論述,正在下文?！盵15]405牟先生是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者,但是這些理由還不能使人信服。首先,劉勰所說(shuō)的“循環(huán)相因”,雖然突出的是“因”,但是并未否定“革”,這從其所舉五家用詞的差異可以看出。其次,從用語(yǔ)上說(shuō)對(duì)“夸張聲貌”和“五家如一”是批判的,同樣也站不住腳。因?yàn)閯③恼f(shuō)“夸張聲貌,則漢初已極”,如果這句話有貶義,就否定了后世繼續(xù)因革的必要,因?yàn)闈h初已經(jīng)達(dá)到了頂點(diǎn),就沒(méi)有必要再發(fā)展了。劉勰的原意應(yīng)該是,漢初賦中的“夸張聲貌”已經(jīng)達(dá)到了很高水準(zhǔn),因此需要向其學(xué)習(xí)。第三,牟先生認(rèn)為“循環(huán)相因”與“通變”的主旨“騁無(wú)窮之路,飲不竭之源”矛盾,似難成立。理由是將“循環(huán)相因”從具體的論述語(yǔ)境剝離出來(lái),遮蔽了其針對(duì)當(dāng)時(shí)忽視“相因”導(dǎo)致“訛而新”的創(chuàng)作傾向,而將其理解為模擬剽竊,從而造成與“通變”主旨“騁無(wú)窮之路,飲不竭之源”的矛盾。實(shí)質(zhì)上,劉勰強(qiáng)調(diào)“循環(huán)相因”正是為了溝通古今,在繼承古代的基礎(chǔ)上,奠定當(dāng)下文學(xué)“日新其業(yè)”的根基,使其“通則不乏”。最后,牟先生將“通變之?dāng)?shù)”等同于“通變之術(shù)”也是欠妥的。如前所述,“通變之?dāng)?shù)”強(qiáng)調(diào)的是“通變”的規(guī)律,“通變之術(shù)”強(qiáng)調(diào)的是“通變”的方法,規(guī)律是抽象的,方法是具體的,規(guī)律對(duì)方法有指導(dǎo)作用,方法是對(duì)規(guī)律的實(shí)踐,兩者緊密相關(guān)但并不等同。牟先生將“通變之術(shù)”的方法等同于“通變之?dāng)?shù)”的規(guī)律,從而實(shí)現(xiàn)“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也”屬于下文的領(lǐng)句的論證,就更難站得住腳。當(dāng)然,貶義說(shuō)作為一種觀點(diǎn)是能夠自圓其說(shuō)的,牟先生力圖解決困擾龍學(xué)界的疑難的努力是值得充分肯定和令人欽佩的。

在牟世金之后,對(duì)貶義說(shuō)做出過(guò)深入闡釋的應(yīng)該是張國(guó)慶和周興陸。張國(guó)慶寫過(guò)針對(duì)“五家如一”爭(zhēng)論的專題論文——《關(guān)于<文心雕龍·通變>對(duì)漢賦的一段議論》。該文的貢獻(xiàn)在于,認(rèn)識(shí)到貶義說(shuō)將“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也”歸入最后一段,會(huì)使“夫夸張聲貌”一段文字失去照應(yīng):“劉勰將‘五家如一’的反例擺了出來(lái),卻對(duì)之一言不發(fā),不作任何評(píng)論,掉頭便去談?wù)摗ㄗ冎當(dāng)?shù)’去了,會(huì)導(dǎo)致‘夫夸張聲貌’一段文字、‘五家如一’的反例孤懸文中,顯得十分的突兀不當(dāng)。”[16]105這個(gè)分析是允當(dāng)?shù)?有助于思考貶義說(shuō)的局限。該文的問(wèn)題在于,將引起“諸家之誤”的原因歸結(jié)為劉勰本人的文字表達(dá)存在不足。張文分析道,劉勰本來(lái)就是要舉反面的例子,并且要用這些例子從反面推出“通變”的正面結(jié)論,但是當(dāng)他用反例來(lái)推出正面結(jié)論的時(shí)候,彎子轉(zhuǎn)得急了一點(diǎn),在語(yǔ)句上并沒(méi)有完全處理得當(dāng)。具體說(shuō),就是在“五家如一”一段的末尾“諸如此類,莫不相循”與結(jié)論“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也”之間,缺少一句承上而來(lái)具有否定性總結(jié)意味的話。作者認(rèn)為如果加上類似“故通變術(shù)疏,百家似一”這樣的話,前句與后句之間就能夠順利地承接轉(zhuǎn)折,就可以通過(guò)前面的反面例子順利地推出后面的正面結(jié)論了。張先生的思考不無(wú)啟發(fā),但是所得結(jié)論卻難以置信,因?yàn)樗嶙h增加的文字毫無(wú)版本依據(jù),完全是在把“五家如一”視為反面例子無(wú)法自圓其說(shuō)的基礎(chǔ)上推演出來(lái)的。

周興陸對(duì)貶義說(shuō)從四個(gè)方面進(jìn)行過(guò)論證[17]165-167。第一,從用語(yǔ)上,認(rèn)為這段話中的“終入籠內(nèi)”就是“局步”而不能“奮飛”的意思,有否定意思。第二,從劉勰提出五家的先后順序(枚乘、司馬相如、馬融、揚(yáng)雄、張衡)與他們生存的時(shí)間順序(枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄、馬融、張衡)不一致來(lái)說(shuō),劉勰調(diào)整順序的原因是要說(shuō)明枚乘為首創(chuàng),司馬相如、馬融、揚(yáng)雄、張衡都是“影附”“因循”枚乘。然后結(jié)合劉勰對(duì)這五個(gè)人的賦的評(píng)價(jià),認(rèn)為對(duì)枚乘《七發(fā)》“信獨(dú)拔而偉麗矣”(《雜文》)的評(píng)價(jià)最高;對(duì)司馬相如的《上林賦》“繁類以成艷”(《詮賦》),馬融的《廣成賦》“弄文而失其質(zhì)”(《頌贊》),已有貶抑;對(duì)揚(yáng)雄的《羽獵賦》“鞭宓妃以馕屈原……虛用濫形,不其疏乎”(《夸飾》),張衡的《西京》“海若游于玄渚”等句“驗(yàn)理則理無(wú)可驗(yàn),窮飾則飾猶未窮矣”(《夸飾》)的評(píng)價(jià)越來(lái)越低。第三,聯(lián)系《辨騷》篇,認(rèn)為劉勰是肯定“取镕《經(jīng)》旨,亦自鑄偉詞”的“通變”,而“循環(huán)相因”正好是“自鑄偉詞”的反面。況且,劉勰在《辨騷》篇說(shuō)“驅(qū)辭力”“窮文致”的正確方法是“憑軾以倚《雅》《頌》,懸轡以馭楚篇”,特別提到“亦不復(fù)乞靈于長(zhǎng)卿,假寵于子淵矣”。如果劉勰肯定司馬相如、馬融、揚(yáng)雄、張衡等的“循環(huán)相因”,不是在稱贊“乞靈于長(zhǎng)卿”就是“通變”的正法嗎? 第四,聯(lián)系《通變》篇的上下文,認(rèn)為前面一段用“青生于藍(lán),絳生于蒨”的比喻說(shuō)明“雖逾本色,不能復(fù)化”的道理,司馬相如、馬融、揚(yáng)雄、張衡四人在文辭上因循枚乘,就是“雖逾本色,不能復(fù)化”。劉勰說(shuō)他們“雖軒翥出轍,而終入籠內(nèi)”,意思也是他們是“庭間之回驟,豈萬(wàn)里之逸步哉”。

盡管周先生進(jìn)行了多方面的論證,但其論證過(guò)程仍有值得商榷之處。關(guān)于第一點(diǎn),對(duì)“終入籠內(nèi)”的理解,周先生與寇效信恰好相反。筆者認(rèn)為寇效信的理解更合理,因?yàn)檫@可以從《宗經(jīng)》篇說(shuō)儒家經(jīng)典乃“窮高以樹表,極遠(yuǎn)以啟疆,所以百家騰躍,終入環(huán)內(nèi)者也”獲得佐證,也可以與首句“夫夸張聲貌,漢初已極”相呼應(yīng)。關(guān)于第二點(diǎn),周先生發(fā)現(xiàn)劉勰介紹五人的先后順序與他們進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的先后順序不一致,是建立在對(duì)文本的細(xì)讀和對(duì)漢代文學(xué)演變的熟稔基礎(chǔ)之上的,但還不能據(jù)此得出“五家如一”含有貶義的結(jié)論。因?yàn)閯③挠玫氖恰把h(huán)相因”,就不可能是枚乘為首創(chuàng),其他四人因襲他。在筆者看來(lái),劉勰所舉五例的順序與其歷史先后不一致,正可以說(shuō)明劉勰在此只是隨意舉例以說(shuō)明“相因”的重要性。如果是批評(píng)模擬因襲,一定會(huì)按照歷史的先后順序排列,因?yàn)橹挥泻竺娴牟艜?huì)抄襲前面的,不可能是前面的抄襲后面的。在這個(gè)問(wèn)題上,也不太可能是劉勰因粗心而誤,因?yàn)椤恫怕浴菲菗P(yáng)雄在前、馬融在后。周先生通過(guò)梳理《文心雕龍》全書對(duì)五家的批評(píng)來(lái)論證劉勰對(duì)他們有貶義,這個(gè)思路是正確的,但是對(duì)部分批評(píng)的闡釋并不是無(wú)可挑剔。這涉及如何準(zhǔn)確理解劉勰對(duì)這五家的評(píng)價(jià)問(wèn)題。在我看來(lái),劉勰對(duì)五家的整體評(píng)價(jià)是比較高的?！对徺x》云:“枚乘《菟園》,舉要以會(huì)新;相如《上林》,繁類以成艷……張衡《二京》,迅發(fā)以宏富;子云《甘泉》,構(gòu)深瑋之風(fēng)……凡此十家,并辭賦之英杰也?！盵3]135《通變》提到的枚乘、司馬相如、張衡、揚(yáng)雄都屬“辭賦之英杰”的“十家”之中。而“辭賦之英杰”是非常高的評(píng)價(jià),僅次于以屈原為代表的《楚辭》,《辨騷》對(duì)《楚辭》的整體評(píng)價(jià)是“體慢于三代,而風(fēng)雜于戰(zhàn)國(guó),乃《雅》《頌》之博徒,而詞賦之英杰也”。劉勰在《才略》篇也比較全面地評(píng)價(jià)過(guò)這五人,說(shuō)枚乘《七發(fā)》“膏潤(rùn)于筆,氣形于言”,毫無(wú)疑問(wèn)是肯定。雖然認(rèn)可揚(yáng)雄批評(píng)司馬相如“文麗用寡”有一定的道理,但這是針對(duì)其缺點(diǎn)而言的,前面的“致名辭宗”是很高的評(píng)價(jià),與《詮賦》的“辭賦之英杰”相一致。評(píng)價(jià)揚(yáng)雄“子云屬意,辭義最深,觀其涯度幽遠(yuǎn),搜選詭麗,而竭才以鉆思,故能理贍而辭堅(jiān)矣”,顯然屬于褒義。說(shuō)馬融“鴻儒,思洽識(shí)高,吐納經(jīng)范,華實(shí)相扶”,也是肯定得多。說(shuō)“張衡通贍,蔡邕精雅,文史彬彬,隔世相望。是則竹柏異心而同貞,金玉殊質(zhì)而皆寶也”,同樣是肯定得多。相反,周先生所列舉的批評(píng)意見(jiàn)大多是局部的。比如,說(shuō)司馬相如的《上林賦》“繁類以成艷”(《詮賦》),馬融的《廣成賦》“弄文而失其質(zhì)”(《頌贊》),是從文辭的繁艷而言的;說(shuō)揚(yáng)雄的《羽獵賦》“鞭宓妃以馕屈原……虛用濫形,不其疏乎”,衡的《西京》“海若游于玄渚”等句“驗(yàn)理則理無(wú)可驗(yàn),窮飾則飾猶未窮矣”(《夸飾》),是針對(duì)夸飾的具體句子而言的。周先生似乎忽視了劉勰在不同的語(yǔ)境中論述角度存在差異的問(wèn)題。而在筆者看來(lái),劉勰《通變》只選取“夸張聲貌”角度進(jìn)行論述,正是為了從“文辭氣力”的角度說(shuō)明語(yǔ)言方面的“通變則久”的道理。關(guān)于第三點(diǎn),盡管劉勰在《辨騷》末談到如何對(duì)待《楚辭》云:“若能憑軾以倚《雅》《頌》,懸轡以馭楚篇,酌奇而不失其貞,玩華而不墜其實(shí),則顧盼可以驅(qū)辭力,欬唾可以窮文致,亦不復(fù)乞靈于長(zhǎng)卿,假寵于子淵矣?！盵3]48好像在貶低司馬相如和王褒,其實(shí)這是在屈原與司馬相如和王褒的對(duì)比中而言的,并不意味著對(duì)司馬相如和王褒的整體否定。最后一點(diǎn),周先生認(rèn)識(shí)到將“青生于藍(lán),絳生于蒨”的比喻,與所舉五例的上下文聯(lián)系起來(lái)考慮的重要性,卻忽視了上一段中“今才穎之士,刻意學(xué)文,多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,而近附而遠(yuǎn)疏矣”及引用桓譚“及見(jiàn)劉、揚(yáng)言辭,常輒有得”。而這些話正是強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)“漢篇”的重要意義。

除此之外,張燈、吳林伯、詹福瑞、涂光社、劉業(yè)超等都認(rèn)為劉勰所舉“五家如一”的例子是反面例子,繼承的多,變革的少,而真正的“通變之道”應(yīng)該是“因革結(jié)合”、有因襲有創(chuàng)造②。整體而言,從20 世紀(jì)80 年代以來(lái),主持貶義說(shuō)的學(xué)者越來(lái)越多,甚至有超過(guò)褒義說(shuō)的趨勢(shì)。但是他們的解釋至今還不能使人信服,下面將重申褒義說(shuō)的合理性,以就教于貶義說(shuō)的方家。

三、褒義說(shuō)更符合劉勰原意

相比較而言,筆者認(rèn)為褒義說(shuō)更合理,理由有四。

第一,褒義說(shuō)照顧到了《通變》篇語(yǔ)義的前后貫通?！锻ㄗ儭废仁峭ㄟ^(guò)與“有常之體”的“名理相因”的對(duì)比,提出“通變”的對(duì)象是“無(wú)方之?dāng)?shù)”的“文辭氣力”③。劉勰這樣說(shuō)是因?yàn)?劉勰所處的時(shí)代是各種文體“文成法立”的階段,大多數(shù)文體剛剛在成功范作的基礎(chǔ)上確定了基本寫作規(guī)范,還沒(méi)有發(fā)展到后世所謂的某一種文體因相沿日久而產(chǎn)生弊病需要改革的狀態(tài),這從《定勢(shì)》“雖復(fù)契會(huì)相參,節(jié)文互雜,譬五色之錦,各以本采為地矣”獲得證明。而作家的創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在遵循文體規(guī)范基礎(chǔ)上的“文辭氣力”。從理論上說(shuō),一種文體的基本規(guī)范一旦確定,由于人類社會(huì)的不斷變化,每個(gè)時(shí)代的不同作家所寫的內(nèi)容必然不同,只要善于“通變”,文學(xué)創(chuàng)作就能“騁無(wú)窮之路,飲不竭之源”,而之所以出現(xiàn)衰敗,“非文理之?dāng)?shù)盡”,而是“通變之術(shù)疏耳”。然后通過(guò)梳理歷代文學(xué)演變的過(guò)程,揭示后世文學(xué)出現(xiàn)“從質(zhì)及訛,彌近彌?！钡脑蛟谟凇敖袷韫?風(fēng)末氣衰”。這一問(wèn)題在當(dāng)時(shí)的突出表現(xiàn)是“才穎之士,刻意學(xué)文,多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,然近附而遠(yuǎn)疏矣”。從《文心雕龍》全篇來(lái)看,“近附遠(yuǎn)疏”的“遠(yuǎn)疏”當(dāng)包括“漢篇”與之前的“經(jīng)典”和楚辭,但是由于“文之樞紐”部分討論了如何對(duì)待經(jīng)典和楚辭的問(wèn)題,所以這里重點(diǎn)是討論如何對(duì)待“漢篇”。

對(duì)于劉勰批評(píng)“多略漢篇”的原因何在,學(xué)界有不同的解釋。吳林伯分析說(shuō)這里提到的“師范漢篇”與上面提到的“楚漢侈而艷”之間并不矛盾:“蓋劉勰之于漢作,實(shí)非全盤否定。乃如相如《子虛賦》、子云《甘泉賦》,雖以‘侈’著,亦取其‘體國(guó)經(jīng)野’的‘光大’之‘義’(《詮賦》),譽(yù)為‘辭賦之英杰’(《詮賦》);他若西漢賈山《至言》、賈誼《陳政事疏》、劉向《極諫用外戚封事》、揚(yáng)雄《法言》等,皆本書《體性》所謂‘熔式經(jīng)典,方軌儒門’的‘宗經(jīng)’之作,故欲后世取則?！盵18]347周興陸將劉勰對(duì)“多略漢篇”的批評(píng)解讀為劉勰提倡師范“漢篇”,是通過(guò)師范“漢篇”來(lái)“昭體”,即掌握各種文體的寫作規(guī)范,因?yàn)樵S多文體的體制規(guī)范、典型作家、典范作品都是在漢代出現(xiàn)的[17]163。姚愛(ài)斌則除了肯定“漢篇”在確定文體“有常之體”的地位外,另一原因是盡管劉勰認(rèn)為楚騷漢賦開啟了后世繁縟、艷麗的文風(fēng),但是漢代文學(xué)畢竟去圣未遠(yuǎn),遺澤多有,相對(duì)近代文學(xué)的“淺而綺”“訛而新”,其麗未淫,其采未濫,整體上還是值得取法的[19]。從“多略漢篇”的上下文語(yǔ)境來(lái)看,將其歸結(jié)為通過(guò)“漢篇”來(lái)“昭體”缺乏根據(jù),因?yàn)椤巴ㄗ儭钡闹黧w是討論“文辭氣力”,盡管“昭體”與否是影響“文辭氣力”的一個(gè)重要原因,但這是一個(gè)比較隱性的因素,劉勰在本文中并無(wú)文字上的暗示。主要原因恐怕還是吳林伯和姚愛(ài)斌指出的“漢篇”的整體成就,因去圣未遠(yuǎn)而有值得效法之處。從“多略漢篇”也可以看出,劉勰并非徹底否定學(xué)習(xí)“漢篇”的價(jià)值,而是針對(duì)魏晉的“顧慕漢風(fēng)”“瞻望魏采”缺乏“宗經(jīng)”的規(guī)范引導(dǎo),導(dǎo)致走向魏晉“綺而淺”宋初“訛而新”的弊病。這里涉及一個(gè)“師范漢篇”與“還宗經(jīng)誥”有無(wú)矛盾的問(wèn)題。陳拱的《文心雕龍本義》云:“按此即就當(dāng)時(shí)創(chuàng)作上風(fēng)尚之卑劣而特提之耳。蓋當(dāng)時(shí)風(fēng)尚,競(jìng)今、疏古,止宋集而求,不惟不讀上古,即漢篇亦少研矣。故進(jìn)之以漢篇。非謂漢篇即足師范也。此征之下文‘還宗經(jīng)誥’之言,其意固甚明顯也?！盵20]723那么,“師范漢篇”和“還宗經(jīng)誥”有無(wú)矛盾呢? 不矛盾?！俺C訛返淺,還宗經(jīng)誥”是對(duì)“鮮克宗經(jīng)”導(dǎo)致的文弊的克服,而非對(duì)過(guò)去文學(xué)新變的徹底否定。師范“漢篇”是在“宗經(jīng)”的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)“漢篇”,而且這種“宗經(jīng)”并非復(fù)古不變,而是通過(guò)“斟酌質(zhì)文”“隱括雅俗”實(shí)現(xiàn)古與今的貫通。只有這樣理解,才能將“多略漢篇”與桓譚之論及之后所舉的漢代“五家如一”的例子貫通起來(lái)。如果將“五家如一”視為反例,“多略漢篇”就沒(méi)有了著落,整個(gè)《通變》前后照應(yīng)不起來(lái)。劉勰舉“五家如一”的例子正是為了在此基礎(chǔ)上得出“通變”的規(guī)律:“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也?！?/p>

文章最后提出的“通變之術(shù)”是結(jié)合整個(gè)創(chuàng)作而言的。其中的“先博覽以精閱,總綱紀(jì)而攝契”主要指通過(guò)博覽掌握各體文學(xué)的基本寫作規(guī)范,而各體文學(xué)的基本寫作規(guī)范在上篇的“論文敘筆”部分有詳細(xì)的論述。這是“通變”的前提和基礎(chǔ)。然后才能在此前提和基礎(chǔ)上發(fā)揮創(chuàng)作主體的主觀能力:“憑情以會(huì)通,負(fù)氣以適變?！薄皯{情以會(huì)通”強(qiáng)調(diào)的是會(huì)通古今,《物色》云“古來(lái)辭人,異代接武,莫不參伍以相變,因革以為功,物色盡而情有馀者,曉會(huì)通也”,《體性》云“八體雖殊,會(huì)通合數(shù),得其環(huán)中,則輻輳相成”,都是強(qiáng)調(diào)作者的會(huì)通能力?！柏?fù)氣以適變”強(qiáng)調(diào)的是根據(jù)自己的才氣確定“文辭氣力”的變化,如《麗辭》云“至于詩(shī)人偶章,大夫聯(lián)辭,奇偶適變,不勞經(jīng)營(yíng)”,《章句》篇云“隨變適會(huì),莫見(jiàn)定準(zhǔn)”,都是強(qiáng)調(diào)作者能夠根據(jù)文情變化而變化文辭的能力。如果缺乏“會(huì)通”和“適變”能力,只是局限在“偏解”“一致”的促狹范圍里,必然創(chuàng)作不出偉大的作品?！巴ラg之回驟”強(qiáng)調(diào)的正是不重視繼承而導(dǎo)致根基不深厚的創(chuàng)作樣態(tài),而“萬(wàn)里之逸步”則是強(qiáng)調(diào)奠基于繼承前人優(yōu)秀作品的基礎(chǔ)之上的創(chuàng)作才能行之久遠(yuǎn)。如果把“參伍因革,通變之?dāng)?shù)”置于本段之首,不僅會(huì)顯得突兀,而且會(huì)削弱強(qiáng)調(diào)繼承基礎(chǔ)上的新變的觀念。貶義說(shuō)的最大問(wèn)題,就是割裂劉勰所舉“五家如一”之例與前后段落之間的聯(lián)系。

第二,從用詞上說(shuō),劉勰對(duì)漢代“夸張聲貌”的整體評(píng)價(jià)是:“夫夸張聲貌,則漢初以極。自茲厥后,循環(huán)相因,雖軒翥出轍,而終入籠內(nèi)。”其中的“極”和“終入籠內(nèi)”都是褒義,否則就無(wú)法理解整個(gè)句子。如果漢初“夸張聲貌”已經(jīng)達(dá)到頂點(diǎn),那么之后只能討論漢初的理想狀態(tài),而不會(huì)舉漢代“五家如一”的例子來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。如寇效信先生所言,“雖軒翥出轍,而終入籠內(nèi)”和《宗經(jīng)》的“百家騰躍,終入環(huán)內(nèi)”一樣,盡管都注意到之后的發(fā)展對(duì)經(jīng)典和漢賦有超越,但是整體上還是在經(jīng)典和漢賦的籠罩之內(nèi),這正是強(qiáng)調(diào)經(jīng)典和漢賦的巨大影響力。盡管周興陸先生也意識(shí)到這兩處含有褒義的事實(shí),但是他結(jié)合《夸飾》篇將“軒翥出轍”與“終入籠內(nèi)”對(duì)立起來(lái),將“軒翥出轍”理解為“奮飛”的意思,將“終入籠內(nèi)”理解為“局步”的意思,從而得出劉勰有否定的意思。筆者認(rèn)為,這樣的理解值得商榷。

第三,從“贊”言的“參古定法”上說(shuō),“五家如一”的“循環(huán)相因”應(yīng)該就是所“參”的“古”。“贊者,明也”(《頌贊》),《文心雕龍》的“贊”往往對(duì)全文的主旨進(jìn)行概括說(shuō)明,那么,《通變》贊中的“望今制奇,參古定法”的“參古”指什么呢? 詹福瑞將“參古定法”理解為:“即《辨騷》篇所說(shuō)的‘憑軾以倚《雅》《頌》’,《通變》篇說(shuō)的‘矩式周人’,也就是以經(jīng)書為文變之法?！盵21]199強(qiáng)調(diào)的是楚辭學(xué)習(xí)經(jīng)典的成功經(jīng)驗(yàn)。這樣理解似乎還不夠貼切,因?yàn)椤皯{軾以倚《雅》《頌》”是《辨騷》篇提出的對(duì)待楚辭的態(tài)度,以此來(lái)概括《通變》篇未必恰當(dāng);“矩式周人”雖然是《通變》提出的,但文中并未展開具體論述,“矯訛翻淺,還宗經(jīng)誥”只是一句方向性和原則性的話。文中前后呼應(yīng)的是對(duì)當(dāng)時(shí)文壇“多略漢篇”的批評(píng)、漢代桓譚“及見(jiàn)劉、揚(yáng)言辭,常輒有得”的經(jīng)驗(yàn)之談、漢賦“五家如一”的例子,從文意上看前兩者又是為后者的舉例做鋪墊的。因此,這里的“參古”應(yīng)該指文中所舉漢賦“五家如一”“循環(huán)相因”的例子,“定法”就是從中引申出來(lái)的“參伍因革”的“通變”規(guī)律。大多數(shù)譯注將“參古定法”泛泛地翻譯為“參考古代的杰作來(lái)確定寫作的法則”,停留于字面意思,沒(méi)有將其與《通變》正文的論述緊密結(jié)合起來(lái)。如果將“五家如一”視為反面的批評(píng),同樣否定了“望今制奇,參古定法”與《通變》正文文字上的照應(yīng)關(guān)系,應(yīng)該是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第四,從文學(xué)史演進(jìn)的角度上說(shuō),劉勰要引申出的通變規(guī)律“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也”,如寇效信所言,是特意針對(duì)當(dāng)時(shí)追求“訛而新”的文壇風(fēng)氣而言的,目的是強(qiáng)調(diào)“相因”“相循”的繼承對(duì)于創(chuàng)作的重要意義。劉勰所處的時(shí)代,是一個(gè)“多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,然近附而遠(yuǎn)疏”的時(shí)代,是一個(gè)“新學(xué)之銳,則逐奇而失正”“穿鑿取新”(《定勢(shì)》)的時(shí)代。這樣的創(chuàng)作態(tài)勢(shì)必然走向“唯新是求”、追新逐奇的狹窄道路。劉勰指出的拯救辦法,就是繼承五經(jīng)、《楚辭》、漢賦等文學(xué)傳統(tǒng)。由于前兩者在《宗經(jīng)》《辨騷》篇論述過(guò)了,所以這里重點(diǎn)論述繼承漢賦優(yōu)秀傳統(tǒng)的重要意義。關(guān)于舉例是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題,褒義派和貶義派都提出過(guò)質(zhì)疑。筆者認(rèn)為,這主要與劉勰“示人以法”的目的有關(guān)。為了顯豁地傳達(dá)“相循”“因革”的范例,劉勰選擇了漢賦中比較明顯的“五家如一”的例子予以說(shuō)明。誠(chéng)如王禮卿所言,劉勰完全可以舉更具有“化境”的例子,但是沒(méi)有舉,正是為了顯明主旨。至于“相循”過(guò)度,導(dǎo)致模擬剽竊,“相循”是否有個(gè)“復(fù)”和“變”的度的把握問(wèn)題,這還不是劉勰考慮的重點(diǎn)。這個(gè)問(wèn)題唐宋以后雖然不斷有人論及,如皎然的“復(fù)忌太過(guò)”(《詩(shī)式》卷五)等,但是直到明代前后七子的復(fù)古詩(shī)學(xué)導(dǎo)致大量的模擬剽竊才引起足夠的重視。這時(shí),如何在復(fù)古與新變之間取得平衡才變成許多論者關(guān)注的重心。如顧炎武強(qiáng)調(diào)的“不似則失其所以為詩(shī),似則失其所以為我”(《日知錄》“詩(shī)體代降”),葉燮的“變能啟盛”(《原詩(shī)·內(nèi)篇上》),才更具理論自覺(jué)?，F(xiàn)代一些學(xué)者之所以認(rèn)為“五家如一”模擬太甚、創(chuàng)造不足,一方面是警醒于明代前后七子復(fù)古有余而新變不足的模擬之弊,另一方面則與近代以來(lái)廣受洗禮的線性進(jìn)化論思維密不可分。尤其是后者,對(duì)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者影響至巨,使他們更重視文學(xué)創(chuàng)作的新變,而忽視復(fù)古對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的奠基意義。這種理論視域的古今差異,是貶義派包括部分褒義派學(xué)者不能理解劉勰從漢賦“五家如一”的“循環(huán)相因”中推演出“參伍因革,通變之?dāng)?shù)也”的重要原因。但是,我們思考劉勰舉例的“五家如一”觀點(diǎn)時(shí)一定要顧及劉勰立說(shuō)的歷史語(yǔ)境,以了解他為文的良苦用心和立言的針對(duì)性。而且從劉勰所舉句子的用詞看,也是有因有變,不存在完全因襲的問(wèn)題。

如前所述,《通變》篇所舉五例是褒義還是貶義,是困擾準(zhǔn)確把握該篇主旨的難點(diǎn),盡管前人時(shí)賢多有努力,但是至今仍疑竇重重。筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題也曾有過(guò)反復(fù),但是終究覺(jué)得褒義說(shuō)更合理。于是,在這里提出自己的粗淺看法,希望引起龍學(xué)專家的進(jìn)一步探討。其中所言,未敢必是,懇請(qǐng)龍學(xué)專家教正。

【注 釋】

①可參看寇效信《“通變”釋疑》(《陜西師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985 年 第4 期)、牟 世 金《文律運(yùn)周 日新 其業(yè)——<文心雕龍·通變>新探》(《文史哲》1989年第3期)等論文。

②參看張燈:《文心雕龍辨疑》,貴州人民出版社1995年版,第192頁(yè);吳林伯:《<文心雕龍>義疏》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第350頁(yè);詹福瑞:《中古文學(xué)理論范疇》,中華書局2005年版,第193頁(yè);涂光社:《<文心雕龍>論模擬》,《貴州社會(huì)科學(xué)》2006年第3期;劉業(yè)超:《文心雕龍通論》,人民出版社2012年版,第1468-1469頁(yè)。

③寇效信的《“通變”釋疑》(《陜西師大學(xué)報(bào)》1985 年第4期)、牟世金的《文律運(yùn)周 日新其業(yè)——<文心雕龍·通變>新探》(《文史哲》1989年第3期)已經(jīng)指出了這一點(diǎn)。新近發(fā)表的張麗華的《<文心雕龍·通變>文術(shù)論發(fā)微》(《語(yǔ)文學(xué)刊》2020年第4 期)重申了這一觀點(diǎn)。不過(guò)牟先生認(rèn)為“可與言通變矣”之前是講九代詠歌中楚漢以后未能“名理相因”,之后講漢人之作的“文辭氣力”方面未能“通變則久”,將《通變》前后截然分開,與本文的觀點(diǎn)并不相同。