李瑞存,周 益

(1.南京師范大學(xué),江蘇南京 210023;2.淮北師范大學(xué),安徽淮北 235000;3.中國人民公安大學(xué),北京 100038)

一、引言

隨著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級,個人消費在經(jīng)濟增長中的作用逐漸凸顯,與此同時,個人金融債務(wù)也在快速增長,我國的信貸消費呈現(xiàn)出高速發(fā)展的態(tài)勢?！敖袢障M,明日還款”的消費觀念已經(jīng)深入城市年輕人的內(nèi)心,貸款消費或超前消費已然成為他們生活的一部分。據(jù)統(tǒng)計,中國家庭的債務(wù)比例已經(jīng)超過50%,接近發(fā)達國家的水平,而且在新興經(jīng)濟體中,中國的個人債務(wù)杠桿率幾乎是最高的。2021年底,中國消費貸款總額達到了54.88萬億,加上近年來P2P平臺和現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的快速發(fā)展,各類信貸產(chǎn)品的覆蓋率已經(jīng)高達將近90%。這表明,我國的信貸消費發(fā)展速度極快,沖動和盲目消費日益嚴重,這種無序的消費行為若得不到有效控制,將可能引發(fā)重大的金融風(fēng)險。此外,自然人參與市場經(jīng)濟活動在近年來也日漸頻繁,尤其是在《中華人民共和國公司法》修改后“一人公司”的合法化,使得個人破產(chǎn)免責(zé)制度又重回?zé)衢T研究領(lǐng)域。在市場經(jīng)濟活動中,個人不同于企業(yè)法人在經(jīng)營失敗而無法償還到期債務(wù)時,可以通過破產(chǎn)程序進行債務(wù)清算,他們需要對債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。在這種情況下,自然人與企業(yè)法人同作為市場經(jīng)濟的參與者和競爭者,卻得不到法律的平等保護,這違背了經(jīng)濟法維護“市場公平競爭”的初衷。在經(jīng)濟全球化深入發(fā)展的大背景下,我國個人破產(chǎn)及其免責(zé)制度的缺失[1],使得我國目前的破產(chǎn)法與國際立法脫軌,這不僅影響了國內(nèi)外相關(guān)債權(quán)人和債務(wù)人的利益,也給我國的對外經(jīng)濟發(fā)展和國際競爭力造成了負面影響?？梢?我國個人破產(chǎn)法的制定已經(jīng)刻不容緩。根據(jù)現(xiàn)實狀況評估,中國目前不完善的個人破產(chǎn)制度可能是阻礙解決居民個人債務(wù)問題的關(guān)鍵因素,而破產(chǎn)免責(zé)是破產(chǎn)法的核心精神,并且是破產(chǎn)法學(xué)界研究的主要焦點之一。

2006年,我國現(xiàn)行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》正式發(fā)布,在該法的起草階段曾有過針對自然人破產(chǎn)及其免責(zé)模式的制度討論,但立法者認為當(dāng)時建立個人破產(chǎn)制度的社會條件尚未成熟[2],因此在最終出臺的法令中未有涉及個人破產(chǎn)及免責(zé)的條款。縱觀破產(chǎn)制度的起源和發(fā)展,歷史上初創(chuàng)階段的破產(chǎn)制度僅適用于商業(yè)性的自然人破產(chǎn),但隨著企業(yè)法人逐步成為主要的經(jīng)濟主體后,關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)制度討論的呼聲也隨之日漸提高,其成果就是《企業(yè)破產(chǎn)法》的問世。有學(xué)者提出,我國的破產(chǎn)法排除了個人破產(chǎn)而僅有“企業(yè)破產(chǎn)”的內(nèi)容,這使得破產(chǎn)法的完整性受到了挑戰(zhàn)。企業(yè)破產(chǎn)制度毋庸置疑是重要的,但上文也提到個人破產(chǎn)免責(zé)制度急需得到確認的必要性——逐漸攀升的個人信貸消費以及自然人成為經(jīng)濟主體。作為個人破產(chǎn)制度的核心[3],破產(chǎn)免責(zé)模式的確立對解決我國當(dāng)前面臨的居高不下的個人債務(wù)風(fēng)險具有不可替代的作用。因此設(shè)想我國未來個人破產(chǎn)立法中對個人破產(chǎn)免責(zé)的制度設(shè)計具有重要意義。

個人破產(chǎn)免責(zé),也被稱為債務(wù)豁免,指的是法律對于經(jīng)過破產(chǎn)程序但仍無法償還債務(wù)的個人債務(wù)人,免去其償債責(zé)任的規(guī)定[4]。構(gòu)建免責(zé)制度是現(xiàn)代個人破產(chǎn)法的一項重要制度設(shè)計,其目的是維護債權(quán)人利益和債務(wù)人利益的平衡,同時也維護社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。為回應(yīng)這一研究熱點,2019年最高人民法院、國家發(fā)改委等多個部門分別發(fā)布了相關(guān)“綱要”(1)2019年2月,最高人民法院發(fā)布了《人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)》,明確指出要研究并推進建立個人破產(chǎn)制度。“方案”(2)2019年6月,國家發(fā)改委等十三個部門聯(lián)合發(fā)表了《加快完善市場主體退出制度改革方案》,提出要逐步建立個人破產(chǎn)制度。等為個人破產(chǎn)制度的建立提供宏觀上的政策支持,也使得個人破產(chǎn)免責(zé)模式的制度設(shè)計再次成為熱門話題。而深圳經(jīng)濟特區(qū)率先試行的個人破產(chǎn)更是將個人破產(chǎn)免責(zé)制度推向高潮[5]。破產(chǎn)免責(zé)制度解除了債務(wù)人的經(jīng)濟束縛,這個制度允許債務(wù)人在完成破產(chǎn)程序后得到經(jīng)濟上的“新生”,消除了他們部分或全部的債務(wù),擺脫過去的財務(wù)困境重新開始他們的經(jīng)濟生活。然而,這并不意味著債務(wù)人可以輕易逃避所有責(zé)任,如刑事罰款以及因欺詐行為引發(fā)的債務(wù)等可能不會被免除。因此這個“免責(zé)模式”需要精心設(shè)計以防止其被濫用,以便在“為債務(wù)人提供再生機會”與“保護債權(quán)人利益”之間找到平衡。而謹慎地構(gòu)建全國性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度需要研究免責(zé)制度確定的前提動因,深入了解不同免責(zé)制度模式的關(guān)鍵環(huán)節(jié),分析該制度設(shè)立的社會背景,并參考其發(fā)展趨勢和優(yōu)劣。

從理論角度看,當(dāng)前學(xué)界對于個人破產(chǎn)制度的研究主要遵循闡述設(shè)立必要性、探索境外借鑒、探尋本土化機制的思路。就個人破產(chǎn)制度的理論必要性來看,胡玲(2014)指出應(yīng)當(dāng)從個人破產(chǎn)適用范圍、自由財產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度等方面對個人債務(wù)人的生存權(quán)益作出特殊安排,以保障債務(wù)人的生存權(quán)益[6]。殷慧芬(2019)提到,個人破產(chǎn)立法的首要目標(biāo)是保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),同時也不能忽視債權(quán)人的公平受償以及更廣泛的社會公共利益[7]。就個人破產(chǎn)制度的境外借鑒來看,Jason J.Kilborn(2007)提到,美國《破產(chǎn)法典》規(guī)定債務(wù)人可以選擇就非豁免資產(chǎn)進行清算后的即時免責(zé)或者5年期的債務(wù)調(diào)整還款計劃;而丹麥、斯洛伐克、波蘭等歐洲國家也正在探索放寬免責(zé)準入限制的自由化進程[8]。孫宏友(2010)在對英國破產(chǎn)法制度歷史進行分階段研究的基礎(chǔ)上指出,我國應(yīng)當(dāng)實行商人破產(chǎn)制度,注重人性關(guān)懷[9]。劉穎(2020)提出,在日本個人破產(chǎn)免責(zé)制度中,將破產(chǎn)清算程序與免責(zé)程序相分離,許可免責(zé)依申請、細致設(shè)定不許可免責(zé)事由、分類列明非免責(zé)債權(quán)等內(nèi)容可以為我國提供有益鏡鑒[10]。就個人破產(chǎn)制度的本土化構(gòu)建來看,許德風(fēng)(2011)從信用體系建設(shè)、限制制度濫用以及設(shè)置前置程序等方面論證了我國建立個人破產(chǎn)免責(zé)制度的可行性,基于此,應(yīng)當(dāng)采取從嚴向?qū)挼臐u進式規(guī)制路徑[11]。趙萬一、高達(2014)主張我國應(yīng)當(dāng)采取狹義的一般個人破產(chǎn)模式,將農(nóng)村居民暫時排除在主體范圍之外,同時,還應(yīng)當(dāng)完善社會福利體系以強化配套保障[12]。楊顯濱、陳風(fēng)潤(2017)結(jié)合我國的社會基礎(chǔ)和歷史觀念,建議以“漸進式”的方式推行個人破產(chǎn)制度,建構(gòu)個人破產(chǎn)的前置和解程序,賦予債務(wù)人許可免責(zé)權(quán)和自有財產(chǎn)權(quán),同時創(chuàng)立失權(quán)與復(fù)權(quán)制度[13]。郭靖祎(2022)指出,個人破產(chǎn)制度框架的搭建需要明確其與《企業(yè)破產(chǎn)法》之間的關(guān)系,還要注重其與非破產(chǎn)法規(guī)范之間的銜接[14]。此外。湯維建、胡守鑫(2022)還指出在我國現(xiàn)行的規(guī)范體系中,特殊的執(zhí)行終結(jié)制度、債權(quán)人參與分配制度、限制消費令等制度和措施與個人破產(chǎn)制度有異曲同工之妙[15]?；诖?本文在厘清破產(chǎn)與免責(zé)關(guān)系的基礎(chǔ)上明確了免責(zé)模式選擇的邏輯前提,以中外對比的視角從歷史、價值以及社會經(jīng)濟維度論證免責(zé)模式選擇的理論基礎(chǔ),從而對免責(zé)模式、程序銜接、免責(zé)決定以及決定的法律效力等內(nèi)容進行細致化構(gòu)建,以期最大程度地發(fā)揮個人破產(chǎn)免責(zé)模式的制度效用,保護債務(wù)人的生存發(fā)展權(quán)益和社會公共利益。

二、基礎(chǔ)框定:免責(zé)與破產(chǎn)的關(guān)系論綱

個人破產(chǎn)并不等于免責(zé),破產(chǎn)只要符合“資不抵債”的法定條件即可申請,但是要免除債務(wù)還需符合“誠實而不幸”的條件,“誠實而不幸”的條件相當(dāng)于又篩選掉了一部分破產(chǎn)申請人,如此設(shè)置的免責(zé)才符合個人破產(chǎn)制度的設(shè)立初衷。

(一)程序之維:免責(zé)與破產(chǎn)各自獨立性證成

自個人破產(chǎn)制度在地方上先行先試以來,社會上出現(xiàn)了很多質(zhì)疑“個人破產(chǎn)是否可能成為‘老賴’逃債的有力手段”的質(zhì)疑[16]。在該類觀點中,將個人破產(chǎn)等同于免責(zé),認為自然人一旦申請破產(chǎn),通過一定的程序之后即可免除自身債務(wù),而這與我國傳統(tǒng)文化當(dāng)中“欠債還錢”的樸素理念相沖突,同時也與國家堅決解決“執(zhí)行難”的司法改革實踐產(chǎn)生了矛盾[17]。而事實上,將破產(chǎn)等同于免責(zé)的觀點不僅是對個人破產(chǎn)制度的誤解,同時也未看到個人破產(chǎn)的債務(wù)調(diào)整優(yōu)勢;申請破產(chǎn)并不必然帶來免責(zé)的結(jié)果,同時,免責(zé)也并非免除所有類型的債務(wù)。破產(chǎn)與免責(zé)的區(qū)別體現(xiàn)在價值初衷、適用對象與法律效果三個方面。

第一,從價值初衷來看,破產(chǎn)與免責(zé)存在明顯區(qū)別,個人破產(chǎn)旨在集體清償與按比例分配,而免責(zé)旨在促進債務(wù)人經(jīng)濟再生。個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的制度初衷相同,都是在債務(wù)人資不抵債時通過破產(chǎn)程序?qū)⑵洮F(xiàn)有的財產(chǎn)在所有債權(quán)人之間進行公平分配。當(dāng)債務(wù)人明知資不抵債或者某債權(quán)人知曉其可能有破產(chǎn)傾向時,為了保障自身利益最大化,都可能導(dǎo)致在申請破產(chǎn)前向單一債權(quán)人清償?shù)膯栴},而此做法實際上損及了其他債權(quán)人的利益。而申請破產(chǎn),則可通過法院和破產(chǎn)管理人,以公告、通知等方式將所有債權(quán)人召集起來,查清債務(wù)人財產(chǎn),并按照法律規(guī)定在各債權(quán)人之間進行清償。如此可避免“誰先申請誰受益”的弊端。免責(zé)程序的制度初衷則有所不同,其是為了鼓勵“誠實而不幸”的債務(wù)人能夠在經(jīng)濟上“再生”,達到維護社會穩(wěn)定之目的。因此,從制度初衷角度出發(fā),破產(chǎn)是一種正常程序,免責(zé)是一種法律賦予債務(wù)人的“恩惠”[18]。

第二,從適用對象來看,個人破產(chǎn)適用于所有滿足資不抵債條件的自然人,而免責(zé)僅針對“誠實而不幸”的債務(wù)人。二者的區(qū)別在于,“誠實而不幸”的條件更多蘊含了對于申請免責(zé)的自然人之道德評價,其中就“誠實”而言,是指債務(wù)人在申請免責(zé)之前不得有任何隱匿或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為,“不幸”則是指其因為正常的負債而導(dǎo)致破產(chǎn),而非因奢侈消費、過度消費、賭博等導(dǎo)致破產(chǎn)。因此,免責(zé)的適用條件更為苛刻,其“誠實而不幸”條件的設(shè)置就是為了避免惡意負債、惡意討債問題的出現(xiàn)。

第三,從法律效果來看,申請破產(chǎn)之后,倘若債務(wù)人未被免除債務(wù),則其仍需繼續(xù)清償。其主要緣由在于,個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在主體資格是否消滅上存在明顯區(qū)別,企業(yè)是法律擬制之主體,在破產(chǎn)清算之后其法律擬制之資格自當(dāng)消失,而法律無法強制性消除自然人的主體資格,因此在個人破產(chǎn)清算之后,在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后按照法定順序清償。而免責(zé)則意味著免除破產(chǎn)申請人的部分債務(wù),但是也并非所有債務(wù)都可免除,法律對于可免責(zé)債務(wù)進行了明確限定。

(二)實體之維:免責(zé)與破產(chǎn)相互關(guān)聯(lián)性證成

免責(zé)相對獨立于破產(chǎn)并不意味著其與破產(chǎn)程序絕對脫離,事實上,二者之間構(gòu)成了邏輯遞進關(guān)系,在正常的破產(chǎn)程序中,需要債務(wù)人首先申請破產(chǎn),在破產(chǎn)財產(chǎn)分配之后再申請免責(zé)。

第一,破產(chǎn)以及財產(chǎn)分配是免責(zé)制度設(shè)計初衷之一。如前所述,免責(zé)制度旨在促進債務(wù)人“經(jīng)濟再生”,而“再生”意味著重新開始,同時也指其對以往債務(wù)關(guān)系的厘清,因此在免責(zé)之前,必須要通過破產(chǎn)以及清算程序?qū)⑦^去的債務(wù)進行“復(fù)盤”和“清算”,在一個新的基礎(chǔ)之上,才能夠通過免責(zé)程序“再生”。

第二,破產(chǎn)前置能夠避免免責(zé)程序被部分“非誠實而不幸”的債務(wù)人濫用。破產(chǎn)程序的開啟意味著公權(quán)力的介入,在破產(chǎn)程序當(dāng)中對債務(wù)人的財產(chǎn)情況進行查清,并監(jiān)督債務(wù)人按照法律規(guī)定清償債務(wù),這就避免了債務(wù)人在申請破產(chǎn)之后隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。換言之,公權(quán)力的介入使得債權(quán)人能夠更為容易地查清債務(wù)人財產(chǎn),并通過監(jiān)督避免其逃避債務(wù),破產(chǎn)為審查免責(zé)“誠實而不幸”奠定了基礎(chǔ)。

第三,破產(chǎn)前置也是維護債權(quán)人合法權(quán)益的必然要求。因現(xiàn)代社會投資的分散化、收入所得多元化等原因,自然人的財產(chǎn)范圍愈發(fā)廣泛,這也就為在破產(chǎn)程序中隱匿財產(chǎn)提供了便利。而破產(chǎn)即旨在通過公權(quán)力的介入,挖掘出可供執(zhí)行的債務(wù)人所有財產(chǎn),并按照法定程序在債權(quán)人之間進行集體清償。因此,破產(chǎn)也是為了最大化保障債權(quán)人權(quán)益,在對其進行最大程度清償?shù)幕A(chǔ)之上,通過審查債務(wù)人是否符合“誠實而不幸”的條件而為其免責(zé)。由此,從保護債權(quán)人權(quán)益的角度來看,也必須將破產(chǎn)前置于免責(zé)程序。

三、法理依據(jù):免責(zé)與破產(chǎn)的融合之需

免責(zé)模式的建構(gòu)和選擇一定程度上遵循框架體系的發(fā)展脈絡(luò),往往在歷史、價值和經(jīng)濟維度呈現(xiàn)出不同的發(fā)展特征。同時,在人類社會中,矛盾與沖突是規(guī)則得以產(chǎn)生的基本動因,但這并不會導(dǎo)致規(guī)則的直接形成,從本質(zhì)上看,解決沖突的應(yīng)然價值標(biāo)準才是規(guī)則得以形成的理念來源[19]。在馬克思主義法學(xué)的視點下,社會物質(zhì)生活條件是法律得以產(chǎn)生的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)?；诖?若要探尋免責(zé)模式選擇的理論基礎(chǔ),必然離不開歷史、價值與社會經(jīng)濟因素的綜合考量。

(一)歷史解釋:延綿迄今的經(jīng)驗總結(jié)

個人破產(chǎn)免責(zé)制度作為商法領(lǐng)域的重要制度安排,其產(chǎn)生和發(fā)展與社會的經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)。也正是因為如此,現(xiàn)代個人破產(chǎn)免責(zé)制度最先在英國的土地上生根發(fā)芽[20]。英國作為老牌資本主義國家,其資本主義經(jīng)濟的發(fā)展歷史最為悠久。眾所周知,生產(chǎn)資料資本主義私人占有與生產(chǎn)社會化之間的矛盾是資本主義的基本矛盾,而這一基本矛盾又是爆發(fā)周期性經(jīng)濟危機的根本原因。伴隨著經(jīng)濟危機、資產(chǎn)階級革命以及倫敦大火、大風(fēng)暴等災(zāi)難事件的發(fā)生,在經(jīng)濟、政治、社會、自然等多種因素綜合作用下,破產(chǎn)人數(shù)呈指數(shù)級增長,此時,社會產(chǎn)生了保護誠實且不幸破產(chǎn)者的思潮,“破產(chǎn)有罪觀”逐漸淡化,破產(chǎn)免責(zé)與豁免制度逐漸得以確立[21]。此外,美國有其獨特的歷史文化背景,其在倡導(dǎo)超前消費和信貸交易以刺激本國經(jīng)濟發(fā)展的同時,也促使了個人負債率的持續(xù)走高?；诖?美國出于救濟債務(wù)人的目的出臺了《1841年破產(chǎn)法》,首次確定了非商人申請破產(chǎn)的法定資格[22]。此后,伴隨經(jīng)濟全球化進程的深入推進,各國政治、經(jīng)濟、文化聯(lián)系日益密切[23],丹麥、日本、法國、德國逐漸接受破產(chǎn)免責(zé)主義并將其內(nèi)嵌于法律規(guī)范的制度框架中。

當(dāng)然,我國破產(chǎn)免責(zé)模式的選擇和發(fā)展也深深根植于我國的歷史文化土壤中。封建社會,“重農(nóng)抑商”的法律政策一直為各個朝代所沿襲,在朝代更替中雖然其實施方式偶有緩和,但其一直是歷朝統(tǒng)治者處理商事關(guān)系的基本準則。基于此,國家的商事保護制度必然無法得到充分發(fā)展。《唐律疏議》中記載,對于過期未能償還的欠債,責(zé)以笞杖,并且隨著拖欠時間的累加刑責(zé)會加重。而《宋刑統(tǒng)》中還創(chuàng)設(shè)了債務(wù)人無償還能力可用家中男勞力抵債的償還方式[24]。總之,“欠債還錢”的思想觀念在中國封建社會根深蒂固,其影響范圍甚至延續(xù)至今。直至晚清時期,在西方資本主義入侵和“西學(xué)東漸”的歷史背景下,加之上海地區(qū)錢業(yè)倒騙風(fēng)潮的迭起,出于“保商之責(zé)”,沈家本、伍廷芳等人上書請奏制定破產(chǎn)律,即《大清破產(chǎn)律》[25]。《大清破產(chǎn)律》規(guī)定采用商人破產(chǎn)主義,但也將非商人納入了適用范圍[26]。后因其4條規(guī)定,對于破產(chǎn)財產(chǎn)的分配采取公平受償?shù)姆绞?與“先洋款、后官款,華洋商按照比例分攤”的習(xí)慣相背離[27],引發(fā)了商部與京滬錢商的爭執(zhí),致使《大清破產(chǎn)律》最終仍難逃被廢止的命運。但是,由于民國時期特殊的社會經(jīng)濟狀況,個人無力償債問題呈指數(shù)級增長,在借鑒德國、日本破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上,個人破產(chǎn)制度實現(xiàn)了短暫的突破。1935年的破產(chǎn)法對破產(chǎn)申請人實行非懲罰主義和免責(zé)主義,該法經(jīng)局部修改后仍然自我國臺灣地區(qū)施行[28]。現(xiàn)實情境一定程度上也是歷史發(fā)展的延續(xù),法律的發(fā)展與歷史脈絡(luò)縱向相連,因此,當(dāng)下或未來的法律制度很難與歷史長河中的法律思想完全決裂。受“負債應(yīng)償”的歷史觀念影響,無論是浙江、溫州、江蘇、山東還是深圳等地的個人破產(chǎn)免責(zé)模式探索,都對個人破產(chǎn)免責(zé)制度的適用范圍進行了較為嚴格的規(guī)定,當(dāng)然免責(zé)的制度范式無法契合我國的破產(chǎn)法發(fā)展的現(xiàn)實需要。

(二)規(guī)范解釋:人文主義的商業(yè)關(guān)懷

個人破產(chǎn)制度中不同免責(zé)方式的選擇深受民眾價值觀念的影響。盡管“債務(wù)免責(zé)”并非個人破產(chǎn)制度與生俱來的內(nèi)容,但是在漫長的歷史演變中,已經(jīng)成為主流?！皞鶆?wù)免責(zé)”思想的形成,在西方社會有其深厚的根基。在西方經(jīng)濟發(fā)展的歷史中,“大航?！睍r代以英國為代表的海洋強國以海運的貿(mào)易方式在世界范圍內(nèi)攫取了巨量財富,完成國家資本原始積累。對于參與海洋貿(mào)易的個人來說,這種貿(mào)易方式本身就是一種風(fēng)險和收益并存的項目,在高額的經(jīng)營利潤背后同樣還面臨著巨大的風(fēng)險,天災(zāi)人禍往往會使海洋商人面臨一夜暴富或一貧如洗的極端情況。因此,在傳統(tǒng)的破產(chǎn)立法主義上,對破產(chǎn)主體的適用范圍問題,并沒有個人破產(chǎn)主義與法人破產(chǎn)主義之分,而只有商人破產(chǎn)主義與一般破產(chǎn)主義的區(qū)別。事實上,商人破產(chǎn)主義中商人就包括了商法人和商自然人。商自然人破產(chǎn)并不意味著其永久喪失償債能力,反而通過制度保障在一定程度上選擇相對寬松的免責(zé)模式更有利于其償還債務(wù)。

而與上述情況恰恰相反的是,在我國的歷史中,信用觀念是經(jīng)商為人的核心理念,其原因:一方面是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與觀念對民眾思想的教化;另一方面在商品經(jīng)濟長期不受重視的農(nóng)耕國家,貿(mào)易行為缺乏成熟的交易規(guī)則與商業(yè)倫理,使道德約束下的貿(mào)易行為沒有發(fā)揮最大效率。因此在法律層面,對民間債務(wù)則以“父債子還”之類的習(xí)慣法和倫理觀念來調(diào)整。成文法中債務(wù)解決機制也以“刑罰”為主,對于不履行的債務(wù)人傾向于重責(zé)。免責(zé)作為一種立法政策上特許的利益,不應(yīng)當(dāng)無條件地給予債務(wù)人的。從國際立法經(jīng)驗來看,無論采取當(dāng)然免責(zé)主義還是許可免責(zé)主義,世界各國的破產(chǎn)法都對破產(chǎn)免責(zé)規(guī)定積極或者消極的條件限制。因此,在我國價值觀念的影響下,免責(zé)模式的選擇不僅要符合市場經(jīng)濟的需要,同時也應(yīng)當(dāng)考慮到我國傳統(tǒng)信用道德觀念的要求,嚴格規(guī)定免責(zé)范圍。

(三)現(xiàn)實審查:社會經(jīng)濟的發(fā)展需要

通過歷史審視和比較研究,可以觀察到,一個國家或地區(qū)在選擇個人破產(chǎn)免責(zé)模式時,盡管會受到歷史傳統(tǒng)與價值理念等多種因素的影響,但社會經(jīng)濟狀況往往起著最關(guān)鍵的決定作用[29]。以英國早期個人破產(chǎn)許可免責(zé)模式確立為例,1706年英國《安妮法案》的頒布,標(biāo)志著從債務(wù)懲戒主義向債務(wù)救濟主義的轉(zhuǎn)變[30]。實際上,這種轉(zhuǎn)變是由英國深刻的社會經(jīng)濟變革所驅(qū)動的。當(dāng)時,新航路的開辟使得英國對外航海貿(mào)易得到了顯著擴張,但航海貿(mào)易的風(fēng)險成為人們難以抵抗的破產(chǎn)原因,人們在這個過程中對破產(chǎn)者的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變,從原本將其視為逃避債務(wù)的貶義形象,轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰榈氖茈y者[9]。重商主義的理念更是深入到社會各個階層[31]。信貸成為商業(yè)交易的普遍特征,進而刺激了居民的消費需求增長。然而,在這一時期,大部分的商業(yè)交易都是在銀行信貸體系尚未成熟的背景下進行的。這種“虛假繁榮”使得英國各參與商業(yè)交易的主體陷入了逐漸暴露的巨大信貸泡沫風(fēng)險中。這種信貸泡沫可能因諸如農(nóng)民因天氣惡劣導(dǎo)致的收成下降等因素而破滅,進而在整個交易市場產(chǎn)生連鎖反應(yīng)[32]。

美國作為現(xiàn)代個人破產(chǎn)當(dāng)然免責(zé)模式的典型國家,其破產(chǎn)立法演進同樣與自身社會經(jīng)濟蕭條的狀況緊密聯(lián)系[33]。美國1800年的破產(chǎn)立法是源于其獨立戰(zhàn)爭后持續(xù)的經(jīng)濟過熱與投資泛濫所導(dǎo)致的1797年金融大恐慌,但受早期英國移民影響,其第一次破產(chǎn)法基本延續(xù)了英國1732年破產(chǎn)法規(guī)定,堅持保護遭受不可抗力影響的誠實而不幸的債務(wù)人[34],也正是如此,濫用破產(chǎn)法逃廢債務(wù)的情形頻出,使得這部法律在實施三年便被廢除。到1837年,美國再一次爆發(fā)了經(jīng)濟大危機,在一場前所未有的蕭條時期,推動了聯(lián)邦1841年的破產(chǎn)立法,將適用范圍擴展到所有自愿破產(chǎn)的自然人債務(wù)人,以促進經(jīng)濟恢復(fù)[35]。事實上,在美國1978年之前的歷次破產(chǎn)立法變革都是出于應(yīng)對特定時期社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物,并最終成為穩(wěn)定社會經(jīng)濟的重要工具。20世紀70年代,美國在第二次世界大戰(zhàn)后迎來社會的穩(wěn)定與繁榮后,經(jīng)濟再次進入滯脹時期。隨著消費信貸規(guī)模的擴增,個人破產(chǎn)數(shù)量居高不下,金融消費者不斷聲張要求更加寬松的破產(chǎn)制度,最終在1978年國會決定對破產(chǎn)法進行全面修正,進一步完善公司破產(chǎn)重整、破產(chǎn)免責(zé)以及財產(chǎn)豁免等制度,破產(chǎn)法的救濟屬性得到增強,從而實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人與社會整體利益的平衡發(fā)展[23]。

隨著市場經(jīng)濟在全球范圍的快速擴張和信用經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展,經(jīng)濟活動和商業(yè)交易愈加復(fù)雜,這也加劇了市場的不確定性和交易風(fēng)險。從20世紀80年代開始,信貸消費逐漸在歐洲國家蔓延。1984年,丹麥率先頒布《消費者債務(wù)調(diào)整法》,此后芬蘭、挪威、德國等國家也相繼建立破產(chǎn)免責(zé)制度。但歐洲大陸國家受以往契約精神影響以及完善的社會保障體系,其破產(chǎn)免責(zé)制度均設(shè)置了較為嚴格的適用條件[36]。

從我國相關(guān)破產(chǎn)立法實踐來看,同樣是因社會經(jīng)濟狀況而展開探索。新中國成立后,在計劃經(jīng)濟體制中由于不存在自由市場和信貸消費,因而也就不具備相應(yīng)的破產(chǎn)需求。隨著改革開放,在有計劃的商品經(jīng)濟時期,適用于全民所有制企業(yè)的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》在1986年正式通過。但由于過窄的限定范圍,導(dǎo)致其他所有制企業(yè)游離于破產(chǎn)體系之外,直到1991年通過的《中華人民共和國民事訴訟法》將破產(chǎn)案件的適用范圍擴展到所有具有法人資格的企業(yè)[37]。真正體現(xiàn)建立個人破產(chǎn)免責(zé)立法的嘗試是在社會主義市場經(jīng)濟體制確立之后。2004年6月全國人大常委會一審的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》中,就專門設(shè)置了自然人破產(chǎn)制度一節(jié),但在當(dāng)年10月的二審稿中刪去了相關(guān)規(guī)定。最終在2006年通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》正式文本中只保留了合伙企業(yè)合伙人以及個人獨資企業(yè)出資人的破產(chǎn)適用資格。對此,全國人大財政經(jīng)濟委員會給出的解釋是當(dāng)時我國并不具備完善的個人財產(chǎn)登記制度與社會信用體系,將個人破產(chǎn)納入破產(chǎn)法調(diào)整的時機尚不成熟[38]。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制不斷健全,營商環(huán)境得到進一步優(yōu)化,尤其在“大眾創(chuàng)業(yè),萬眾創(chuàng)新”的浪潮中,個人在市場中的主體地位不斷抬升,民營經(jīng)濟規(guī)模逐漸成為經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。但市場作為一種競爭機制,創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新必然伴隨著失敗和淘汰。2019年6月,國家發(fā)改委等部委聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場主體退出改革方案》(發(fā)改財金〔2019〕1104號),強調(diào)市場主體退出制度是現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要組成部分,要逐步推進建立自然人符合條件的消費負債可依法合理免責(zé),最終建立全面的個人破產(chǎn)制度。事實上,在信貸繁榮的市場背景下,個人信貸消費已經(jīng)成為一種日常的生活方式,但債務(wù)違約風(fēng)險也隨之提升[5]。由此所衍生的司法執(zhí)行問題,已經(jīng)促使廣東深圳、山東東營、浙江法院等各地司法機關(guān)相繼展開探索與個人制度功能相當(dāng)?shù)膫€人債務(wù)集中清理制度[1]。

綜上,個人破產(chǎn)免責(zé)制度與社會經(jīng)濟狀況息息相關(guān),在市場的優(yōu)勝劣汰競爭機制中應(yīng)運而生,在保障債權(quán)人利益同時,又能夠?qū)鶆?wù)人從沉重的負擔(dān)中解脫出來,引導(dǎo)市場主體有序合理退出,調(diào)節(jié)經(jīng)濟資源分配,更好地促進經(jīng)濟發(fā)展,維護社會穩(wěn)定。

四、模式構(gòu)建:個人破產(chǎn)免責(zé)的實體要件與程序設(shè)計

當(dāng)前,我國經(jīng)濟已經(jīng)由高速增長階段邁向高質(zhì)量發(fā)展的新階段,推進個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建,完善破產(chǎn)立法,對構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制,完善市場經(jīng)濟基礎(chǔ)制度,優(yōu)化營商環(huán)境具有重要意義。因此,本文在借鑒國外個人破產(chǎn)制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,立足于我國國情,根據(jù)各地先行先試的寶貴實踐基礎(chǔ),從以下方面探究設(shè)計我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度。

(一)實體要件:許可免責(zé)

免責(zé)模式是個人破產(chǎn)免責(zé)制度的基礎(chǔ)構(gòu)件,也是個人破產(chǎn)立法的核心要素。因此,在免責(zé)模式的選擇上存在諸多爭議。主張適用當(dāng)然免責(zé)模式的,主要認為破產(chǎn)免責(zé)應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人的一項權(quán)利去行使,不應(yīng)過多受法官裁量限制,這也有利于債務(wù)人重新開始[39]。此外,債權(quán)人本身在利己動機的驅(qū)動下,能夠比法院更加有效監(jiān)督債務(wù)人[40],也更符合私法本旨[41]。而對于主張適用許可免責(zé)的:一是脫離法院監(jiān)督的當(dāng)然免責(zé)制度,容易被惡意的債務(wù)人利用實施破產(chǎn)欺詐、逃廢債等行為,這不僅會加劇債權(quán)人與債務(wù)人之間的緊張關(guān)系,更易違背破產(chǎn)免責(zé)制度的本意[42]。二是交由法官則能更加專業(yè)且公正地監(jiān)督債務(wù)人破產(chǎn)情況[43]。三是許可免責(zé)更加適合我國尚不完善的個人信用體系情況等[44]。

不管是許可免責(zé)還是當(dāng)然免責(zé),其實二者并無優(yōu)劣之分,其根本目的是平衡債務(wù)雙方權(quán)益,保障社會經(jīng)濟安全秩序,提高個人破產(chǎn)免責(zé)效益。從我國社會經(jīng)濟狀況和司法來看,現(xiàn)階段采取許可免責(zé)的個人破產(chǎn)免責(zé)模式更加合適,理由如下:

首先,我國公民破產(chǎn)免責(zé)接受程度較低。一方面,在我國民間債務(wù)清償中,“欠債還錢、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固,公眾尚未在思想上完全接受余債免除的現(xiàn)代破產(chǎn)觀念[45]。盡管直接推行當(dāng)然免責(zé),那么在破產(chǎn)法律的運行中,則會導(dǎo)致公眾產(chǎn)生抵觸心理,不利于法律與民意的良性互動。另一方面,在個人債務(wù)清理的試點運行中,也出現(xiàn)了債權(quán)人擔(dān)憂自然人破產(chǎn)引發(fā)逃廢債、個別清償?shù)纳鐣娨庖?進而抵制自然人破產(chǎn)免責(zé)[46]。因此,適用許可免責(zé)模式,通過法院審查債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)申請,不僅能夠防范債務(wù)人惡意逃廢債務(wù)的同時,還能夠提高債權(quán)人配合程度,推進個人破產(chǎn)免責(zé)制度建立。

其次,許可免責(zé)具備司法實踐基礎(chǔ)。在目前我國各地開展的個人債務(wù)清理試點,基本都采用了許可免責(zé)模式。2019年1月蘇州市吳江區(qū)法院出臺《關(guān)于個人債務(wù)清理的若干規(guī)定》,其中第四十六條至四十九條就明確規(guī)定,由法院來裁定債務(wù)人是否符合破產(chǎn)免責(zé)條件。2020年8月,深圳出臺的《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》,同樣要求由人民法院根據(jù)債務(wù)人申請和管理報告,來裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)。

最后,破產(chǎn)免責(zé)制度現(xiàn)狀要求許可免責(zé)。個人破產(chǎn)免責(zé)制度的實施和有效運轉(zhuǎn)并不是孤立的,而是有賴于財產(chǎn)制度、信用制度等一系列配套設(shè)施協(xié)同。就實施當(dāng)然免責(zé)模式而言,必須有良好的社會經(jīng)濟環(huán)境和信用體系支撐。盡管近年來我國不斷推進營商環(huán)境法治化建設(shè),但整體而言,個人信用評價體系、個人財產(chǎn)登記制度等配套體系還有待進一步健全完善,在司法實踐中債務(wù)人隱匿財產(chǎn)、逃避執(zhí)行的現(xiàn)象仍然屢禁不止。因此,我國目前宜采用許可免責(zé)模式來構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)制度。

(二)程序要件:兩階段銜接

考慮到我國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀,為了切實可行地推進個人破產(chǎn)制度落地,我國在進行個人破產(chǎn)立法試點之初就選擇了以人民法院為主導(dǎo)的許可免責(zé)模式(3)《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第21條、第32條、第56條、第86條、第106條和第128條均采用了人民法院“裁定免除”這一表述。。有別于自動免責(zé)模式(4)在當(dāng)然免責(zé)模式下,清算分配后如債權(quán)人無異議,則債務(wù)人自動免責(zé)。參見:張紅俠、柴麗:《程序與實體:我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的兩個維度》,載《中國注冊會計師》2023年第6期,第102頁。,許可免責(zé)模式下個人破產(chǎn)程序的啟動并不意味著債務(wù)人當(dāng)然地獲得免責(zé),而是需要經(jīng)過一系列破產(chǎn)申請、資格審查、免責(zé)考察工作,最后由決定主體決定債務(wù)人是否免責(zé)。根據(jù)擁有最終決定權(quán)的主體不同,許可免責(zé)模式又可以分為法院決定模式、行政機構(gòu)決定模式和債權(quán)人決定模式[4]。

個人破產(chǎn)與個人破產(chǎn)免責(zé)是個人破產(chǎn)制度史上先后產(chǎn)生的兩種不同制度,兩者聯(lián)系緊密又各自有獨立的價值。個人破產(chǎn)的本質(zhì)是在資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下,為債權(quán)人和債務(wù)人提供一種通過集體清償或按比例清償?shù)姆绞竭M行清算,其實質(zhì)是一種債務(wù)清算程序。個人破產(chǎn)免責(zé)則是在前者的基礎(chǔ)上,債務(wù)人經(jīng)過考察期或者基于債權(quán)人的同意,對于未償還的債務(wù)獲得免于償還的“恩惠”,其實質(zhì)是一種債務(wù)免除。從個人破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史看,個人破產(chǎn)制度也是先于個人破產(chǎn)免責(zé)制度產(chǎn)生的。1542年,英國《破產(chǎn)法》的出臺標(biāo)志著現(xiàn)代意義上的個人破產(chǎn)制度建立。當(dāng)時,個人破產(chǎn)制度根本目的主要在于通過集體清償和按比例分配的方式,實現(xiàn)債權(quán)人之間公平地進行分配,同時防止債務(wù)人惡意逃避債務(wù)[1]。從兩者的價值追求上看,個人破產(chǎn)制度追求的是在債務(wù)人財產(chǎn)無法足額清償?shù)那闆r下,最大限度地保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。個人破產(chǎn)免責(zé)制度追求的是讓“誠實且不幸的人”獲得重新開始的機會,進而增進整個社會的利益。不難看出,兩者各自有其發(fā)揮的價值,自然人申請個人破產(chǎn)并不意味著當(dāng)然地追求免責(zé)。免責(zé)并非是個人破產(chǎn)的必然結(jié)果,將個人破產(chǎn)等同于免責(zé)是一種非常片面的理解。從兩者的邏輯關(guān)系上看,個人破產(chǎn)與個人破產(chǎn)免責(zé)是先后關(guān)系,破產(chǎn)是免責(zé)的邏輯前提。在《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》的制度框架下,個人破產(chǎn)免責(zé)要經(jīng)歷破產(chǎn)申請、財產(chǎn)申報、債權(quán)申報、破產(chǎn)清算、通過免責(zé)考察期、提出免責(zé)申請、法院裁定免責(zé)等程序。

免責(zé)申請是個人破產(chǎn)免責(zé)開始的標(biāo)志。免責(zé)申請標(biāo)志著個人破產(chǎn)從單純的追求破產(chǎn)和解、重整、清算,走向了追求“免責(zé)”的階段。從比較法上看,國際上更通行的做法是:允許在破產(chǎn)申請時同時提出免責(zé)申請。在這種模式下,當(dāng)事人可以自由選擇“僅破產(chǎn)不免責(zé)”或“破產(chǎn)+免責(zé)”的不同路徑,最大程度上尊重了個人破產(chǎn)申請人的意愿,保障了申請人的人格尊嚴。我國的《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》則采用了一種較為嚴苛的模式,一方面將個人破產(chǎn)與免責(zé)制度捆綁,另一方面又只允許當(dāng)事人在通過考察期以后才能提出免責(zé)申請,為學(xué)者詬病[47]。未來我國《個人破產(chǎn)法》立法時應(yīng)當(dāng)仿效德國、日本等國的經(jīng)驗,放開對債務(wù)人免責(zé)申請的時間限制。同時,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇是否申請免責(zé),尊重個人破產(chǎn)制度與個人破產(chǎn)免責(zé)制度各自的制度價值,以厘清兩者的界限,錨定個人破產(chǎn)免責(zé)制度的體系坐標(biāo)。

考察期制度是許可免責(zé)模式下個人破產(chǎn)免責(zé)制度的重要組成部分,旨在防止債務(wù)人通過欺詐的手段、利用制度逃廢債,篩選出真正“誠實但不幸”的債務(wù)人。從比較法上看,以德國、日本為代表的、采取許可免責(zé)模式的國家,通常在破產(chǎn)申請?zhí)岢鰰r開始同時進入免責(zé)考察期?？紤]到我國個人破產(chǎn)制度尚不成熟、社會信用體系尚未完全建立、“欠債還錢天經(jīng)地義”觀念深入人心等社會現(xiàn)實因素,《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第100條第1款作出了“通過考察期后申請免責(zé)”的創(chuàng)新性立法。這一模式因并不符合國際上“申請即考察”的通行做法,其邏輯上的缺陷有二:一是個人破產(chǎn)并不當(dāng)然地以免責(zé)為目的,個人破產(chǎn)還兼具債務(wù)清算、破產(chǎn)和解、重整等作用。二是如果債務(wù)人自愿地在考察期屆滿后仍愿意償還剩余債務(wù),仍有意愿在破產(chǎn)宣告后清償剩余債務(wù),自動啟動的免責(zé)考察期便屬于制度冗余。大部分學(xué)者認為,在未來制定《個破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)進行調(diào)整[17]。

根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第95條的規(guī)定,免除債務(wù)人未清償債務(wù)的考察期限為三年,人民法院可以決定延長考察期,但延長期限不超過兩年。從目前我國的司法實踐看,個人破產(chǎn)清算申請免責(zé)的考察期通常為三年到五年[46],基本符合現(xiàn)有《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》規(guī)定的最長不超過五年的考察期年限。但從制度價值和個人破產(chǎn)的目的上看,考察期不宜過長。原因在于,考察期內(nèi)債務(wù)人的借貸、任職和消費等生產(chǎn)生活活動都會受到較大的限制,過長的考驗期不利于債務(wù)人積極地償還債務(wù)反而容易誘發(fā)逃廢債的社會風(fēng)險,不利于個人破產(chǎn)制度效用的發(fā)揮。未來我國在制定《個人破產(chǎn)法》時應(yīng)根據(jù)廣東、江蘇、浙江等省份試點城市的實踐情況進行調(diào)整,適當(dāng)縮短免責(zé)考察期。

(三)制度要求:法院主導(dǎo)與裁量核心

債務(wù)豁免是個人破產(chǎn)免責(zé)制度的最終目的。自然人經(jīng)過個人破產(chǎn)清算程序后,經(jīng)過考察期或債權(quán)人同意后可以免于償還。與自動免責(zé)模式不同,許可免責(zé)模式下涉及考察期滿以后,由誰決定債務(wù)人免責(zé)的問題。通常情況下,有三種解決方案:法院決定、行政機構(gòu)決定和債權(quán)人決定,其中法院決定模式更符合我國目前的社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r。原因主要有三點。首先,目前我國的個人破產(chǎn)實踐尚在起步階段,有關(guān)個人破產(chǎn)的配套體制機制還不健全,在相關(guān)法律法規(guī)的制定、個人破產(chǎn)行政機構(gòu)的設(shè)置和個人破產(chǎn)制度與相鄰制度的設(shè)計等方面都有待完善,需要人民法院在整個個人破產(chǎn)免責(zé)程序過程中發(fā)揮總規(guī)劃、在實體結(jié)果上發(fā)揮總控制的作用。其次,從基礎(chǔ)理論看,個人破產(chǎn)免責(zé)中許可免責(zé)模式的制度設(shè)計,也要求將免責(zé)的決定權(quán)賦予法院,而不是行政機構(gòu),甚至不以“債權(quán)人同意”作為免責(zé)的前提[48]。這有助于法院專業(yè)作用的有效發(fā)揮——從受理破產(chǎn)到免責(zé)決定作出,法院儼然成了最了解個案情況、當(dāng)事人財產(chǎn)狀況的人,有助于個人破產(chǎn)案件的實質(zhì)解決。最后,現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度的價值追求在于實現(xiàn)當(dāng)事人利益與社會利益的平衡,個人破產(chǎn)免責(zé)制度本質(zhì)上是追求社會普遍利益的結(jié)果。我國的司法實踐具有濃厚的法院中心主義,由法院進行社會公共利益的決斷裁量,更符合社會公眾的心理預(yù)期。

歷史上,無論是自動免責(zé)亦或是許可免責(zé)模式,“債權(quán)人同意”曾普遍作為債務(wù)人免責(zé)的條件之一[48]。19世紀40年代以來,受到人文主義思潮和社會公益理論的影響,歐美及大陸法系各國的立法逐漸取消了這一做法。但是,在現(xiàn)階段我國制度供給、社會環(huán)境都不甚成熟的情況下,人民法院還是需要充分考慮債權(quán)人的意見。一方面,債權(quán)人是個人破產(chǎn)免責(zé)制度毫無疑問的、最直接損失的承擔(dān)者;另一方面,目前已經(jīng)處理完成的絕大多數(shù)個人破產(chǎn)案件是以完成部分分配、執(zhí)行和破產(chǎn)清算為基礎(chǔ)破產(chǎn)和解和債權(quán)人同意免責(zé)等“意思自治”的方式達成的,人民法院只是對免責(zé)結(jié)果予以形式上的確認[46]。但是,這種法院主導(dǎo)模式下的“司法能動主義”,只能是在《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》等地方性立法沒有相關(guān)規(guī)定的情況下作出的變通處理,未來制定全國統(tǒng)一的《個人破產(chǎn)法》時應(yīng)當(dāng)明確予以規(guī)定。

(四)后果主義:個人破產(chǎn)免責(zé)法院認定的方法論

從歷史發(fā)展的角度看,破產(chǎn)法的價值追求經(jīng)歷了從追求債權(quán)人利益(最大化)到追求債權(quán)人與債務(wù)人利益的價值平衡、再到追求雙方當(dāng)事人利益與社會利益平衡的轉(zhuǎn)變。從企業(yè)破產(chǎn)制度到個人破產(chǎn)制度的發(fā)展脈絡(luò)中表現(xiàn)得尤為明顯,人的尊嚴和社會身份的再生被視為社會公益的一部分,破產(chǎn)法不再單純地考慮如何通過破產(chǎn)使得債權(quán)人的利益最大化,而是對債務(wù)人給予同等程度的關(guān)注。法律必須明確規(guī)定個人破產(chǎn)免責(zé)的法律效果,否則個人破產(chǎn)制度將難以實現(xiàn)其設(shè)計之初的社會效益最大化的目的而成為擺設(shè)。

作為免責(zé)的制度基礎(chǔ),債務(wù)人應(yīng)當(dāng)秉持誠實全面地履行法律規(guī)定的義務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)做到從破產(chǎn)申請、資格審查、財產(chǎn)申報、破產(chǎn)清算、整體或部分償還、免責(zé)考察期等階段都應(yīng)該秉持誠信、恪守承諾,符合“誠實但不幸”的特征,并盡最大努力償還債務(wù),遵守考察期內(nèi)的各項義務(wù)。

作為“寬恕”和“福利”,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定和人民法院依照法律作出的生效判決。在債務(wù)人獲得免責(zé)后即意味著原債權(quán)人享有的債權(quán)失去了法律上的強制執(zhí)行力,債權(quán)人任何直接或間接地變相討債的行為,構(gòu)成對法律的違反。因此對債務(wù)人造成的損失,債務(wù)人有權(quán)通過司法途徑進行救濟。

個人破產(chǎn)免責(zé)立法應(yīng)當(dāng)堅持免責(zé)模式,這是我國從古代“重農(nóng)抑商”思想中走出,并實現(xiàn)對當(dāng)代社會主義市場經(jīng)濟起到重要作用的功能。然而,個人破產(chǎn)免責(zé)立法之構(gòu)建仍然需要具有“中國特色”,至少實現(xiàn)三個層次的本土化構(gòu)建:一是個人破產(chǎn)免責(zé)模式在破產(chǎn)和免責(zé)相對獨立的情況下,完成了具體的銜接,既最大限度地不對當(dāng)前立法產(chǎn)生不利影響,又為后續(xù)的制度完善和實踐修正奠定了基礎(chǔ);二是個人破產(chǎn)免責(zé)模式以許可免責(zé)為核心,突出了我國市場經(jīng)濟的特殊性,在商業(yè)穩(wěn)定和人文關(guān)懷中達到了本土平衡,更為符合我國的商業(yè)邏輯與習(xí)慣;三是個人破產(chǎn)免責(zé)模式強調(diào)法院中心主義,為司法權(quán)在我國的運行提供基礎(chǔ)的同時,保障了個人破產(chǎn)免責(zé)的專業(yè)性。綜上所述,我國應(yīng)當(dāng)在個人破產(chǎn)免責(zé)模式本土構(gòu)建的基礎(chǔ)上,進一步強化中國特色,針對實踐需要,進一步展開和修正。