郭 靜

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所,北京 100732)

政治參與是民主的必要形式,西方主流民主理論以特定的政治參與形式——競(jìng)爭(zhēng)性選舉來定義民主。西方政治參與理論是西方國(guó)家政治參與現(xiàn)象的理論化,為西式民主制度獲得世界性影響奠定了理論基礎(chǔ),配合西式民主輸出戰(zhàn)略,規(guī)制著世人對(duì)于政治參與的想象空間。受此影響,對(duì)于我國(guó)政治參與現(xiàn)象的許多研究,多少都帶有西方中心主義的濾鏡,在理論預(yù)設(shè)上不把中國(guó)政治參與作為西式民主政治之外的一種民主形式和機(jī)制,或者視為非民主體制中的政治現(xiàn)象,或者視為民主轉(zhuǎn)型過渡期“發(fā)育中”的政治參與。我們認(rèn)為,本質(zhì)決定形式,民主的本質(zhì)需要政治參與形式來實(shí)現(xiàn);政治參與的形式服務(wù)于民主本質(zhì),由民主本質(zhì)定義。人民民主與西式民主在政治參與方面既具有相似之處,也具有諸多明顯不同。西式民主中的政治參與與我國(guó)社會(huì)主義民主政治體系中的政治參與之間的差異及其與民主本質(zhì)的關(guān)系,是我國(guó)政治參與研究需要辨析的一個(gè)基礎(chǔ)性理論問題。全過程人民民主理論肯定政治參與對(duì)于人民民主的必要價(jià)值。黨的二十大報(bào)告把“健全人民當(dāng)家作主制度體系,擴(kuò)大人民有序政治參與”作為發(fā)展全過程人民民主的一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù),要求在人民當(dāng)家作主制度、協(xié)商民主、基層民主和統(tǒng)一戰(zhàn)線等四個(gè)重要領(lǐng)域給予落實(shí)。發(fā)展完善全過程人民民主、擴(kuò)大有序政治參與,需要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)我國(guó)政治參與形式實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治的內(nèi)在邏輯,為堅(jiān)持和不斷完善社會(huì)主義民主政治提供理論支持。

從理論上概括提煉中國(guó)政治參與實(shí)踐蘊(yùn)含的內(nèi)在邏輯,現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果總體上比較稀缺,但是近年來已經(jīng)出現(xiàn)了突破性的重要進(jìn)展。例如有研究提出,中國(guó)政治參與的邏輯起點(diǎn)是在“黨—群眾”相互關(guān)系中生成的,“‘群眾’概念在中國(guó)政治語(yǔ)境中的獨(dú)特內(nèi)涵與特征決定了中國(guó)政治參與在邏輯前提、本質(zhì)特征與歷史形態(tài)上的中國(guó)特色”,破解我國(guó)政治參與的困境也須按此邏輯繼續(xù)發(fā)展創(chuàng)新(1)王彩波、龐達(dá):《“群眾”視角下的中國(guó)政治參與》,《湖北社會(huì)科學(xué)》2014年第8期。。這一理論觀點(diǎn)把馬克思主義政黨的“黨群關(guān)系”作為我國(guó)政治參與的邏輯起點(diǎn),貫徹了政治參與由民主本質(zhì)所定義的理論立場(chǎng),跳出了政治參與決定民主性質(zhì)這一西式民主的理論誤區(qū),對(duì)于進(jìn)一步從理論上概括政治參與形式與人民民主和西式民主本質(zhì)的關(guān)系,具有啟發(fā)意義。再如有研究提出,中國(guó)政治參與擴(kuò)大的時(shí)序是獨(dú)特的“雙向軌跡”,即依序擴(kuò)展公民政治權(quán)利的理論和實(shí)踐依據(jù)是提供統(tǒng)治的正當(dāng)性,穩(wěn)步提升公民政治權(quán)力的理論實(shí)踐依據(jù)就是提高治理的有效性?！半p向軌跡”的邏輯既避免了民粹主義,又消解著精英對(duì)政治權(quán)力的壟斷傾向,兼顧了政治參與的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成本和有效性(2)肖濱、方木歡:《擴(kuò)大公民有序政治參與的雙軌路徑——基于中國(guó)改革開放以來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論分析》,《政治學(xué)研究》2017年第4期。。這一理論觀點(diǎn)從政治參與的“進(jìn)度”和“效益”兩個(gè)維度觀察理解中國(guó)擴(kuò)大有序政治參與實(shí)踐的合理性,為探索進(jìn)一步擴(kuò)大有序政治參與的可行思路和措施提供了基于歷史經(jīng)驗(yàn)的理論架構(gòu)。此外,還有研究把參與性作為全過程人民民主三個(gè)重要價(jià)值理念的首位理念,認(rèn)為“民主的全過程性指向一個(gè)能夠統(tǒng)一國(guó)家治理和政治參與的整體性框架,其要義是人民對(duì)政治生活的有序參與”,全過程人民民主是一個(gè)參與型嵌入治理體系各方面全過程的“治理—參與”框架(3)高奇琦、梁興洲:《論全過程人民民主的兼納延展內(nèi)涵》,《社會(huì)主義研究》2023年第1期。。這一理論觀點(diǎn)把國(guó)家治理和政治參與作為民主“全過程”的兩方面的必要因素,是對(duì)西式民主片面強(qiáng)調(diào)政治參與決定民主的理論批評(píng)。在上述理論觀點(diǎn)基礎(chǔ)上,本文旨在通過中西民主中政治參與形式和民主效果的比較分析,辨析政治參與對(duì)于民主真實(shí)性的意義,說明我國(guó)政治參與形式實(shí)現(xiàn)人民民主本質(zhì)的內(nèi)在邏輯。

一、約束力逸散:西式民主中政治參與的強(qiáng)與弱

西方政治參與演變歷程的理念基礎(chǔ)、演變歷程及其實(shí)踐效果三者之間存在的錯(cuò)位,彰顯著西方民主理論和政治參與理論的邏輯陷阱,是我們從理論上認(rèn)識(shí)和把握政治參與與民主本質(zhì)的關(guān)系、認(rèn)識(shí)和把握政治參與發(fā)展演變的歷史鏡鑒。

(一)個(gè)人主義和自由主義:西方政治參與的理念基礎(chǔ)

現(xiàn)代民主政治相比傳統(tǒng)社會(huì)政治,是一種新的權(quán)力配置關(guān)系。民主意味著國(guó)民具有某些政治權(quán)利,或免于政治權(quán)力干擾而自我管理和自我規(guī)束,或能夠制度化地約束政治權(quán)力。如關(guān)于國(guó)家事務(wù)的重要決定,須由通過選舉產(chǎn)生的掌握國(guó)家權(quán)力的代表和政治領(lǐng)導(dǎo)人按照一套程序作出,方具備合法性。制度化地約束政治權(quán)力是現(xiàn)代民主制度發(fā)展演變的主要領(lǐng)域,主要實(shí)現(xiàn)形式就是政治參與。西式民主以主權(quán)在民為政治旗幟,對(duì)政治參與形式進(jìn)行創(chuàng)新、結(jié)合和重塑,逐步擴(kuò)展了公民的政治權(quán)利,成為民眾通過政治參與行使國(guó)家主權(quán)的一套政治制度和政治過程的代名詞。西方政治參與的發(fā)展,其內(nèi)在邏輯是在爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)普適性和形式平等的政治權(quán)利與保障基于資本利益的政治精英掌握國(guó)家權(quán)力之間實(shí)現(xiàn)兼顧,取得平衡,即實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利形式平等與政治權(quán)力資本把控本質(zhì)的統(tǒng)一。而緩和二者之間日益拉大的張力、實(shí)現(xiàn)二者平衡的主觀因素,是意圖消解政治參與對(duì)資本把控的政治秩序“破壞可能性”的西式政治參與理念,即個(gè)人主義和自由主義的政治權(quán)利觀。

個(gè)人主義和自由主義的政治權(quán)利觀,通過把“人民主權(quán)”的政治旗幟中的“人民”概念虛無(wú)化、碎片化和內(nèi)卷化成功實(shí)現(xiàn)了這一政治功能。具體而言,虛無(wú)化表現(xiàn)在對(duì)盧梭所主張的“公意”存在可能的否定,對(duì)“人民同意”形式化。西式民主理論的立論基礎(chǔ)是以個(gè)體的價(jià)值取向差異否定公意的可能性,認(rèn)為“主權(quán)在民之說同主權(quán)在神之說一樣含混不清?！且环N隱伏的、被動(dòng)的和終極的權(quán)威,而非積極的有活力的權(quán)威”(4)Samuel P. Huntington. Political Modernization: America vs. Europe. World Politics, Vol. 18, No.3, 1996.。在把主權(quán)在民的政治追求負(fù)面化和虛無(wú)化之后,西方主流學(xué)者和政界理所當(dāng)然地推崇熊彼特所論證的以特定政治參與形式界定的民主定義:“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排,在這種安排中,某些人通過爭(zhēng)取人民的選票取得作決定的權(quán)力”(5)[美]約瑟夫·熊彼特:《資本主義、社會(huì)主義與民主》,吳良健譯,北京:商務(wù)印書館,1996年版,第395—396頁(yè)。。西方民主理論主張唯一可行的民主就是自由主義民主,即治者通過一些政治機(jī)制對(duì)被治者負(fù)責(zé)。這些政治機(jī)制主要是無(wú)記名投票、定期選舉、政治代表候選人之間展開競(jìng)爭(zhēng)等,它們?yōu)楣襁x擇、認(rèn)可和控制政治決策提供了“令人滿意的手段”。由此,西式民主理念把“人民主權(quán)”簡(jiǎn)化為“人民通過投票選出統(tǒng)治之主的權(quán)利”。

碎片化表現(xiàn)為以防止“宗派性多數(shù)的專制”為由,彰顯社會(huì)中各種各樣的利益,把選民的種族、性別、年齡、地域和職業(yè)等多重差異,作為政治動(dòng)員和組織化的抓手,把選民分化為細(xì)碎的派別,從而保障民主政體。個(gè)人主義的政治權(quán)利觀以民主功利主義為實(shí)踐依據(jù),認(rèn)為“對(duì)于廣大公眾來說,人民的統(tǒng)治很少是指人民應(yīng)當(dāng)實(shí)際掌權(quán),它只意味著對(duì)人民的愿望和需要的滿足”(6)[美]喬·薩托利:《民主新論》,馮克利、閻克文譯,北京:東方出版社,1993年版,第264頁(yè)。。據(jù)此理念,民眾福祉的普遍提升被視為民主機(jī)制有效性的試金石,而個(gè)體通過選舉、游行集會(huì)、游說等政治參與活動(dòng)追求自身具體利益,即可帶來普遍的福祉。這一理論假設(shè)有一定的說服力:義務(wù)教育的普及、勞動(dòng)時(shí)間的縮短、最低工資制、疾病救助等國(guó)家干預(yù)措施的提出,再到“二戰(zhàn)”后福利國(guó)家的發(fā)展,都被歸為以政治參與追求個(gè)人主義訴求的政治成效。

內(nèi)卷化則表現(xiàn)在促動(dòng)利益團(tuán)體多元化和政治競(jìng)爭(zhēng)。在西方現(xiàn)代民主誕生早期,曾經(jīng)出現(xiàn)過關(guān)于利益集團(tuán)是“民主之害”還是“民主的養(yǎng)分”的爭(zhēng)論,但是隨著西方民主理論對(duì)“公意”的否定和個(gè)人主義政治權(quán)利觀的發(fā)展,利益集團(tuán)的政治作用得到越來越多片面性的肯定,發(fā)展多元化的利益集團(tuán)并且讓他們?cè)诟嗟恼纬绦蚝铜h(huán)節(jié)中發(fā)聲,被視為進(jìn)一步提升民主程度的路徑。自20世紀(jì)中前期集團(tuán)理論萌發(fā)興起以來,多元主義民主理論、多元精英主義理論和新多元主義民主理論都把利益集團(tuán)視為政治參與最重要的主體,期望通過利益集團(tuán)的多元化、專業(yè)化,擴(kuò)展拓深公民在政治決策、政策執(zhí)行等環(huán)節(jié)政治參與的可能。然而這一理念忽視了利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的耗散性所誘發(fā)的西式民主政治的“高成本、低效益”現(xiàn)象,從而造成投入政治活動(dòng)的資金不斷攀升,而“政治空轉(zhuǎn)”和“否決政治”等政治無(wú)效化狀態(tài)頻現(xiàn)。

(二)西式民主中政治參與形式的演進(jìn)

西式民主作為一種現(xiàn)代政體,與傳統(tǒng)社會(huì)政體的區(qū)別在于,它設(shè)立了社會(huì)對(duì)政治權(quán)力的制度化硬約束,即普遍性開放性的公民政治參與成為國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的必要環(huán)節(jié)。

西方國(guó)家的政治參與形式和渠道,經(jīng)歷了二百年的發(fā)展而豐富多樣,并且西方現(xiàn)代民主中的政治參與形式是符合現(xiàn)代社會(huì)特點(diǎn)的。具體而言,現(xiàn)代社會(huì)相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì),生產(chǎn)力發(fā)展快、社會(huì)分化大、社會(huì)交往范圍廣且不穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)高,因此現(xiàn)代政治在回應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題時(shí),就要反應(yīng)快、精度高、統(tǒng)籌廣。民眾對(duì)于國(guó)家權(quán)力的硬約束機(jī)制,是促使政治體系保持對(duì)于社會(huì)的開放性、關(guān)聯(lián)性和敏感度的方式和渠道,讓經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題和利益訴求盡快地輸入政治體系,再通過治者運(yùn)用國(guó)家權(quán)力部門的權(quán)力和資源,及時(shí)調(diào)整實(shí)施各領(lǐng)域的政策和干預(yù)措施。

西式民主的政治參與形式,自選舉參與的發(fā)展為始。早期議會(huì)是限制君主權(quán)、實(shí)行貴族制的政治機(jī)制。歐洲工業(yè)革命成功之后,進(jìn)入議會(huì)成為新生的資產(chǎn)階級(jí)和貴族君主進(jìn)行政治博弈的核心問題,也開辟了西方現(xiàn)代民主政治的演進(jìn)路徑。而選舉權(quán)的逐步擴(kuò)大是對(duì)貴族政治制度的民主改造,此后,西方國(guó)家的議會(huì)、政黨、民眾在國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)中的地位和功能,主要由競(jìng)爭(zhēng)性選舉這一機(jī)制來確立。因此,沒有普選權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)性選舉,議會(huì)和權(quán)力制衡的政權(quán)機(jī)構(gòu)都與民主無(wú)關(guān)。當(dāng)掌握國(guó)家決策權(quán)力的議員和政治領(lǐng)導(dǎo)人須由民眾選舉投票產(chǎn)生,才實(shí)現(xiàn)了社會(huì)對(duì)于國(guó)家權(quán)力的制度化硬約束,西式民主才得以誕生。以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心生成的民主政治體系塑造了西式民主的理想形象:選民通過選票控制政黨的行為,政黨通過議會(huì)的立法和決策權(quán)控制政府;議會(huì)任命最高司法人員控制憲法法院,由此構(gòu)成自由主義民主體系——受選民約束的立憲政府。但是,競(jìng)爭(zhēng)性選舉的民主“嘉年華”幻象終在現(xiàn)實(shí)效果面前日益褪色,對(duì)選舉參與的失望日益普遍,投票率降低和選民冷漠現(xiàn)象標(biāo)志著選舉參與對(duì)國(guó)家權(quán)力制度化硬約束的功能衰退。

“二戰(zhàn)”后,中產(chǎn)階層壯大和后工業(yè)社會(huì)到來,新社會(huì)結(jié)構(gòu)下民眾對(duì)公民身份的重視和政治參與訴求高漲。20世紀(jì)中后期,在代議制精英主義民主之外,參與式民主應(yīng)勢(shì)而發(fā),開始對(duì)政治參與理論和制度體系進(jìn)行重塑,在更廣闊的政治層面和政治環(huán)節(jié)引入政治參與。公民(或通過各類利益集團(tuán)組織)以多種政治參與形式進(jìn)入政策過程,以期更直接更全面地約束政治權(quán)力,彌補(bǔ)代議制民主和選舉參與的不足。參與式民主發(fā)展了溫和而專業(yè)的政治參與活動(dòng),拓展了政治參與的領(lǐng)域,但是“只有在小團(tuán)體(很少超出議會(huì)規(guī)模的團(tuán)體)中,參與才是有意義的、真正的和有效的參與”(7)[美]喬萬(wàn)尼·薩托利:《民主新論》,馮克利、閻克文譯,北京:東方出版社,1993年版,第262頁(yè)。。它有效地推動(dòng)了民主深入到民眾的日常生活和基層事務(wù),但是對(duì)于增進(jìn)宏觀政治事務(wù)的民主程度貢獻(xiàn)不大。一方面,“絕大部分壓力集團(tuán)具有雙重性和搖擺性,其參加者帶著個(gè)人利益與目的參與活動(dòng),試圖獲取額外利益或因?yàn)槟撤N狹隘的集團(tuán)利益而向政府和社會(huì)施壓,使政治家們很難在權(quán)衡各種利弊情況下作出明智選擇,如讓這種勢(shì)力蔓延就很可能會(huì)危害社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定”(8)桑楚:《英國(guó)的壓力集團(tuán)》,《國(guó)際資料信息》2002年第8期。。另一方面,參與式民主的發(fā)展使國(guó)家政策過程在形式上具有日益復(fù)雜細(xì)致頻密的環(huán)節(jié)和規(guī)范,大量社會(huì)組織的政治參與活動(dòng)沉陷于專題性甚至瑣碎性事務(wù),但是對(duì)于涉及到國(guó)家基本方向和整體利益格局的事務(wù),政治參與則處于失語(yǔ)和失能狀態(tài)。在利益集團(tuán)政治參與的壓力下,執(zhí)政黨主動(dòng)迎合或被迫回應(yīng)瑣碎的政治議題,有意回避或者無(wú)奈放棄國(guó)家治理面臨的難題?？梢?在促進(jìn)更為合理與公正公平的國(guó)家秩序方面,參與式民主沒有達(dá)到預(yù)期。

隨后而起的激進(jìn)民主并未拓展政治參與活動(dòng),而是致力于提升政治參與議題和話語(yǔ)的激進(jìn)性,以沖擊甚至顛覆主流政治觀念,促進(jìn)政治格局和利益結(jié)構(gòu)調(diào)整。激進(jìn)民主主張民主應(yīng)當(dāng)允許對(duì)立、對(duì)抗、沖突等現(xiàn)象的存在,而且“一個(gè)健康的民主程序需要諸多政治力量的震蕩沖突和眾多利益的開放性的矛盾斗爭(zhēng)”(9)[英]查特爾·墨菲:《政治的回歸》,王恒、臧佩洪譯,南京:江蘇人民出版社,2001年版,第7頁(yè)。。這一主張旨在消解“政治正確”的政治價(jià)值觀對(duì)于政治參與議題的束縛,有助于在國(guó)家重大政治事務(wù)上政治參與意見和主張的開放性。激進(jìn)民主秉持價(jià)值多元主義的立場(chǎng),認(rèn)為民主的主體是一種人民同盟,“這種人民同盟不是由階級(jí)關(guān)系構(gòu)成的,也不是由任何決定性的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成,而是由話語(yǔ)構(gòu)成的”(10)[加拿大]艾倫·伍德:《新社會(huì)主義》,尚慶飛譯,南京:江蘇人民出版社,2008年版,第53頁(yè)。。激進(jìn)民主把西式民主的選民碎片化和激進(jìn)化推向了極致,賦能冷漠選民、邊緣選民以政治行動(dòng)力,給既有政治秩序造成了巨大沖擊,但仍是西式民主政治參與邏輯的延展。

(三)西式民主中政治參與“硬約束力”的疲軟

西式民主中的政治參與活動(dòng)日益豐富,公民可以通過參加各種選舉、支持某個(gè)政黨、加入多個(gè)利益集團(tuán)組織、在媒體上公開表達(dá)意見等多種方式影響國(guó)家政策。但是從政治效果看,這些政治參與活動(dòng)卻無(wú)法避免國(guó)家權(quán)力由強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和少數(shù)寡頭所操控的格局。由此可見,國(guó)家的民主程度與政治參與形式的豐富并不必然呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。同時(shí),西式民主體制下政治參與的發(fā)展,也不足以徹底地改造政治權(quán)力的貴族制和家族制。在許多實(shí)行西式民主的國(guó)家中,“新世襲主義可以與民主共存,產(chǎn)生廣泛的操控和裙帶關(guān)系,讓政客與其支持者共享國(guó)家資源。在這樣的社會(huì)中,個(gè)人從政不是為了追求公共利益,而是中飽私囊”(11)Francis Fukuyama. Why Is Democracy Performing So Poorly?. Journal of Democracy, Vol. 26, No. 1, January 2015.。在這些國(guó)家,基于個(gè)人主義和自由主義政治權(quán)利觀的選舉參與,往往淪為一種選票贖買和操縱的政治運(yùn)作。選舉既是選民控制政黨的工具,同時(shí)也是政黨控制選民的工具。選舉能夠多次更換執(zhí)政者,卻仍然不能有效約束他們履行選舉承諾;執(zhí)政者即便實(shí)施了普惠性政策,卻仍然沒有改變利益相對(duì)關(guān)系的格局。“像自由公正的選舉那樣的正式程序,就是為爭(zhēng)取民主負(fù)責(zé)制而設(shè)計(jì)的。但選舉本身并不能保證,政府會(huì)交出真正順應(yīng)民意的實(shí)質(zhì)性政績(jī)。……負(fù)責(zé)制的途徑從選民延伸至政府,再通過官僚體系回到公民。但這條路線太長(zhǎng),在溝通選擇的過程中,經(jīng)常會(huì)在大量噪音中失去信號(hào)?！?12)[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序與政治衰敗:從工業(yè)革命到民主全球化》,毛俊杰譯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015年版,第474、494頁(yè)。選舉產(chǎn)生的議會(huì)并非總是能夠控制政府,既有“政高官低”,也有“政低官高”。除了法律和政策執(zhí)行過程的自由裁量權(quán)和政策扭曲,大多數(shù)的法案和決策案其實(shí)出自常任政務(wù)官及其團(tuán)隊(duì),總統(tǒng)和議會(huì)往往受到“深層國(guó)家”的操控。

多元化的利益集團(tuán)為政治競(jìng)爭(zhēng)博弈投入了昂貴的成本,在增進(jìn)公共利益方面卻日益貧困化。利益集團(tuán)之間的政治參與機(jī)會(huì)和能力天差地別,即便他們能夠平等競(jìng)爭(zhēng)也是各為私利而爭(zhēng),公共利益難逃“公地悲劇”的命運(yùn)?！皬?qiáng)大利益集團(tuán)可利用現(xiàn)有程序,保護(hù)狹隘利益,阻止廣泛的公共目標(biāo)。在這種情況下,公共利益往往面臨集體行動(dòng)的難題,無(wú)法獲得充分的代表性”(13)[美]弗朗西斯·福山:《政治秩序與政治衰敗:從工業(yè)革命到民主全球化》,毛俊杰譯,桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015年版,第474、494頁(yè)。。事實(shí)是,國(guó)家事務(wù)仍然由實(shí)際操控政治權(quán)力的少數(shù)人和經(jīng)濟(jì)寡頭之間的利益協(xié)調(diào)所決定?！斑@些占據(jù)人口絕對(duì)少數(shù)的最富有的美國(guó)寡頭,以普通美國(guó)公民身份通過游說、選舉、輿論甚至依靠美國(guó)憲法本身,就擁有足夠的資源和能量來施加強(qiáng)大的政治影響,特別是在某些關(guān)鍵領(lǐng)域主導(dǎo)政策走向?！?14)魏南枝:《寡頭政治化的美式民主》,《世界社會(huì)主義研究》2022年第1期。

21世紀(jì)以來,西式民主下政治參與“過熱”導(dǎo)致政治秩序岌岌可危的現(xiàn)象,不僅出現(xiàn)在貧困的發(fā)展中國(guó)家,也出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)一度快速發(fā)展的發(fā)展中國(guó)家,更有標(biāo)志性的現(xiàn)象則出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、現(xiàn)代化程度最高的成熟民主國(guó)家。貧富懸殊化、產(chǎn)業(yè)空心化、階層固化、社會(huì)騷亂、政策失靈和政治僵局等現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。西方民主理論論證的“令人滿意的民主機(jī)制”與民眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的高度不滿之間的反差表明,在西式民主中,公民通過政治參與對(duì)國(guó)家權(quán)力的“約束”雖然有制度性保障,但是這些制約權(quán)力的“硬性”規(guī)則,其政治效果是疲軟的,是可以被規(guī)避、虛置甚至利用操縱的“花架子”。公民的政治參與活動(dòng)對(duì)于治者的約束是外圍的邊緣的,難及內(nèi)里。如果溫和的政治參與活動(dòng)長(zhǎng)期無(wú)效,“成熟民主國(guó)家”同樣會(huì)出現(xiàn)政治參與激進(jìn)化,“軟約束”就會(huì)成為“亂約束”。激進(jìn)化的政治參與活動(dòng)雖然沒有顛覆資本把控國(guó)家權(quán)力的地位,但是政治制度和政治組織將處于政治整合失能狀態(tài),無(wú)論哪種國(guó)家政策都會(huì)遭遇強(qiáng)烈的對(duì)抗和抵制從而無(wú)法有效實(shí)施,使國(guó)家治理陷入停滯不前的困境。

在互聯(lián)網(wǎng)和信息化技術(shù)發(fā)展的大背景下，翻譯市場(chǎng)對(duì)翻譯人才的需求也與以往有所不同。翻譯市場(chǎng)除了通用型的翻譯人才外，更需要專業(yè)領(lǐng)域的翻譯人才。隨著醫(yī)學(xué)事業(yè)的不斷發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)醫(yī)學(xué)翻譯人才的需求逐漸增多。醫(yī)學(xué)院校具有醫(yī)學(xué)背景，這也為翻譯人才的培養(yǎng)提供了新的方向。在大多翻譯公司中，翻譯任務(wù)多以翻譯項(xiàng)目管理的形式實(shí)施。翻譯項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)中設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理、譯員、術(shù)語(yǔ)提取、校審、排版等多個(gè)不同的崗位。本文將以筆者所在院校的翻譯課程中翻譯工作坊的實(shí)施與開展為例，對(duì)翻譯工作坊的教學(xué)模式進(jìn)行剖析與探討。

二、治者—被治者關(guān)系:社會(huì)主義民主與西式民主的區(qū)別

現(xiàn)代民主政治相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)政治,區(qū)別在于治者和被治者的關(guān)系,民主政治則顯著降低了治者和被治者之間的對(duì)立性關(guān)系。但是,現(xiàn)代民主是在人民不直接掌握政治權(quán)力的代議制民主、“統(tǒng)治的少數(shù)”統(tǒng)治“被統(tǒng)治的多數(shù)”這一既定事實(shí)下的民主,治者和被治者之間的差異和對(duì)立仍然是客觀存在的。因此,提升治者和被治者的內(nèi)在一致性和相互契合度,是以政治參與活動(dòng)提高民主真實(shí)程度的核心議題。消除兩者之間的差異和對(duì)立是一個(gè)歷史過程。西式民主及其政治參與歷史演變的一個(gè)重要啟示是,現(xiàn)代民主政治需要從治者和被治者兩個(gè)方面破解這一議題:一方面,被治者享有介入政治生活的政治權(quán)利,通過廣泛有效的政治參與提升參與政治事務(wù)的素質(zhì)和能力,促使政治權(quán)力提高公共性;另一方面,治者運(yùn)用政治權(quán)力須具有自覺性主動(dòng)性和創(chuàng)造性,以促進(jìn)社會(huì)各群體的協(xié)作、提高社會(huì)共同體關(guān)系為目標(biāo)。治者的自覺和主動(dòng)程度是關(guān)系雙方內(nèi)在一致性不可或缺的要件,民主真實(shí)性的實(shí)現(xiàn)以及民主程度的提高需要從兩方面而非單獨(dú)某一方面著力。兩者相合,國(guó)家的政治統(tǒng)治職能才會(huì)日漸萎縮,社會(huì)職能才會(huì)日益凸顯,國(guó)家這一政治機(jī)器才會(huì)被逐步改造為真正的人民主權(quán)。

(一)“人民”的形成

自現(xiàn)代性擴(kuò)張以來,政治領(lǐng)域的革命性變化就是“人民”概念獲得至上地位(15)王悅之:《人民政治的興起與演化》,《開放時(shí)代》2021年第4期。。人民作為現(xiàn)代政治概念,在不同政治體系中具有特定的群體指向,其基本內(nèi)涵是指具備國(guó)家主人意識(shí)和社會(huì)共同體意識(shí)、愿意介入政治的非專門從事政治職業(yè)的民眾整體?！叭嗣瘛备拍畹囊钦J(rèn)同國(guó)家共同體,認(rèn)為這個(gè)國(guó)家共同體的主權(quán)歸人民所有。

“人民”并非自發(fā)的自然存在,在國(guó)家事務(wù)中當(dāng)家作主的“人民”更非自在之物?！叭嗣瘛痹谡紊险Q生以前,自在狀態(tài)的“初民”形成了源于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活被多數(shù)人普遍接受的共處準(zhǔn)則(16)[美]利昂·P. 巴拉達(dá)特:《意識(shí)形態(tài)起源和影響》,張惠芝、張露璐譯,北京:世界圖書出版公司,2010年版,序言第3頁(yè)。,維系著部落和氏族共同體;其后出現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)打造的“意識(shí)形態(tài)”,塑造了“臣民”“子民”“信徒”等意識(shí),維系著宗族和宗教共同體。近代以來資本主導(dǎo)的工業(yè)化打破了傳統(tǒng)社會(huì)群體長(zhǎng)期穩(wěn)定聚居所形成的人際關(guān)系,把熟人社會(huì)變成了陌生人社會(huì),重構(gòu)了流動(dòng)社會(huì)中的社會(huì)組織機(jī)制。以天主和君主為內(nèi)核的傳統(tǒng)社會(huì)政治秩序已無(wú)力滿足高流動(dòng)、高沖突和高風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)代社會(huì)中的原子化個(gè)體的庇護(hù)需求。民族國(guó)家的建立塑造著國(guó)家共同體意識(shí),國(guó)族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同和政治權(quán)利成為現(xiàn)代社會(huì)民眾新的皈依。“人民”由此在政治上誕生了。

“人民”的形成需要思想條件,即基于現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的“意識(shí)形態(tài)”?！叭嗣瘛钡男纬梢残枰M織條件,即能夠以集體政治行動(dòng)介入政治生活。具備成熟思想條件和組織條件的人民不再是抽象的符號(hào)性的人民,而成為現(xiàn)代政治的行動(dòng)主體,構(gòu)成現(xiàn)代民主的基石?！叭嗣瘛痹谡紊蠌奶摶玫闹粮叩匚坏浆F(xiàn)實(shí)的至高地位,是一個(gè)歷史過程。“人民”的思想條件和組織條件是在既有歷史條件下的自為產(chǎn)物。這一歷史過程是治者和被治者對(duì)立關(guān)系逐步被改造的過程,是治者和被治者內(nèi)在一致性增強(qiáng)的過程,是民主真實(shí)性逐漸提升的過程。在這一過程中,被治者共同體意識(shí)和行動(dòng)一致性的增強(qiáng),即“人民性”的提升,具有決定性意義,而這并非被治者單因素可控的,而是治者和被治者雙方互動(dòng)的辯證過程。被治者共同體意識(shí)和行動(dòng)一致性的增強(qiáng)以及治者和被治者對(duì)立關(guān)系的改造,既需要被治者的被改造,也需要治者的被改造;既需要兩者或激烈或平緩的相互改造,也需要兩者不同主動(dòng)程度的各自改造。

(二)民主的分殊:公民邏輯和人民邏輯

尚未能政治行動(dòng)一致的人民具有非同質(zhì)性。如何對(duì)待人民的非同質(zhì)性,是治者和被治者對(duì)立程度的標(biāo)志,是不同民主政治的分界線。放任和激勵(lì)人民的非同質(zhì)性,人民和人民在政治上的至高地位將虛無(wú)化,人民將只是虛幻的符號(hào)化存在,具有現(xiàn)實(shí)性的只是國(guó)家法律規(guī)范下原子化的“公民”。西式民主的政治參與具備緩解政治參與擴(kuò)大和國(guó)家權(quán)力的資本壟斷之間張力的政治功能,樞紐就在于利用人民的非同質(zhì)性。以人民內(nèi)部的差異性為基礎(chǔ)建構(gòu)意識(shí)形態(tài)和政治組織,妄言他們之間的相互博弈能夠得出最大公約數(shù)的普遍價(jià)值,是自由主義民主的邏輯。自由主義民主在事實(shí)上的政治意圖和功能是,“全體人民在具有不同利益——甚至相互對(duì)立的利益——的團(tuán)體中擁有多重團(tuán)體成員的身份,那么,每一個(gè)利益集團(tuán)都可能總是過于軟弱,并且內(nèi)部四分五裂,以至于不能保證具有與其規(guī)模和目標(biāo)相稱的力量”(17)[英]戴維·赫爾德:《民主的模式》,燕繼榮譯,北京:中央編譯出版社,1998年版,第260頁(yè)。。碎片化的“人民”在政治參與活動(dòng)中“多頭散進(jìn)”,陷入不規(guī)則的布朗運(yùn)動(dòng),不易形成合力。“‘人民’將總是分裂的,因而也就不會(huì)有一個(gè)在1848年那樣非常有效的強(qiáng)大杠桿了。”(18)《馬克思恩格斯全集》第22卷,北京:人民出版社,1965年版,第606頁(yè)。在這一邏輯中,政治參與組織、活動(dòng)和渠道雖多,但是“人民”的相互博弈、競(jìng)爭(zhēng)易獲得國(guó)家權(quán)力操控者的青睞,人民的代表便轉(zhuǎn)換角色變身為人民的救難者。因此,西式民主雖然不斷擴(kuò)大和激勵(lì)公民的政治參與,使其在基層和地方層面甚至國(guó)家政治層面不斷擴(kuò)展和拓深,但是頻密甚至激進(jìn)的政治參與活動(dòng)無(wú)法突破治者享有的權(quán)力禁區(qū),即治者規(guī)避民眾對(duì)權(quán)力的約束和把權(quán)力待價(jià)而沽的空間,結(jié)果導(dǎo)致治者在民眾約束的重重圍堵下牢牢掌握著國(guó)家核心權(quán)力。

碎片化的“人民”使政治參與成為治者反向政治整合被治者的政治社會(huì)化工具。在政黨和政府的控制下,選民進(jìn)行選票對(duì)決,只是“象征性參與”,是一種誤以為自己是當(dāng)家人的幻象,實(shí)際則是政治社會(huì)化和政治吸納的工具。從實(shí)際的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)看,西式民主國(guó)家中,有的是主流政黨壟斷國(guó)家權(quán)力的黨主國(guó)家,有的是行政官僚把控國(guó)家權(quán)力的官主國(guó)家,有的是軍隊(duì)警察等暴力機(jī)器把控國(guó)家權(quán)力的槍主國(guó)家,有的則是家族或家族聯(lián)盟把控國(guó)家權(quán)力的豪強(qiáng)主國(guó)家?？傊?主流政黨的高層、議會(huì)、最高法院和內(nèi)閣以及“深層國(guó)家”等等各個(gè)治者群體,與不同的資本集團(tuán)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和協(xié)作,共謀“金主”的意志。

人民民主的治者尊重并關(guān)注人民非同質(zhì)性的訴求,但與西式民主不同的是,它通過促進(jìn)各個(gè)社會(huì)群體的協(xié)作性發(fā)展實(shí)現(xiàn)非同質(zhì)性訴求。馬克思主義認(rèn)為,社會(huì)分工使居于相同生產(chǎn)關(guān)系位置的人產(chǎn)生共同利益,形成“自在群體”,為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體難以實(shí)現(xiàn)的利益,他們需要成為“自為群體”。現(xiàn)代社會(huì)中社會(huì)分工日益細(xì)化,社會(huì)群體基于生產(chǎn)關(guān)系位置的差異性提升,實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的難度相應(yīng)增大,他們成為“自為群體”需要社會(huì)化協(xié)作程度的提高。同時(shí),人民民主以非同質(zhì)性的社會(huì)群體的共同利益為紐帶,積極促進(jìn)不同群體相互之間的合作協(xié)助,以“統(tǒng)籌兼顧,適當(dāng)安排”為原則探索和創(chuàng)造條件,擴(kuò)展各社會(huì)群體的共同利益,縮小人民內(nèi)部非個(gè)體化特征導(dǎo)致的差距和差異。隨著社會(huì)群體之間的差異和利益沖突減少,不同社會(huì)群體之間的協(xié)作性利益關(guān)系和共同體意識(shí)增長(zhǎng),社會(huì)群體日益成為“人民”的有機(jī)構(gòu)成。人民民主通過促進(jìn)社會(huì)群體在日益社會(huì)化的生產(chǎn)生活中協(xié)作共進(jìn),培育真正的社會(huì)共同體,為國(guó)家權(quán)力的政治統(tǒng)治職能的弱化、社會(huì)公共職能的增強(qiáng)奠定了歷史條件。

(三)政治參與的分殊:治者的有意規(guī)避和自我約束

政治參與是被治者約束政治權(quán)力的手段和方式,對(duì)于政治權(quán)力實(shí)際操作者(治者)而言,是一種外部約束。外部約束的形式和效果受到內(nèi)部因素即政治權(quán)力實(shí)際操作者(治者)的影響。治者狀態(tài)的差別意味著政治參與需要解決的問題是不同的,因而政治參與雖有相似的基本特征,但不具有通用的標(biāo)準(zhǔn)。西式民主政治參與的發(fā)展演變基于的治者與被治者關(guān)系,是俘獲和規(guī)避的“貓鼠關(guān)系”,而非“鳥”和“鳥籠”的關(guān)系?！傍B籠”話語(yǔ)給民眾制造了人民主權(quán)的假象,在“鳥籠”話語(yǔ)下,少數(shù)的治者被多數(shù)的被治者完全包圍,似乎無(wú)可遁形。但政治現(xiàn)實(shí)是,以少搏多是人類幾千年政治的常態(tài)。在西式民主中,因民眾廣泛參與而效力倍增的選舉、政治游說和政治抗議等活動(dòng),仍不足以鍛造出完全關(guān)住治者的“鳥籠”,碎片化的人民無(wú)力通過政治參與鑄造出能夠即時(shí)感知和應(yīng)對(duì)治者千變?nèi)f化的有意規(guī)避、反向操縱的無(wú)影手。

西式民主理論力辯權(quán)力分立和相互制衡,是足以解決政治參與無(wú)法進(jìn)入“政治黑箱”的制度架構(gòu)。權(quán)力分立和相互制衡是貴族制的政治遺產(chǎn),西式民主對(duì)貴族制的改造,對(duì)于資本而言是成功的。但是相對(duì)于人民主權(quán)這一政治理想而言,西式民主中的權(quán)力制衡機(jī)制是力所不逮的。一方面,競(jìng)爭(zhēng)性選舉機(jī)制使得掌握政治權(quán)力的治者不再為由血統(tǒng)和財(cái)富界定的貴族所壟斷,而是由各類資本“輸血”培養(yǎng)和選擇的職業(yè)政客所擔(dān)任;另一方面,權(quán)力制衡機(jī)制使得治者之間為各自代表的資本利益相互博弈、討價(jià)還價(jià),達(dá)成利益共謀。碎片化的人民開展的政治參與活動(dòng)各自為戰(zhàn),相互隔離、相互博弈甚至排斥敵視,而面對(duì)的少數(shù)精英貌似對(duì)立實(shí)則更容易達(dá)成交易和共識(shí)(19)[美]曼瑟·奧爾森:《集體行動(dòng)的邏輯》,陳郁、郭宇峰、李崇新等譯,上海:格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社,1995年版,第64—67頁(yè)。。西式民主中的權(quán)力制衡機(jī)制是有效服務(wù)資本利益的“民主”制度。西式民主下國(guó)家政策的調(diào)整變化雖均有來自被治者的政治壓力,但最終的決策卻是治者之間利益協(xié)調(diào)的結(jié)果。

人民民主中政治參與的發(fā)展演變,基于的是另一種治者與被治者關(guān)系。人民民主的一個(gè)必要條件是治者能夠自覺主動(dòng)地把促進(jìn)被治者協(xié)作性發(fā)展作為運(yùn)用權(quán)力的原則和目標(biāo)。缺乏治者的自律,僅有被治者的他律,人民民主無(wú)法實(shí)現(xiàn)。人民民主中的政治參與是在治者具有自覺性主動(dòng)性條件下的政治參與,是在治者具有自律條件下給予的他律。在這一關(guān)系基礎(chǔ)上,政治參與活動(dòng)表達(dá)的個(gè)體和具體的利益訴求具有不言自明的前提,即被治者信任治者會(huì)逐步滿足不同社會(huì)群體的訴求,把個(gè)體和具體的利益訴求作為國(guó)家整體利益的組成部分,通過他們的協(xié)作型發(fā)展來“通盤解決”。因此,人民民主中的政治參與不采用競(jìng)爭(zhēng)性和對(duì)抗性的邏輯?！啊嗣裾巍囊粋€(gè)特點(diǎn)是基于共情的‘求同性政治’,而不是基于異見的‘競(jìng)爭(zhēng)性政治’?！?20)徐俊忠:《關(guān)于新中國(guó)政治文明與政治類型的思考——兼談中國(guó)共產(chǎn)黨的政治定位》,《開放時(shí)代》2020年第4期。

三、以增強(qiáng)民主真實(shí)性為目的擴(kuò)大有序政治參與

擴(kuò)大有序政治參與是人民民主的應(yīng)有之義,對(duì)于保障和提升人民民主真實(shí)性具有底線和原動(dòng)力作用?！叭嗣衩裰魇欠船F(xiàn)代性(主要批判19世紀(jì)西方文明,其次區(qū)別蘇俄革命模式)的現(xiàn)代性(吸納了現(xiàn)代文明的基本原則和目標(biāo))的一個(gè)經(jīng)典范例”(21)王悅之:《人民政治的興起與演化》,《開放時(shí)代》2021年第4期。。人民民主中的政治參與不能簡(jiǎn)單仿效西式民主中的政治參與,須遵循自己的邏輯,扎實(shí)促進(jìn)真實(shí)民主的程度提升。

(一)人民民主何以能“全過程”

“全過程人民民主”論斷是人民民主政治實(shí)踐新的理論結(jié)晶,是人民民主理論的重大創(chuàng)新?！叭^程人民民主”概念把民主形式(全過程)和民主實(shí)質(zhì)(人民民主)融合提煉為一個(gè)概念,突出強(qiáng)調(diào)和科學(xué)概括出人民民主本質(zhì)所對(duì)應(yīng)的民主形式:在全部政治過程(全過程)、政治程序鏈條(全鏈條)和政治議題(全覆蓋)中都體現(xiàn)和尊重人民意志,才是實(shí)現(xiàn)和保障人民真正掌握國(guó)家政治權(quán)力的民主形式。

“全過程人民民主”論斷突出強(qiáng)調(diào)我國(guó)民主形式是符合人民民主本質(zhì)要求的,在學(xué)理上蘊(yùn)含著對(duì)人民民主本質(zhì)與政治參與形式及其效果的理論闡釋。與西式民主相比,人民民主的優(yōu)越性先進(jìn)性不在于被治者政治參與的強(qiáng)度密度,而在于治者的自我約束,在于治者在滿足被治者利益訴求方面的自覺性主動(dòng)性創(chuàng)造性。沒有這一要素,民主機(jī)制就不成其為“全過程”,民眾對(duì)政治權(quán)力的約束就存在巨大的逸散空間。治者滿足被治者利益訴求方面的自覺性主動(dòng)性創(chuàng)造性主要來自于內(nèi)部自律,其次是被治者的外部他律。治者的內(nèi)部自律是掌握政治權(quán)力的治者“內(nèi)部人的自我約束和改造”,他們是政治權(quán)力的“內(nèi)部人”,身處被治者無(wú)法進(jìn)入的某些政治環(huán)節(jié)和程序,了解被治者難以有效制約的政治權(quán)力“自主自為空間”,因此,可以從“內(nèi)部人”“專業(yè)從業(yè)者”的角度,精準(zhǔn)地約束政治權(quán)力的行使,防范其違背人民的意愿。治者的自覺性主動(dòng)性創(chuàng)造性主要來自于執(zhí)政黨這一政治“內(nèi)部人”的自律力量。執(zhí)政黨是能夠把被治者約束傳導(dǎo)給治者內(nèi)部的政治組織,基于自身政治定位和指導(dǎo)思想形成自覺性,使其對(duì)于被治者通過政治參與對(duì)其執(zhí)政地位和執(zhí)政政策的約束更為敏感,向治者內(nèi)部傳導(dǎo)這一約束的主動(dòng)性更高。除了主動(dòng)把被治者的政治參與活動(dòng)擴(kuò)展引入各個(gè)政治程序、環(huán)節(jié)和議題,還作為“內(nèi)部人”及時(shí)發(fā)現(xiàn)和破解部分治者有意規(guī)避約束的空間。治者的自覺性主動(dòng)性創(chuàng)造性并非持續(xù)增長(zhǎng)的,也會(huì)有高低之別與曲折波動(dòng)。它既取決于治者“內(nèi)部人”的自律意識(shí)和能力,也取決于被治者通過政治參與保持的他律壓力?？傊?內(nèi)外約束兩方面的實(shí)際效力,共同鑄造了民主真實(shí)程度提升的歷史進(jìn)程。

(二)“低成本高效益”的人民民主政治參與

實(shí)行西式民主制度的國(guó)家,其政治活動(dòng)經(jīng)常熱鬧非凡,議員們滔滔不絕唇槍舌劍甚至拳打腳踢,競(jìng)選候選人指點(diǎn)江山痛砭時(shí)弊金句迭出,像是一幕幕扣人心弦的舞臺(tái)劇,牽動(dòng)著民眾的眼球和話題,讓人目不暇接、津津樂道,感覺這才是真實(shí)有效、充滿活力的民主。然而拉長(zhǎng)觀察的視野,便會(huì)看到與這種常識(shí)性的印象不一樣的圖景:民眾特別是中下層群體的生活實(shí)利往往僅僅是被虛擬討論而無(wú)實(shí)招,或者被“偷梁換柱、明增暗降”。人民民主的政治活動(dòng)給世人的印象則是莊重、平穩(wěn)、一致、言辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?許多人因此“感受不到”民主。但是,人民民主政治不僅快速普遍地提高了民眾的生活水平,而且社會(huì)群體的需求無(wú)論自己是否清晰表達(dá)均能被感知和回應(yīng)。

民主表象與效果的反差源自人民民主中政治參與的特征:治者的自覺性主動(dòng)性創(chuàng)造性,能夠降低被治者政治參與的成本,提高政治參與活動(dòng)的投入產(chǎn)出比。因而,人民民主中政治參與活動(dòng)的強(qiáng)度密度相對(duì)于西式民主是軟而低的,而政治參與活動(dòng)對(duì)于國(guó)家權(quán)力的約束效果則是高而快的。這表明人民民主運(yùn)行平穩(wěn)高效,蘊(yùn)藏著鮮活的生命力。這一特征形成的原因在于,人民民主是治者和被治者共同完成的。訪民情、察大勢(shì)、聚共識(shí)、成合力等政治過程都需要治者和被治者的相互協(xié)作,而不是單方面完成。相比西方民主中利益群體要主動(dòng)想辦法“找渠道”發(fā)聲,人民民主強(qiáng)調(diào)治者要主動(dòng)“到群眾中去”,通過“逆向政治參與”(22)王紹光:《毛澤東的逆向政治參與模式——群眾路線》,《學(xué)習(xí)月刊》2009年第23期。傾聽各方意見,包括境外的聲音。許多群眾感覺自己對(duì)于國(guó)家是無(wú)關(guān)緊要的“小民”,事實(shí)上一套不事聲張的關(guān)注民情民意的渠道網(wǎng)絡(luò),在主動(dòng)地聆聽、解讀和轉(zhuǎn)達(dá)“小民們”的心聲。在此基礎(chǔ)上,政治決策者得以形成對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)變化較為全面、準(zhǔn)確的總體把握,從而提出能夠得到廣泛認(rèn)可接受的國(guó)家發(fā)展目標(biāo),制定并實(shí)施國(guó)家政策。

人民民主找到了正確對(duì)待人民非同質(zhì)性以及不同意見和利益訴求的方法。與西方國(guó)家抹黑攻擊人民民主壓制不同意見相反,人民民主一直在主動(dòng)聽取各方意見和訴求,主動(dòng)縮小群體之間的差距,特別是主動(dòng)偏重關(guān)注那些在政治場(chǎng)域中處于話語(yǔ)弱勢(shì)的群體。但是,人民民主貫徹并堅(jiān)守的原則是:反對(duì)因自己的意見和利益沒有得到滿足而破壞團(tuán)結(jié)的行為,反對(duì)因私廢公、假公濟(jì)私和唯我正確聽不進(jìn)他人意見的作風(fēng)。這種政治原則是長(zhǎng)期政治實(shí)踐的結(jié)晶,是基于民主實(shí)踐而生成的共同體規(guī)則。

人民民主探索形成的對(duì)待不同意見和不同利益訴求的方法,有效破解了一些政治難題:首先,在利益多元化社會(huì)中保持政治團(tuán)結(jié),促進(jìn)不同群體之間的相互理解、相互幫助和共同發(fā)展,形成團(tuán)結(jié)一致共同奮斗的政治氛圍,有效抑制不同意見和利益訴求被政治利用裹挾進(jìn)而相互對(duì)立對(duì)抗的政治風(fēng)險(xiǎn)。其次,從不同意見和利益訴求中提升共同意愿。人民民主制度運(yùn)行生成的全局性認(rèn)識(shí)作為國(guó)家意志,是符合人民的整體利益、根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的。它是對(duì)各方不同意見和利益訴求的整合性提升,像實(shí)現(xiàn)“藝術(shù)的真實(shí)”那樣,體現(xiàn)和尊重了“政治真實(shí)” 的民意。中國(guó)的政治實(shí)踐表明,人民民主的政治參與有效地保障了人民民主的性質(zhì),是“低成本高效益”的民主形式,打破了“人民主權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的妄斷。

(三)發(fā)展全過程人民民主須遵循人民邏輯

中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程,在實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展的同時(shí),社會(huì)分化也在不斷加劇。不同地域和社會(huì)群體的發(fā)展不是齊頭并進(jìn)的,而是有快有慢的。生活方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化也在改變著中國(guó)人的思維方式,使得政治整合難度加大,社會(huì)共識(shí)面臨新的挑戰(zhàn)。在新的歷史背景和發(fā)展階段,中國(guó)民主將如何變化,是否也走向西方民主的利益博弈機(jī)制,是國(guó)內(nèi)外關(guān)注的具有世界政治意義的問題。

在人民生活水平普遍提高的前提下,隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期的結(jié)束,社會(huì)流動(dòng)性降低,社會(huì)差距加大,利益變得多元化,執(zhí)政黨用共同理想團(tuán)結(jié)全黨、整合社會(huì)、引領(lǐng)國(guó)家發(fā)展的制度和能力優(yōu)勢(shì)需要繼續(xù)創(chuàng)新改進(jìn);城市化和市場(chǎng)化程度提高,人口流動(dòng)性日益增強(qiáng),就業(yè)方式多樣化,黨員和黨組織傳統(tǒng)工作方式不能保證有效發(fā)揮帶頭引領(lǐng)作用,需要繼續(xù)探索如何凝神聚力的問題;在行政系統(tǒng)工作規(guī)范性提高的情況下,國(guó)家機(jī)構(gòu)的科層性弊端有所增強(qiáng),出現(xiàn)脫離群眾的傾向,黨的領(lǐng)導(dǎo)制度需要探索改進(jìn),促進(jìn)行政行為兼顧專業(yè)性、科學(xué)性和人民性;經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高度開放,使中國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化交往大幅增多并將繼續(xù)增加,對(duì)于世界經(jīng)濟(jì)政治秩序的走向發(fā)揮著越來越重要的作用。世界性影響力和領(lǐng)導(dǎo)力是新時(shí)代對(duì)中國(guó)政治體系提出的新要求,人民民主的形式需要得到廣泛理解、認(rèn)可和運(yùn)用,包括維護(hù)和提升國(guó)家發(fā)展的國(guó)際環(huán)境,促使各種形式的國(guó)際交往良性健康發(fā)展,促進(jìn)世界共商共建共同發(fā)展等。

人類政治文明的優(yōu)秀成果,包括西方國(guó)家的政治經(jīng)驗(yàn)和有益措施,都是人民民主發(fā)展完善的重要參考資源。有觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)學(xué)習(xí)西式民主總是“不到位”,沒有學(xué)到“精髓”,隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,終將全面采納西式民主的“精髓”。這種觀點(diǎn)有意或無(wú)意地忽略了一個(gè)根本事實(shí),即人民民主的本質(zhì)不同于西式民主,中國(guó)民主政治的制度框架和運(yùn)行規(guī)則具有自己的內(nèi)在規(guī)定性,有不能修改和拋棄的“本”。中國(guó)民主的“本”是人民民主的性質(zhì),是維護(hù)人民共同發(fā)展的政治功能,中國(guó)民主形式必須能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能。任何學(xué)習(xí)和借鑒都是為了更好地實(shí)現(xiàn)這個(gè)功能,而不是去弱化這個(gè)功能,更不是將這一功能視之為階段性的權(quán)宜之計(jì)。

問題由現(xiàn)實(shí)提出,答案來自于實(shí)踐。人民民主在解決現(xiàn)實(shí)問題中探索創(chuàng)新著自我完善的方法途徑。21世紀(jì)以來,新媒體成為中國(guó)民眾表達(dá)觀點(diǎn)和訴求的新空間,各種觀點(diǎn)被新媒體技術(shù)激發(fā)和放大了,有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)政治將無(wú)法應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。我們認(rèn)為,技術(shù)是工具,只要人民民主是真實(shí)的,就能夠在新的環(huán)境下持續(xù)成長(zhǎng)。在人民越來越多運(yùn)用新媒體技術(shù)反映現(xiàn)實(shí)、表達(dá)訴求的情況下,國(guó)家機(jī)構(gòu)各個(gè)系統(tǒng),包括人大、政府、政協(xié)、司法等,均主動(dòng)利用新媒體技術(shù),收集、分析和回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情,提高對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的知曉廣度和回應(yīng)速度,提升中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率和國(guó)家機(jī)構(gòu)的工作效率。國(guó)家機(jī)構(gòu)還主動(dòng)發(fā)掘新媒體的功能,解決交通不便地區(qū)人民掌握信息資訊的落后困境,賦能這些地區(qū)人民的發(fā)展,有效縮小地區(qū)之間的發(fā)展差距,為全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)、建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)提供了強(qiáng)大助力。中國(guó)成為使用新媒體技術(shù)最普遍的國(guó)家之一,新媒體技術(shù)快速融入并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治活動(dòng),具體又全面地提升了政治權(quán)力的人民性,既擴(kuò)大了有效政治參與,也提升了政治權(quán)力實(shí)操者的自覺性主動(dòng)性創(chuàng)造性,促進(jìn)了全過程人民民主、國(guó)家治理現(xiàn)代化,服務(wù)于中國(guó)人民共同發(fā)展,是人民邏輯新的生動(dòng)體現(xiàn)。