侯麗瑩

一、韓非其人

據(jù)《史記·老子韓非列傳》記載，韓非出身韓國貴族，是韓麓王之子。但韓非生長于秦國崛起、韓國衰弱之時(shí)，貴族的出身沒有給他帶來安穩(wěn)的成長環(huán)境。面對(duì)強(qiáng)敵的虎視眈眈，韓非殫精竭慮，多次上書獻(xiàn)策，希望韓王變法圖強(qiáng)，但始終未被采納。在悲憤和失望下，韓非開始著書立說，后又在荀子門下學(xué)習(xí)帝王之術(shù)。韓非的書很快傳到秦國，秦王贊賞韓非的才華，用武力逼迫韓非出使秦國。雖然秦王在很大程度上將韓非的思想付諸實(shí)踐，但韓非因遭到同門李斯的讒言，到達(dá)秦國后一直沒能得到重用，最終客死秦國。

韓非是先秦時(shí)期法家思想集大成者，他以對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史客觀的分析為依據(jù)，融貫前期法家之言，對(duì)慎到的“勢”、商鞅的“法”、申不害的“術(shù)”進(jìn)行繼承與創(chuàng)新。同時(shí)韓非在先秦諸子中為后起者，法家思想不是韓非的唯一來源，他的思想中攝收有各家的成分。對(duì)于道家，韓非吸收了“道”與“無為”構(gòu)建起自己的政治哲學(xué)。對(duì)于兵家，韓非繼承了他們“術(shù)”的思想。對(duì)于墨家，韓非吸收了他們的名實(shí)思想、平等思想、功利思想。對(duì)于儒家，《史記》記載韓非“與李斯俱事荀卿”，荀子是先秦儒家的集大成者，韓非不可能不受到儒家思想的影響。但學(xué)習(xí)吸收儒墨思想，不代表韓非認(rèn)同他們。在韓非的文章中，對(duì)于儒墨兩家更多的是持批判的態(tài)度?！绊n非對(duì)儒墨的批判，對(duì)兵家的吸收，對(duì)道家的改造，對(duì)法家先輩思想的創(chuàng)新與提高構(gòu)成了他思想的主要方面。”[1]

二、政治思想評(píng)析

(一)人性論

對(duì)人性的判斷是韓非思想理論的起點(diǎn)。長期以來韓非被認(rèn)為是性惡論者，實(shí)際上真正說過性本惡的是荀子，韓非并沒有對(duì)人性做出善與惡的倫理判斷。韓非只是強(qiáng)調(diào)人的“好利惡害”這樣一個(gè)事實(shí)。在韓非看來，“好利惡害”是人的本性，人的所有行為的內(nèi)因都來源于要避免自身受到傷害和滿足自身欲望，在這個(gè)過程中，人們會(huì)權(quán)衡、計(jì)算、取舍，可以為了謀取大的利益而舍棄小的利益，可以為了規(guī)避大的傷害而選擇小的傷害。這種自利自為的人的本性，無處不在且無可避免，普遍存在于各種人際關(guān)系之中，即使是人世間最親近的父母親情都不外如此。

思想家們研究人性問題的目的不在于解釋世界，而是在于改變世界。荀子雖然認(rèn)為人性本惡，卻也認(rèn)為人具有向善的可能性，所以他更強(qiáng)調(diào)后天的學(xué)習(xí)教育，想要通過教育使人由惡變善。當(dāng)韓非意識(shí)到人的好利惡害的情性后，沒有試圖去改造它，只是對(duì)這一結(jié)論加以利用——韓非提出獎(jiǎng)賞和懲罰“兩柄”[2]21，獎(jiǎng)賞對(duì)應(yīng)人性好利，懲罰對(duì)應(yīng)人性厭惡，通過獎(jiǎng)懲二柄，民眾就可以被牢牢地控制住。

今天來看，韓非的人性論具有理論上的創(chuàng)新性和實(shí)踐上的合理性。以往的學(xué)派只注重人的社會(huì)屬性，認(rèn)為“好利”就是功利，“自為心”就是自私，具有這些品質(zhì)的人是惡的，只有韓非把這些品質(zhì)歸類為人的自然屬性。他突破了善與惡的分析框架，以一種純粹的、描述性的客觀態(tài)度對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行觀察、分析，對(duì)人性作事實(shí)描述，韓非這種理性的視角是非常務(wù)實(shí)的?；谶@種對(duì)現(xiàn)實(shí)人性的敏銳察覺，在韓非人性論指導(dǎo)下的秦國，獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)戰(zhàn)，加強(qiáng)專制，使國家政局穩(wěn)定，行政高效，快速地富強(qiáng)了起來，在統(tǒng)一戰(zhàn)爭中所向披靡。

雖然韓非試圖以一種理性客觀的態(tài)度還人性以真實(shí)，但是他沒有看到或至少是沒有討論人理性之外還具有的社會(huì)性、情感的復(fù)雜性等。“人的社會(huì)性并非是簡單的人作為個(gè)體存在于社會(huì)，而是作為某個(gè)團(tuán)體的一員的特定表現(xiàn)，是人的天性之一。”[3]韓非視所有人為利益獨(dú)立的個(gè)體，把人類的一切關(guān)系都視為一種物質(zhì)利益關(guān)系，完全無視人在家庭生活中展現(xiàn)出來的超越于利益之上的情感，無視人性的發(fā)展和完善。基于韓非這種非常片面的人性觀，冷酷無情也深深地烙印在實(shí)施韓非思想最徹底的秦國的血液里，以至于當(dāng)秦朝滅亡時(shí)沒有一個(gè)人替帝國感到惋惜。

(二)歷史進(jìn)化論

先秦學(xué)派大都有著貴古賤今的思想，他們認(rèn)為人類最好的時(shí)代在過去，不在現(xiàn)在或者未來，自人類的黃金時(shí)代過去以后，歷史一直是退化的，而到了他們所生活的時(shí)代則完全是禮崩樂壞。他們提出只有今王效法先王的方法來治理國家，現(xiàn)今的亂世才能恢復(fù)到以前的秩序。韓非不這么認(rèn)為。他認(rèn)為歷史是不斷向前發(fā)展的，造成這種發(fā)展的動(dòng)力是人類的需求和物質(zhì)不滿足之間的矛盾。韓非將歷史的發(fā)展分為三個(gè)階段“上古、中古、當(dāng)今”[2]394。上古資源豐富且人少，人們之間自然是和睦相處，而當(dāng)今“人民眾而財(cái)貨寡，事力勞而供養(yǎng)薄”[2]395，人民為了生存不得不憑借氣力激烈競爭，人際關(guān)系只不過是隨著物質(zhì)條件的變遷而變遷。韓非更不認(rèn)可效法先王以恢復(fù)世治，一方面先王時(shí)代太過于久遠(yuǎn)，事跡已經(jīng)不可考，不確定的事跡如何能效法呢；另一方面時(shí)代在變化，相應(yīng)的法律制度也應(yīng)該發(fā)生變化。一味效法先王，以先王的治國之方式用于當(dāng)今，就好比守株待兔一樣愚蠢。因此，韓非積極提倡變法。

韓非歷史觀的積極意義在于：一方面，他打破了其他學(xué)派對(duì)先王的迷信，繼承了法家歷史進(jìn)化論的觀點(diǎn)。先秦其他學(xué)派對(duì)先王大肆鼓吹，以他們?yōu)闄?quán)威。這個(gè)過程中還形成了一種以古制古，愈為上古，權(quán)威愈高的風(fēng)氣。只有法家不神話先人，不迷信權(quán)威，不提倡效法先王，以一種樸素唯物主義歷史觀來觀察世界，專注于當(dāng)前時(shí)代問題，以發(fā)展的眼光看待事物。另一方面，自秦以后，韓非的歷史觀不斷被繼承和發(fā)展，深深地影響了此后諸多的改革家，如王安石、張居正，為他們改革變法提供了強(qiáng)有力的思想依據(jù)。

我們也應(yīng)該看到韓非歷史觀的缺陷。韓非過分強(qiáng)調(diào)古今變化、古今不同，而忽略了古今相同的方面，忽略了歷史的傳承性。韓非忽視人民意愿和歷史認(rèn)同感，妄圖通過強(qiáng)制力量和愚民手段就建立起來絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)威是不可能的。在韓非這種歷史進(jìn)化論的觀念指導(dǎo)下建立起來的秦王朝，“拒絕歷史遺產(chǎn)，拒絕歷史經(jīng)驗(yàn)，迷信法治，只知進(jìn)取，不懂守成”[4]。最終導(dǎo)致民眾對(duì)皇權(quán)來源的質(zhì)疑，以至于陳勝吳廣發(fā)出了“王侯將相，寧有種乎”[5]34的天問，大澤鄉(xiāng)的義旗一呼百應(yīng)。

(三)法術(shù)勢

從春秋到戰(zhàn)國，時(shí)代愈加混亂，戰(zhàn)爭愈加殘酷，戰(zhàn)爭性質(zhì)逐步由爭霸變?yōu)榧娌⒄碱I(lǐng)。對(duì)于君主來說，戰(zhàn)爭的失敗就意味著國滅身死。因此，不管是為了自保還是進(jìn)一步擴(kuò)張，富國強(qiáng)兵的目標(biāo)都是最為突出緊迫的。那么如何才能快速實(shí)現(xiàn)國富兵強(qiáng)的目標(biāo)呢？驅(qū)民農(nóng)戰(zhàn)——就那個(gè)時(shí)代而言，哪個(gè)國家能更高效率地調(diào)動(dòng)民眾參與到農(nóng)戰(zhàn)的活動(dòng)中來，哪個(gè)國家就意味著更強(qiáng)大的軍事實(shí)力。這就要立足于一個(gè)統(tǒng)一、集權(quán)的內(nèi)政。然而，當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治秩序的全面崩潰，原來在君主、貴族、士大夫之間有序的權(quán)力分布失去了制約，國君與貴族、士大夫之間展開激烈的權(quán)力斗爭。在這種情況下，各個(gè)學(xué)派首先思考的問題就是如何重建社會(huì)政治秩序，韓非的答案是君主專制，給君主絕對(duì)權(quán)力，以君主的意志重構(gòu)社會(huì)秩序。在如何構(gòu)建君主專制方面，我們后人把韓非在著作和實(shí)踐中體現(xiàn)出來的思想總的概括為“勢”“法”“術(shù)”。

1.勢

“勢”在韓非思想中具有很重要的地位，韓非通過“勢”旨在構(gòu)建一種絕對(duì)的君權(quán)。在韓非看來國家制亂的根本并不在于君主是否具有超人的德行，而在于君主是否得“勢”。那么，什么是“勢”？韓非將“勢”分為自然之勢和人為之勢。自然之勢是君主生而就有的帝王地位。它是君主對(duì)國家進(jìn)行統(tǒng)治的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，是君主之所以成為君主的關(guān)鍵。自然之勢固然重要，但更重要的是人為之勢。雖然生而為王的君主被賦予了壟斷一切資源的先天優(yōu)勢，但是在春秋戰(zhàn)國那個(gè)混亂的時(shí)代，當(dāng)謀權(quán)篡位已經(jīng)成為常態(tài)，君主如果沒有足夠的能力駕馭他的先天優(yōu)勢，就會(huì)被臣下架空權(quán)力，君權(quán)旁落甚至身死國亡。但在事實(shí)上，像堯舜一般才德高尚且有智慧的君主“千世而出一”[2]340，中等資質(zhì)的普通君主在位才是政治常態(tài)。人為之勢就是通過“法”“術(shù)”為中等資質(zhì)的普通君主創(chuàng)造出一種包括社會(huì)制度、社會(huì)導(dǎo)向、社會(huì)慣性等在內(nèi)的客觀情勢。這種客觀情勢一但形成，便不在依賴于某個(gè)特定君主而能夠相對(duì)獨(dú)立地運(yùn)行。它將君主的意志融入社會(huì)法度、社會(huì)意識(shí)，讓人們誤以為是自身的意識(shí)，從而自然而然地運(yùn)行；它不再以君主是否圣明作為必要條件，才德平庸的普通君主不必內(nèi)修仁德以成圣王，亦不必深陷權(quán)力斗爭朝不保夕，他們只要按照韓非的設(shè)計(jì)——“處勢”“執(zhí)柄”“抱法”“行術(shù)”就能夠以簡馭繁、事半功倍地對(duì)國家實(shí)施高效治理。

韓非對(duì)“勢”的分析以社會(huì)歷史的客觀事實(shí)為依據(jù)，用理性的態(tài)度認(rèn)識(shí)到“勢”的重要性。通過這一點(diǎn)，我們看到韓非已經(jīng)察覺到了政治的本質(zhì)——以權(quán)力為核心。在認(rèn)識(shí)到權(quán)勢的重要性后，法家沒有像其他學(xué)派那樣試圖通過提高君主的德行以鞏固權(quán)力，而是立足于現(xiàn)實(shí)，為君主進(jìn)行理論和制度設(shè)計(jì)，通過制度保證君主權(quán)力。法家這種實(shí)用主義的態(tài)度，顯然是非常有效的。但是也應(yīng)該看到韓非理論中展現(xiàn)出的強(qiáng)烈的功利主義傾向，在韓非眼里，民眾沒有作為獨(dú)立個(gè)體存在的意義，而只能作為君主的附庸，是國家機(jī)器上的一個(gè)部件。

2.法

前文說到，人為之勢是由“法”和“術(shù)”構(gòu)建起來的。其中，“法”是韓非社會(huì)建構(gòu)中最重要的一環(huán)。所謂“法”，“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府而布于百姓者也”[2]328；“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法而罰加乎奸令者”[2]347?？梢钥闯?，在韓非看來，法是社會(huì)秩序與社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)保障，具有成文性、規(guī)范性、公平性。法的成文性是相對(duì)于儒家的“禮”來說的。韓非認(rèn)為在這樣一個(gè)動(dòng)蕩混亂的時(shí)代，傳統(tǒng)的“禮”已經(jīng)約束不了人們，君主的人身安全和統(tǒng)治安全已無法得到保障。只有用成文、公開的“法”，將評(píng)判行為的標(biāo)準(zhǔn)予以客觀化，才能最大程度地限制貴族權(quán)力，調(diào)動(dòng)民眾，保障君主安全。法的規(guī)范性是相對(duì)于民眾來說的。韓非想要建造的社會(huì)是“以法為教，以吏為師”[2]405，民眾只需要知道法，按照法律規(guī)定的來行動(dòng)。法具有規(guī)范民眾行為，統(tǒng)一思想的意義。法的公平性是指“法不阿貴”“刑無等級(jí)”。君主所設(shè)法律是所有民眾和司法活動(dòng)必須遵行的根本準(zhǔn)則，任何人犯法都會(huì)受到相應(yīng)的處罰，具有相對(duì)公平的意義。

韓非法治思想的歷史意義是不容忽視的。首先，韓非提倡“法治”，主張“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”[5]545。盡管韓非之法的平等是在君主專制前提下的有限度的平等，但韓非之法的可貴在于它一定程度上打破了封建貴族的特權(quán)，對(duì)平等意識(shí)的增長和平民地位的認(rèn)可有極大助力。其次，與儒家的“禮”相比，韓非主張制定成文法并且要求嚴(yán)格執(zhí)行法律。如果說擁有法、制定法是治理國家、維持社會(huì)良性運(yùn)行的保證，那么嚴(yán)格執(zhí)法就是對(duì)法的嚴(yán)明性、權(quán)威性的保證。對(duì)于執(zhí)法，韓非認(rèn)為要嚴(yán)格公正，要避免情感色彩，要實(shí)現(xiàn)“以罪受誅，人不怨上，以功受賞，臣不德君”[2]231。與儒家觀念相比，韓非顯然是進(jìn)步的。最后，韓非在強(qiáng)調(diào)法治時(shí)，已經(jīng)提出了“法”必須是順應(yīng)時(shí)勢、因時(shí)變法，且要結(jié)合各自國家的現(xiàn)實(shí)狀況，這種以發(fā)展的眼光看待問題和理論結(jié)合實(shí)踐的思想也在提醒我們要時(shí)刻以辯證的眼光看待問題。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該看到韓非的“法”不合理的一面。首先，韓非的“法”，是一種不平等的法。韓非的“法”生之于君，操之于君，從產(chǎn)生的那一天起就不是民主的、平等的，只是君主統(tǒng)治民眾的手段。其次，由于韓非對(duì)于“法”的極端發(fā)展，使“法”走向了重刑主義。韓非認(rèn)為只有重刑才是愛民，因?yàn)橹匦虝?huì)使民眾產(chǎn)生畏懼，有了畏懼之心，民眾自然就不會(huì)做邪惡之事，這樣一來，民眾就可以安居樂業(yè)。這種邏輯完全是荒唐可笑的，韓非沒有看到犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性和多樣性，沒有看到重刑本身已是殘民的實(shí)質(zhì)，沒有看到人在理性之外的自然情緒，僅僅想只憑借刑罰就能使社會(huì)達(dá)到安定，這是非常幼稚的。重刑理論從商鞅開始便已經(jīng)在秦國實(shí)踐推行，據(jù)《云夢秦簡》等文獻(xiàn)所載，秦法之狠毒變態(tài)、名目之繁多詳細(xì)令人聞之色變。而秦國重刑主義最終的結(jié)果是秦的短祚速亡，是“秦人不憐”[5]53。最后，韓非為了厲行法治，特別強(qiáng)調(diào)法的唯一性。這開啟了秦國的文化專制主義和反智主義。在韓非看來一切與法令不合的仁義道德、詩、書、禮、樂都會(huì)擾亂民眾心智，滋長民眾奸邪之氣。同時(shí)，韓非也大力攻擊士人，將士人列為“五蠹”①，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根除，否則“人主不除以五蠹之民，不養(yǎng)耿介之士，則海內(nèi)雖有破亡之國、削滅之朝，變勿怪矣”[2]409。為了保證君主專制的政治統(tǒng)治，韓非以殘害文化為代價(jià)，把中國變?yōu)橐粋€(gè)“只有最高當(dāng)政的人有權(quán)力來決定什么是真理，或者什么是最好的政策”[6]的社會(huì)，從源頭上封殺了民族智力發(fā)展的空間，造成了社會(huì)活力和自我更新能力的流失。

3.術(shù)

利用法形成有利于維護(hù)君主權(quán)力的客觀情勢固然重要，但在具體的實(shí)踐中，一方面法的執(zhí)行離不開官吏的自由裁量，具有主觀情感的人永遠(yuǎn)都不可能絕對(duì)客觀。法就只能保證程序的公正，而不能保證結(jié)果的公正。這樣即使有良好的法律，也可能無法為社會(huì)帶來公平和正義，也無法確保君主可以高枕無憂地進(jìn)行統(tǒng)治。另一方面法不能為君主防范來自臣子的威脅。對(duì)于君主來說，統(tǒng)治的對(duì)象是官吏和百姓。百姓離自己太遠(yuǎn)，用法律統(tǒng)治已經(jīng)足夠。而官吏就離自己太近了，自己隨時(shí)都有被取代的可能。所以，韓非同樣強(qiáng)調(diào)“術(shù)”，給君主以選拔官員、控制官員的辦法和技巧。

受傳統(tǒng)觀點(diǎn)影響，一提到“術(shù)”，人們就會(huì)想到申不害、韓非等人的陰狠心術(shù)以及術(shù)被運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)政治中產(chǎn)生的人與人之間的爾虞我詐?！暗g(shù)最初在兵家、道家、法家、縱橫家等的相關(guān)理論中都有論及?！盵7]到后來，這些理論之間相互影響、相互促發(fā)，直到申不害、韓非將它們總結(jié)形成理論，使其發(fā)揚(yáng)光大。韓非“術(shù)”的思想是非常廣博深邃的。韓非的“術(shù)”可以大體分為兩類，一類是“陽術(shù)”，“因任而授官，循名而責(zé)實(shí)，操生殺之柄，課群臣之能”[2]347。因任授官是在講官吏的選拔。韓非提倡帝王要任用德才兼?zhèn)涞娜?，要不顯好惡，不聽毀譽(yù)，以法擇人，要貴賤平等，量功授官；循名責(zé)實(shí)是在講官吏的考核和檢驗(yàn)。申韓的循名責(zé)實(shí)具體地落實(shí)起來，主要是用官吏的言論去衡量他所做的事及所取得的功效，保證官吏既不能言大而行小，又不能言小而行大。另一類是“陰術(shù)”，“藏之于胸中以偶眾端，而潛御群臣”[2]328，這種術(shù)的目的是用來指導(dǎo)君主鞏固自己統(tǒng)治的，以防止來自臣下的威脅。

應(yīng)該承認(rèn)韓非的術(shù)治理論的確不乏陰謀論色彩。但從當(dāng)時(shí)去看，“術(shù)”作為那個(gè)時(shí)代背景下激烈權(quán)力斗爭的副產(chǎn)品早已存在，“弒君三十六，亡國五十二”[5]546的歷史教訓(xùn)就在那里擺著，即使沒有申不害、韓非，也會(huì)出現(xiàn)其他人提出術(shù)，發(fā)揚(yáng)術(shù)。而綜觀韓非的術(shù)治之論，可以說是構(gòu)思巧妙，體系完備?！瓣栃g(shù)”是用來給嚴(yán)苛法律下的政治規(guī)范留有一定自由發(fā)揮的空間，“陰術(shù)”是用來給君主威嚴(yán)以保持政治穩(wěn)定。二者一陰一陽，共同為“法”所服務(wù)。韓非的“術(shù)治”更多是一種建立在理性之上的蘊(yùn)含著他力圖實(shí)現(xiàn)法治秩序和清明政治的卓絕努力。但是在后世的演變中，事情的發(fā)展卻與韓非的理想相悖。秦亡之后，雖然法家已無后人，但術(shù)治思想?yún)s愈加流行，“術(shù)”在人們心中生根發(fā)芽并茁壯成長，而且“術(shù)”消極的一面也逐漸壓倒了積極的一面。

注 釋

①“五蠹”：戰(zhàn)國末韓非作《五蠧》篇，指斥學(xué)者(儒家)、言談?wù)?縱橫家)、帶劍者(游俠)、患御者(逃避公役的人)、商工之民為危害國家的五種蠧民。蠧，蛀蟲。