孫夢(mèng)婷 呂傳益

歷法是人們根據(jù)天象來判別節(jié)氣、記錄時(shí)日、確定時(shí)間計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等的方法。根據(jù)前人研究，中國古人很早就開始制定歷法，最晚在春秋時(shí)期進(jìn)入科學(xué)制定歷法的階段①。但是，由于缺乏傳世文獻(xiàn)記載，人們對(duì)戰(zhàn)國時(shí)期歷法的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重缺環(huán)。不過，隨著大批楚地簡帛材料出土，使楚歷成為當(dāng)前極少數(shù)可以展開探索的戰(zhàn)國歷法代表。楚歷在早期歷法研究中有著幾乎無可取代的特殊地位。

最早對(duì)楚國歷法的研究緣于對(duì)楚國大詩人屈原生卒年月的探討②。為了計(jì)算屈原生辰，確定《離騷》中 “攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降” 所指具體年月日，需要考證詩文中使用了哪一種歷法③。不過，后來即使出土材料中有專門記錄楚國歷法的信息，前人仍舊將其置于 “三正” 之中討論，直到學(xué)者陳久金將這種歷法稱之為楚國歷法④，這才讓 “楚歷” 成為專有名詞，乃至獨(dú)立的研究主題。

縱觀前人研究，自 “楚歷” 概念正式提出以來的40余年間，已經(jīng)有不少中外學(xué)者對(duì)楚歷的相關(guān)問題進(jìn)行過探討，有些學(xué)者還曾為之發(fā)生過針鋒相對(duì)的激烈爭論?？傮w而言，相關(guān)研究基本上都在圍繞著楚歷是何種建正及其衍生出的歲首所在等展開的討論，間或有歷譜復(fù)原、歷法參數(shù)、紀(jì)時(shí)制度等方面的探索。關(guān)于楚歷研究的介紹，目前筆者僅見陶磊《〈日書〉與古歷法研究綜述》一文 “關(guān)于楚歷的討論” 部分有過專門提及⑤。該文當(dāng)時(shí)就存在一些疏漏，時(shí)隔多年，楚歷研究又有一些新的進(jìn)展，有必要進(jìn)行補(bǔ)充介紹。因此，我們對(duì)這些成果按照 “楚歷建正” 、 “楚歷歲首” 和 “楚歷其他相關(guān)研究” 三類分別介紹。

一、楚歷建正

不少研究楚歷的學(xué)者都曾對(duì)楚歷建正的問題進(jìn)行過討論，只是有些學(xué)者沒有給出明確的結(jié)論⑥。到目前為止，楚歷建正研究曾有過子正說、丑正說、寅正說、亥正說等四種觀點(diǎn)。

（一）子正說

完全支持子正說觀點(diǎn)的學(xué)者不多，僅見陳久金和潘嘯龍⑦。其他持相似觀點(diǎn)的學(xué)者，如王勝利⑧、何幼琦⑨、林素清⑩等人僅認(rèn)為春秋早期楚歷為子正歷，到戰(zhàn)國時(shí)已經(jīng)發(fā)生變化。

陳久金將楚辭中的 “孟陬” 釋為周正的正月，由此認(rèn)為戰(zhàn)國楚歷是周正歷。對(duì)此，王勝利持不同看法，他認(rèn)為：第一，依據(jù)楚辭等文學(xué)來確定建正問題并不十分可靠，《詩經(jīng)》可以為例；第二， “將‘孟陬’斷定為周正正月，是不準(zhǔn)確的” 。其后，何幼琦也反駁了陳久金的觀點(diǎn)，認(rèn)為陳文所作推論的前提是 “司馬遷對(duì)‘陬’的理解有誤” 。

潘嘯龍則認(rèn)為從春秋到戰(zhàn)國末期，楚國一直使用子正歷，主要依據(jù)是楚代月名與四時(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。他認(rèn)為云夢(mèng)秦簡《日書》中的代月名冬夕、夏夕等反映的是一種子正歷法，數(shù)字月是楚被占領(lǐng)前的月名，在許多其他出土戰(zhàn)國材料中都可以見到，進(jìn)而判斷楚國一直在使用子正歷。潘嘯龍還認(rèn)為，戰(zhàn)國時(shí)期楚國存在 “周、夏二歷并用的情況” ，特別是楚國民間行用夏歷，可方便安排農(nóng)事。實(shí)際上，先秦時(shí)期的春夏秋冬并不一定指代四季。例如，子正歷的春正月在寅正歷中就是冬十一月，同一個(gè)月不可能既是春季又是冬季。這種根據(jù)先秦記錄中的春夏秋冬來判斷四季，進(jìn)而判斷建正的做法難以取信于人。

（二）丑正說

王紅星最早提出 “楚歷建丑” 的觀點(diǎn)?。他根據(jù)包山卜筮祭禱簡中所記載的內(nèi)容，對(duì)代月名進(jìn)行排序，認(rèn)為楚歷存在兩種可能，一種以冬夕為始的丑正歷，一種以屈夕為始的夏正歷。而且，他認(rèn)為包山2號(hào)墓中出土的梅子在入葬時(shí)期為鮮果，對(duì)下葬時(shí)間進(jìn)行推算，只有冬夕建丑才能符合條件。對(duì)此證據(jù)，李學(xué)勤撰文進(jìn)行反駁，認(rèn)為包山2號(hào)墓的這罐梅子應(yīng)為蜜梅，可以在密封條件下長期保存，不足以說明墓主人下葬的月份?。

劉彬徽是 “楚歷建丑” 的堅(jiān)定支持者，他與王紅星一樣，確認(rèn)冬夕為一年的首月。他認(rèn)為歷史上不存在建亥歷法，當(dāng)使用《中國先秦史歷表》對(duì)照包山楚簡歷日干支的時(shí)候，否定了亥正的結(jié)果，直接采用丑正的結(jié)果?。到目前為止，他始終堅(jiān)持楚歷建丑的觀點(diǎn)?。不過，從其論證的內(nèi)容來看，他所做的學(xué)術(shù)努力實(shí)際是論證冬夕為丑月。

林素清不同意王紅星、劉彬徽的丑正觀點(diǎn)，他從建丑歷法在歷史上存在過不能代表楚國也使用過丑正歷、用材料對(duì)比歷表的驗(yàn)證過程存在瑕疵、銘文 “隹正月初冬吉” 有削足適履嫌疑、能推算出與用夏正歷相同的屈原生年月日來證明丑正不可靠、歷史上存在亥正歷等多角度撰文對(duì)楚歷丑正觀點(diǎn)予以反駁?。

馬超、胡長春將銘文 “亡作” 釋為太歲紀(jì)年中的 “大荒落” ，在將薳夫人鼎年代定為公元前507年的基礎(chǔ)上?，根據(jù)太歲紀(jì)年的規(guī)律，推測(cè)該銅器制作于公元前546年，進(jìn)而判斷 “楚歷建丑”?。從其論證過程來看，需要的假設(shè)前提較多，一旦出現(xiàn)紕漏就會(huì)影響結(jié)果的可靠性。例如，文中認(rèn)為歲星紀(jì)年均為實(shí)測(cè)，由于歲星的實(shí)際周期為11.86年，太歲的周期為12年，如果先秦歲星紀(jì)年均為實(shí)測(cè)，以任何一個(gè)歲星位置為標(biāo)準(zhǔn)，均可以得到一套與其他位置計(jì)算不同的太歲紀(jì)年法，太歲紀(jì)年就不可能像文中所認(rèn)為的那樣規(guī)整。一旦歲星紀(jì)年有一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，相應(yīng)的太歲紀(jì)年無疑可以前后保證一致，但所謂實(shí)測(cè)的歲星紀(jì)年前后就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)亂，除非是后世不知道歲星實(shí)際周期而進(jìn)行推算的結(jié)果，但所謂實(shí)測(cè)的歲星紀(jì)年前后就會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)亂。這樣的觀點(diǎn)相當(dāng)于認(rèn)為古人長期實(shí)測(cè)但古人又不知道實(shí)際周期，已然是自相矛盾了。

堅(jiān)持 “丑正說” 的學(xué)者不多，從實(shí)證的角度來看，這種觀點(diǎn)想要站住腳，不僅要確定哪個(gè)月份是楚歷的正月，還要判斷該月是否為丑月。而現(xiàn)有以 “丑正說” 為主的觀點(diǎn)，論證過程中似乎都沒有處理好這兩條前提。

（三）寅正說

曾憲通與饒宗頤是較早支持 “楚歷建寅（夏正）” 觀點(diǎn)的學(xué)者，但是云夢(mèng)秦簡 “秦楚月名對(duì)照表” 出土之后，楚歷新材料讓曾憲通改變了觀點(diǎn)，他認(rèn)為楚國官方歷法建亥，民間使用一種寅正歷法?。

盡管如此，還有眾多學(xué)者認(rèn)為楚歷屬于寅正歷。例如，何幼琦曾認(rèn)為楚懷王時(shí)期行夏正建寅，理由主要有：長沙子彈庫帛書所反映的是夏正歷，楚辭中所反映的物候情況也符合夏正歷，并且楚已稱王，不會(huì)實(shí)行周正?。后來，他用《離騷》作為核心證據(jù)認(rèn)定戰(zhàn)國時(shí)期楚行夏正，并解釋 “秦楚月名對(duì)照表” 楚代月名是有八個(gè)楚國專名和四個(gè)楚地被占領(lǐng)后的新?。他還尖銳地批評(píng)丑正說，認(rèn)為不存在建丑歷法，歷史上也沒有 “殷正建丑” 的事實(shí)?。

幾乎同時(shí)，張聞?dòng)褚舱J(rèn)為楚行寅正，不僅有《楚辭》記載的物候?yàn)樽C，《左傳》中兩條 “荊尸” 記錄也是楚行寅正、不同于周正的證據(jù)?。他還認(rèn)為， “云夢(mèng)秦簡《日書》中的兩套月名都是楚地楚人專有……才有必要遵循舊例用楚月名記出” ，四個(gè)數(shù)字月依據(jù)秦歷情況標(biāo)明，目的是為了 “在嚴(yán)苛的秦制之下，供楚人行用”?。蔣南華同意張聞?dòng)竦挠^點(diǎn)，贊同楚辭中的物候描寫反映寅正歷，楚帛書所用也是寅正歷，認(rèn)為無論是早期還是晚期，寅正歷均為楚國的一貫用歷。他不僅認(rèn)為司馬遷是 “楚國歷術(shù)之集大成者” ，司馬遷的《歷術(shù)甲子篇》亦可以作為楚國用歷的參考，而且他認(rèn)為從傳統(tǒng)性來看， “楚歷是炎帝‘上元太初歷’的繼承者” ，《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》也是戰(zhàn)國時(shí)期的材料，并且視編著者劉安為楚國后裔，《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》所反映的也是楚國使用的寅正歷。對(duì)于 “秦楚月名對(duì)照表” 四個(gè)數(shù)字月名，蔣南華也認(rèn)為它們反映的是秦歷月序，而不是楚歷月序。?

陳偉與張聞?dòng)裼^點(diǎn)相同，但論證相異。他認(rèn)為楚歷寅正，論證主要集中在確定荊尸處于月份第一的序列，同時(shí)也是一年中的歲首，這說明他認(rèn)為在戰(zhàn)國時(shí)期楚用寅正歷?。陳偉關(guān)于 “楚歷建寅以‘荊尸’之月為歲首” 的觀點(diǎn)影響較大，后來很多學(xué)者如李家浩、宋華強(qiáng)、劉樂賢、馮時(shí)等都支持這個(gè)觀點(diǎn)。

劉樂賢最初認(rèn)為云夢(mèng)秦簡《日書》 “秦楚月名對(duì)照表” 反映的楚歷可能是一種建亥歷法，但他對(duì)此有所疑慮，認(rèn)為從《日書》中推導(dǎo)出來的歷法，并不一定就是楚國實(shí)際使用的歷法?。在九店楚簡出土之后，劉樂賢認(rèn)為九店《日書》的編抄者將 “荊尸” 當(dāng)作第一個(gè)月，這種情況在包山楚簡中也存在，排得的月序是以 “荊尸” 為月序上的首月，因此，他認(rèn)為楚用寅正歷?。李家浩認(rèn)為九店楚簡《日書》 “建除” 等材料可以佐證包山楚簡反映的楚用寅正歷。不過，他從代月名中的四季劃分來判斷，代月名本身反映的歷法應(yīng)為周正歷，是代月名使用之初的用歷情況?。后面，他根據(jù)包山楚簡中代月名的使用情況，認(rèn)為當(dāng)時(shí)楚國歷法 “不是顓頊歷，也不是周歷”?。宋華強(qiáng)通過對(duì)新蔡楚簡中 “卒歲貞” 記錄進(jìn)行分析，指出 “卒歲” 與 “集歲” 的用法有所區(qū)別，但都可表示一歲，然而包山楚簡中 “‘盡卒歲’只出現(xiàn)在貞問月份是荊尸的簡文中” ，由此說明當(dāng)時(shí)楚國用歷是以荊尸為歲首的夏歷?。馮時(shí)將銘文 “孟春在奎之際” 解釋為孟春月日躔奎宿，與《禮記·月令》 “仲春之月，日在奎” 吻合無間，再配合 “秦楚月名對(duì)照表” ，由此推斷楚孟春月為夏歷二月，楚用寅正?。

不少學(xué)者支持楚歷為寅正歷，基本上都是利用《楚辭》記錄的物候信息，以及長沙子彈庫楚帛書的月名信息，這種做法值得重視。對(duì)戰(zhàn)國時(shí)期的云夢(mèng)秦簡 “秦楚月名對(duì)照表” 的態(tài)度，可以將這些學(xué)者基本分成兩類：一種是認(rèn)同陳偉的論證，將 “秦楚月名對(duì)照表” 所反映的歷法視為楚歷原本用歷，楚歷是寅正歷；另一種支持張聞?dòng)竦挠^點(diǎn)，認(rèn)為 “秦楚月名對(duì)照表” 中所反映的是依據(jù)秦歷月序改寫的楚歷，并不是楚歷的原貌。其實(shí)，他們的研究前提都是將這種歷法視為陰陽合歷，而陰陽合歷并不是符合相關(guān)描述的唯一答案。

（四）亥正說

于豪亮是最早支持楚歷建亥的學(xué)者，他指出， “楚以亥月為歲首，與建寅的夏歷，建子的周歷，建丑的殷歷都不同”?。

在此之后，學(xué)界有眾多學(xué)者支持這樣的觀點(diǎn)。例如，曾憲通一度認(rèn)為戰(zhàn)國楚歷建寅，楚地入秦后 “以夏歷為體、顓頊歷為用”?，后來，他認(rèn)為 “秦時(shí)楚歷” 的假說不能成立，依據(jù)云夢(mèng)秦簡《日書》中的月名排序，改支持楚正建亥?。王勝利認(rèn)為，楚國在春秋早期可能使用過周正歷，最晚從郟敖時(shí)代開始，楚歷已經(jīng)是亥正歷?。并根據(jù) “秦楚月名對(duì)照表” ，推斷自郟敖以來楚國一貫實(shí)行的亥正歷法?。不過，他認(rèn)為楚歷從子正轉(zhuǎn)向亥正，中間經(jīng)歷了丑正先改子正、再改亥正的階段?。邴尚白的觀點(diǎn)與王勝利類似，認(rèn)為楚國歷法在春秋前期可能是子正歷，到了后期再改行亥正歷，從數(shù)字月名排序來看，戰(zhàn)國時(shí)期繼續(xù)使用亥正歷?。林素清贊同王勝利楚國早期用子正的觀點(diǎn)， “楚代月名所反映的就是在周正歷的基礎(chǔ)上完成的” ，其與四時(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系也反映了子正的情況。在楚懷王襄陵之役后改行亥正歷，同時(shí)還行一套寅正歷，即楚帛書和楚辭中的物候所反映的歷法，但他還認(rèn)為在楚國戰(zhàn)國中晚期，改行了以周歷為準(zhǔn)、但以亥月為歲首的亥正歷?。

與曾憲通類似，武家璧的觀點(diǎn)也發(fā)生過轉(zhuǎn)變。他最先根據(jù)江陵九店楚簡數(shù)字月的月序，認(rèn)為 “朔于” 實(shí)為四月，算得冬至在楚歷二月，以此推導(dǎo)出正月為亥月，即楚正建亥?。稍后，他利用四分歷步氣朔公式、求歷元公式和 “借半日法” 對(duì)包山楚簡材料進(jìn)行計(jì)算，證明包山簡歷日干支全部合丑正歷，楚歷建丑?。不過，他在專著《觀象授時(shí)：楚國的天文歷法》中重新認(rèn)為楚正建亥?。何琳儀以 “冬夕” 為楚歷的一月，相當(dāng)于秦歷的十月，即認(rèn)為楚正建亥?。琴載元也認(rèn)為楚正建亥，同時(shí)認(rèn)為楚國歷算水平不及秦國，楚地反秦勢(shì)力沒有能力掌握秦顓頊歷這種精密的歷法?。李守奎認(rèn)為楚月名中的 “夕” 與 “ ” “亦” 音近可通，還特別指出，在 “秦簡中楚月名‘七月’，在包山、九店等楚簡中稱‘ ’，相當(dāng)于秦簡中的‘夏夕’” ，否定了 “夕” 為歲之終的觀點(diǎn)，這就意味著前人將冬夕、屈夕、遠(yuǎn)夕排在一年最后的做法不可信，即認(rèn)為楚歷使用亥正歷?。他們實(shí)際上都重申了 “楚正建亥” 的觀點(diǎn)。

曾憲通從楚歷建寅改支持楚正建亥，但認(rèn)為楚國同時(shí)還應(yīng)使用一種 “合天時(shí)的夏正歷” ，楚帛書與楚辭中反映的正是這種夏正歷?。對(duì)于楚辭中的物候描寫，王勝利同意其與寅正歷相符，可能是民間歷法?。與之類似，劉信芳同意楚正建亥的同時(shí)，還指出楚帛書的十二月名屬于物候歷，是適宜農(nóng)事的歷法?。于成龍從包山楚簡、九店楚簡、新蔡楚簡等楚系原本的材料入手，對(duì)包山楚簡中的文書類材料記載的月序進(jìn)行排定，并以其他的楚地出土材料進(jìn)行參考，最終得出的結(jié)論是云夢(mèng)秦簡 “秦楚月名對(duì)照表” 中反映的楚歷就是戰(zhàn)國時(shí)期原本的楚歷情況。他還指出，楚人用亥正、行夏時(shí)，兩者之間并不矛盾，而且夏時(shí)更適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這可能是行夏時(shí)的另一個(gè)原因?。

日本學(xué)者平勢(shì)隆郎贊成楚歷建亥，同時(shí)認(rèn)為楚歷可能是一種有別于秦歷的 “顓頊歷”。武家璧也有類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為楚國采用兩種歷法：一種是楚簡中的歲首建亥歷法，即所謂的 “顓頊大正” ；一種是楚帛書中的建寅歷法，即所謂的 “顓頊小正” 。他同時(shí)指出，顓頊歷是楚國稱王時(shí)，自行頒發(fā)的不同于周歷的 “祖?zhèn)黝呿湚v”。劉信芳則提出不同意見，認(rèn)為 “復(fù)原的楚歷就是楚歷，不必說成楚用顓頊歷、楚用殷歷或楚用夏歷之類” ， “應(yīng)該避免將楚歷直接認(rèn)作某歷，以免有不必要的混亂”。

呂傳益、楊滌非給出了 “建正” 的概念，即確定哪個(gè)斗建月作為一年的一月份（即正月），并根據(jù)《左傳·莊公四年》 “荊尸” 記錄作為楚月名，判斷楚歷不晚于春秋前期即已經(jīng)實(shí)行亥正，參考出土材料中的用歷情況，楚用亥正一直到滅亡。稍后，孫夢(mèng)婷也采取這種路徑，從建正的基本概念入手，結(jié)合楚地出土的簡牘材料和《春秋》《左傳》等傳世文獻(xiàn)，根據(jù) “建正反映月序” 的實(shí)質(zhì)，認(rèn)為楚歷進(jìn)入推步歷階段之后的建正始終為亥正，進(jìn)而推斷楚歷比魯歷更早一步，從 “觀象授時(shí)” 轉(zhuǎn)向推步歷的大致年代不晚于春秋早期。

支持亥正歷的學(xué)者主要依據(jù)是利用出土的云夢(mèng)秦簡 “秦楚月名對(duì)照表” 中記載的楚歷代月名排序情況，至少認(rèn)為楚國戰(zhàn)國中后期已經(jīng)實(shí)行亥正歷，彼此的區(qū)別僅為亥正歷頒行的起始時(shí)間不同。許多持亥正觀點(diǎn)的學(xué)者不排斥戰(zhàn)國時(shí)期楚國使用寅正歷，大多傾向于當(dāng)時(shí)楚國可能使用了兩套歷法，只是將寅正歷視為民間歷。值得一提的是，這些學(xué)者中，武家璧、平勢(shì)隆郎、于成龍都傾向于楚歷是一種 “顓頊歷” ，但劉信芳反對(duì)將楚歷稱為 “顓頊歷” 。此外，胡文輝根據(jù)出土文獻(xiàn)指出，楚歷有一套很特殊的月名，以建亥月為正月，但胡氏亦認(rèn)為，楚歷未必是十二地支與十二月相匹配，很難說存在所謂的 “建亥”。

二、楚歷歲首

建正與歲首并不是同一事物，雖然彼此有所聯(lián)系，但還是存在著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù) “三正說” ，不同的建正就是不同的斗建月作為歷法月序上的一月，而秦顓頊歷的正月是建寅之月，但歲首卻是建亥之月，可見建正與歲首并不是同一事物。然而，討論楚歷的學(xué)者普遍將其混為一談，談到建正，往往也會(huì)提到歲首，甚至將二者并列連用，可見大多研究者并不能分辨它們的異同。到目前為止，楚歷歲首主要有 “冬夕” “荊尸” 兩種說法。

（一） “冬夕” 說

于豪亮最早明確指出， “楚以亥月為歲首，與建寅的夏歷、建子的周歷、建丑的殷歷都不同”。不少學(xué)者支持此種觀點(diǎn)。如平勢(shì)隆郎認(rèn)為，楚歷以立冬為章首，即將立冬作為一年的起始，表明他贊成楚歷的歲首為冬夕；王勝利認(rèn)為楚國歷法最晚從郟敖時(shí)代開始，以冬夕為歲首；林素清與王勝利的觀點(diǎn)類似，不同之處在于，他認(rèn)為楚國是在戰(zhàn)國中后期改行以冬夕為歲首的亥正歷；于成龍認(rèn)為《左傳·莊公四年》 “春王三月，楚武王荊尸……” 的 “王三月” 是夏歷正月，即秦簡中 “刑夷” 為夏歷正月，再結(jié)合月序，認(rèn)為楚歷歲首冬夕，并且是以夏歷來劃分四季。只是他們的觀點(diǎn)在具體論證過程略有差異。

王紅星根據(jù)包山卜筮祭禱簡中所記載的內(nèi)容，對(duì)包山楚簡中的月名進(jìn)行排序，最后得出的月序以 “冬夕” 為首，以 “獻(xiàn)馬” 為最后一個(gè)月，月序與云夢(mèng)秦簡 “秦楚月名對(duì)照表” 中的月序相同。他認(rèn)為楚國的歷法存在兩種可能，一種是以冬夕之月開始，一種是以屈夕之月開始。他根據(jù)包山2號(hào)墓中出土的梅子、藕、荸薺等植物，認(rèn)為只有前者才能符合條件，即歲首冬夕。劉彬徽也排得楚歷月序第一個(gè)月是冬夕，歲首是冬夕，只是他們二人斷定冬夕之月為丑月。

武家璧的觀點(diǎn)一直在變動(dòng)，早先認(rèn)為楚用丑正，在江陵九店楚簡出土之后，又轉(zhuǎn)而支持了楚用亥正。在其最近的論文中則認(rèn)為楚國實(shí)際上采用兩種歷法：一種是楚簡中所使用的歲首建亥的歷法，即所謂的 “顓頊大正” ，所使用的歷元為 “甲寅元” ；一種是楚帛書中使用的歲首建寅的歷法，即所謂的 “顓頊小正” ，所使用的歷元與顓頊歷相同，為 “乙卯元”。

李守奎認(rèn)為冬夕為楚歷的歲首，秦國使用以十月為歲首顓頊歷，很有可能是受楚歷的影響。邴尚白認(rèn)為，楚國在春秋中期可能從子正歷改行亥正歷，戰(zhàn)國時(shí)期依舊實(shí)行亥正歷。但楚歷可能出現(xiàn)了 “改歲首而未改建正” 的情況，即發(fā)生了歲首與建正的分離，歲首改成了荊尸。

呂傳益、楊滌非給出了歲首的定義，即一年從哪個(gè)斗建月開始，并根據(jù)楚歷一直保持歲首與建正合一的情況，推測(cè)楚歷歲首從春秋前期開始始終都是冬夕。孫夢(mèng)婷根據(jù)歲首與建正的關(guān)系，討論了前人關(guān)于楚歷歲首 “冬夕” 和 “荊尸” 的觀點(diǎn)，認(rèn)為 “冬夕” 更符合楚歷的實(shí)際水平，同時(shí)總結(jié)前人的研究方法，推斷 “歸余于終” 置閏規(guī)則是目前解決歲首問題的最佳途徑，即只要找到楚歷的閏月，其下一個(gè)月就是歲首之月。

支持楚歷歲首 “冬夕” 說的學(xué)者，除了少數(shù)人專門談歲首外，大多在談建正的同時(shí)提到歲首，但存在將 “冬夕” 之月對(duì)應(yīng)哪個(gè)斗建月存在差別，除了王紅星、劉彬徽認(rèn)為 “冬夕” 為丑月外，其他學(xué)者多認(rèn)為 “冬夕” 為亥月。他們基本支持楚歷歲首與建正合一，只有邴尚白認(rèn)為在戰(zhàn)國時(shí)期的楚歷可能出現(xiàn)了 “改歲首而未改建正” 的情況，即發(fā)生了歲首與建正的分離。

（二） “荊尸” 說

饒宗頤是最早持楚歷歲首為荊尸觀點(diǎn)的學(xué)者之一，他對(duì)云夢(mèng)秦簡《日書》所載楚月名中的 “夕” 進(jìn)行了考釋，認(rèn)為 “夕” 為歲之終，將 “冬夕、屈夕、遠(yuǎn)夕” 排在歲末，即以荊尸為歲首。

何幼琦認(rèn)為在楚懷王時(shí)期的楚歷以荊尸為歲首，長沙子彈庫帛書所反映的是夏正歷，屈原的楚辭中所反映的物候情況也符合夏正歷，從楚與周的關(guān)系來看，楚也不會(huì)實(shí)行周正，因此他認(rèn)為楚國使用夏歷，并且推算出 “屈原生辰為楚威王元年（前339年）正月14日（庚寅）”。

張聞?dòng)裾J(rèn)為楚辭中的物候描寫和寅正歷是一致的，例如《九章·懷沙》中 “滔滔孟夏兮，草木莽莽” ，與寅正四月，南方草木茂盛的景象一致；《湘夫人》 “嫋嫋兮秋風(fēng)，洞庭波兮木葉下” ，正合夏正秋風(fēng)落葉；《九辯》 “秋既先戒以白露兮，冬又申以嚴(yán)霜……無衣裘以御冬兮，恐溘死不得見乎陽春” 符合寅正九秋十冬，特別是 “衣裘御寒之時(shí)” ，必在寅正冬季，才有 “不得見乎陽春” 之說。這種分析實(shí)際上是以荊尸為歲首。蔣南華完全同意張聞?dòng)竦挠^點(diǎn)，認(rèn)為《左傳·莊公四年》的 “春王三月” 是按照魯用周歷的情況， “王三月” 即建寅的夏歷正月，荊尸為楚歷歲首。

陳偉持 “楚歷以‘荊尸’之月為歲首” 的觀點(diǎn)，他的論證集中在確定 “荊尸” 之月在楚歷中處于月序上的第一序列，同時(shí)也是一年中的歲首。這說明陳偉默認(rèn)戰(zhàn)國時(shí)期楚歷建正與歲首沒有發(fā)生分離。陳偉的這一結(jié)論主要來自對(duì)包山楚簡中的卜筮簡與祭禱簡的對(duì)應(yīng)關(guān)系的分析，并結(jié)合 “所讠言” 簡，認(rèn)為冬夕在夏尸之后，遠(yuǎn)夕在爨月之后，再根據(jù)一直的荊尸至遠(yuǎn)夕的相對(duì)月序，他認(rèn)為楚歷諸月在一年中的順序?yàn)?“荊尸居先，援夕斷后”。在九店楚簡發(fā)掘后，他又一次重申了 “楚歷歲首荊尸建寅” 的觀點(diǎn)。不過，他也指出，建除類材料中將某月置于首月，并不能作為推導(dǎo)歲首的可靠證據(jù)，這可能是當(dāng)時(shí)日書的通行做法， “與日書行用地區(qū)的歲首并無直接關(guān)系” ，因此，即便楚人的建除類日書將刑夷排在首列，也不能證明楚歷的歲首就是刑夷。

劉樂賢最初認(rèn)為 “秦楚月名對(duì)照表” 中所反映的楚歷，可能以冬夕為歲首，但并不一定就是楚歷的實(shí)際情況。在九店楚簡出土之后，劉樂賢認(rèn)為九店《日書》中的編抄者將荊尸當(dāng)作第一個(gè)月，這種情況在包山楚簡中也存在，所以他最后以荊尸為月序上的第一個(gè)月。這個(gè)方案實(shí)際上是支持楚歷以荊尸為歲首。李家浩的觀點(diǎn)與之類似，認(rèn)為九店楚簡《日書》 “建除” 等材料以荊尸為歲首，可以佐證包山楚簡中所反映的 “以荊尸為歲首用寅正歷” 的觀點(diǎn)。

宋華強(qiáng)通過對(duì)新蔡楚簡中 “卒歲貞” 記錄進(jìn)行分析，指出楚簡中 “卒歲” 與 “集歲” 的用法不同，但都可表示一歲，然而包山楚簡中 “‘盡卒歲’只出現(xiàn)在貞問月份是荊尸的簡文中” ，可以說明當(dāng)時(shí)是以荊尸為歲首的夏歷。

同一年內(nèi)月份實(shí)際使用的排序上，需要在同一條簡牘的 “荊尸” 要排在 “冬夕” 之前，或不在同一簡牘上但能夠證明它們存在這樣的先后順序。

三、楚歷其他相關(guān)研究

除了建正與歲首的討論外，還有學(xué)者嘗試?yán)贸v材料較豐富的個(gè)別年份進(jìn)行歷譜復(fù)原，以及對(duì)楚歷具體的參數(shù)、置閏規(guī)則、紀(jì)時(shí)制度等進(jìn)行探討等工作。

（一）歷譜復(fù)原

包山楚簡《文書》中明確年月的不重復(fù)日干支多達(dá)99個(gè)，尤其是 “東周客許呈歸胙于栽郢之歲” 有87個(gè)日干支，分屬于10個(gè)月份。王勝利、劉信芳利用這些記錄提出了歷譜復(fù)原方案。

王勝利根據(jù) “許呈之歲” 87個(gè)日干支在每個(gè)月的分布情況，分析出 “夏杘” 之月的甲戌日記錄應(yīng)當(dāng)有誤，再根據(jù)朔望月呈小月二十九日、大月三十日的規(guī)則交替安排 “紡月” “夏夕” “八月” “九月” “十月” “爨月” 歷日，得到三種排列可能。

劉信芳面對(duì)同樣的干支日辰，將復(fù)原的焦點(diǎn)集中到 “許呈之歲” 的九月朔日是丁酉還是戊戌。他選擇《中國先秦史歷表》作為參照，根據(jù)劉彬徽 “包山簡所記之七年順序連接” 和 “以前一年的大事作為次年之紀(jì)年” 的觀點(diǎn)，將 “許呈之歲” 定為公元前317年，其九月朔日丁酉，以此排出包山簡楚歷朔閏表。他甚至認(rèn)為，據(jù)此可以復(fù)原出 “戰(zhàn)國楚歷朔閏表” ，到該文為止所有楚歷資料都可以入歷。后面，他用楚歷朔閏表來判斷包山簡缺少紀(jì)年簡文的歷譜系年和江陵望山簡大事紀(jì)年的具體年代。

（二）歷法參數(shù)和置閏規(guī)則

由于傳世典籍中缺少楚歷的直接信息，只能通過傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)中的一些零散材料做一些推測(cè)。目前僅見武家璧、王勝利、孫夢(mèng)婷等少數(shù)學(xué)者對(duì)楚歷本身的問題進(jìn)行過探討。

武家璧根據(jù)屈原在《離騷》中自稱 “帝高陽（顓頊）之苗裔” 和《國語》《史記》記載楚國公室是重黎氏后裔等族源關(guān)系和文化傳統(tǒng)，判斷楚國官歷可能是古老的顓頊歷。他認(rèn)為，楚國采用兩種顓頊歷：一種是楚簡中的歲首建亥歷法，即所謂的 “顓頊大正” ，歷元為 “甲寅元” ；一種是帛書和楚辭中的建寅歷法，即所謂的 “顓頊小正” ，歷元與顓頊歷相同，為 “乙卯元” 。同時(shí)指出，楚顓頊歷是秦漢顓頊歷的源頭，創(chuàng)造了古四分歷的基本法術(shù)。

王勝利認(rèn)為楚歷屬于古六歷的一種，楚國至遲在郟敖四年（前541年）實(shí)行亥正歷，將閏月置于歲末，可能是一種四分歷，即一歲365日，閏周為19年7閏，月長29日，歷元暫未見到相關(guān)記錄，可能是小雪節(jié)。

孫夢(mèng)婷出于確定楚歷歲首的要求，討論了楚歷的置閏規(guī)則。她將西周到西漢時(shí)期各類文獻(xiàn)中實(shí)際存在置閏的記錄梳理，并著重分析了《左傳》中 “于是閏三月，非禮也” 、 “八月辛亥，公子朝……出奔晉。閏月戊辰，殺宣姜。衛(wèi)侯賜北宮喜謚曰貞子，賜析朱鋤謚曰成子……” 兩條被當(dāng)作非年終置閏的證據(jù)，認(rèn)為先秦置閏應(yīng)當(dāng)只有 “歸余于終” 的年終置閏規(guī)則，楚歷也不會(huì)例外。

（三）紀(jì)年法

楚歷中明顯存在較為獨(dú)特的紀(jì)年法和紀(jì)月法，這受到學(xué)者們的特別關(guān)注。由于代月名紀(jì)月法與建正、歲首問題關(guān)系密切，相關(guān)介紹時(shí)已經(jīng)有所提及，此處不再重復(fù)介紹。

學(xué)界最開始提到出土材料的大事紀(jì)年時(shí)，因紀(jì)年記錄數(shù)量稀少，僅考慮紀(jì)年的絕對(duì)年代。后來，包山楚簡中一次性整理出七條大事紀(jì)年記錄，引起整理者的高度重視，并首次對(duì)大事紀(jì)年進(jìn)行了系統(tǒng)性研究。總結(jié)其主要觀點(diǎn)包括：大事紀(jì)年是楚國獨(dú)特的紀(jì)年法；同年內(nèi)只采用一事紀(jì)年；大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年，由國家頒布于前一年的年末；同一批簡文中的大事紀(jì)年是依年次連續(xù)的關(guān)系；等等。這些研究成果的影響程度空前，受到普遍認(rèn)同，幾乎形成了以該系列觀點(diǎn)為核心的 “范式” ，此后的大事紀(jì)年研究大多基于這些觀點(diǎn)展開。例如，宋華強(qiáng)在新蔡葛陵楚簡中大事紀(jì)年相關(guān)研究，就沿用了 “同批簡文中的大事紀(jì)年是依年次連續(xù)的關(guān)系” 的思路。

除圍繞上述觀點(diǎn)的討論之外，還有研究關(guān)注大事紀(jì)年所使用的 “大事” 。大事紀(jì)年法與其他類型紀(jì)年法最大的不同之處，就是使用事件來標(biāo)記年份，這也是大事紀(jì)年法最典型的特征。要認(rèn)識(shí)大事紀(jì)年法，首先考慮的無疑是紀(jì)年中使用 “大事” 。前人已經(jīng)討論過大事紀(jì)年選用事件的一般類型，并對(duì)出土材料中多條楚國大事紀(jì)年的所記事件按照內(nèi)容和性質(zhì)，粗略地分為三類：一是聘問之事；二是戰(zhàn)爭之事；三是其他類。后來，有學(xué)者將這種劃分方法擴(kuò)充成七類，以及有從周禮的角度將這些事件分為軍禮、賓禮、嘉禮等類型。

還有一些學(xué)者關(guān)注并討論大事紀(jì)年法的用途或功能。最早有 “簡歷是巫師所用的神歷，專門用于死人，不同于社會(huì)生活行用的楚歷” 的看法，此后有 “大事紀(jì)年不是與王位紀(jì)年并行的主流紀(jì)年法……可能是針對(duì)死者的非現(xiàn)實(shí)時(shí)間制度，屬于用于死人明器的內(nèi)容” 的觀點(diǎn)。實(shí)際上，前人已經(jīng)論證過，在目前在出土材料所見的大事紀(jì)年記錄中，安徽壽縣、湖北荊門兩處相距甚遠(yuǎn)的不同出土材料中有同一大事紀(jì)年 “大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲” ，表明當(dāng)時(shí)存在統(tǒng)一安排紀(jì)年的做法，這種統(tǒng)一編排需要通過國家行政力量才能做到。并且，用于通關(guān)之用的鄂君啟金節(jié)具有行政效力，必定由官方制定，其文中的 “大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲” 應(yīng)為官方紀(jì)年法。除此之外，大事紀(jì)年記錄多次出現(xiàn)在法律簡牘文書中，而法律文書須由國家強(qiáng)制力來保證其規(guī)范性和準(zhǔn)確性，這也表明大事紀(jì)年應(yīng)屬于官方使用的紀(jì)年方式。由此看來，現(xiàn)有出土的戰(zhàn)國楚簡牘中的大事紀(jì)年記錄反映出大事記年法不僅絕非用于死人，至少在戰(zhàn)國時(shí)期還曾經(jīng)是一種官方紀(jì)年法，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)存在一定的規(guī)范性和系統(tǒng)性。然而，由于這些出土材料中大事紀(jì)年覆蓋的年代主要集中在戰(zhàn)國時(shí)期，缺乏完整翔實(shí)的相應(yīng)史料，造成大事紀(jì)年法如楚國大事紀(jì)年的 “獨(dú)特性” 、 “大事所紀(jì)之年” 等多個(gè)方面的觀點(diǎn)存在較大爭議。

前人曾經(jīng)有針對(duì)其是否屬于楚地 “獨(dú)特” 紀(jì)年的激烈爭論。劉彬徽最早談到大事紀(jì)年法是楚國一種重要的紀(jì)年方式，與中原紀(jì)年法關(guān)系密切，不可過分夸大楚文化的獨(dú)特性。武家璧、王勝利等談及楚國的大事紀(jì)年法時(shí)，卻認(rèn)為大事紀(jì)年法為楚國獨(dú)有的紀(jì)年法。另有黃尚明專門撰文來說明大事紀(jì)年并非始于楚人。由于天文學(xué)史學(xué)者曾認(rèn)為 “大事紀(jì)年為楚國獨(dú)特” ，此類觀點(diǎn)傳播極廣，影響較大，時(shí)至今日還有不少學(xué)者堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)。實(shí)際上，前人研究發(fā)現(xiàn)出土文獻(xiàn)中明確提到魯國、晉國、齊國、楚國、燕國和趙國等諸侯國都曾經(jīng)使用了大事紀(jì)年，已經(jīng)足以否定了那種認(rèn)為大事紀(jì)年為楚國獨(dú)有的觀點(diǎn)，但并未引起人們的重視。

關(guān)于大事紀(jì)年法，爭論最激烈的就是 “大事所紀(jì)之年” 的問題。整理目前現(xiàn)有的各種觀點(diǎn)，能夠發(fā)現(xiàn)關(guān)于 “大事所紀(jì)之年” 是 “大事發(fā)生之年” 還是 “大事發(fā)生的下一年” 存在著較大分歧。學(xué)者們最早談到這些大事發(fā)生具體年代的時(shí)候，都是把大事所紀(jì)之年直接當(dāng)作大事發(fā)生之年。例如，殷滌非、羅長銘談到鄂君啟金節(jié)中的 “大司馬昭陽敗晉書于襄陵之歲” ，主要就是談這個(gè)紀(jì)年所指代之年。馬承源與于省吾等學(xué)者討論陳喜壺中 “立事歲” ，也是分析具體的年份是歷史上的何年。到包山楚簡中整理出七條大事紀(jì)年記錄之后，王紅星對(duì) “大事所紀(jì)之年” 提出了新看法：大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年。這個(gè)觀點(diǎn)得到許多學(xué)者贊同。例如，劉彬徽稱王紅星的看法與自己不謀而合；武家璧在推算楚歷建正的時(shí)候，亦認(rèn)為 “以頭年事紀(jì)次年” 的結(jié)論基本可信；王勝利接受 “大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年” 的觀點(diǎn)，不僅在排列包山楚簡歷譜支持這個(gè)觀點(diǎn)，還將其作為楚國紀(jì)年法的重要形式直接引用；劉信芳認(rèn)為 “大事所紀(jì)之年為大事發(fā)生的下一年” 可信，如果否定 “前一年大事作為次年的紀(jì)年” ，包山楚簡根據(jù) “東周之客許呈歸胙于栽郢之歲” 干支日推導(dǎo)出的朔日會(huì)與《中國先秦歷表》中朔日不合；等等。不過，林素清認(rèn)為 “以去年所發(fā)生的事來說今年是某某事發(fā)生之年，實(shí)有悖情理” ，楚國紀(jì)年法不限于大事紀(jì)年一種，確定大事紀(jì)年之前可用王位紀(jì)年法，因此判斷王紅星之說不足以證明大事紀(jì)年一定要用去年之事件紀(jì)年。李學(xué)勤不認(rèn)同 “楚歷以大事紀(jì)年是上一年的大事” 的觀點(diǎn)，認(rèn)為這從邏輯上講不通。他引用陳偉和平勢(shì)隆郎的研究，從各國建正不同導(dǎo)致記錄相差一年來解釋 “大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲” 指所用的大事發(fā)生年，從而使大事所紀(jì)之年的干支與天文學(xué)家推算的歷譜契合不悖。夏含夷也認(rèn)為 “某一年的記載也會(huì)等于那一年的標(biāo)志” ，但沒給出具體的理由，甚至模糊處理了包山楚簡中大事紀(jì)年的年代問題。本來七條大事紀(jì)年指代七個(gè)年份，在其文中卻是從前323年到前316年，實(shí)際上有八個(gè)年份。薛夢(mèng)瀟談到大事頒布之前國家如何制定紀(jì)年的時(shí)候，也指出王紅星觀點(diǎn) “數(shù)代之后，容易造成記憶混亂” 的弊端，并認(rèn)為林素清的修正存在過于牽強(qiáng)的缺陷，然后提出大事紀(jì)年都是追記， “不存在錯(cuò)位紀(jì)年的情況”。還有一些學(xué)者了解這些反對(duì)意見后，仍然支持王紅星的觀點(diǎn)。例如，朱曉雪在歸納總結(jié)前人觀點(diǎn)的時(shí)候，仍以王紅星觀點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)。再如，鄭伊凡利用清華簡《系年》對(duì)李學(xué)勤的觀點(diǎn) “城鄭之歲就是城鄭之戰(zhàn)的發(fā)生年，即為西元前394年” 進(jìn)行補(bǔ)充。與李學(xué)勤不同的是，鄭文認(rèn)為城鄭之事發(fā)生在前395年，城鄭之歲便是前394年。顯然，鄭伊凡堅(jiān)持 “楚簡大事紀(jì)年用前一年發(fā)生的大事作為此年的紀(jì)年”?；仡檶W(xué)者們對(duì) “大事所紀(jì)之年” 的研究，他們所采用的基本方法，都是基于出土材料中記錄來考證大事發(fā)生的大致年代，再通過該年的各月朔日干支與復(fù)原歷表中相應(yīng)年份各月的朔日干支對(duì)比，根據(jù)二者的密合程度來確定具體年代。由于這些材料所見大事大都發(fā)生在戰(zhàn)國時(shí)期，該時(shí)期的傳世史料不完備，事件的準(zhǔn)確年份難以判斷，這樣的論證方式存在較大風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，《左傳》中有多條大事紀(jì)年記錄，而且這些記錄所用的大事可以找到準(zhǔn)確出處，足以判斷 “大事所紀(jì)之年” 是哪一年。

其他所謂 “范式” 觀點(diǎn)的討論，還有鄭伊凡認(rèn)為被當(dāng)作 “范式” 的 “同批簡文中的大事紀(jì)年是依年次連續(xù)的關(guān)系” 觀點(diǎn)，是 “想當(dāng)然” 給出的結(jié)論。他給出的理由是， “魯陽公以楚師后城鄭之歲” 和 “齊客陳豫賀王之歲” 不應(yīng)晚至楚懷王時(shí)期，當(dāng)屬追記，再配合其他它年代明確的紀(jì)年，無論如何都不足以 “確定逐年相次” 的關(guān)系。這種觀點(diǎn)是有一定道理的。如果大膽的假設(shè)《左傳》不幸未能全本流傳，只剩恰好包含了其中的幾條大事紀(jì)年記錄的殘本，便判斷《左傳》中各條大事紀(jì)年是依年次連續(xù)排列的順序關(guān)系，顯然是毫無道理的。

除了大事紀(jì)年法之外，楚人還使用了歲星紀(jì)年法和太歲紀(jì)年法。王長豐、郝本性將出土于楚地的薳夫人鼎中銘文釋讀為 “唯正月初吉，歲在涒灘，孟春在奎之際……” ，并認(rèn)為先秦 “古人對(duì)歲星的記錄應(yīng)是實(shí)測(cè)的結(jié)果” ，以及 “先民觀測(cè)歲星位置用以紀(jì)年，至春秋戰(zhàn)國時(shí)期，至少有千年以上的實(shí)際觀測(cè)天象經(jīng)驗(yàn)” ，將此鼎所作年代定為公元前507年。馬超、胡長春將薳子受銅器銘文 “亡作” 釋為太歲紀(jì)年中的 “大荒落” ，并在上文的基礎(chǔ)上，根據(jù)太歲紀(jì)年的規(guī)律，推測(cè)該銅器制作與公元前546年。其言下之意，楚人至少在春秋之時(shí)就已經(jīng)使用太歲紀(jì)年法，更遑論歲星紀(jì)年法。但就像前面提到的那樣，這些論證的可靠性難以確信，結(jié)論暫且存疑。最近出版的清華簡《司歲》篇中，有一套完整的太歲紀(jì)年法記錄，可謂是現(xiàn)存最早的十二太歲名的文獻(xiàn)，能夠?qū)⒊耸褂锰珰q紀(jì)年法的明確年代往前推到不晚于戰(zhàn)國中期。

四、結(jié)語

歷法是中國古代歷史研究中不可或缺的內(nèi)容，由于文獻(xiàn)保存的原因，楚歷又是早期歷法研究中無可取代的部分，其重要性毋庸多言。但是，歷法艱深，研究門檻較高，加之材料稀缺，造成楚歷研究難度極大。也正因?yàn)檫@樣的原因，40年來的楚歷研究的總體進(jìn)展不多。

考察前人已發(fā)表的這些成果，主要在關(guān)注楚歷屬于何種建正的歷法等基本問題，極少涉及歷法本身等更深層次的內(nèi)容。其中的建正問題討論程度較深，子正說和丑正說僅少數(shù)學(xué)者還在堅(jiān)持，目前主要是寅正說和亥正說之間的爭論；歲首是建正衍生出的問題， “冬夕說” 和 “荊尸說” 等兩說至今爭論不休；除此之外，楚歷復(fù)原工作囿于材料的稀缺而基本停滯不前，歷法涉及的各項(xiàng)參數(shù)研究更是沒什么太大進(jìn)展，唯獨(dú)紀(jì)年法的研究值得一提，但也存在諸多問題?？傮w來看，盡管建正歲首方面的爭論在新材料出現(xiàn)之初一度非常激烈，極大地促進(jìn)了楚歷研究，但這些成果還是普遍存在認(rèn)識(shí)上的問題，具體表現(xiàn)就是 “斗建月” 、 “四時(shí)” 與 “四季” 、 “建正” 與 “歲首” 等歷法基本概念隨著時(shí)代變化發(fā)生了內(nèi)涵上的變化，而人們對(duì)這種變化情況的認(rèn)識(shí)不夠，往往將后世形成新內(nèi)涵的概念不加分辨地直接用于先秦歷法，造成前人研究觀點(diǎn)或結(jié)論普遍存在不當(dāng)，乃至謬誤。例如， “斗建月” 本來是按照北斗斗柄指示方位的一種紀(jì)月方式，這種方式之下的月長理應(yīng)屬于恒星月，無論如何都不會(huì)是朔望月，但后世之人常將其與朔望月混為一談。再如， “四時(shí)” 春夏秋冬，本來是一種將一年劃分為四個(gè)部分的方式，在不同的建正中，春夏秋冬指代的時(shí)間與四季并不一一對(duì)應(yīng)，在子正歷的春正月在寅正歷中就是冬十一月，雖然它們是同一個(gè)月份，卻要被標(biāo)在不同的四時(shí)之中，即春夏秋冬并不就是指四季，而實(shí)際上，動(dòng)輒將春夏秋冬直接視為四季的研究者比比皆是。根據(jù)歷法發(fā)展的基本情況來看，前人的這些混淆正是秦漢以來將融合了月令類陽歷的陰陽合歷作為官歷大行其道的結(jié)果。因此，后續(xù)研究可以針對(duì)這些問題展開深入探討，這些角度或許應(yīng)該是前面研究深度和廣度不夠的破局點(diǎn)所在。

造成楚歷研究呈現(xiàn)上述情況的原因，除了認(rèn)識(shí)水平欠缺，還在于楚歷研究的材料極度匱乏，不僅桎梏現(xiàn)有研究的深入，也限制新問題的提出，同時(shí)導(dǎo)致楚歷研究成了歷法研究絕學(xué)中的絕學(xué)。未來的楚歷研究，除了繼續(xù)深挖現(xiàn)有的傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)，還有賴于楚地出土材料中歷日材料的繼續(xù)被發(fā)現(xiàn)。除了新材料一途外，是否能運(yùn)用新的研究理論和方法對(duì)既有研究重新整理，進(jìn)一步拓展楚歷研究的深度和廣度，對(duì)推動(dòng)楚歷研究也是極為關(guān)鍵的。

注釋：

① 中國天文學(xué)史整理研究小組：《中國天文學(xué)史》，科學(xué)出版社1981年版，第109頁。

② 浦江清：《屈原生年月日的推算問題》，《歷史研究》1954年第1期。

③ 湯炳正：《歷史文物的新出土與屈原生年月日的再探討》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1981年第2期。

④ 陳久金：《屈原生年考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第2期。

⑤ 陶磊：《〈日書〉與古歷法研究綜述》，《中國史研究動(dòng)態(tài)》2004年第9期。

⑥ 晏昌貴：《簡帛〈日書〉歲篇合證》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第1期。

⑦ 潘嘯龍：《從〈秦楚月名對(duì)照表〉看屈原的生辰用歷》，《江漢論壇》1988年第2期。

⑧? 王勝利：《關(guān)于楚國歷法的建正問題》，《中國史研究》1988年第2期。

? 李學(xué)勤：《包山楚簡 “蜜梅” 與楚歷建正》，《簡牘學(xué)研究》2004年第1期。

? 劉彬徽：《楚國歷法建丑新證》，《江漢考古》2021年第4期。

??? 曾憲通：《曾憲通學(xué)術(shù)文集》，汕頭大學(xué)出版社2002年版，第523—524、523—524、523—524頁。

? 何幼琦：《論楚國之歷》，《江漢論壇》1985年第10期。

? 張聞?dòng)瘢骸对囌摮v非亥正》，《貴州社會(huì)科學(xué)》1990年第8期。

? 李家浩：《包山祭禱簡研究》，參見《簡帛研究二〇〇一》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第25—36頁。

? 馮時(shí)：《 夫人 鼎銘文及相關(guān)問題》，《中原文物》2009年第6期。

? 曾憲通：《楚月名初探》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1980年第1期。

? 王勝利：《試論楚國歷法的創(chuàng)新工作》，《江漢論壇》2007年第8期。

? 武家璧：《楚用亥正歷法的新證據(jù)》，《中國文物報(bào)》1996年4月21日。

? 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局1998年版，第267頁。

? 琴載元：《反秦、楚漢戰(zhàn)爭時(shí)期歷法繼承問題——以〈史記·秦楚之際月表〉的分析為主》，《陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期。

? 劉信芳：《中國最早的物候歷月名——楚帛書月名及神鄶研究》，參見《中華文史論叢》第53輯，上海古籍出版社1994年版。