晚清的田賦包攬及其訴訟：以巴縣為中心

賴駿楠

研究表明，與典章制度中自封投柜、官收官解等標準操作不同，在清代各州縣的征稅實踐中，普遍存在多種賦稅包攬現(xiàn)象?！?〕參見［美］王業(yè)健：《清代田賦芻論（1750—1911）》，高風(fēng)等譯，人民出版社2008 年版，第52-62 頁；西村元照：《清初の包攬——私徵體制の確立，解禁から請負徵稅制へ》，《東洋史研究》第35 卷3 號（1976 年），第474-534 頁；山本英史：《清初における包攬の展開》，《東洋學(xué)報》第59 卷第1、2 合并號（1977 年），第131-166 頁；山本英史：《紳衿による稅糧包攬と淸朝國家》，《東洋史研究》第48 卷4 號（1990 年），第680-709 頁；周育民：《晚清財政與社會變遷》，上海人民出版社2000 年版，第129-135 頁；巖井茂樹：《武進県〈実徴堂簿〉と田賦徴集収機構(gòu)》，載夫馬進編：《中國明清地方檔案の研究》，京都大學(xué)文學(xué)研究科2000 年版，第179-200 頁；楊國安：《冊書與明清以來兩湖鄉(xiāng)村基層賦稅征收》，載《中國經(jīng)濟史研究》2005 年第3 期；胡鐵球：《明清歇家研究》，上海古籍出版社2015 年版，第225-274、283-306 頁；周健：《維正之供：清代田賦與國家財政（1730—1911）》，北京師范大學(xué)出版社2020 年版，第370-401 頁。這其中最為制度化乃至公開化的一種做法，便是晚清時期盛行于四川各地的田賦（又稱錢糧、地?。┨|現(xiàn)象。所謂抬墊，是指糧戶逾期未繳田賦時，由基層催征者為其墊付稅款，并隨后向其追討所墊本金和利息的做法。若糧戶拒絕償還本利，就會產(chǎn)生糾紛乃至訴訟。在晚清巴縣，幾乎每年都會發(fā)生這類訴訟。

現(xiàn)有研究對抬墊的成因、法律性質(zhì)、運行流程及其弊端、抬墊利息、官府對抬墊的態(tài)度等面向，均有所涉及?！?〕參見Bradly Reed, Talons and Teeth: County Clerks and Runners in the Qing Dynasty, Stanford University Press, 2000, pp.175-93；史玉華：《清代州縣財政與基層社會：以巴縣為個案的考察》，經(jīng)濟日報出版社2008 年版，第220-224 頁；［日］小野達哉：《清末巴縣農(nóng)村地區(qū)的賦稅包攬與訴訟之關(guān)系——以“抬墊”為例進行探討》，凌鵬譯，載《法律史譯評》（第5 卷），中西書局出版社2017 年版?？傮w而言，相關(guān)研究多將抬墊視為一種征稅或行政領(lǐng)域內(nèi)的行為，從而對抬墊所處的復(fù)雜社會經(jīng)濟背景略有忽視。〔3〕已有部分成果直接討論這一面向，參見婁敏、曹樹基：《金融、地權(quán)與財稅：近代四川糧稅抬墊的運作機制與環(huán)境》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第2 期；闞緒強：《“爪牙”亦“商賈”：晚清巴縣財政運作中的書吏債務(wù)》，載《中國經(jīng)濟史研究》2023 年第1 期。一方面，抬墊要得以常態(tài)化的運行，需要有國家以外的主體愿意且有能力墊付資金?！?〕參見［美］瑪格利特·利瓦伊：《統(tǒng)治與歲入》，周軍華譯，格致出版社2010 年版，第81 頁。因此，在制度化的抬墊背后，應(yīng)該存在一個資金相對充裕的基層金融市場，該市場有能力和意愿為抬墊提供資金，以謀取利潤。另一方面，兼具金融和征稅兩種性質(zhì)的抬墊，所面臨的獲利或征收對象——糧戶及其相應(yīng)土地——也具有高度的復(fù)雜性和反控制性。尤其是復(fù)雜地權(quán)及其所引發(fā)的征稅機器失效問題，長期困擾著清代基層賦稅體系的運行?！?〕賴駿楠：《清代民間地權(quán)習(xí)慣與基層財稅困局——以閩臺地區(qū)一田多主制為例》，載《法學(xué)家》2019 年第2 期。因此，無論是抬墊機制本身，還是該機制所處的社會經(jīng)濟環(huán)境，都揭示出社會中各種主體和力量，對國家征稅事宜的復(fù)雜介入和拉鋸。

在充分借鑒前人成果的基礎(chǔ)上，本文嘗試以訴訟研究的方法和材料，來展現(xiàn)國家權(quán)力、地方金融和鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟在抬墊領(lǐng)域內(nèi)的合作、博弈與拉鋸。保存至今的清代四川巴縣衙門檔案（以下簡稱“巴縣檔案”），尤其是其中的司法檔案，包含了有關(guān)抬墊和抬墊糾紛的豐富記載。通過觀察這些記錄，并通過對相關(guān)糾紛的類型化處理和深描，我們有可能對抬墊獲得更為細致和深刻的理解。進一步言之，對抬墊及其司法治理〔6〕參見賴駿楠：《清代四川州縣的契稅治理：以南部縣契稅訴訟為側(cè)重點》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第10 期。的更深入研究，也有助于觀察晚清國家建設(shè)的便利條件、相關(guān)成就及其局限。

一、早期現(xiàn)代的包稅制：中西間初步比較

早期現(xiàn)代統(tǒng)治者在面臨戰(zhàn)爭引發(fā)的緊迫財政需求時，應(yīng)如何從其治下的社會中收稅？為解決這一問題，早期斯圖亞特王朝（1603—1649 年）、波旁王朝（1589—1789 年）和晚清地方官員，均不約而同地大范圍啟用包稅制（tax-farming）或類似做法。經(jīng)典的包稅制形態(tài)如下：統(tǒng)治者將某種或若干種稅的征收權(quán)承包給包稅人，包稅人承諾每年上交固定數(shù)額的歲入，而其實際所獲毛收入在扣除上繳金額后即成為包稅利潤（若毛收入少于上繳歲入，則由包稅商自行承擔(dān)虧損）。抬墊雖在運作細節(jié)上與經(jīng)典包稅有所不同，但仍可被歸屬于廣義的包稅制。

對統(tǒng)治者而言，包稅的便利是不言而喻的。首先，包稅能帶來固定的歲入?！?〕See Robert Ashton, “Revenue Farming under the Early Stuarts”, 8 The Economic History Review, New Series 310, 310-311（1956）; George Matthews, The Royal General Farms in Eighteenth-Century France, Columbia University Press, 1958, p.11.在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的增長理念誕生之前，統(tǒng)治者難以想象“稅收可隨經(jīng)濟增長而增長”這種狀態(tài)。通過包稅將歲入固定，以避免財政動蕩，就成為當(dāng)時的最優(yōu)財稅方案。其次，由于包稅帶來了穩(wěn)定、持續(xù)且高于未包稅時收入的歲入，所以也有助于國家能力的提升。〔8〕See Noel Johnson and Mark Koyama, “Tax Farming and the Origins of State Capacity in England and France”, 51 Explorations in Economic History 1 （2014）.再次，由于此時征稅官僚制和財產(chǎn)監(jiān)控技術(shù)都尚未成熟，包稅就節(jié)約了統(tǒng)治者自行征稅的成本。最后，對于英法兩國君主而言，包稅的重要額外好處，是包稅商成為彌補財政赤字的巨額貸款來源?！?〕See Robert Ashton, “Revenue Farming under the Early Stuarts”, 8 The Economic History Review 310, 311 （1956）; George Matthews, The Royal General Farms in Eighteenth-century France, Columbia University Press, 1958, p.13, pp.248-262.

雖然中西包稅制具有上述共通性質(zhì)和功能，但二者在制度設(shè)計和運行實態(tài)上的差異同樣值得關(guān)注。與本文相關(guān)的是，二者在制度安排上存在兩個重要區(qū)別：一是英法包稅制主要調(diào)整的是中央層級的君主與包稅商之間的關(guān)系，晚清抬墊則基本上發(fā)生在基層；二是英法包稅制主要涉及鹽稅、煙稅、關(guān)稅等間接稅，而抬墊則針對田賦這一直接稅。制度設(shè)計的差異，還導(dǎo)致制度運行上的重大區(qū)別：與英法包稅制相比，抬墊更明顯遭遇了與復(fù)雜社會的直接交鋒。

發(fā)生在中央級別的、以間接稅為承包對象的包稅制，能與復(fù)雜社會保持相對距離。在經(jīng)歷了中世紀以來分散化、地方化的包稅經(jīng)營后，早期現(xiàn)代英法兩國的包稅制已逐步實現(xiàn)統(tǒng)一化。17、18 世紀，法國的包稅商從幾個包稅辛迪加組織，逐漸發(fā)展成單一包稅公司，并承擔(dān)起全國范圍內(nèi)絕大部分間接稅的征收事宜?！?0〕See George Matthews, The Royal General Farms in Eighteenth-Century France, Columbia University Press, 1958, pp.39-40,pp.49-50, pp.229-238.在理論上，財政大臣只需與一名包稅商代表簽訂協(xié)議，就可以坐享穩(wěn)定的全國稅收。而一個擁有強大財力、集權(quán)式乃至官僚制化的包稅公司，也更有可能擺脫基層社會復(fù)雜經(jīng)濟關(guān)系的泥淖，并以自己的資源和組織力來實現(xiàn)相對有序的征稅工作。將包稅稅種限制于間接稅，更是便利了征稅工作的展開。對于關(guān)稅的征收，只需在港口安排征稅人員。在已初步實現(xiàn)分工和市場化的早期現(xiàn)代英格蘭，消費稅的征收也只需對主要生產(chǎn)和經(jīng)銷商的賬目予以監(jiān)督和評估，即可完成?！?1〕參見［美］瑪格利特·利瓦伊：《統(tǒng)治與歲入》，周軍華譯，格致出版社2010 年版，第118-119 頁。換言之，對商品征收間接稅，由于無須耗費人力、物力與每個消費者打交道，就能避免征稅內(nèi)卷化，節(jié)約征收成本。

以田賦的定額化承包為主要內(nèi)容的基層抬墊，則深深地卷入了清代中國錯綜復(fù)雜的社會經(jīng)濟關(guān)系。就金融而言，隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)金融機構(gòu)也呈現(xiàn)連貫、系統(tǒng)的發(fā)展趨勢。金融資本逐步從商業(yè)資本獨立，并以其銀錢促進全社會資金流通。至遲在清中期，城鄉(xiāng)各地均出現(xiàn)以銀錢兌換和存放款為主業(yè)的錢鋪、當(dāng)鋪等本地金融機構(gòu)，而駐扎于重要城市的票號，則發(fā)揮著建構(gòu)跨區(qū)域金融體系的功能?！?2〕參見左海軍：《清中期以前中國傳統(tǒng)錢業(yè)發(fā)展與性質(zhì)演變》，載《學(xué)術(shù)探索》2018 年第7 期；楊國安：《錢莊、票號與銀行：清代以來漢口金融業(yè)的發(fā)展與變遷》，載《中國經(jīng)濟與社會史評論》2018 年卷，中國社會科學(xué)出版社2018 年版。就地權(quán)而言，自宋代以來不可逆轉(zhuǎn)的土地私有趨勢，催生了包括普通租佃、押租、永佃、一田多主、典/活賣和抵押在內(nèi)的一系列盤根錯節(jié)的民間地權(quán)結(jié)構(gòu)。金融市場與地權(quán)市場甚至出現(xiàn)高度融通趨勢，資本持續(xù)滲透于土地，形成土地金融市場?！?3〕參見龍登高：《地權(quán)市場與資源配置》，福建人民出版社2012 年版；曹樹基、劉詩古：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》（第2版），上海交通大學(xué)出版社2015 年版；曹樹基：《典地與典租：清代閩南地區(qū)的土地市場與金融市場》，載《清史研究》2019 年第4 期。這就意味著，晚清抬墊既要面臨各處金融勢力的滲透，又要遭遇鄉(xiāng)村復(fù)雜社會經(jīng)濟的抵制。

晚清巴縣的抬墊，正處在這些復(fù)雜社會經(jīng)濟條件之中。一方面，與英法君主只需與若干個乃至單個包稅商簽訂協(xié)議這一情形相比，巴縣知縣和戶房面對的，是在各自里甲承擔(dān)抬墊任務(wù)的眾多鄉(xiāng)約、糧役，以及他們背后的實際出資者——錢鋪。即使是在金融業(yè)頗為繁榮的巴縣，也很難有單個錢鋪有財力全額包攬全縣的田賦及其附加稅（可能高達數(shù)萬兩白銀）。抬墊人及抬墊資金的分散化，既導(dǎo)致知縣面臨監(jiān)管難題，又在一定程度上制約了抬墊機制的高效運行。另一方面，即使國家權(quán)力和金融資本能夠?qū)崿F(xiàn)有效合作，抬墊在運行中卻也遭遇了由具有強烈反控制性乃至欺騙性的鄉(xiāng)村復(fù)雜社會經(jīng)濟引發(fā)的種種征收困局。虛假業(yè)主身份、賣業(yè)留糧、押租制等一系列復(fù)雜安排，使得抬墊盡管能大體上維持運轉(zhuǎn)，卻始終要面對其難以突破的結(jié)構(gòu)性瓶頸。相對簡陋的基層國家機器與高度復(fù)雜的民間社會經(jīng)濟間的遭遇，是本文故事的起點，更是中國近代國家建設(shè)的一個獨特起點。

二、抬墊的屬性：征稅與投資之間

（一）作為財政手段的抬墊

巴縣檔案中所見抬墊，一般包含如下操作：在撤柜（繳糧期限屆滿）之際，負有催征錢糧之責(zé)的鄉(xiāng)約或糧役針對本里甲尚未完糧的糧戶，籌措銀兩代為繳納，并從主管征收的紳局或戶房獲得被抬墊糧戶的糧票（完糧憑證），隨后憑票向該糧戶討要本利；若糧戶拒絕支付，則向保甲或團練等基層組織尋求調(diào)解和催討；若糧戶仍拒絕，則將其告至衙門，請求知縣介入糾紛。顯然，這是一種擁有公權(quán)力保障的基層賦稅包攬。

盡管各類賦稅包攬遍及清代各地，但巴檔所見抬墊，仍表現(xiàn)出令人驚訝的公開性、普遍性與制度性。首先，盡管抬墊實質(zhì)上就是非法的賦稅包攬行為，〔14〕參見胡星橋、鄧又天主編：《讀例存疑點注·戶律》，中國人民公安大學(xué)出版社1994 年版，第233-234 頁。但在縣級層面幾乎無人直接質(zhì)疑其合法性。在大量抬墊訴訟中，包括被抬糧戶在內(nèi)的當(dāng)事人和處理糾紛的知縣，都未曾點出抬墊本身的合法性問題。其次，抬墊所涉及的糧戶數(shù)量之多，也令人咂舌。抬墊遍及巴縣各里各甲。在光緒朝后期和宣統(tǒng)朝，負責(zé)催征的糧役在其每年提交給知縣的、相應(yīng)里甲被抬糧戶的“抗糧”名單中，往往能夠列出數(shù)十乃至數(shù)百個名字?！?5〕See Bradly Reed, Talons and Teeth: County Clerks and Runners in the Qing Dynasty, Stanford University Press, 2000, p.180.最后，由于每年均涉及眾多糧戶，抬墊以及抬墊糾紛的處理，也迅速形成一整套制度化、例行化的流程，乃至話語風(fēng)格。鄉(xiāng)約或糧役在控告被抬糧戶、請求償還債務(wù)時，幾乎都會強調(diào)糧戶的行為“藐礙國課，關(guān)系匪輕”，并請求知縣嚴肅處理?！?6〕例見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-054-01902。歷任知縣在收到控告后，也幾乎都在第一時間例行發(fā)出簽文，授權(quán)糧役憑簽追討債務(wù)，并授權(quán)將見簽后仍負隅頑抗的糧戶傳至縣衙受審。巴縣的抬墊，近乎清代基層賦稅包攬的最極致狀態(tài)。

巴縣抬墊呈現(xiàn)出如此極端的色彩，與該地區(qū)在19 世紀中葉以來所面臨的日趨緊迫的財政壓力相關(guān)。太平天國運動對東南諸省的重創(chuàng)，以及臨近各省發(fā)生的少數(shù)民族起義，導(dǎo)致了軍需上的巨大缺口。此時四川從一個受協(xié)省迅速轉(zhuǎn)變?yōu)橹С鍪?。隨后中法戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭，以及各類對外賠款等因素，也進一步加劇了川省財政壓力。〔17〕參見何漢威：《晚清四川財政狀況的轉(zhuǎn)變》，載《新亞學(xué)報》第十四卷（1984），第208-213 頁。結(jié)果，清前中期統(tǒng)治者做出的“永不加賦”承諾，被實質(zhì)性打破。盡管在名義上不算入田賦正額，但每年例行“隨糧征收”的津貼、捐輸，實際上已是一種難以取消的田賦附加稅。

在各類田賦附加稅中，捐輸是額度最大的一種，因而征收難度也就最大。捐輸?shù)挠嬚鞣椒?，是在各糧戶田賦正額基礎(chǔ)上乘以一定比例或倍數(shù)。該比例或倍數(shù)根據(jù)各州縣相應(yīng)財力確定，因此并未齊一。巴縣作為素號殷富的縣份，自然承擔(dān)了更沉重的負擔(dān)。攤派至巴縣每一糧戶的捐輸額，明顯高于其他州縣糧戶。一般而言，在巴縣歷年捐輸征收中，各糧戶實際繳納的捐輸，少則是田賦正額的3.50倍，多則高達9.59 倍?！?8〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第338-341 頁。在戰(zhàn)事緊張的同治三年（1864），巴縣每兩田賦實際所派捐輸竟高達16.5兩?！?9〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-023-01278-2。因此，在捐輸開征（始于同治元年）的最初幾年，即發(fā)生個別糧戶的暴力抗捐?！?0〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清007-027-09070，清006-027-09088。本地紳士也曾以捐輸額度過高且并非正供為由，請求知縣暫緩辦理?！?1〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-023-01278-1。因此，以捐輸為代表的各類高額田賦附加稅，使得這時期廣義的田賦在征收時面臨著比之前更多的抵制。在這種局面下，若沒有其他機制予以彌補，知縣必將面對財政虧空和行政壓力。

抬墊正誕生于這一急劇加賦的背景之中。每年限期足額上繳正雜錢糧，不再是有名無實的中央考核制度上要求，更是在本省督撫催促下必須完成的、緊迫的具體行政任務(wù)。因此，由基層催征者在撤柜之際籌措資金補足所管轄區(qū)的未繳田賦，并由其在事后自行查找被抬糧戶，追還本利，就成為一個水到渠成的財政安全閥。盡管巴檔中的抬墊現(xiàn)象可能最早出現(xiàn)于道光晚期，〔22〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-007-00604，清006-007-00610。但作為一種常態(tài)化和制度化的抬墊，可被認為產(chǎn)生于咸、同年間，并成熟于光緒年間。在早期的抬墊訴訟卷宗中，負責(zé)抬墊的差役或鄉(xiāng)約經(jīng)常強調(diào)，是知縣本人“飭令役等抬銀墊納，以便批解”?！?3〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第608 頁。這正表明，抬墊形成的直接動因，來自知縣本人迫在眉睫的批解壓力。

（二）作為投資手段的抬墊

如上所述，在國家的眼中，抬墊是一種為滿足財政上緊迫資金需求，而由基層催征者承擔(dān)包稅義務(wù)的征收手段。但這一視角無法窮盡抬墊的全部意涵。正如西方稅收史所揭示的，包稅制的前提之一，是社會中存在手握大量資金的包稅商，只有這類人才有能力向統(tǒng)治者預(yù)付稅款。〔24〕參見［美］瑪格利特·利瓦伊：《統(tǒng)治與歲入》，周軍華譯，格致出版社2010 年版，第81 頁。在中世紀和早期現(xiàn)代歐洲各國，由銀行家承包若干省份乃至全國范圍特定稅種的做法，曾大行其道?！?5〕參見［美］托馬斯·埃特曼：《利維坦的誕生：中世紀及現(xiàn)代早期歐洲的國家與政權(quán)建設(shè)》（第2 版），郭臺輝譯，上海人民出版社2016 年版，第80、143 頁。這一視角，有助于我們在“國家”領(lǐng)域之外，觀察到抬墊背后的資本流動。

同樣，晚清巴縣的資本市場也深度介入當(dāng)時的財稅體系。作為長江上游最重要的港口和商貿(mào)中心，19 世紀巴縣存在著盤根錯節(jié)的復(fù)雜金融市場。至遲在鴉片戰(zhàn)爭前后，巴縣金融市場就形成了以票號、錢鋪和當(dāng)鋪三類機構(gòu)并存而又互補的格局。這三種機構(gòu)都以各自方式介入巴縣乃至四川全省的財稅體系?！?6〕參見重慶金融編寫組編：《重慶金融》（上），重慶出版社1991 年版，第77-78、83-84、88-89、280 頁。三者中介入基層田賦征收的主力，則是錢鋪。

錢鋪在介入田賦征收時具有天然的便利條件。它們遍布巴縣城中各坊及城外各里場鎮(zhèn)。這意味著無論就空間關(guān)系、人際關(guān)系，還是經(jīng)濟關(guān)系而言，錢鋪都與各里甲糧戶有著較緊密的聯(lián)系。拋開法律不論，對于錢鋪來說，最理想的介入財稅方式，自然是由其直接包攬賦稅。在巴檔中，亦有少量有關(guān)錢鋪直接面向糧戶包攬?zhí)镔x的記載。

不過，錢鋪的直接包攬卻未必完全符合知縣的利益。一方面，在合法性層面上，由錢鋪這類非官方主體攬納田賦，屬于受明清時期中央政府重點打擊的、過于明顯的包攬行為。這就迫使州縣官在遭遇此種案件時，不得不表現(xiàn)出嚴格執(zhí)法的姿態(tài)，進而對錢鋪利益構(gòu)成威脅。在光緒五年（1879 年），巴縣知縣在處理一個錢鋪包攬案時，就明確批示該行為“大干例禁”?！?7〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第637-639 頁。另一方面，就征收的實際風(fēng)險而言，由于錢鋪屬于民間機構(gòu)，并不服從官僚制內(nèi)部的行政指令，所以這種包攬始終會面臨如下問題：在缺少知縣直接行政控制的情形下，錢鋪所包攬的款項是否會按時、足額繳至官府。同治十年（1871年），一家名為劉兩儀的錢鋪拒絕向戶房上交其所包攬的部分津捐銀。其理由竟是已故戶房典吏曾從該鋪借銀未還，所以劉兩儀從本應(yīng)足額上交的津捐銀中扣除相應(yīng)債務(wù)?！?8〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-030-14665。換言之，若田賦交由卷入各種經(jīng)濟關(guān)系，且不受官府直接行政控制的錢鋪來包攬，知縣就不能獲得絕對的財政安全。

結(jié)果，由更便于行政控制的鄉(xiāng)約或差役出面抬墊，由錢鋪在幕后出資并牟利，就成為符合各方利益且得到各方默認的妥協(xié)模式。對錢鋪而言，新模式避免了自己直接出面包攬，因而有利于規(guī)避法律風(fēng)險，其代價則是部分利潤被鄉(xiāng)約、差役乃至知縣分享。對知縣而言，抬墊也意味著法律上和實際管控上的更高安全性。一方面，抬墊的違法性從外觀上看并不明顯。抬墊并未完全取代自封投柜的這一法定征收制度，而僅是在撤柜時要求由鄉(xiāng)約或糧役補足相應(yīng)里甲的欠繳額度。因此，抬墊也像是征收工作的自然延伸。正是抬墊這種介于征收與包攬之間模糊性質(zhì)，使得知縣本人被追責(zé)的概率大為降低。另一方面，無論是作為基層組織首領(lǐng)的鄉(xiāng)約，還是在城鄉(xiāng)各處執(zhí)行知縣所下任務(wù)的差役，都具有一定的官方身份，需要服從衙門的行政控制（知縣甚至可對催征不力的差役施加體罰〔29〕例見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-030-14638-2。）。由這類人員承擔(dān)抬墊責(zé)任，能使知縣獲得管理和經(jīng)濟上的更高安全性。

由于抬墊的名義責(zé)任人是鄉(xiāng)約或糧役，且抬墊糾紛發(fā)生時，亦是由他們向知縣提起控告，所以在巴檔的抬墊訴訟文書中，很少有文字直接暴露作為幕后投資人的錢鋪。但鄉(xiāng)約或差役在起訴時，常會強調(diào)自己用于抬墊的銀兩，系借貸而來，而被抬糧戶的“抗糧”舉動，則導(dǎo)致鄉(xiāng)約或糧役本人陷入債務(wù)危機?！?0〕四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-03015638-2。拋開其中修辭性成分不論，這些文字至少能證明金融力量對抬墊的介入。知縣一般也知曉大部分抬墊資金并非源自抬墊者本人，而是來自錢鋪這類放貸人。在光緒十八年（1892 年）的一起抬墊糾紛中，知縣在被抬糧戶提交的訴狀上就批示：“且差役抬墊銀兩，多由借貸而來，亦難令其陪累”?！?1〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第620-621 頁。此外，一個合理的推斷是，部分糧役可能自己就開設(shè)錢鋪，并以此經(jīng)營抬墊業(yè)務(wù)?！?2〕See Bradly Reed, Talons and Teeth: County Clerks and Runners in the Qing Dynasty, Stanford University Press, 2000, p.153.

光緒二十九年（1903 年）十月底一份由舉人高志霖、劉翰等16 人提交新任知縣傅松齡的請愿書，更清楚地展示了抬墊事務(wù)中知縣、糧役與錢鋪間的“精誠合作”。這份材料以最極端的案例表明，在州縣官面臨急迫的財政需求時，錢鋪是如何強勢介入財稅體系并獲取高額利潤的。由于前任知縣霍勒煒在該年急于卸任和交代錢糧，所以撤柜日期相比往年被提早十余日。各里甲糧戶趕赴完糧不及，遂產(chǎn)生大量抬墊?；羰显诔饭駮r，直接將欠繳糧戶的數(shù)千張糧票交給糧役頭目，由該役將糧票抵押于錢鋪，以換取銀兩繳清錢糧。霍本人得以順利離任。但錢鋪和糧役此時趁著新舊知縣交接期的監(jiān)管真空，對各糧戶收取數(shù)十倍的重利。請愿者請求新知縣下令嚴格執(zhí)行清律中3%的月利標準，并允許被抬糧戶直接赴戶房完納本利、收取糧票，從而繞開錢鋪和糧役的磕索?！?3〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第634-635 頁。但由于錢鋪已為抬墊支付了數(shù)千兩資金，所以它們幾乎不可能在未獲償還的情況下，就將作為抵押物的糧票還給戶房，也不可能同意由戶房代替自己收回債權(quán)。結(jié)果，傅知縣亦只能批示到：“所請之處，未便率準”?！?4〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第635 頁。

巴縣的抬墊責(zé)任人從最初的鄉(xiāng)約逐漸變成糧役這一事實，也與抬墊對錢鋪資金的依賴緊密相關(guān)。如上文所言，知縣命令糧役實施抬墊的原因之一，在于可借助體罰這類手段，對抬墊施加更嚴的監(jiān)管。然而，更為重要的緣故，則是相比散處鄉(xiāng)間各處的鄉(xiāng)約，糧役因與縣城或各場鎮(zhèn)錢鋪有更緊密的聯(lián)系，甚或自己就可能經(jīng)營錢鋪，所以擁有更豐富的資金渠道來為抬墊注資。負責(zé)抬墊的糧役動輒將所管轄區(qū)內(nèi)數(shù)十戶、上百戶糧主告上縣衙，而資力有限的鄉(xiāng)約只能將寥寥數(shù)戶乃至一戶告上衙門。即便如此，鄉(xiāng)約仍然會抱怨自己因抬墊而陷入經(jīng)濟困難。〔35〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-007-00610，清006-030-14556，清006-030-14588-2，清006-030-14668，清006-026-06106，清006-030-14712。因此，盡管同治朝的抬墊多由鄉(xiāng)約完成，且光緒朝初期也有這種情形，但至遲從光緒十年（1884 年）起，糧役便成為催征和抬墊的絕對主力，鄉(xiāng)約此時僅承擔(dān)輔助催征之責(zé)?！?6〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04243。

（三）資本的利潤：利息問題

作為一種投資行為的抬墊，其利潤的表現(xiàn)形式，便是糧役在向被抬糧戶追償債務(wù)時所要求的利息。以《大清律例》為代表的清代國家法對民間借貸的利息，有著兩個限制：月利不得超過3%，以及利息總額不得超過本金（不論實際借期之長短）?！?7〕參見胡星橋、鄧又天主編：《讀例存疑點注·戶律》，中國人民公安大學(xué)出版社1994 年版，第281 頁。在抬墊中，資本的逐利本性與《大清律例》的嚴格限制，處于緊張而又微妙的關(guān)系之中。

考慮到抬墊的投資屬性，其所收利息應(yīng)不至于過度背離清律所設(shè)的月利三分限制。由于鄉(xiāng)約或糧役在其控告拒償債務(wù)之糧戶的文書中，一般只寫明糧戶所欠糧額，而不寫明他們欠下多少利息（可能是有意隱瞞），所以要準確計算出大多數(shù)抬墊的實際利率，是一件難事。不過，一個合理的推斷是，多數(shù)抬墊收取的月利，即使高于3%，也不至于超出過多，以致令糧戶無法忍受。在巴縣，抬墊是一項長期性投資，而非一次性敲詐。對錢鋪這類極具經(jīng)濟理性的投資者而言，想要讓自己的抬墊生意維持長期穩(wěn)定，就必須確保糧戶在遭遇抬墊時的反應(yīng)具有一定的可預(yù)見性，而不是動輒被糧戶以敲詐勒索的罪名指控至衙門。因此，抬墊利率必須具有一定的市場規(guī)律性和穩(wěn)定性，以便符合多數(shù)糧戶預(yù)期，從而令抬墊機制長期運轉(zhuǎn)并持續(xù)制造利潤。作為參考，在巴縣各種金融業(yè)務(wù)中，經(jīng)營短期借貸的當(dāng)鋪所收月利最高，一般為三分或稍高于三分?！?8〕參見重慶金融編寫組編：《重慶金融》（上），重慶出版社1991 年版，第235 頁。抬墊一般發(fā)生在撤柜的八月，此時也常是重慶銀根最緊俏時期?！?9〕參見重慶金融編寫組編：《重慶金融》（上），重慶出版社1991 年版，第550 頁。而巴縣全境的抬墊所須本金往往高達數(shù)千兩，且原則上必須一日抬完。這進一步加劇了對銀錢市場的短期資金需求，也就進一步抬升了利率整體水平。在這種情況下，作為一種銀根緊俏時的短期信貸業(yè)務(wù)，抬墊利息突破月利三分的法律限制，達到甚至略微超過本地典當(dāng)業(yè)的利率水準，便符合市場規(guī)律，也能得到多數(shù)糧戶的接受。尤其對那些居住在偏遠鄉(xiāng)村且自身糧額又較小的糧戶而言，與其耗費人力和路費去親自繳納區(qū)區(qū)幾錢的田賦，不如等到撤柜后由糧役親自來鄉(xiāng)間向其催討，此時的利息完全可視作給糧役的辛苦錢。盡管少數(shù)鄉(xiāng)約、糧役或錢鋪在貪欲驅(qū)使下對被抬糧戶盤剝遠高于正常范圍之重利一事，確實偶有發(fā)生，〔40〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第586、632 頁；四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04341-2。但這應(yīng)該不是抬墊的常態(tài)。

最后，對知縣而言，在抬墊后允許收取較高利息，也利于激發(fā)鄉(xiāng)約或糧役（及背后的錢鋪）在抬墊上的積極性，從而確保官府的財政安全。這種利益上的契合，使得絕大多數(shù)知縣在處理抬墊糾紛時，并不會主動關(guān)注其中的利率問題。巴縣知縣對抬墊利率最嚴肅的一次整頓，可能發(fā)生在光緒三十一年（1905 年）上半年。當(dāng)時知縣唐柏森曾明確下令，在授權(quán)糧役催討抬墊本利的簽文中，“宜注明只準三分息，不許多索”，且這時期的相關(guān)簽文亦一度寫明了三分月利。〔41〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04329-20，清006-033-04329-21。然而，在整個晚清時期，大部分的催討簽文，一般僅是籠統(tǒng)地警告糧役“毋得藉簽索延，滋事干咎”?！?2〕例見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-025-04330-3。甚至連糧役的可怖“爪牙”形象，本身就被知縣視為一個威懾糧戶、驅(qū)使其及時完糧的手段?！?3〕See Bradly Reed, Talons and Teeth: County Clerks and Runners in the Qing Dynasty, Stanford University Press, 2000,pp.190-91.

三、抬墊糾紛的類型學(xué)：晚清基層包稅制度的實態(tài)和困境

巴縣檔案中的抬墊記錄一直延續(xù)至宣統(tǒng)三年（1911 年）。這表明在整個晚清時期，抬墊都得以相對有效運行，并基本實現(xiàn)了一方面保障州縣財政安全，另一方面維持抬墊責(zé)任人之抬墊動力的目的。然而，巴縣檔案中的大量抬墊訴訟，則表明抬墊事業(yè)并非一帆風(fēng)順。這些訴訟記錄表明，鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟生活的復(fù)雜性，成為影響抬墊運行的最主要結(jié)構(gòu)性阻力。這里所謂復(fù)雜性，既是指或真或假的家族經(jīng)濟組織超出了賦稅制度設(shè)計者對糧戶形態(tài)的原初想象，又是指民間地權(quán)結(jié)構(gòu)的高度復(fù)雜性，更是指因如上諸種復(fù)雜性而引發(fā)的官方掌握的糧戶、地權(quán)信息與民間實況間的嚴重脫節(jié)問題。這就使得官府在管理戶籍、地權(quán)，以及征收田賦時，時常陷入困難。更有甚者，部分民間“習(xí)慣”，實際上是準確地針對賦稅體制而產(chǎn)生的避稅手段。于是，抬墊雖得以長期維持，卻始終無法以期待中的流暢方式運轉(zhuǎn)。

（一）濫用堂名與抬墊困局

土地業(yè)主在縣衙登記戶名和田賦額度時，使用的是堂名而非真實姓名，是糧役向知縣長期抱怨的一個抬墊難題。堂的最初含義，應(yīng)是宗族成員興建的用于祭祀的祠堂。在隨后的歷史發(fā)展中，堂這一血緣組織衍生出更復(fù)雜的功能。據(jù)學(xué)者觀點，在缺少現(xiàn)代公司法的背景下，明清時期的堂承擔(dān)著家族資產(chǎn)集結(jié)、企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離、縱橫向一體化等經(jīng)濟職能。〔44〕參見［英］科大衛(wèi)：《近代中國商業(yè)的發(fā)展》，周琳、李旭佳譯，浙江大學(xué)出版社2010 年版，第86-88 頁；［美］曾小萍：《自貢商人：近代早期中國的企業(yè)家》，董建中譯，江蘇人民出版社2014 年版，第104-151 頁。

幾乎沒有證據(jù)表明，堂在宗族不甚發(fā)達的巴縣農(nóng)村經(jīng)濟中扮演著如此重要的角色。相反，巴縣抬墊訴訟中不斷出現(xiàn)堂這一繳糧主體的事實暗示到，堂對于土地業(yè)主而言更像是一種避稅工具。巴縣檔案中的堂可能既不對應(yīng)任何現(xiàn)實的祠堂建筑，又未必對應(yīng)任何實質(zhì)性的血緣經(jīng)濟組織。堂僅是存在于廒冊（戶房保管的實征錢糧冊）上的名義納稅主體。一個業(yè)主既可能在廒冊上僅注冊一個堂名，從而完全掩蓋本名，又可能在其真實戶名之外，另立一個或多個堂名，并將其土地和賦稅分散在不同戶名下。堂名的濫用，導(dǎo)致廒冊上的糧戶信息嚴重失真，從而為躲避賦稅創(chuàng)造便利。首先，為某塊土地在廒冊上登記堂名，且不注明姓氏，便于在未來發(fā)生土地交易時避免契稅繳納。由于官府經(jīng)常不知交易已發(fā)生，甚至不知或忘記該堂名對應(yīng)的原主是誰，所以新業(yè)主可以直接偽裝成原堂主人，以該堂名繳納田賦。只要田賦持續(xù)繳納，交易就不會被發(fā)覺，也就不會被戶房追繳契稅?！?5〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第599 頁。其次，在田產(chǎn)于廒冊內(nèi)被分立多個戶名（堂名）的情形中，業(yè)主可能僅就其中一、二戶納糧，其余堂名下的糧額則“不認不還”，“久之無可稽考，而所分之戶錢糧亦無可著落”?！?6〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第599 頁。最后，即使廒冊上某些堂名的確對應(yīng)現(xiàn)實中的某些家族組織，但由于完糧責(zé)任沒有落實到任何具體自然人或家庭之上，所以可能會發(fā)生沒有任何家族成員愿意承擔(dān)完糧責(zé)任，或部分家族成員拖欠相應(yīng)額度的情形。

上述第二種情形，即“巧立堂名，丟糧不上”，在巴縣檔案中有著生動的反映。自同治四年（1865 年）以來，直里七甲的鄉(xiāng)約和糧役都在為廒冊上一個名為“福炳堂”之糧戶的二分錢糧抬墊。由于是堂名，糧役難以覓得真實業(yè)主，以致40 余年來抬墊本利均未收回。直到光緒三十二年（1906 年），經(jīng)總役范青清查，才發(fā)現(xiàn)該甲糧戶熊德安的繳糧記錄頗為可疑：熊家正是在同治四年分為四房，熊德安系其中一房，當(dāng)年鬮書寫明各房今后應(yīng)均分原家族承擔(dān)的糧額，即每房一錢二分；但糧票顯示熊德安每年完糧僅一錢整，剩余二分不知去向。范遂將熊德安告至縣衙，并認為糧額為二分的福炳堂，實際上就是熊德安為逃賦所立。在經(jīng)過對糧役、熊德安及其親屬的調(diào)查和審訊后，官府確認到，在同治四年熊家分家之際，熊德安一房將其所承擔(dān)的一錢二分糧額中的一錢以本名登記于廒冊，將剩余二分以福炳堂之名義注冊，以致“少上貳分竟成游糧”。〔47〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04339。由于知縣認為抬墊周期過長，“若照本利核算，則為數(shù)已多，殊難追繳”，所以他判令熊德安僅須償還歷年抬墊本金，但“以后丁糧熊德安上足壹錢貳分”?！?8〕四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04339-11。本案是典型的將部分錢糧另立難以查實的堂名，從而逃避賦稅的例子。在其他的卷宗，堂名也經(jīng)常出現(xiàn)在鄉(xiāng)約或糧役提交的“抗糧名單”中?！?9〕例見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-039-17945-4，清006-054-01009-3。

（二）復(fù)雜地權(quán)與抬墊困局：土地交易后的糧額轉(zhuǎn)移問題

在清代，所有田土交易均須赴官投稅（繳納契稅）和推收（轉(zhuǎn)移糧額）這一制度要求，與民間長期存在大量白契的現(xiàn)實之間，產(chǎn)生了巨大背離。在現(xiàn)實中，為躲避契稅，大量田土交易長期以白契形式存在。這些交易一方面未經(jīng)投稅，另一方面也幾乎沒有經(jīng)過推收。在四川，地方官卸任前“打折”征收契稅的“炮稅”做法，〔50〕參見賴駿楠：《清末四川財政的“集權(quán)”與“分權(quán)”之爭：以經(jīng)征局設(shè)立及其爭議為切入點》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019 年第8 期，第93 頁。更有可能加劇手執(zhí)白契之民眾平時對投稅和推收的觀望態(tài)度。

大量土地交易未經(jīng)官府登記，其糧額亦未在廒冊上轉(zhuǎn)移這一事實，導(dǎo)致基層征收和抬墊時常陷入找不到納糧實際責(zé)任人的困境。在交易習(xí)慣中，原業(yè)主在收足價銀，并將簽押好的白契交予新業(yè)主后，便不再過問之后事宜。投稅和撥糧的責(zé)任人均是新業(yè)主。新業(yè)主有時就會趁原業(yè)主不知情，不及時投稅和撥糧。結(jié)果，廒冊上顯示的完糧責(zé)任人仍是原業(yè)主。在新舊業(yè)主都沒有替這塊土地繳納錢糧時，就會發(fā)生抬墊。當(dāng)抬墊的鄉(xiāng)約或糧役嘗試追討時，原業(yè)主會以自己不是實際業(yè)主為由拒絕償還抬墊本利。而新業(yè)主要么難以找到，要么即使被找到，也可能會以自己不是廒冊上登記的完糧責(zé)任人為由提出抗辯。糾紛至此只能以訴訟解決。光緒二年（1876 年），智里十甲鄉(xiāng)約宋玉堂為一個冊名為蘇錦堂的糧戶抬墊六錢六分。在清查時，因糧戶是堂名，較難追查，宋只找到了耕種田地的佃戶何正川。但何不愿披露業(yè)主真實身份。鄉(xiāng)約和糧役只能將蘇錦堂和何正川同列為被告，向縣衙提起訴訟。經(jīng)反復(fù)詢問，何才交待，該業(yè)已由蘇錦堂賣與新業(yè)主黃二太太，但后者尚未投稅和撥糧。〔51〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04203。在本案中，新業(yè)主顯然是有意延遲投稅和撥糧，并利用其對佃戶的經(jīng)濟權(quán)力，要求后者不得對官方泄露實際發(fā)生的土地交易信息。而原業(yè)主則是以堂名登記于廒冊，抬墊人要尋找堂背后的真實自然人或家庭，亦非易事。若非作為唯一線索的佃戶迫于官府壓力最終開口，那么抬墊人可能最終仍一無所獲。

然而，上述案件所顯示的，僅是土地交易后糧額轉(zhuǎn)移問題中最簡單的一類。在許多情形下，新業(yè)主不去撥糧或僅撥部分糧，實際上是交易雙方約定的結(jié)果，從而成為一種叫作賣業(yè)留糧的習(xí)慣。這實際上是一種以高度市場化方式形成的避稅方案：首先，為逃避契稅，買家可能以稍高于市場價的價格購買土地，而賣家因貪圖小利亦往往同意此方案，并放任對方不去投稅；其次，在雙方的約定下，買家能夠憑借明顯高于市場價的金額，要求賣家接受該田地既不投稅又不撥糧，且未來田賦仍完全由賣家承擔(dān)的方案；最后，雙方甚至可以約定更復(fù)雜的避稅方案，亦即將一部分糧額撥入買家戶名，剩余糧額留在賣家名下，且撥糧的具體額度，則根據(jù)買家的報價而定（若出資高，則撥糧少；反之亦然）?！?2〕參見周詢：《蜀海叢談》卷一“田賦”，文海出版社1973 年影印本；魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第621 頁。

很顯然，賣業(yè)留糧會給官府和抬墊人制造幾乎無窮無盡的麻煩。它導(dǎo)致名義上的完糧責(zé)任人與其實際產(chǎn)業(yè)和資力間的巨大背離，也導(dǎo)致名義業(yè)主與實際業(yè)主間嚴重的賦稅不均，并最終導(dǎo)致抬墊及其糾紛。賣業(yè)留糧常導(dǎo)致賣主陷入有糧無業(yè)以致無力完糧的境地。一旦他們逃逸所屬里甲，田賦即歸于無著?！?3〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第621 頁。在巴縣，糧役須為這些游糧全盤抬墊。當(dāng)抬墊后的糧役赴鄉(xiāng)清查和追討時，就會發(fā)現(xiàn)，若按廒冊或糧票上的戶名尋找，結(jié)果常是一無所獲?！?4〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第600 頁。

即使糧役能將新舊業(yè)主雙雙查獲，乃至將其告上縣衙，官府也未必能撼動由市場力量決定的這一交易和租稅格局。例如，光緒年間，廉里六甲符照先原載錢糧一分六厘余，其業(yè)后掃賣與湯光來，卻只撥糧一分，從而構(gòu)成賣業(yè)留糧。但符照先由于實際上失去田業(yè)，所以長期拒繳剩余六厘余錢糧，結(jié)果被糧役連年抬墊。光緒三十二年（1906 年），在查明賣業(yè)留糧的事實后，糧役催促兩家撥糧，但“伊等認撥不撥，彼推此卸”。糧役也試圖向買主討還抬墊本利，但后者將償還責(zé)任“奸推賣主”。無奈之下，糧役只得在是年四月將兩戶告至縣衙?！?5〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04336-2。知縣很快發(fā)出簽文。然而，糧役在該年九月卻再度控告雙方當(dāng)事人“藐簽具文，互推拖今，局抗懸糧不撥”?！?6〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04336-4。知縣亦再度批準簽文。交易雙方之所以在本案中表現(xiàn)如此強硬，是因為他們約定的賣業(yè)留糧方案，已實現(xiàn)了符合市場規(guī)律的一種利益對等或均衡，從而較難通過非市場手段予以調(diào)整。對買方而言，他實際上是通過在正常價格基礎(chǔ)上增加一筆金額的方式，來換取免于繳納涉案田地之部分田賦的權(quán)利；對賣方而言，為了獲得這筆多出的現(xiàn)金，他就必須承擔(dān)未來繼續(xù)繳納未撥錢糧的義務(wù)。在這種局面下，除非糧役能夠令賣方退還并令買方接受高出正常價的那部分價金，否則（從純經(jīng)濟角度而言）買方不可能接受撥糧，也不可能愿意償還根據(jù)約定本應(yīng)由賣方承擔(dān)的抬墊債務(wù)。換言之，在官方眼中可能是極為詭異的賣業(yè)留糧，實際上有著強大的市場邏輯和強制力，而且與地方財稅安全發(fā)生結(jié)構(gòu)性沖突。

（三）復(fù)雜地權(quán)與抬墊困局：押租制下的佃當(dāng)之辨

作為一種盛行于清代四川的地權(quán)安排，押租是指名義上是佃戶的錢主在承租土地時，必須一次性付給地主若干押金的習(xí)慣。研究表明，押租制實際上是高度發(fā)達的土地金融市場的產(chǎn)物。在押租中，押金與地租的支付比例絕非任意，而是有嚴格規(guī)律可循。押金實際上意味著對原本在未來才交納之地租的變現(xiàn)：錢主支付押金越少，日后支付的地租就越高；押金支付越多，未來須付的地租也就越少。當(dāng)押金增至錢主在未來無須支付任何地租時，錢主即可獨享土地收益。此時所謂押租，實際上就是土地典當(dāng)?！?7〕參見曹樹基、劉詩古：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》（第2 版），上海交通大學(xué)出版社2015 年版，第28-30、200-294 頁。

作為一種投資和融資手段的押租制，體現(xiàn)著清代農(nóng)村經(jīng)濟中或許超出今人想象的嚴絲合縫乃至可計算的合理性。然而，這種民間經(jīng)濟的合理性，從官方視角看來卻頗不合理。在一般的繳糧規(guī)則中，“其完糧納稅，皆業(yè)主事，佃戶不問也”?！?8〕宋育仁總纂修：《重修四川通志稿（外一種）》食貨志二“田土畝石主佃分租納稅概略”，國家圖書館出版社2015 年影印本。問題在于，在押租制背景下，若一味堅持這種業(yè)主負責(zé)制，可能導(dǎo)致租賦關(guān)系的極度不合理狀況。一旦佃戶支付了高額押金，那么業(yè)主就只能收取極少地租，乃至不能收取地租。此所謂明佃暗當(dāng)、明佃暗賣。這種安排，一方面確保了佃戶/當(dāng)主“安然無累”，“故多有積金數(shù)千以至巨萬，仍以當(dāng)戶（或佃戶）自居，不肯出余資購業(yè)，以冀幸免征徭，其藏身可謂巧且固矣”；〔59〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第651 頁。另一方面則導(dǎo)致業(yè)主在幾乎無租可收的局面下仍須完糧。一旦“業(yè)戶生機窘迫乏，每歲拖欠征糧，催不應(yīng)納”，抬墊及其糾紛就會產(chǎn)生。〔60〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第652 頁。正如光緒三十年（1904 年）懷石里左班總役姜林在一份稟文中所描述的，孝里六甲糧役在給糧戶趙祥云抬墊后下鄉(xiāng)催詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)趙已亡故，其遺孀趙呂氏接受了兩家佃戶的加押，導(dǎo)致“明佃暗買，無出完糧”，而趙呂氏家中“且不舉火”；糧役找到佃戶后向其要求完納，但后者顯然“橫估不遵”。因此，總役只能將名義業(yè)主趙家和兩個“惡佃”一起告上縣衙?！?1〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04335。

由于四川各地普遍存在明佃暗當(dāng)導(dǎo)致的業(yè)主繳糧困難問題，且這一問題隨著晚清田賦附加稅率的不斷上升而顯得愈加嚴重，官方亦不得不打破慣常的業(yè)主責(zé)任制，并制定出由土地實際收益人分擔(dān)責(zé)任的變通規(guī)則。光緒年間的捐輸章程，即明確規(guī)定：“凡載糧較多之戶，每有業(yè)當(dāng)糧存，明佃暗當(dāng)，空負糧名，利歸佃當(dāng)者……由每年獲利之人認捐，以昭公允”?！?2〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第330 頁。該規(guī)定突破了將完糧責(zé)任系于名義業(yè)主一人的限制，并將土地實際收益人認定為完糧責(zé)任人。在巴縣，征收機構(gòu)在查實明佃暗當(dāng)后，即轉(zhuǎn)而向當(dāng)主征收全部正雜錢糧。這一做法甚至得到民間認可。〔63〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04243-24。

以上規(guī)定表明，官方在意識到明佃暗當(dāng)這類復(fù)雜地權(quán)對基層財稅構(gòu)成的困擾后，愿意嘗試對征收規(guī)則適度變通。然而，由于對地權(quán)的復(fù)雜性和靈活性預(yù)估不足，這些措施仍帶有僵硬色彩，從而不能實現(xiàn)征收和地權(quán)之間的流暢對接。在理想狀態(tài)下，押租制可表述為一個押金與地租間有著嚴格數(shù)學(xué)對應(yīng)關(guān)系的函數(shù)。這意味著，押金與地租間關(guān)系的變動圖譜，與其說可劃分為某些黑白分明的地權(quán)性質(zhì)（如租佃或當(dāng)），毋寧說處于一個流暢漸變的連續(xù)體中。這就導(dǎo)致押租制下的佃與當(dāng)在本質(zhì)上并沒有絕對清晰的界限（且官方亦未劃定界限）。而民間語言對這些概念的混用，更是加劇了問題的復(fù)雜性。在對疑似明佃暗當(dāng)?shù)慕灰渍归_調(diào)查時，如下問題無疑會困擾知縣：究竟是錢主所交押金高至田主無法收取任何地租這種最純粹情形才能叫作當(dāng)，還是錢主支付高額押金后田主仍可獲少量地租這種模式也可叫作當(dāng)？此外，對于那些通過加押而獲得當(dāng)主實際利益的“佃戶”而言，由于他們?nèi)栽谑褂迷瓉砟菑埫x上的租契，且更愿意自稱為佃戶而非當(dāng)主，官方在調(diào)查中就更易陷入名實不符的困境。

巴縣檔案中的一個具體案例，能生動地說明這種因佃當(dāng)間界限模糊，給抬墊者追收本利造成的困擾。自光緒五年（1879 年）起，廒冊上載糧五錢九分的糧戶劉旭亭長期拖欠錢糧，負責(zé)抬墊的糧役全福泰只得于光緒十年（1884 年）將劉控告在案。在隨后調(diào)查中，糧役發(fā)現(xiàn)劉旭亭因長期出外經(jīng)商，實際上已將其名下每年收益為200 余石的田地，以收取押銀形式“當(dāng)”給楊新亭、楊文炳堂兄弟二人耕種。在監(jiān)保予以調(diào)解時，眾人皆認為抬墊本利應(yīng)由“當(dāng)主付給”。〔64〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04243-24。但楊姓兄弟卻拒絕支付。在其提交的狀紙中，他們強調(diào)自己與劉旭亭的關(guān)系是“押佃”，并以此聲稱“今旭亭果否抗糧不上，原與民等佃戶無涉”?！?5〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04243-27。

那么，楊新亭、楊文炳究竟是佃戶，還是當(dāng)主？對此我們可以做一粗略計算。根據(jù)兩人訴狀中的說法，劉旭亭田業(yè)的總押銀為2700 兩。根據(jù)當(dāng)時的交易習(xí)慣，在投資土地時，一般追求以五年左右期限收回成本?！?6〕參見曹樹基、劉詩古：《傳統(tǒng)中國地權(quán)結(jié)構(gòu)及其演變》（第2 版），上海交通大學(xué)出版社2015 年版，第292-294 頁。換言之，本案中兩名投資人在交易后的頭五年中，每年至少要獲得540 兩（2700÷5=540）的土地收益。而相應(yīng)田地每年的總收益為“二百余石”。若以250 石計，再結(jié)合當(dāng)時每石約2.1 兩的谷價，〔67〕糧價信息源自“清代糧價資料庫”（http://mhdb.mh.sinica.edu.tw/foodprice）。因該數(shù)據(jù)庫只提供米價數(shù)據(jù)，本文對該時期谷價的估算方式，是對米價（2.8 兩/石）乘以75%。則土地每年總收益折合銀兩為525 兩。可知，支付了高額押金的投資人每年須從土地上獲得的收益（540 兩），可能已略微超過了土地實際所能提供的總收益（525 兩）。在這種局面下，投資人不可能允許從土地收益中分出任何部分，作為地租交給已收取超額押金的業(yè)主劉旭亭。由于楊家兄弟二人無須向劉旭亭支付任何地租，所以他們是不折不扣的當(dāng)主，而非他們自己聲稱的佃戶。

盡管熟悉本地情形的糧役和監(jiān)保，對涉案地權(quán)的性質(zhì)做出了正確認定，但外省籍的知縣卻未必熟悉押租制的門道。此外，由于兩位投資人在訴狀和堂迅中始終堅稱，自己是“佃戶”，其所支付押銀并非當(dāng)價，且“納糧應(yīng)該業(yè)主，與民無涉”，所以這些言辭也可能對知縣的判斷造成干擾?！?8〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04243-34，清006-033-04243-35。在本案最后一次堂迅中，知縣仍未采納糧役的說法，而是將楊家兄弟認定為佃戶?？紤]到業(yè)主劉旭亭因生意虧損、負債累累，無力償還抬墊資金，知縣斷令由劉向“佃戶楊新亭”加收押銀100 兩以償還抬墊。作為加押的代價，知縣還命令劉旭亭未來每年少收?。ㄔ揪蜔o權(quán)收取的）五石租谷?！?9〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-033-04243-37。如上文所言，在本案中，由于每年土地總收益本已無法彌補投資方每年須收回的成本，業(yè)主也早就無權(quán)收取任何地租，所以加押在經(jīng)濟上已成為不可能。知縣的判決，實際上是以公權(quán)力強制已支付超額押金的投資人，向業(yè)主進一步無償支付用于償還抬墊的資金。但是，盡管楊新亭必須支付100 兩銀子，他通過本次判決，卻收獲了至關(guān)重要的利益：由于被認定為佃戶，所以可以長期規(guī)避賦稅。本案堂迅后真正受到重創(chuàng)的，實際上是未來仍須向業(yè)主劉旭亭催征和抬墊的糧役：由于劉已身負重債，所以不具有繳納錢糧或償還抬墊的能力；但若向耕管田地的楊家兄弟追討，他們就會以已得到知縣確認的“佃戶”身份，提出有力抗辯。本案表明，知縣由于對地方性知識缺乏充分理解，所以未必能對押租制背景下佃與當(dāng)予以有效區(qū)分。但如果不能有效查實普遍存在的明佃暗當(dāng)交易，基層征收就仍可能遭遇結(jié)構(gòu)性的抬墊陷阱。

（四）糧役的訴求與極端措施

堂名、賣業(yè)留糧、明佃暗當(dāng)?shù)劝才?，?dǎo)致官府掌握的戶籍和地權(quán)信息與實際狀況的嚴重脫節(jié)，以及土地收益與賦稅負擔(dān)間各種錯綜復(fù)雜且不合理的關(guān)系。在四川各地，幾乎都存在無從收繳的游糧或濫糧問題。一方面，糧役常常難以查找到堂名背后的自然人或家庭，一旦這些堂所載錢糧無人上納，糧役只得為其抬墊，且難以追回本利；〔70〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-023-01083；魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第601、602、603 頁。另一方面，賣業(yè)留糧、明佃暗當(dāng)?shù)冉灰啄Ｊ?，也?dǎo)致名義業(yè)主在實質(zhì)上喪失土地收益的情況下，仍須承擔(dān)晚清時期不斷加重的田賦負擔(dān)，一旦業(yè)主沒有其他收入來源或者直接離開所屬里甲，那么糧役就只得為其抬墊，且無法收回資金?！?1〕參見周詢：《蜀海叢談》卷一“田賦”，文海出版社1973 年影印本；魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第602、621 頁。光緒三十四年（1908 年），巴縣糧役集體向知縣聲稱，他們每年被迫抬墊的游糧，已高達“千余”兩。〔72〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第603 頁。大量游糧的存在，一方面使得抬墊者要蒙受一定的經(jīng)濟損失，另一方面也不利于維持糧役及幕后錢鋪的抬墊積極性，從而間接威脅知縣本身的財政安全。

由于糧役是游糧問題的直接受害者，所以他們也就經(jīng)常以急迫的姿態(tài)，請求知縣采取措施解決該問題。但知縣的回應(yīng)則相對消極。在同、光年間，糧役曾多次集體請求知縣下令禁用堂名，也曾要求飭令戶房公開廒冊，“將游糧各戶歷年如何劃撥履歷指出，以便清查，而除積弊”?！?3〕魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第600 頁。除了在同治十三年（1874 年）知縣曾發(fā)布告示，下令田地交易不許使用堂名，在大多數(shù)場合，知縣都回避了糧役提出的禁用堂名和清查廒冊請求?！?4〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第600-604 頁。結(jié)果，相關(guān)問題始終未能得到解決。很顯然，堂名始終沒能得到禁絕，否則糧役就不可能直到光緒末年仍對此怨聲連連。

糧役們心心念念的廒冊，實際上也未必能成為解決游糧的靈丹妙藥。一方面，如學(xué)者所言，在清代中后期各地作為征收依據(jù)的錢糧冊或?qū)嵳鲀?，已淪為戶房私冊，甚至連州縣官本人亦不便對此過問?！?5〕參見周?。骸毒S正之供：清代田賦與國家財政（1730—1911）》，北京師范大學(xué)出版社2020 年版，第394-395 頁。結(jié)果，盡管廒冊二字在巴縣檔案各類文件中頻繁出現(xiàn)，但包括知縣和糧役在內(nèi)的戶房以外人員，實際上都難以一睹其真容。因此，糧役提出的要求戶房公開事關(guān)本房根本經(jīng)濟利益，且平常秘不示人之廒冊的請求，無疑讓知縣頗感為難。具體到抬墊問題上，若廒冊公開，且糧役發(fā)現(xiàn)部分游糧的真實完納責(zé)任人已絕無可能找到，那么他們很可能會拒絕對這些游糧抬墊，從而將征糧和批解負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給戶房。所以，在廒冊是否公開一事上，戶房和糧役間存在根本利益沖突。

另一方面，正如本文所揭示的，由于鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的反控制性，以及糧戶和賦稅登記操作中針對官府的欺騙性，廒冊在很大程度上已不能真實反映實際地權(quán)狀況。難以根除的腐敗因素，也導(dǎo)致戶書在受賄后替業(yè)主進行不實登記，從而進一步加劇廒冊失真問題?！?6〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第601、602 頁。廒冊質(zhì)量問題，最容易在戶房新舊典吏交接時暴露。光緒十七年（1891 年）三月，戶房新任典吏彭煥彩向知縣報告：前任典吏移交自己的上年廒冊，“推撥條糧舛錯甚多”。〔77〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第599 頁。宣統(tǒng)元年（1909 年）因部分廒冊“遺失”而引發(fā)的一場糾紛，更是將整個縣衙對關(guān)乎“皇糧國課”之廒冊的實際態(tài)度，暴露無遺。在這起烏龍事件中，掌管廒冊的戶房與協(xié)助保管的倉房，皆指控對方須為暫時不見蹤影的遠年廒冊承擔(dān)責(zé)任。但實際上，這部分廒冊應(yīng)是被戶房火夫私自從倉房挑走，并堆集在巷子中，且狀況不容樂觀：“鼠咬蟲傷者固多，而斷柬殘牘亦復(fù)不少”?！?8〕四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-054-01006-5。可以想見，鑒于廒冊的信息失真和保管不善問題，即使糧役獲得查閱權(quán)限，游糧問題也難以得到一勞永逸的解決。

鑒于通過上書知縣請求戶房配合調(diào)查游糧這一方案所遭遇的重重困難，糧役為挽回抬墊損失，幾乎無可避免地要采取某些極端措施。糧役經(jīng)常會將抬墊無著的游糧，轉(zhuǎn)嫁于其他能夠找到的糧戶。巴縣檔案中有不少糧戶對糧役“藉糧飛磕”的指控。有時糧役所磕索的糧戶，與游糧戶名間看不出任何聯(lián)系。同治十三年（1874 年），鄉(xiāng)約楊榮森指控糧戶嚴永清被抬墊后拒還本利。但在堂迅時，知縣發(fā)現(xiàn)，原來是楊榮森無故執(zhí)孝里二甲積福堂名下游糧，磕索嚴永清銅錢二十余串?！?9〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-030-14712。更多時候，糧役會尋找姓名與游糧戶名相近的糧戶下手。光緒元年（1875 年），糧戶陳裕順向知縣控告道，鄉(xiāng)約丁秀山誣稱其即是某游糧戶主陳玉山，并向其追索抬墊資金。在由團練安排的調(diào)解過程中，即使陳裕順公開展示了自己產(chǎn)業(yè)的全部契據(jù)，以表明其田產(chǎn)與陳玉山毫無關(guān)聯(lián)，丁秀山卻仍聲稱“給銀方休”?！?0〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第607 頁。光緒二十一年（1895 年），寡婦鄧劉氏將糧役藉糧飛磕行為告至重慶府衙。經(jīng)查實，糧役乃是將一游糧之戶名鄧玉峰，張冠李戴為鄧劉氏亡夫鄧溥軒，并以此先后向鄧劉氏家索取銅錢4300 文?！?1〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第610-611 頁。

至清末，游糧及由此衍生的藉糧飛磕問題，仍在困擾著知縣、糧役和糧戶。宣統(tǒng)三年（1911 年），剛組建的差遣隊（其人員多來自原差役），一方面繼續(xù)上書知縣，請求將游糧問題提交參事會這一新式自治機構(gòu)商議，另一方面卻仍在以飛磕方式實施“私力救濟”，并遭到糧戶控告（最后一份這類控告的提交日期，甚至是武昌起義爆發(fā)數(shù)日后）?！?2〕參見四川省檔案館藏巴縣檔案，檔案號清006-054-01026，清006-055-02095。抬墊亂象，便這樣伴隨著清王朝從同治中興隕入辛亥之變。

四、結(jié)論

在清代法律表達中，抬墊從一種應(yīng)被禁止的包攬，逐漸演變成一種應(yīng)受限制的借貸，從而獲得了更大的合法性空間。除了清律中的納攬稅糧律，同治年間的《戶部則例》也明確禁止抬墊?！?3〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第620 頁。但在萬象更新的新政時期，四川總督、布政司、按察司和諮議局，都曾提出過規(guī)制抬墊的章程或法案。這些省級方案并未直接禁止抬墊，而是以更務(wù)實的態(tài)度，在承認抬墊必要性的基礎(chǔ)上，對抬墊時間和利息等事項做出明確限制?！?4〕參見魯子健編：《清代四川財政史料》（上），四川省社會科學(xué)院出版社1984 年版，第622-623、633-634 頁；隗瀛濤、趙清主編：《四川辛亥革命史料》（上），四川人民出版社1981 年版，第82-84 頁。法律的變化，意味著抬墊作為一種早期現(xiàn)代財稅汲取手段，其作用已得到晚清統(tǒng)治精英的認可。

在早期現(xiàn)代這一共同語境中，中西方的包稅機制，都起到了在稅收官僚制尚未成熟之際為國家建設(shè)汲取資金的任務(wù)，從而具有歷史合理性。當(dāng)代研究中常被視為惡政的抬墊，實際上對于政府、抬墊人和基層民眾這三方而言，都體現(xiàn)出足夠的正面作用。對政府而言，在前現(xiàn)代行政機器尚不足以完成突然增派之加賦任務(wù)的情況下，借民間力量先行墊付資金，幾乎成為解決財政上燃眉之急的唯一選擇。對抬墊人而言，由于所得利息頗高，且能獲得官府權(quán)力的支持，所以抬墊也成為一項有利可圖的長期投資事業(yè)。對廣大被抬糧戶而言，抬墊所收取的稍高于本金之3%的月利，還談不上是真正的橫征暴斂。簡言之，在國家權(quán)力、基層金融和普通糧戶三者間復(fù)雜交互規(guī)訓(xùn)之下，作為各方力量間的一種金融緩沖機制，抬墊成為晚清時代背景中加賦制度安排的最優(yōu)方案。

借助“法律與社會”“國家與社會”的視角，本文嘗試呈現(xiàn)晚清抬墊事務(wù)中國家權(quán)力、基層金融與鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟間的復(fù)雜纏繞。與早期現(xiàn)代英法兩國的包稅制相比，抬墊由于是以分散化方式實施的直接稅包攬，所以更易遭遇復(fù)雜社會經(jīng)濟力量的滲透和抵制。對抬墊而言，復(fù)雜、分化的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，既是一種便利條件，又是一種約束。抬墊是一種為滿足晚清時期日趨緊迫的軍事—財政上的資金需求，而由基層催征者承擔(dān)田賦包攬義務(wù)的征收手段。但抬墊要實現(xiàn)該征稅功能，就需要基層金融的介入，并允許其獲取表現(xiàn)為抬墊利息之利潤。如果沒有相對發(fā)達的資本市場，巴縣抬墊是難以想象的。然而，盡管抬墊基本完成了對近代國家建設(shè)初期階段提供資金的歷史使命，但其在運行中遭遇了由具有強烈反控制性的鄉(xiāng)村復(fù)雜社會經(jīng)濟引發(fā)的種種結(jié)構(gòu)性困局。巴縣檔案中的抬墊訴訟，以生動的方式向我們展現(xiàn)了這些困局。這種民間社會經(jīng)濟的復(fù)雜性，也導(dǎo)致抬墊人在抬墊積極性上遭受打擊，進而威脅知縣的財政安全本身。這些困局也表明，建立更為正規(guī)的財政國家,以官僚制方式直接面向大眾征稅，從而擺脫中間商的利益分潤，是中國近代財政法制改革的根本歸宿之一；以民法典等方式對復(fù)雜社會經(jīng)濟安排予以適度的統(tǒng)一化、類型化規(guī)制，從而便利管理和征稅，促進國家建設(shè)，也是中國私法近代化運動中的應(yīng)有之意。

作為維正之供，田賦始終在清代財政體系中占據(jù)核心位置。即使在清朝覆滅前夕，田賦在全國稅收中的比重仍高達1/3 左右。〔85〕參見［美］王業(yè)?。骸肚宕镔x芻論（1750—1911）》，高風(fēng)等譯，人民出版社2008 年版，第105-108 頁。當(dāng)晚清中國遭遇世界體系，并被迫開啟軍事、通訊、行政、教育各領(lǐng)域的近代化進程時，對田賦的強烈路徑依賴，促使統(tǒng)治者本能地訴諸加征田賦附加稅，并以包攬手段確保歲入這一財稅汲取手段。抬墊是近代國家建設(shè)和國家治理轉(zhuǎn)型的起點。對抬墊和類似現(xiàn)象的研究，有助于在微觀但不失重要的層面上，觀察近代中國在國家建設(shè)上的成就、困境和改進之道，并為當(dāng)代的國家治理現(xiàn)代化實踐提供鏡鑒。