蘇偉康

訴訟標(biāo)的是民事訴訟法學(xué)體系化進(jìn)程和教義學(xué)建構(gòu)中的核心命題。理論界大都將我國訴訟標(biāo)的理論定性為舊實體法說?！?〕參見王福華：《民事訴訟法學(xué)》（第2 版），清華大學(xué)出版社2015 年版，第185 頁；最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022 年版，第520-521 頁。司法實務(wù)中也確有部分案例采用舊實體法說釋法說理?！?〕參見最高人民法院（2021）最高法民再55 號民事裁定書。然而，審判實務(wù)中更為常見的處理方式是以“法律關(guān)系”來界定和區(qū)分訴訟標(biāo)的。〔3〕相同觀察結(jié)論，參見卜元石：《重復(fù)訴訟禁止及其在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛中的應(yīng)用——基本概念解析、重塑與案例群形成》，載《法學(xué)研究》2017 年第3 期，第95 頁。裁判文書常有“訴訟標(biāo)的是于某與大千公司之間的民間借貸法律關(guān)系”〔4〕最高人民法院（2016）最高法民申1045 號民事裁定書?！霸V訟標(biāo)的是謝某與鑫雨公司、山鷹公司之間的專利侵權(quán)法律關(guān)系”〔5〕最高人民法院（2020）最高法知民終52 號民事判決書。等表述，可稱其為“法律關(guān)系說”。法律關(guān)系說與舊實體法說難以等量齊觀。〔6〕參見任重：《論中國民事訴訟的理論共識》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期，第44-45 頁。

在《民法典》重塑實體規(guī)范體系后，如何化解法律關(guān)系說與舊實體法說的沖突，繼而明確訴訟標(biāo)的之標(biāo)準(zhǔn)，已成為亟待解決的現(xiàn)實性課題。在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》）與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19 號，以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）翻新法院釋明規(guī)則后，〔7〕關(guān)于法院釋明與訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)間的聯(lián)系與互動，參見曹志勛：《民事訴訟中法討論義務(wù)之討論——聚焦于德國和海峽兩岸的法律現(xiàn)狀》，載姜世明主編：《法官闡明義務(wù)及其界限之研究》，新學(xué)林出版公司2020 年版，第394-396 頁。訴訟標(biāo)的理論迎來了修正的契機。

本文將首先整理提煉法律關(guān)系說在審判實務(wù)的具體表現(xiàn)，解析“法律關(guān)系”的多重含義，廓清法律關(guān)系說與舊實體法說的聯(lián)系和區(qū)別，進(jìn)而分析法律關(guān)系說的適用邏輯，探明法律關(guān)系說獲得實務(wù)青睞的原因。在此基礎(chǔ)上，研判我國訴訟標(biāo)的理論的應(yīng)有走向，通過對現(xiàn)行規(guī)范的解釋和裁判技術(shù)的檢討對法律關(guān)系說予以修正，以期助力訴訟標(biāo)的制度法理化、本土化和實用化之建構(gòu)。

一、審判實務(wù)中的法律關(guān)系說

在訴訟標(biāo)的理論的視角下訴訟法最為關(guān)注法律關(guān)系的計量標(biāo)準(zhǔn)與構(gòu)成內(nèi)容。我國司法實務(wù)一般認(rèn)為，法律關(guān)系以法律事實為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：一（組）法律行為形成單一合同法律關(guān)系；同一侵害事實發(fā)生單一侵權(quán)法律關(guān)系。法律關(guān)系的內(nèi)容涵括先決法律關(guān)系及其所生之請求權(quán)或形成權(quán)。

（一）標(biāo)的同一性識別以法律關(guān)系為準(zhǔn)

訴訟標(biāo)的同一性的識別是判斷此訴與彼訴的核心依據(jù)。標(biāo)的同一是觸發(fā)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11 號，以下簡稱《民訴法解釋》）第247 條重復(fù)訴訟禁止條款的要件之一。多數(shù)司法實務(wù)以實體法律關(guān)系為準(zhǔn)判斷訴訟標(biāo)的。如就同一股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，前訴當(dāng)事人主張合同解除，后訴相對方主張合同撤銷，兩訴為同一協(xié)議所涉法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的相同。〔8〕參見最高人民法院（2020）最高法民申1454 號民事裁定書。上述案例中的法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)有別于舊實體法說的請求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。惟應(yīng)注意，盡管兩者對于標(biāo)的同一性的理解不同，但在“三同型重復(fù)訴訟”的判斷上，借助第247 條中“訴訟請求”要件的調(diào)節(jié)，法律關(guān)系說基本達(dá)成了與舊實體法說相一致的效果。如就同一合同，前訴主張繼續(xù)履行，后訴主張其他違約責(zé)任，則兩訴訴訟標(biāo)的相同但訴訟請求不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴?！?〕參見最高人民法院（2016）最高法民終711 號民事判決書。

標(biāo)的同一與否也是辨別共同訴訟形態(tài)的主要標(biāo)準(zhǔn)?！睹袷略V訟法》第55 條將共同訴訟區(qū)分為訴訟標(biāo)的同一（共同）的必要共同訴訟與訴訟標(biāo)的同類的普通共同訴訟。實務(wù)權(quán)威觀點將“訴訟標(biāo)的共同”解讀為基于同一物權(quán)或者連帶債權(quán)債務(wù)，或基于同一事實和法律上原因產(chǎn)生的共同的權(quán)利義務(wù)。〔10〕參見江必新主編：《新民事訴訟法條文理解與適用》（上），人民法院出版社2022 年版，第228 頁。如當(dāng)事人請求確認(rèn)實體法律關(guān)系本身效力，則將涉及多主體法律關(guān)系的確認(rèn)合同無效之訴界定為訴訟標(biāo)的同一的必要共同訴訟?！?1〕參見最高人民法院（2019）最高法民轄終248 號民事裁定書。但這一標(biāo)準(zhǔn)明顯與現(xiàn)行實體法規(guī)范相沖突。根據(jù)《民法典》第178條第1 款，連帶債務(wù)債權(quán)人在訴訟程序上可以任意選擇債務(wù)人作為被告，為普通共同訴訟，而非必要共同訴訟。據(jù)此，在一般保證債務(wù)中，承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人并非必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，債務(wù)人主張一審法院存在遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的理由不能成立?！?2〕參見最高人民法院（2020）最高法民終1071 號民事判決書。但這種處理依然是采用法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來判斷標(biāo)的同一性，僅是將連帶債權(quán)關(guān)系拆分為更加具體的“基本債權(quán)法律關(guān)系”和“保證債權(quán)法律關(guān)系”。上述案例典型呈現(xiàn)了法律關(guān)系概念的多義性：從宏觀到具體的多個層次上，都可能成立數(shù)量不一的“小”法律關(guān)系。換言之，法律關(guān)系的數(shù)量判斷取決于觀察視角。

（二）審判范圍以法律關(guān)系為單位確定

法律關(guān)系說認(rèn)為，除當(dāng)事人所主張之請求權(quán)或形成權(quán)外，同一法律關(guān)系項下未被主張的請求權(quán)和形成權(quán)，合同關(guān)系的各種效力形態(tài)所對應(yīng)之給付請求都有成為裁判對象的可能。

第一，審判對象涵括當(dāng)事人訴訟請求之外的基于同一法律關(guān)系的其他關(guān)聯(lián)請求權(quán)與形成權(quán)。在給付之訴中，多數(shù)法律關(guān)系都存在一個以上的請求權(quán)，其中不乏彼此依存的關(guān)聯(lián)性請求，如對待給付請求權(quán)。實踐中，法院普遍在一訴中將關(guān)聯(lián)性請求合并裁判，而不論其是否被當(dāng)事人所主張。在基于《股票委托銷售協(xié)議》形成的無名合同關(guān)系中，法院除判令被告向原告支付股票轉(zhuǎn)讓款外，在雙方當(dāng)事人均未對股票返還事項提出請求的情況下，仍然在判項中明確原告應(yīng)將案涉股票返還給被告。法院認(rèn)為此系雙方合同義務(wù)的對等履行，并非超出訴訟請求范圍之裁判?！?3〕參見最高人民法院（2021）最高法民申1244 號民事裁定書。

第二，審判范圍擴(kuò)展至所有合同效力形態(tài)所對應(yīng)之給付請求。當(dāng)事人對于特定法律關(guān)系的主張僅是主觀上的認(rèn)識或期待，但其客觀狀態(tài)只有在法院經(jīng)過實體審理之后才能確定。法院對于法律行為的不同認(rèn)定將導(dǎo)致法律關(guān)系呈現(xiàn)完全不同之性質(zhì)，尤以合同關(guān)系為典型。法律關(guān)系說將合同關(guān)系的多元效力整體地理解為同一標(biāo)的，審判對象并不限于原告訴請所依據(jù)的合同效力（有效或無效），而是統(tǒng)一地特定為“大合同關(guān)系”。原告主張合同有效，請求被告繼續(xù)履行，法院直接就合同無效后的利益分配做出處理，被視為是在處分主義支配下行使審判權(quán)，沒有違反不告不理原則?！?4〕參見最高人民法院（2019）最高法民申1150 號民事裁定書。

（三）既判力及于先決法律關(guān)系認(rèn)定

根據(jù)《民訴法解釋》第247 條，如果前后訴法律關(guān)系同一，后訴訴請實質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果為重復(fù)起訴。法院普遍認(rèn)為，給付之訴裁判結(jié)果涵括對作為判決理由的先決法律關(guān)系之認(rèn)定。前訴對判決理由先決法律關(guān)系的判定將對后訴發(fā)生確定拘束力，后訴法院不得推翻甚至不得再為決斷。如果當(dāng)事人在后訴（確認(rèn)、給付或形成之訴）就先決關(guān)系認(rèn)定提出相矛盾的訴訟主張，法院將裁定駁回起訴。案例一：前訴原告依據(jù)《存款協(xié)議》請求被告支付本金及利息、違約金。被告抗辯雙方為委托投資法律關(guān)系。前訴法院認(rèn)定雙方不存在委托投資法律關(guān)系。前訴被告在后訴主張確認(rèn)《委托投資協(xié)議》有效與履行合同，是對前訴裁判結(jié)果的對抗或否定?！?5〕參見最高人民法院（2017）最高法民終1 號民事裁定書。案例二：前訴原告起訴被告任職公司要求支付工資。前訴法院認(rèn)定勞動合同關(guān)系已經(jīng)解除，駁回訴請。前訴判決生效后，原告再次起訴被告公司請求繼續(xù)履行勞動合同，構(gòu)成重復(fù)起訴。〔16〕參見北京市高級人民法院（2021）京民申6733 號民事裁定書。在上述案例中，后訴請求均直接或間接地否認(rèn)了前訴裁判結(jié)果中的先決法律關(guān)系。后訴法院均以《民訴法解釋》第247 條第3 款后半句“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”為據(jù)認(rèn)定后訴為重復(fù)起訴，以裁定駁回起訴的方式禁止對前訴法律關(guān)系為相反主張。上述案例表明，給付之訴中法院對作為請求權(quán)成立條件的先決法律關(guān)系的認(rèn)定具備禁止再訴和拘束后訴的確定力，既判力及于判決理由中先決法律關(guān)系之認(rèn)定。

實踐中不乏個別相反見解。有裁判明確指出，既判力僅限于裁判判項，對“本院認(rèn)為”部分的認(rèn)定，如有證據(jù)可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影響，可以根據(jù)當(dāng)事人舉證情況做出獨立認(rèn)定?！?7〕參見最高人民法院（2019）最高法民再384 號民事判決書。還有判例直接援引學(xué)理，明確判決主文有既判力，而前訴判決在判決理由部分對雙方《建設(shè)工程施工合同》合法有效的認(rèn)定不對后訴產(chǎn)生拘束力?！?8〕參見湖南省高級人民法院（2019）湘民終861 號民事判決書。就前述兩示例而言，兩訴均為合同之訴。前者在結(jié)果上并未否認(rèn)前訴對于訴爭合同有效性的認(rèn)定。后者盡管對合同效力作出了相反判斷，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，無論后訴法院是否接受前訴對于《建設(shè)工程施工合同》效力的判斷，法院都可以依合同內(nèi)容裁決，這或許也是后訴法院敢于否定前訴裁判對先決合同效力認(rèn)定的主要原因。

綜上所述，我國法律關(guān)系說與傳統(tǒng)舊實體法說存在顯著差異。在我國規(guī)范語境下，兩者除在“三同型重復(fù)訴訟”的判斷上可以達(dá)成基本相似的效果，在標(biāo)的單一性識別、審判對象確定和既判力范圍等問題均持不同立場。學(xué)說分歧的主要原因是法律關(guān)系說中的“法律關(guān)系”與舊實體法說中的“請求權(quán)”大相徑庭。鑒于此，唯有厘清法律關(guān)系與請求權(quán)的實體涵義才能準(zhǔn)確分辨法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)與請求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而理解富有本土特色的法律關(guān)系說。

二、作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系

法律關(guān)系是權(quán)利人對他人或財產(chǎn)所取得之法律上聯(lián)系。“法律關(guān)系”與“權(quán)利”概念密切相關(guān)，在很多時候兩者也確實可以互為替代。但在訴訟標(biāo)的理論中，法律關(guān)系究竟與權(quán)利，尤其與請求權(quán)之間存在何種對應(yīng)、關(guān)聯(lián)與區(qū)分，則有待澄清。

（一）法律關(guān)系的三重含義

在現(xiàn)代私法理論中，主觀權(quán)利的涵義既包括了表示受保護(hù)之法律地位的權(quán)利關(guān)系，也涵括了請求權(quán)，未能加以區(qū)分?！?9〕See Felix Hoあmann, “Remedies in Private Law from a German Perspective”, in F.Hofmann & F.Kurz eds., Law of Remedies:A European Perspective, Intersentia, 2019, p.48.結(jié)果是，以主觀權(quán)利為內(nèi)容的法律關(guān)系既可以指代權(quán)利，也可以指稱請求權(quán)。這種混用遮蔽了權(quán)利與請求權(quán)的差異，在債權(quán)與請求權(quán)之間尤為明顯?！?0〕參見楊旭：《論民法典中請求權(quán)規(guī)范的體系構(gòu)造》，載《中國法律評論》2022 年第3 期，第208 頁。但如果請求權(quán)與其所要保護(hù)的權(quán)利處于同一位面，在劃定訴訟標(biāo)的時這些（混淆）權(quán)利的矛盾將暴露無遺。〔21〕參見［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第185 頁。

權(quán)利關(guān)系與請求權(quán)不是同一概念，也非種屬關(guān)系。權(quán)利的本質(zhì)是確定利益在法律上的歸屬，其功能在于標(biāo)識在法律上歸屬于某人的利益范圍，一般表現(xiàn)為受法律保護(hù)的特定地位或資格，如生命權(quán)、人格權(quán)、合同關(guān)系等。請求權(quán)則是具體實現(xiàn)這種保護(hù)的手段，是由權(quán)利整體所賦予的法律之力的一個斷面。請求權(quán)不僅表明了一種客觀上的實體法上的權(quán)利，而且也表明了一個特定人對他人的特定請求可以通過訴訟來主張和執(zhí)行。權(quán)利主體得以利用請求權(quán)實現(xiàn)、保有和維護(hù)法律所分配之利益。

就兩者關(guān)系而言，權(quán)利關(guān)系發(fā)生和決定請求權(quán)，但請求權(quán)具有一定的獨立性。一方面，權(quán)利關(guān)系是請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是其成立的先決條件，在純粹給付之訴中可稱之為先決法律關(guān)系。請求權(quán)主張必須以一定先決關(guān)系為前提。同時，權(quán)利關(guān)系對于請求權(quán)具有指引性的支配作用。法院僅能就特定的權(quán)利所產(chǎn)生的請求權(quán)進(jìn)行裁判。另一方面，相對于先決權(quán)利關(guān)系，請求權(quán)具有明顯的獨立性。第一，法院對于請求權(quán)主張成立與否的判斷不影響權(quán)利關(guān)系本身的性質(zhì)與效力。在訴訟程序中，請求權(quán)與基礎(chǔ)權(quán)利（即權(quán)利關(guān)系）截然分離，法院就前者在主文中所為之判斷有既判力，就后者在裁判理由中所為之判斷無既判力。第二，請求權(quán)之間彼此獨立?；谕槐Ｗo(hù)地位可以產(chǎn)生多個請求權(quán)，且彼此之間相互并立，分別構(gòu)成不同標(biāo)的。

至此，法律關(guān)系的三重含義全部呈現(xiàn)：第一，法律關(guān)系可以表示受保護(hù)地位的先決權(quán)利關(guān)系，如“所有權(quán)”“買賣合同”與“侵權(quán)關(guān)系”；第二，法律關(guān)系可以指代作為保護(hù)手段的請求權(quán)或形成權(quán)；第三，法律關(guān)系是統(tǒng)合權(quán)利關(guān)系與請求權(quán)的整體性結(jié)構(gòu)。我國訴訟標(biāo)的理論中的法律關(guān)系屬于第三重含義。

（二）舊實體法說的理論澄清

舊實體法說以請求權(quán)主張而非“整體法律關(guān)系”為識別標(biāo)準(zhǔn)。我國臺灣地區(qū)學(xué)界常有此種表述：“訴訟標(biāo)的乃原告以訴所主張或否認(rèn)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦即為法律關(guān)系?！薄?2〕楊建華：《民事訴訟法要論》，鄭杰夫增訂，北京大學(xué)出版社2013 年版，第191-192 頁。但此處的“法律關(guān)系”仍系“請求權(quán)”之指稱。一方面，訴訟標(biāo)的之“法律關(guān)系”以請求權(quán)為準(zhǔn)。在借貸合同之訴中“前訴請求返還原本，后訴請求給付利息，兩者法律關(guān)系有別”?！?3〕楊建華：《民事訴訟法要論》，鄭杰夫增訂，北京大學(xué)出版社2013 年版，第193 頁。此處的法律關(guān)系分別為本金請求權(quán)與利息請求權(quán)，而非借貸合同關(guān)系。另一方面，判決既判力范圍依舊限于實體請求權(quán)，而“發(fā)生該請求權(quán)之基本權(quán)利或法律關(guān)系（所有權(quán)、買賣關(guān)系、債權(quán)關(guān)系），非訴訟標(biāo)的法律關(guān)系本身，確定判決縱為判斷，無既判力”?！?4〕呂太郎：《民事訴訟法》，元照出版公司2016 年版，第627 頁。據(jù)此，我國臺灣地區(qū)訴訟標(biāo)的理論亦為傳統(tǒng)舊實體法說。

然而，舊實體法說在確認(rèn)之訴中也可以適用權(quán)利關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)識別標(biāo)的。德國學(xué)者堯厄尼希在其教科書中列舉了三種確認(rèn)之訴，分別為對絕對權(quán)和某種法律關(guān)系的確認(rèn)、對請求權(quán)的確認(rèn)和消極確認(rèn)之訴?！?5〕參見［德］奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27 版），周翠譯，法律出版社2003 年版，第185-186 頁。第一種確認(rèn)之訴其實就是對作為受保護(hù)地位之權(quán)利關(guān)系的確認(rèn)。堯厄尼希專門提及了這種標(biāo)的與給付之訴標(biāo)的之區(qū)分，“給付之訴只能涉及來源于絕對權(quán)的各個請求權(quán)，而不是絕對權(quán)本身”，給付判決既判力不及于絕對權(quán)或法律關(guān)系。第二種確認(rèn)之訴就是對請求權(quán)的確認(rèn)。前兩種確認(rèn)之訴就是法律關(guān)系多重含義的直觀體現(xiàn)，兩者可統(tǒng)稱為對法律關(guān)系的確認(rèn)。因此，確認(rèn)標(biāo)的常被簡化表述為原告請求確認(rèn)存在（或不存在）法律關(guān)系的主張，且不因?qū)W說的更迭而變動。

對于旨在變動法律關(guān)系的形成之訴而言，若采舊實體法說，訴訟標(biāo)的為原告所主張的形成訴權(quán)（或稱形成要件、形成原因），〔26〕對于形成訴權(quán)與普通形成權(quán)的區(qū)分以及與形成之訴、確認(rèn)之訴之間的關(guān)系界定，參見李輝：《形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系辨析》，載《法學(xué)論壇》2016 年第1 期，第71-78 頁。家暴事由和重婚事由分別為成立效果一致（婚姻關(guān)系消滅）但性質(zhì)不同的形成權(quán)，為相異訴訟標(biāo)的。若依新說，則訴訟標(biāo)的是法律關(guān)系變動之本身，家暴與重婚都是實體法賦予當(dāng)事人變更婚姻關(guān)系的訴訟理由而已。

綜上，舊實體法說的表達(dá)式應(yīng)為訴訟標(biāo)的=給付之訴：請求權(quán)主張=形成之訴：形成權(quán)主張=確認(rèn)之訴：法律關(guān)系（權(quán)利關(guān)系或請求權(quán)）的主張或否認(rèn)。

（三）法律關(guān)系說的教義闡釋

法律關(guān)系說以權(quán)利關(guān)系為準(zhǔn)識別和特定訴訟標(biāo)的，標(biāo)的內(nèi)容涵蓋先決關(guān)系及其所生之請求權(quán)。與舊實體法說相比，法律關(guān)系說將訴訟標(biāo)的由請求權(quán)層面上升至權(quán)利關(guān)系層面，識別標(biāo)準(zhǔn)更為直觀，標(biāo)的內(nèi)容更為廣泛。

相較而言，法律關(guān)系說與舊實體法說在適用效果上具有一定相似性。一方面，如果同一權(quán)利關(guān)系項下只有單數(shù)請求權(quán)，兩種標(biāo)準(zhǔn)下都僅成立唯一給付之訴。另一方面，在訴訟標(biāo)的理論論爭主戰(zhàn)場的“請求權(quán)競合”問題上，由于所競合之請求權(quán)必然來自不同的權(quán)利關(guān)系，法律關(guān)系說與舊實體法說的處理并無二致?！?7〕《民法典》第996 條允許在合同之訴中請求精神損害賠償，違約請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)之間的區(qū)分正在逐步淡化。參見劉小璇：《論違約精神損害賠償》，載《法學(xué)雜志》2021 年第6 期，第138 頁；許素敏：《〈民法典〉違約精神損害賠償條款的司法適用——基于〈民法典〉生效后202 個案例的實證考察》，載《財經(jīng)法學(xué)》2023 年第1 期，第96-105 頁。正是基于這種相似性以及“法律關(guān)系”概念的多義性，“法律關(guān)系”被曖昧不清地用于訴訟標(biāo)的的識別作業(yè)中，我國訴訟標(biāo)的理論也常被冠以舊實體法說之名。

但是，法律關(guān)系說與舊實體法說的審判對象和既判力范圍分歧不容忽視。一方面，由于法律關(guān)系說將整體法律關(guān)系作為標(biāo)的單位，同一法律關(guān)系內(nèi)部的其他請求權(quán)也獲得了進(jìn)入審判范圍的可能，包含原告可以主張的其他關(guān)聯(lián)給付或形成請求，甚至涵蓋了本應(yīng)由被告所提起的抗辯或反訴主張。另一方面，法律關(guān)系說將先決權(quán)利關(guān)系視為訴訟標(biāo)的之組成部分，賦予其既判力，并通過《民訴法解釋》第247 條中的“實質(zhì)否定裁判結(jié)果”條款得以規(guī)范化。特別在合同之訴中，法律關(guān)系說認(rèn)為源于同一（組）法律行為的合同權(quán)利關(guān)系為單一訴訟標(biāo)的，其效力狀況與訴訟標(biāo)的之范圍無涉，合同有效、無效、未成立、可撤銷等均未超出合同關(guān)系之范疇?！?8〕參見許可：《民事審判方法：要件事實引論》，法律出版社2009 年版，第160-161 頁?；谟行У睦^續(xù)履行與違約損害賠償，與基于無效的損害賠償與返還清算均可被“合同法律關(guān)系”所統(tǒng)攝。但在實體法上，當(dāng)事人基于合同無效的返還請求權(quán)的依據(jù)，或系于物權(quán)法，或系于不當(dāng)?shù)美ɑ蚝贤ǎ?9〕參見滕佳一：《合同無效時返還規(guī)則的適用》，載《法學(xué)家》2020 年第6 期，第47-50 頁。舊實體法說視其為不同標(biāo)的。而法律關(guān)系說類同訴訟法二分支說或美國法上的糾紛事件說，將基于合同有效與合同無效的給付請求視為同一標(biāo)的。此時，當(dāng)事人的主張已經(jīng)喪失了限定訴訟對象的約束功能，審判范圍超出處分主義范疇。

三、法律關(guān)系說的適用邏輯

法律關(guān)系說在我國確立與沿用的原因是多元化的。在法制史上溯源，我國法律關(guān)系說的確立根由自蘇聯(lián)法移植?！?0〕參見陳剛：《訴與訴訟對象》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法》第9 卷，中國法制出版社2014 年版，第268-269 頁。然而，自1982 年始，《民事訴訟法》通過四次修正、司法解釋歷經(jīng)三次補全，蘇聯(lián)法殘留已逐步肅清。在學(xué)界持續(xù)呼吁貫徹舊實體法說的背景下，法律關(guān)系說卻能始終占據(jù)實務(wù)主流，除去路徑依賴的影響外，法律關(guān)系說主導(dǎo)地位的形成還有更為深刻的理論成因。

（一）在實體法理上綁定權(quán)利關(guān)系與請求權(quán)

我國民事實體法并未以請求權(quán)為中心構(gòu)建。自《民法通則》始，實體法就以“民事責(zé)任”作為權(quán)利救濟(jì)的主要工具。應(yīng)當(dāng)看到，民事責(zé)任與請求權(quán)的邏輯起點并不一致，《民法典》第179 條之責(zé)任形式與請求權(quán)并非一一對應(yīng)，債權(quán)人請求權(quán)與債務(wù)人賠償責(zé)任的數(shù)量關(guān)系上也有不同理解?！?1〕參見任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，載《法制與社會發(fā)展》2018 年第6 期，第152-153 頁。但究其實質(zhì)，所謂民事責(zé)任就是債權(quán)人的請求權(quán)?！?2〕參見李永軍：《對我國〈民法典〉上“民事責(zé)任”的體系化考察》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第5 期，第6 頁。至少可以說，民事責(zé)任是請求權(quán)在我國法中的表現(xiàn)形式之一，本文暫不對兩者進(jìn)行區(qū)分。〔33〕對我國民法之民事責(zé)任與德國法上請求權(quán)的比較考察，參見馮玨：《我國民事責(zé)任體系定位與功能之理論反思》，載《政法論壇》2022 年第4 期，第78-82 頁。

在法律關(guān)系的語境下，舊實體法說將請求權(quán)視為相對于權(quán)利關(guān)系以外的一種法律關(guān)系。然而，我國學(xué)界對此存在不同認(rèn)識。分立說主張，民事責(zé)任本身為法律關(guān)系的一種，而非法律關(guān)系的要素，〔34〕參見王利明等：《民法學(xué)》（第6 版），法律出版社2020 年版，第51 頁。即民事權(quán)利（受保護(hù)之法律地位意義上的權(quán)利關(guān)系）與民事責(zé)任（請求權(quán)）分別成立法律關(guān)系。復(fù)合說認(rèn)為，法律關(guān)系由民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任三者結(jié)合而成，〔35〕參見陳甦主編：《民法總則評注》，法律出版社2017 年版，第1255 頁。民事責(zé)任為法律關(guān)系之構(gòu)成要素，〔36〕參見梁慧星：《民法總則講義》，法律出版社2018 年版，第181 頁。即不承認(rèn)民事責(zé)任的獨立性，而是將其與民事權(quán)利綁定，從整體性法律關(guān)系的角度來理解和認(rèn)識請求權(quán)。

在實體法上，分立說與復(fù)合說的論爭并不矚目，但兩者的對立暗合了舊實體法說與法律關(guān)系說的分歧，深刻干預(yù)了訴訟標(biāo)的的理論走向。詳言之，在我國語境下，給付之訴是對民事責(zé)任（請求權(quán)）的判斷，任何一個給付之訴都是法院與當(dāng)事人圍繞民事責(zé)任的成立與否和范圍大小等事項展開的。在分立說下，請求權(quán)與權(quán)利關(guān)系相分離，訴訟審判對象為具體的、單一的請求權(quán)主張。相反，復(fù)合說認(rèn)為，請求權(quán)不能脫離權(quán)利關(guān)系而存在。無論先決權(quán)利關(guān)系可以發(fā)生多少請求權(quán)，都是整體性法律關(guān)系不可分割的組成構(gòu)件。作為給付之訴審判對象的是“先決權(quán)利關(guān)系+請求權(quán)（們）”的整體法律關(guān)系。

復(fù)合說為當(dāng)前實體法學(xué)界的主流觀點。民事法律關(guān)系的內(nèi)容被普遍理解為權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任三位一體的邏輯結(jié)構(gòu)，〔37〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020 年版，第572-573 頁。權(quán)利關(guān)系與請求權(quán)綁定為整體性的法律關(guān)系?；谶@種認(rèn)識，法院并不將請求權(quán)主張作為獨立的審理對象處理，而是從所有權(quán)、人格權(quán)和買賣合同這類權(quán)利關(guān)系出發(fā)把握訴訟標(biāo)的。部分司法實務(wù)者教條地認(rèn)為，權(quán)利關(guān)系與民事責(zé)任的判斷結(jié)論理應(yīng)是一貫和自洽的，如果出現(xiàn)兩者相互矛盾且可以并存的裁判，則在邏輯上無法理解、直覺上難以接受。所以，法院更傾向于使先決權(quán)利關(guān)系和請求權(quán)在裁判中共同發(fā)生等值的裁判效力。

（二）在裁判方法上前置認(rèn)定先決權(quán)利關(guān)系

我國民事裁判方法以法律關(guān)系分析法為主導(dǎo)，〔38〕參見吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對手》，載《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2020 年第2 期，第102 頁。案件處理一般遵循“定性法律關(guān)系→選取適用規(guī)范→確定法律關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)及相互關(guān)聯(lián)→作出裁判”的步驟進(jìn)行。〔39〕參見崔建遠(yuǎn)：《論法律關(guān)系的方法及其意義》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2019 年第3 期，第2 頁。權(quán)利關(guān)系認(rèn)定被列為民事審判的首要工作和基本前提，前置于其他實體內(nèi)容進(jìn)行審查，且與當(dāng)事人請求和抗辯的具體情事無關(guān)。在給付之訴中，無論在起訴時原告是否提出確認(rèn)先決權(quán)利關(guān)系的請求、在審理中先決權(quán)利關(guān)系是否成為案件爭點，法院均得首先查明合同效力〔40〕參見最高人民法院（2019）最高法民終612 號民事判決書。和確定物權(quán)權(quán)屬，〔41〕參見最高人民法院（2021）最高法民申5085 號民事裁定書。再以此為基礎(chǔ)，確定本案審判范圍邊界。此外，從《民法典》第186 條來看，前置性認(rèn)定權(quán)利關(guān)系也是實體法的要旨所在。

前置認(rèn)定權(quán)利關(guān)系的裁判方法具有非調(diào)查、非全面、非正式的特征。首先，先決權(quán)利關(guān)系的審查無須當(dāng)事人主張，但法院仍然遵循辯論主義第一命題，僅以當(dāng)事人提出的證據(jù)資料為基礎(chǔ)認(rèn)定權(quán)利關(guān)系的性質(zhì)、狀態(tài)和效力。其次，法院僅對權(quán)利關(guān)系的常規(guī)性、關(guān)鍵性問題予以初步審查，如合同內(nèi)容是否違反強制性規(guī)定、不動產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬是否明確清晰等。法院無法窮盡權(quán)利關(guān)系所有不成立原因或瑕疵無效事由，在訴辯雙方對權(quán)利關(guān)系認(rèn)識一致時更是如此。最后，認(rèn)定權(quán)利關(guān)系并非審判流程中的專門程序階段，此種審查會貫穿訴訟程序。所謂“前置”，是指權(quán)利關(guān)系認(rèn)定系本案實體審理的首要內(nèi)容，決定本案審理對象與范圍，先行于具體給付請求、形成請求的識別與審查。

其實，舊實體法說也同樣依賴于權(quán)利關(guān)系的認(rèn)定處理當(dāng)事人的請求權(quán)主張。一方面，請求權(quán)的識別需要權(quán)利關(guān)系予以限定，具有相同效果的返還原物請求權(quán)主張會因其權(quán)利關(guān)系為所有權(quán)或不當(dāng)?shù)美畟鵀椴煌瑯?biāo)的。另一方面，先決權(quán)利關(guān)系作為請求權(quán)發(fā)生要件之一屬于民法上之抗辯，理應(yīng)由法院依職權(quán)審查?！?2〕參見曹志勛：《民事訴訟依職權(quán)審查合同效力規(guī)則再認(rèn)識》，載《法制與社會發(fā)展》2021 年第3 期，第211-213 頁。區(qū)別在于，舊實體法說的裁判方法是從請求權(quán)視角理解權(quán)利關(guān)系。法院在實體審理中，首先將作為訴訟標(biāo)的之請求權(quán)主張予以特定，再基于請求權(quán)的視角回溯地考察其先決權(quán)利關(guān)系及其他要件。這種審查后置于訴訟標(biāo)的識別，而且其結(jié)論僅應(yīng)用于本訴既定請求權(quán)主張的判斷，既不涉及本訴審判對象的調(diào)整，也不對后訴發(fā)生效力。但在法律關(guān)系分析法上，權(quán)利關(guān)系的認(rèn)定將不僅決定本訴審判范圍，還將對后訴產(chǎn)生拘束。如果法院認(rèn)定當(dāng)事人主張所依據(jù)之權(quán)利關(guān)系成立或有效，則在其后的審理過程中，除當(dāng)事人主張的給付或形成請求外，其他關(guān)聯(lián)請求權(quán)或形成權(quán)如對待給付請求或效果相同的形成要件，都有進(jìn)入審判范圍的可能。與此同時，無論前訴是支持還是駁回當(dāng)事人訴請，由于先決權(quán)利關(guān)系已經(jīng)經(jīng)過了實質(zhì)審查和認(rèn)定，所以對后訴發(fā)生實質(zhì)確定力，當(dāng)事人再就同一先決關(guān)系（直接或間接）提出相矛盾的主張，其他法院將裁定駁回起訴。

特別在合同之訴中，如果法院認(rèn)定與當(dāng)事人主張的合同效力不一致時，法院會根據(jù)先決權(quán)利關(guān)系審查結(jié)論將審判范圍調(diào)整為法院所認(rèn)定合同效力對應(yīng)的其他給付請求。而根據(jù)新修《證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款要求，此時法官應(yīng)將合同效力作為焦點問題審理，但并未明確禁止法院依職權(quán)將審判對象替換為相反效力所對應(yīng)的給付請求。相反，實務(wù)觀點認(rèn)為如果雙方當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了充分辯論，法院就可以根據(jù)自己的認(rèn)識對法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為效力問題作出認(rèn)定，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判?！?3〕參見最高人民法院（2020）最高法民申5944 號民事裁定書。

權(quán)利關(guān)系前置審查的裁判方法使得法律關(guān)系說成為訴訟標(biāo)的理論的當(dāng)然選擇。其實，我們既可以說是法律關(guān)系分析法促成了訴訟標(biāo)的法律關(guān)系說，也可以反過來說是法律關(guān)系說催生了法律關(guān)系分析的裁判方法，兩者的因果關(guān)系并不絕對。但在解析兩者過程中所展現(xiàn)出來的、訴訟標(biāo)的理論與裁判方法協(xié)同對接的互動關(guān)系，值得高度重視。

（三）在司法政策上偏重糾紛的終局性解決

法政策在注重實用主義的我國民事審判活動中發(fā)揮了重要的指引功能，甚至能夠逾越程序法原則和規(guī)則直接作用于法官裁判。其中，糾紛的終局解決被著重強調(diào)，“案結(jié)事了”成為司法制度設(shè)計與運營的一貫遵循。糾紛的終局解決意味著訴訟目的除開權(quán)利保障和私權(quán)救濟(jì)之外，更加注重審判權(quán)行使的效率、避免制度空轉(zhuǎn)，在訴訟程序中實現(xiàn)糾紛的實質(zhì)解決。〔44〕參見《國家法官學(xué)院2023 年春季開學(xué)典禮舉行 張軍授課強調(diào) 要把能動司法貫穿新時代新發(fā)展階段審判工作始終》，載《人民法院報》2023 年4 月11 日，第1 版。

糾紛解決終局性政策發(fā)端于法院的政治功能承擔(dān)。我國司法制度作為國家治理體系的有機組成部分，從來就不是單純的法律適用機制。在多元的司法目的中，保持社會穩(wěn)定與政治穩(wěn)定是最優(yōu)先選項。〔45〕參見王福華：《民事訴訟的社會化》，載《中國法學(xué)》2018 年第1 期，第36 頁。為此，民事訴訟被賦予主動、全面、徹底化解社會矛盾的政治期待。爭端不出司法系統(tǒng)（信訪率）、糾紛能夠事了人和（調(diào)解率）、訴訟結(jié)于第一審級（發(fā)改率）是長期考核法院與法官“業(yè)務(wù)能力”的關(guān)鍵指標(biāo)?；诖朔N政策性考量，審判部門天然存在擴(kuò)大程序容量和擴(kuò)寬裁判效力的動機及取向。

一方面，為了最大化實現(xiàn)糾紛事件的集約式處理而推崇“糾紛一次性解決”?！?6〕對糾紛一次性解決政策的理論反思和具體適用，參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021 年第3 期，第94-103 頁；劉子赫：《〈民法典〉第580 條第2 款（違約方司法解除權(quán)）訴訟評注》，載《云南社會科學(xué)》2023 年第1 期，第123-129 頁。糾紛得以迅速、完整、一體地解決是所有法律制度的一致追求。在此基礎(chǔ)上，“糾紛一次性解決”要求在一個訴訟里盡可能把有關(guān)的紛爭一次而且統(tǒng)一地予以解決?！?7〕參見王杏飛：《對我國民事訴判關(guān)系的再思考》，載《中國法學(xué)》2019 年第2 期，第289 頁。由同一法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛都被鼓勵在一次訴訟中同時處理。另一方面，為了充分發(fā)揮生效裁判的公定力，維護(hù)事實認(rèn)定和法律評價的一致性，裁判效力的范圍需要突破判決主文的限制擴(kuò)張至判決理由。我國司法實務(wù)原則上不允許矛盾裁判并存，前訴法院作出的認(rèn)定需要得到后訴法院的接受和維持，在約束法院裁量自由確保裁判統(tǒng)一的同時，也向當(dāng)事人釋放“一事一判”的信號，弱化其就同一法律關(guān)系再起爭訟的意圖。

為最大限度地接近上述目的，法律關(guān)系說自然獲得了實務(wù)界的青睞和依循。在擴(kuò)大程序容量上，法律關(guān)系說能夠充分?jǐn)U寬單一訴訟的程序容量。整體性法律關(guān)系涵括了同一先決權(quán)利關(guān)系所生請求權(quán)和形成權(quán)，基于同一法律關(guān)系的對待給付請求、合同有效與合同無效的給付請求權(quán)都可以視為標(biāo)的內(nèi)容，無須當(dāng)事人提出主張法院即可納入審理范圍，繼而為法院“地毯式”審理提供依據(jù)。在擴(kuò)寬裁判效力方面，法律關(guān)系說以整體性法律關(guān)系為標(biāo)的范圍，可賦予先決關(guān)系判斷以既判力，以避免其他法院對權(quán)利關(guān)系進(jìn)行相反認(rèn)定。

一言以蔽之，訴訟標(biāo)的法律關(guān)系說是實體法理綁定權(quán)利關(guān)系與請求權(quán)的整體法律關(guān)系觀在訴訟法理中的投射，與審判實踐中前置性認(rèn)定權(quán)利關(guān)系的裁判方法相因相生，在糾紛終局性解決的司法政策加持下根深蒂固。三者相互耦合，共同促成了法律關(guān)系說的主流地位。但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，實體法理、裁判方法與司法政策對于訴訟標(biāo)的理論的介入是影響性的而非支配性的，法律關(guān)系說的修正并不存在難以逾越的制度障礙。

四、法律關(guān)系說的理論修正

法律關(guān)系說的適用存在減損處分自由、造成突襲性裁判等問題。而舊實體法說則具有標(biāo)準(zhǔn)明確可辨、既判力范圍可以預(yù)見等優(yōu)勢。從訴訟攻防的角度看，在舊實體法說下辯論主義的遵循才具有現(xiàn)實意義。尤其在《民法典》系統(tǒng)整理請求權(quán)體系后，舊實體法說的價值愈加凸顯。鑒于此，我國訴訟標(biāo)的理論應(yīng)以舊實體法說為底色，兼采部分法律關(guān)系說之觀念，以增進(jìn)糾紛解決集約化。

（一）《民訴法解釋》第247 條的再解釋

為實現(xiàn)舊實體法說的修正目標(biāo)，《民訴法解釋》第247 條有兩種解釋路徑：第一種是直接將訴訟標(biāo)的和訴訟請求均解釋為請求權(quán)主張，采用訴訟標(biāo)的與訴訟請求的一元模式，將兩者作等同理解；〔48〕參見任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2021 年第2 期，第245-263 頁。第二種是繼續(xù)將訴訟標(biāo)的理解為訴訟請求基礎(chǔ)的法律關(guān)系（即本文語境下的整體性法律關(guān)系），〔49〕參見陳曉彤：《比較法視角下中國判決效力體系化研究》，中國社會科學(xué)出版社2020 年版，第73 頁。再利用訴訟請求要素的調(diào)整達(dá)成舊實體法說的效果。本文更傾向于第二種觀點。法律關(guān)系說在我國已行之有年，占據(jù)實務(wù)主流，沿用其基本框架能夠減少因理論更迭造成的實務(wù)動蕩，維持法律適用的穩(wěn)定。與此同時，在《民訴法解釋》第247 條已經(jīng)明確區(qū)分訴訟標(biāo)的與訴訟請求的情況下，再將“訴訟標(biāo)的”與“訴訟請求”一元化處理面臨高昂的說理成本和解釋成本。所以，保留“訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系”的結(jié)構(gòu)或許是更具可行性的修正方案。在訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系的認(rèn)識下，《民訴法解釋》第247 條中的“訴訟標(biāo)的”“訴訟請求”“裁判結(jié)果”的涵義需要重新厘定。

首先，在“訴訟標(biāo)的是法律關(guān)系”的等式中，法律關(guān)系是指請求權(quán)發(fā)生的直接原因，不得肆意擴(kuò)大其范疇。如在普通債務(wù)與保證債務(wù)并存的“大債權(quán)法律關(guān)系”中，作為訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)系借貸合同關(guān)系與保證合同關(guān)系。債權(quán)人一并起訴債務(wù)人與保證人的，為訴之合并；債權(quán)人分別起訴債務(wù)人與保證人的，不為重復(fù)訴訟；債權(quán)人僅起訴債務(wù)人或保證人時，法院不得將其作為必要共同訴訟依職權(quán)追加當(dāng)事人?！?0〕參見袁琳：《多數(shù)人之債的訴訟構(gòu)造與程序規(guī)則》，載《中外法學(xué)》2021 年第6 期，第1550-1553 頁。

其次，“訴訟請求”應(yīng)以實體請求權(quán)主張為依據(jù)進(jìn)行識別和特定。法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人具體聲明所依據(jù)之實體法請求權(quán)或形成權(quán)界定“訴訟請求”。第一，相同給付內(nèi)容指向不同請求權(quán)基礎(chǔ)的，如基于不同合同條款的相等數(shù)額違約金主張，為不同訴訟請求；第二，不同給付內(nèi)容指向同一性質(zhì)實體請求權(quán)的，如由交通事故發(fā)生的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、誤工費主張，為同一訴訟請求；第三，不同給付內(nèi)容的聲明指向同一實體規(guī)范但為不同請求權(quán)的，如《民法典》第583 條就違約行為產(chǎn)生的履行義務(wù)、采取補救措施和賠償損失，為不同訴訟請求；第四，相同形成效果指向不同形成原因的，如分別基于遲延履行和不可抗力事由請求撤銷合同，為不同訴訟請求。

最后，“實質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果”中的“裁判結(jié)果”應(yīng)限縮解釋為“判決主文”。判決既判事項僅限于法律關(guān)系中的請求權(quán)主張，而判決理由中的先決法律關(guān)系認(rèn)定并無既判力可言，后訴訴訟請求與之矛盾時，不得適用《民訴法解釋》第247 條裁定駁回起訴。與此同時，可以借助訴之利益、〔51〕參見周翠：《民事訴訟中訴的利益：判例與學(xué)說》，載《人民司法》2022 年第16 期，第98-99 頁。參加效、〔52〕參見王福華：《民事判決理由效力的法理基礎(chǔ)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第2 期，第42-45 頁。誠信原則等理論工具協(xié)調(diào)裁判秩序，避免矛盾裁判發(fā)生。

經(jīng)過上述解釋論作業(yè)，盡管仍未對重復(fù)起訴禁止與既判力規(guī)則進(jìn)行明確分界，也沒有完全實現(xiàn)消極既判力（后訴裁定駁回起訴）與積極既判力（后訴判決駁回訴訟請求）的區(qū)別處理，但《民訴法解釋》第247 條與舊實體法說之間的結(jié)構(gòu)性矛盾已經(jīng)得到了相當(dāng)緩解。

（二）對待給付請求進(jìn)入審判范圍的制度安排

對待給付請求作為獨立請求權(quán)理應(yīng)遵循“不訴不理”原則，非經(jīng)當(dāng)事人提出權(quán)利抗辯主張或反訴主張，法院不得審查裁判。但對待給付請求權(quán)與原告所主張之原給付請求權(quán)一并處理對于糾紛終局化解與節(jié)省司法資源都大有裨益。司法程序具有公共用品的屬性，我們有理由期待當(dāng)事人能夠在本訴中主張對待給付。肇因于此，法院可以利用釋明促使被告就對待給付提出同時履行抗辯或反訴。具體而言，如果被告僅陳述“原告未為相應(yīng)給付”“不交付貨物是因為原告沒給錢”等雙方互負(fù)債務(wù)的陳述，但并未明示主張對待給付請求權(quán)，屬于當(dāng)事人事實陳述不充分，法院應(yīng)釋明被告是否為同時履行抗辯的提出，甚至應(yīng)釋明是否為反訴的提出。〔53〕參見郭致遠(yuǎn)：《論同時履行抗辯權(quán)之行使及其效果》，載《臺大法學(xué)論叢》2019 年第4 期，第1932 頁。

進(jìn)而言之，如果被告并未提及對待給付債權(quán)的存在，也不存在最低限度的暗示，但同時履行抗辯的基本事實已經(jīng)在證據(jù)資料中實際呈現(xiàn)，此時法院能否向被告釋明同時履行抗辯？這一問題在我國先證據(jù)調(diào)查后法庭辯論的審理構(gòu)造中頗具現(xiàn)實意義，也較為棘手。本文認(rèn)為，如果基本事實已經(jīng)呈現(xiàn)，或參酌辯論之趣旨，可以期待當(dāng)事人提出對應(yīng)事實主張，那么即使在無明確意思表示的情況下，法院也能夠向被告釋明同時履行抗辯權(quán)或就對待給付提起反訴?！?4〕在更廣泛范圍上肯定法院新訴訟資料釋明的主張，參見沈冠伶：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版公司 2007 年版，第9-10 頁；［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第4 版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第217-218 頁。理由在于，社會化訴訟觀下的民事訴訟目的是保障實體法上應(yīng)享有權(quán)利之人。何人于實體法上享有權(quán)利，亦應(yīng)在訴訟法中獲得其權(quán)利。法官不可僅扮演消極中立人的角色，更應(yīng)積極協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成目的。釋明義務(wù)作為法院與當(dāng)事人之間訴訟合作的主要方式，能夠幫助當(dāng)事人提出正確的訴訟對象及訴訟資料?！?5〕參見王福華：《民事訴訟的社會化》，載《中國法學(xué)》2018 年第1 期，第45-46 頁。法院向被告釋明其可能享有的對待給付請求權(quán)具備法理基礎(chǔ)和正當(dāng)目的。與此同時，盡管我國法上已經(jīng)明確否定時效抗辯釋明，但這并不能作為否認(rèn)其他抗辯釋明的依據(jù)?！?6〕參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第363-364 頁。時效抗辯與同時履行抗辯規(guī)范目的有別，前者系維護(hù)法律安定之工具，后者以權(quán)利保護(hù)為意旨，對后者釋明無礙法官中立原則。所以，法院基于“法官知法”原則，應(yīng)就同時履行抗辯權(quán)對當(dāng)事人進(jìn)行告知，〔57〕參見嚴(yán)仁群：《釋明的理論邏輯》，載《法學(xué)研究》2012 年第4 期，第92 頁。給予其補充事實主張、提出抗辯及反訴的機會?！毒琶窦o(jì)要》第36條例句第2句對合同無效時返還義務(wù)的抗辯釋明即是對待給付釋明的依據(jù)。此外，若法院對同時履行抗辯的審理滿足當(dāng)事人程序保障、充足兩造攻防機會，可以在同一當(dāng)事人間賦予對待給付請求以適當(dāng)拘束，如預(yù)決免證效力?！?8〕參見董昊霖：《論同時履行抗辯權(quán)——以程序法的基本理論為視角》，載《廣東社會科學(xué)》2020 年第5 期，第252 頁。

（三）訴辯、訴審合同效力認(rèn)識不一的司法應(yīng)對

法律關(guān)系說認(rèn)為，合同成立后的不同效力不影響審判范圍的界限。因此，在訴訟主體就合同效力認(rèn)識不一致時，法院往往以其實際認(rèn)定為根據(jù)依職權(quán)確定審判對象，構(gòu)成典型的突襲性裁判，與處分原則嚴(yán)重抵牾。這一問題已經(jīng)受到實務(wù)部門重視，“基于不同的合同效力的給付請求為不同審判對象”的認(rèn)識基本確立，〔59〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第499 頁。法律關(guān)系說的負(fù)面影響得到一定消除。《九民紀(jì)要》第36 條的釋明規(guī)則與《證據(jù)規(guī)定》第53 條的焦點審理規(guī)則都指向合同效力認(rèn)識不一時的應(yīng)對方法。但如前述，兩規(guī)定并未完全糾正法院根據(jù)其合同效力審查結(jié)論依職權(quán)確定審判對象的一貫作法。規(guī)范本身也存在適用范圍模糊與關(guān)鍵規(guī)則不明的缺陷，嚴(yán)重制約了糾偏功能的發(fā)揮。為此，應(yīng)當(dāng)界分兩種釋明規(guī)則的適用場景，分別作為訴辯、訴審對合同效力認(rèn)識不一時的審判規(guī)則。

原告與被告對合同效力認(rèn)識不一時適用《九民紀(jì)要》第36 條，法院向當(dāng)事人釋明變更或增加（預(yù)備合并）訴訟請求，為訴辯認(rèn)識不一釋明。其典型場景為：原告基于合同有效請求相應(yīng)給付，而被告抗辯合同無效；或原告基于合同無效請求相應(yīng)給付，而被告抗辯合同有效。這兩種場景的共性是，雙方當(dāng)事人所提出的事實資料中已經(jīng)出現(xiàn)了不同的合同效力主張。法院此時需要考慮的問題是，如果被告僅就合同效力提出抗辯，而并未主張相應(yīng)給付，作為抗辯來說自然無可厚非（如果原告僅請求確認(rèn)合同效力而不一并主張相應(yīng)給付可能因不滿足確認(rèn)利益被駁回起訴），但從糾紛終局性解決目的來看，法院向被告釋明提出相應(yīng)給付請求可以在一訴中解決所有糾紛，避免被告再起新訴。這一釋明并不要求法院在釋明之前對合同效力形成確信或進(jìn)行審查，只要訴辯雙方提出相反的合同效力主張，法院即可釋明相應(yīng)給付請求。

當(dāng)事人與法院對合同效力認(rèn)識不一時適用《證據(jù)規(guī)定》第53 條第1 款。如果訴辯雙方對合同效力并無爭執(zhí)，但法院在審理過程中對合同效力之判斷異于兩造當(dāng)事人，法院應(yīng)適用《證據(jù)規(guī)定》第53條，將合同效力列為焦點問題審理。此時不應(yīng)適用《九民紀(jì)要》第36 條，該條款并未提及也無法推導(dǎo)出當(dāng)法院與當(dāng)事人就合同效力主張相反時的釋明義務(wù)。焦點審理的意義在于，第一，向當(dāng)事人釋放合同效力存在其他可能的信號。第二，促使當(dāng)事人重新認(rèn)真、謹(jǐn)慎、全面地審視合同效力；第三，賦予當(dāng)事人就合同效力問題發(fā)表意見的機會，提高法院認(rèn)定的正確性。焦點審理體現(xiàn)了法院協(xié)助當(dāng)事人辯論、引導(dǎo)當(dāng)事人就焦點問題展開攻防的責(zé)任，既是當(dāng)事人辯論權(quán)的保障，也消除了法律適用突襲的可能?！?0〕參見王福華：《辯論權(quán)利救濟(jì)論》，載《法學(xué)》2020 年第10 期，第97 頁。此后，若原告變更訴訟請求及預(yù)備追加訴訟請求，抑或被告提出反訴，法院當(dāng)然可以就相反合同效力及相應(yīng)給付請求予以審理，也可根據(jù)《九民紀(jì)要》第36 條向被告釋明同時履行抗辯。

（四）先決法律關(guān)系認(rèn)定無既判力的立場重申

前訴中作為判決理由的先決權(quán)利關(guān)系認(rèn)定在當(dāng)下司法實務(wù)中普遍被認(rèn)為具有確定力。我們當(dāng)然可以理解，作為主要爭點的先決法律關(guān)系認(rèn)定，如果能對后訴發(fā)生某種效力或影響，則具有維護(hù)裁判秩序、促進(jìn)“同案同判”的重要意義。然而，衡諸既有法理資源、規(guī)范構(gòu)造和實務(wù)立場，尚且無法充分證成前訴先決關(guān)系認(rèn)定之既判力。對先決關(guān)系之認(rèn)定賦予既判力的前提是，當(dāng)事人已對此獲得明確裁判預(yù)期和充分辯論機會，且法院基于當(dāng)事人辯論結(jié)果為判斷。但在當(dāng)下，上述條件無法完全實施。

首先，如果在所有訴訟程序中一概將先決關(guān)系審查列為辯論事項，則意味著要將其作為專門的訴訟環(huán)節(jié)對待，無論在程序上如何予以簡化，都將顯著增加當(dāng)事人本訴辯論成本和法院審理用時。尤其在當(dāng)事人并未就先決法律關(guān)系產(chǎn)生爭議，而強行命其對此窮盡攻防手段進(jìn)行辯論，可能造成無助于提升裁判信服力的“過度訴訟”?！?1〕See Steven P.Croley, Civil Justice Reconsidered: Toward a Less Costly, More Accessible Litigation System, New York University Press, 2017, p.132.特別在簡易程序中，法院本應(yīng)圍繞訴訟請求或者案件要素為簡易審理，但若為賦予先決關(guān)系以既判力，而將其列為本訴爭點要求當(dāng)事人對其進(jìn)行主張和辯論，明顯偏離快審速裁的立法精神。

其次，即使考慮到我國法上前置認(rèn)定權(quán)利關(guān)系的司法慣習(xí)，也無法完全充實先決關(guān)系認(rèn)定既判力之正當(dāng)性。如前所述，先決關(guān)系前置審查是非調(diào)查、非全面、非正式的，這些特征決定了法院對于先決法律關(guān)系的審查并不會占用太多審判資源，也不以發(fā)現(xiàn)絕對真實為目的。尤其在訴審主體對于先決法律關(guān)系如合同效力認(rèn)識一致時，法院對于先決關(guān)系的審查過程往往暗藏于審判流程中而不為當(dāng)事人所感知?？傊葲Q關(guān)系審查并非是受到充分程序保障的攻防過程，其認(rèn)定不應(yīng)具有確定力。

最后，在突破既判力主文限制的理論試驗中，無論是德國學(xué)者亨克爾所主張之“既判力擴(kuò)張至先決關(guān)系”，還是日本學(xué)者新堂幸司所提出的“爭點效”，都有關(guān)注到前后訴系爭利益的比較。申言之，前訴先決關(guān)系（爭點）認(rèn)定對后訴發(fā)生既判力（爭點效）的要件之一為前訴系爭利益大于或相當(dāng)于后訴?？梢韵胂?，前訴甲基于合同有效請求乙支付5 萬元違約金，后訴乙基于合同無效請求甲返還500 萬元投資款。對乙而言，由于前訴所涉系爭利益過低，不僅在現(xiàn)實上無可期待乙會如同系爭500 萬元投資款般進(jìn)行攻防，在規(guī)范上亦不應(yīng)作此要求。如果需要賦予先決關(guān)系認(rèn)定以既判力，應(yīng)盡可能衡量前后訴系爭利益，不應(yīng)一概而論。

上述討論充分顯示了“既判力限于判決主文”規(guī)則的堅韌性。本文認(rèn)為，在目前規(guī)范水準(zhǔn)和實務(wù)環(huán)境中應(yīng)堅守“既判力限于主文（即請求權(quán)主張）”的基本立場。當(dāng)然，本文并不反對前訴先決關(guān)系認(rèn)定對后訴發(fā)生某種效力或影響，但這不應(yīng)以遲延前訴或架空后訴為代價。在檢視既有理論方案和規(guī)范依據(jù)后，先決關(guān)系認(rèn)定適用預(yù)決事實免證條款能夠在后訴中賦予當(dāng)事人再予爭辯的機會，〔62〕惟應(yīng)注意，此一條款本身的存廢之爭尚有爭議。主張廢置預(yù)決效力條款的主張，參見曹志勛：《反思事實預(yù)決效力》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第1 期，第131 頁；段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015 年第5 期，第111-114 頁。可以作為當(dāng)下相對合理的（也是無奈的）暫行方案。〔63〕較新研究以合同糾紛為例提出“焦點審理+釋明既判力”的先決關(guān)系既判力解釋方案，值得關(guān)注。參見曹志勛：《禁止重復(fù)起訴規(guī)則之重構(gòu)：以合同效力的職權(quán)審查為背景》，載《中國法學(xué)》2022 年第1 期，第280-304 頁。

五、結(jié)論

訴訟標(biāo)的作為民事訴訟的脊梁和中心，本應(yīng)成為司法裁判之焦點。但遺憾的是，在部分審判實務(wù)中，訴訟標(biāo)的并未得到應(yīng)有的重視。除卻概念本身的繁難外，理論研究與實務(wù)運作之間的隔閡與分裂也是主要原因：作為理論通說的舊實體法說與實務(wù)慣用的法律關(guān)系說相去甚遠(yuǎn)，缺乏通說應(yīng)有的解釋力和指引力，自然導(dǎo)致司法實踐對于訴訟法理的低估和輕視。為彌合割裂，學(xué)理研究應(yīng)對法律關(guān)系說的主流地位有所認(rèn)識，并將其作為教義學(xué)研究的基本前提。在此基礎(chǔ)上，訴訟標(biāo)的理論轉(zhuǎn)型應(yīng)以舊實體法說為底色，恪守處分原則與辯論主義（協(xié)同主義），合理運用法院釋明形塑裁判對象，將既判力限于判決主文即實體請求權(quán)主張的認(rèn)定。在方法論的意義上，訴訟標(biāo)的理論構(gòu)建應(yīng)綜合評估實體規(guī)范水平、糾紛解決效率、法院裁判方法、審判秩序維護(hù)、司法體制環(huán)境、當(dāng)事人訴訟能力等諸多因素，因地因時地確定理論發(fā)展之應(yīng)有走向。