專(zhuān)利禁止反悔原則適用范圍的再思考

劉紫微

一、問(wèn)題的提出

專(zhuān)利制度中的審查歷史禁反言（prosecution history estoppel/ file wrapper estoppel）又稱(chēng)禁止反悔原則，〔1〕下文的“專(zhuān)利審查歷史禁止反言”“禁止反悔原則”均指由專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)程序中的限縮性修改、陳述導(dǎo)致“不得將被放棄的技術(shù)特征主張為等同特征”的法律后果。專(zhuān)利審查歷史體現(xiàn)為專(zhuān)利審查檔案，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?020〕19 號(hào)）第6 條第2 款，專(zhuān)利審查檔案，包括專(zhuān)利審查、復(fù)審、無(wú)效程序中專(zhuān)利申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人提交的書(shū)面材料，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)及其專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見(jiàn)通知書(shū)、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專(zhuān)利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書(shū)和專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)等。它防止權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中適用等同原則重新捕獲其在專(zhuān)利審查期間放棄的客體，〔2〕See Donald S.Chisum et al., Principles of Patent Law: Cases and Materials （Second Edition）, Foundation Press, 2001, p.910.是限制等同原則適用的一項(xiàng)重要原則，亦是誠(chéng)實(shí)信用原則在專(zhuān)利法領(lǐng)域的體現(xiàn)?！?〕2020 年《專(zhuān)利法》第20 條引入誠(chéng)實(shí)信用原則。禁止反悔原則劃定了一個(gè)排除適用等同原則的范圍，〔4〕See Jonathan S.Masur & Lisa Larrimore Ouellette, Patent Law: Cases, Problems, and Materials, 2021, p.324, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3720846, accessed June 10, 2023.阻卻落入此范圍的技術(shù)特征構(gòu)成等同特征（an equivalent to a claim element），換言之，它消滅了落入此范圍的技術(shù)特征被用于等同分析的資格。〔5〕Festo’s patent claim calls for two sealing rings with one lip each, while the accused device （which Festo argues is equivalent）has one sealing ring with two lips.Maybe two rings with one lip are equivalent to one ring with two lips, or maybe they aren’t; that is a question for the function-way-result test.But Festo was never allowed to argue that they are equivalents because （on remand）it was barred by prosecution history estoppel.See Jonathan S.Masur & Lisa Larrimore Ouellette, Patent Law: Cases, Problems, and Materials, 2021, p.334,available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3720846, accessed June 10, 2023.禁止反悔原則使公眾更精確地知曉專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍與行為自由的邊界，保護(hù)公眾基于“權(quán)利人放棄部分技術(shù)特征”的認(rèn)知而產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)妫╰hird-party detrimental reliance）?！?〕See Donald S.Chisum et al., Principles of Patent Law: Cases and Materials （Second Edition）, Foundation Press, 2001, p.910.該制度體現(xiàn)在我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第6 條?！?〕《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21 號(hào)）第6 條規(guī)定：“專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。”美國(guó)是專(zhuān)利審查禁止反悔原則的發(fā)源地，聯(lián)邦最高法院裁判的Warner-Jenkinson 案〔8〕Warner-Jenkinson Company,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.,520 U.S.17 （1997）.和Festo 案為代表的判例體現(xiàn)了涉及專(zhuān)利禁止反悔原則的兩個(gè)問(wèn)題：第一，基于什么原因的修改會(huì)觸發(fā)禁止反悔原則的適用；第二，禁止反悔原則適用時(shí)，在什么范圍內(nèi)排除等同原則的適用（the domain of estoppel/ the scope of the subject matter surrendered by the narrowing amendment）?！?〕Festo v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722 （2002）; Martin J.Adelman & Randall R.Rader, Patent Law in a Nutshell （Second Edition）,Thomson Reuters, 2013, p.381.本文將研究范圍限定在為回避現(xiàn)有技術(shù)，克服新穎性、創(chuàng)造性缺陷而作出的限縮性修改、陳述（amendments made to avoid the prior art），〔10〕實(shí)踐中涉及禁止反悔原則的限縮性修改主要有以下三種類(lèi)型：（1）限縮權(quán)利要求中已有限制特征的區(qū)間范圍；（2）將權(quán)利要求中的已有限制特征從上位概念變?yōu)橄挛桓拍?；?）在權(quán)利要求中增加新的限制特征（包括刪除原獨(dú)立權(quán)利要求，將從屬權(quán)利要求上升為獨(dú)立權(quán)利要求）。這類(lèi)修改、陳述在實(shí)踐中最為常見(jiàn)，〔11〕See Festo v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722 （2002）.且在是否觸發(fā)禁止反悔原則這一問(wèn)題上不存在爭(zhēng)議，因此本文將重點(diǎn)研究如下問(wèn)題：前述限縮性修改、陳述引發(fā)禁止反悔原則的適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)排除等同原則的適用。盡管意圖限定原則也涉及對(duì)明確排除的技術(shù)特征的界定，也有一旦放棄就禁止反悔的意思，或許可以視為廣義禁止反悔的一部分，〔12〕參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專(zhuān)利法：原理與案例》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第742 頁(yè)。但鑒于二者存在重要區(qū)別，本文未將意圖限定原則納入研究范圍?！?3〕一方面，意圖限定原則以“至少”“不超過(guò)”等限制性用語(yǔ)為適用前提，而本文討論的狹義禁止反悔原則適用情形下，被限縮后的技術(shù)特征也不一定含有前述用語(yǔ)（如果含有，此時(shí)二者為競(jìng)合關(guān)系，同時(shí)約束等同原則的適用）；另一方面，意圖限定原則適用并不以權(quán)利要求的限縮性修改、陳述為前提，“至少”“不超過(guò)”等限制性用語(yǔ)可能自始存在，分析被放棄、排除的技術(shù)特征時(shí)更多地依賴(lài)權(quán)利要求語(yǔ)言本身的含義，除非技術(shù)發(fā)展的不可預(yù)見(jiàn)性使得解釋權(quán)利要求范圍時(shí)突破語(yǔ)言的限制更符合專(zhuān)利制度的目標(biāo)。參見(jiàn)最高人民法院（2005）民三提字第1 號(hào)民事判決書(shū)。

探求禁止反悔原則的適用范圍，本質(zhì)上是分析權(quán)利人在作出前述限縮性修改、陳述，引入新的限制性特征過(guò)程中放棄了哪一部分技術(shù)特征（該部分技術(shù)特征在侵權(quán)訴訟中不得再被主張為等同特征）?！?4〕前提是這種修改符合專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定。《專(zhuān)利法》（2020）第33 條：“申請(qǐng)人可以對(duì)其專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍?！痹谶@一問(wèn)題上，首先，我國(guó)實(shí)踐沒(méi)有形成內(nèi)在連貫且一致的整體思路。一方面，最高人民法院對(duì)通過(guò)限縮性修改、陳述而引入的限制性特征，以適用等同原則為一般規(guī)則，除非被告能夠證明有爭(zhēng)議的技術(shù)特征已被權(quán)利人放棄；另一方面，從部分法院作出的判決以及被告通常主張的抗辯事由中可以看出，我國(guó)法院和當(dāng)事人仍深受美國(guó)Festo 規(guī)則的影響， Festo 規(guī)則下，權(quán)利人會(huì)被推定為已概括放棄了較寬文字與較窄文字之間的一切領(lǐng)域，個(gè)案中再由其證明有爭(zhēng)議的等同物（the alleged equivalent）沒(méi)有被放棄?！?5〕See Festo v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722 （2002）.鑒于這兩種整體思路的分歧，以及Festo 規(guī)則對(duì)我國(guó)相關(guān)實(shí)踐已經(jīng)產(chǎn)生較大影響，有必要對(duì)“哪一種思路更符合禁止反悔原則乃至整個(gè)專(zhuān)利制度體系的價(jià)值目標(biāo)”作出理論回應(yīng)，從而促進(jìn)我國(guó)相關(guān)制度實(shí)踐背后邏輯的內(nèi)在連貫性。此外，在我國(guó)的制度實(shí)踐中，一方面，就如何認(rèn)定權(quán)利人通過(guò)限縮性修改、陳述而放棄的客體，缺乏理論和規(guī)范層面的指引；另一方面，“限縮性修改或陳述被明確否定則不產(chǎn)生‘放棄’的后果”這一制度頗具父愛(ài)主義色彩，〔16〕《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?3 條：權(quán)利人證明專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。同時(shí)參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法知民終第530 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2017）最高法民申第1826 號(hào)民事裁定書(shū)。如此很可能鼓勵(lì)權(quán)利人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造作出不誠(chéng)實(shí)、投機(jī)性的陳述，增加社會(huì)審查資源的無(wú)謂消耗。

鑒于此，本文首先從Festo 規(guī)則下兩個(gè)例外的解釋和發(fā)展著手，在考察Festo 規(guī)則全貌的基礎(chǔ)上回答下述問(wèn)題：對(duì)于通過(guò)修改、陳述而引入的限制性特征，“一般性地禁止適用等同原則”是否合理？在肯定最高人民法院的整體思路更具有合理性后，本文進(jìn)一步討論了以下兩個(gè)問(wèn)題：如何從申請(qǐng)人或權(quán)利人限縮權(quán)利要求的行為判斷被放棄，從而不能被主張為等同特征的客體？對(duì)于克服新穎性、創(chuàng)造性缺陷未起實(shí)質(zhì)作用的限縮性修改、陳述（即從專(zhuān)利審查的過(guò)程和結(jié)果來(lái)看，不是維持權(quán)利要求有效所必需的限縮性修改、陳述），是否應(yīng)產(chǎn)生“放棄部分技術(shù)特征”的法律后果？第一個(gè)問(wèn)題與第三個(gè)問(wèn)題，本質(zhì)上是為法律行為設(shè)定法律后果，而第二個(gè)問(wèn)題涉及法律行為解釋方法，是將特定修改、陳述涵攝到相關(guān)法律條文之下的前提?！?7〕根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6 條的規(guī)定，對(duì)特定限縮性修改、陳述之意義的認(rèn)定即探求什么是專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人“通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案”。對(duì)前述問(wèn)題的剖析與厘清，既符合社會(huì)對(duì)受方法論保障的法律適用的需求，且能為我國(guó)專(zhuān)利禁止反悔制度的完善作必要的理論準(zhǔn)備。

二、Festo 例外作為救濟(jì)出口的效能考察

縱觀我國(guó)實(shí)踐，受到Festo 思路影響的法院以及當(dāng)事人均把論證的重心置于Festo 推定上，但Festo 推定并不是Festo 思路的全貌，不能獨(dú)立作為評(píng)價(jià)Festo 規(guī)則合理性的基礎(chǔ)，在沒(méi)有理解Festo例外這一利益重新平衡的工具之前，片面移植Festo 推定并不合理。Festo 規(guī)則由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Festo 案中確立，其基本內(nèi)容如下：專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求作出限縮性修改，則其被推定為概括放棄了原始權(quán)利要求語(yǔ)言和修改后權(quán)利要求語(yǔ)言之間的領(lǐng)域，由專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明該修改沒(méi)有放棄特定等同物（the alleged equivalent），以推翻前述推定。權(quán)利人要完成這一舉證責(zé)任，須證明有爭(zhēng)議的等同物在修改時(shí)無(wú)法被預(yù)見(jiàn)，從而超出了權(quán)利人所放棄客體的合理解釋范圍；或者作出修改的原因與爭(zhēng)議等同物僅存在切線關(guān)聯(lián)（a tangential relation）；抑或存在其他理由表明，不能合理地期待專(zhuān)利權(quán)人在修改權(quán)利要求時(shí)寫(xiě)入爭(zhēng)議等同物?！?8〕See Festo v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.,535 U.S.722 （2002）.Festo 規(guī)則又被稱(chēng)為靈活阻卻（flexible bar），其實(shí)質(zhì)是在此前美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院采用的完全阻卻（complete bar）〔19〕“完全阻卻”是指對(duì)修改時(shí)引入的限制性特征（the amended claim element）不再適用等同原則。See Jonathan S.Masur &Lisa Larrimore Ouellette, Patent Law: Cases, Problems, and Materials, 2021, p.325.https://ssrn.com/abstract=3720846, accessed May 10, 2022.思路基礎(chǔ)上，增加了三種例外。不過(guò)，F(xiàn)esto 案中聯(lián)邦最高法院既未闡明權(quán)利人克服推定需要提供哪些證據(jù)，也未闡明權(quán)利人需要舉證到何種程度以符合例外情形。本節(jié)將結(jié)合聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在實(shí)踐中對(duì)Festo 例外的解釋和適用，考察其作為平衡專(zhuān)利權(quán)人利益與競(jìng)爭(zhēng)者利益之工具效能，以此作為評(píng)論Festo 思路合理性的基礎(chǔ)。由于第三種例外措辭較籠統(tǒng)，適用情形十分有限，本文不再單獨(dú)考察。

（一）不可預(yù)見(jiàn)例外：近乎關(guān)閉的救濟(jì)出口

原告Festo 在聯(lián)邦最高法院贏得了勝利，但在該案被發(fā)回重審后最終敗訴。在重審過(guò)程中，F(xiàn)esto主張被訴侵權(quán)裝置的技術(shù)特征“鋁合金套筒”和“單個(gè)密封圈”在其修改權(quán)利要求時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，本領(lǐng)域的熟練人員在當(dāng)時(shí)既不知作為非磁化金屬的鋁同樣可以像“可磁化套筒”一樣發(fā)揮磁屏蔽功能，也不知單一的且雙向唇邊的密封圈不會(huì)使無(wú)桿氣缸變形。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為爭(zhēng)議等同物“鋁合金套筒”在修改時(shí)是可預(yù)見(jiàn)的，因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)披露了一種非磁化套筒，F(xiàn)esto 本可以在權(quán)利要求中將“非磁化套筒”包含在內(nèi)，但他沒(méi)有這么做，因此這一特征是Festo 在修改權(quán)利要求時(shí)所放棄的?！?0〕See Ron Zapata,Circuit Clarifies Doctrine Of Equivalents Ruling, https://www-law360-com-s.e1.buaa.edu.cn/articles/28761?scr oll=1&related=1, accessed May 1, 2022.原告Festo 在專(zhuān)利申請(qǐng)程序中修改權(quán)利要求時(shí)，增加了如下限制性特征：該發(fā)明包括一對(duì)單向唇邊的密封圈，以及可磁化的套筒。法院認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性的客觀判斷依據(jù)是修改發(fā)生時(shí)本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)以及假定的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解。如果被原告主張為等同物的技術(shù)特征是修改發(fā)生時(shí)本領(lǐng)域未知的而后來(lái)出現(xiàn)的技術(shù)，則它滿足“不可預(yù)見(jiàn)”，相比之下，盡管舊技術(shù)并非無(wú)一例外地可以被預(yù)見(jiàn)，但它更有可能在修改發(fā)生時(shí)已經(jīng)被預(yù)見(jiàn)，因此權(quán)利人在修改時(shí)理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到而沒(méi)有將其寫(xiě)入權(quán)利要求?！?1〕See Festo Corp.v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 344 F.3d 1359 （Fed.Cir.2003）（Festo IX）.這無(wú)異于要求權(quán)利人在修改權(quán)利要求時(shí)，對(duì)于新引入的限制性特征，查明和預(yù)見(jiàn)在本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)條件下各種常見(jiàn)以及可能的非實(shí)質(zhì)性替換，并防御性地將其寫(xiě)入權(quán)利要求中。

通過(guò)確立對(duì)權(quán)利人而言十分嚴(yán)格的“不可預(yù)見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦巡回上訴法院在Festo 案后表現(xiàn)出了限制不可預(yù)見(jiàn)例外發(fā)揮作用的立場(chǎng)。數(shù)年后的Duramed 訴Paddock 案中，涉案發(fā)明是用于激素替代療法的共軛雌激素藥物，其在儲(chǔ)存過(guò)程中極易被水分降解，Duramed 開(kāi)發(fā)了一種帶防潮涂層的該藥物配方。權(quán)利人在專(zhuān)利審查期間為應(yīng)對(duì)審查員對(duì)非顯而易見(jiàn)性的質(zhì)疑，將從屬權(quán)利要求7 中的一個(gè)限制性特征“該藥物化合物被包含乙基纖維素的防潮涂層覆蓋”添加到獨(dú)立權(quán)利要求中。爭(zhēng)議等同物是“使用聚乙烯醇（polyvinyl alcohol，PVA）作為防潮涂層”。修改發(fā)生時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)披露了PVA 在防潮藥片領(lǐng)域的應(yīng)用，但同時(shí)也提及將PVA 作為防潮涂層在技術(shù)上的缺點(diǎn)：粘性以及增塑劑相容性，尤其是PVA 的粘性級(jí)別阻礙了其實(shí)際應(yīng)用?！?2〕現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)亦提及使用大豆卵磷脂作為增塑劑可以避免PVA 的增塑劑相容性帶來(lái)的后果。Duramed Pharmaceuticals,Inc.v.Paddock Laboratories, Inc.644 F.3d 1376 （Fed.Cir.2011）.聯(lián)邦巡回法院因此認(rèn)為，權(quán)利人未能基于不可預(yù)見(jiàn)例外克服Festo 推定。Duramed 主張爭(zhēng)議等同物在修改時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)的披露未能證明PVA 作為藥片防潮涂層的技術(shù)缺陷在當(dāng)時(shí)已被解決。但法院認(rèn)為滿足“可預(yù)見(jiàn)性”并不需要如此精確的關(guān)于爭(zhēng)議等同特征適宜性的證據(jù)。“聚乙烯醇已經(jīng)被使用在其他藥物化合物中”的事實(shí)足以得出“爭(zhēng)議等同物是可預(yù)見(jiàn)的”這一結(jié)論?！?3〕Foreseeability does not require flawless perfection to create an estoppel.Duramed Pharmaceuticals, Inc.v.Paddock Laboratories, Inc.644 F.3d 1376 （Fed.Cir.2011）.在法院看來(lái)，“可預(yù)見(jiàn)的替代物”超出了“明顯的替代物”之范圍，〔24〕See Dennis Crouch, Prosecution History Estoppel: Defining a Foreseeable Alternative.https://patentlyo.com/patent/2011/07/duramed-parmaceuticals-teva-womens-health-v-paddock-labs-fed-cir-2011-teva-is-the-largest-worldwide-manufacturer-of.html, accessed May 10, 2022.無(wú)需考慮修改發(fā)生時(shí)爭(zhēng)議等同物就實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而言是不是一個(gè)完美的替代方案。

從聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)不可預(yù)見(jiàn)例外的發(fā)展看，爭(zhēng)議等同物滿足可預(yù)見(jiàn)性要件的門(mén)檻較低，權(quán)利人借助不可預(yù)見(jiàn)例外克服Festo 推定的難度很大。即使有爭(zhēng)議的等同特征在修改發(fā)生時(shí)就實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而言并非理想的替代方案（但侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)相關(guān)技術(shù)缺陷可能已得到解決），亦符合“修改時(shí)可預(yù)見(jiàn)”。不過(guò)，一方面，修改發(fā)生時(shí)權(quán)利人對(duì)非實(shí)質(zhì)替換的預(yù)見(jiàn)可能性，與該特征就實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而言的適用性密切相關(guān)。正如Pauline Newman 法官在Festo 后續(xù)重審案中提出的反對(duì)意見(jiàn)：“‘鋁能夠像可磁化的金屬那樣有效地發(fā)揮作用’在當(dāng)時(shí)并不被知曉，1991 年Festo 修改權(quán)利要求時(shí)，鋁合金作套筒的無(wú)桿氣缸是不可預(yù)見(jiàn)的。在特定發(fā)明的情形下，如果爭(zhēng)議等同物在當(dāng)時(shí)不是等效替代技術(shù)，那么該特征又怎會(huì)被預(yù)見(jiàn)到？”〔25〕See Ron Zapata, Circuit Clarifies Doctrine Of Equivalents Ruling, https://www-law360-com-s.e1.buaa.edu.cn/articles/28761?scr oll=1&related=1, accessed May 1, 2022.另一方面，要求權(quán)利人在限縮權(quán)利要求時(shí)，對(duì)于增加的限制性特征，預(yù)見(jiàn)或查明現(xiàn)有技術(shù)條件下所有可能的非實(shí)質(zhì)性替換，如此會(huì)極大地減損等同原則的重要價(jià)值目標(biāo)——防止發(fā)明的實(shí)質(zhì)價(jià)值被竊取，以及避免權(quán)利人為此在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)過(guò)度投入。對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的判斷會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于判斷非顯而易見(jiàn)性時(shí)可能產(chǎn)生的后見(jiàn)之明（hindsight），二者都需要回溯性地判斷一個(gè)假定的本領(lǐng)域熟練人員的能力，但實(shí)際上，在修改作出時(shí)，權(quán)利人并非本領(lǐng)域中的“超人”，并不具備完美的語(yǔ)言能力和技術(shù)預(yù)見(jiàn)力?！?6〕See Robert Patrick Merges & John Fitzgerald Duffy, Patent Law and Policy: Cases and Materials （7th Edition）, Carolina Academic Press, 2017, p.1017.

（二）切線關(guān)聯(lián)例外：譜系式救濟(jì)出口

切線關(guān)聯(lián)例外的發(fā)展晚于不可預(yù)見(jiàn)例外。此前，F(xiàn)esto 規(guī)則盡管名義上為彈性阻卻規(guī)則，但由于不可預(yù)見(jiàn)例外是一個(gè)近乎關(guān)閉的出口，其在事實(shí)上仍接近完全阻卻規(guī)則。而切線關(guān)聯(lián)例外的最新發(fā)展則代表美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在“為了回避現(xiàn)有技術(shù)而作出限縮性修改、陳述，從而引發(fā)禁止反悔原則適用”這一問(wèn)題上，不再堅(jiān)持嚴(yán)苛對(duì)待專(zhuān)利權(quán)人的立場(chǎng)，試圖重新平衡專(zhuān)利權(quán)人與競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益。

切線關(guān)聯(lián)例外指“權(quán)利人限縮權(quán)利要求的原因與爭(zhēng)議等同物幾乎不存在關(guān)聯(lián)”?！?7〕See Robert Patrick Merges & John Fitzgerald Duffy, Patent Law and Policy: Cases and Materials （7th Edition）, Carolina Academic Press, 2017, p.1019.Bio 訴10X案〔28〕See Bio-Rad Laboratories, Inc.v.10X Genomics Inc., 967 F.3d 1353 （Fed.Cir.2020）.反映了近年聯(lián)邦巡回法院適用切線關(guān)聯(lián)例外的典型思路。涉案發(fā)明是形成微小液滴（用于充當(dāng)迷你試管以進(jìn)行微尺度的生化反應(yīng)實(shí)驗(yàn)）的系統(tǒng)和方法——微流體系統(tǒng)。該系統(tǒng)使用含有微流體通道的芯片，通過(guò)施加壓力以及微流體通道中不互溶的載液和基液之間的擠壓作用，形成只有單個(gè)細(xì)胞寬度的液滴。專(zhuān)利審查期間，為克服審查員基于專(zhuān)利“Quake”而對(duì)非顯而易見(jiàn)性的質(zhì)疑，申請(qǐng)人增加了限制性特征“無(wú)氟微流體通道（non-fluorinated microchannels）”，以區(qū)別于Quake 公開(kāi)的由聚四氟乙烯（一種氟化聚合物）或其他氟化油構(gòu)成或涂覆的微流體通道。申請(qǐng)人主張，與Quake 不同，本發(fā)明試圖防止液滴黏附在微流體通道內(nèi)壁上，進(jìn)而要求微流體通道內(nèi)壁與載液在化學(xué)性質(zhì)上不同，Quake 并沒(méi)有說(shuō)明微流體通道和載液在化學(xué)性質(zhì)上是不同的，而是教導(dǎo)在微流體通道上涂上一層氟化油，并在載液中使用氟化表面活性劑，含氟微流體通道和表面活性劑可以相互反應(yīng)。被告10X 的微流體管道產(chǎn)品中含有0.02%的含氟樹(shù)脂Kynar（Kynar 的量不足以使微流體管道與氟化載液發(fā)生化學(xué)反應(yīng)），10X 承認(rèn)Kynar 的添加與其產(chǎn)品的功能無(wú)關(guān)，但認(rèn)為由于申請(qǐng)人在專(zhuān)利審查過(guò)程中將權(quán)利要求的范圍縮小為“無(wú)氟微流體通道”，因此申請(qǐng)人放棄了初始的限制特征“微流體通道（microchannels generally）”和修改后特征“無(wú)氟微流體通道”之間的所有領(lǐng)地。

本案的核心爭(zhēng)議是Bio 所主張的切線關(guān)聯(lián)例外是否適用。聯(lián)邦巡回法院采取了譜系式的極限思維：考察爭(zhēng)議等同物是更接近修改時(shí)引入的限制性特征還是更接近引發(fā)前述修改的對(duì)比文件中的相應(yīng)技術(shù)特征，如果爭(zhēng)議等同物并非修改發(fā)生時(shí)申請(qǐng)人作為對(duì)比方案予以區(qū)隔、排除的特征，〔29〕申請(qǐng)人曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，被引入的限制性特征使其發(fā)明創(chuàng)造與被引用的現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別。則其與修改原因幾乎不存在關(guān)聯(lián)，切線關(guān)聯(lián)例外成立。具言之，首先結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造要解決的技術(shù)問(wèn)題，考察發(fā)明人作出限縮性修改時(shí)，所引入的限制性特征使其發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別于被引用現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)（basis）、原理是什么，〔30〕See Bio-Rad Laboratories, Inc.v.10X Genomics Inc., 967 F.3d 1353 （Fed.Cir.2020）.在此基礎(chǔ)上判斷爭(zhēng)議等同物是否屬于修改發(fā)生時(shí)申請(qǐng)人意圖將其發(fā)明創(chuàng)造與之相區(qū)別的特征。同時(shí)，考察爭(zhēng)議等同特征能否從據(jù)以否定原始權(quán)利要求非顯而易見(jiàn)性的現(xiàn)有技術(shù)中得到教導(dǎo)，如果不是，則進(jìn)一步佐證其沒(méi)有被申請(qǐng)人放棄。

依照前述思路，法院認(rèn)為申請(qǐng)人修改權(quán)利要求是為了將其發(fā)明區(qū)別于具有氟化物特性、與氟化載液發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的微流體通道，而爭(zhēng)議等同物——“含有可忽略的氟含量的微流體通道”不能與氟化載液發(fā)生反應(yīng)，因此申請(qǐng)人并沒(méi)有放棄該技術(shù)特征。同時(shí)，被引現(xiàn)有技術(shù)Quake 沒(méi)有披露氟化物含量過(guò)低從而不會(huì)與氟化載液發(fā)生化學(xué)反應(yīng)的微流體通道。因此，修改原因與爭(zhēng)議等同物幾乎不存在關(guān)聯(lián)，切線例外成立。聯(lián)邦巡回法院對(duì)切線關(guān)聯(lián)例外的最新闡釋?zhuān)馕吨鴻?quán)利人在作出限縮性修改、陳述后又面臨專(zhuān)利抄襲行為時(shí)，獲得救濟(jì)的可能性有了實(shí)質(zhì)提高。不過(guò)，如此大費(fèi)周章地通過(guò)切線關(guān)聯(lián)例外實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人與競(jìng)爭(zhēng)者的利益平衡，不論是從司法論證負(fù)擔(dān)還是公眾理解的角度，均引發(fā)了本文對(duì)禁止反悔原則適用在整體思路選擇上的思考。

三、禁止反悔原則適用的整體思路選擇

根據(jù)法律行為理論，意思表示是以某種私法意義上的法律效果為內(nèi)容的意志性表達(dá)?！?1〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法律行為解釋方法——兼論意思表示理論》，范雪飛、吳訓(xùn)祥譯，法律出版社2018 年版，第59 頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第252 頁(yè)。限縮性修改、陳述引起“放棄部分技術(shù)特征”的后果，可以類(lèi)比民法法律行為體系中的單方行為——物權(quán)行為“拋棄”來(lái)理解?！?2〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第255、269-271 頁(yè)。物權(quán)法上的拋棄與本文語(yǔ)境下對(duì)權(quán)利要求語(yǔ)言的限縮性修改、陳述存在區(qū)別，后者具有不得不為之的意味，否則權(quán)利要求可能因不足以與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別而不能獲得專(zhuān)利授權(quán)或者維持有效，本文僅在單方法律行為的法律后果意義上對(duì)二者進(jìn)行類(lèi)比。限縮性修改、陳述對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍產(chǎn)生的限制體現(xiàn)了表示含義的可歸責(zé)性。對(duì)通過(guò)修改、陳述而引入的限制性特征是否一般性地禁止適用等同原則，是設(shè)定法律后果層面的問(wèn)題。這一問(wèn)題可以進(jìn)一步拆分為兩個(gè)子問(wèn)題：其一，就“引入新的限制性特征”這一法律行為，是否應(yīng)推定“申請(qǐng)人或權(quán)利人概括放棄了該特征的所有等同特征”；其二，就“有爭(zhēng)議的技術(shù)特征是否被放棄”這一問(wèn)題，如何分配舉證責(zé)任?；谝韵吕碛杀疚恼J(rèn)為，對(duì)于通過(guò)限縮性修改、陳述而引入的限制性特征，“以適用等同原則為默認(rèn)規(guī)則，以被告證明爭(zhēng)議技術(shù)特征被放棄作為適用等同原則之例外”的整體思路更加合理。

（一）Festo 規(guī)則之預(yù)設(shè)的缺陷

Festo 案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立“概括放棄修改前后權(quán)利要求語(yǔ)言之間領(lǐng)域”這一推定的重要理由是，禁止反悔原則確保等同原則謹(jǐn)守其價(jià)值目標(biāo)，等同原則的適用前提是語(yǔ)言無(wú)法抓住發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)，但“一個(gè)既有的申請(qǐng)（在修改后）描述了一個(gè)確切的技術(shù)特征”打破了這一前提。專(zhuān)利權(quán)人為應(yīng)對(duì)審查員的質(zhì)疑而限縮了其主張權(quán)利的范圍，他便不能主張其所放棄的領(lǐng)域是不可預(yù)見(jiàn)的客體。〔33〕See Festo v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S.722 （2002）.不過(guò)問(wèn)題在于，權(quán)利人所放棄的客體是否應(yīng)通過(guò)對(duì)權(quán)利要求修改前后的語(yǔ)言“作減法”來(lái)擬制，而不是借助“據(jù)以否定初始權(quán)利要求新穎性、創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)”這一信息中介。以被引用現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)特征為參照物作限縮性修改、陳述，只能使權(quán)利要求文字更加接近發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)，但仍難以準(zhǔn)確而毫無(wú)漏洞地說(shuō)明發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)。

一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大小或者范圍應(yīng)當(dāng)與權(quán)利所保護(hù)成果的貢獻(xiàn)或者重要性成比例?！?4〕雖然這一論斷最初被提出來(lái)時(shí)，針對(duì)的情形是小的貢獻(xiàn)在真實(shí)市場(chǎng)交易中產(chǎn)生了不合理的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)杠桿（挾持現(xiàn)象），但反之同理，權(quán)利人的技術(shù)貢獻(xiàn)不應(yīng)因?yàn)檎Z(yǔ)言的局限性而成為競(jìng)爭(zhēng)者的免費(fèi)午餐。參見(jiàn)［美］羅伯特·P.莫杰斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍等譯，商務(wù)印書(shū)館2019 年版，第292 頁(yè)。等同原則旨在避免語(yǔ)言的局限性致使專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)價(jià)值被竊取，以及避免發(fā)明人為防止前述后果的發(fā)生，在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)不合理地過(guò)度投入。〔35〕See Peter S.Menell, Mark A.Lemley & Robert P.Merges, Intellectual Property in the New Technological Age: 2019, Volume Ⅰ,Clause 8 Publishing, 2019, Chapter Ⅲ E（1）（ii）.為避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)，通過(guò)修改或者陳述的方式引入新的限制性特征，本質(zhì)在于交出Merges 教授筆下不可撥歸于私人所有的公地以及其周?chē)岛臄U(kuò)張領(lǐng)域?！?6〕在全部的可自由獲得的成果周?chē)€圍繞著一個(gè)暗含的擴(kuò)張區(qū)域。在此區(qū)域內(nèi)的東西，不能被撥歸私人。專(zhuān)利法為公共領(lǐng)域提供了精心的保護(hù)，既避免將已在現(xiàn)有技術(shù)中為公眾可獲得的任何東西撥歸私人，也保護(hù)一個(gè)圍繞在已為公眾可獲得事物周?chē)摹皵U(kuò)張區(qū)域”。對(duì)此專(zhuān)利法通過(guò)采取“非顯而易見(jiàn)性”要件來(lái)實(shí)現(xiàn)。參加［美］羅伯特·P.莫杰斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍等譯，商務(wù)印書(shū)館2019 年版，第279、281 頁(yè)。在這一過(guò)程中，申請(qǐng)人關(guān)注的是其發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)、原理，這種區(qū)別體現(xiàn)了被引入的限制性特征就實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的而言，相較于現(xiàn)有技術(shù)的優(yōu)越性和貢獻(xiàn)。除此以外，申請(qǐng)人對(duì)可能存在的非實(shí)質(zhì)性替換，并不具備相較于修改發(fā)生前更強(qiáng)的預(yù)見(jiàn)力和語(yǔ)言概括能力，以至于不再需要等同原則。切線關(guān)聯(lián)例外在美國(guó)的最新發(fā)展恰好體現(xiàn)了這一思想。〔37〕See Eli Lilly v.Hospira, Inc.933 F.3d 1320 （Fed.Cir.2019）.

一種典型觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止反悔原則防止權(quán)利人重新捕獲修改發(fā)生時(shí)已預(yù)見(jiàn)、明知可行且有機(jī)會(huì)將其寫(xiě)入權(quán)利要求，但選擇不將其寫(xiě)入權(quán)利要求的技術(shù)特征。既然權(quán)利人最初使用所指范圍更寬的權(quán)利要求語(yǔ)言，則修改前后權(quán)利要求語(yǔ)言之間的區(qū)域內(nèi)不存在適用等同原則的前提——預(yù)見(jiàn)力的局限性。該見(jiàn)解類(lèi)似捐獻(xiàn)原則的邏輯，但本文認(rèn)為這兩種情形仍存在重要區(qū)別，捐獻(xiàn)原則的適用對(duì)象往往是說(shuō)明書(shū)中被確切描述但沒(méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求的單個(gè)或數(shù)個(gè)方案，且結(jié)合權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)的相關(guān)內(nèi)容以及發(fā)明目的，通常能夠充分證明權(quán)利人“預(yù)見(jiàn)到、明知可行而沒(méi)有將其寫(xiě)入權(quán)利要求”。而在為了回避現(xiàn)有技術(shù)、作出限縮性修改或陳述而引發(fā)禁止反悔的情形下，當(dāng)初始權(quán)利要求“遭遇”被引用現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，只有足以使發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)別開(kāi)來(lái)的限制性特征才可謂“可行”。權(quán)利人選擇新的邊界并不意味著其明知修改前后權(quán)利要求語(yǔ)言之間的區(qū)域內(nèi)的方案均可行，但選擇了放棄，更可能的原因是權(quán)利人很難以合理的成本測(cè)算出剛好使發(fā)明創(chuàng)造足以區(qū)別于被引用現(xiàn)有技術(shù)的最寬保護(hù)范圍。以負(fù)面激勵(lì)的方式（對(duì)新引入的限制性特征不再適用等同原則，除非權(quán)利人可以證明其沒(méi)有放棄爭(zhēng)議等同特征）使權(quán)利人陷入“將新的保護(hù)范圍的邊界定在何處”的為難境地，并為此耗費(fèi)過(guò)度的成本。權(quán)利人只需確保修改后的權(quán)利要求足以使發(fā)明創(chuàng)造與被引用現(xiàn)有技術(shù)相比存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別和進(jìn)步。在此基礎(chǔ)上，借助后文提出的“區(qū)別依據(jù)”思路來(lái)考察爭(zhēng)議等同特征，將禁止反悔原則適用于本質(zhì)上更接近被引用現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)特征的技術(shù)特征，便能有效協(xié)調(diào)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)和公眾的信賴(lài)?yán)妗?/p>

相反，對(duì)于通過(guò)限縮性修改、陳述而引入的限制性特征，作出“概括放棄該特征的所有等同方案”這一推定很可能會(huì)激勵(lì)他人竊取專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)價(jià)值。不論是Bio 案中氟化物含量為0.02%的微流體通道，還是我國(guó)著名的“中譽(yù)電子案”〔38〕參見(jiàn)最高人民法院（2011）民提字第306 號(hào)民事判決書(shū)。中的“碳膜和鍍金銅條”，均顯示被告試圖利用Festo 規(guī)則來(lái)實(shí)施專(zhuān)利抄襲行為。但這類(lèi)行為并非決策者想借助專(zhuān)利制度來(lái)促進(jìn)的活動(dòng)——圍繞權(quán)利要求進(jìn)行設(shè)計(jì)，并盡可能利用專(zhuān)利技術(shù)中可供自由利用的部分進(jìn)行累積性創(chuàng)新?！?9〕The public should be encouraged to pursue innovations, creations, and new ideas beyond the inventor’s exclusive rights.See Festo v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S.722 （2002）.

鑒于此，禁止反悔原則是在“劃清發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)之界限”的意義上限制等同原則的適用，而不是從“消除語(yǔ)言與預(yù)見(jiàn)力的局限性”意義上破壞等同原則適用的前提。

（二）引入Festo 推定的邊際社會(huì)成本大于邊際社會(huì)收益

Festo 案中，“申請(qǐng)人如何到達(dá)最終被授權(quán)的權(quán)利要求版本”這一問(wèn)題為何很重要？〔40〕See Jonathan S.Masur & Lisa Larrimore Ouellette, Patent Law: Cases, Problems, and Materials, 2021, p.335.https://ssrn.com/abstract=3720846, accessed May 10, 2022.為何自始被寫(xiě)入的限制性特征與被駁回后再引入該限制性特征，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容相同的權(quán)利要求在侵權(quán)訴訟中被不同對(duì)待？其背后的公共政策考量可能是，促使申請(qǐng)人一開(kāi)始就審慎對(duì)待權(quán)利要求的范圍，嚇阻投機(jī)性的過(guò)寬權(quán)利要求，從而減少由此產(chǎn)生的社會(huì)成本：由訴訟威脅或其他商業(yè)原因〔41〕“授權(quán)后的無(wú)效宣告程序的成本很高（包括訴訟本身的成本支出，訴訟導(dǎo)致的商業(yè)關(guān)系惡化，其他人搭便車(chē)等），很可能讓公眾視挑戰(zhàn)不良專(zhuān)利為畏途，寧可支付專(zhuān)利使用費(fèi)也不愿意挑戰(zhàn)該專(zhuān)利權(quán)效力。”參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專(zhuān)利申請(qǐng)人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)研究》，載《法學(xué)家》2017 年第2 期，第97-98 頁(yè)。引起的競(jìng)爭(zhēng)損失，以及為修正過(guò)寬的權(quán)利要求而產(chǎn)生的社會(huì)成本——請(qǐng)求宣告專(zhuān)利無(wú)效一方付出的成本以及行政和司法成本。發(fā)明人總是期望在有限的技術(shù)貢獻(xiàn)基礎(chǔ)上最大限度地拓寬自己的權(quán)利要求，〔42〕參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專(zhuān)利法：原理與案例》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第316 頁(yè)。而權(quán)利要求不恰當(dāng)?shù)貙挘粌H會(huì)妨礙公眾的行為自由，降低競(jìng)爭(zhēng)水平，而且會(huì)抑制本領(lǐng)域的后續(xù)創(chuàng)新激勵(lì)（交叉強(qiáng)制許可制度難以完全抵消這種抑制作用）。專(zhuān)利制度中新穎性、創(chuàng)造性要件，便是旨在防止將公有領(lǐng)域及其周?chē)岛臄U(kuò)張區(qū)域內(nèi)的成果重新?lián)軞w私人，而充分公開(kāi)要件的功能之一是限制權(quán)利人提出過(guò)寬的權(quán)利要求，〔43〕參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專(zhuān)利法：原理與案例》（第2 版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第316-317 頁(yè)。確保發(fā)明人的技術(shù)貢獻(xiàn)值得被賦予發(fā)明人主張之寬度的壟斷權(quán)，即本領(lǐng)域熟練人員從說(shuō)明書(shū)披露的信息中能夠歸納出權(quán)利要求中的技術(shù)方案。

不過(guò)，即使不存在Festo 推定，自始提出一個(gè)范圍較窄的權(quán)利要求和被審查員質(zhì)疑后將一個(gè)范圍較寬的權(quán)利要求限縮為同樣窄的權(quán)利要求，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人后續(xù)主張權(quán)利而言沒(méi)有區(qū)別嗎？其實(shí)并非如此。如果贊同前文的思路，即禁止反悔原則在“更清晰地劃分出發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的邊界”意義上限制等同原則的適用，那么權(quán)利要求從寬到窄的過(guò)程無(wú)疑為被告提供了一條額外的抗辯路徑：被告可以主張，原告曾借由修改發(fā)生時(shí)引入的限制性特征與爭(zhēng)議特征的不同來(lái)說(shuō)明其發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)；爭(zhēng)議特征能夠從原告作為對(duì)比方案予以排除的技術(shù)特征中獲得教導(dǎo)，從而證明爭(zhēng)議特征已被原告放棄。

此外，與審查機(jī)關(guān)博弈、修改權(quán)利要求以及卷入授權(quán)后的無(wú)效宣告程序都會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)成本，也可能因此喪失絕佳的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，何況權(quán)利要求“不當(dāng)?shù)貙挕背潭仍礁?，被“錯(cuò)誤放過(guò)”的可能性越小。專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)并維持一項(xiàng)最終會(huì)被宣告無(wú)效的專(zhuān)利，需要付出實(shí)質(zhì)性成本，這促使善意的專(zhuān)利申請(qǐng)人認(rèn)真對(duì)待現(xiàn)有技術(shù)，而不是簡(jiǎn)單地寄希望于審查員沒(méi)有看到現(xiàn)有文獻(xiàn)?！?4〕參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專(zhuān)利申請(qǐng)人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)研究》，載《法學(xué)家》2017 年第2 期，第110 頁(yè)。

鑒于前述因素對(duì)申請(qǐng)人的投機(jī)行為構(gòu)成切實(shí)制約，可以合理推斷，大部分專(zhuān)利申請(qǐng)人相信自己發(fā)明出新的技術(shù)方案，有技術(shù)貢獻(xiàn)，從而希望獲得能夠經(jīng)受考驗(yàn)的發(fā)明專(zhuān)利。〔45〕參見(jiàn)崔國(guó)斌：《專(zhuān)利申請(qǐng)人現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)研究》，載《法學(xué)家》2017 年第2 期，第100 頁(yè)。換言之，很難認(rèn)為如果沒(méi)有Festo 規(guī)則下的嚴(yán)苛法律后果，申請(qǐng)人就不會(huì)認(rèn)真對(duì)待初始權(quán)利要求的范圍，投機(jī)性地主張與發(fā)明創(chuàng)造的貢獻(xiàn)不成比例的權(quán)利范圍。

相反，誠(chéng)如國(guó)外著名學(xué)者Douglas Lichtman 所指出的，在復(fù)雜且發(fā)展較快的技術(shù)領(lǐng)域，即使是最謹(jǐn)慎的申請(qǐng)人也不一定在一開(kāi)始就能界定合適的權(quán)利要求范圍?！?6〕See Douglas Lichtman, “Rethinking Prosecution History Estoppel”, 71 University of Chicago Law Review, 151, 155 （2004）.如果將專(zhuān)利申請(qǐng)與獲得授權(quán)的過(guò)程視作一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)但同時(shí)可能因不當(dāng)授權(quán)而造成社會(huì)成本的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，將Festo 推定視為促使權(quán)利人謹(jǐn)慎界定初始權(quán)利要求范圍的不利法律后果，那么可以從侵權(quán)法上過(guò)失責(zé)任的經(jīng)濟(jì)原理得到啟示，以評(píng)判Festo 推定合理性。過(guò)失責(zé)任預(yù)設(shè)行為人能夠以合理的成本避免損害：如果采取預(yù)防措施的成本小于采取預(yù)防措施后預(yù)期能夠減小的損害，那么采取預(yù)防措施是社會(huì)所期待的，未采取該預(yù)防措施即為存在過(guò)失?！?7〕See Richard A.Posner, “A Theory of Negligence”,1 The Journal of Legal Studies 29, 32-33（1972）; A.Mitchell Polinsky &Steven Shavell, “Punitive Damages: An Economic Analysis”111 Harvard Law Review, 869,883 （1998）.在本文語(yǔ)境下，從預(yù)防向度看，自始準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)亟缍?quán)利要求范圍而不存在絲毫偏寬情形的成本很高，表現(xiàn)為在部分重要的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ι暾?qǐng)人產(chǎn)生過(guò)度威懾效應(yīng)而造成的社會(huì)成本：激勵(lì)申請(qǐng)人在權(quán)利要求撰寫(xiě)環(huán)節(jié)過(guò)度投入，或者轉(zhuǎn)向商業(yè)秘密領(lǐng)域。專(zhuān)利制度的目標(biāo)在于使發(fā)明活動(dòng)的進(jìn)度和方向最優(yōu)化，某一技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明人系統(tǒng)性地開(kāi)始尋求商業(yè)秘密保護(hù)不僅會(huì)挫敗專(zhuān)利制度促進(jìn)技術(shù)信息公開(kāi)的目的，還會(huì)導(dǎo)致該技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)資源在專(zhuān)利領(lǐng)域和商業(yè)秘密領(lǐng)域的分配失衡，無(wú)效率地偏向更容易保密的發(fā)明?！?8〕See Douglas Lichtman, “Rethinking Prosecution History Estoppel”71 University of Chicago Law Review, 151, 173 （2004）.而從損害后果向度（也即采取措施后預(yù)期能夠避免的損害）看，“錯(cuò)誤地寬”程度越高，越容易被審查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和修正，申請(qǐng)人越?jīng)]有激勵(lì)惡意提交不恰當(dāng)寬的權(quán)利要求；“錯(cuò)誤地寬”程度越低，可能造成的公眾行為自由損失、競(jìng)爭(zhēng)損失越小。此時(shí)，相較于要求權(quán)利人自始精確界定權(quán)利要求所產(chǎn)生的成本，不當(dāng)寬的權(quán)利要求本身所產(chǎn)生的社會(huì)成本以及借助審查程序和無(wú)效宣告程序?qū)ζ渥鞒鲂拚a(chǎn)生的社會(huì)成本反而容易被接受和容忍。

鑒于已經(jīng)存在促使申請(qǐng)人謹(jǐn)慎對(duì)待權(quán)利要求的替代機(jī)制，申請(qǐng)人客觀上很難以合理成本自始準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的范圍，且權(quán)利要求不當(dāng)?shù)貙捤a(chǎn)生的社會(huì)成本可控。本文認(rèn)為，就減少投機(jī)性過(guò)寬權(quán)利要求的目標(biāo)而言，“對(duì)修改權(quán)利要求時(shí)引入的限制性特征一般性地禁止適用等同原則”帶來(lái)的邊際社會(huì)收益小于邊際社會(huì)成本。

（三）以“被告證明爭(zhēng)議技術(shù)特征被放棄”作為適用等同原則之例外

可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使承認(rèn)在原有的權(quán)利要求基礎(chǔ)上引入新的限制性特征〔49〕當(dāng)然，該新引入的限制性特征須能夠從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中直接、明確地推導(dǎo)出，否則這種修改會(huì)因超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍而不被允許。未消除等同原則的適用前提和必要性，也不意味著在程序法上反轉(zhuǎn)Festo 推定：以適用等同原則為默認(rèn)規(guī)則，并將證明“爭(zhēng)議技術(shù)特征被權(quán)利人放棄，從而不能被主張為等同特征”的責(zé)任分配給被告。因?yàn)镕esto 規(guī)則下切線關(guān)聯(lián)例外的最新發(fā)展表明，為避開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)而作出限縮性修改、陳述的權(quán)利人，在面臨竊取專(zhuān)利實(shí)質(zhì)價(jià)值的行為時(shí)有可能獲得救濟(jì)。同時(shí)，這一事實(shí)也一定程度上抑制了他人抄襲專(zhuān)利技術(shù)方案的激勵(lì)，并且緩解了Festo 推定對(duì)申請(qǐng)人的過(guò)度威懾效果。不過(guò)，基于以下原因，本文仍認(rèn)為反轉(zhuǎn)Festo規(guī)則的推定，以“被告證明爭(zhēng)議技術(shù)特征被申請(qǐng)人放棄”作為適用等同原則的例外是更加合理的選擇。

首先，如此設(shè)定法律后果能夠更加有效地抑制邊際競(jìng)爭(zhēng)者利用Festo 規(guī)則打擦邊球的激勵(lì)。擦邊球行為指被告對(duì)權(quán)利人修改權(quán)利要求時(shí)引入的限制性特征作出非實(shí)質(zhì)性替換，在采用了專(zhuān)利技術(shù)方案的其他技術(shù)特征同時(shí)企圖利用Festo 推定逃脫侵權(quán)責(zé)任。事后通過(guò)切線關(guān)聯(lián)例外來(lái)修正這類(lèi)行為是社會(huì)資源的無(wú)謂消耗，而更有效率的方式是以合理的成本將這部分邊際競(jìng)爭(zhēng)者打擦邊球的激勵(lì)扼殺在搖籃中。

同時(shí)，以“被告證明爭(zhēng)議技術(shù)特征被原告放棄”作為適用等同原則的例外，能夠在維護(hù)等同原則的價(jià)值目標(biāo)同時(shí)，增強(qiáng)關(guān)于專(zhuān)利權(quán)范圍的公共通知效果。禁止反悔原則促使競(jìng)爭(zhēng)者尋找如下線索：申請(qǐng)人在專(zhuān)利審查過(guò)程中主張權(quán)利的實(shí)際范圍可能窄于權(quán)利要求語(yǔ)言，〔50〕See Peter S.Menell, Mark A.Lemley & Robert P.Merges, Intellectual Property in the New Technological Age: 2019, Volume Ⅰ,Clause 8 Publishing, 2019, Chapter Ⅲ E（1）（ii）.從而使競(jìng)爭(zhēng)者獲得關(guān)于其行為自由邊界的更加準(zhǔn)確的信息。對(duì)比Festo 規(guī)則與“被告證明爭(zhēng)議技術(shù)特征被放棄”兩種思路產(chǎn)生的公共通知效果，前者將“不適用等同原則”置于前景位置，推定權(quán)利人概括放棄了較寬文字與較窄文字之間的一切領(lǐng)域，個(gè)案中再由權(quán)利人證明特定的技術(shù)特征沒(méi)有被放棄，而后者將禁止反悔原則的觸發(fā)視作等同原則空間里的一個(gè)缺口，從而引導(dǎo)公眾事前考察被申請(qǐng)人明確予以區(qū)隔和排除的客體。Festo 規(guī)則看似給公眾提供了被權(quán)利人概括放棄的寬闊區(qū)間，但個(gè)案中原告如果成功地克服推定，便能從被視為放棄的領(lǐng)域內(nèi)重拾一部分技術(shù)特征，主張其為等同特征。〔51〕Just as Warner-Jenkinson held that the patentee bears the burden of proving that an amendment was not made for a reason that would give rise to estoppel, we hold here that the patentee should bear the burden of showing that the amendment does not surrender the particular equivalent in question.See Festo v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S.722 （2002）.理論上，公眾可以從既有判例中獲得指引，但一方面，公眾能否較為容易且準(zhǔn)確地理解法院的論理尚且存疑，另一方面，由于原告對(duì)“是否放棄”承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，F(xiàn)esto 推定能否被推翻仍取決于原告的舉證能力，具有不確定性。因此在Festo 規(guī)則下，公眾行為自由的邊界并不會(huì)像制度設(shè)計(jì)者預(yù)期的那樣足夠清晰。

相比之下，引導(dǎo)公眾關(guān)注被權(quán)利人予以區(qū)隔和排除的特征，并使公眾知曉在前述范圍之外仍適用等同原則，能夠就專(zhuān)利權(quán)的范圍而言產(chǎn)生更好的公共通知效果。一方面，作為對(duì)比方案被區(qū)隔、放棄的特征是絕對(duì)的安全港；另一方面，“在明確放棄范圍之外適用等同原則”本身就是一種公共通知，學(xué)者Douglas Lichtman 認(rèn)為，適用等同原則的合理性不僅在于技術(shù)語(yǔ)言中的漏洞從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)大大降低專(zhuān)利價(jià)值，申請(qǐng)人預(yù)測(cè)和避免將來(lái)出現(xiàn)這些漏洞的成本很高，也在于更多的競(jìng)爭(zhēng)者充分注意到專(zhuān)利將被解釋為涵蓋等同特征?！?2〕See Douglas Lichtman, “Rethinking Prosecution History Estoppel”, 71 University of Chicago Law Review, 151, 176（2004）.

此外，降低查明事實(shí)的成本（從而降低訴訟本身的社會(huì)成本）亦是重要的考量因素。由于善意的被告在作技術(shù)決策之前，已經(jīng)查閱專(zhuān)利審查檔案、專(zhuān)利無(wú)效宣告決定等法律文書(shū)并對(duì)其進(jìn)行理解。應(yīng)當(dāng)充分利用這部分已經(jīng)產(chǎn)生的沉沒(méi)成本，而不是讓原告額外付出成本證明“其沒(méi)有放棄被告的爭(zhēng)議技術(shù)特征”這一否定性事實(shí)。如果被告在作出技術(shù)決策時(shí)是基于對(duì)前述文件的合理信賴(lài)，由其來(lái)證明爭(zhēng)議特征屬于被原告放棄的客體并不會(huì)額外增加其成本，被告只需表達(dá)、重申其對(duì)前述文件中影響專(zhuān)利保護(hù)范圍前景的內(nèi)容的理解，如此亦符合信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的邏輯。

最后，比起由原告證明其沒(méi)有放棄特定的技術(shù)特征，被告對(duì)原告所放棄特征的證明能夠使既有訴訟產(chǎn)生具有顯著正外部性的界權(quán)信息，〔53〕關(guān)于權(quán)利范圍的搜索、調(diào)查行為在訴訟中產(chǎn)生的正外部性，參見(jiàn)Stewart E.Sterk, “Property Rules, Liability Rules, and Uncertainty about Property Rights”, 106 Michigan Law Review 1285, 1303 （note 78）（2008）.從而降低其他競(jìng)爭(zhēng)者探知權(quán)利保護(hù)范圍的信息成本，減少后續(xù)同質(zhì)侵權(quán)訴訟。在第一種情況下，其他競(jìng)爭(zhēng)者并不能輕易獲知在被告采用的技術(shù)特征以外，還存在哪些能夠被主張權(quán)利的“雷區(qū)”；在第二種情況下，其他競(jìng)爭(zhēng)者則能夠獲得一個(gè)切實(shí)的安全港。

四、有待完善的制度安排

前文借助比較研究和經(jīng)濟(jì)分析的方法，論證了在適用禁止反悔原則適用范圍問(wèn)題上，采取“以被告證明爭(zhēng)議特征被放棄作為適用等同原則之例外”這一整體思路的合理性。在此基礎(chǔ)上，本章將進(jìn)一步討論我國(guó)制度語(yǔ)境下有待完善的兩個(gè)具體問(wèn)題。

（一）確立“區(qū)別依據(jù)”對(duì)于解釋被放棄之客體的規(guī)范意義

解釋“以修改或陳述的方式引入新的限制性特征”這一法律行為的核心在于，探求申請(qǐng)人通過(guò)限縮性修改、陳述放棄了哪一部分技術(shù)特征。對(duì)這一問(wèn)題的厘清不僅是完善判決論理的需要，同時(shí)也能就權(quán)利要求的范圍產(chǎn)生顯著的正外部性。

誠(chéng)如學(xué)者拉倫茨在其教授資格論文中所指出的，法律行為解釋的原則、方法須以考量法律適用目的為基礎(chǔ)?！?4〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法律行為解釋方法——兼論意思表示理論》，范雪飛、吳訓(xùn)祥譯，法律出版社2018 年版，第2 頁(yè)。例如，在合同解釋的一般情形下，遵循“契約目的”在諸多解釋方法中的最先位序，同時(shí)顧及文義、體系、交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用等各種解釋方法的協(xié)力關(guān)系?！?5〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第417-418 頁(yè)。本文認(rèn)為，此處指導(dǎo)法院解釋被放棄客體的底層邏輯和主線是協(xié)調(diào)“公共領(lǐng)域保留”〔56〕關(guān)于不可移除/公共領(lǐng)域原則的論述，參見(jiàn)［美］羅伯特·P.莫杰斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍、史兆歡、寇海俠譯，商務(wù)印書(shū)館2019 年版，第277-288 頁(yè)。與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)兩種價(jià)值目標(biāo)，把握這一點(diǎn)，便不會(huì)在個(gè)案中陷入如何在申請(qǐng)人的真意與公眾的理解之間取舍的困境。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的事前觀點(diǎn)來(lái)看，法院恰當(dāng)?shù)刈鞒鼋忉屇軌虼偈?、激?lì)申請(qǐng)人和公眾在未來(lái)選擇更有效率的行為，〔57〕參見(jiàn)張永?。骸段餀?quán)法之經(jīng)濟(jì)分析：所有權(quán)》，北京大學(xué)出版社2019 年版，第22 頁(yè)。同時(shí)參見(jiàn)［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)》（第8 版），梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2020 年版，第7-8 頁(yè)。降低相關(guān)爭(zhēng)議的發(fā)生概率。有效率的行為對(duì)于申請(qǐng)人、權(quán)利人而言，是在限縮性修改、陳述的過(guò)程中更清楚地說(shuō)明，為何新的限制性特征的引入使得發(fā)明創(chuàng)造與被引用現(xiàn)有技術(shù)相比具備了實(shí)質(zhì)性的區(qū)別、進(jìn)步；對(duì)于公眾、競(jìng)爭(zhēng)者而言，則是從“劃清與現(xiàn)有技術(shù)之界限”意義上理解權(quán)利人的限縮性修改、陳述，以此指導(dǎo)規(guī)避設(shè)計(jì)活動(dòng)（design around）。

要兼顧“公共領(lǐng)域保留”與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)兩種價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)結(jié)合發(fā)明目的，考察專(zhuān)利權(quán)人引入的限制性特征對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的作用，進(jìn)而得出該限制性特征使發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別于被引用的現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)、原理（下文統(tǒng)稱(chēng)“區(qū)別依據(jù)”），被申請(qǐng)人作為對(duì)比方案明確予以區(qū)隔的特征即為申請(qǐng)人所放棄的特征。結(jié)合發(fā)明目的所確定的區(qū)別依據(jù)，是認(rèn)定被放棄客體的重要信息中介，且能輔助判斷被告是否竊取了發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)價(jià)值?！?8〕作者發(fā)現(xiàn)最高人民法院曾嘗試這一思路。參見(jiàn)最高人民法院（2015）民提字第 58 號(hào)民事判決書(shū)：“涉案專(zhuān)利無(wú)效審查決定中載明權(quán)利要求1 與附件14 存在區(qū)別 1、2，并據(jù)此維持其有效。由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦與權(quán)利要求1 有明顯差異，并且所述差異分別與區(qū)別 1、2 相同或?qū)嵸|(zhì)相同……也就是說(shuō)，該被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利相比，其更加接近對(duì)比文件的現(xiàn)有技術(shù)，屬于放棄的技術(shù)方案，因此不能適用等同原則。”下文將通過(guò)幾件國(guó)內(nèi)外典型案例，對(duì)本文提出的解釋原則和方法論予以檢視。

在我國(guó)備受爭(zhēng)議的“中譽(yù)電子案”〔59〕參見(jiàn)最高人民法院（2011）民提字第306 號(hào)民事判決書(shū)。中，涉案實(shí)用新型是“一種舵機(jī)”，在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，權(quán)利要求1-2、4-6 被宣告無(wú)效，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在權(quán)利要求3 的基礎(chǔ)上維持專(zhuān)利權(quán)有效。〔60〕專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)現(xiàn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2009 年7 月22 日作出第13717 號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求1-2、4-6 無(wú)效，在權(quán)利要求3 的基礎(chǔ)上維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。專(zhuān)利權(quán)人田瑜、江文彥不服該決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院于2010 年3 月10 日作出（2009）一中知行初字第2726 號(hào)行政判決書(shū)，維持第13717 號(hào)無(wú)效決定。北京市高級(jí)人民法院于2010 年7 月23 日作出（2010）高行終字第705 號(hào)行政判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。權(quán)利要求3 為：如權(quán)利要求2 所述的舵機(jī)，其特征在于，在所述舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路板上，印制有一條形的碳膜和銀膜，且所述滑塊底面上的電刷與該碳膜和銀膜相接觸。被訴侵權(quán)產(chǎn)品其他技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利相同或等同，而有爭(zhēng)議的技術(shù)特征是“……在所述含有舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路板上，印制有一條形碳膜和鍍金銅條”。本案的特殊性在于，不存在申請(qǐng)人應(yīng)審查員的質(zhì)疑引入新的限制性特征并與對(duì)比文件相區(qū)別的過(guò)程，從無(wú)效決定和后續(xù)行政訴訟的判決書(shū)中，亦無(wú)法獲知申請(qǐng)人在無(wú)效程序中關(guān)于權(quán)利要求3 的陳述。不過(guò)，這不妨礙對(duì)區(qū)別依據(jù)及其規(guī)范意義進(jìn)行探討。

本案中存在兩個(gè)有助于分析區(qū)別依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)。首先，涉案實(shí)用新型的目的在于提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單且重量更輕的舵機(jī)?！?1〕北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第705 號(hào)行政判決書(shū)。此外，被告曾在侵權(quán)訴訟中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，其所依據(jù)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)是無(wú)效宣告程序中復(fù)審機(jī)關(guān)所依據(jù)的重要現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)?！?2〕無(wú)效程序中復(fù)審機(jī)關(guān)所依據(jù)的主要現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)是附件1《航空模型》，以及作為公知常識(shí)性證據(jù)使用的附件4《機(jī)械工程基礎(chǔ)》和附件5《電位器基礎(chǔ)及其應(yīng)用》。被告在侵權(quán)訴訟中主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯時(shí)所依據(jù)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)是《航空模型》雜志所刊載的“LS 系列比例控制舵機(jī)”。最高人民法院否定了被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認(rèn)為“在所述含有舵機(jī)驅(qū)動(dòng)電路的電路板上，印制有一條形碳膜和鍍金銅條”這一特征作為具有集成化特點(diǎn)的電路板結(jié)構(gòu)，有利于簡(jiǎn)化舵機(jī)結(jié)構(gòu)，減輕舵機(jī)重量，現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有披露或教導(dǎo)這一結(jié)構(gòu)，其公開(kāi)的是較為復(fù)雜的，包含導(dǎo)流條、條形電阻元件、陶瓷基體的電位器結(jié)構(gòu)?！?3〕參見(jiàn)最高人民法院（2011）民提字第306 號(hào)民事判決書(shū)。結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造的目的與對(duì)比文件可以得出，權(quán)利要求3 相較于權(quán)利要求2 所引入的限制性特征是一種集成化的電路板結(jié)構(gòu)，以區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)中較復(fù)雜且笨重的電位器結(jié)構(gòu)。體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)之處并非舵機(jī)的電路板結(jié)構(gòu)中的銀膜材質(zhì)，而是集成、簡(jiǎn)易的電路板結(jié)構(gòu)本身。因此，假如原告在無(wú)效宣告程序中，曾對(duì)上文中的區(qū)別依據(jù)作出陳述，則該陳述應(yīng)被解釋為放棄了傳統(tǒng)電位器結(jié)構(gòu)，僅僅將銀膜替換為鍍金銅條的方案不在被放棄的客體范圍內(nèi)。

“提升梁案”〔64〕參見(jiàn)最高人民法院（2020）知行終第663 號(hào)行政判決書(shū)。同樣說(shuō)明，在確定禁止反悔原則的適用范圍時(shí)，不應(yīng)斷章取義，僅從語(yǔ)言本身的角度孤立地看待權(quán)利人作出的限縮性修改、陳述，而是應(yīng)結(jié)合發(fā)明目的，借助區(qū)別依據(jù)來(lái)認(rèn)定被放棄的客體。涉案發(fā)明是一種切割橡膠片的裝置，在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，權(quán)利人VMI 荷蘭公司為了區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)（證據(jù)1）中的相應(yīng)特征“推起機(jī)構(gòu)”，作出了“單獨(dú)一個(gè)提升梁結(jié)構(gòu)”的限縮性陳述，爭(zhēng)議等同特征為“有多個(gè)提升梁”。該案中的相關(guān)爭(zhēng)議是，權(quán)利要求是否因權(quán)利人的陳述而應(yīng)當(dāng)被解釋為將提升梁的數(shù)量限定為一根。本文認(rèn)為，證據(jù)1 采用的推起機(jī)構(gòu)是由多個(gè)推起部件向上移動(dòng)，使較大面積的橡膠片被抬起后在推起部件上呈現(xiàn)平面狀態(tài)，讓橡膠片在水平狀態(tài)下被切割；而專(zhuān)利中的提升梁使橡膠片被提起后呈現(xiàn)“中間高起、兩邊下落”的菱形狀態(tài)，如此能夠增加刀具切入橡膠部件時(shí)的自由度，使橡膠片內(nèi)的金屬簾線有效避讓刀具，避免切割故障的發(fā)生?？梢?jiàn)，權(quán)利人陳述“單獨(dú)一個(gè)提升梁結(jié)構(gòu)”是為了區(qū)別于由多個(gè)推起部件所形成的水平切割技術(shù)，強(qiáng)調(diào)提升梁能夠獨(dú)立實(shí)現(xiàn)立體切割效果。被權(quán)利人放棄的方案是以推起機(jī)構(gòu)為特征的水平切割技術(shù)，不能因此得出原告放棄了采用數(shù)量較少、間距緊湊的提升梁，但同樣會(huì)產(chǎn)生菱形立體切割效果的方案。當(dāng)然，如果被告的方案使用多根提升梁，且提升梁的間距較寬以至于橡膠片被提起后在近乎平面的狀態(tài)下被切割，則此時(shí)無(wú)論是從禁止反悔原則角度還是等同測(cè)試本身的角度，被告的方案都難以構(gòu)成等同特征。

再以對(duì)Pharma 案〔65〕Pharma Tech Sols., Inc.v.LifeScan, Inc., 942 F.3d 1372 （Fed.Cir.2019）.的批判性思考為例，涉案發(fā)明創(chuàng)造是家庭使用的血糖監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，其原理是多次測(cè)量科特雷爾電流讀數(shù)，將多個(gè)電流讀數(shù)轉(zhuǎn)化為分析物濃度測(cè)量指數(shù)并將多次得到的指數(shù)進(jìn)行線性比較，通過(guò)比較分析測(cè)量結(jié)果之間的差距是否在合理范圍內(nèi)，以確保血糖數(shù)據(jù)是在測(cè)量裝置沒(méi)有出現(xiàn)系統(tǒng)錯(cuò)誤的情形下得出的。面對(duì)審查員對(duì)非顯而易見(jiàn)性的質(zhì)疑，申請(qǐng)人修改了權(quán)利要求并作出了如下陳述：“現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有披露或者教導(dǎo)將第一次和第二次測(cè)量得到的電流讀數(shù)轉(zhuǎn)化為分析物濃度測(cè)量指數(shù)，然后比較兩次分析物濃度測(cè)量指數(shù)?！北辉V侵權(quán)裝置中的爭(zhēng)議等同特征為“多次測(cè)量科特雷爾電流讀數(shù)，比較電流讀數(shù)的差別是否在合理范圍之內(nèi)，如果是，則根據(jù)電流讀數(shù)和一個(gè)特定公式計(jì)算出血糖結(jié)果”，問(wèn)題的癥結(jié)是如何解釋原告所放棄的特征，被告主張?jiān)鎸⑵浼夹g(shù)特征限定為必須按照“先轉(zhuǎn)化再比較”的順序（sequence），即放棄了“線性比較分析物濃度測(cè)量指數(shù)”以外的特征，繼而原告主張其只是將技術(shù)特征限定為“線性比較多次測(cè)量的數(shù)據(jù)”。

本文認(rèn)為，結(jié)合發(fā)明目的來(lái)看，限縮性陳述強(qiáng)調(diào)的區(qū)別依據(jù)是“線性比較測(cè)量值以偵測(cè)儀器故障（detect error）”這一構(gòu)思，這種構(gòu)思類(lèi)似于社會(huì)生活諸多場(chǎng)景下安排兩名以上的評(píng)判者給出評(píng)分，通過(guò)確保兩名評(píng)判者評(píng)分的差別在合理區(qū)間內(nèi)來(lái)防止錯(cuò)誤評(píng)判。原告的陳述應(yīng)被解釋為，放棄了不具備“線性比較測(cè)量值”這一過(guò)程的技術(shù)特征，被告“先線性比較電流讀數(shù)再轉(zhuǎn)換為血糖指數(shù)”的方案沒(méi)有失去被主張為等同特征的資格。法院不當(dāng)?shù)貙?quán)利人的陳述解釋為，權(quán)利人將發(fā)明創(chuàng)造限定為必須包含“先將電流讀數(shù)轉(zhuǎn)換為血糖指數(shù)然后線性比較血糖指數(shù)”這一順序。該案中，被告可行的應(yīng)對(duì)思路并不是適用禁止反悔原則，而是著手論證其采用的技術(shù)特征不能通過(guò)等同測(cè)試。

（二）對(duì)克服新穎性、創(chuàng)造性缺陷沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的限縮性修改、陳述

依據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?3 條的規(guī)定，申請(qǐng)人或者權(quán)利人在授權(quán)確權(quán)環(huán)節(jié)的限縮性修改、陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。該規(guī)定體現(xiàn)了一種父愛(ài)主義思想，即以第三方或者政府的判斷代替當(dāng)事人的判斷，因?yàn)檫@樣做最符合該個(gè)人的最佳利益。〔66〕Paternalism usually means to substitute the judgment of a third party or the government for that of a person on the ground that to do so is in that person’s best interests.See Margaret Jane Radin,“Market-Inalienability”, 100 Harvard Law Review 1849, 1898-1899 （1987）.前述思想在“被否定則不視為放棄”規(guī)則下表現(xiàn)為：因?yàn)闄?quán)利人原本可以不依賴(lài)特定限縮性修改、解釋而獲得專(zhuān)利授權(quán)或者維持權(quán)利要求的有效性（即獲得授權(quán)或者維持權(quán)利要求的有效性并非基于該特定限縮性修改、陳述），則不作出這樣的修改、陳述對(duì)申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的境況更好。我國(guó)法院常采用“沒(méi)有兩頭得利”的表述來(lái)證成這一思路。

在“鯊魚(yú)鰭天線案”〔67〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申第1826 號(hào)民事裁定書(shū)。中，申請(qǐng)人在授權(quán)環(huán)節(jié)為應(yīng)對(duì)審查員對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的質(zhì)疑，對(duì)權(quán)利要求1 中的技術(shù)特征a 作了限縮性陳述，并將權(quán)利要求2 中的特征b 寫(xiě)入權(quán)利要求1，強(qiáng)調(diào)特征a 和特征b與現(xiàn)有技術(shù)不同，但該限縮性陳述被審查機(jī)關(guān)明確否定，審查機(jī)關(guān)認(rèn)為特征a 與特征b 均為本領(lǐng)域公知常識(shí)。申請(qǐng)人又將從屬權(quán)利要求中的一個(gè)特征c 補(bǔ)入權(quán)利要求1，隨后涉案發(fā)明被授權(quán)公告。在無(wú)效宣告程序中，專(zhuān)利權(quán)人又針對(duì)特征a 與特征b 作出相同的限縮性陳述，復(fù)審委對(duì)此陳述未明確評(píng)價(jià)，而是在特征c 的基礎(chǔ)上認(rèn)為發(fā)明具備創(chuàng)造性。爭(zhēng)議等同特征是權(quán)利人對(duì)特征a 與特征b 進(jìn)行限縮性陳述時(shí)視其為現(xiàn)有技術(shù)的特征。該案中，由于權(quán)利人在無(wú)效程序中對(duì)特征a、b 的限縮性陳述是否被審查機(jī)關(guān)明確否定，最高人民法院據(jù)此認(rèn)為涉案發(fā)明獲得專(zhuān)利授權(quán)并非基于原告對(duì)特征a、b 作出的限縮性陳述，因此權(quán)利人對(duì)特征a 和特征b 的陳述不導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。

不過(guò)，一方面，限縮性修改、陳述對(duì)于克服新穎性、創(chuàng)造性缺陷是否實(shí)際發(fā)揮了作用，往往并不清楚。實(shí)踐中審查員是否完全沒(méi)有受到特定限縮性修改、陳述的影響，而是基于其他獨(dú)立的原因（在前述案例中是“權(quán)利人引入限制性特征c”）認(rèn)為發(fā)明克服了前述缺陷，尚且存在疑問(wèn)。這意味著“被否定則不視為放棄”規(guī)則下，權(quán)利人在授權(quán)確權(quán)程序和后續(xù)的侵權(quán)訴訟程序中“兩頭得利”的情形很可能是存在的。另一方面，以本案為例，如果將禁止反悔原則適用于被告的技術(shù)特征，從事后角度看可能對(duì)原告不夠公平，因?yàn)楸桓娴拇_采用了體現(xiàn)專(zhuān)利實(shí)質(zhì)價(jià)值的技術(shù)特征c，并企圖利用原告對(duì)特征a、b 的限縮性陳述引起的法律后果。但如果將視野從事后轉(zhuǎn)向事前，考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的激勵(lì)效果，不論該陳述是否實(shí)際上對(duì)克服新穎性、創(chuàng)造性缺陷發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，均應(yīng)當(dāng)使原告對(duì)技術(shù)特征a、b 的限縮性陳述產(chǎn)生“放棄原告所區(qū)隔、排除的技術(shù)特征”這一法律后果。如此可以促使申請(qǐng)人或權(quán)利人更加誠(chéng)實(shí)、認(rèn)真地對(duì)待自己的限縮性陳述，避免投機(jī)性的陳述浪費(fèi)審查資源，〔68〕“被否定則不視為放棄”規(guī)則下，申請(qǐng)人或權(quán)利人在面臨審查員對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的質(zhì)疑時(shí)，可能基于下述原因作出投機(jī)性陳述：如果陳述被認(rèn)可，則獲得專(zhuān)利授權(quán)或得以維持專(zhuān)利的有效性；即使被否認(rèn)，也不會(huì)導(dǎo)致一部分技術(shù)特征失去被主張為等同特征的資格。從而使有限的審查資源集中于發(fā)明人可能存在實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的部分。在此基礎(chǔ)上，一個(gè)相信自己作出了技術(shù)貢獻(xiàn)的善意申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人，在面對(duì)審查員基于被引用現(xiàn)有技術(shù)而提出質(zhì)疑時(shí)，對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的區(qū)別特征作出更清楚的描述。不論原告所相信、認(rèn)為的區(qū)別特征實(shí)際上是技術(shù)進(jìn)步還是本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)，假如爭(zhēng)議等同特征是被原告作為對(duì)比方案予以區(qū)隔的特征，判定被告不侵權(quán)都不會(huì)影響專(zhuān)利制度整體的激勵(lì)效果。〔69〕如果原告誠(chéng)實(shí)、善意地相信、認(rèn)為其通過(guò)限縮性修改和陳述引入的限制性特征是發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)貢獻(xiàn)所在，而實(shí)際上這種限制性特征屬于本領(lǐng)域公知技術(shù)，被告利用這一點(diǎn)，在采取了原告權(quán)利要求中的其他區(qū)別特征后（包括真正體現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)價(jià)值的特征），同時(shí)采取了原告在作出前述修改、陳述時(shí)予以區(qū)隔、排除的特征。此時(shí)即使判定被告不侵權(quán)也不會(huì)挫敗原告的創(chuàng)新激勵(lì)，因?yàn)橹辽僭谠娴闹饔^認(rèn)知上，被告沒(méi)有竊取其專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)價(jià)值。

鑒于此，我國(guó)應(yīng)重新斟酌“被明確否定則不導(dǎo)致放棄”制度的合理性與存廢問(wèn)題，不論權(quán)利人的限縮性修改、陳述對(duì)于克服發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性缺陷是否實(shí)際發(fā)揮作用，不論審查機(jī)關(guān)是否評(píng)判以及如何評(píng)判修改、陳述的作用，都應(yīng)認(rèn)為前述修改、陳述構(gòu)成對(duì)部分技術(shù)特征的有約束力的放棄。在此基礎(chǔ)上，再通過(guò)發(fā)明目的、區(qū)別依據(jù)來(lái)解釋權(quán)利人通過(guò)修改、陳述放棄了哪一部分技術(shù)特征。

五、結(jié)語(yǔ)

Festo 規(guī)則下的“修改時(shí)不可預(yù)見(jiàn)例外”要求申請(qǐng)人或權(quán)利人在作出限縮性修改、陳述時(shí)，對(duì)于引入的限制性特征，預(yù)見(jiàn)本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)條件下所有可能的非實(shí)質(zhì)性替換。而“切線關(guān)聯(lián)例外”的最新發(fā)展，意味著禁止反悔原則在美國(guó)的適用朝著更謙抑的方向邁進(jìn)：禁止反悔原則僅僅作用于權(quán)利人引入限制性特征時(shí)，作為對(duì)比方案予以區(qū)隔、排除的技術(shù)特征，若爭(zhēng)議等同物在前述范圍之外，則該等同物與權(quán)利人修改權(quán)利要求的原因無(wú)關(guān)，仍受等同原則“管轄”。聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)切線關(guān)聯(lián)例外的最新闡釋?zhuān)粌H為反思我國(guó)在禁止反悔原則適用問(wèn)題上的整體思路提供了啟示，也為本文借助區(qū)別依據(jù)解釋被放棄技術(shù)特征的思路提供了啟示。

禁止反悔原則是在“劃清發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)之界限”的意義上限制等同原則適用，而不是從“消除語(yǔ)言與預(yù)見(jiàn)力的局限性”意義上破壞等同原則適用的前提。對(duì)于通過(guò)修改、陳述而引入限制性特征，以禁止適用等同原則為默認(rèn)規(guī)則會(huì)減損等同原則的價(jià)值目標(biāo)，增加修正專(zhuān)利抄襲行為的社會(huì)成本。且對(duì)于減少投機(jī)性的過(guò)寬權(quán)利要求而言，這一做法的邊際社會(huì)收益小于邊際社會(huì)成本，要求申請(qǐng)人自始精確無(wú)誤地界定權(quán)利要求范圍對(duì)社會(huì)而言并非是有效率的選擇。以“被告證明爭(zhēng)議等同特征被放棄”作為適用等同原則的例外，能夠更好地協(xié)調(diào)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)者信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)兩種價(jià)值目標(biāo)。

在認(rèn)定權(quán)利人通過(guò)限縮性修改、陳述而放棄的客體時(shí)，應(yīng)結(jié)合發(fā)明創(chuàng)造所解決的技術(shù)問(wèn)題，考察被引入限制性特征使發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)、原理。權(quán)利人作為對(duì)比方案予以區(qū)隔的特征即為其所放棄的特征。不論限縮性修改、陳述對(duì)于克服新穎性、創(chuàng)造性缺陷是否實(shí)際上發(fā)揮作用，不論該修改、陳述是否以及如何被審查機(jī)關(guān)評(píng)判，均應(yīng)產(chǎn)生“放棄部分技術(shù)特征”的法律后果。如此既能激勵(lì)權(quán)利人誠(chéng)實(shí)、審慎地對(duì)待限縮性修改、陳述，促使有限的審查資源集中于發(fā)明可能存在實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的部分，又能在不影響專(zhuān)利制度整體的激勵(lì)效果同時(shí)使公眾獲得裨益。

當(dāng)然，本文的研究結(jié)論在適用范圍上存在一定的局限性：當(dāng)權(quán)利人為了消除“未充分披露”“權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持”等缺陷而作出限縮性修改、陳述時(shí)，如何認(rèn)定被放棄，從而不再能被主張為等同特征的客體？待有更多案例出現(xiàn)后，答案會(huì)更加清晰。