刑事訴訟法典化背景下證據(jù)排除規(guī)范的體系重構(gòu)

王 穎

一、刑事證據(jù)排除規(guī)范體系的現(xiàn)實(shí)問題

正如德國學(xué)者貝林（Ernst von Beling）所言，證據(jù)禁止乃刑事訴訟真實(shí)發(fā)現(xiàn)之界限?！?〕Vgl.Ernst von Beling, Die Beweisverbote als Grenzen der Wahrheitserforschung im Strafprozess, 1.Aufl., 1903.刑事證據(jù)排除界定了刑事訴訟中公權(quán)力行使之邊界，證據(jù)排除立法程度亦直接體現(xiàn)了《刑事訴訟法》對于正當(dāng)程序與基本權(quán)保護(hù)的堅(jiān)守與維護(hù)，彰顯了法典的完善程度與科學(xué)程度。

隨著《民法典》的頒布與實(shí)施，《刑事訴訟法》（以下簡稱“刑訴法”）亦面臨法典化的時代命題。法典化的最大特征為體系化，要求對部門法基本原則與重要規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性編纂，形成完整、連貫和清晰的法律體系，使法律科學(xué)化與體系化，實(shí)現(xiàn)國家治理的有序性與規(guī)范性。〔2〕參見陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟法的法典化》，載《中國法學(xué)》2021 年第3 期，第51 頁。宏觀層面，體系化將理論按照特定的框架結(jié)構(gòu)組織起來形成有機(jī)整體，并依據(jù)基本原理銜接；微觀層面，體系化要求法律規(guī)范間具有邏輯承接性，并保持術(shù)語統(tǒng)一性，避免內(nèi)容存在邏輯或語義上的歧義或矛盾，保證司法活動的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一?！?〕參見張衛(wèi)平：《我國民事訴訟法理論的體系建構(gòu)》，載《法商研究》2018 年第5 期，第106 頁。

我國刑訴法雖有法典形式，但由于法外規(guī)范膨脹而欠缺體系性，〔4〕參見陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟法的法典化》，載《中國法學(xué)》2021 年第3 期，第57 頁。并高度依賴司法解釋。〔5〕參見郭爍：《刑事訴訟法修改的修正案模式檢討》，載《環(huán)球法律評論》2021 年第2 期，第130 頁。在刑事證據(jù)排除領(lǐng)域，2021 年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“2021 年刑訴解釋”）雖對此前的司法解釋進(jìn)行了吸收、修改與擴(kuò)充，對證據(jù)審查判定和綜合運(yùn)用規(guī)則做出修改和整合，一定程度完善了刑事證據(jù)規(guī)范，〔6〕參見吳洪淇：《刑事證據(jù)制度的體系化塑造及其隱憂——最高院“新刑訴解釋證據(jù)規(guī)定”的宏觀分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第5 期，第64-74 頁。但并未對證據(jù)排除規(guī)范做實(shí)質(zhì)性變更，未解決證據(jù)排除“有規(guī)則、無理論、無體系”的問題，司法解釋條文的進(jìn)一步膨脹給刑事訴訟法典化帶來了現(xiàn)實(shí)阻力。

首先，證據(jù)排除規(guī)范存在語義模糊、術(shù)語沖突的問題，〔7〕參見吳洪淇：《刑事證據(jù)制度變革的基本邏輯：以1996-2017 年我國刑事證據(jù)規(guī)范為考察對象》，載《中外法學(xué)》2018 年第1 期，第115 頁。法規(guī)范層面的術(shù)語模糊與沖突，帶來理論研究上證據(jù)排除類型厘定偏差和司法實(shí)務(wù)中適用的混亂；其次，2021 年刑訴法與刑訴解釋效力并行的模式導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)范呈點(diǎn)狀分布、位階效力錯位、體系定位不清，在刑訴法明確規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則之外，刑訴解釋又確立了瑕疵證據(jù)排除規(guī)則與不可靠證據(jù)排除規(guī)則，定義雜糅、標(biāo)準(zhǔn)不明；最后，證據(jù)準(zhǔn)入與評估機(jī)制界限不清、證據(jù)理論研究體系混亂，與前述問題共同導(dǎo)致當(dāng)下刑事證據(jù)排除從理論到立法缺乏邏輯體系，司法實(shí)務(wù)中不敢排、不愿排、不會排的現(xiàn)實(shí)困境。而證據(jù)理論研究多從前述立法條文著手梳理證據(jù)排除規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)，規(guī)范的語義及結(jié)構(gòu)混亂又帶來了理論研究的分散與立場不清，證據(jù)排除的理論研究淪為證據(jù)排除的規(guī)則研究、司法解釋研究。

綜上所述，在推進(jìn)刑事訴訟法典化的大背景下，有必要跳出當(dāng)下刑事證據(jù)研究多局限于規(guī)則研究、司法解釋研究的漩渦，立足中國本土及比較法視野，采取“理論詮釋立法、推動法典化”的規(guī)范進(jìn)路與體系化研究視角，重新梳理刑訴法及2021 年刑訴解釋確立的證據(jù)排除規(guī)則，厘定各類證據(jù)排除的性質(zhì)與體系定位，進(jìn)行體系重構(gòu)，以期為刑事訴訟法典化的推進(jìn)提供理論支撐，避免無秩序之秩序。

二、刑事證據(jù)排除規(guī)范體系重構(gòu)的基本邏輯

（一）從證據(jù)規(guī)則研究走向體系化重構(gòu)

非法證據(jù)排除規(guī)則緣起于英美法系。我國理論界將刑訴法第56 條稱為非法證據(jù)排除規(guī)則，亦創(chuàng)設(shè)性地將司法解釋中具有排除后果的條款稱為瑕疵證據(jù)排除規(guī)則與不可靠證據(jù)排除規(guī)則。這樣的“規(guī)則化”有利于法律規(guī)范的類型化與研究范式的便利化。但“排除規(guī)則”研究范式限制了刑事證據(jù)排除理論研究的思路與視野，帶來了非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)與不可靠證據(jù)的界限不清、排除順序不明與司法適用不一的困境。

我國刑事證據(jù)立法的模糊與膠著固然直接引起了理論與實(shí)務(wù)的雙重困境，但更深層次的原因植根于立法背后的體系性沖突：源自當(dāng)事人主義的證據(jù)規(guī)則和我國審判中心主義的制度與法律文化沖突?！?〕參見縱博：《不可靠證據(jù)排除規(guī)則的理論邏輯、適用困境及其出路》，載《環(huán)球法律評論》2020 年第3 期，第122 頁。這些訴訟模式、審判結(jié)構(gòu)、價值位階、法律文化與制度特色上的沖突潛移默化地影響刑事證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍、排除方式與理論研究范式。故此，在刑事訴訟法典化的宏觀背景下與刑事證據(jù)排除規(guī)則的微觀困局中，固守“規(guī)則”研究范式與英美法比較研究路徑無助于走出困境，跳出當(dāng)下研究慣性與視野，回溯與我國訴訟制度與司法理念更為接近的大陸法系國家理論或許有助于破解我國刑事證據(jù)排除研究之困局。

因證據(jù)不合法而剝奪證據(jù)資格的刑事證據(jù)排除理論在大陸法系國家亦獲得立法與司法的支持，以德國為典型。德國以法典化的刑訴法為基本框架、法無逐一禁止之處由法官基于利益權(quán)衡原則個案裁量的模式，構(gòu)建起以教義學(xué)理論、立法與司法相互促進(jìn)、法定禁止與裁量禁止動態(tài)平衡的刑事證據(jù)禁止制度。一方面，以基本權(quán)保護(hù)為核心，通過刑訴法列舉了一系列嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)的證據(jù)使用禁止情形?！?〕Vgl.Beulke/Swoboda, Strafprozessrecht, 14.Aufl., 2018, § 7 Rn.179-204.另一方面，實(shí)踐中裁量禁止廣泛存在，法官根據(jù)利益權(quán)衡原則衡量案件實(shí)質(zhì)真實(shí)與個體基本權(quán)權(quán)重，最終決定是否禁止使用違法取得之證據(jù)?！?0〕Vgl.Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 29.Aufl., 2017, § 24 Rn.1-65.

相比而言，我國的刑事證據(jù)排除存在體系化邏輯視角缺乏和分類基準(zhǔn)偏離兩大問題。宏觀層面，證據(jù)排除并未通過刑訴法進(jìn)行統(tǒng)一、連貫性規(guī)定，而是以刑訴法、司法解釋及其他規(guī)范雜糅呈現(xiàn)；微觀層面，未以權(quán)益保護(hù)和排除方式為標(biāo)準(zhǔn)，清晰分為法定排除與裁量排除。因此，刑事證據(jù)排除規(guī)范的體系重構(gòu)首先要直面我國以審判為中心的職權(quán)主義訴訟模式與法律文化。在宏觀層面，秉承規(guī)范化與體系化視角，基于但不拘于法律規(guī)范，以更廣的視野審視當(dāng)下立法，在刑事訴訟法典化過程中錨定證據(jù)排除規(guī)范之定位；在微觀層面，刑事證據(jù)排除體系之建立須以正確的基點(diǎn)和適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)建立，關(guān)注具體規(guī)范間的邏輯關(guān)聯(lián)與術(shù)語統(tǒng)一。

（二）階層化刑事證據(jù)審查邏輯之確立

構(gòu)成要件經(jīng)由證據(jù)證明、法官裁判亦基于證據(jù)推導(dǎo)，證據(jù)審查構(gòu)成刑事程序之核心，刑事程序經(jīng)由證據(jù)走向程序正義與實(shí)質(zhì)真實(shí)。刑事訴訟的法典化亦要求證據(jù)審查規(guī)范具有內(nèi)部邏輯性與統(tǒng)一性，證據(jù)審查規(guī)范所遵循的邏輯思路直接決定刑事證據(jù)排除規(guī)則的性質(zhì)與體系定位。

現(xiàn)代證據(jù)審查以證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評估分離為基本邏輯，此種分離在大陸法系體現(xiàn)為證據(jù)能力與證明力分離。證據(jù)準(zhǔn)入是證據(jù)審查的第一步，解決證據(jù)合法性問題；證據(jù)準(zhǔn)入后才涉及證據(jù)評估，解決證據(jù)對案件事實(shí)的證明問題。由于我國傳統(tǒng)的證據(jù)屬性三性論將證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評估標(biāo)準(zhǔn)混同，以之為基礎(chǔ)的扁平化證據(jù)審查結(jié)構(gòu)不具備邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，這導(dǎo)致刑事證據(jù)判定中的邏輯不清，既無法清晰解釋立法亦無法有效指導(dǎo)司法。故此，確立階層化證據(jù)審查邏輯，嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)能力與證明力，先審查是否具備證據(jù)能力，再判斷證明力大小，是有效梳理我國現(xiàn)行證據(jù)排除立法和構(gòu)建體系性證據(jù)理論的邏輯基礎(chǔ)。在階層化刑事證據(jù)審查邏輯基礎(chǔ)上，刑事證據(jù)排除是對證據(jù)能力之評斷，即排除不具備證據(jù)能力之證據(jù)，具言之，是法院基于一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，通過法律強(qiáng)制性規(guī)定或自由裁量，排除不具合法性的刑事證據(jù)之規(guī)則。

（三）非法證據(jù)與證據(jù)排除邏輯關(guān)系之明晰

理論界廣泛討論三類證據(jù)排除：非法證據(jù)排除、瑕疵證據(jù)排除與不可靠證據(jù)排除。其中，非法證據(jù)排除作為獲得法價值與法規(guī)范認(rèn)可的刑事證據(jù)排除規(guī)則，以保障基本權(quán)為宗旨，直面發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)與基本權(quán)保障之沖突，處于理論與立法的焦點(diǎn)，亦是刑事證據(jù)體系建構(gòu)之起點(diǎn)。

何為非法證據(jù)？這不是一個不言而明的問題，學(xué)界尚未確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，存在法規(guī)范違反說與憲法權(quán)利侵犯說?！?1〕參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》（第4 版），北京大學(xué)出版社2021 年版，第174 頁；戴長林、羅國良、劉靜坤：《中國非法證據(jù)排除制度》（修訂版），法律出版社2017 年版，第7 頁。內(nèi)涵之分野背后體現(xiàn)的是判定邏輯的差別，法規(guī)范違反說以行為為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建起“程序違法”與“證據(jù)非法”的直接因果關(guān)系，其非法證據(jù)外延廣于憲法權(quán)利侵犯說，傾向于認(rèn)同以法定排除與裁量排除雙進(jìn)路構(gòu)建非法證據(jù)排除體系；而憲法權(quán)利侵犯說以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，在取證程序違法后需進(jìn)行二次邏輯推導(dǎo)，構(gòu)建“基本權(quán)侵犯”與“證據(jù)非法”的因果關(guān)系，傾向于通過絕對排除構(gòu)建非法證據(jù)排除體系。

但非法證據(jù)與證據(jù)排除的邏輯關(guān)系不應(yīng)囫圇吞棗，而應(yīng)基于因果關(guān)系，在考量非法證據(jù)排除的體系價值、立法原意與立法目的后厘定。首先，程序合法與程序正義屬刑事訴訟的應(yīng)然價值，并且程序合法與非法存在相對清晰的判定標(biāo)準(zhǔn)，以此區(qū)分合法證據(jù)與非法證據(jù)不僅具有語義上的邏輯性，更能體現(xiàn)刑事訴訟之程序價值；其次，刑訴法第56 條包含了基本權(quán)侵犯與程序違法兩類非法證據(jù)排除類型，以侵犯憲法權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)違背了我國立法本意；最后，我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的在于“維護(hù)司法公正與保護(hù)公民合法權(quán)利”，取證程序違法即造成對此目的的雙重?fù)p害，而侵犯憲法權(quán)利屬于其中嚴(yán)重?fù)p害情形。概言之，非法證據(jù)排除的核心功能在于從規(guī)范層面否定非法證據(jù)的證據(jù)資格，進(jìn)而糾正偵查人員的違法行為、規(guī)范取證行為，非法證據(jù)排除的推導(dǎo)邏輯基點(diǎn)在于取證程序違法。

雖然所有違反取證程序獲取之證據(jù)均屬于非法證據(jù)，但并非所有的非法證據(jù)必然導(dǎo)致排除后果。取證程序違法具有程度之差別，而基于刑事訴訟與刑事政策的價值導(dǎo)向與權(quán)利保護(hù)重心，不同程度與內(nèi)容的程序違法引起相異的法律后果。因此，非法證據(jù)與證據(jù)排除實(shí)質(zhì)上無法建立線性的、完全對應(yīng)的因果關(guān)系，此種因果關(guān)系需要基于利益權(quán)衡原則進(jìn)一步論證與推導(dǎo)。

（四）法定排除與裁量排除兩分模式之構(gòu)建

刑事證據(jù)排除有其學(xué)理與立法上的價值評價與結(jié)果評斷，類型化的分類標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)以價值與結(jié)果為導(dǎo)向。在價值評價層面，刑事訴訟以公民基本權(quán)保護(hù)為核心要旨之一，具有憲法基本權(quán)利救濟(jì)的性質(zhì)，〔12〕參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》（第4 版），北京大學(xué)出版社2021 年版，第174 頁。公民基本權(quán)的保護(hù)相對于其他一般性權(quán)利和司法公正的維護(hù)具有優(yōu)先性。在結(jié)果評斷層面，一方面，刑事正當(dāng)程序保護(hù)之權(quán)利存在內(nèi)部位階，不同程序的違反對應(yīng)差異化的權(quán)利侵害，亦應(yīng)賦予差別化的法律后果；另一方面，法律無法窮盡所有程序違法事項(xiàng)并明確嚴(yán)重程度，為了滿足權(quán)利保護(hù)位階需求并克服成文法的相對滯后性缺陷，應(yīng)將取證程序違法的后果——證據(jù)排除，分為絕對的法定排除與相對的裁量排除。

基本權(quán)保護(hù)和一般性權(quán)利保護(hù)、嚴(yán)重程序違法和一般程序違法與法定排除和裁量排除具有因果關(guān)系上的邏輯對應(yīng)性。故此，本文主張以侵害公民刑事訴訟核心基本權(quán)作為區(qū)分嚴(yán)重違法與一般違法的標(biāo)準(zhǔn)。此種區(qū)分有助于建立違法行為（違法）與懲罰后果（責(zé)任）之間的因果關(guān)系，并基于此邏輯進(jìn)路構(gòu)建刑事證據(jù)排除體系。首先，嚴(yán)重侵害公民基本權(quán)利的取證程序歸于嚴(yán)重程序違法之范疇，嚴(yán)重程序違法導(dǎo)致絕對的證據(jù)排除，由立法明確規(guī)定法定排除。其次，將其他取證程序違法行為定義為一般程序違法，歸入裁量排除范疇，法官個案權(quán)衡自由裁量。

此種建構(gòu)立場的背后是刑事程序中實(shí)質(zhì)真實(shí)與基本權(quán)保護(hù)之間的價值權(quán)衡?；緳?quán)保護(hù)是刑事程序的應(yīng)然之意，但不能否認(rèn)刑事司法之目的在于發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)。那么，程序正義究竟在何種程度上阻卻實(shí)質(zhì)真實(shí)之發(fā)現(xiàn)？這個問題需要由立法與司法共同解決。因此，證據(jù)排除中存在兩次利益權(quán)衡，在刑事訴訟程序中公民核心基本權(quán)的保護(hù)利益大于追訴犯罪利益，嚴(yán)重侵犯公民核心基本權(quán)取得之證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對排除，由立法明確規(guī)定；除侵犯核心基本權(quán)型嚴(yán)重程序違法外，一般性程序違法中并不存在追訴犯罪利益與權(quán)利保護(hù)利益某一方的壓倒性優(yōu)勢，亦無法通過法律機(jī)械性地規(guī)定，需要法官在個案中依照法律與邏輯進(jìn)行權(quán)衡與判定。

三、刑事證據(jù)排除規(guī)范之厘定

在確立刑事證據(jù)排除規(guī)范體系建構(gòu)的基本邏輯后，仍有必要進(jìn)一步厘清哪些證據(jù)排除規(guī)范屬于證據(jù)能力之判定。以下即圍繞刑訴法第56 條及2021 年刑訴解釋的相關(guān)規(guī)定，展開梳理我國刑事證據(jù)排除類型，確定立法中“刑事證據(jù)排除”的邊界、判定邏輯，并重新審視其體系定位。

（一）非法證據(jù)排除的類型化

1.非法言詞證據(jù)的法定排除

基于遏制刑訊逼供、保護(hù)刑事訴訟中供述自由權(quán)之宗旨，刑訴法第56 條第1 款第1 句確立了非法證據(jù)排除的核心條款。2021 年刑訴解釋采納了2017 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的部分內(nèi)容，明確列舉了三類“非法方法”即暴力或變相肉刑、以暴力或嚴(yán)重?fù)p害合法權(quán)益相威脅和非法限制人身自由的方法。故此，這些非法證據(jù)排除條款建立了包括刑訊逼供、暴力、威脅、非法限制人身自由在內(nèi)的某些嚴(yán)重侵害個體身體權(quán)、供述自由權(quán)的非法方法取證行為與法定排除結(jié)果之間的直接的、絕對的因果關(guān)系，為我國刑事證據(jù)排除的核心條款。

就排除結(jié)果而言，刑訴法以“應(yīng)當(dāng)予以排除”的措辭確立了非法言詞證據(jù)為絕對的法定排除，即由法律明確規(guī)定證據(jù)排除，嚴(yán)格限制法官自由裁量空間。此種立法模式亦符合世界范圍內(nèi)多數(shù)國家對類似損害供述自由權(quán)獲取之非法證據(jù)的立法，爭議較少。

2.非法實(shí)物證據(jù)的裁量排除

雖同屬非法證據(jù)排除條款，刑訴法第56 條第1 款第2 句與第1 句在保護(hù)法益、判定標(biāo)準(zhǔn)與排除方式方面卻存在明顯差異。此句所規(guī)定的非法實(shí)物證據(jù)僅包括物證、書證，明確以“不符合法定程序”“可能嚴(yán)重影響司法公正”為前提排除，將應(yīng)當(dāng)屬于法官自由裁量的因素法定化。但此種敘述仍給法官留有一定的自由裁量權(quán)，因此，理論上稱為非法實(shí)物證據(jù)的裁量排除，或補(bǔ)正解釋型裁量排除。

在排除標(biāo)準(zhǔn)層面，非法實(shí)物證據(jù)的裁量排除以取證程序不合法為基本條件，在此基礎(chǔ)上法官需要考量“可能嚴(yán)重影響司法公正”。2021 年刑訴解釋認(rèn)為“可能嚴(yán)重影響司法公正”應(yīng)綜合考慮違反法定程序及所造成后果的嚴(yán)重程度判定。影響司法公正具有多重意涵，既可能影響程序公正，亦能影響實(shí)體公正；既能是因程序違法程度高，但不排除證據(jù)導(dǎo)致，亦可能是由于取證程序違法程度低、案件追訴利益高，但排除證據(jù)導(dǎo)致。因此，法官在裁量中需要綜合考慮以違法行為、違法后果為核心的權(quán)衡因素，在發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)和保障嫌疑人基本權(quán)間慎重抉擇。

在排除程序和法律后果層面，非法實(shí)物證據(jù)的排除兼具法定與裁量特色，最終違法后果的產(chǎn)生歷經(jīng)事實(shí)與價值的雙重判定。第一階段權(quán)衡重點(diǎn)在于“是否嚴(yán)重影響司法公正”，當(dāng)取證程序不合法時，需要判斷是否可能嚴(yán)重影響司法公正。在前述要件滿足之后，則進(jìn)入第二階段判定能否進(jìn)行補(bǔ)正或解釋，此種補(bǔ)救措施是必經(jīng)程序，補(bǔ)救可能性與結(jié)果決定違法結(jié)果。證據(jù)經(jīng)適當(dāng)補(bǔ)救后可以不排除，若不能補(bǔ)救則“應(yīng)當(dāng)予以排除”，即具有確定排除的法律后果。

（二）瑕疵證據(jù)排除的體系定位

1.瑕疵證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)

瑕疵證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立初衷是解決實(shí)踐中取證不規(guī)范的問題，立法者期望通過規(guī)則的設(shè)置倒逼偵查取證規(guī)范化?！?3〕參見董坤：《中國化證據(jù)排除規(guī)則的范性梳理與反思》，載《政法論壇》2018 年第2 期，第101 頁。相比于非法證據(jù)排除規(guī)則對基本權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)調(diào)，瑕疵證據(jù)排除規(guī)則更多的是對程序正義的維護(hù)并促進(jìn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。瑕疵證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)亦不甚清晰。有學(xué)者認(rèn)為偵查人員在收集證據(jù)過程中存在著技術(shù)性的輕微違法情形，由此獲取之證據(jù)稱為瑕疵證據(jù)，〔14〕參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》（第3 版），北京大學(xué)出版社2018 年，第150 頁。即以取證行為輕微違法作為瑕疵證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)；還有學(xué)者認(rèn)為，瑕疵證據(jù)是其來源、真實(shí)性等方面存有疑問，對發(fā)現(xiàn)真實(shí)有影響的證據(jù)〔15〕參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——〈刑事訴訟法〉第54 條第1 款的法教義學(xué)分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第1 期，第45 頁?；蛟试S補(bǔ)正或作出合理解釋的證據(jù)，〔16〕參見易延友：《瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋》，載《環(huán)球法律評論》2019 年第3 期，第19 頁。即以證據(jù)真實(shí)性或可補(bǔ)正、可解釋之法律后果作為瑕疵證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為瑕疵證據(jù)不涉及基本權(quán)保護(hù)而不需要排除。

以證據(jù)真實(shí)性作為判定瑕疵證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)存在邏輯缺陷。首先，真實(shí)性問題不僅存在于瑕疵證據(jù)亦存在于非法證據(jù)，以刑訊逼供等非法手段獲取之證據(jù)亦可能欠缺真實(shí)性；其次，證據(jù)的真實(shí)性與取證程序違法程度并無直接關(guān)聯(lián)，嚴(yán)重侵犯基本權(quán)或違反程序的取證行為亦可能獲取事實(shí)上真實(shí)的證據(jù)；最后，證據(jù)真實(shí)性并非全有全無的簡單判定，其特性決定不適宜作為證據(jù)能力的判定標(biāo)準(zhǔn)。而以證據(jù)的可補(bǔ)正、可解釋屬性作為判定瑕疵證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)亦存在邏輯歸因錯誤，瑕疵證據(jù)可補(bǔ)正、可解釋是因?yàn)槠洳⑽催`反刑事程序的基本原則、規(guī)則，具有某種可補(bǔ)救的特質(zhì)，補(bǔ)正和解釋是結(jié)果而非原因。

回歸規(guī)范本身，2021 刑訴解釋對瑕疵證據(jù)排除的法律規(guī)范并無實(shí)質(zhì)性變更，主要涉及取證過程中的輕微程序性違法，例如，缺少簽名或印章、訊問地點(diǎn)不符合規(guī)定等，不會對刑事訴訟法的基本原則、規(guī)則及證據(jù)的評斷產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因此可以通過補(bǔ)正、解釋等方式進(jìn)行彌補(bǔ)。

概言之，真實(shí)性并非瑕疵證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，無論是非法證據(jù)還是瑕疵證據(jù)涉及的均是取證程序合法性的問題，區(qū)別在于取證行為違法嚴(yán)重程度不同，應(yīng)當(dāng)以取證行為違法程度作為瑕疵證據(jù)的評定標(biāo)準(zhǔn)，即偵查機(jī)關(guān)通過輕微違法的取證程序獲取之證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)。

2.瑕疵證據(jù)排除的體系定位

證據(jù)規(guī)則的分類不應(yīng)簡單地以立法措辭為標(biāo)準(zhǔn)作形式審查，而應(yīng)以法規(guī)內(nèi)容、判定標(biāo)準(zhǔn)和法律后果為標(biāo)準(zhǔn)作實(shí)質(zhì)審查。對瑕疵證據(jù)排除性質(zhì)與體系定位之厘定，既不能脫離具體法律規(guī)范與措辭，亦有必要考察規(guī)范與規(guī)范之間的邏輯關(guān)聯(lián)、法律與法律之間的體系性。

首先，從判定標(biāo)準(zhǔn)角度，瑕疵證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)均以取證行為違法作為基本標(biāo)準(zhǔn)。兩者的主要差異在于取證程序違法程度：非法實(shí)物證據(jù)屬于取證程序違法程度較高、可能影響案件公正的情形；瑕疵證據(jù)屬于取證程序違法程度輕微，多數(shù)屬于技術(shù)性瑕疵，對案件公正影響輕微的情形。以取證程序是否違法作為合法與非法證據(jù)的唯一評斷標(biāo)準(zhǔn)，瑕疵證據(jù)在性質(zhì)上亦屬于非法證據(jù)，只是情節(jié)輕微。

其次，從法律后果角度，瑕疵證據(jù)的排除方式與非法實(shí)物證據(jù)排除方式相同，均為補(bǔ)正解釋型裁量排除。2021 年刑訴解釋規(guī)定的瑕疵證據(jù)排除，在取證程序存在技術(shù)性輕微違法情形時，若能補(bǔ)正或合理解釋則可以使用，若不能補(bǔ)正或合理解釋則不可使用。

最后，瑕疵證據(jù)排除規(guī)則來源于刑訴解釋，屬于司法解釋。根據(jù)我國《立法法》第104 條規(guī)定，司法解釋應(yīng)當(dāng)針對具體的法律條文展開，“司法解釋必須符合立法原意，不得突破法律”，〔17〕［德］馮·薩維尼、雅各布·格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008 年版，第7 頁。若瑕疵證據(jù)規(guī)則單列于非法證據(jù)排除規(guī)則之外，則刑訴解釋超越了司法解釋的功能，演變成了司法解釋造法。2021 年刑訴解釋第74 條確認(rèn)了以非法方法收集之證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除，證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案證據(jù)，亦從側(cè)面否定了瑕疵證據(jù)排除的獨(dú)立性。

因此，從判定標(biāo)準(zhǔn)到法律后果，瑕疵證據(jù)排除與非法實(shí)物證據(jù)排除均無實(shí)質(zhì)性差異，兩者均屬于證據(jù)能力認(rèn)定范疇內(nèi)的排除，排除方式為補(bǔ)正解釋型裁量排除，瑕疵證據(jù)排除亦屬于本文刑事證據(jù)排除體系，理論上一些將瑕疵證據(jù)排除與非法證據(jù)排除區(qū)別劃分的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。

（三）不可靠證據(jù)排除的體系定位

出于防范因證據(jù)本身真實(shí)性存疑、可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤風(fēng)險(xiǎn)之目的，刑訴解釋以“不得作為定案根據(jù)”的措辭創(chuàng)設(shè)了一系列中國特色的“證據(jù)不予認(rèn)定”條款，理論上稱之為不可靠證據(jù)排除規(guī)則。總體而言，以真實(shí)性存疑作為不可靠證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)獲得了學(xué)界多數(shù)人認(rèn)可，〔18〕參見董坤：《中國化證據(jù)排除規(guī)則的范性梳理與反思》，載《政法論壇》2018 年第2 期，第101 頁；閆召華：《論不可靠刑事證據(jù)的排除》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第2 期，第90 頁；縱博：《不可靠證據(jù)排除規(guī)則的理論邏輯、適用困境及其出路》，載《環(huán)球法律評論》2020 年第3 期，第117 頁。并得到2021 年刑訴解釋第74 條的確認(rèn)。

以證據(jù)真實(shí)性存疑、可能影響證據(jù)評斷作為判定標(biāo)準(zhǔn)，建立證據(jù)真實(shí)性存疑與證據(jù)排除之間的因果關(guān)系，屬于證據(jù)證明力評斷范疇。一方面，證據(jù)真實(shí)性不是一個非黑即白的問題，存在完全證偽、部分證明和完全證明之區(qū)別，無法在程序早期給出確定結(jié)論，需要法官在案件審理中心證評判；另一方面，雖然2021 年刑訴解釋第74 條采用“不得作為定案根據(jù)”之措辭與非法證據(jù)“依法排除”區(qū)分，不能絕對肯定不可靠證據(jù)的法定排除，但即便推定絕對排除，亦不能以法律后果倒推法規(guī)性質(zhì)，認(rèn)為這是否定證據(jù)能力之規(guī)則。

此種通過立法強(qiáng)制替代法官的自由心證，是基于中國司法環(huán)境而創(chuàng)設(shè)的證明力規(guī)則。但是證據(jù)真實(shí)性與證據(jù)排除因果關(guān)系之建立，并冠之以“證據(jù)排除規(guī)則”之名并不能改變不可靠證據(jù)排除的性質(zhì)。不可靠證據(jù)應(yīng)由法官基于自由心證在通向內(nèi)心確信的路途上采納或剔除，于此，既有利于在理論層面進(jìn)一步明確區(qū)分證據(jù)能力與證明力，亦能在實(shí)踐層面防止法官適用規(guī)則時在證據(jù)能力與證明力之間“往返流盼”，〔19〕參見縱博：《不可靠證據(jù)排除規(guī)則的理論邏輯、適用困境及其出路》，載《環(huán)球法律評論》2020 年第3 期，第117 頁。便于法官確立清晰、符合邏輯的證據(jù)評斷順序。故此，不可靠證據(jù)排除規(guī)則屬于證據(jù)證明力之評判，不屬于本文所討論范疇之內(nèi)。

四、刑事證據(jù)排除規(guī)范的體系重構(gòu)

在法典化體系性與邏輯性指引之下，確證證據(jù)能力與證明力兩分的階層化證據(jù)審查邏輯，明確法定排除與裁量排除的重構(gòu)框架，并厘清刑事證據(jù)排除規(guī)范后，當(dāng)前我國刑事證據(jù)排除規(guī)范體系所存在的問題亦即明晰：法定排除的立法闕如和裁量排除的理論缺位。

（一）法定排除

在刑事訴訟程序中強(qiáng)化取證過程的基本權(quán)保障是我國立法與理論研究的重點(diǎn)，但基本權(quán)保障是個宏大而寬泛的議題，并非簡單的理念倡導(dǎo)可以解決，更需要刑事立法與司法的共同努力。嚴(yán)重侵犯基本權(quán)的取證行為屬于嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致所獲取證據(jù)的絕對排除。故此，法定排除范圍之厘定需要回答一個基本問題：何種基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過法定排除賦予絕對保障？

1.基本權(quán)降級保護(hù)模式

公民核心基本權(quán)的保護(hù)在刑事證據(jù)排除領(lǐng)域體現(xiàn)為辯護(hù)權(quán)保障、不得使用刑訊逼供、限制人身自由等非法方法取證、合法搜查住宅和保護(hù)隱私。有學(xué)者認(rèn)為侵犯所有公民基本權(quán)獲取之證據(jù)均應(yīng)屬于我國非法證據(jù)法定排除范圍，應(yīng)當(dāng)絕對排除?！?0〕參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間——〈刑事訴訟法〉第54 條第1 款的法教義學(xué)分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第1 期，第46 頁。但是不區(qū)分種類、違法嚴(yán)重程度、損害結(jié)果嚴(yán)重程度的觀點(diǎn)值得商榷?！耙坏肚小钡姆ǘㄅ懦Ｊ剿坪跄軌蚝芎玫乇Ｗo(hù)嫌疑人基本權(quán)利，但忽視了我國刑事訴訟的職權(quán)主義結(jié)構(gòu)和實(shí)質(zhì)真實(shí)探尋之目的，忽略了法律文化傳統(tǒng)與司法現(xiàn)實(shí)，將導(dǎo)致實(shí)踐中案件追訴利益與基本權(quán)利保護(hù)的嚴(yán)重沖突，最終必然導(dǎo)致此種法定禁止條款在司法實(shí)踐中被規(guī)避而遇冷。

在比較法視野下，德國刑訴法的法定禁止條款主要基于對供述自由權(quán)、證人證言權(quán)、隱私權(quán)和身體權(quán)的保護(hù)，但此四類基本權(quán)利的立法保護(hù)力度基于案件追訴利益與嫌疑人基本權(quán)益之權(quán)衡存在位階，并處于立法與司法博弈的動態(tài)發(fā)展中，本文將此種立法模式歸納為“基本權(quán)降級法定保護(hù)模式”。

首先，德國刑訴法實(shí)質(zhì)上僅將侵犯供述自由權(quán)的取證行為完全排除?；诓坏脧?qiáng)迫自證其罪原則，第136a 條確立嫌疑人供述自由權(quán)，嫌疑人無義務(wù)證明自己有罪，取證機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫或誘導(dǎo)訊問。取證機(jī)關(guān)違反第136a 條的規(guī)定，違反嫌疑人自由意志獲取的證據(jù)禁止使用。此外，亦通過第136 條賦予嫌疑人沉默權(quán)和辯護(hù)權(quán)，侵犯此種基本權(quán)獲取之證據(jù)亦禁止使用?！?1〕Vgl.Beulke/Swoboda, Strafprozessrecht, 14.Aufl., 2018, § 7, Rn.117; BGHSt 22, 170; 31, 395; 25, 325.立法的目的在于保護(hù)嫌疑人供述自由權(quán)、沉默權(quán)和辯護(hù)權(quán)，而具體的評判標(biāo)準(zhǔn)落腳于取證行為的嚴(yán)重違法性。

其次，德國刑訴法賦予了證人兩類拒絕作證權(quán)：第52 條、第53 條、第53a 條的證人拒絕證言權(quán)和第55 條規(guī)定的證人拒絕陳述權(quán)，侵犯拒絕作證權(quán)所獲證據(jù)亦禁止使用。但取證機(jī)關(guān)未告知證人拒絕作證權(quán)而收集的證據(jù)并不必然導(dǎo)致證據(jù)使用禁止，是否導(dǎo)致證據(jù)使用禁止存在爭議，〔22〕Vgl.BGHSt 11, 213; Lutz, Meyer-Go?ner/Bertram, Schmitt, Strafprozessordnung, 2018, § 55 Rn.17; Roxin/Schünemann,Strafverfahrensrecht, 29.Aufl., 2017, § 24 Rn.48.司法實(shí)踐中基于利益權(quán)衡原則進(jìn)行個案衡量。

再次，2017 年德國刑訴法增加第100d 條確立私人生活核心領(lǐng)域信息的證據(jù)禁止規(guī)則，但對于隱私權(quán)的保護(hù)并非絕對的，聯(lián)邦憲法法院于1958 年提出隱私權(quán)三階層理論（Dreistufentheorie），〔23〕Vgl.BVerfGE 7, 377.只有取證行為侵犯了個體的私人生活核心領(lǐng)域才會導(dǎo)致證據(jù)禁止?！?4〕Vgl.Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 29.Aufl., 2017, § 24 Rn.55.具言之，私人領(lǐng)域細(xì)分為三階層，社會領(lǐng)域無需特殊保護(hù)；一般私人領(lǐng)域需在國家追訴權(quán)與個體權(quán)利間進(jìn)行個案權(quán)衡，嚴(yán)重犯罪的國家追訴權(quán)優(yōu)先；隱私領(lǐng)域?qū)儆谒饺松詈诵膮^(qū)域，國家公權(quán)力不可干涉?！?5〕Vgl.BVerfG NJW 2004, 1002f.

最后，對身體權(quán)的保護(hù)再降一級，第81a 條規(guī)定對嫌疑人進(jìn)行身體檢查必須獲得法院或檢察院執(zhí)行令，但對違反此種法官保留條款是否必然導(dǎo)致證據(jù)使用禁止，司法實(shí)踐中存在巨大爭議。聯(lián)邦憲法法院特別強(qiáng)調(diào)第81a 條的法官保留條款，〔26〕Vgl.BVerfG 2 BvR 273/06.但刑事司法中卻基于利益權(quán)衡理論，通常認(rèn)為因緊急情況忽視法官保留條款而獲取之血液證據(jù)可采，除非采樣人員因存在故意或恣意而違反法官保留條款，此種情況才因違反公平審判原則導(dǎo)致證據(jù)使用禁止。

此種基本權(quán)降級法定保護(hù)模式不僅能夠全面覆蓋刑事訴訟中具有保護(hù)必要的基本權(quán)，在刑事追訴中確立嫌疑人基本權(quán)利保護(hù)之屏障；同時它亦保有追訴犯罪、查明案件真實(shí)之初心，根據(jù)利益權(quán)衡原則詳細(xì)列舉和區(qū)分基本權(quán)種類與保護(hù)必要性，在基本權(quán)保障和追求案件實(shí)質(zhì)真實(shí)間尋求適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，以彌合兩者間的鴻溝。相比于“一刀切”的基本權(quán)保護(hù)模式，兼顧基本權(quán)保護(hù)和職權(quán)主義傳統(tǒng)的“基本權(quán)降級法定保護(hù)模式”更符合我國的刑事訴訟理念與文化，更易在我國獲得理論與司法的證成。

2.基本權(quán)降級保護(hù)模式下的我國法定排除范圍之?dāng)U充

承上而論，基于我國刑事訴訟的基本原則和憲法賦予公民的基本權(quán)，除刑訴法第56 條保護(hù)的供述自由權(quán)外，刑事證據(jù)的法定排除范圍亦須涵蓋四種基本權(quán)：辯護(hù)權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)和住宅權(quán)，此四類基本權(quán)之保護(hù)可采取逐一降級保護(hù)模式。

一方面，公正審判原則作為刑事訴訟法的基本原則，需要通過控辯雙方的平等地位來實(shí)現(xiàn)，而賦予被告人辯護(hù)權(quán)是保障審判公正的基礎(chǔ)。刑訴法亦賦予了被告人辯護(hù)權(quán)，并通過法律援助、指定辯護(hù)、偵查告知義務(wù)等方式保障辯護(hù)權(quán)的行使。辯護(hù)權(quán)屬于被告人在整個刑事程序中最核心的訴訟權(quán)利，包括偵查機(jī)關(guān)不履行告知義務(wù)在內(nèi)的剝奪、限制被告人行使辯護(hù)權(quán)的任何取證行為均屬于侵犯基本權(quán)利的嚴(yán)重違法行為，獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對排除。

另一方面，相比于德國將強(qiáng)制措施分為限制人身自由類強(qiáng)制措施、對物的強(qiáng)制措施和隱私權(quán)干預(yù)措施并規(guī)定嚴(yán)格的條件和程序，我國目前刑事強(qiáng)制措施僅限于人身自由類，而對物的強(qiáng)制處分屬于常規(guī)偵查手段，對隱私權(quán)的干預(yù)則是技術(shù)偵查手段，刑訴法相關(guān)執(zhí)行條件和程序的規(guī)定僅寥寥數(shù)筆。這種法規(guī)范層面的闕如導(dǎo)致目前非法證據(jù)排除領(lǐng)域住宅權(quán)、身體權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的缺位。

首先，基于刑事偵查需求，搜查嫌疑人住所、搜查或檢查嫌疑人身體是必要的，但此類搜查和檢查措施需要滿足法定條件和程序才具有正當(dāng)性。刑訴法第136 條、第138 條規(guī)定了法定程序要求，卻未規(guī)定違反后果，且“但書”規(guī)定逮捕、拘留時遇有緊急情況，不另用搜查證也可搜查。故此，我國搜查以出示搜查證為必要程序要件，應(yīng)當(dāng)排除此種違反程序獲取之證據(jù)，同時又通過“但書”實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的降級，針對住宅權(quán)和身體權(quán)的此種立法思路即可歸屬于基本權(quán)降級保護(hù)模式。

其次，刑事偵查與公民隱私權(quán)形成天然對立，偵查案件必然會對嫌疑人私人生活造成侵害，嫌疑人隱私范圍內(nèi)的證據(jù)甚至可能成為破案的關(guān)鍵線索，在刑事追訴中不可能存在完整的隱私權(quán)保護(hù)。相比于德國刑訴法第100d 條明確對私人生活核心領(lǐng)域的法定保護(hù)，在我國刑事程序中隱私權(quán)的干預(yù)屬于技術(shù)偵查手段，僅在刑訴法第125 條提及，但此種保護(hù)屬于針對第三人和社會的保護(hù)，而非針對偵查行為本身。刑訴法亦應(yīng)當(dāng)給予個體核心隱私權(quán)一定保護(hù)，侵犯個體核心隱私權(quán)獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)法定排除。然而，此種核心隱私權(quán)之范圍仍舊需要準(zhǔn)確界定，借鑒德國憲法隱私權(quán)三階層理論是一種路徑，但仍需要基于我國司法實(shí)務(wù)和法律文化進(jìn)行理論建構(gòu)。

最后，在明確的基本權(quán)保護(hù)的禁止性條款之外，德國刑訴法還構(gòu)建了相對完整的證據(jù)取得和使用規(guī)范。除通過禁止性規(guī)范外，證據(jù)使用禁止更多是違反法律強(qiáng)制性規(guī)范所導(dǎo)致的，例如，第100a 條和第100e 條電信監(jiān)控條款。我國現(xiàn)行刑訴法無論是在取證規(guī)范還是排除規(guī)范上，均處于立法密度嚴(yán)重不足的狀態(tài)，〔27〕參見孫遠(yuǎn)：《論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個要素——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角》，載《政治與法律》2018年第4 期，第135 頁。取證規(guī)范的缺位必然導(dǎo)致違反取證規(guī)范之可罰性后果的缺位。故此，在擴(kuò)大侵犯基本權(quán)法定排除范圍的同時，亦有必要通過完善、細(xì)化取證規(guī)范和強(qiáng)制措施規(guī)定共同織就權(quán)利保護(hù)的密網(wǎng)。

（二）裁量排除

1.補(bǔ)正解釋型裁量排除的局限性與內(nèi)在矛盾

法典的體系性與簡明性無法克服表述的概括性與模糊性，法典的穩(wěn)定性與滯后性無法消弭司法實(shí)踐的復(fù)雜性與多變性。期待完全通過法定排除的方式嚴(yán)格排除非法證據(jù)，防止法官恣意裁判只是一種美好的愿景，在復(fù)雜的刑事司法面前并不具有現(xiàn)實(shí)可能性。故此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并且直面此種司法特性與裁判規(guī)律，倡導(dǎo)法官行使自由裁量權(quán)排除證據(jù)。

相比于德國純粹以裁量原則、規(guī)則和判例約束的證據(jù)裁量禁止，我國目前的證據(jù)裁量排除具有立法與裁量結(jié)合的特色，證據(jù)裁量排除呈現(xiàn)“法定化”烙印。在此種立法趨勢之下，法官亦因主客觀原因怠于行使自由裁量權(quán)。這種二重作用導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用的裁量排除被系統(tǒng)性忽視。

從我國補(bǔ)正型裁量排除的性質(zhì)審視，刑訴法確立的非法實(shí)物證據(jù)裁量排除和刑訴解釋確立的瑕疵證據(jù)裁量排除在法律性質(zhì)和法律后果上并沒有本質(zhì)差別，區(qū)別主要在于程序違法的嚴(yán)重程度，因此統(tǒng)稱為補(bǔ)正解釋型裁量排除。但此種立法存在內(nèi)在矛盾，刑訴法與刑訴解釋的規(guī)定從取證程序違法程度的角度存在顯著差異，但排除程序、結(jié)果卻無差異，即不同程度的違法行為承擔(dān)的責(zé)任是同一的。應(yīng)然層面立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)取證行為違法程度不同而在法律后果層面作出差別化規(guī)定，以符合行為責(zé)任的相當(dāng)性。具體而言，對于第56 條規(guī)定的程序違法、可能嚴(yán)重影響司法公正的取證行為，因其違法程度嚴(yán)重，無法補(bǔ)正或解釋時應(yīng)當(dāng)絕對排除；對刑訴解釋列舉的各類違法程度較輕微的程序瑕疵，無法補(bǔ)正或解釋時一般予以排除，但應(yīng)留予法官一定的自由裁量權(quán)確保個案公正。

2.裁量排除理論的建構(gòu)

裁量排除理論與規(guī)則可以為法官個案裁量提供指引和方向，為法官排除證據(jù)提供縝密的邏輯與證成思路，改善目前司法實(shí)踐中法官不愿排、不敢排的現(xiàn)狀，將刑事證據(jù)排除法律規(guī)范引活；此外，大量司法案例又可以促使刑事證據(jù)排除理論與規(guī)則的完善、推進(jìn)立法。以利益權(quán)衡理論為核心的裁量排除理論的建立，有助于法官在行使自由裁量權(quán)時釋明其內(nèi)心的推理過程與具體權(quán)衡因素，縝密的證成過程能夠有效預(yù)防權(quán)力之恣意并消弭對自由裁量權(quán)的質(zhì)疑?！?8〕囿于篇幅，不展開論述，具體內(nèi)容參見王穎：《德國刑事證據(jù)禁止利益權(quán)衡理論的演進(jìn)及其借鑒》，載《環(huán)球法律評論》2021年第4 期，第132-146 頁。

綜上所述，我國刑事證據(jù)排除規(guī)范的體系重構(gòu)邏輯圖如下：

五、結(jié)語

刑訴法應(yīng)當(dāng)為適法者提供完備的規(guī)范依據(jù)，形成科學(xué)精密的體系以減少法律適用的不確定性，刑訴法的法典化意在實(shí)現(xiàn)規(guī)范的完備化與體系化?！?9〕參見陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟法的法典化》，載《中國法學(xué)》2021 年第3 期，第60-64 頁。體系化與法典化并非將法規(guī)堆砌于一部《刑事訴訟法典》之中，而須建立在縝密的邏輯推理與規(guī)范建構(gòu)之上。在刑事證據(jù)領(lǐng)域，基于證據(jù)能力與證明力兩分構(gòu)建起證據(jù)審查的邏輯框架，亦是錨定證據(jù)排除規(guī)范的前提；刑事證據(jù)法定排除與裁量排除的兩分思路，能夠厘清當(dāng)下證據(jù)排除規(guī)范的性質(zhì)與體系定位，明晰現(xiàn)存規(guī)范中的理論與立法問題的基本脈絡(luò)。從規(guī)范視角重新審視刑事證據(jù)排除規(guī)則，并以體系性思維進(jìn)行重構(gòu)，能夠助益我國刑事證據(jù)立法從分散雜糅走向體系化，最終助益我國刑訴法法典化之推進(jìn)。