郭運(yùn)帷

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

2018 年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第15 條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”，正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這種“協(xié)商性的公力合作模式”[1]催生了律師辯護(hù)的新樣態(tài)，使其呈現(xiàn)出由“激烈對抗”向“溫和合作”的轉(zhuǎn)變。盡管如此，司法實(shí)踐中仍有一些律師在其委托人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下當(dāng)庭提出無罪辯護(hù)意見，將案件重新拉回了訴訟對抗的軌道。

上述做法引發(fā)了爭議，反對者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商式而非對抗式辯護(hù)模式[2]，其目的在于通過量刑協(xié)商和量刑辯護(hù)最大程度地為被告人爭取從寬處罰之回報[3]；支持者主張辯護(hù)律師可以就案件事實(shí)的罪與非罪提出意見[4]，可以作出無罪辯護(hù)[5]。略顯遺憾的是，既往研究主要關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的協(xié)商式辯護(hù)形態(tài)，而對該制度實(shí)踐中出現(xiàn)的對抗式辯護(hù)則缺乏系統(tǒng)關(guān)注。因此，有必要探討此類辯護(hù)方式的容許性，并思考如何正確對待這種辯護(hù)沖突。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件無罪辯護(hù)的容許性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度預(yù)設(shè)了犯罪嫌疑人、被告人放棄訴訟對抗并轉(zhuǎn)向控辯合作、司法機(jī)關(guān)采用簡化的程序?qū)Π讣M(jìn)行快速處理的理想模型，卻對辯護(hù)人能否提出無罪辯護(hù)意見語焉不詳。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)容許辯護(hù)律師為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人作無罪辯護(hù)。

（一）事實(shí)基礎(chǔ)：認(rèn)罪認(rèn)罰與事實(shí)認(rèn)定

準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定是法院裁判的前提，事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性要求決定了辯護(hù)律師可以從事實(shí)層面提出無罪辯護(hù)意見。

首先，被追訴人的供述不是法官作出判決的唯一事實(shí)依據(jù)。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，我們主要關(guān)注的事實(shí)是犯罪要件事實(shí)，而被追訴人的自愿認(rèn)罪在本質(zhì)上只是“犯罪嫌疑人、被告人供述”，該證據(jù)及其證據(jù)事實(shí)本身并不等同于法院司法認(rèn)定的事實(shí)，有時甚至與檢察機(jī)關(guān)的指控事實(shí)也存在差異，只有供述事實(shí)、指控事實(shí)與司法認(rèn)定事實(shí)構(gòu)成了“邏輯統(tǒng)一的閉環(huán)”，認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)才告完成[4]。被追訴人自愿供述的案件事實(shí)可以被推翻和更正，這種推翻和更正建基于控辯雙方舉證、質(zhì)證和法官認(rèn)證的程序，其中蘊(yùn)含著辯護(hù)律師提出新的證據(jù)以重構(gòu)案件事實(shí)或者質(zhì)疑原有證據(jù)真實(shí)性，以使案件不能排除合理懷疑的可能。

其次，證據(jù)裁判原則禁止專門機(jī)關(guān)違背證據(jù)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。無論是認(rèn)罪認(rèn)罰案件還是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，事實(shí)認(rèn)定都必須符合證據(jù)規(guī)則，否則被追訴人及其辯護(hù)律師可以對有關(guān)證據(jù)以及據(jù)此認(rèn)定的案件事實(shí)發(fā)起挑戰(zhàn)，動搖有罪判決的證據(jù)根基。依法應(yīng)予以排除的證據(jù)不得作為定案根據(jù)，不能相互印證、形成證明體系的證據(jù)之證明力不甚完備，這些都會不同程度地阻卻有罪判決，也是辯護(hù)律師從證據(jù)規(guī)則適用層面進(jìn)行無罪辯護(hù)的正當(dāng)性之所在。

最后，無罪辯護(hù)是實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的程序性保障措施。與美國辯訴交易制度下的形式真實(shí)相異，我國公安司法機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅持實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，該原則可在控辯雙方的有罪指控與無罪辯護(hù)的證明活動中得以顯現(xiàn)。既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有放棄追求案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，那便需要防止被追訴人錯誤認(rèn)罪對法院事實(shí)認(rèn)定的誤導(dǎo)。一方面，律師的無罪辯護(hù)有助于指出公訴方指控體系的缺漏，削弱檢察機(jī)關(guān)單方建構(gòu)的事實(shí)對法官心證的影響，避免被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰給法官定罪裁判施加過多的權(quán)重；另一方面，辯護(hù)律師也能夠通過提出證據(jù)的方式“去偽存真”，積極協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，使裁判者不斷接近可能的真相。

（二）法律基礎(chǔ)：保障認(rèn)罪認(rèn)罰合法性

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具有合法性，不僅被追訴人如實(shí)供述的事項(xiàng)須被刑事實(shí)體法評價為犯罪行為，而且認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理過程也要符合刑事程序法，否則人民法院不能作出有罪判決。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件無罪辯護(hù)的實(shí)體法基礎(chǔ)在于罪刑法定原則?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第3 條確立了罪刑法定原則：只有對法律明文規(guī)定為犯罪的行為才能依照法律定罪處刑，否則不得定罪處刑。由此可見，我國法律在定罪、罪名與罪數(shù)的問題上無差別地“確立了較為嚴(yán)格的法定主義的處理方式”[6]，而沒有為控辯協(xié)商留下任何合法空間，這三項(xiàng)內(nèi)容不受控辯雙方意思表示的拘束。故在案件事實(shí)認(rèn)定之外，犯罪嫌疑人、被告人的行為在實(shí)體上構(gòu)罪與否完全取決于刑法評價，被追訴人認(rèn)罪與否均不應(yīng)對法院的定罪裁判產(chǎn)生決定性影響，訴訟各方都有權(quán)利就涉案行為的法律定性發(fā)表意見，因此以被追訴人認(rèn)罪為由質(zhì)疑律師無罪辯護(hù)之正當(dāng)性的觀點(diǎn)不能成立。正是因?yàn)槲覈钚凶镄谭ǘㄔ瓌t，律師才可以獨(dú)立從刑事實(shí)體法的視角為其委托人進(jìn)行無罪辯護(hù)。

無罪推定原則構(gòu)成了認(rèn)罪認(rèn)罰案件無罪辯護(hù)的程序法基礎(chǔ)。刑事訴訟中律師進(jìn)行無罪辯護(hù)的權(quán)利之源是犯罪嫌疑人、被告人的無罪辯護(hù)權(quán)?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”蘊(yùn)含了無罪推定精神。無罪推定原則意味著在未被依法證明有罪之前，任何人都被推定為法律上的無罪之人，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)據(jù)此提出自己不構(gòu)成犯罪的辯解意見，公安司法機(jī)關(guān)有義務(wù)予以尊重，因此律師為法律上的無罪者作無罪辯護(hù)自然不應(yīng)受到非議。被追訴人認(rèn)罪后依然受無罪推定原則的保護(hù)，律師無罪辯護(hù)的程序法基礎(chǔ)不因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而消滅。一方面，無罪推定原則是我國刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，從其效力范圍來看，相關(guān)法律規(guī)范中不存在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的但書條款，并未呈現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分野，故無罪推定不因認(rèn)罪認(rèn)罰而產(chǎn)生特殊性；另一方面，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，我國檢察機(jī)關(guān)指控犯罪以及法院作出有罪判決時也需要確信案件已達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的最高程度，這從側(cè)面說明了犯罪嫌疑人、被告人始終享有無罪推定原則的“訴訟特權(quán)”。

（三）制度原理：協(xié)商性與對抗性共存

認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有包容性，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的協(xié)商性與對抗性是共存關(guān)系，這一制度原理容許律師為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人作出無罪辯護(hù)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是以控辯合作與協(xié)商為主基調(diào)，相對弱化了控辯對抗與沖突的因素，沒有且不可能消除程序中的對抗性，協(xié)商性司法程序既包含大量的協(xié)商性成分，也可以包括部分對抗性因素。不少學(xué)者或多或少將協(xié)商和對抗置于互斥狀態(tài)，但這種把協(xié)商性與認(rèn)罪認(rèn)罰對等起來的觀點(diǎn)只能代表協(xié)商性司法的典型模型，不能涵蓋其全部樣態(tài)。況且，檢察機(jī)關(guān)的訴訟目標(biāo)是成功實(shí)現(xiàn)指控，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師卻不可能以追訴犯罪為己任，這種核心利益與訴訟職能方面的差異意味著控辯雙方存在天然的對立[2]。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰“必須具有基本的事實(shí)根據(jù)，并符合法律的外在限制”[5]，一旦案件的事實(shí)基礎(chǔ)存疑或者認(rèn)罪認(rèn)罰的法律符合性欠缺，任何形式的訴訟協(xié)商都將失去正當(dāng)性根基，辯護(hù)律師若對特定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的事實(shí)依據(jù)和法律邊界持有異議，即可以提出無罪辯護(hù)意見的方式在被追訴人之外為訴訟進(jìn)程注入對抗性因子，在質(zhì)疑、爭論、對抗的嚴(yán)格證明和法律論證過程中尋求委托人利益最大化的突破口。

從協(xié)商性司法的誕生來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本應(yīng)當(dāng)建立在正當(dāng)程序比較完備、競技性與對抗性充分發(fā)展的對抗制訴訟模式之基礎(chǔ)上[7]。我國刑事訴訟中的控辯對抗機(jī)制尚未完善，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革就已如火如荼地展開，而且“認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計過于追求效率價值，更多的是站在公安司法機(jī)關(guān)提高辦案效率的立場，這很容易突破正當(dāng)法律程序的底線”[8]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一新型訴訟模式中為傳統(tǒng)的無罪辯護(hù)形態(tài)保留一定生存空間，不失為彌補(bǔ)程序正義不足之良策。對抗性的律師無罪辯護(hù)能夠在一定程度上抵消認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的非理性。既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在異化為壓制型司法的較大可能，那么“協(xié)商性”也不應(yīng)成為該制度“金科玉律”式的屬性，此時需要律師提供強(qiáng)大的辯護(hù)力量來幫助被追訴人擺脫控辯非平衡的不利境地，維持法官裁判的中立性，即律師無罪辯護(hù)需要被容許。

認(rèn)罪認(rèn)罰的制度原理沒有剝奪辯護(hù)律師對抗性辯護(hù)的空間。雖然被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之后一般會得到法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)量刑建議作出的有罪判決，但是我們不應(yīng)從訴訟結(jié)局的角度理解認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的法效果。認(rèn)罪認(rèn)罰至多表明被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)受限，其只是放棄了無罪辯護(hù)權(quán)的自行行使而非無罪辯護(hù)權(quán)本身。“認(rèn)罪合意”[9]是一種形式性合意，僅在結(jié)果意義上表征主體認(rèn)知的一致性，即犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述并承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人和檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)同犯罪事實(shí)的存在，不過涉案行為是否的確具有刑事違法性以及對行為人應(yīng)否課以有責(zé)性評價的問題，無法通過控辯雙方帶有“討價還價”色彩的合意程序加以解決，既然控辯雙方無實(shí)質(zhì)商議，那便仍可對抗?fàn)庌q。

（四）職業(yè)倫理：辯護(hù)人有限獨(dú)立地位

辯護(hù)人在刑事訴訟中的有限獨(dú)立地位和以忠誠義務(wù)、公益義務(wù)為主要內(nèi)容的職業(yè)倫理是辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中開展無罪辯護(hù)的重要正當(dāng)性淵源。

當(dāng)前我國采取了“有限的獨(dú)立辯護(hù)人理論”，雖然對辯護(hù)律師的獨(dú)立地位施加了忠誠義務(wù)的外在限制，要求其在進(jìn)行辯護(hù)時維護(hù)委托人利益并盡量尊重委托人意愿，但是依然承認(rèn)律師“不僅僅是相對于公訴人、相對于人民法院，也是相對于被追訴人的獨(dú)立”[10]，其意見“不僅獨(dú)立于控訴方、裁判方，而且也在一定程度上獨(dú)立于其委托人的意志”[11]。《刑事訴訟法》第37 條規(guī)定了辯護(hù)人職責(zé)，該條授權(quán)辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律提出犯罪嫌疑人、被告人無罪的材料和意見，體現(xiàn)出維護(hù)被追訴人利益的鮮明導(dǎo)向，暗含了對辯護(hù)律師為維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益而獨(dú)立作無罪辯護(hù)的容許?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》第2 條規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)“維護(hù)法律的正確實(shí)施、維護(hù)社會公平和正義”，這在維護(hù)委托人利益之外確立了辯護(hù)律師的公益義務(wù)。當(dāng)律師認(rèn)為其委托人的認(rèn)罪認(rèn)罰不具有事實(shí)基礎(chǔ)或法律依據(jù)、法院判決被告人有罪將違背社會公平正義時，進(jìn)行有理據(jù)的無罪辯護(hù)才是符合職業(yè)倫理的選擇?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》第5 條更是直接點(diǎn)明了“獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)”以及“不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見”，也就是說，律師可以違背當(dāng)事人意愿而獨(dú)立提出有利于委托人的辯護(hù)意見。忠誠義務(wù)要求律師既要尊重委托人的意志，又要維護(hù)委托人的利益，但無論是《刑事訴訟法》第37 條還是《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5 條都表明“維護(hù)利益”在忠誠義務(wù)內(nèi)容體系中的優(yōu)先性，對于可能得到無罪處理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，無罪辯護(hù)追求的訴訟結(jié)果顯然對被追訴人更加有利。

（五）現(xiàn)實(shí)原因：防范與糾正冤假錯案

某些現(xiàn)實(shí)性和制度性因素的存在加劇了認(rèn)罪認(rèn)罰案件司法誤判的風(fēng)險。首先，很多犯罪嫌疑人、被告人不是專業(yè)的法律人士，沒有精深的法律素養(yǎng)和高超的辯護(hù)技藝。作為案件的親歷者，被追訴人雖然在事實(shí)層面可能具有比較準(zhǔn)確的認(rèn)識，但大都缺乏對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行法律定性與分析的能力。在面臨國家刑事追訴時，其在心理上承受高度壓力，且“被追訴人并不享有閱卷權(quán)、事先并不知悉控方證據(jù)數(shù)量、質(zhì)量和體系”[12]，這就可能導(dǎo)致被追訴人把無罪事實(shí)或者可作無罪處理的情節(jié)輕微事實(shí)誤認(rèn)為構(gòu)成犯罪，增加了被法院錯誤定罪的風(fēng)險。其次，檢察機(jī)關(guān)是刑事審前程序中的主導(dǎo)者，實(shí)踐中其強(qiáng)力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能造成檢察官急于進(jìn)行量刑協(xié)商而忽視對罪與非罪問題的審查，運(yùn)用權(quán)力和資源優(yōu)勢向被追訴人施壓，迫使后者盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。此時，所謂“量刑減讓”將異化為“量刑強(qiáng)制”，為冤假錯案的發(fā)生留下了隱患。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰程序沒有采取精密化設(shè)計，使得刑事程序發(fā)掘真實(shí)之功能大幅減弱，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系發(fā)生了微妙的變化。因被追訴人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)“相互配合”共同打擊犯罪的關(guān)聯(lián)更加緊密；同時，認(rèn)罪認(rèn)罰意味著控辯雙方在定罪這一先決問題上不存在根本分歧，控審“相互制約”的必要性也隨之下降，因而裁判結(jié)果的真實(shí)準(zhǔn)確性難以保障。

辯護(hù)律師就認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出無罪辯護(hù)意見，有利于保障刑事被追訴人不被強(qiáng)迫自證其罪的基本權(quán)利，防范與糾正可能出現(xiàn)的冤假錯案，維護(hù)刑事訴訟中的實(shí)質(zhì)正義。有效的律師參與本身不僅可以增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)能力，而且對刑事訴訟中的專門機(jī)關(guān)形成了制約，可防止司法機(jī)關(guān)濫用刑罰權(quán)。律師雖然屬于辯護(hù)方，但是能夠就刑事案件之整體發(fā)揮把關(guān)作用[13]。當(dāng)其發(fā)現(xiàn)己方當(dāng)事人違心作出了事實(shí)基礎(chǔ)存疑的認(rèn)罪認(rèn)罰或者案件可以適用某項(xiàng)出罪規(guī)范，就可通過無罪辯護(hù)的方式在審前程序和審判程序中提醒相應(yīng)的程序控制者，防止事關(guān)定罪裁判的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)“被集體選擇忽視”[14]，糾正認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的入罪化傾向。

（六）辯護(hù)效果：形成多元化辯護(hù)合力

辯方內(nèi)部的具體觀點(diǎn)可以多元化，被追訴人及其辯護(hù)律師也可以從多個角度爭取訴訟利益，作為訴訟策略而存在的無罪辯護(hù)反而有助于辯方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中形成多元辯護(hù)合力。

其一，無論是辯護(hù)律師說服委托人認(rèn)罪認(rèn)罰而自己提出無罪辯護(hù)意見，還是律師本人既進(jìn)行無罪辯護(hù)又進(jìn)行量刑辯護(hù)，上述辯護(hù)方式都具有利益均沾的優(yōu)勢。其二，律師的無罪辯護(hù)意見為裁判者“兼聽則明”創(chuàng)造了條件。一方面，法官能夠從認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)中看到被追訴人不抗拒甚至積極主動配合專門機(jī)關(guān)辦案的良好態(tài)度；另一方面，法官也會因律師提出的動搖認(rèn)罪認(rèn)罰之根基的無罪辯護(hù)意見而慎重斟酌有罪認(rèn)定的妥適性。其三，沒有確切的證據(jù)表明辯護(hù)觀點(diǎn)矛盾會造成辯護(hù)效果的相互抵消。在一些案件中無罪辯護(hù)非但沒有對辯方訴訟結(jié)果造成消極影響，反而為被追訴人爭得了更加輕緩的量刑。（參見（2020）鄂2801刑初431 號刑事判決書、（2021）皖0123 刑初108 號刑事判決書）其四，律師無罪辯護(hù)可被辯方用作平衡控審兩方力量以實(shí)現(xiàn)其辯護(hù)目標(biāo)的一種程序手段。刑訴法解釋規(guī)定辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件應(yīng)適用普通程序?qū)徖恚桓嫒说某绦蛐院蛯?shí)體性權(quán)利在該程序中能夠得到法院更加周延細(xì)致的保障，所以辯護(hù)律師對審判程序的這種“單方變更權(quán)”實(shí)則為辯方強(qiáng)化其辯護(hù)效果提供了契機(jī)。此外，庭審過程中律師可借助無罪辯護(hù)意見向法官心證施加影響，最終達(dá)到刑罰輕緩化的實(shí)質(zhì)目的。其五，無罪辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中還具有交涉籌碼的屬性，這同樣有助于辯方收獲良好的辯護(hù)效果。無罪辯護(hù)意見一旦為法院所認(rèn)可，就會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰合意的失效以及檢察機(jī)關(guān)追訴活動的失敗，進(jìn)而給主辦檢察官帶來考核壓力。這實(shí)際上是在以定罪裁判的不確定性為籌碼“迫使”控訴方接受更輕的量刑方案。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件無罪辯護(hù)的質(zhì)效保障

（一）注重?zé)o罪辯護(hù)意見的有效性

我國無罪判決率極低，這意味著無罪辯護(hù)意見不易被法院采納，律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人作無罪辯護(hù)更有可能引起專門機(jī)關(guān)的本能抵觸，所以辯護(hù)律師決定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)行無罪辯護(hù)時必須審慎權(quán)衡，并且除了在一般意義上堅持有效辯護(hù)理念之外，還要進(jìn)一步考慮如何盡量使自己提出的辯護(hù)意見實(shí)際有效。

首先，有效辯護(hù)在內(nèi)容上要求無罪辯護(hù)意見具有事實(shí)和法律基礎(chǔ)[15]，需要律師在進(jìn)行無罪辯護(hù)時闡釋具體且明確的理由。在犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)向公安司法機(jī)關(guān)主動表達(dá)了認(rèn)罪意愿之后，律師只有在辯護(hù)意見中詳細(xì)附具其委托人不構(gòu)成犯罪的理由，才有可能阻斷被追訴人有罪供述對偵查人員、檢察人員和審判人員內(nèi)心確信的影響。“一語帶過”式的過于簡單或沒有實(shí)質(zhì)價值的無罪辯護(hù)不僅會浪費(fèi)司法資源，而且很可能引發(fā)控審兩方對辯方的負(fù)面評價，最終導(dǎo)致律師既難以說服法官作出無罪判決，又無法為被告人爭取最優(yōu)的從寬處理結(jié)果。

其次，律師需要針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)采取策略性辯護(hù)方式。律師如果認(rèn)為被追訴人可能被判無罪，就可以把無罪辯護(hù)作為主攻方向，并綜合罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)、程序性辯護(hù)等多種方式以兼顧被追訴人多層次、多種類的訴訟利益。辯護(hù)律師以最大程度維護(hù)委托人利益作為第一任務(wù)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公安司法機(jī)關(guān)在辦案過程中一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神予以從寬處理，即“實(shí)體從寬處罰、程序從簡處理”也是一種訴訟利益，所以律師在追求無罪判決時不能忽視認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬利益以及量刑方面的其他利益。附帶量刑意見的無罪辯護(hù)的確有自相矛盾之嫌，但其無不體現(xiàn)著形成多元辯護(hù)合力的實(shí)用性，在疑罪從有、疑罪從輕等裁判方式尚未從我國刑事審判中被全面剔除之前，這種邏輯上的缺陷無可厚非。

最后，律師應(yīng)當(dāng)把握審前程序中的辯護(hù)機(jī)會。《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，使法庭審理過程呈現(xiàn)出一定的“形式化確認(rèn)”特點(diǎn)[16]。從某種意義來看，檢察官分享了部分司法裁判權(quán)，審前控辯協(xié)商結(jié)果將極大地影響法院對被告人的定罪量刑，因此律師進(jìn)行無罪辯護(hù)時就要把主導(dǎo)審查起訴階段的檢察官作為重點(diǎn)說服對象，甚至審前辯護(hù)才是認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)工作的重心[17]。在偵查階段，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)向辦案機(jī)關(guān)了解被追訴人所涉罪名和案件具體情況，主動及時地同犯罪嫌疑人會見，一旦發(fā)現(xiàn)能夠證明委托人無罪、罪輕的各項(xiàng)證據(jù)或者案件存在《刑事訴訟法》第16 條規(guī)定的情形，要適時向公安機(jī)關(guān)提出犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪或案件應(yīng)被撤銷等辯護(hù)意見。對于認(rèn)罪認(rèn)罰事項(xiàng)，律師應(yīng)當(dāng)做好釋法說理工作，確保被追訴人及早了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律規(guī)定，最大程度避免委托人在偵查階段非自愿、非理智、非真實(shí)認(rèn)罪，以免為后續(xù)訴訟階段的辯護(hù)工作帶來困難。在審查起訴階段，辯護(hù)律師切不可淪為犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時的“見證人”?？剞q雙方雖然不能就定罪問題展開協(xié)商，但是律師依然可以通過提出法律意見、申請排除非法證據(jù)、申請變更強(qiáng)制措施、提出不起訴或撤回起訴意見等方式，為其委托人爭取檢察機(jī)關(guān)的無罪化處理。

（二）確保辯護(hù)策略形成的協(xié)同性

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的無罪辯護(hù)至多是一種有限度的獨(dú)立辯護(hù)，律師不宜以完全獨(dú)立于被追訴人的態(tài)度開展辯護(hù)工作。公益義務(wù)容許辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中為追求事實(shí)真相和維護(hù)公平正義作無罪辯護(hù)，而居于律師職業(yè)倫理體系中心的忠誠義務(wù)要求律師進(jìn)行辯護(hù)活動時尊重委托人的意志與利益。在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，被追訴人有權(quán)自主決定的事項(xiàng)是“如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，因此在被告人對案件事實(shí)的供述出于自愿的情況下，辯護(hù)人必須尊重其態(tài)度，不宜與其在事實(shí)認(rèn)定方面的明確意愿相?；蛟谵q護(hù)方向和策略方面與之發(fā)生沖突，除非檢察機(jī)關(guān)指控的案件事實(shí)存在影響定罪的明顯錯誤；當(dāng)被追訴人明確反對辯護(hù)律師從事實(shí)認(rèn)定角度提出的無罪辯護(hù)意見時，律師也應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整辯護(hù)思路，不應(yīng)固執(zhí)己見。由于被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰不能對法律適用和證據(jù)規(guī)則適用等事項(xiàng)發(fā)揮實(shí)質(zhì)效力，所以即使辯護(hù)律師難以就此與其委托人協(xié)商一致，也可以獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見。

其次，擬作無罪辯護(hù)的律師應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人盡到告知、溝通與協(xié)商義務(wù)，以形成明確的訴訟角色分工和辯護(hù)策略。有限獨(dú)立辯護(hù)之有限性體現(xiàn)在無罪辯護(hù)意見形成前，律師要保障委托人的知情權(quán)，及時把自己的辯護(hù)思路告知被追訴人，在和被追訴人溝通交流的過程中征求、吸納其對無罪辯護(hù)的意見和建議，盡量達(dá)成統(tǒng)一的辯護(hù)思路，即律師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“協(xié)同性辯護(hù)”[18]。沒有經(jīng)過充分溝通即提出的無罪辯護(hù)意見會破壞律師與委托人之間的信任關(guān)系，消解辯方內(nèi)部的辯護(hù)合力。當(dāng)案件確實(shí)存在被判無罪的較大可能性時，辯護(hù)律師既不能為了“迎合討好”司法機(jī)關(guān)而誘使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不可過分固執(zhí)于自己對案件性質(zhì)的判定而強(qiáng)迫委托人否認(rèn)控罪，其應(yīng)當(dāng)及時充分地與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行協(xié)商和溝通，盡力說服當(dāng)事人接受自己給出的辯護(hù)方案，即在維護(hù)被追訴人訴訟利益、尊重其自主意愿的前提下商討形成“被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)”的辯護(hù)策略。如果辯護(hù)律師主動協(xié)商但被追訴人不置可否，那么律師只要勤勉盡責(zé)地做到及時準(zhǔn)確地向被追訴人核實(shí)有關(guān)證據(jù)、說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律規(guī)定以及認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果、指導(dǎo)被追訴人與其討論形成辯護(hù)方案，即可被視為獲得了委托人就無罪辯護(hù)事宜的明示或默示授權(quán)，有限獨(dú)立辯護(hù)理論對辯方協(xié)同性的底線要求也得以滿足。

最后，辯護(hù)律師如果確實(shí)無法就無罪辯護(hù)事項(xiàng)與認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人達(dá)成一致，那么就應(yīng)當(dāng)主動告知當(dāng)事人有權(quán)解除委托，不宜徑行退出案件代理。辯護(hù)律師隨意解除委托代理關(guān)系會陷被追訴人于沒有律師幫助的不利境地，有違辯方內(nèi)部關(guān)系的協(xié)同性，不利于辯護(hù)進(jìn)程的推進(jìn)，嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。因此，如果被追訴人明確反對律師作無罪辯護(hù)，即便經(jīng)過了雙方對辯護(hù)方案的深入商討，律師也無法說服被追訴人接受其無罪辯護(hù)觀點(diǎn)，那么出于對委托人意志和利益的尊重，律師有必要主動告知被追訴人有權(quán)拒絕其繼續(xù)辯護(hù)并可另行委托其他律師辦理本案，并闡明當(dāng)前訴訟階段律師退出辯護(hù)后的相關(guān)法律風(fēng)險，由被追訴人依其意愿決定是否解除委托代理關(guān)系。

（三）尊重和保障律師的無罪辯護(hù)

首先，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立尊重律師無罪辯護(hù)的觀念，堅持審慎處理原則和尊重辯護(hù)意見多元性原則。第一，我國刑事訴訟法針對辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的案件確立了審慎處理原則。辯護(hù)律師一旦提出無罪辯護(hù)意見，人民法院就必須適用權(quán)利保障措施更為周延的普通程序?qū)徖碛嘘P(guān)案件，該規(guī)定背后蘊(yùn)含了慎重對待律師無罪辯護(hù)的精神，這種審慎處理原則應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理過程中得到體現(xiàn)。附帶量刑意見的無罪辯護(hù)天然帶有辯護(hù)效果“自行抵消”的特征，但其很多時候是律師應(yīng)對法院極低的無罪判決率的一種無奈選擇，故而司法機(jī)關(guān)有必要對辯方辯護(hù)效果的自行抵消施以某種“補(bǔ)償”，即司法容忍與審慎處理。第二，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)已經(jīng)形成了對待認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)沖突的尊重意見多元性原則，即法院沒有顯現(xiàn)出以委托人意見為主或者以辯護(hù)人意見為主的傾向，反而會對各方提出的具體主張分別予以回應(yīng)，可見“被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)”這類辯護(hù)沖突之中不存在無法調(diào)和的矛盾，公檢法三機(jī)關(guān)必須同等重視辯方內(nèi)部多元復(fù)雜的辯護(hù)意見。第三，法院不得僅因辯護(hù)人作無罪辯護(hù)而否定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的效力，不得據(jù)此拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，非法剝奪被追訴人獲得從寬處罰的訴訟利益；檢察機(jī)關(guān)也不得以辯護(hù)律師對其有罪指控提出異議為由，通過單方面加重量刑建議、撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者提起抗訴等方式向被追訴人施加壓力。

其次，有關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)就認(rèn)罪認(rèn)罰案件無罪辯護(hù)問題確立統(tǒng)一規(guī)范。第一，針對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的刑事辯護(hù)制度還不夠細(xì)致的現(xiàn)狀，最高人民檢察院和最高人民法院可以總結(jié)檢察工作和審判工作經(jīng)驗(yàn)，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例或者聯(lián)合制定司法解釋的方式為律師無罪辯護(hù)提供制度保障。第二，法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會等可以探索無效辯護(hù)制度的具體標(biāo)準(zhǔn)。無效辯護(hù)制度是有效辯護(hù)原則發(fā)揮實(shí)效的制度保證。一方面，若司法機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)意見持有排斥、反感等傾向，甚至因此而影響了其對被告人的罪刑判斷，則容易出現(xiàn)公權(quán)力干涉下的無效辯護(hù)，損害被追訴人獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之公正性；另一方面，律師不恰當(dāng)?shù)貫檎J(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人作無罪辯護(hù)確有可能招致司法機(jī)關(guān)的反感和不利處理，因此，作為規(guī)制律師辯護(hù)行為的無效辯護(hù)制度有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。

再次，刑事訴訟專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化意見聽取與理由說明。第一，檢察機(jī)關(guān)在開展量刑協(xié)商前必須主動聽取辯護(hù)律師對被追訴人是否構(gòu)成犯罪的意見，對于律師在審前階段作無罪辯護(hù)的案件，檢察機(jī)關(guān)不能急于促成被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰；檢察機(jī)關(guān)在審查相關(guān)無罪辯護(hù)意見之后決定不予采納的，應(yīng)當(dāng)書面說明不予采納律師意見、被追訴人構(gòu)成犯罪的理由，并將相關(guān)材料附卷供法院審查。第二，如果辯護(hù)律師在法庭審理過程中提出了具體的無罪辯護(hù)意見，那么法院就不應(yīng)僅以“事實(shí)認(rèn)定清楚”“辯護(hù)意見與事實(shí)、法律不符”等表述敷衍塞責(zé)，至少要以在案證據(jù)為基礎(chǔ)詳細(xì)說明不予支持律師辯護(hù)意見的理由，案情復(fù)雜時還需在裁判文書中展現(xiàn)法官的推理論證過程。第三，實(shí)踐中很多被追訴人在辯護(hù)律師介入案件前就已經(jīng)認(rèn)罪甚至認(rèn)罰[15]，對于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時缺少律師參與的案件，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)律師介入案件后及時補(bǔ)充聽取和審查其對本案事實(shí)、證據(jù)和法律適用的意見。

最后，人民法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審查律師的無罪辯護(hù)意見。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立的控辯協(xié)商模式?jīng)]有法官參與的空間，因而一旦法庭審判實(shí)質(zhì)性式微，就將產(chǎn)生刑事程序失控的危險。第一，法院對待證事實(shí)和法律適用的審查認(rèn)定責(zé)任不能因被追訴人認(rèn)罪而減弱。法官必須審慎認(rèn)真地傾聽、調(diào)查、回應(yīng)辯護(hù)律師提出的無罪辯護(hù)意見，在單向度的自行審查之外增強(qiáng)與控辯兩方的庭審交互性，同時要注意區(qū)分律師無罪辯護(hù)的理由，有針對性地分別從事實(shí)認(rèn)定、法律適用和證據(jù)規(guī)則適用角度審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與合法性。第二，法院不宜在庭審過程中主動詢問被告人是否同意其辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見。只要被告人自己并未當(dāng)庭翻供、否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，或者對量刑建議提出異議、不再自愿接受處罰，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬利益。一方面，法院在辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)后徑行追問被告人對此同意與否的做法無疑會將放棄行使部分訴訟權(quán)利、呈現(xiàn)積極合作姿態(tài)以求國家司法機(jī)關(guān)寬大處理的被追訴人重新置于進(jìn)退維谷的不利境地，甚至導(dǎo)致律師的辯護(hù)工作前功盡棄。如果被告人反對其辯護(hù)律師的無罪意見，那么不僅律師的辯護(hù)效果將被極大削弱，而且法院的詢問行為也有故意制造辯方內(nèi)部矛盾和“法官公訴人化”的嫌疑；特別是在律師以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由進(jìn)行無罪辯護(hù)的情況下，如果被告人同意其辯護(hù)律師的無罪意見，那么法院很有可能認(rèn)定被告人反悔進(jìn)而不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被告人也會因此失去量刑減讓的機(jī)會。另一方面，某種意義上而言，這種詢問也是法院逃避案件審查責(zé)任的表現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良善發(fā)展離不開刑事辯護(hù)制度的貫徹落實(shí)。雖然無罪辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中多處于“備而不用”的狀態(tài)，但其始終是守護(hù)刑事案件底線正義的必要手段。辯護(hù)律師有權(quán)相對獨(dú)立地為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提出無罪辯護(hù)意見，這有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)合法合理地進(jìn)行刑事訴訟，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之正當(dāng)性的落實(shí)。