熊 琦

一、導(dǎo)論

進(jìn)入21世紀(jì)后，中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了從“全球最嚴(yán)重音樂(lè)盜版發(fā)生地”到“全球最具潛力音樂(lè)市場(chǎng)”的顛覆式變化。(1)“全球最嚴(yán)重音樂(lè)盜版發(fā)生地”的評(píng)價(jià)，最初來(lái)自國(guó)際唱片行業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI)2006年的《盜版報(bào)告》(IFPI Piracy Report, 2006)?！叭蜃罹邼摿σ魳?lè)市場(chǎng)”的評(píng)價(jià)，最早源于國(guó)際唱片行業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI)2014年的《數(shù)字音樂(lè)報(bào)告》(IFPI Digital Music Report, 2014)。這種變化的產(chǎn)生，很大程度上并非音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體通過(guò)司法手段強(qiáng)力維權(quán)實(shí)現(xiàn)，而是國(guó)家著作權(quán)主管部門(mén)借助行政手段介入的結(jié)果，體現(xiàn)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制的特色。(2)業(yè)界普遍認(rèn)為，2010年當(dāng)時(shí)的文化部《關(guān)于清理整治違規(guī)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)網(wǎng)站的通知》，2015年當(dāng)時(shí)的國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》，以及當(dāng)年國(guó)家版權(quán)局基于上述文件針對(duì)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的“劍網(wǎng)行動(dòng)”，是數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)從混亂轉(zhuǎn)向正常的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2021年7月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局針對(duì)數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中問(wèn)題發(fā)布的《行政處罰決定書(shū)》，則是行政部門(mén)首次以反壟斷的方式介入數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)，開(kāi)啟了一個(gè)新的治理階段。然而，該結(jié)果雖然充分體現(xiàn)了行政部門(mén)“快刀斬亂麻”的行政效率，高效凈化了我國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)環(huán)境，但也給音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)發(fā)展留下了新的隱患。由政府主導(dǎo)構(gòu)建和規(guī)范的音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)，權(quán)利配置并未建立在產(chǎn)業(yè)主體根據(jù)具體市場(chǎng)情勢(shì)自由協(xié)商的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致諸多深層次矛盾隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展逐漸暴露，并致使如今已完成全面數(shù)字化改造的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了一個(gè)頗為尷尬的階段。一方面國(guó)內(nèi)外主流媒體都一致認(rèn)為中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)收益已進(jìn)入高速增長(zhǎng)期，甚至被視為引領(lǐng)全球增長(zhǎng)的希望；(3)See IFPI, IFPI Global Music Report, 2021.另一方面在各方以基本規(guī)范運(yùn)作的前提下，國(guó)內(nèi)音樂(lè)付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和付費(fèi)用戶比例卻始終維持在較低層面，與域外發(fā)達(dá)國(guó)家相比具有相當(dāng)明顯的差距，也嚴(yán)重影響了本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)上游的內(nèi)容輸出?，F(xiàn)今新音樂(lè)作品的創(chuàng)作頻率已遠(yuǎn)低于以實(shí)體唱片為主體的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，說(shuō)明產(chǎn)業(yè)下游收益難以反哺上游創(chuàng)作環(huán)節(jié)。與此同時(shí)，由于著作權(quán)制度積累及其運(yùn)作上的差異，我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)制度設(shè)計(jì)和規(guī)制手段也走上了一條不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的新路。

雖然迄今為止音樂(lè)產(chǎn)業(yè)全面數(shù)字化轉(zhuǎn)型結(jié)果主要在進(jìn)入21世紀(jì)后集中呈現(xiàn)，但背后起到支撐作用的，其實(shí)是著作權(quán)法頒布三十年來(lái)的制度積淀及其對(duì)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)影響。由于市場(chǎng)化初期的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)在著作權(quán)制度初創(chuàng)階段的第一個(gè)十年里未能得到充分保護(hù)，第二個(gè)十年中音樂(lè)著作權(quán)人完全無(wú)法抵擋互聯(lián)網(wǎng)“免費(fèi)傳播”的沖擊，最終形成第三個(gè)十年中依靠行政力量主導(dǎo)塑造的商業(yè)形態(tài)，也使本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了一個(gè)無(wú)域外現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可遵循的階段，立法者的每一步調(diào)整都面臨獨(dú)一無(wú)二的產(chǎn)業(yè)生態(tài)和爭(zhēng)議。(4)例如在著作權(quán)法第三次修改稿征求意見(jiàn)過(guò)程中，曾經(jīng)出現(xiàn)關(guān)于制作錄音制品法定許可、延伸性集體管理引發(fā)的強(qiáng)烈爭(zhēng)議、以及始于2018年的唱片公司對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專(zhuān)有許可爭(zhēng)議，皆說(shuō)明中國(guó)的數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)面臨著完全不同于域外發(fā)達(dá)國(guó)家的法律問(wèn)題。著作權(quán)法三修完成后，上述爭(zhēng)議所涉及的條款全部沒(méi)有任何變動(dòng)，立法者希望將爭(zhēng)議過(guò)多的部分暫時(shí)擱置，留待未來(lái)實(shí)施條例和相關(guān)行政規(guī)章修改時(shí)再做調(diào)整。對(duì)上述爭(zhēng)議的介紹與分析具體參見(jiàn)方燕：《數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其啟示》，載《法治研究》2018年第5期；熊琦：《數(shù)字音樂(lè)之道：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代音樂(lè)著作權(quán)許可模式研究》，北京大學(xué)出版社2015年版。更值得憂慮的是，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、作為中介機(jī)構(gòu)的集體管理組織和著作權(quán)行政管理部門(mén)之間，已在諸如錄音制品法定許可存廢、延伸性集體管理入法、專(zhuān)有許可的合法性適用等問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成基本共識(shí)。

來(lái)自制度層面的應(yīng)對(duì)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)全面數(shù)字化后面臨的內(nèi)容收益困境和傳播渠道爭(zhēng)議，從制度的視角看是因?yàn)榕c音樂(lè)相關(guān)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到充分尊重和實(shí)現(xiàn)。但要找到這種權(quán)利流轉(zhuǎn)機(jī)制失靈的癥結(jié)，則需要通過(guò)梳理著作權(quán)法施行三十年來(lái)對(duì)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化進(jìn)程中不同階段的影響，從中歸納音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”進(jìn)程中內(nèi)容提供方難以正常行使著作權(quán)的原因，并依次回應(yīng)歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面的問(wèn)題：

第一，如何解釋我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”生成的制度成因。我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)制度需求上的特殊性，源于本土產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的控制，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體更多以自身獨(dú)有的商業(yè)模式特點(diǎn)來(lái)通過(guò)合同構(gòu)建音樂(lè)著作權(quán)許可體系，與立法者和著作權(quán)行政執(zhí)法者所秉持的制度理念存在差距，亦由此在制度運(yùn)作中產(chǎn)生矛盾。如何看待互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)這種特殊產(chǎn)業(yè)模式，需要正確梳理出形成這種業(yè)態(tài)的制度背景，由此發(fā)掘出導(dǎo)致現(xiàn)階段收益困境的原因。

第二，如何確定我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”轉(zhuǎn)型后的制度需求。有別于發(fā)達(dá)國(guó)家依靠集體管理組織運(yùn)作的集中許可和法定許可制度來(lái)完成音樂(lè)著作權(quán)的流轉(zhuǎn)，本土數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)大量依靠早已被域外同行視為“低效”的直接授權(quán)許可來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利變動(dòng)，并由此產(chǎn)生是否應(yīng)該如著作權(quán)主管部門(mén)和部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所認(rèn)為的那樣需要加以限制，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間因轉(zhuǎn)授權(quán)所形成的大規(guī)模許可如何與我國(guó)集體管理制度銜接等諸多問(wèn)題。如何在已經(jīng)“全面數(shù)字化”的產(chǎn)業(yè)背景下去設(shè)計(jì)符合本土產(chǎn)業(yè)特征的音樂(lè)著作權(quán)規(guī)則，將是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)在音樂(lè)著作權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)共贏的重要基礎(chǔ)。

二、音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“數(shù)字化”轉(zhuǎn)型初期的制度背景梳理

從全球范圍看，各國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)向數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型，都源于20世紀(jì)90年代全面數(shù)字化帶來(lái)的“盜版危機(jī)”。(5)甚至可以認(rèn)為，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，事實(shí)上是由盜版所迫而被動(dòng)完成。See Anna W. Mathews, et al., Off-Key: The Music Industry is Finally Online, But Few Listen, Wall St. J., May 7, 2002, at A1.但由于著作權(quán)制度積累和運(yùn)作水平的差異，各國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)隨后呈現(xiàn)不同發(fā)展走向。英美發(fā)達(dá)國(guó)家的版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體憑借其長(zhǎng)期積累的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和豐富的著作權(quán)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)同時(shí)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的大規(guī)模司法訴訟，一方面要求互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體接受其擅長(zhǎng)的商業(yè)模式，另一方面迫使網(wǎng)絡(luò)用戶初步建立了線上付費(fèi)的意識(shí)，原本前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)業(yè)和權(quán)利運(yùn)作優(yōu)勢(shì)得以最大程度延續(xù)，奠定了如今發(fā)達(dá)國(guó)家音樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)傳統(tǒng)內(nèi)容提供者和新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尚能分庭抗禮的局面。相比之下，我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)歷“盜版危機(jī)”后，合法傳播渠道已基本被網(wǎng)絡(luò)非法傳播取代，只能放棄前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的商業(yè)模式，被動(dòng)地以“全面數(shù)字化”的方式另起爐灶，形成了如今互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)音樂(lè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的格局。上述差異事實(shí)上是不同產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下制度基礎(chǔ)與制度運(yùn)作相交織的結(jié)果，背后則深刻反映出不同國(guó)家音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位的差別。

在全球同步遭遇20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)傳播對(duì)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的沖擊后，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)各國(guó)都面臨盜版橫行、收益縮減和企業(yè)破產(chǎn)等諸多困境。(6)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)也被視為版權(quán)產(chǎn)業(yè)內(nèi)第一個(gè)被互聯(lián)網(wǎng)摧毀的產(chǎn)業(yè)類(lèi)型。See Simon Beavis, Record Firms Threaten Big Employers with Action to Combat Piracy, Independent , Jan. 21, 2003, p. 19.然而由于產(chǎn)業(yè)和制度基礎(chǔ)的差異，我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在與網(wǎng)絡(luò)盜版的對(duì)抗上卻出現(xiàn)了不同結(jié)果。2010年以前，我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)形態(tài)陷入實(shí)體音樂(lè)傳播幾乎完全消失，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)又被非法傳播壟斷的雙重困局，(7)國(guó)外有學(xué)者將此不利局面概括為一方面對(duì)傳統(tǒng)CD等媒介的“20世紀(jì)盜版”現(xiàn)象尚未消減，另一方面以網(wǎng)絡(luò)非法傳播為代表的“21世紀(jì)盜版”又大量出現(xiàn)。See Eric Priest, The Future of Music and Film Piracy in China, Berkeley Tech. L. J., Vol.21, 2006, p. 801.使得音樂(lè)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的第一階段成為以“盜版且免費(fèi)”為特征的時(shí)代(2001-2010)。(8)本文是從法學(xué)的角度分析音樂(lè)產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，因此階段劃分標(biāo)準(zhǔn)主要基于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中典型法律現(xiàn)象的起始。事實(shí)上，P2P軟件被運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)非法傳播的時(shí)間要早于2000年，但國(guó)內(nèi)外唱片公司針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的典型訴訟則基本是從2001年開(kāi)始展現(xiàn)其影響，因而本部分所歸納的“盜版且免費(fèi)時(shí)代”即從2001年起算，下文歸納亦遵循這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但在同一階段，發(fā)達(dá)國(guó)家卻初步形成線上產(chǎn)業(yè)與線下產(chǎn)業(yè)結(jié)合的局面，雖然傳統(tǒng)商業(yè)模式日漸式微，但原來(lái)的權(quán)利流轉(zhuǎn)和收益體系得以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被延續(xù)。這種差異也成為國(guó)內(nèi)外數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)規(guī)則漸行漸遠(yuǎn)的開(kāi)端。

從制度基礎(chǔ)看，本土設(shè)權(quán)模式的特點(diǎn)決定了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年第一次修訂前并無(wú)涉及互聯(lián)網(wǎng)傳播的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)時(shí)在應(yīng)對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)非法傳播行為時(shí)，只能利用權(quán)利類(lèi)型條款模糊的邊界作為解釋法源基礎(chǔ)。首次修訂后《著作權(quán)法》在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播的制度設(shè)計(jì)上，采取了在著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)中專(zhuān)門(mén)為交互式傳播新增權(quán)項(xiàng)的做法，(9)當(dāng)年的修訂介紹參見(jiàn)石宗源：《關(guān)于“中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案(草案)”的補(bǔ)充說(shuō)明》，載胡康生主編：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋義》，法律出版社2001年版，第268頁(yè)。但較為完備的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)則，直到2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》發(fā)布才成型。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)立入法，引發(fā)了三個(gè)方面的影響：首先，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)入法的滯后，致使我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)一方面在傳統(tǒng)商業(yè)模式下無(wú)法根據(jù)當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法獲得合理收益；另一方面也因早期規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播的規(guī)則缺失而導(dǎo)致20世紀(jì)90年代末即已興起的線上非法傳播無(wú)法得到抑制。其次，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)忽略了對(duì)非交互式網(wǎng)絡(luò)直播的涵蓋，導(dǎo)致本應(yīng)成為數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主流的流媒體業(yè)務(wù)在我國(guó)需要再次動(dòng)用兜底條款，直到2020年《著作權(quán)法》第三次修訂后方以納入廣播權(quán)的方式解決。再次，獨(dú)立設(shè)權(quán)的立法模式，還切斷了網(wǎng)絡(luò)傳播與非網(wǎng)絡(luò)傳播兩種權(quán)利體系的關(guān)聯(lián)，使得產(chǎn)業(yè)主體之間原本存在于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的利益分配機(jī)制在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下被歸零，圍繞數(shù)字化傳播的商業(yè)模式完全圍繞獨(dú)立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)展開(kāi)。而之前附著于發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)和廣播組織權(quán)上那些考慮著作權(quán)人、傳播者和使用者三方利益分享和權(quán)利限制規(guī)則，完全無(wú)法適用于新設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之上。

在1990年和2001年的《著作權(quán)法》中，規(guī)制傳統(tǒng)傳播方式的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)基本移植自《伯爾尼公約》等著作權(quán)國(guó)際條約。由于上述公約在權(quán)利范疇及其限制上遵循了相對(duì)平衡的制度安排，與音樂(lè)作品和錄音制品相關(guān)的權(quán)利基本受到相關(guān)限制制度的制約。例如制作錄音制品法定許可和廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品法定許可等，本質(zhì)上都是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)排他性的弱化。早在百年前已將這一制度入法的國(guó)家，原初立法目標(biāo)旨在避免作品使用者通過(guò)專(zhuān)有許可獲得音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)的支配地位。(10)See Howard B. Abrams, Copyright’s First Compulsory License, Santa Clara Computer & High Tech. L. J., Vol.26, 2010, pp.219-220.雖然歷史證明該目標(biāo)并未取得成功，但基于制度路徑依賴(lài)，針對(duì)音樂(lè)作品和錄音制品傳播中的權(quán)利限制仍然在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)適用，這種延續(xù)在美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)得最為明顯。首先，美國(guó)版權(quán)法采取擴(kuò)大解釋的方式，主要通過(guò)既有權(quán)利類(lèi)型去涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳播行為，原本限制錄音制品制作者的法定許可在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得以繼續(xù)適用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦可通過(guò)向音樂(lè)作品著作權(quán)人支付法定許可版稅來(lái)保證使用的合法性。(11)Shane Wagman, I Want My MP3: Legal and Policy Barriers to a Legitimate Digital Music Marketplace, J. Intell. Prop. L., Vol.17, 2009, p.100.其次，美國(guó)版權(quán)法在1995年的《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》(DPRSRA)和隨后1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)中，既認(rèn)定數(shù)字錄音傳輸(digital phonorecord delivery)包含對(duì)音樂(lè)作品的機(jī)械復(fù)制、發(fā)行或者公開(kāi)表演，原來(lái)的法定許可得以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)發(fā)揮限制功能，又專(zhuān)門(mén)為錄音制品增加了以“數(shù)字音頻傳輸”(digital audio transmission)方式公開(kāi)表演作品的權(quán)利，并根據(jù)流媒體傳播是否為交互式而分別設(shè)定為專(zhuān)有權(quán)和受法定許可約束的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這種極為復(fù)雜的制度安排，很大程度是因既有產(chǎn)業(yè)主體為維護(hù)其既得利益而遷就前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已成型的商業(yè)模式，(12)See Lydia Pallas Loren, The Dual Narratives in the Landscape of Music Copyright, Hous. L. Rev., Vol.52, 2014, p. 565.也由此可見(jiàn)傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體對(duì)新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體的制約力。相比之下，我國(guó)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法時(shí)，就完全沒(méi)有考慮是否應(yīng)將傳統(tǒng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的限制制度移植到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上，使該項(xiàng)權(quán)利成為受約束最小的權(quán)利類(lèi)型，客觀上為后來(lái)相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體自行塑造其數(shù)字音樂(lè)的商業(yè)模式奠定了基礎(chǔ)，也成為后來(lái)通過(guò)行政手段介入音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)施加限制的起因。

從產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)看，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體在特定歷史階段的市場(chǎng)地位，決定了我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化進(jìn)程脫離了產(chǎn)業(yè)主體的控制。1990年《著作權(quán)法》通過(guò)法定許可等制度給廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等當(dāng)時(shí)還完全屬于“事業(yè)單位編制”的使用者提供了寬泛的著作權(quán)保護(hù)例外，使得音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛確立的環(huán)境下難以獲得使其發(fā)展壯大的收益來(lái)源。與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)已有的法定許可制度和1992年成立的首個(gè)集體管理組織中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(“音著協(xié)”)，在實(shí)踐中并未發(fā)揮作用，無(wú)法給音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體帶來(lái)本應(yīng)有的合法收益。再加之實(shí)體音樂(lè)盜版的現(xiàn)象長(zhǎng)期未能得到根本性的抑制，(13)在2006年的《盜版報(bào)告》(IFPI Piracy Report 2006)中，當(dāng)時(shí)“國(guó)際唱片行業(yè)協(xié)會(huì)”(IFPI)曾把中國(guó)列為全球音樂(lè)盜版最嚴(yán)重的十大國(guó)家之一，而且無(wú)論是實(shí)體唱片還是數(shù)字音樂(lè)，盜版情況都非常嚴(yán)重。都使得本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和運(yùn)作能力長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位，在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)非法傳播的泛濫時(shí)無(wú)力持續(xù)通過(guò)司法程序或自力救濟(jì)的方式來(lái)維護(hù)自身利益。(14)從當(dāng)時(shí)的典型案例可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)的系列訴訟主要由跨國(guó)和跨境音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體發(fā)起，本土唱片公司鮮有獨(dú)立作為。典型判例主要表現(xiàn)在“五大唱片公司訴百度案”，北京市第一中級(jí)人民法院(2004)一中民初字第400號(hào)民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院(2007)高民終字第1191號(hào)判決書(shū)；“十一大唱片公司訴雅虎案”，北京市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民初字第2622號(hào)民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院(2007)高民終字第1188號(hào)民事判決書(shū)。相比之下，域外發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是作為英語(yǔ)國(guó)家的美國(guó)和英國(guó)，本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)已在著作權(quán)保護(hù)完備的環(huán)境下經(jīng)過(guò)多年的充分積累，因而在面對(duì)非法網(wǎng)絡(luò)傳播的沖擊時(shí)能夠通過(guò)同時(shí)起訴P2P軟件服務(wù)提供者以及非法上傳和下載的網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)保護(hù)自身利益。(15)美國(guó)貫穿21世紀(jì)第一個(gè)十年的著作權(quán)司法事件，最著名的就是唱片公司針對(duì)P2P軟件服務(wù)提供者的一系列著作權(quán)訴訟。See A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001); 114 F. Supp. 2d 896 (2000); 54 U.S.P.Q. 2d 1746 (2000); Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U. S. 913 (2005); 259 F. 3d 1154 (9th Cir. 2004); 259 F. Supp. 2d 1029 (C.D. Cal. 2003). 而且美國(guó)唱片行業(yè)協(xié)會(huì)(RIAA)還大量起訴了普通使用P2P軟件的網(wǎng)絡(luò)用戶。具體描述參見(jiàn)Peter K. Yu, P2P and the Future of Private Copying, U. Colo. L. Rev., Vol.76, 2005 , p.666.由于法律關(guān)系的復(fù)雜性和對(duì)P2P軟件服務(wù)提供者行為認(rèn)知的分歧，上述海量司法程序的完成，需要投入大量的前期成本去應(yīng)對(duì)高額的訴訟成本和輿論壓力，當(dāng)時(shí)也只有經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的產(chǎn)業(yè)主體方能做到。(16)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體對(duì)訴訟和輿論的應(yīng)對(duì)歷史，可參見(jiàn)Daniel Reynolds, The RIAA Litigation War on File Sharing and Alternatives More Compatible with Public Morality, Minn. J. L. Sci. & Tech.,Vol.9, 2008, p.977.

事實(shí)證明，域外發(fā)達(dá)國(guó)家的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體正是借助其在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的長(zhǎng)期積累，再加上完備司法環(huán)境所提供的救濟(jì)渠道，使其在互聯(lián)網(wǎng)剛開(kāi)始沖擊傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的早期階段成功阻止了網(wǎng)絡(luò)用戶將免費(fèi)獲取作為“習(xí)慣”的可能，同時(shí)利用司法手段和游說(shuō)立法最大程度將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入既有商業(yè)模式，從而保存了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的延續(xù)性。也正是由于這種延續(xù)性需要建立在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和運(yùn)作能力的基礎(chǔ)上，我國(guó)當(dāng)時(shí)相對(duì)羸弱的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體顯然無(wú)力通過(guò)上述方式來(lái)維護(hù)自身商業(yè)模式與合法收益，因此開(kāi)啟導(dǎo)致線下音樂(lè)產(chǎn)業(yè)基本消亡的“盜版且免費(fèi)”時(shí)代，一方面最終用戶已習(xí)慣完全通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲取數(shù)字化錄音制品，線下傳統(tǒng)商業(yè)模式不復(fù)存在；另一方面絕大多數(shù)數(shù)字化錄音制品并未獲得合法授權(quán)，著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)利人無(wú)法從中獲取收益。

三、本土數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)調(diào)整困境的制度成因分析

網(wǎng)絡(luò)盜版泛濫問(wèn)題久拖不決，致使“盜版且免費(fèi)”時(shí)代一直延續(xù)至2010年，一方面線下音樂(lè)產(chǎn)業(yè)幾乎被完全摧毀，另一方面線上商業(yè)模式又因盜版無(wú)法得到有效抑制而難以建構(gòu)。鑒于上述情況對(duì)國(guó)內(nèi)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際聲譽(yù)已造成嚴(yán)重影響，我國(guó)當(dāng)時(shí)的著作權(quán)主管部門(mén)自2011年開(kāi)始加強(qiáng)音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)管理，成為扭轉(zhuǎn)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的關(guān)鍵，“盜版且免費(fèi)”開(kāi)始向“正版且免費(fèi)”時(shí)代(2011-2016)轉(zhuǎn)型。(17)2010年12月13日，我國(guó)當(dāng)時(shí)的文化部向地方文化廳和文化市場(chǎng)執(zhí)法總隊(duì)發(fā)出通知，要求在2011年1月10日前清理整治違規(guī)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)網(wǎng)站，大批涉及非法傳播數(shù)字錄音制品的音樂(lè)網(wǎng)站自行關(guān)閉，拉開(kāi)了行政管理全面介入數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的序幕。參見(jiàn)文化部：《關(guān)于清理整治違規(guī)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)網(wǎng)站的通知》(2010年12月13日)。行政管理部門(mén)的強(qiáng)勢(shì)介入，迫使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體對(duì)其商業(yè)模式進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)時(shí)作為眾矢之的的百度于2011年7月與國(guó)際三大唱片公司(環(huán)球音樂(lè)、華納唱片、索尼音樂(lè))在華合資企業(yè)萬(wàn)仕達(dá)簽署著作權(quán)許可協(xié)議，由百度向上述唱片公司支付版稅，隨后在當(dāng)時(shí)同樣運(yùn)營(yíng)數(shù)字音樂(lè)下載業(yè)務(wù)的谷歌中國(guó)也做出了相同安排。上述兩大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)著作權(quán)政策的重大調(diào)整，使中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字音樂(lè)傳播的正版率被瞬間提高到了94.2%。(18)隨著相關(guān)法律機(jī)制的健全和音樂(lè)產(chǎn)業(yè)自身商業(yè)模式的調(diào)整，各方對(duì)待音樂(lè)市場(chǎng)的態(tài)度也再度樂(lè)觀?！皣?guó)際唱片行業(yè)協(xié)會(huì)”(IFPI)以“點(diǎn)亮新市場(chǎng)”(Lighting Up New Markets)作為2014年年度報(bào)告主題，并在其中把中國(guó)稱(chēng)為“合法音樂(lè)市場(chǎng)的新希望”。See IFPI, IFPI Digital Music Report ,2014.

正版率的全面提升，是基于行政命令的強(qiáng)制性和以此帶來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體商業(yè)模式被動(dòng)轉(zhuǎn)型，但符合產(chǎn)業(yè)模式的付費(fèi)機(jī)制卻無(wú)法通過(guò)行政命令構(gòu)建，只可能在一個(gè)成熟穩(wěn)定的法律框架下經(jīng)歷長(zhǎng)期博弈逐漸形成。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在當(dāng)時(shí)主要依賴(lài)“延遲收益”或“交叉支付”的方式，從廣告商而非最終用戶那里取得收益。再加之網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)在線獲取的習(xí)慣已經(jīng)養(yǎng)成，直接且完全由用戶付費(fèi)的商業(yè)模式暫時(shí)難以實(shí)現(xiàn)。由于自身不涉及內(nèi)容創(chuàng)作與傳播，純粹的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更多關(guān)注平臺(tái)用戶的規(guī)模和粘性，所以更希望數(shù)字化作品能夠無(wú)障礙地在平臺(tái)上被用戶自由使用，以此作為吸引流量的手段。換言之，數(shù)字化音樂(lè)傳播的全面正版化，是建立在由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代替最終用戶向權(quán)利人支付版稅的基礎(chǔ)上，既然合法傳播已向最終用戶免費(fèi)，非法傳播自然就失去了市場(chǎng)，從而使數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)從“盜版且免費(fèi)”進(jìn)入“正版且免費(fèi)”時(shí)代(2011-2016)，只是傳播的合法化并未帶來(lái)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)收益的增加。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代替用戶所支付給著作權(quán)人的版稅，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到支撐整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的水平。

從“盜版且免費(fèi)”到“正版且免費(fèi)”的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)的僅僅是用戶層面的正版化，并沒(méi)有同時(shí)帶來(lái)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展所必需的穩(wěn)定收益。所以音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的下一個(gè)目標(biāo)，在網(wǎng)絡(luò)用戶層面是提高用戶付費(fèi)比例，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者層面則是規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)作。鑒于上次行政力量介入的成功經(jīng)驗(yàn)，本次對(duì)數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)的治理仍然由行政管理部門(mén)推進(jìn)，本次行政干預(yù)的重點(diǎn)，從以往的抑制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)轉(zhuǎn)換為協(xié)調(diào)數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)之間的關(guān)系，旨在解決平臺(tái)相互之間的侵權(quán)問(wèn)題。(19)當(dāng)時(shí)的國(guó)家新聞出版廣電總局、國(guó)家版權(quán)局和文化部于2015年先后發(fā)布多個(gè)規(guī)范數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的通知，要求所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須限期將未經(jīng)合法授權(quán)傳播的數(shù)字錄音制品全部下線。參見(jiàn)國(guó)家新聞出版廣電總局：《關(guān)于大力推進(jìn)我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》(2015年12月)；國(guó)家版權(quán)局：《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》(2015年7月)；國(guó)家文化部：《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容管理工作的通知》(2015年10月)。著作權(quán)歸屬信息的分散和混亂并未隨著數(shù)字音樂(lè)的正版化而消失，大量數(shù)字音樂(lè)的權(quán)利歸屬其實(shí)并不明晰，導(dǎo)致數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)之間相互起訴對(duì)方侵權(quán)的現(xiàn)象增多。(20)典型案例參見(jiàn)“騰訊訴網(wǎng)易云案”，武漢市中級(jí)人民法院(2014)鄂武漢中知禁字第5號(hào)、5-1號(hào)、5-2號(hào)民事裁定書(shū)。本次行政介入的效果，體現(xiàn)在基本杜絕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的侵權(quán)行為，一方面迫使數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)各自尋求合法授權(quán)渠道，另一方面也強(qiáng)化了平臺(tái)方對(duì)數(shù)字音樂(lè)內(nèi)容合法性的審查，進(jìn)一步鞏固了著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這個(gè)層面的法律關(guān)系。

經(jīng)此集中治理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者開(kāi)始更多借助專(zhuān)有許可的方式從著作權(quán)人那里獲得獨(dú)家內(nèi)容，借助內(nèi)容獨(dú)占來(lái)形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也由此產(chǎn)生了版稅標(biāo)準(zhǔn)的大幅提升，雖然使部分著作權(quán)人提高了收益，但同時(shí)大幅減少了數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的數(shù)量，在最終用戶付費(fèi)尚未形成規(guī)模的情況下，只有極少數(shù)能夠承擔(dān)上述高額版稅的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才有能力運(yùn)營(yíng)數(shù)字音樂(lè)業(yè)務(wù)，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)快速集中在了幾個(gè)主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之手也艱難開(kāi)啟了數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“正版且付費(fèi)”(2017—2021)的階段，但無(wú)論是最終用戶的付費(fèi)規(guī)模還是標(biāo)準(zhǔn)，都尚處于初級(jí)階段。同時(shí)，針對(duì)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)著作權(quán)集中的問(wèn)題，行政管理部門(mén)則通過(guò)從約談到直接行政處罰的方式，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者消除專(zhuān)有許可的影響。專(zhuān)有許可因被視為“資源封鎖式的競(jìng)爭(zhēng)”和“經(jīng)營(yíng)者集中的手段”而遭到禁止，而且原有已締結(jié)的專(zhuān)有許可合同需要限期解除。(21)關(guān)于著作權(quán)專(zhuān)有許可從限制到禁止的過(guò)程，可參見(jiàn)李甜等：《版權(quán)之爭(zhēng)硝煙再起，在線音樂(lè)進(jìn)入2.0時(shí)代》，載《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2018年4月23日C07版；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：國(guó)市監(jiān)處【2021】67號(hào)行政處罰決定書(shū)。

從制度基礎(chǔ)看，對(duì)這一階段產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的推動(dòng)主要來(lái)自行政力量。區(qū)別于發(fā)達(dá)國(guó)家由產(chǎn)業(yè)主體通過(guò)司法訴訟來(lái)扭轉(zhuǎn)商業(yè)劣勢(shì)的做法，我國(guó)2010至2021年期間多次由國(guó)家行政管理部門(mén)發(fā)起的行政干預(yù)，確實(shí)起到了迅速規(guī)范數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)的作用。甚至可以認(rèn)為，我國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化，基本是依靠行政力量主導(dǎo)塑造，而且由于干預(yù)效果明顯，政府行政主導(dǎo)的頻率和力度還在不斷增加，從前兩次的公告和通知，到第三次的閉門(mén)約談，再到直接行政處罰，介入主體也從著作權(quán)主管部門(mén)到市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)。但從數(shù)字音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)的穩(wěn)定性和規(guī)制的科學(xué)性來(lái)看，這種行政手段還是存在諸多問(wèn)題。

首先，對(duì)于“行政約談”的法律性質(zhì)，著作權(quán)法和其他法律并未明確其是否屬于“行政管理權(quán)”的范圍和程序，所以著作權(quán)管理機(jī)關(guān)在行使管理或執(zhí)法權(quán)時(shí)，事實(shí)上并無(wú)直接法律依據(jù)來(lái)明確其范圍，只能以維護(hù)“良好市場(chǎng)秩序”和“產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展”等理由作為合理性前提，致使被管理的對(duì)象難以預(yù)期管理機(jī)關(guān)管理行為的目的和程度。(22)張賀：《國(guó)家版權(quán)局負(fù)責(zé)人：音樂(lè)版權(quán)不應(yīng)搞獨(dú)家授權(quán)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月26日第17版。鑒于傳統(tǒng)民法中并無(wú)專(zhuān)有與非專(zhuān)有合同之別，因而也難以從《民法典》等規(guī)范中找到直接法源。隨著合法授權(quán)體系的形成，數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的主要矛盾，已從侵權(quán)規(guī)則的完備和施行轉(zhuǎn)到了授權(quán)規(guī)則的構(gòu)建和取舍上。不但侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則和方法不再如上個(gè)階段那樣有直接可以借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)，許可機(jī)制的規(guī)范和解釋更是呈現(xiàn)出不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的特色。專(zhuān)有許可在本土數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，被廣泛用來(lái)替代集體管理組織的集中許可，已成為形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人之間穩(wěn)定法律關(guān)系的主要制度工具。如何認(rèn)定專(zhuān)有許可的法律效力，以及如何看待轉(zhuǎn)授權(quán)與集體管理的關(guān)系，成為現(xiàn)階段數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)面對(duì)的新課題。特別是在音樂(lè)作品和錄音制品被大量使用在短視頻和網(wǎng)絡(luò)直播中時(shí)，各方面臨更復(fù)雜的許可問(wèn)題。

其次，對(duì)于專(zhuān)有許可是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中的手段，也不能一概而論。反壟斷規(guī)則的適用，并非是直接認(rèn)定平臺(tái)憑借技術(shù)或內(nèi)容優(yōu)勢(shì)取得的市場(chǎng)支配地位是違法的，而是要看是否存在平臺(tái)以維護(hù)其市場(chǎng)支配地位為目的而不合理地排除和限制競(jìng)爭(zhēng)。(23)參見(jiàn)王曉曄：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考》，載《法律科學(xué)》2021年第4期。以維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)槔碛上拗浦鳈?quán)專(zhuān)有許可的適用，只有證明許可合同締約方構(gòu)成權(quán)利濫用或市場(chǎng)支配地位的濫用方能成立。從法源基礎(chǔ)看，專(zhuān)有許可在《反壟斷法》領(lǐng)域內(nèi)所對(duì)應(yīng)的，更多應(yīng)該是“縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議”(對(duì)應(yīng)狹義的專(zhuān)有許可問(wèn)題)或者“無(wú)正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”(對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)授權(quán)問(wèn)題)，而不是經(jīng)營(yíng)者集中。所以不但維護(hù)市場(chǎng)秩序或消除市場(chǎng)亂象本身并不能直接作為限制著作權(quán)專(zhuān)有許可的法源基礎(chǔ)，限制專(zhuān)有許可也不應(yīng)該納入恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的必要措施范疇內(nèi)。市場(chǎng)秩序或亂象本來(lái)就容易與導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生混淆，特別是在競(jìng)爭(zhēng)失敗一方的語(yǔ)境中，正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更容易被替換為市場(chǎng)秩序的喪失，導(dǎo)致主管部門(mén)以缺乏明確界定的表達(dá)代替法律概念來(lái)判斷產(chǎn)業(yè)主體的市場(chǎng)行為。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2021年就數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中所下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》，就未能充分考慮上述技術(shù)手段對(duì)版稅定價(jià)效率的提升，而是直接將版稅收益基于市場(chǎng)供求關(guān)系變化帶來(lái)的合理提高等同于“變相提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本和排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的“高額預(yù)付金”，并將其歸罪于專(zhuān)有許可。

在比較法上，雖然發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)制度變革和司法手段基本完成了線下和線上協(xié)同發(fā)展的產(chǎn)業(yè)格局，但傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)制度卻因原產(chǎn)業(yè)主體的強(qiáng)勢(shì)性而迫使數(shù)字化傳播依照老規(guī)則來(lái)運(yùn)作。例如法定許可這一原本限制錄音制品制作者壟斷的制度工具，后來(lái)因壟斷并未如事先預(yù)期的那樣出現(xiàn)而未能發(fā)揮本來(lái)的作用，反而因其復(fù)雜的申請(qǐng)程序而廣遭網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的詬病，立法者亦在歷次修法議案中提出廢除。(24)美國(guó)版權(quán)局自2005年開(kāi)始即呼吁國(guó)會(huì)通過(guò)修法完善音樂(lè)著作權(quán)許可制度，且始終在聽(tīng)證會(huì)中建議廢除機(jī)械復(fù)制法定許可，但每次都因各方分歧過(guò)大而至今尚無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。See Music Licensing Reform: Hearing Before the Subcomm. on Courts, the Internet, and Intellectual Prop. of the H. Comm. on the Judiciary, 109th Cong. 15 , July 12, 2005 (statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights, U.S. Copyright Office).然而，無(wú)論是著作權(quán)人還是錄音制品制作者，都基于自己的利益需求拒絕排除法定許可。著作權(quán)人愿意保留法定許可的原因，在于害怕破壞既已形成的權(quán)利流轉(zhuǎn)機(jī)制，導(dǎo)致自身喪失多年積累的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而錄音制品制作者則希望法定許可繼續(xù)作為許可版稅的最高限價(jià)工具存在，以控制其產(chǎn)業(yè)交易成本，這種分歧導(dǎo)致法定許可立法至今無(wú)法走出僵局。即使在2018年備受矚目的美國(guó)《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》(Music Modernization Act)中，上述矛盾也仍然未能完全解決?；诜ò钢袑?duì)新集體管理組織的設(shè)定即可發(fā)現(xiàn)，所謂的增加集體管理組織，并非如美國(guó)官方和諸多音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體長(zhǎng)期呼吁的那樣，先廢除被實(shí)踐證明低效的法定許可，再通過(guò)重建集體管理組織概括許可的授權(quán)模式來(lái)解決數(shù)字時(shí)代許可效率低下的問(wèn)題，而是采取更為保守的立法策略，在保留法定許可的基礎(chǔ)上再增加對(duì)法定許可的集體管理。(25)See H. Rept. 115-651 on Music Modernization Act, 115th Cong. 2nd Session, House of Representatives, 2018, pp.5-6.這種處理方法僅解決了法定許可中需要向所有權(quán)利人逐一提出申請(qǐng)的程序頑疾，更為困難的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)難題卻未能得到根本改善。由此可見(jiàn)，以美國(guó)為代表的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家雖然利用完善的著作權(quán)法體系較為完整地保留了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，但卻苦于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中既得利益者對(duì)既有產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)的抱殘守缺，使得數(shù)字化轉(zhuǎn)型所急需的制度安排遭到抵制而難以落位。(26)See U.S. Copyright Office, Copyright and the Music Marketplace: A Report of the Register of Copyrights , December 21, 2015 , p.32.這種難以擺脫的路徑依賴(lài)，使發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)法完全針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)來(lái)設(shè)計(jì)能夠同時(shí)提升傳播效率和許可效率的制度，只能通過(guò)修補(bǔ)來(lái)回應(yīng)產(chǎn)業(yè)需求，事實(shí)上并不能滿足音樂(lè)產(chǎn)業(yè)全面數(shù)字化的真正需要。

從產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)看，數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)在此階段陷入了承擔(dān)高額版稅卻難以提高最終用戶付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的窘境。數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)的規(guī)范，如今主要體現(xiàn)在著作權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法授權(quán)，以及不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間“互不侵犯”著作權(quán)上。上述設(shè)定自查期限的公告和通知，其實(shí)采取了赦免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“原罪”的方式，給所有數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)一個(gè)重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，讓各方在權(quán)利明晰的基礎(chǔ)上公平競(jìng)爭(zhēng)，而不再為相互之間無(wú)休止的侵權(quán)耗費(fèi)成本。同時(shí)，近年開(kāi)始法院頻繁裁定的訴前禁令和逐步提高的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也意味著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)成本低于許可成本的時(shí)代已一去不復(fù)返，以往網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者省略版權(quán)費(fèi)用或借他人版權(quán)營(yíng)利的做法將受到嚴(yán)厲打擊。但專(zhuān)有許可大幅拉高了版稅標(biāo)準(zhǔn)，在網(wǎng)絡(luò)用戶付費(fèi)無(wú)法短期內(nèi)普及和提高的情況下，僅靠廣告收入已無(wú)法負(fù)擔(dān)版稅和數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的運(yùn)行成本，因此本土數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)陷入了只有極少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體才有能力承擔(dān)的境地，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展所必需的穩(wěn)定收益未能真正落實(shí)，而且著作權(quán)高度集中的現(xiàn)象日趨明顯，“正版且付費(fèi)”中的“付費(fèi)”其實(shí)名不副實(shí)。(27)相關(guān)介紹參見(jiàn)何天驕：《音樂(lè)版權(quán)瘋漲，贏家只有國(guó)際唱片三巨頭》，載《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2017年8月29日第A1版。

與此同時(shí)，極少數(shù)擁有規(guī)?；脩舻臄?shù)字音樂(lè)平臺(tái)，已經(jīng)開(kāi)始向音樂(lè)產(chǎn)業(yè)上游發(fā)展，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)模式直接與音樂(lè)作品的創(chuàng)作者和表演者締約，形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈，從單純的傳播者轉(zhuǎn)型為內(nèi)容提供者和傳播者合一的身份。這種完整產(chǎn)業(yè)鏈的形成，目的并非是對(duì)上一個(gè)階段傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的恢復(fù)，而是在某種程度上對(duì)以傳播為中心的產(chǎn)業(yè)重構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)下的數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不期待直接完全依靠數(shù)字化音樂(lè)獲取收益，而是將其視為用來(lái)提升平臺(tái)用戶規(guī)模和粘性的服務(wù)，與提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間和搜索引擎等服務(wù)類(lèi)型并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，以往“音樂(lè)即產(chǎn)品”(music as a product)被“音樂(lè)即服務(wù)”(music as a service)的理念所取代。(28)See Gary Warren Hunt III, Marching to the Beat of the EU's Drum: Refining the Collective Management of Music Rights in the United States to Facilitate the Growth of Interactive Streaming , Ind. J. Global Legal Stud., Vol.25, 2018 , pp.755-756.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體在選擇音樂(lè)著作權(quán)許可模式時(shí)，為了保障自己平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶能夠無(wú)障礙地獲取和分享數(shù)字音樂(lè)，無(wú)疑更偏向于程序更便捷且限制更少的許可制度，而非圍繞作品本身收益的最大化來(lái)設(shè)計(jì)的那種動(dòng)輒需經(jīng)與當(dāng)事人協(xié)商的許可類(lèi)型。正因?yàn)閭鹘y(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體與新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體在商業(yè)模式上的差異如此之大，導(dǎo)致各方雖然都承認(rèn)急需通過(guò)修法提高音樂(lè)著作權(quán)許可效率，但在何謂許可效率以及如何提高上顯然存在根本分歧。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化后的制度轉(zhuǎn)型同樣不是一帆風(fēng)順，只是在問(wèn)題的根源和表現(xiàn)方式上存在不同。

四、“全面數(shù)字化”產(chǎn)業(yè)運(yùn)作中的制度路徑選擇

回顧本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的變革路徑可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)形態(tài)的“全面數(shù)字化”看似是超越域外同類(lèi)產(chǎn)業(yè)的“跨越式發(fā)展”，實(shí)則是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型初期互聯(lián)網(wǎng)非法傳播泛濫所導(dǎo)致的結(jié)果。隨后在行政力量的強(qiáng)勢(shì)介入下，我國(guó)才實(shí)現(xiàn)了對(duì)音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)秩序的重塑，由此形成了不同于域外發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)模式，導(dǎo)致制度適用和設(shè)計(jì)皆因此面臨新的挑戰(zhàn)，并且無(wú)法從外界尋覓可供直接移植和借鑒的制度經(jīng)驗(yàn)。在一定程度上，數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)行為的認(rèn)定，已經(jīng)更多表現(xiàn)在制度的執(zhí)行效率和損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等層面，雖然后期仍需要根據(jù)傳播技術(shù)的變化而不斷調(diào)整，但基本解釋規(guī)則業(yè)已有范式。(29)由于涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)的“避風(fēng)港”規(guī)則被引入國(guó)內(nèi)后，在本土適用時(shí)逐漸從免責(zé)條款轉(zhuǎn)化為歸責(zé)條款，最終形成了以最高院2012年《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》為核心的解釋體系。但至少已經(jīng)形成了可供依靠的法源系統(tǒng)。相關(guān)規(guī)則的演變參見(jiàn)崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》2013年第4期。而包括授權(quán)許可、集中許可(集體管理)在內(nèi)的既有許可制度，都由于之前的產(chǎn)業(yè)形態(tài)較為簡(jiǎn)單，使得其制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐問(wèn)題都沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，但在產(chǎn)業(yè)突飛猛進(jìn)的今天卻已成為未來(lái)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)。許可模式所引發(fā)的全面爭(zhēng)議，乃是本土數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域頗為特殊之處，這種特殊性主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)悖論上：

第一，在作為專(zhuān)有許可基礎(chǔ)的授權(quán)許可層面，授權(quán)許可作為最傳統(tǒng)和最常用許可類(lèi)型，本身其實(shí)并不適合大規(guī)模許可，但實(shí)踐中產(chǎn)業(yè)主體卻以授權(quán)許可去替代已經(jīng)被歷史證明更適應(yīng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的集中許可。特別是對(duì)于音樂(lè)作品和錄音制品這種傳播范圍極大的客體類(lèi)型來(lái)說(shuō)，授權(quán)許可早在19世紀(jì)即已逐漸被通過(guò)集體管理組織運(yùn)作的集中許可所取代。而且隨著新傳播渠道在傳播技術(shù)的幫助下增加，新的集體管理組織亦不斷出現(xiàn)為新的傳播渠道提供服務(wù)。(30)在全球最發(fā)達(dá)的美國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，從線下到線上的音樂(lè)作品和錄音制品許可全部都有集體管理組織的參與。就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂(lè)著作權(quán)許可而言，除了傳統(tǒng)的“美國(guó)作曲家、作家和出版者協(xié)會(huì)”(ASCAP)、“美國(guó)廣播音樂(lè)協(xié)會(huì)”(BMI)和“歐洲戲劇家和作曲家協(xié)會(huì)”(SESAC)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)廣播進(jìn)行集中許可，以及“哈利福克斯代理處”(HFA)針對(duì)數(shù)字音樂(lè)下載進(jìn)行音樂(lè)作品法定許可授權(quán)之外，相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體還圍繞網(wǎng)絡(luò)流媒體所需要的交互式和非交互式數(shù)字音樂(lè)點(diǎn)播增加了“美國(guó)聲音交易協(xié)會(huì)”(SoundExchange)來(lái)實(shí)施集中許可。2018年通過(guò)的《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》(Music Modernization Act)，更是新增了一個(gè)“機(jī)械復(fù)制權(quán)許可協(xié)會(huì)”(Mechanical Licensing Collective)來(lái)解決交互式流媒體音頻傳播中的音樂(lè)作品許可。具體規(guī)則演變參見(jiàn)Mary LaFrance, Music Modernization and the Labyrinth of Streaming, Bus. Entrepreneurship & Tax L. Rev., Vol.2, 2018, p.310.既然已有實(shí)踐證明音樂(lè)著作權(quán)領(lǐng)域集中許可的效率顯然高于授權(quán)許可，著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為何沒(méi)有選擇已在域外被證明行之有效的集體管理，而選擇主要用來(lái)約束少數(shù)相對(duì)人的授權(quán)許可來(lái)完成大規(guī)模許可。

第二，在專(zhuān)有許可自身的合法性層面，實(shí)踐中已出現(xiàn)強(qiáng)制和限制專(zhuān)有許可并存的情形。專(zhuān)有許可作為我國(guó)《著作權(quán)法》明定的許可類(lèi)型，本是著作權(quán)作為私權(quán)的應(yīng)有之意，即使很多國(guó)家并未在著作權(quán)法中明文規(guī)定，也完全能從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性推理出其合法性。同時(shí)，從域外音樂(lè)作品和錄音制品許可實(shí)踐看，涉及兩類(lèi)客體的著作權(quán)許可確實(shí)存在不同程度的限制。(31)國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)領(lǐng)域的專(zhuān)有許可同樣應(yīng)該按照比較法的經(jīng)驗(yàn)加以限制。參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法限制音樂(lè)專(zhuān)有許可的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2019年第2期。但為何一方面著作權(quán)行政管理部門(mén)以“行政約談”和行政處罰禁止產(chǎn)業(yè)主體之間適用專(zhuān)有許可，另一方面《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》卻強(qiáng)制著作權(quán)人以專(zhuān)有許可向集體管理組織授權(quán)，(32)根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條的要求，著作權(quán)人對(duì)集體管理組織的許可必須為專(zhuān)有許可。出現(xiàn)了著作權(quán)行政執(zhí)法上限制適用專(zhuān)有許可和立法上強(qiáng)制適用專(zhuān)有許可的矛盾。

上述兩層悖論的內(nèi)部，蘊(yùn)含了本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)私人主體和公共部門(mén)的選擇分歧。在私人層面，產(chǎn)業(yè)主體以授權(quán)許可代替集中許可的嘗試，卻被行政管理部門(mén)的約談所限制；而立法和行政管理所引導(dǎo)和偏好的集中許可，雖然形式上與域外集體管理接近，但在實(shí)踐中卻因遭到著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的排斥而無(wú)法達(dá)到其應(yīng)有的立法目標(biāo)。(33)國(guó)內(nèi)已有主流唱片公司因?qū)w管理組織不滿而退出，轉(zhuǎn)而通過(guò)版權(quán)代理公司來(lái)實(shí)施著作權(quán)許可。相關(guān)報(bào)道參見(jiàn)李國(guó)民：《音集協(xié)該如何面對(duì)質(zhì)疑》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年11月22日第4版。究竟是認(rèn)可產(chǎn)業(yè)主體的選擇，還是延續(xù)既有的立法和行政管理路徑，只能從業(yè)已形成的產(chǎn)業(yè)模式著手，同時(shí)要力圖避免重復(fù)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家在制度歷史變革中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。

(一)授權(quán)許可回歸與產(chǎn)業(yè)自治空間設(shè)定

授權(quán)許可代替集中許可的本土意義，在于產(chǎn)業(yè)主體在實(shí)施集中許可的中介機(jī)構(gòu)難以滿足自身需要的基礎(chǔ)上，以私人創(chuàng)制的規(guī)則代替法定安排的嘗試，屬于市場(chǎng)主體以合同方式追求更優(yōu)權(quán)利配置模式的市場(chǎng)行為。只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于合法行為而不應(yīng)干涉，其正當(dāng)性同樣可以從產(chǎn)業(yè)和制度兩個(gè)層面加以證成。

從產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)看，“全面數(shù)字化”的產(chǎn)業(yè)模式一方面使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為主導(dǎo)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的核心，另一方面也同時(shí)取代了多數(shù)非互聯(lián)網(wǎng)模式的傳播渠道。原來(lái)不少傳統(tǒng)的唱片公司等產(chǎn)業(yè)上游內(nèi)容提供者，如今的作用更多是通過(guò)對(duì)已有曲庫(kù)的控制來(lái)獲利，新作品的創(chuàng)作與傳播則主要由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立的產(chǎn)業(yè)主體來(lái)完成。既然本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)全面數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者試圖通過(guò)合同創(chuàng)制完全符合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的著作權(quán)規(guī)則就不足為奇了。(34)著作權(quán)法制度體系不適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的問(wèn)題，在看似著作權(quán)制度最貼近傳播技術(shù)的美國(guó)同樣存在。美國(guó)的YouTube，Amazon等具備市場(chǎng)支配地位的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體，同樣通過(guò)許可合同的方式在創(chuàng)設(shè)更符合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的著作權(quán)許可規(guī)則。See Rebecca Tushnet, All of This Has Happened before and All of This Will Happen Again: Innovation in Copyright Licensing, Berkeley Tech. L. J., Vol.29, 2014, pp.1447-1449.事實(shí)上，在集體管理制度運(yùn)作已成常態(tài)的美國(guó)，也同樣出現(xiàn)了音樂(lè)著作權(quán)人將權(quán)利撤出集體管理組織自己行使的情況。(35)See Broadcast Music, Inc. v. DMX, Inc., 726 F. Supp. 2d 355 (S.D.N.Y. 2010); In re THP Capstar Acquisition Corp., 756 F. Supp. 2d 516 (S.D.N.Y. 2010).為了擺脫約束集體管理組織的和解協(xié)議對(duì)許可條件的一系列限制，同時(shí)發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的交易成本優(yōu)勢(shì)，音樂(lè)著作權(quán)人選擇將涉及數(shù)字傳輸?shù)闹鳈?quán)類(lèi)型回歸權(quán)利人自行許可的狀態(tài)，旨在自己掌握交易條件的決定權(quán)。(36)早在2011年，BMG和當(dāng)時(shí)尚未被Sony收購(gòu)的EMI等主流唱片公司就已經(jīng)試圖將涉及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字傳輸?shù)闹鳈?quán)項(xiàng)從集體管理組織處撤回，迫使數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)Pandora Media不得不與上述著作權(quán)人商議新的許可條款，同時(shí)就這種撤回權(quán)利的行為向法院提起訴訟。See Pandora Media, Inc. v. ASCAP, 785 F.3d 73 (2d Cir. 2015).然而由于美國(guó)采取的乃是擴(kuò)大既有權(quán)利范疇的方式以涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳播行為，加之傳統(tǒng)的商業(yè)模式仍然存在，因此這些權(quán)利類(lèi)型又保留在集體管理組織手中行使。將屬于同一權(quán)利中規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播的部分單獨(dú)分離出來(lái)，顯然不具有可操作性，也最終導(dǎo)致這一嘗試的失敗。由此可見(jiàn)，即使在集體管理制度運(yùn)作成熟的國(guó)家，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化也迫切需要新的許可模式與之契合。

從制度基礎(chǔ)看，作為數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)核心權(quán)利類(lèi)型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在設(shè)計(jì)上有兩個(gè)特點(diǎn)：

一為立法史的特殊性。歷史上音樂(lè)作品著作權(quán)集體管理組織在與著作權(quán)人大規(guī)模締約時(shí)，當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法中尚無(wú)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，所以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在設(shè)立后得以保留在著作權(quán)人手中，加之著作權(quán)人對(duì)集體管理組織運(yùn)作效率的不滿，后來(lái)諸多著作權(quán)人并未將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給集體管理組織，而是更多借助版權(quán)代理公司來(lái)實(shí)現(xiàn)大規(guī)模許可和維權(quán)。(37)代表性判決參見(jiàn)“深圳聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴無(wú)錫市僑生娛樂(lè)有限公司”案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終144號(hào)民事裁定書(shū)。相比之下，美國(guó)等國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為則更多通過(guò)既有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)涵蓋，集體管理組織也得以自動(dòng)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，集體管理組織因?yàn)橹贫嚷窂揭蕾?lài)而延續(xù)到了互聯(lián)網(wǎng)上，后續(xù)立法只得沿用傳統(tǒng)的許可模式。因此，數(shù)字環(huán)境下集體管理制度的沿用更多是一國(guó)制度路徑依賴(lài)的結(jié)果，而非完全基于提高傳播技術(shù)變革后的許可效率和傳播效率。我國(guó)在考慮先進(jìn)制度借鑒時(shí)，不應(yīng)孤立地看待當(dāng)下的制度安排，而是應(yīng)充分考慮我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)立性和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的主導(dǎo)作用，認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的主體地位及其優(yōu)勢(shì)。

二為立法設(shè)計(jì)的特殊性。當(dāng)初選擇獨(dú)立創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類(lèi)型并未考慮原有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與限制的邏輯關(guān)系，使得該項(xiàng)權(quán)利不受來(lái)自法定許可的約束，基于合理使用的限制也明顯少于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用行為。相比域外以既有權(quán)利類(lèi)型的擴(kuò)張解釋來(lái)涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳播行為的設(shè)權(quán)模式，我國(guó)著作權(quán)人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上享有更為全面的支配力。無(wú)論是音樂(lè)作品著作權(quán)人還是錄音制品制作者，皆可以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)塑造與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的法律關(guān)系，相比受到《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》諸多約束的集中許可來(lái)說(shuō)，顯然自治空間更大。與前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)相比，現(xiàn)今各方更多選擇專(zhuān)有許可的原因，一方面是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以借助數(shù)字技術(shù)手段精確計(jì)算作品使用情況和控制對(duì)作品的接觸，為版稅收益的精確計(jì)算奠定了基礎(chǔ)；另一方面著作權(quán)人以專(zhuān)有許可的方式能夠把許可對(duì)象局限于某個(gè)特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，解決了前期協(xié)商和后期監(jiān)管帶來(lái)的交易成本問(wèn)題。我國(guó)2020年三修后的《著作權(quán)法》，在這一問(wèn)題上也仍然沒(méi)有取得突破。雖然新法在集體管理制度的原則性規(guī)定中強(qiáng)調(diào)了集體管理組織的信息公開(kāi)和監(jiān)管問(wèn)題，但仍然堅(jiān)持其非營(yíng)利法人定位，設(shè)立上的唯一性要求也仍然需要遵循，業(yè)界所呼吁的有限競(jìng)爭(zhēng)仍未實(shí)現(xiàn)。特別是在相關(guān)法律條文的安排上，集體管理組織的規(guī)定并沒(méi)有放在著作權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同的部分，作為一種特殊的授權(quán)模式加以規(guī)定，而是與“著作權(quán)主管部門(mén)”的規(guī)定并列安排在“總則”章中。(38)參見(jiàn)《著作權(quán)法》(2020)第7、8條。說(shuō)明立法者至少是在法律地位上將集體管理組織類(lèi)比著作權(quán)主管部門(mén)，沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到集體管理制度的特殊性主要體現(xiàn)于許可模式而非主體屬性，應(yīng)將集體管理組織作為參與著作權(quán)市場(chǎng)交易的平等主體對(duì)待，并針對(duì)許可模式帶來(lái)的市場(chǎng)支配地位對(duì)其加以限制。

效率的提高和成本的下降，讓專(zhuān)有許可在數(shù)字時(shí)代得以幫助著作權(quán)人創(chuàng)制新的商業(yè)模式，并逐步對(duì)傳統(tǒng)的集體管理模式形成替代。因此在判斷制度孰優(yōu)孰劣時(shí)，應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到既有商業(yè)模式中的既得利益者會(huì)以其抵觸情緒而非市場(chǎng)效率來(lái)看待專(zhuān)有許可。而且特別需要注意的是，專(zhuān)有許可對(duì)作品傳播效率的提高，本來(lái)就體現(xiàn)在著作權(quán)人版稅收益的提升上。然而在行政部門(mén)的認(rèn)知中，這種相較于傳統(tǒng)集體管理和普通授權(quán)許可的“高額版稅”，卻被視為變相提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本，并錯(cuò)誤地導(dǎo)致禁止專(zhuān)有許可被納入恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的必要措施。(39)參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：國(guó)市監(jiān)處【2021】67號(hào)行政處罰決定書(shū)。

(二)集中許可與著作權(quán)立法傳統(tǒng)調(diào)適

對(duì)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為代表的私人許可與傳統(tǒng)集體管理之間關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)建立在調(diào)適我國(guó)著作權(quán)立法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，解決私人許可在我國(guó)著作權(quán)立法和執(zhí)法中的矛盾。全面數(shù)字化后的本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)，已由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主導(dǎo)。數(shù)字音樂(lè)的收益方式也不再局限于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)數(shù)字錄音制品的下載，而是以流媒體和社交化的方式呈現(xiàn)。(40)Gary Warren Hunt III, Marching to the Beat of the EU's Drum: Refining the Collective Management of Music Rights in the United States to Facilitate the Growth of Interactive Streaming , Ind. J. Global Legal Stud., Vol.25, 2018 , p.756.特別是以網(wǎng)絡(luò)用戶參與為特色的“全民K歌”等數(shù)字音樂(lè)利用方式，不但涉及音樂(lè)作品和錄音制品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，更涉及對(duì)音樂(lè)作品的表演甚至改編等其他權(quán)利類(lèi)型，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如今的身份不再僅僅是被許可方，而是承擔(dān)了越來(lái)越多向其他使用者再授權(quán)的功能，因此要求其有權(quán)自主設(shè)計(jì)更為靈活的許可合同類(lèi)型，并在一定程度上有權(quán)完成轉(zhuǎn)授權(quán)。特別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如今已更多從單純的傳播領(lǐng)域轉(zhuǎn)向音樂(lè)創(chuàng)作領(lǐng)域，許可效率的提高更顯得關(guān)鍵。然而，與域外通過(guò)立法和協(xié)議等方式限制集體管理組織的市場(chǎng)支配地位不同，我國(guó)著作權(quán)立法以維護(hù)和增進(jìn)集體管理組織市場(chǎng)支配地位為目標(biāo)，特別在立法中強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人只能以專(zhuān)有許可的方式與集體管理組織締結(jié)合同，且同一領(lǐng)域只能存在一家集體管理組織。換言之，我國(guó)著作權(quán)法僅允許具備壟斷地位的集體管理組織實(shí)施集中許可。著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)大規(guī)模許可的主要方式，只能依靠集體管理組織方能實(shí)現(xiàn)。甚至現(xiàn)今代理多數(shù)著作權(quán)人授權(quán)和維權(quán)的版權(quán)代理公司，也被視為是非法集體管理而在司法裁判中得到否定評(píng)價(jià)。(41)司法實(shí)踐中已存在不認(rèn)可著作權(quán)人向版權(quán)代理公司授權(quán)，然后版權(quán)代理公司代表多數(shù)著作權(quán)人維權(quán)的情況。后來(lái)雖然最高院在相關(guān)案件再審的判決書(shū)中否定了這種將版權(quán)代理視為非法集體管理的判斷，但仍然沒(méi)有對(duì)何謂非法集體管理加以直接定義或解釋。相關(guān)判例參見(jiàn)“深圳聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴無(wú)錫市僑生娛樂(lè)有限公司”案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終144號(hào)民事裁定書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民申420號(hào)民事裁定書(shū)；“福州大德文化傳播有限公司訴寧鄉(xiāng)縣皇家貴族音樂(lè)會(huì)所”案，最高人民法院(2018)最高法民再417號(hào)民事判決書(shū)。

針對(duì)版權(quán)代理與集體管理之間的關(guān)系始終模糊的難題，需要在解釋上得到確認(rèn)方能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“轉(zhuǎn)授權(quán)”行為尋找合法性。在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)全面數(shù)字化后，我國(guó)音樂(lè)作品著作權(quán)人和錄音制品制作者得以圍繞信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)重新構(gòu)建與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律關(guān)系，也當(dāng)然希望從中獲取比傳統(tǒng)許可渠道更多的版稅收益，以彌補(bǔ)其他音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)消亡帶來(lái)的損失。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠成為更多許可類(lèi)型的主體。特別是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得多數(shù)著作權(quán)人許可后，是否有權(quán)對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)，已成為實(shí)踐中被關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。(42)參見(jiàn)閆靜：《數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的反壟斷法規(guī)制邏輯及展開(kāi)》，載《科技與法律》2021年第2期。雖然國(guó)家版權(quán)局在約談后各數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)之間即實(shí)現(xiàn)了“轉(zhuǎn)授權(quán)”，但這種轉(zhuǎn)授權(quán)無(wú)疑屬于大規(guī)模許可行為，與集體管理的本質(zhì)并無(wú)差別，只是前者更多來(lái)自音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)主體的選擇，后者多為行政主導(dǎo)的結(jié)果。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否實(shí)施包括“轉(zhuǎn)授權(quán)”在內(nèi)的大規(guī)模許可，必須調(diào)適我國(guó)行政主導(dǎo)音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)的傳統(tǒng)。如果說(shuō)歷史上由于音樂(lè)產(chǎn)業(yè)不成熟而需要以行政力量來(lái)構(gòu)建市場(chǎng)秩序，那么在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高度市場(chǎng)化的階段，這種行政干預(yù)已經(jīng)呈現(xiàn)出弊大于利的態(tài)勢(shì)。當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已不再是“無(wú)維權(quán)意識(shí)、無(wú)立法話語(yǔ)權(quán)、無(wú)維權(quán)能力”的三無(wú)主體，(43)國(guó)家版權(quán)局：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉(修訂草案送審稿)的說(shuō)明》(2012年10月)。因此無(wú)需將集體管理組織視為唯一應(yīng)對(duì)“我國(guó)權(quán)利人、使用者、社會(huì)公眾著作權(quán)集體管理意識(shí)淡薄，著作權(quán)集體管理組織面對(duì)的社會(huì)外部環(huán)境較差”的必要手段。(44)參見(jiàn)湯兆志：《中國(guó)著作權(quán)集體管理法律制度的理論與實(shí)踐》，載《中國(guó)出版》2014年第3期。根據(jù)我國(guó)立法者的邏輯，堅(jiān)持要求著作權(quán)人向集體管理組織施以專(zhuān)有許可的原因，在于如果著作權(quán)人堅(jiān)持不“被代表”，將重新回到著作權(quán)人既無(wú)法維權(quán)、作品使用者又不能保證使用作品合法性的雙重困境中，導(dǎo)致整個(gè)著作權(quán)市場(chǎng)秩序處于雜亂無(wú)章的混亂狀態(tài)。(45)胡建輝：《著作權(quán)不僅僅是私權(quán)——國(guó)家版權(quán)局法制司司長(zhǎng)王自強(qiáng)就著作權(quán)法修改草案熱點(diǎn)答記者問(wèn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年5月3日第6版。似乎如果沒(méi)有集體管理組織的存在，大規(guī)模許可在我國(guó)就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。然而，從集體管理制度的歷史起源來(lái)看，其原本純粹為私人創(chuàng)制的大規(guī)模許可中介機(jī)構(gòu)，對(duì)著作權(quán)人而言，集體管理旨在以集中許可渠道的方式保障權(quán)利人在著作權(quán)市場(chǎng)獲取作品收益，使權(quán)利人以集體的形式獲得有利市場(chǎng)地位；對(duì)使用者而言，集體管理旨在讓使用者一次性獲得多數(shù)作品的著作權(quán)，在避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也滿足了大規(guī)模使用作品的商業(yè)需求。政府對(duì)集體管理組織的意義，本來(lái)應(yīng)該是通過(guò)制度或協(xié)議禁止其濫用市場(chǎng)支配地位。顯而易見(jiàn)的是，我國(guó)并沒(méi)有在著作權(quán)法領(lǐng)域樹(shù)立真正的集體管理制度理念，而是以集體管理之名行行政管理之實(shí)，許可效率也就當(dāng)然難以提升。(46)熊琦：《著作權(quán)集體管理制度本土價(jià)值重塑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。

如果音樂(lè)產(chǎn)業(yè)在下一個(gè)階段希望根本解決許可效率問(wèn)題，關(guān)鍵任務(wù)應(yīng)該是重塑集體管理制度價(jià)值，即把有權(quán)實(shí)施集中許可的主體擴(kuò)大到版權(quán)代理公司、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等一系列已經(jīng)能夠利用技術(shù)或渠道優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)大規(guī)模許可的主體，在市場(chǎng)有效的地方充分發(fā)揮市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用。雖然美國(guó)音樂(lè)著作權(quán)制度因其產(chǎn)業(yè)模式的巨大差異而難以為我國(guó)所借鑒，但在充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用這一基本原則上，卻始終值得我國(guó)著作權(quán)法將其加入到自己的制度價(jià)值中。(47)自美國(guó)1914年最早的集體管理組織ASCAP到根據(jù)2018年《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》要求設(shè)立的“機(jī)械復(fù)制權(quán)許可協(xié)會(huì)”(Mechanical Licensing Collective)，全部皆由產(chǎn)業(yè)主體自行組織和運(yùn)作。See U.S. Copyright Office, Music Modernization Act Implementing Regulations for the Blanket License for Digital Uses and Mechanical Licensing Collective, 84 Federal Register 185, 49966-74 , September 24, 2019.我國(guó)在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)已趨于成熟的今天，放棄《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》所要求的集體管理組織“不得與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉重合”，以及“任何其他組織和個(gè)人亦不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)”這兩項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則，同時(shí)允許權(quán)利人在授權(quán)集體管理組織后有權(quán)以個(gè)人名義自行許可，使任何符合要件者可通過(guò)申請(qǐng)?jiān)O(shè)立新的集體管理組織，避免其他主體利用設(shè)立環(huán)節(jié)的審批權(quán)來(lái)控制集體管理組織，也有助于集體管理組織之間為爭(zhēng)取權(quán)利人和使用者在許可條件上競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)團(tuán)體主體屬性的多元化，則可以避免適用“社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例”在設(shè)立上所要求的雙重行政審批，同時(shí)使如今已經(jīng)獲得大量作品授權(quán)，且已具備大規(guī)模許可能力的社團(tuán)法人有權(quán)合法實(shí)施集中許可。社會(huì)團(tuán)體的非營(yíng)利性定位和設(shè)立上的行政許可主義，是阻礙著作權(quán)人和其他產(chǎn)業(yè)主體設(shè)立集體管理組織的最大障礙，而在我國(guó)集體管理組織運(yùn)作實(shí)踐中，合法設(shè)立的非營(yíng)利性集體管理組織卻長(zhǎng)期授權(quán)營(yíng)利性法人來(lái)實(shí)施集體管理工作，說(shuō)明營(yíng)利性社團(tuán)法人早已實(shí)際參與到了集體管理行為中。(48)長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)一直委托天合文化集團(tuán)有限公司來(lái)向使用者收取版稅，相當(dāng)于非營(yíng)利性的集體管理組織轉(zhuǎn)手借助營(yíng)利性的法人組織來(lái)實(shí)現(xiàn)收費(fèi)的目標(biāo)。但自2018年開(kāi)始，雙方因許可合同糾紛導(dǎo)致法律訴訟，中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)單方面解除了與天合文化集團(tuán)有限公司的合同。糾紛相關(guān)文本參見(jiàn)中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)：《關(guān)于音集協(xié)與天合文化集團(tuán)及子公司訴訟事項(xiàng)的公告》，音集協(xié)字【2019】第019號(hào)；天河文化集團(tuán)有限公司：《告卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、各VOD廠商及相關(guān)單位書(shū)》，天合集團(tuán)字【2018】36號(hào)。

事實(shí)上，集體管理制度的合法性，自產(chǎn)生至今本來(lái)就取決于著作權(quán)人、集體管理組織和使用者之間的合意，相關(guān)主體只要是在自由協(xié)商的基礎(chǔ)上獲得權(quán)利人授權(quán)，其實(shí)施大規(guī)模許可即具有合法性。(49)美國(guó)集體管理組織與司法部的和解協(xié)議第2條第(I)款即規(guī)定，集體管理組織能夠以公司(Corporation)或非營(yíng)利性社團(tuán)(Association)的方式設(shè)立，1939年由美國(guó)廣播組織協(xié)會(huì)設(shè)立的集體管理組織“音樂(lè)廣播公司”(BMI)即為營(yíng)利性法人。另外，歐盟于2015年頒布的“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中的跨境音樂(lè)作品著作權(quán)在線使用集體管理指令”(Directive of the European Parliament and of the Council on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market)，亦在第3條第1款明確規(guī)定，只要集體管理組織由權(quán)利人所控制，即可無(wú)須限定為非營(yíng)利性組織。歷史上國(guó)家對(duì)集體管理行為的介入，乃是出于禁止濫用市場(chǎng)支配力的目的。因此我國(guó)著作權(quán)集體管理制度要想契合數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康運(yùn)作，必須調(diào)整以往增助集體管理組織市場(chǎng)支配力的制度安排，轉(zhuǎn)為向包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在內(nèi)的主體開(kāi)放集中許可。著作權(quán)行政管理行為對(duì)音樂(lè)著作權(quán)市場(chǎng)的介入，不能簡(jiǎn)單地以取消必不可少的交易博弈和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為手段，也不應(yīng)混淆“市場(chǎng)亂象”和“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”之間的差別。

五、結(jié)論

制度設(shè)計(jì)本應(yīng)根據(jù)產(chǎn)業(yè)形態(tài)及其發(fā)展階段而調(diào)適，如此方可發(fā)揮制度的激勵(lì)和保障作用，同時(shí)將必然存在的負(fù)面影響降到最低。從我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史看，音樂(lè)著作權(quán)制度在應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化進(jìn)程中，由于當(dāng)時(shí)的制度安排和運(yùn)作帶有濃厚行政管制烙印，致使我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)走上了一條不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的路徑。迄今為止，中國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了“盜版且免費(fèi)”(2001-2010)、“正版且免費(fèi)”(2011-2016)和“正版且付費(fèi)”(2017-2021)三個(gè)主要階段。開(kāi)局階段著作權(quán)法設(shè)定的權(quán)利體系無(wú)法對(duì)接網(wǎng)絡(luò)傳播，使得本就弱小的本土音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體基本失去了線下合法傳播的著作權(quán)市場(chǎng)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)喪失殆盡，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)以“盜版”的方式被動(dòng)完成了“全面數(shù)字化”。隨著著作權(quán)行政管理部門(mén)的介入，行政手段成為扭轉(zhuǎn)數(shù)字音樂(lè)非法傳播的關(guān)鍵，在一系列專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法行動(dòng)后，著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的許可基本規(guī)范化，但在著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者層面，授權(quán)模式由于行政管理部門(mén)和產(chǎn)業(yè)主體對(duì)待集體管理組織及其集中許可制度的差異而出現(xiàn)爭(zhēng)議；在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶層面，付費(fèi)用戶比例和標(biāo)準(zhǔn)也始終難以滿足產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。另外隨著數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)向社交化和流媒體轉(zhuǎn)型，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體與行政管理部門(mén)之間在許可制度變革方向和類(lèi)型適用上的分歧逐步加深，行政“約談”和反壟斷規(guī)制導(dǎo)致的不可預(yù)期性，折射出我國(guó)著作權(quán)法三十年適用過(guò)程中在制度理念層面積累的深層問(wèn)題。因此唯有在制度解釋上開(kāi)放集中許可的適用主體，并允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者選擇更加符合傳播效率需求的許可類(lèi)型，最終在制度安排上破除維護(hù)集體管理組織市場(chǎng)支配力的立法初衷，形成鼓勵(lì)不同許可主體適用不同許可模式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的制度安排，方可為已全面數(shù)字化的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的下一步發(fā)展提供制度支撐。