鄭 觀

提要：我國(guó)以強(qiáng)化董事責(zé)任為基本理念，將董事職務(wù)行為的違法違章性作為董事責(zé)任的構(gòu)成要件以及董事責(zé)任險(xiǎn)的排外范疇，從而導(dǎo)致董事責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)的適法困境。相關(guān)解決方案應(yīng)從董事責(zé)任條款的立法目的入手，對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行適法性制度設(shè)計(jì)，確保董事責(zé)任的損害填補(bǔ)、違法阻卻功能不因董事責(zé)任險(xiǎn)而受到限制。

一、問(wèn)題的提出

伴隨上市公司虛假陳述案件的頻繁爆發(fā)，為了提高中小投資者受償額度，同時(shí)防范巨額賠償對(duì)高管個(gè)人產(chǎn)生毀滅性打擊，被閑置已久的董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱董事責(zé)任險(xiǎn))驟然被上市公司重新重視。(1)我國(guó)學(xué)界對(duì)于董事責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)討論，參見(jiàn)蔡元慶：《董事責(zé)任險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)》2003年第4期；談蕭：《董事責(zé)任險(xiǎn)的法律考察》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2011年第2期；張懷嶺、邵和平：《董事責(zé)任險(xiǎn)制度的他國(guó)鏡鑒與本土重構(gòu)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第8期；孫宏濤：《董事責(zé)任險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定》，《法學(xué)》2010年第6期；黃華均、劉玉屏：《董事責(zé)任險(xiǎn)——制度變遷的法律分析》，《河北法學(xué)》2004年第4期。《公司法》《證券法》等資本市場(chǎng)基本法對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)并未明文規(guī)定，雖然董事責(zé)任險(xiǎn)屬于《保險(xiǎn)法》第65條的責(zé)任保險(xiǎn)范疇，但因董事責(zé)任所特有的組織法特性，致使相關(guān)規(guī)定聊勝于無(wú)。較為明確的條文僅見(jiàn)于證監(jiān)會(huì)2018年頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條。該條以消極要件的方式將董事因違反法律、法規(guī)和公司章程而導(dǎo)致的責(zé)任排除在保險(xiǎn)范疇之外。但《民法典》《公司法》《證券法》等相關(guān)條文卻將職務(wù)行為的違法違章性作為董事責(zé)任的前提，合法合章的職務(wù)行為并不引發(fā)董事?lián)p害賠償責(zé)任，亦無(wú)需保險(xiǎn)賠付。第24條所導(dǎo)致的董事責(zé)任險(xiǎn)的適法困境，持續(xù)引發(fā)學(xué)界關(guān)注。(2)參見(jiàn)蔡元慶：《董事責(zé)任險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)》2003年第4期；孫宏濤：《董事責(zé)任險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定》，《法學(xué)》2010年第6期。學(xué)者所提出的解決之道多是建議通過(guò)修法，為董事責(zé)任險(xiǎn)正名。(3)參見(jiàn)蔡元慶：《董事責(zé)任險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)》2003年第4期。這一建議忽略了董事責(zé)任險(xiǎn)發(fā)源地美國(guó)的相關(guān)法律制度與我國(guó)既有規(guī)范存在本質(zhì)差異，單純的立法正名，只會(huì)導(dǎo)致新規(guī)定同既有規(guī)范之間產(chǎn)生條文沖突與邏輯混亂。唯有依托我國(guó)本土法律規(guī)范，方能尋找到合體系性的解決路徑。

二、董事責(zé)任險(xiǎn)本土適法困境及其制度成因

(一)董事責(zé)任險(xiǎn)本土范疇的厘清——董事責(zé)任的歸位

1.董事責(zé)任險(xiǎn)的國(guó)際緣起及本土適法困境

作為“舶來(lái)品”的董事責(zé)任險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)于1934年，于2002年在我國(guó)正式落地。依照保險(xiǎn)事由，董事責(zé)任險(xiǎn)包括個(gè)人責(zé)任(Side A)、公司補(bǔ)償責(zé)任(Side B)以及公司證券責(zé)任(Side C)三個(gè)面向。(4)See Tom Baker & Sean J. Griffith, Ensuring Corporate Misconduct: How Liability Insurance Undermines Shareholder Litigation, Chicago: University of Chicago Press, 2010, pp.11，43.三個(gè)面向中，個(gè)人責(zé)任涉及個(gè)體層面(individual-level)，而公司補(bǔ)償責(zé)任與證券責(zé)任則涉及公司實(shí)體層面(entity-level)。嚴(yán)格而論，只有個(gè)人責(zé)任條款屬于對(duì)董事的直接保護(hù)。美國(guó)大部分州立公司法雖原則上允許公司對(duì)董事因自身過(guò)失經(jīng)營(yíng)行為所產(chǎn)生的訴訟支出(包括訴訟費(fèi)用、和解費(fèi)用或損害賠償?shù)?予以補(bǔ)償，但為了防止出現(xiàn)無(wú)意義的轉(zhuǎn)移支付，即公司從董事等管理人員處獲得的損害賠償轉(zhuǎn)而以賠付形式再次返還給董事，故將因派生訴訟而產(chǎn)生的和解費(fèi)用或損害賠償排除在可補(bǔ)償范疇之外。(5)如《特拉華州普通公司法》(DGCL)第145條(a)款和(b)款規(guī)定，只有在訴訟并不以公司名義或并非為公司利益而提起的情況下，公司方可賠付董事及其他管理人員相關(guān)訴訟費(fèi)用、和解費(fèi)用或判決賠償?shù)热恐С?，反之，公司僅可以就訴訟費(fèi)用，而不可就損害賠償或和解費(fèi)用給予補(bǔ)償。個(gè)人責(zé)任條款正是為了彌補(bǔ)這一禁止性規(guī)定給董事及其他高級(jí)管理人員帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)業(yè)界所創(chuàng)設(shè)。至于涉及實(shí)體層面的兩項(xiàng)保險(xiǎn)，則是間接發(fā)揮了對(duì)董事個(gè)人的保護(hù)功能。(6)See Tom Baker & Sean J. Griffith, Ensuring Corporate Misconduct: How Liability Insurance Undermines Shareholder Litigation, Chicago: University of Chicago Press, 2010, pp.11，43.公司補(bǔ)償條款和證券責(zé)任條款，主要是為了解決董事與公司合謀損害保險(xiǎn)公司利益的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在締約自由理念下，只要不違反法律規(guī)定，(7)事實(shí)上，美國(guó)學(xué)界對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)可以導(dǎo)致董事無(wú)需最終承擔(dān)派生訴訟中對(duì)公司的損害賠償亦有爭(zhēng)議。See Joseph W. Bishop, “Sitting Ducks and Decoy Ducks: New Trends in the Indemnification of Corporate Directors and Officers,” Yale Law Journal, Vol. 77, No. 6, 1968, p.1078.為最大限度滿足投保人或被保險(xiǎn)人的需求，保險(xiǎn)公司和投保企業(yè)自行決定董事責(zé)任險(xiǎn)的范疇，自無(wú)異議。

但在將該保險(xiǎn)品種引入國(guó)內(nèi)時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)者將美國(guó)的常規(guī)合同模式照搬全收，忽略了中美兩國(guó)公司法在董事追責(zé)問(wèn)題上的本質(zhì)性差異。董事因過(guò)失違反勤勉義務(wù)而造成公司或第三人損失時(shí)，美國(guó)原則上允許公司對(duì)董事責(zé)任予以豁免或補(bǔ)償。而我國(guó)對(duì)于董事責(zé)任始終采取較為嚴(yán)格的態(tài)度，針對(duì)董事因職務(wù)行為導(dǎo)致公司受損的情況，并無(wú)豁免或補(bǔ)償性的明確規(guī)定。雖然《公司法》第112條第3款規(guī)定了董事免責(zé)條款，適用于董事對(duì)違反法律、行政法規(guī)和公司章程的董事會(huì)決議表明異議并記載于會(huì)議記錄的情況，但此時(shí)董事自身并無(wú)違法違規(guī)之行為，亦無(wú)所謂公司豁免一說(shuō)。而針對(duì)第三人雖規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)責(zé)的基本原則，卻亦同時(shí)規(guī)定了董事的個(gè)人責(zé)任。(8)例如《民法典》第62條和第1191條針對(duì)董事?lián)畏ǘù砣艘约耙话銌T工的情況，分別規(guī)定了公司的追償權(quán)。關(guān)于兩種情況下，公司追償權(quán)適用前提的差異，參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，中國(guó)法制出版社，2020年，第186頁(yè)。此外，董事在證券市場(chǎng)、公司破產(chǎn)清算等特定情況下的，同樣存在相關(guān)的個(gè)人責(zé)任條款，例如《證券法》第85條、《公司法司法解釋二》第28條。

更為嚴(yán)重的是，這種不加思考而直接適用美國(guó)合同范本的行業(yè)常態(tài)，導(dǎo)致我國(guó)董事責(zé)任險(xiǎn)合同中的相關(guān)賠付條款在兩個(gè)方面存在適法困境。其一，《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條將董事違反法律、行政法規(guī)以及公司章程的行為排除在可保險(xiǎn)范疇之外，因此，董事因違反《公司法》《證券法》等相關(guān)法律，而向公司、股東或第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任均不得納入保險(xiǎn)范疇；其二，董事責(zé)任險(xiǎn)所產(chǎn)生的董事免責(zé)的經(jīng)濟(jì)效果，同《公司法》第149條、第151條強(qiáng)化董事責(zé)任的立法意旨相悖。(9)參見(jiàn)安建主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社，2013年，第238、241頁(yè)。面對(duì)適法困境，合理的解決機(jī)制應(yīng)依據(jù)董事責(zé)任險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)路徑，以本土法律為限度，在我國(guó)公司治理規(guī)范的框架內(nèi)，在對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)的基本范疇、適用場(chǎng)景等問(wèn)題予以本土性再界定的基礎(chǔ)之上，就董事責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)效果的適法性問(wèn)題提出解決路徑。

2.本土董事責(zé)任險(xiǎn)的應(yīng)然范疇

首先，董事責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)僅限于個(gè)體層面。董事責(zé)任險(xiǎn)通常作為公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的責(zé)任保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱。就合同語(yǔ)義而言，保險(xiǎn)法律關(guān)系中的被保險(xiǎn)人應(yīng)僅限于公司管理機(jī)關(guān)的成員。實(shí)踐中將公司實(shí)體作為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)條款，并不屬于董事責(zé)任險(xiǎn)的基本范疇。誠(chéng)然，契約層面上，董事責(zé)任險(xiǎn)屬于我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條所規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)，上市公司作為投保人，可以將其自身作為被保險(xiǎn)人，就保險(xiǎn)事項(xiàng)同保險(xiǎn)公司進(jìn)行約定，從而擴(kuò)大董事責(zé)任險(xiǎn)的主體范疇。(10)保險(xiǎn)法層面上，我國(guó)學(xué)者的討論多集中于董事責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任主體、分?jǐn)偙壤确矫?，參?jiàn)趙亞寧：《董監(jiān)高責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系論——以投保公司的復(fù)合法律身份為基點(diǎn)》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期；孫宏濤：《論董事責(zé)任險(xiǎn)中賠償責(zé)任與抗辯、和解費(fèi)用之分?jǐn)偂?，《比較法研究》2010年第4 期。但在公司治理框架內(nèi)，董事責(zé)任險(xiǎn)是公司用于規(guī)范董事經(jīng)營(yíng)行為的重要工具，證監(jiān)會(huì)《上市公司治理準(zhǔn)則》將其納入董事義務(wù)的規(guī)范體系之內(nèi)。體系解釋下，董事責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)同董事忠實(shí)、勤勉、謹(jǐn)慎履行職責(zé)和承諾相關(guān)，(11)參見(jiàn)《上市公司治理準(zhǔn)則》第21條。若董事履職時(shí)，給公司造成了損失，則董事責(zé)任險(xiǎn)可以就董事所支付的損害賠償進(jìn)行補(bǔ)償。這一保護(hù)機(jī)制的目的在于防止董事因擔(dān)心經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)最終自行承擔(dān)，而放棄對(duì)公司有利的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。(12)See Reinier Kraakman, “Corporate Liability Strategies and the Costs of Legal Controls，” Yale Law Journal，Vol. 93, No.5, 1984, p.957.可見(jiàn)，在公司治理的框架內(nèi)，并無(wú)公司這一實(shí)體作為董事責(zé)任險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的制度性空間，而國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)中的公司補(bǔ)償責(zé)任條款(Side B)和公司證券責(zé)任條款(Side C)并不屬于我國(guó)規(guī)范語(yǔ)境下的董事責(zé)任險(xiǎn)制度。

此外，從制度對(duì)比來(lái)看，公司作為董事責(zé)任險(xiǎn)受益人的根本目的在于防范公司和董事合謀侵害保險(xiǎn)公司利益，或?qū)⒈緦儆诠举r付范疇的損害賠償費(fèi)用記作不可賠付(Side B)，或是在證券欺詐賠付中肆意擴(kuò)大董事賠付比例(Side C)，進(jìn)而增加保險(xiǎn)賠付數(shù)額。可見(jiàn)，公司作為保險(xiǎn)受益人的制度根源在于美國(guó)公司法將公司可否向董事賠付予以二元對(duì)立，導(dǎo)致在是否屬于賠付范圍以及具體賠付額度上，產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)公司法上并不存在相關(guān)制度土壤?！豆痉ā返?49條明確規(guī)定，董事的職務(wù)行為給公司造成損失的，“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)賠償責(zé)任。這就意味著公司不得對(duì)董事因職務(wù)行為而給自身造成的損害或支付的賠償予以豁免或返還，亦不存在公司與董事合謀，將本應(yīng)由公司向董事賠付的數(shù)額記作保險(xiǎn)賠付的轉(zhuǎn)嫁空間。

(二)職務(wù)行為違法違章性的雙重屬性：董事責(zé)任的構(gòu)成要件與保險(xiǎn)排外情形

董事責(zé)任險(xiǎn)在美國(guó)的誕生軌跡形象展示出商業(yè)活動(dòng)對(duì)法律規(guī)范的呼應(yīng)，保險(xiǎn)條款的創(chuàng)設(shè)與美國(guó)相關(guān)公司法律制度密切相關(guān)。而我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)者在引入該保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，卻忽略了兩國(guó)制度上的差異。美國(guó)公司法中的董事責(zé)任豁免或補(bǔ)償制度，在我國(guó)并不存在。類似于美國(guó)的用于彌補(bǔ)公司補(bǔ)償例外情形的個(gè)人責(zé)任條款(Side A)，在我國(guó)并無(wú)直接適用的制度空間。與之相反，針對(duì)違法違規(guī)行為，我國(guó)對(duì)相關(guān)董事的個(gè)人追責(zé)呈現(xiàn)出愈發(fā)嚴(yán)格化的趨勢(shì)。從2021年12月的《公司法(修訂草案)》第190條一改之前的公司對(duì)外獨(dú)立擔(dān)責(zé)、對(duì)內(nèi)向董事追償?shù)淖龇ǎD(zhuǎn)而規(guī)定了董事因故意或者重大過(guò)失,給他人造成損害的, 應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，便可見(jiàn)一斑。因此，我國(guó)董事責(zé)任險(xiǎn)制度必須立足于本土制度環(huán)境，構(gòu)建同我國(guó)規(guī)則體系相適應(yīng)的賠付事由。

依照賠付相對(duì)人的不同，我國(guó)既有法律框架下的董事責(zé)任可以分為內(nèi)部責(zé)任和外部責(zé)任。前者以公司自身作為被侵權(quán)人和賠付相對(duì)人，是董事作為公司經(jīng)營(yíng)管理者，在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，違反法律或章程所規(guī)定的義務(wù)，致使公司受損時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任。后者則指超越董事與公司之間的商事組織體的內(nèi)部關(guān)系，董事因其職務(wù)行為給股東、債權(quán)人等第三人造成損失，進(jìn)而直接向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

減少或防止董事因職務(wù)行為而必須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，乃是董事責(zé)任險(xiǎn)最為直接的商業(yè)動(dòng)機(jī)。就此而言，內(nèi)部或外部責(zé)任均應(yīng)納入董事責(zé)任險(xiǎn)的范疇。然而，現(xiàn)行《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條延續(xù)2002年版第39條的立法思路，將董事因違反法律法規(guī)和公司章程而導(dǎo)致的責(zé)任明確排除在可由上市公司與保險(xiǎn)公司自行約定的保險(xiǎn)范疇之外。雖然該條并未明確規(guī)定董事責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)針對(duì)董事的職務(wù)行為，但依體系解釋，由于董事責(zé)任險(xiǎn)被規(guī)定在治理準(zhǔn)則的董事義務(wù)一節(jié)，董事責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)限于董事職務(wù)行為所產(chǎn)生的賠償責(zé)任。而董事職務(wù)行為所產(chǎn)生的內(nèi)部或外部責(zé)任，依照本條，僅在合法合章的情況下，方可納入責(zé)任保險(xiǎn)范疇。

1.內(nèi)部責(zé)任的構(gòu)成要件：職務(wù)行為的違法違章性

依《公司法》第149條，當(dāng)董事職務(wù)行為違反法律、行政法規(guī)或公司章程而給公司造成損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為責(zé)任條款，第149條僅規(guī)定了董事的損害賠償責(zé)任，而董事是否存在引發(fā)責(zé)任的義務(wù)違反行為，則仍需依照具體相關(guān)法律規(guī)范或章程條款加以確定。若上述義務(wù)違反行為導(dǎo)致公司受到損害，董事則應(yīng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。針對(duì)董事義務(wù)違反所導(dǎo)致的內(nèi)部責(zé)任，第149條以“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”強(qiáng)化董事個(gè)人擔(dān)責(zé)，并且在公司未能或未能及時(shí)主張損害賠償?shù)惹樾蜗?，股東可依照第151條提起派生訴訟，維護(hù)公司利益。依據(jù)上述條文，董事因違反法律法規(guī)或公司章程而造成公司損失，應(yīng)由董事個(gè)人自行承擔(dān)，立法者認(rèn)定董事內(nèi)部責(zé)任的豁免問(wèn)題并非公司可自行決定事項(xiàng)，從而防止董事基于其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的影響力，迫使公司放棄向董事主張損害賠償，而《民法典》第575條中關(guān)于債之免除的規(guī)定，在此處并不能適用?；谕瑯拥牧⒎ㄕ撸渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》第24條明文規(guī)定公司為董事購(gòu)買(mǎi)的責(zé)任保險(xiǎn)范圍不得包括董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任。故而，以職務(wù)行為違反法定或章定義務(wù)為前提的董事內(nèi)部責(zé)任，被排除在董事責(zé)任險(xiǎn)范疇之外。

2.外部責(zé)任的構(gòu)成要件：職務(wù)行為的違法違章性

與內(nèi)部責(zé)任相反，對(duì)于外部責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)董事是否對(duì)第三人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原則上采取了否認(rèn)態(tài)度，并將是否向董事追償進(jìn)而要求其承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的決定權(quán)交由公司或受侵犯的股東，僅在法律明確規(guī)定的情況下，方例外性的要求董事直接承擔(dān)責(zé)任。具體而言，《民法典》第62條和第1191條分別規(guī)定了董事因職務(wù)行為致使他人受損時(shí)，原則上由公司而非實(shí)施職務(wù)行為的董事對(duì)外向第三人承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)將是否向相關(guān)董事追償，交由公司自行決定。只有在直接侵犯股東權(quán)益、(13)參見(jiàn)《公司法》第152條。證券市場(chǎng)虛假陳述、(14)參見(jiàn)《證券法》第85條。公司清算(15)參見(jiàn)《公司法司法解釋二》第15條，《公司法司法解釋二》第14條。等特定情形，立法者和司法機(jī)關(guān)例外性地要求對(duì)股東或債權(quán)人等第三人損失負(fù)有責(zé)任的董事承擔(dān)或連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《民法典》第62條和第1191條的立法思路，體現(xiàn)出立法者并未強(qiáng)制要求董事個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任的立法思路，而背后的理論基礎(chǔ)與利益衡量源于董事作為法定代表人時(shí)的法人實(shí)體說(shuō)，(16)關(guān)于法人實(shí)體說(shuō)，源于德國(guó)著名學(xué)者馮·基爾克的合作社理論。Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht, 4. Aufl., 2002, S.188.以及董事作為員工時(shí)的控制力理論、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任一致理論以及“大口袋”理論。(17)參見(jiàn)鄒海林、朱廣新：《民法典評(píng)注：侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社，2020年，第299頁(yè)。既然法律明確規(guī)定是否向董事追償由公司自行決定，立法者并未硬性要求董事個(gè)人擔(dān)責(zé)，故將公司向董事的追償費(fèi)用納入責(zé)任保險(xiǎn)范疇，似無(wú)不可。但公司或用人單位向第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是董事執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)第三人的侵權(quán)，即董事自身的確實(shí)施了對(duì)第三人合法權(quán)益的侵犯行為。無(wú)論是《民法典》第62條或是第1191條，依照立法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，均屬于歸責(zé)條款(Zurechnungsnorm)，(18)參見(jiàn)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，第185頁(yè)。確定的僅是責(zé)任承擔(dān)的主體，而非侵權(quán)行為的實(shí)施者。(19)參見(jiàn)尹飛：《為他人行為侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2009年第5期。《民法典》總則編第5章明確列舉了諸多受法律保護(hù)的民事權(quán)利和權(quán)益，這就意味著董事的職務(wù)行為同樣屬于董事自身違反《民法典》中上述保護(hù)性規(guī)定的情形，即違法行為，同樣無(wú)法納入董事責(zé)任險(xiǎn)的范疇之內(nèi)。至于董事因違反法律特別規(guī)定，而需要直接向第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的例外情形，自然亦屬于無(wú)法納入董事責(zé)任險(xiǎn)的范疇。

(三)內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任的不可分割性

為了確保董事責(zé)任險(xiǎn)在《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條所規(guī)定的合法合章原則下仍有適用的可能性，看似可將該條中的“法律、行政法規(guī)和公司章程”進(jìn)行限縮解釋，將其理解為董事對(duì)公司所負(fù)的法定或章定義務(wù)，進(jìn)而將董事責(zé)任險(xiǎn)的適用范疇限于由公司向第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任后向董事追償?shù)耐獠控?zé)任情形中。(20)實(shí)務(wù)界也曾提出類似的看法，參見(jiàn)梁楓、賓棟：《“董事責(zé)任險(xiǎn)”為何叫好不叫座》，2021年6月21日，https://www.pkulaw.com/lawfirmarticles/1720ee61b59a027b22157a8bde7eee9bbdfb.html，2022年7月1日。這一主張可以從規(guī)范體系和立法政策兩個(gè)方面獲得支持。一方面，章程作為公司這一組織體的根本性約定，規(guī)定公司組織結(jié)構(gòu)、權(quán)利義務(wù)設(shè)置等內(nèi)部事項(xiàng)，依照《公司法》第11條，僅對(duì)公司本身、股東、經(jīng)營(yíng)者具有約束力，而章程中所規(guī)定的董事義務(wù)自然也僅在董事與公司之間具有約束力?；谕瑯永碛?，《民法典》第61條第三款規(guī)定了章程對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人。因此，可以認(rèn)為《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條中的法定義務(wù)應(yīng)同章定義務(wù)具有可類比性，僅限于董事向公司所負(fù)之法定義務(wù)。此外，《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條被規(guī)定在董事義務(wù)一節(jié)中。作為公司的經(jīng)營(yíng)管理者，董事忠實(shí)、勤勉義務(wù)所指向的應(yīng)當(dāng)僅為公司，故此節(jié)中所規(guī)定的董事合法合章義務(wù)，亦應(yīng)限于董事與公司之間。另一方面，《民法典》第62條和第1191條明確將公司作為公司侵權(quán)責(zé)任的唯一賠償主體，并將公司是否向董事追償作為自決事項(xiàng)，依據(jù)董事的主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)公司的追償權(quán)予以限制，將董事因?qū)Φ谌嗽斐蓳p害而被公司追償?shù)那闆r納入董事責(zé)任險(xiǎn)范疇，亦遵循了上述責(zé)任分配規(guī)則所蘊(yùn)含的立法理念。

上述以義務(wù)對(duì)象和責(zé)任承擔(dān)主體為標(biāo)準(zhǔn)，將董事外部責(zé)任中公司可追償?shù)牟糠旨{入董事責(zé)任險(xiǎn)范疇的觀點(diǎn)，均不可取。

首先，從董事職務(wù)行為的對(duì)外效果來(lái)看，董事及其所組成的董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其職務(wù)行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由公司承擔(dān)。將董事合法合章義務(wù)嚴(yán)格限縮在公司內(nèi)部，容易造成董事僅需遵守其對(duì)公司所負(fù)有之義務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有悖于《公司法》第5條所規(guī)定的合法經(jīng)營(yíng)的基本原則。(21)基于相同的監(jiān)管理念，2022年8月剛剛生效的《反壟斷法》的第56條新增規(guī)定，法定代表人和主要負(fù)責(zé)人對(duì)公司達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，同樣需要承擔(dān)行政責(zé)任。

其次，就董事與公司之間的內(nèi)部關(guān)系而言，董事應(yīng)確保其職務(wù)行為遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，即負(fù)有合法義務(wù)(Legalit?tspflicht)。(22)Vgl. Mathias Habersack, Die Legalit?tspflicht des Vorstands der AG, in: FS Uwe H. Schneider, 2011, S. 429; Holger Fleischer, Corporate Compliance im aktienrechtlichen Unternehmensverbund, Corporate Compliance Zeitschrift, 2008, S.1.作為《公司法》第147條勤勉義務(wù)的派生性義務(wù)，合法義務(wù)要求董事在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)相關(guān)法律、司法裁判、行政規(guī)章、公司章程等內(nèi)容進(jìn)行考察并嚴(yán)格遵守。該義務(wù)是由內(nèi)部義務(wù)和外部義務(wù)組成的有機(jī)整體，前者強(qiáng)調(diào)在與公司之間的內(nèi)部關(guān)系中，董事應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司章程所要求的對(duì)公司所負(fù)的義務(wù)，例如不得超越法律或公司章程對(duì)其權(quán)限的限制，后者則涉及公司履行其合法經(jīng)營(yíng)義務(wù)。由于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須經(jīng)由作為公司執(zhí)行機(jī)關(guān)成員的董事實(shí)施，因此，董事的職務(wù)行為必須遵守公司對(duì)外所負(fù)的法定義務(wù)。(23)Vgl. Holger Fleischer, in: Spindler/Stilz, AktG Kommentar, 2. Aufl. 2010, § 93 AktG, Rn 20; Spindler， in MünchKomm/AktG, 3. Aufl. 2008, § 93 AktG Rn.63.無(wú)論董事違反對(duì)內(nèi)義務(wù)或?qū)ν饬x務(wù)，均屬于違反合法義務(wù)，進(jìn)而違反勤勉義務(wù)的情形，若將董事合法義務(wù)進(jìn)行割裂，認(rèn)為對(duì)外義務(wù)不屬于董事對(duì)公司所負(fù)義務(wù)，有違公司法理論對(duì)于勤勉義務(wù)的認(rèn)定。

最后，美國(guó)商業(yè)實(shí)踐已表明，若僅將公司可向董事追償?shù)牟糠旨{入責(zé)任保險(xiǎn)，將促使公司與董事合謀，將公司依照《民法典》第62條和第1191條本無(wú)權(quán)追償?shù)牟糠謧卧鞛榭勺穬敳糠?，董事向公司賠償后，再向保險(xiǎn)公司求償，導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

綜上可見(jiàn)，董事職務(wù)行為的違法違章性兼具責(zé)任構(gòu)成要件與保險(xiǎn)事由排除標(biāo)準(zhǔn)的屬性。但若董事行為并未違法違章，便不會(huì)產(chǎn)生內(nèi)部責(zé)任或外部責(zé)任，自然沒(méi)有董事責(zé)任險(xiǎn)適用的現(xiàn)實(shí)空間。這就意味著以董事行為合法合章為前提的董事責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)難以存續(xù)。試圖將董事責(zé)任險(xiǎn)的適用范圍限縮在公司對(duì)外獨(dú)立擔(dān)責(zé)后向董事內(nèi)部追償?shù)挠^點(diǎn)，不僅有違法律對(duì)于公司合法經(jīng)營(yíng)、董事勤勉盡責(zé)的規(guī)定，更可能產(chǎn)生董事與公司合謀應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司的道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)不足取。

三、侵權(quán)法視域下董事責(zé)任的規(guī)范意旨

(一)適法困境制度性成因背后的立法意旨沖突

盡管董事責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)天然存在制度性適法困境，但不可否認(rèn)的是，董事責(zé)任險(xiǎn)對(duì)于公司、董事乃至外部第三人均具有積極意義。(24)參見(jiàn)蔡元慶：《董事責(zé)任險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)》2003年第4期；談蕭：《董事責(zé)任險(xiǎn)的法律考察》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2011年第2期。董事責(zé)任險(xiǎn)以董事作為被保險(xiǎn)人，除了可以防止董事因其職務(wù)行為所產(chǎn)生的賠償責(zé)任致使個(gè)人生活受到嚴(yán)重威脅外，亦有利于公司、中小投資者和第三人獲得賠償。我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)此亦采取了支持態(tài)度。(25)例如現(xiàn)行《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條以及《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條。

但要求董事為其自身職務(wù)行為而承擔(dān)侵權(quán)之債的董事責(zé)任條款，對(duì)于上市公司治理同樣具有不可替代的制度功能。《上市公司治理準(zhǔn)則》第3條第2款從公司治理的角度，明確強(qiáng)調(diào)應(yīng)強(qiáng)化公司內(nèi)部和外部的監(jiān)督制衡，提升公司整體價(jià)值。健全的治理機(jī)制要求董事履職時(shí)應(yīng)保護(hù)公司、投資者、利益相關(guān)者的合法權(quán)益。(26)Vgl. Marcus Lutter, Vergleichende Corporate Governance-Die deutsche Sicht, ZGR 2001, 224.為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，公司章程與相關(guān)法律規(guī)范應(yīng)對(duì)公司董事設(shè)置合理的監(jiān)督機(jī)制，在最大限度實(shí)現(xiàn)公司利益的同時(shí)，將損害風(fēng)險(xiǎn)降至最低，而董事責(zé)任條款是這一機(jī)制的核心部分。(27)Vgl. Roderich Thümmel, Pers?nliche Haftung von Managern und Aufsichtsr?ten, 5. Aufl., 2016, S.26.我國(guó)法律以董事職務(wù)行為的違法違章性作為董事責(zé)任的構(gòu)成要件，監(jiān)管者同樣以該要件為立足點(diǎn)，在《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條中將之排除在保險(xiǎn)范疇之外。換言之，若通過(guò)規(guī)則設(shè)置，確保董事責(zé)任險(xiǎn)并不違反董事責(zé)任條款的立法意旨，因《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條所產(chǎn)生的適用困境將迎刃而解。因此，對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)適法性路徑的探尋，應(yīng)以董事責(zé)任條款規(guī)范意旨(ratio legis)為基礎(chǔ)。

依照我國(guó)立法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，董事對(duì)公司所承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任，(28)參見(jiàn)安建主編:《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，第238頁(yè)?；?qū)Φ谌酥苯?29)參見(jiàn)安建主編:《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，第242頁(yè)；王翔主編:《中華人民共和國(guó)證券法解讀》，中國(guó)法制出版社，2020年，第215頁(yè)?；蜷g接(30)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編解讀》，第184頁(yè)。承擔(dān)的外部責(zé)任，均屬于侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法基本理論所強(qiáng)調(diào)的侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心目的與主要功能在于損害填補(bǔ)與違法阻卻，(31)關(guān)于侵權(quán)法功能的討論，參見(jiàn)K?tz/Wagner, Deliktsrecht, 10. Aufl., 2006，S.25。同樣適用于董事責(zé)任。若通過(guò)董事責(zé)任險(xiǎn)，董事無(wú)需為自身侵權(quán)行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)與違法阻卻功能對(duì)董事失效，不利于對(duì)公司、股東及其他第三人合法權(quán)益的保護(hù)。

(二)侵權(quán)責(zé)任法的雙重目的：損害填補(bǔ)與違法阻卻

損害填補(bǔ)是侵權(quán)責(zé)任法的核心功能之一，其基本含義指因社會(huì)交往而導(dǎo)致的某一社會(huì)成員的財(cái)產(chǎn)性或精神性損害，應(yīng)予以恢復(fù)或賠償。損害填補(bǔ)意味著受害人無(wú)需最終承擔(dān)損害后果，但并不要求損失最終承擔(dān)者必須是侵權(quán)行為人。我國(guó)《民法典》第1191條規(guī)定的雇主責(zé)任，便具有替代責(zé)任的性質(zhì)。(32)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社，2020年，第236頁(yè)。而自19世紀(jì)開(kāi)始蓬勃發(fā)展的責(zé)任保險(xiǎn)制度，作為損害填補(bǔ)的重要手段，亦促使行為人無(wú)需自行承擔(dān)損失。無(wú)論是替代責(zé)任或是保險(xiǎn)制度，均更有利于損害填補(bǔ)目的的實(shí)現(xiàn)，行為人無(wú)力支付或無(wú)法確認(rèn)行為人等難題被有效解決。(33)Vgl. Sebastian Pammler, Die gesellschaftsfinanzierte D&O-Versicherung im Spannungsfeld des Aktienrechts, 2006, S.50.

通過(guò)確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，并將損失由受害人轉(zhuǎn)移至責(zé)任人承擔(dān)，則是侵權(quán)責(zé)任法違法阻卻功能的體現(xiàn)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，損害填補(bǔ)僅是將損失帶來(lái)的成本在不同主體之間進(jìn)行再分配，不僅無(wú)法促進(jìn)整體效益的提升，還導(dǎo)致訴訟費(fèi)用等額外成本的增加。因此，違法阻卻方是法律的優(yōu)先目標(biāo)。但不容忽視的是，任何損害防范行為均會(huì)產(chǎn)生成本，或是能夠帶來(lái)效益的某些行為被迫停止，或是防范風(fēng)險(xiǎn)的措施本身帶來(lái)額外成本。在設(shè)計(jì)具體侵權(quán)責(zé)任規(guī)則時(shí)，應(yīng)以整體社會(huì)效益最大化為目標(biāo)，若個(gè)體行為的風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)收益，則應(yīng)由行為人承擔(dān)由此產(chǎn)生的損失，促使其放棄降低整體效益的行為，進(jìn)而發(fā)揮違法阻卻的功能。(34)Vgl. Jochen Taupitz, ?konomische Analyse und Haftungsrecht-Eine Zwischenbilanz, Archiv für die Civilistische Praxis 196 (1996), S.137.

(三)董事責(zé)任條款中的損害填補(bǔ)與違法阻卻

1.董事責(zé)任條款的損害填補(bǔ)功能

作為董事內(nèi)部責(zé)任核心條款的《公司法》第149條規(guī)定，董事對(duì)于其職務(wù)行為因違反法律、行政法規(guī)或公司章程給公司造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，該條需要結(jié)合具體法律條文或章程條款，確定董事是否存在違法違章的情況。并非所有因職務(wù)行為而產(chǎn)生的損失，董事均需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，否則公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)將完全轉(zhuǎn)嫁至董事個(gè)人。

我國(guó)法律對(duì)董事外部責(zé)任的承擔(dān)方式分為董事直接承擔(dān)與公司承擔(dān)兩種模式，前者又可分為董事個(gè)人承擔(dān)以及同公司、實(shí)際控制人、控股股東等責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任兩種情形，而后者則涉及公司在法定前提下享有追償權(quán)。

由于《民法典》第62條和第1191條原則性地將公司作為董事職務(wù)侵權(quán)的責(zé)任主體，董事個(gè)人因其職務(wù)行為違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，損害第三人利益而直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況需要法律予以例外規(guī)定。此種情形下，無(wú)論董事個(gè)人單獨(dú)承擔(dān)或是同其他責(zé)任主體連帶承擔(dān)，均不影響董事責(zé)任條款實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)的立法目的。

《民法典》第62條或第1191條將公司作為單一責(zé)任主體，對(duì)外承擔(dān)因作為法定代表人或一般工作人員的董事的職務(wù)行為而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。就損害填補(bǔ)的立法目的而言，賠償責(zé)任的義務(wù)人是公司，或是實(shí)施侵權(quán)行為的董事，對(duì)被侵權(quán)人而言并無(wú)差別，甚至公司在通常情況下，相較于董事，更具有賠付能力。因此，《民法典》將公司作為董事外部責(zé)任的單一責(zé)任主體，并不影響條文損害填補(bǔ)的規(guī)范意旨。

2. 董事責(zé)任條款的違法阻卻功能

內(nèi)部責(zé)任情況下，董事作為執(zhí)行機(jī)關(guān)成員，實(shí)質(zhì)上控制著公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)。但由于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最終經(jīng)濟(jì)后果，由公司直接承擔(dān)，并間接影響到作為剩余價(jià)值承擔(dān)者的股東。這一管理權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，導(dǎo)致董事無(wú)需為自身經(jīng)營(yíng)行為承擔(dān)后果。為了防止董事因此違反信義義務(wù)，促使董事更好履行職務(wù)，第149條規(guī)定董事應(yīng)為其職務(wù)行為所導(dǎo)致的公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，為了防止董事因擔(dān)心承擔(dān)損害賠償責(zé)任而放棄雖具有風(fēng)險(xiǎn)，但能為公司帶來(lái)更高效益的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，第149條將董事承擔(dān)責(zé)任的情形限制在職務(wù)行為違法違章的范疇之內(nèi)?？梢?jiàn)，第149條的違法阻卻功能一方面體現(xiàn)為要求董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任，防止董事從事?lián)p害公司利益的職務(wù)行為，另一方面則通過(guò)違法違章標(biāo)準(zhǔn)，確保董事不至因恐懼個(gè)人承擔(dān)責(zé)任而放棄對(duì)公司整體利益更高的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

外部責(zé)任情況下，若董事單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)賠付成本高于其違法違章行為的收益時(shí)，則會(huì)促使董事放棄侵權(quán)行為。在連帶責(zé)任情況下，雖然承擔(dān)責(zé)任的主體除董事之外，還包括其他債務(wù)人，可能存在董事并未直接向被侵權(quán)人賠償?shù)目赡苄?。但被侵?quán)人通常會(huì)向全體連帶責(zé)任人一并主張，而且依照《民法典》第1172條的規(guī)定，連帶責(zé)任人之間依照各自的按份責(zé)任進(jìn)行內(nèi)部追償，從而在連帶責(zé)任的情況下，確保董事責(zé)任條款同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)董事行為的控制功能。此外，為了防止董事因可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任而放棄具有風(fēng)險(xiǎn)性的正常經(jīng)營(yíng)，相關(guān)責(zé)任條款或單獨(dú)如《證券法》第85條，或與其他條文結(jié)合，如《公司法》第152條，將職務(wù)行為的違法違章性作為董事外部責(zé)任的構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)對(duì)董事職務(wù)行為的激勵(lì)作用。

與之相對(duì)，若作為侵權(quán)行為實(shí)施者的董事并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則將可能導(dǎo)致責(zé)任條款對(duì)于董事的違法阻卻功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，《民法典》第62條和第1191條分別規(guī)定了公司可以在法定情形下，向董事追償。賦予公司追償權(quán)，意味著實(shí)施侵權(quán)行為的董事與最終的責(zé)任承擔(dān)間接關(guān)聯(lián)，確保這兩項(xiàng)董事外部責(zé)任條款可對(duì)董事行為發(fā)揮控制功能。此外，為了確保董事日常的職務(wù)行為不受責(zé)任承擔(dān)的影響，立法者對(duì)公司追償權(quán)予以前提限制，即董事作為法定代表人的情況下，公司可以按照法律或公司章程，向有過(guò)錯(cuò)的董事追償，而當(dāng)董事作為一般工作人員時(shí)，公司可在董事具有故意或重大過(guò)失的情況下進(jìn)行追償?？梢?jiàn)，即使是由公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的董事外部責(zé)任條款，借由公司追償權(quán)的行使，同樣可以發(fā)揮其違法阻卻的功能。盡管《民法典》立法者將追償權(quán)交由公司自行決定是否行使，若公司在侵權(quán)行為發(fā)生后，決定不予追償，并不會(huì)影響相關(guān)條文對(duì)于董事行為的控制功能，因?yàn)槎略趯?shí)施行為前，無(wú)法判斷公司是否予以追償，出于對(duì)自身承擔(dān)最終損害的擔(dān)憂，應(yīng)會(huì)對(duì)其職務(wù)行為予以注意。相反，若公司與董事事先約定不予追償，則可能導(dǎo)致該條對(duì)董事職務(wù)行為的控制功能失效，可見(jiàn)，《民法典》第62條和1191條中公司追償權(quán)，應(yīng)采限縮解釋，不得事先放棄。

四、董事責(zé)任規(guī)范意旨下的適法路徑構(gòu)建

《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條將董事違法違章行為排除在董事責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇之外，用以確保董事責(zé)任條款所追求的損害填補(bǔ)和違法阻卻目的得以實(shí)現(xiàn)。若通過(guò)有效的制度構(gòu)建，調(diào)和保險(xiǎn)合同與董事責(zé)任條款之間的沖突，確保上述規(guī)范意旨有效實(shí)現(xiàn)，則董事責(zé)任險(xiǎn)的本土適法困境將隨之迎刃而解。

(一)董事責(zé)任險(xiǎn)與責(zé)任條款規(guī)范意旨的沖突

1. 規(guī)范文義視域下的董事責(zé)任險(xiǎn)

董事責(zé)任險(xiǎn)將會(huì)導(dǎo)致在賠付范疇之內(nèi)，董事無(wú)需承受消極性的經(jīng)濟(jì)后果，從而產(chǎn)生相關(guān)保險(xiǎn)合同因違反作為強(qiáng)制性法律規(guī)定的董事責(zé)任條款進(jìn)而無(wú)效的疑慮。但董事責(zé)任險(xiǎn)并非公司對(duì)董事責(zé)任予以事先豁免，亦未阻止被侵權(quán)人對(duì)董事提起損害賠償?？梢?jiàn)，從法律規(guī)范的文義角度來(lái)看，二者之間并不存在沖突，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同并未違反相關(guān)責(zé)任條款。

2.規(guī)范意旨視域下的董事責(zé)任險(xiǎn)

盡管文義層面上，董事責(zé)任險(xiǎn)并不直接違反董事責(zé)任的相關(guān)規(guī)范，但不可否認(rèn)，董事責(zé)任險(xiǎn)的確會(huì)導(dǎo)致董事自身無(wú)需為其職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)消極后果，產(chǎn)生等同于公司與董事事先約定責(zé)任豁免的經(jīng)濟(jì)效果，致使董事責(zé)任條款的損害填補(bǔ)與違法阻卻的規(guī)范意旨無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)。(35)關(guān)于董事責(zé)任險(xiǎn)是否因目的違法而類推適用禁止性規(guī)定的討論，參見(jiàn)Peter Ulmer, Strikte aktienrechtliche Organhaftung und D&O-Versicherung-zwei getrennte Welten? in: FS Canaris zum 70. Geburtstag, Band II, 2007, S.451。

(1)董事責(zé)任險(xiǎn)與損害填補(bǔ)功能。侵權(quán)法中的損害填補(bǔ)并不以侵權(quán)行為人承擔(dān)最終結(jié)果為要件，通過(guò)董事責(zé)任險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司作為董事違法違章行為所造成的損失的最終承擔(dān)者，并未違反董事責(zé)任條款損害填補(bǔ)的立法目的。部分學(xué)者以此為由，認(rèn)定董事責(zé)任險(xiǎn)并不影響董事責(zé)任條款損害填補(bǔ)功能的實(shí)現(xiàn)。(36)參見(jiàn)王學(xué)士：《比較法視域下公司董事賠償責(zé)任保險(xiǎn)立法問(wèn)題研究——基于日本第二次〈公司法〉修改的比較考察》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2021年第3期。但在董事內(nèi)部責(zé)任的情形中，若公司作為受益人，要求保險(xiǎn)公司就董事的侵權(quán)責(zé)任予以賠付，雖然在形式上由保險(xiǎn)公司承擔(dān)損害金額，但由于董事責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用通常由公司繳付，這意味著在保險(xiǎn)費(fèi)用的額度內(nèi)，仍由作為被侵權(quán)人的公司承擔(dān)最終損失。對(duì)于一般的侵權(quán)之債，被侵權(quán)人自可以免除部分或全部債務(wù)，而由被侵權(quán)人自身支付保險(xiǎn)費(fèi)用所產(chǎn)生的、同債務(wù)免除相同的經(jīng)濟(jì)效果，亦無(wú)違法之虞。但作為強(qiáng)制性規(guī)范的高管責(zé)任條款，所規(guī)定的董事內(nèi)部責(zé)任不屬于可由被侵權(quán)人免除的情形。公司作為被侵權(quán)人，為董事支付保險(xiǎn)費(fèi)用，將產(chǎn)生事先免除或約定排除董事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)效果，不僅有違反作為強(qiáng)制性條款的《公司法》第149條立法目的之虞，更與我國(guó)強(qiáng)化上市公司董事責(zé)任的治理理念背道而馳。(37)對(duì)董事責(zé)任的最新立法趨勢(shì)，參見(jiàn)林一英、劉斌、沈朝暉、丁亞琪：《公司法修訂的立法選擇筆談》，《政法論壇》2022年第4期。

(2)董事責(zé)任險(xiǎn)與違法阻卻功能。相似的問(wèn)題同樣存在于違法阻卻的立法意旨。董事責(zé)任條款要求董事自身為其違法違章的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，有利于促使董事為防止自身利益受損，在經(jīng)營(yíng)管理公司時(shí)，盡到合理的注意義務(wù)，防范給公司或第三人造成損失。但若董事自身無(wú)需承擔(dān)損害賠償，或所需要承擔(dān)的額度過(guò)低，董事責(zé)任條款違法阻卻的立法目的將會(huì)大打折扣，進(jìn)而產(chǎn)生同損害填補(bǔ)功能相類似的消極效果。對(duì)于立法者所追求的違法阻卻目的而言，以合同事先約定排除或免除債務(wù)，抑或是以保險(xiǎn)方式代為賠付，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)然，由于董事責(zé)任險(xiǎn)通常并不包括董事故意違法違章行為，且其保險(xiǎn)額度可能小于真實(shí)損失，董事責(zé)任條款的違法阻卻功能并非完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但整體而言，違法阻卻功能將因董事責(zé)任險(xiǎn)受到嚴(yán)重限縮。

(二)董事責(zé)任險(xiǎn)適法路徑的構(gòu)建

董事責(zé)任險(xiǎn)的適法困境主要源于立法者通過(guò)董事責(zé)任條款所追求的損害填補(bǔ)與違法阻卻目的因董事責(zé)任險(xiǎn)而無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)。一方面，在董事內(nèi)部責(zé)任中，由作為被侵權(quán)人的公司承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用，將導(dǎo)致在保險(xiǎn)費(fèi)用的額度內(nèi)，董事責(zé)任條款的損害填補(bǔ)功能無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)；另一方面，若董事無(wú)需為其職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，或承擔(dān)的份額過(guò)小，將有損于董事責(zé)任違法阻卻的立法目的。因此，董事責(zé)任險(xiǎn)適法路徑的構(gòu)建應(yīng)以不損害上述兩項(xiàng)立法意旨為前提。

1. 作為董事薪酬的保險(xiǎn)費(fèi)用

就損害填補(bǔ)而言，董事責(zé)任險(xiǎn)的適法困境在于董事內(nèi)部責(zé)任的情況下，公司作為被侵權(quán)人承擔(dān)了保險(xiǎn)費(fèi)用，卻產(chǎn)生董事責(zé)任被免除的經(jīng)濟(jì)效果，有違反董事責(zé)任條款立法目的之虞。作為解決路徑，由作為侵權(quán)人的董事支付保險(xiǎn)費(fèi)用是較為合理的制度設(shè)計(jì)。同時(shí)，鑒于董事責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用相對(duì)較高，恐超出董事個(gè)人的支付能力，故可將保險(xiǎn)費(fèi)用作為董事報(bào)酬組成部分，由公司直接購(gòu)買(mǎi)。

比較法上，日本學(xué)界與實(shí)務(wù)界曾一度將派生訴訟情況下董事責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用作為董事薪酬的組成部分，即使由公司投保，保費(fèi)仍然由董事實(shí)際支付。而在2019年修訂的《公司法》則通過(guò)程序要件，實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)合同中董事利益沖突的規(guī)避，從而確定即使是針對(duì)派生訴訟，公司仍可負(fù)擔(dān)董事責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)用。(38)參見(jiàn)王學(xué)士：《比較法視域下公司董事賠償責(zé)任保險(xiǎn)立法問(wèn)題研究——基于日本第二次〈公司法〉修改的比較考察》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2021年第3期。盡管修訂后的公司法允許公司承擔(dān)派生訴訟相關(guān)的董事責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)用，但采取程序性規(guī)定來(lái)規(guī)避利益沖突，本身便意味著董事責(zé)任險(xiǎn)與董事個(gè)人利益之間的緊密聯(lián)系，日本立法者在保險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于董事報(bào)酬這一問(wèn)題上，采取了回避的態(tài)度。

在勞動(dòng)法層面上，我國(guó)上市公司董事屬于勞動(dòng)者?！秳趧?dòng)法》第19條與《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同的必要事項(xiàng)，《公司法》則規(guī)定了董事報(bào)酬的決定機(jī)關(guān)為股東會(huì)或股東大會(huì)，但對(duì)于報(bào)酬的具體范圍均無(wú)明確界定，亦沒(méi)有規(guī)定企業(yè)為員工所繳納或購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

就董事薪酬而言，應(yīng)認(rèn)定為公司基于董事勞動(dòng)而向董事支付的財(cái)產(chǎn)性利益。當(dāng)然，并非所有公司提供的財(cái)產(chǎn)性利益均可作為勞動(dòng)報(bào)酬，例如僅能工作使用的公車(chē)，由于其不能為董事私人使用，從而不具有勞動(dòng)報(bào)酬的屬性。(39)Vgl. Sebastian Pammler, Die gesellschaftsfinanzierte D&O-Versicherung im Spannungsfeld des Aktienrechts, S.74.此外，即使是董事私人獲得的財(cái)產(chǎn)性利益，如公司提供的參與行業(yè)協(xié)會(huì)的資格等，亦不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)榇祟惱嬷饕菫榱斯纠?，而?duì)董事個(gè)人而言，僅屬于反射性利益。(40)Meinrad Dreher, Der Abschluss von D&O-Versicherungen und die aktienrechtliche Zust?ndigkeitsordnung, ZHR 165 (2001), S.293.可見(jiàn)，董事薪酬的合理界定應(yīng)是董事因其職務(wù)行為而從公司獲得的個(gè)體性、財(cái)產(chǎn)性利益。依照這一理解，在內(nèi)部責(zé)任的情況下，董事對(duì)公司的損害賠償責(zé)任本應(yīng)由董事個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，而由公司支付保險(xiǎn)費(fèi)用的董事責(zé)任險(xiǎn)則賦予董事在保險(xiǎn)額度內(nèi)的賠付請(qǐng)求權(quán)，對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供了保護(hù)，具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)性利益的屬性。董事責(zé)任險(xiǎn)中，享有賠付請(qǐng)求權(quán)的僅是作為被保險(xiǎn)人的公司董事，依照《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，僅在董事請(qǐng)求的情況下，保險(xiǎn)公司方可向受損害的公司予以直接賠付，或是在董事怠于請(qǐng)求時(shí)，公司方可向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。可見(jiàn)，董事責(zé)任險(xiǎn)對(duì)于公司的保護(hù)，僅是保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同而向董事予以賠付的反射性保護(hù)。此外，從體系解釋來(lái)看，若將保險(xiǎn)費(fèi)用視為公司支出而非董事薪酬，依《公司法》第99條和第37條，并不屬于股東(大)會(huì)的職權(quán)范疇，這將同《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條的規(guī)定相悖。綜上，將董事責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)用視為董事薪酬的組成部分更為合理。當(dāng)然，為了更好地保護(hù)董事的合法利益，可就此部分的個(gè)人所得稅進(jìn)行減免。(41)參見(jiàn)《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于單位為員工支付有關(guān)保險(xiǎn)繳納個(gè)人所得稅問(wèn)題的批復(fù)〉的通知》(滬地稅所二〔2005〕9號(hào))(國(guó)稅函〔2005〕318號(hào))：對(duì)企業(yè)為員工支付各項(xiàng)免稅之外的保險(xiǎn)金，應(yīng)在企業(yè)向保險(xiǎn)公司繳付時(shí)(即該保險(xiǎn)落到被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賬戶)并入員工當(dāng)期的工資收入，按“工資、薪金所得”項(xiàng)目計(jì)征個(gè)人所得稅，稅款由企業(yè)負(fù)責(zé)代扣代繳。

鑒于董事責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用具有薪酬屬性，公司僅是為董事代為支付。在發(fā)生保險(xiǎn)事由，即因董事違法違章行為而致使內(nèi)部責(zé)任產(chǎn)生時(shí)，公司所獲得的則是保險(xiǎn)合同所約定的足額賠付，并不存在對(duì)董事?lián)p害賠償責(zé)任的部分免除，亦不會(huì)導(dǎo)致公司在保險(xiǎn)費(fèi)用額度內(nèi)自行承擔(dān)損失，從而確保董事責(zé)任險(xiǎn)在損害填補(bǔ)功能上的適法屬性。

2. 損害賠償中的自擔(dān)份額

董事責(zé)任險(xiǎn)在其賠付范圍內(nèi)，對(duì)董事自身產(chǎn)生了責(zé)任免除的經(jīng)濟(jì)效果，從而損害了董事責(zé)任條款違法阻卻的制度功能。反之，若通過(guò)董事責(zé)任險(xiǎn)的條款設(shè)置，確保董事在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)仍需要對(duì)其違法違章行為承擔(dān)不利的經(jīng)濟(jì)后果，同樣可以調(diào)控董事的職務(wù)行為，產(chǎn)生違法阻卻的效果，不再違背作為強(qiáng)制性規(guī)范的董事責(zé)任條款的立法意旨。

自擔(dān)份額的確定標(biāo)準(zhǔn)包括固定額度和浮動(dòng)占比兩種可能。前者立足于董事個(gè)人情況，而不考慮具體的損害額度，要求在保險(xiǎn)賠付額度外，董事對(duì)于其職務(wù)行為所致之損害仍須在固定額度內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，例如其年薪的全部或一部分，又或是依照其個(gè)人資產(chǎn)狀況或清償能力加以確定。固定額度的問(wèn)題在于雖然就預(yù)防損害發(fā)生而言，董事自擔(dān)在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)調(diào)控董事行為的目的，但涉及損害額度時(shí)，將無(wú)法有效發(fā)揮違法阻卻功能。由于董事自身僅需在固定額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一旦具體損害額度超過(guò)其自擔(dān)部分，超出數(shù)額對(duì)于董事自身將不具實(shí)質(zhì)意義，董事沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)減少損害擴(kuò)大。(42)Sebastian Pammler, Die gesellschaftsfinanzierte D&O-Versicherung im Spannungsfeld des Aktienrechts, S. 89.

與之相對(duì)，若采用浮動(dòng)占比自擔(dān)模式，董事自擔(dān)部分以具體損害為基礎(chǔ)，個(gè)人承擔(dān)一定比例的損害。無(wú)論從預(yù)防損害發(fā)生或防止損害擴(kuò)大角度，浮動(dòng)占比模式均可發(fā)揮其行為防控功能。但若董事自擔(dān)部分過(guò)高，甚至超過(guò)董事個(gè)人的償付能力，則會(huì)導(dǎo)致董事責(zé)任險(xiǎn)無(wú)法發(fā)揮其對(duì)董事財(cái)產(chǎn)的保障功能，對(duì)董事而言不具實(shí)際價(jià)值。因此，在確定合理自擔(dān)比例，促使董事因擔(dān)心自身承擔(dān)責(zé)任而規(guī)范職務(wù)行為的同時(shí)，應(yīng)對(duì)自擔(dān)額度設(shè)置最高限度，確保董事責(zé)任險(xiǎn)對(duì)董事仍具有商業(yè)價(jià)值。(43)從比較法的角度來(lái)看，德國(guó)《股份公司法》第93條第2款規(guī)定，董事責(zé)任險(xiǎn)中的自擔(dān)比例不得低于實(shí)際損害的10%或董事年薪的1.5倍。

通過(guò)將保險(xiǎn)費(fèi)用認(rèn)定為董事薪酬，以及在保險(xiǎn)合同中增加董事責(zé)任占比，將調(diào)和董事責(zé)任險(xiǎn)與董事責(zé)任條款之間的沖突，確保責(zé)任條款的損害填補(bǔ)和違法阻卻功能得以有效實(shí)現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)目的限縮解釋，即依上述條件設(shè)計(jì)的董事責(zé)任險(xiǎn)，并未違反《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條的規(guī)定，從而解決了該條將董事違法違章行為排除在保險(xiǎn)范疇之外的制度困境。

結(jié) 語(yǔ)

基于相同的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)理性，同一商業(yè)活動(dòng)的交易模式、交易規(guī)則具有高度的共通性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相關(guān)法律制度的跨地域性，但這種經(jīng)濟(jì)理性的共通性，卻往往讓我們忽略不同地域的既有規(guī)則體系仍存在著差異性，并可能造成制度移植時(shí)的排異反應(yīng)。面對(duì)董事責(zé)任險(xiǎn)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)理性，即對(duì)董事、上市公司、投資者與第三人等多方主體均可產(chǎn)生積極效應(yīng)，在涉及具體規(guī)則構(gòu)建時(shí)，卻不能忽視我國(guó)既有規(guī)范，否則董事責(zé)任險(xiǎn)的合法性基礎(chǔ)將受到質(zhì)疑。正如同德國(guó)著名法學(xué)家戈德施密特(Levin Goldschmidt)所言，我們可以設(shè)想一個(gè)全球性的商法，羅馬法理論中一個(gè)真正意義上的萬(wàn)民法，但合同規(guī)則中的差異性卻不能完全被克服。(44)Levin Goldschmidt, Vermischte Schriften, Band 2, J. Guttentag Verlag, 1901, S.29.